Commentaires
Royal, préférée des socialistes...internautes
Depuis quelques mois, on n'entend parler que d'eux
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Hier et aujourd’hui
Jaurès, Clemenceau et Valls
par Gilles Candar
À l’issue de son dernier livre (Pour en finir avec le vieux socialisme… et être enfin de gauche, Robert Laffont, 2008), Manuel Valls évoque le débat Jaurès / Clemenceau à la Chambre des députés de juin 1906 et il indique que ses préférences vont vers le président du Conseil Clemenceau, et ses « cathédrales républicaines » patiemment construites, non vers le fondateur de L’Humanité Jean Jaurès et ses « palais de fééries ».(...)
Prendre au mot Manuel Valls pourrait s’avérer cruel : de quoi est-il question dans ce fameux débat de 1906 ? Les mineurs se sont mis en grève, après la catastrophe de Courrières. Onze cent victimes environ, catastrophe nationale qui pose le problème de la sécurité, du profit et des vies humaines… Vingt mille soldats sont envoyés dans le Nord-Pas-de Calais pour reprendre le contrôle de la situation. C’est le moment clef qui voit Clemenceau, champion de la gauche radicale et ardent dreyfusard, se muer en « premier flic de France », bientôt « le Tigre », ministre de l’Intérieur efficace et promoteur de ce que je proposerais d’appeler « une gauche d’ordre ». En ce même printemps 1906, Clemenceau, « le briseur de grèves » pour reprendre une expression de Jacques Julliard (Clemenceau briseur de grèves, Julliard/Gallimard « archives », 1965), mate aussi un mouvement social chez les postiers (ces fonctionnaires ne sauraient avoir le droit de faire grève), bloque le déploiement syndical du 1er mai en plaçant Paris dans une sorte de « petit état de siège » (45 000 soldats contrôlent la capitale avec de nombreuses réquisitions militaires) tandis que le secrétaire général de la CGT, Griffuelhes, est arrêté et poursuivi pour complot contre la sûreté de l’État, en compagnie de quelques militants monarchistes (cf. Frédéric Monier, Le Complot dans la République, La Découverte, 1998).
C’est contre ce comportement assurément nouveau de la part du pouvoir radical, qui tranche en tout cas avec celui des années du Bloc des gauches, que s’élèvent Jaurès et les socialistes.(...)
Jaurès, Clemenceau et Valls
par Gilles Candar
À l’issue de son dernier livre (Pour en finir avec le vieux socialisme… et être enfin de gauche, Robert Laffont, 2008), Manuel Valls évoque le débat Jaurès / Clemenceau à la Chambre des députés de juin 1906 et il indique que ses préférences vont vers le président du Conseil Clemenceau, et ses « cathédrales républicaines » patiemment construites, non vers le fondateur de L’Humanité Jean Jaurès et ses « palais de fééries ».(...)
Prendre au mot Manuel Valls pourrait s’avérer cruel : de quoi est-il question dans ce fameux débat de 1906 ? Les mineurs se sont mis en grève, après la catastrophe de Courrières. Onze cent victimes environ, catastrophe nationale qui pose le problème de la sécurité, du profit et des vies humaines… Vingt mille soldats sont envoyés dans le Nord-Pas-de Calais pour reprendre le contrôle de la situation. C’est le moment clef qui voit Clemenceau, champion de la gauche radicale et ardent dreyfusard, se muer en « premier flic de France », bientôt « le Tigre », ministre de l’Intérieur efficace et promoteur de ce que je proposerais d’appeler « une gauche d’ordre ». En ce même printemps 1906, Clemenceau, « le briseur de grèves » pour reprendre une expression de Jacques Julliard (Clemenceau briseur de grèves, Julliard/Gallimard « archives », 1965), mate aussi un mouvement social chez les postiers (ces fonctionnaires ne sauraient avoir le droit de faire grève), bloque le déploiement syndical du 1er mai en plaçant Paris dans une sorte de « petit état de siège » (45 000 soldats contrôlent la capitale avec de nombreuses réquisitions militaires) tandis que le secrétaire général de la CGT, Griffuelhes, est arrêté et poursuivi pour complot contre la sûreté de l’État, en compagnie de quelques militants monarchistes (cf. Frédéric Monier, Le Complot dans la République, La Découverte, 1998).
C’est contre ce comportement assurément nouveau de la part du pouvoir radical, qui tranche en tout cas avec celui des années du Bloc des gauches, que s’élèvent Jaurès et les socialistes.(...)
On se croirait à un remake du congrès du PS !
Ce que j'observe c'est une grande "objectivité" dans les commentaires dont le fond implicite est: "Royal n'est pas mon CHAMPION et, évidemment, c'est MON CHAMPION qui est le meilleur, na! "
L'objectivité du commentaire de D Schneiderman, qui ne fait qu'énoncer une réalité évidente - sauf pour ceux qui refusent de voir ou d'écouter, et les journalistes, nous le savons ont mille yeux et autant d'oreilles, d'où que l'on soit interpellés par cet "oubli" d'information sur l'écart important du nombre de signataires aux contributions, écart à faveur de la contribution présentée par Royal et son équipe - donc, je disais l'objectivité de Daniel n'est pas compromise puisqu'il ne se prononce surtout pas pour Royal mais donne lumière à une information sortie, oh! confusion sur un blog du Figaro!
Pour ma part, militante socialiste, je trouve très bien Moscovici; j'ai apprécié en son temps l'opiniâtreté d'Aubry à imposer les 35 heures, et j'ai excusé certaines maladresses du dossier par le fait de tant d'opposition à son encontre et le peu de temps devant elle; je ne connais pas Delanöe, mais c'est sans doute un grand esprit socialiste et un bon maire d'une très grande ville; j'apprécie Royal à cause de sa fermeté, rigueur, détermination et honnêteté politique, jusqu'à preuve du contraire, cette dame est la seule à avoir mis en accord le principe sur le non cumul de mandats dont beaucoup de nos sieurs s'en gargarisent.
Donc, je voterai en mon âme et conscience et ce n'est pas l'argumentaire manipulateur sarkozyste avec tous les "rats" qui sortent pour dénigrer et injurier avec des mots lamentables le PS et ses responsables dès que le nom Royal est prononcé; ce ne sont pas les sieurs Raffarin ou Sarkozy qui vont choisir pour moi le prochain premier secrétaire et pour eux leur prochain concurrent à la présidentielle et ce ne sont pas les bayrouistes qui comptent sur les décus du socialisme pour renflouer le bateau Bayrou qui coule (et pourtant j'ai beaucoup de sympathie pour F Bayrou). Nous sommes en démocratie et en République Française et malgré des dérives, l'esprit français empêchera toujours que l'on devienne une république bananière.
Ce que nos chers journalistes oublient souvent aussi d'énoncer, c'est le nombre de personnes qui écoutent et acueillent lors des déplacements les responsables politiques, et là, il n'y a pas photo, n'internet !.
L'objectivité du commentaire de D Schneiderman, qui ne fait qu'énoncer une réalité évidente - sauf pour ceux qui refusent de voir ou d'écouter, et les journalistes, nous le savons ont mille yeux et autant d'oreilles, d'où que l'on soit interpellés par cet "oubli" d'information sur l'écart important du nombre de signataires aux contributions, écart à faveur de la contribution présentée par Royal et son équipe - donc, je disais l'objectivité de Daniel n'est pas compromise puisqu'il ne se prononce surtout pas pour Royal mais donne lumière à une information sortie, oh! confusion sur un blog du Figaro!
Pour ma part, militante socialiste, je trouve très bien Moscovici; j'ai apprécié en son temps l'opiniâtreté d'Aubry à imposer les 35 heures, et j'ai excusé certaines maladresses du dossier par le fait de tant d'opposition à son encontre et le peu de temps devant elle; je ne connais pas Delanöe, mais c'est sans doute un grand esprit socialiste et un bon maire d'une très grande ville; j'apprécie Royal à cause de sa fermeté, rigueur, détermination et honnêteté politique, jusqu'à preuve du contraire, cette dame est la seule à avoir mis en accord le principe sur le non cumul de mandats dont beaucoup de nos sieurs s'en gargarisent.
Donc, je voterai en mon âme et conscience et ce n'est pas l'argumentaire manipulateur sarkozyste avec tous les "rats" qui sortent pour dénigrer et injurier avec des mots lamentables le PS et ses responsables dès que le nom Royal est prononcé; ce ne sont pas les sieurs Raffarin ou Sarkozy qui vont choisir pour moi le prochain premier secrétaire et pour eux leur prochain concurrent à la présidentielle et ce ne sont pas les bayrouistes qui comptent sur les décus du socialisme pour renflouer le bateau Bayrou qui coule (et pourtant j'ai beaucoup de sympathie pour F Bayrou). Nous sommes en démocratie et en République Française et malgré des dérives, l'esprit français empêchera toujours que l'on devienne une république bananière.
Ce que nos chers journalistes oublient souvent aussi d'énoncer, c'est le nombre de personnes qui écoutent et acueillent lors des déplacements les responsables politiques, et là, il n'y a pas photo, n'internet !.
Bien sûr que notre Daniel n'est ni pour l'un ni pour l'autre des candidats... Je suis fasciné (si si... comme devant un serpent à sonnette) par les commentaires qui ne peuvent se défaire de la haine rancie de 2006-2007 : tout, sauf "la petite-bourgeoise-catho-et-réac-de-province"... Quelle hauteur de pensée ! On dirait du Mélenchon le Chon ou du Devedjan... Parlez-moi de ces deux-là... ça c'est des cakes ! Quand je pense que le Mélenchon nous a comparés aux "p'tits blancs" grincheux. Tiens, aujourd'hui, il cause au Pape, dans Le Monde ! Purée !
C'est en partie faux ce que vous dîtes.
Je suis à désirs d'avenir (et au ps), et on s'est mobilisé pour récolter aussi les signatures de personnes qui n'ont pas internet et ne peuvent pas signer en ligne.
Les militants savent parfaitement qu'il y a des contributions et qu'on peut les signer (simplement parce qu'ils les ont tous reçu par courier). S'ils n'ont pas internet (mais quelqu'un qui n'est pas "internaute" est-il forcément quelqu'un qui n'a pas du tout internet ?), ils peuvent toujours signer sur leur lieu de travail où demander à un autre militant de le faire pour eux.
Donc c'est totalement réducteur de dire que les contributions ne recueillent que les signatures de militants "internautes". Surtout que vous faîtes en plus le jeu des anti-royal en disant celà (le même argument a été repris pour expliquer sa désignation en 2006). Bientôt, va-t-on venir nous dire qu'elle est soutenue par des militants virtuels ??
Je suis à désirs d'avenir (et au ps), et on s'est mobilisé pour récolter aussi les signatures de personnes qui n'ont pas internet et ne peuvent pas signer en ligne.
Les militants savent parfaitement qu'il y a des contributions et qu'on peut les signer (simplement parce qu'ils les ont tous reçu par courier). S'ils n'ont pas internet (mais quelqu'un qui n'est pas "internaute" est-il forcément quelqu'un qui n'a pas du tout internet ?), ils peuvent toujours signer sur leur lieu de travail où demander à un autre militant de le faire pour eux.
Donc c'est totalement réducteur de dire que les contributions ne recueillent que les signatures de militants "internautes". Surtout que vous faîtes en plus le jeu des anti-royal en disant celà (le même argument a été repris pour expliquer sa désignation en 2006). Bientôt, va-t-on venir nous dire qu'elle est soutenue par des militants virtuels ??
Bonjour Daniel,
cette chronique me mets mal à l'aise, elle me fait penser à certaines interventions hautes en couleurs de Roger Karoutchi, au moment où M. Sarkozy perdait plusieurs point de popularité dans les sondages chaque semaine, qui aimait à s'indigner publiquement du silence des média lorsqu'un sondage par miracle indiquait une légère inversion de la tendance. La comparaison peut certes sembler peu flatteuse, mais après avoir relu plusieurs fois cette chronique, j'ai du mal à y retrouver le recul et la finesse qui vous caractérisent. J'y vois plutôt un texte (trop) partisan.
Amicalement
cette chronique me mets mal à l'aise, elle me fait penser à certaines interventions hautes en couleurs de Roger Karoutchi, au moment où M. Sarkozy perdait plusieurs point de popularité dans les sondages chaque semaine, qui aimait à s'indigner publiquement du silence des média lorsqu'un sondage par miracle indiquait une légère inversion de la tendance. La comparaison peut certes sembler peu flatteuse, mais après avoir relu plusieurs fois cette chronique, j'ai du mal à y retrouver le recul et la finesse qui vous caractérisent. J'y vois plutôt un texte (trop) partisan.
Amicalement
Faut-il rappeler que s'il n'y avait pas eu de front sexiste de la part des éléphants de papier socialistes
60% des français ne regretteraient pas aujourd'hui le résultat des dernières élections
66% des français ne seraient pas en train de développer une irruption de démangeaisons a la vue de Sarkozy
faut-il rappeler le désastre pitoyable de Jospin et son incapacité a gérer la pression.
mon repère en politique est simple et pragmatique: je me fou d'une France numéro 1, je me fou de gagner plus que nécessaire, ce que je refuse a tout prix c'est l'idée qu'il faille en France des pauvres pour faire vivre les riches, qu'une partie du monde doive crever de faim pour que nous puissions vivre correctement en occident.
cette idée nauséabonde semble agréablement titiller l'odorat des pro Sarko et ... malheureusement ...
les socialistes ne sont même plus sûrs qu'il puisse y avoir une autre solution.
Ségolène Royal en est convaincue. Je suis persuadé que c'est son humanisme qui a rassemblé.
et la moindre des choses serait que la gauche la remercie pour avoir fait le meilleur score depuis Mitterand
heureusement il y a des politiques qui pensent encore que l'Homme prime sur le marché. et pas seulement au PS
personnellement j'arrête de voter systématiquement pour un parti. et au train ou ils vont les socialistes auront encore une voix de moins.
60% des français ne regretteraient pas aujourd'hui le résultat des dernières élections
66% des français ne seraient pas en train de développer une irruption de démangeaisons a la vue de Sarkozy
faut-il rappeler le désastre pitoyable de Jospin et son incapacité a gérer la pression.
mon repère en politique est simple et pragmatique: je me fou d'une France numéro 1, je me fou de gagner plus que nécessaire, ce que je refuse a tout prix c'est l'idée qu'il faille en France des pauvres pour faire vivre les riches, qu'une partie du monde doive crever de faim pour que nous puissions vivre correctement en occident.
cette idée nauséabonde semble agréablement titiller l'odorat des pro Sarko et ... malheureusement ...
les socialistes ne sont même plus sûrs qu'il puisse y avoir une autre solution.
Ségolène Royal en est convaincue. Je suis persuadé que c'est son humanisme qui a rassemblé.
et la moindre des choses serait que la gauche la remercie pour avoir fait le meilleur score depuis Mitterand
heureusement il y a des politiques qui pensent encore que l'Homme prime sur le marché. et pas seulement au PS
personnellement j'arrête de voter systématiquement pour un parti. et au train ou ils vont les socialistes auront encore une voix de moins.
Si Royal gagne, cela voudra dire que Joffrin a écrit plein d'articles pour rien....
Cela n'a rien à voir, mais à Paris, une femme est morte renversée par un motard (de la compagnie qui accompagne les personnalités) en mission, et personne, aucun journaliste ne se pose la question de savoir quelle était la mission ? S'agissait-il d'une personnalité politique importante ?
Etrange ce manque de curiosité...
Cela n'a rien à voir, mais à Paris, une femme est morte renversée par un motard (de la compagnie qui accompagne les personnalités) en mission, et personne, aucun journaliste ne se pose la question de savoir quelle était la mission ? S'agissait-il d'une personnalité politique importante ?
Etrange ce manque de curiosité...
Le goût des Français pour la volaille ne se dément pas : entre poulet et pintade leur coeur balance !
Seuls les Corses balancent les volatiles à la flotte, mais ils ne font jamais rien comme les autres...
***
Seuls les Corses balancent les volatiles à la flotte, mais ils ne font jamais rien comme les autres...
***
si tout le monde parle des autres-aubry,delanoé,moscovici,guerini etc...c'est toujours leurs stratégies contre royal qui sont analysées,soupesées.personnellement,j'ai voté m g buffet au premier tourde la dernière présidentielle,et me suis abstenu au second,après la rencontre de madame royal avec bayrou.j'ai peu d'illusion sur la finalités des programmes concernant les concurrents de royal pour prendre la tête du ps,à part mélenchon qui reste sur des positions clairement à gauche,les autres n'auront aucun mal avec le pragmatisme de la marge brute...
les éditorialistes et les sondages,n'en n'ont pas fini avec la présidente de poitou-charente,nous non plus hélas.
les éditorialistes et les sondages,n'en n'ont pas fini avec la présidente de poitou-charente,nous non plus hélas.
Aaaah non , c'était elle dans la Porsche !
Si je suis bien sûre d'une chose,
c'est que Schneidermann n'est pas soluble dans le fan club d'aucun candidat,
c'est bien simple, c'est pas dans sa structuration mentale, ça, afficionader.
http://anthropia.blogg.org
c'est que Schneidermann n'est pas soluble dans le fan club d'aucun candidat,
c'est bien simple, c'est pas dans sa structuration mentale, ça, afficionader.
http://anthropia.blogg.org
Je suis internaute mais non-royaliste.
Ou suis-je ?
Ou suis-je ?
Tant que miss Poitou Charente, et sa non-présence, sa non-réflexion, son incohérence, sa langue de bois, ses discours tellement monotone qu'une moule se tirerait une balle tient le haut du pavé du partit socialiste, je donne pas cher de leur peau. Je comprend vraiment pas sa popularité, une Martine Aubri que je porte vraiment pas dans mon coeur est un bon millier de fois plus compétente à tout les niveaux que la dame-qui-a-perdu-mais-qui-a-quand-même-gagné (rien que ce dernier point donnerait à réfléchir sérieusement). D'autre part, je trouve ça drôle que les socialistes se tirent dans les pattes à coup de trop à droite ou trop à gauche alors qu'il n'ont pas un début de discours politique cohérent depuis Jospin (c'est dire si ça remonte à loin).
Vous parlez de la cohérence du Jospin qui a été élu en 97 sur le thème "je ne signerai jamais le traité dAmsterdam" et qui s'est empressé de le faire 2 semaines plus tard ?
Ou de celui qui est "angélique" sur la délinquance (sous entendu "c'est le Pen qui avait raison") ? Ou de celui dont le programme "n'est pas socialiste" (sous entendu "votez pour les autres") ?
Expliquez-moi...
Ou de celui qui est "angélique" sur la délinquance (sous entendu "c'est le Pen qui avait raison") ? Ou de celui dont le programme "n'est pas socialiste" (sous entendu "votez pour les autres") ?
Expliquez-moi...
bien déjà il parlait de politique, ce qui est déjà beaucoup trop demander actuellement pour un membre du ps !
miss poitou rien de moins.
ce qui est étonnant c'est que la motion de Royal qui est donc "monotone comme une moule" provoque plus d'enthousiasme que celle d'AUbry.
Je note aussi que "miss poitou" a gagné un département puis une région de droite quand Aubry a pris une ville de gauche.
Je note aussi que pendant la campagne évidemment c'est à cause d'elle que Sarko a gagné moi je pense que c'est à cause de Jospin que Chirac a gagné donc Sarko. Je me souviens que, perdant et partant on suppliait Jospin de rester, maintenant je m'amuse de voir tout le monde dire qu'elle a perdu qu'elle se casse. Alors même que dès qu'elle se déplace il y a 2000 personnes (pour une moule monotone c'est pas mal non ?) et quand Delanoé se déplace il y en a 300... Mais les médias nous le disent : Delanoé suscite l'enthousiasme et Si royal fait semblant d'en susciter plus c'est bien évidemment parce que ses militants sont tous des illuminés hystériques. comme ça c'est plus simple évidemment.
J'aime beaucoup également le discours sur la compétence : une femme est elle plus compétente quand elle ne féminise pas trop est une question qu'il faudra poser. Par exemple je pense que personne ne remettra en cause la compétence de MAM alors même qu'elle est sur resultat d'une incompétence crasse. Mais "miss poitou" elle ! ah mais qu'elle est bête ! ah ! mais qu'elle est stupide ! c'est pas comme sarko qui est très compétent avec ses 6 cerveaux...
Alors personnellement je pense qu'Aubry est très bien, que Delanoé n'est pas mal non plus, je n'ai rien contre Royal et je pense qu'à moins de débattre sur le fond les remarques de l'ordre de "miss poitou" sont certes pleines de finesse et amusantes mais ne nous éclairent pas beaucoup sur ce qui motive votre position.
ce qui est étonnant c'est que la motion de Royal qui est donc "monotone comme une moule" provoque plus d'enthousiasme que celle d'AUbry.
Je note aussi que "miss poitou" a gagné un département puis une région de droite quand Aubry a pris une ville de gauche.
Je note aussi que pendant la campagne évidemment c'est à cause d'elle que Sarko a gagné moi je pense que c'est à cause de Jospin que Chirac a gagné donc Sarko. Je me souviens que, perdant et partant on suppliait Jospin de rester, maintenant je m'amuse de voir tout le monde dire qu'elle a perdu qu'elle se casse. Alors même que dès qu'elle se déplace il y a 2000 personnes (pour une moule monotone c'est pas mal non ?) et quand Delanoé se déplace il y en a 300... Mais les médias nous le disent : Delanoé suscite l'enthousiasme et Si royal fait semblant d'en susciter plus c'est bien évidemment parce que ses militants sont tous des illuminés hystériques. comme ça c'est plus simple évidemment.
J'aime beaucoup également le discours sur la compétence : une femme est elle plus compétente quand elle ne féminise pas trop est une question qu'il faudra poser. Par exemple je pense que personne ne remettra en cause la compétence de MAM alors même qu'elle est sur resultat d'une incompétence crasse. Mais "miss poitou" elle ! ah mais qu'elle est bête ! ah ! mais qu'elle est stupide ! c'est pas comme sarko qui est très compétent avec ses 6 cerveaux...
Alors personnellement je pense qu'Aubry est très bien, que Delanoé n'est pas mal non plus, je n'ai rien contre Royal et je pense qu'à moins de débattre sur le fond les remarques de l'ordre de "miss poitou" sont certes pleines de finesse et amusantes mais ne nous éclairent pas beaucoup sur ce qui motive votre position.
qu'elle est sans doute la seule à parler avec des gens comme Bové ou comme la gauche radicale
vous pouvez m'en dire plus
vous pouvez m'en dire plus
pendant la campagne j'ai le souvenir de réunions commune, de travail en commun; Je crois que poitou charente est une région OGM Free et qu'elle est plutôt inflexible sur la question.
Pour la gauche radicale je crois que c'est dans marianne ou le nouvel obs qu'elle avait eu un gros échange avec Besancenot qu'elle n'ostracise pas ni ne ridiculise contrairement à d'autres qui le jugent infréquentable. Même si la gauche de la gauche a de toute façon un probleme avec le PS qu'ils jugent souvent, eux, infréquentable. déjà ça en fait un cas unique au PS. Je rappelle qu'aucun candidat de gauche n'avait obtenu le ralliement de Arlette ou de la LCR avant elle. Même si c'était la peur de Sarko je ne crois pas que DSK en aurait eu autant...
Pour la gauche radicale je crois que c'est dans marianne ou le nouvel obs qu'elle avait eu un gros échange avec Besancenot qu'elle n'ostracise pas ni ne ridiculise contrairement à d'autres qui le jugent infréquentable. Même si la gauche de la gauche a de toute façon un probleme avec le PS qu'ils jugent souvent, eux, infréquentable. déjà ça en fait un cas unique au PS. Je rappelle qu'aucun candidat de gauche n'avait obtenu le ralliement de Arlette ou de la LCR avant elle. Même si c'était la peur de Sarko je ne crois pas que DSK en aurait eu autant...
Mais "miss poitou" elle ! ah mais qu'elle est bête ! ah ! mais qu'elle est stupide ! c'est pas comme sarko qui est très compétent avec ses 6 cerveaux...
La comparaison des deux énergumènes dans le domaine de l'incompétence est tout à fait justifiée, on ne sait pas vraiment qui peut être plus incompétent que l'autre, il suffisait de regarder le pitoyable "débat" présidentiel pour déchirer purement et simplement sa carte électorale - ce que j'ai fait (mais j'ai du la recoller pour les élections qui ont suivi >___<).
Il faut reconnaitre que si Segolène est foutrement nulle en discours politique elle brille et est nettement plus convaincante dans ses débats à l'assemblé de sa région :
http://www.dailymotion.com/relevance/search/royal%2Bdemocratie/video/x5lpik_segolene-et-la-democratie_news
La gauche à besoin de tout sauf de cette femme. Enfin je vais pas me plaindre, plus la gauche s'enlise plus le parti que je soutiens devient la seule alternative crédible~
et je pense qu'à moins de débattre sur le fond
Le débat de fond de la gauche en ce moment c'est qui copine avec qui... malheureusement cela ne m'intéresse pas, je vais devoir me désister.
La comparaison des deux énergumènes dans le domaine de l'incompétence est tout à fait justifiée, on ne sait pas vraiment qui peut être plus incompétent que l'autre, il suffisait de regarder le pitoyable "débat" présidentiel pour déchirer purement et simplement sa carte électorale - ce que j'ai fait (mais j'ai du la recoller pour les élections qui ont suivi >___<).
Il faut reconnaitre que si Segolène est foutrement nulle en discours politique elle brille et est nettement plus convaincante dans ses débats à l'assemblé de sa région :
http://www.dailymotion.com/relevance/search/royal%2Bdemocratie/video/x5lpik_segolene-et-la-democratie_news
La gauche à besoin de tout sauf de cette femme. Enfin je vais pas me plaindre, plus la gauche s'enlise plus le parti que je soutiens devient la seule alternative crédible~
et je pense qu'à moins de débattre sur le fond
Le débat de fond de la gauche en ce moment c'est qui copine avec qui... malheureusement cela ne m'intéresse pas, je vais devoir me désister.
le bon vieux coup de la vidéo qui a été depuis mille fois expliqué et démonté mais qui revient inlassablement sur le net. faudra que je regarde si @si n'a pas fait quelque chose là dessus.
le bon vieux coup du déni de réalité devant un comportement excessif de sainte marie-poitou. Inconcevable, avoir l'esprit critique c'est au moins l'avoir sur ce quoi on croit... Elle a merder, c'est pas comme si elle en avait pas l'habitude !
Le "démontage" contenu dans les commentaires sous la vidéo consiste à dire, "ha oui mais celui qui veut parler est un opposant politique (jospiniste, quelle horreur), en plus, elle promet de donner (grand seigneur) la parole après le vote, et lui voulais faire cake devant les camera" (il me semble que ce genre d'assemblée est tout le temps filmé). Heu... le débat démocratique est sensé permettre le dialogue, même aux opposants, et surtout avant un vote... ou alors on m'aurait mentit, imposer un vote et ne pas en débattre avant... tient ça me rappelle un certain président.
Le "démontage" contenu dans les commentaires sous la vidéo consiste à dire, "ha oui mais celui qui veut parler est un opposant politique (jospiniste, quelle horreur), en plus, elle promet de donner (grand seigneur) la parole après le vote, et lui voulais faire cake devant les camera" (il me semble que ce genre d'assemblée est tout le temps filmé). Heu... le débat démocratique est sensé permettre le dialogue, même aux opposants, et surtout avant un vote... ou alors on m'aurait mentit, imposer un vote et ne pas en débattre avant... tient ça me rappelle un certain président.
Le bon vieux coup de la mauvaise foi et de la pucelle effarouchée..... Vous pouvez changer de disques et trouver d'autres arguments que "elle est de droite" ou encore cette vidéo du CR de poitou Charentes où Ségolène Royal fait effectivement appliquer la démocratie, puisque la démocratie, c'est quand même respecter le vote de la majorité (ah oui parce que vous n'êtes peut-être pas au courant.... Mais la majorité, autour de Ségolène Royal, avait décidé de ne pas augmenter les impots et Fountaine avait été seul contre tous.... donc au bout d'un moment, une fois que le débat a eu lieu et qu'on est dans les choux, on se tait et on arrête de mettre des batons dans les roues de tous le monde ! Parce qu'il faut avancer quand on applique une politique...).
la coupe franche du début de la vidéo ... franchement !!! sur @si ... !!!
tu risque de ne pas susciter l'effet escompté
tu risque de ne pas susciter l'effet escompté
je ne parlais pas des commentaires monsieur.
mais si vous suiviez (déni de réalité ! faut faire attention à ce qu'on dit quand même on pourrait se trouver concerné) vous sauriez qu'elle s'est expliqué (une autre vidéo qui a pas mal circulée) qu'ensuite tout était fait pour provoquer le coup (on attend les caméra on fait son héro tout ça) et ce de la part d'un type qui était censé être "de son camp". J'imagine que si ça avait été elle qui avait fait ça au conseil de Paris on aurait dit "ah ben elle est incapable de respecter la discipline c'est lamentable, elle fait tout pour se rendre interessante bla bla" ...
donc bon... sur @si ressortir cette vidéo c'est moyen... mais en même temps chacun analyse comme il veut. Moi je trouve qu'elle se débrouille pas super bien dans ce moment là mais il n'empêche que, comme toujours, il y a un contexte que vous avez choisi d'ignorer. Et en conclure que ça la rend inapte !!
Vous pensez vraiment que les autres grands du PS sont tous absolument exemplaire dans leur exercice du pouvoir ?
et puis parlant de ça.. elle s'est appliquée à elle même la règle du non cumul. ça l'éloigne de Paris c'était politiquement risqué.
mais si vous suiviez (déni de réalité ! faut faire attention à ce qu'on dit quand même on pourrait se trouver concerné) vous sauriez qu'elle s'est expliqué (une autre vidéo qui a pas mal circulée) qu'ensuite tout était fait pour provoquer le coup (on attend les caméra on fait son héro tout ça) et ce de la part d'un type qui était censé être "de son camp". J'imagine que si ça avait été elle qui avait fait ça au conseil de Paris on aurait dit "ah ben elle est incapable de respecter la discipline c'est lamentable, elle fait tout pour se rendre interessante bla bla" ...
donc bon... sur @si ressortir cette vidéo c'est moyen... mais en même temps chacun analyse comme il veut. Moi je trouve qu'elle se débrouille pas super bien dans ce moment là mais il n'empêche que, comme toujours, il y a un contexte que vous avez choisi d'ignorer. Et en conclure que ça la rend inapte !!
Vous pensez vraiment que les autres grands du PS sont tous absolument exemplaire dans leur exercice du pouvoir ?
et puis parlant de ça.. elle s'est appliquée à elle même la règle du non cumul. ça l'éloigne de Paris c'était politiquement risqué.
Et en conclure que ça la rend inapte !!
Non, par pitié, s'il n'y avait que ça, j'aurais trouvé ça drôle, mais la listes des bourdes sont hallucinantes, la vidéo est assez représentatif des tensions qu'elle créé de par son caractère dans son propre parti. Alors évidement ce n'est pas la seule à se prendre les pieds dans le tapis, mais c'est seule qui a représenté le partit socialiste au dernière élection, et à la trouver formidable à chacune des ses apparitions, on s'est un petit peu beaucoup caché la vérité. Le fait que ce soit une candidate formidable est surtout né du rejet du personnage par les cadres socialiste de l'époque, elle a basé toute sa com' sur ça - la pauvre martyrisée (sexisme etc..) pourtant très talentueuse propulsée comme phénomène par les média. Comme je l'ai lu "nous sommes sur @si", le nier serait assez incroyable. Ça ne fait pas d'elle quelqu'un de compétant pour autant. C'est simple à chaque fois qu'elle part sur un sujet qui n'a pas été scripté au préalable (c'est ce qui la rend nulle à mon avis dans toute intervention) et bien ça part en sucette, pendant le super débat présidentiel, ses conseillers en com' (si elle en avait) on du se suicider un demi douzaine de fois - s'il y avait une preuve définitive de son incompétence, c'est qu'elle n'a pas réussis a battre sarko alors que niveau gaffe il en tenait déjà une belle couche et que le gouvernement de droite du moment dont il faisait partit sentait franchement pas la rose.
Alors, oui, je suis prompt à lui jeté la pierre gratuitement - et je le ferais encore volontiers, elle a fait perdre la gauche une fois, elle la fera perdre deux fois, trois, quatre fois, à chaque fois qu'elle viendra mettre les mains dans le cambouis - elle participe comme pas mal d'autre à l'éclatement et au morcellement de ce parti (à se demander d'ailleurs comment il n'a toujours pas éclaté - ça réussira aux prochaines présidentielles à n'en pas douter) - une machine à perdre par excellence. Et cela m'embête un peu beaucoup faut dire.
Non, par pitié, s'il n'y avait que ça, j'aurais trouvé ça drôle, mais la listes des bourdes sont hallucinantes, la vidéo est assez représentatif des tensions qu'elle créé de par son caractère dans son propre parti. Alors évidement ce n'est pas la seule à se prendre les pieds dans le tapis, mais c'est seule qui a représenté le partit socialiste au dernière élection, et à la trouver formidable à chacune des ses apparitions, on s'est un petit peu beaucoup caché la vérité. Le fait que ce soit une candidate formidable est surtout né du rejet du personnage par les cadres socialiste de l'époque, elle a basé toute sa com' sur ça - la pauvre martyrisée (sexisme etc..) pourtant très talentueuse propulsée comme phénomène par les média. Comme je l'ai lu "nous sommes sur @si", le nier serait assez incroyable. Ça ne fait pas d'elle quelqu'un de compétant pour autant. C'est simple à chaque fois qu'elle part sur un sujet qui n'a pas été scripté au préalable (c'est ce qui la rend nulle à mon avis dans toute intervention) et bien ça part en sucette, pendant le super débat présidentiel, ses conseillers en com' (si elle en avait) on du se suicider un demi douzaine de fois - s'il y avait une preuve définitive de son incompétence, c'est qu'elle n'a pas réussis a battre sarko alors que niveau gaffe il en tenait déjà une belle couche et que le gouvernement de droite du moment dont il faisait partit sentait franchement pas la rose.
Alors, oui, je suis prompt à lui jeté la pierre gratuitement - et je le ferais encore volontiers, elle a fait perdre la gauche une fois, elle la fera perdre deux fois, trois, quatre fois, à chaque fois qu'elle viendra mettre les mains dans le cambouis - elle participe comme pas mal d'autre à l'éclatement et au morcellement de ce parti (à se demander d'ailleurs comment il n'a toujours pas éclaté - ça réussira aux prochaines présidentielles à n'en pas douter) - une machine à perdre par excellence. Et cela m'embête un peu beaucoup faut dire.
Mouais... le problème c'est qu'à part énoncer ce qui est devenu une série de lieux communs vous ne nous aider pas beaucoup. Elle a été faite par les médias (super ! les médias n'ont jamais fait les autres c'est bien connu), elle a été nulle au débat (mouais franchement si je lui en veux pour la colère d'une minute de trop et le baclage sur "il faut raccompagner les fonctionnaires de police" je ne l'ai pas trouvé si mal considérant ce qu'elle avait en face d'elle, face à Bayrou le débat était de bonne tenue). Elle a évidemment joué sa martyre... mouais. En même temps les socialistes ont passé leur temps à lui jeter des pierres, Pecresse et Morano étaient lamentablement en charge des attaques sexistes, l'ensemble des éditorialistes de France qui la détruise consciencieusement tout le temps... franchement j'avais pas vu un tel front depuis longtemps. Alors est ce qu'elle a vraiment joué la victime ou est ce vous qui êtes victime de médias qui vous ont persuadé de cela pour pouvoir continuer joyeusement à la saper vite et bien ? Non ? Je veux dire quand on pense que Libé a été quasiment ouvertement contre elle, elle n'avait pas beaucoup de soutien médiatique...
Et les bourdes, vous parlez de "vieilli usé fatigué" ou de "mon programme n'est pas socialiste" ?
Vous parlez peut être de Bravitude !! ah ! bravitude ! magnifique ! ainsi vous aurez noté n'avoir jamais ou presque entendu parlé de fatitude ou héritation (copyright Sarko). Vous ne vous souvenez pas des erreurs de Royal pendant l'intervention sur TF1, mais vous vous souvenez que Sarko y a été supérieur... sauf qu'il a expliqué qu'il y a en france la moitié des salariés qui sont smicards... fichtre ! rien de moins ? bon à ce rythme là ça finira par être vrai mais ça ne l'était pas encore à l'époque. Pourtant on a eu peu d'émois sur cette grave méconnaissance de la réalité sociale française... En revanche un plantage sur les sous marins et MAM estime que la compétence est médiocre.
Donc oui, nous sommes sur @si donc interrogez vous quand à savoir si on vous a persuadé ou si vous avez pensé tout seul vos poncifs.
Et les bourdes, vous parlez de "vieilli usé fatigué" ou de "mon programme n'est pas socialiste" ?
Vous parlez peut être de Bravitude !! ah ! bravitude ! magnifique ! ainsi vous aurez noté n'avoir jamais ou presque entendu parlé de fatitude ou héritation (copyright Sarko). Vous ne vous souvenez pas des erreurs de Royal pendant l'intervention sur TF1, mais vous vous souvenez que Sarko y a été supérieur... sauf qu'il a expliqué qu'il y a en france la moitié des salariés qui sont smicards... fichtre ! rien de moins ? bon à ce rythme là ça finira par être vrai mais ça ne l'était pas encore à l'époque. Pourtant on a eu peu d'émois sur cette grave méconnaissance de la réalité sociale française... En revanche un plantage sur les sous marins et MAM estime que la compétence est médiocre.
Donc oui, nous sommes sur @si donc interrogez vous quand à savoir si on vous a persuadé ou si vous avez pensé tout seul vos poncifs.
Le débat de fond de la gauche en ce moment c'est qui copine avec qui... malheureusement cela ne m'intéresse pas, je vais devoir me désister.
Non, ça, c'est le point de vue de ceux qu ne veulent pas débattre du fond : les DSK-Fabius-Aubry.
A ce propos, c'est aussi une des raisons du décalage médais/militants. Lémédia ne parlent que des personnes, les militants (en tout cas, un grand nombre d'entre eux) sont conscients que nous devons trancher les questions de fond. D'où l'approbation de la contribution de S. Royal.
Si vous me permettez cette remarque, il me semble qu'inclure dans "les militants socialistes" les 80 000 adhérents à prix d'ami de son réseau paralelle Désir d'avenir est un peu fort de café, d'autant qu'on sait maintenant qu'ils n'ont pas réadhéré, pour la plupart, et qu'ils n'étaient finalement là que pour imposer Ségolène, selon je ne sais quel délire ségomane. C'est même rageant pour ceux qui essaient de tirer le PS à gauche depuis 30 ans... de voir une armée de touristes débarquer et imposer la barre à droite en quelques mois.
