Commentaires
Scandale ! Le polygame donnait même des interviews
Si dure que soit cette mission, il faut le révéler à Brice Hortefeux :
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Je vient de decouvrir la nouvelle seulement maintenant, et l'attendait.
La ligne de defense du type en question est " J'ai une femme et j'ai des maitresses. Ca n'est pas interdit par la loi, sinon une grande partie de la populatoin irait en taule" ou un truc approchant.
Bon.
Probleme : il tente de faire passer l'acharnement contre lui comme du racisme, et effectivement, la maniere dont Horetefeux et companie veulent lui faire perdre la nationalite francaise est effectivement directement, grace aux amalgames qu'ils font, une tactique qui vise la population musulmane.
Mais maintenant, j'aimerais qu'un musluman m'explique dans quelle surate du Coran il est indique qu'un homme peut avoir des maitresses et que donc l'adultere est la voie a suivre des croyants !
Ce type n'est simplement pas un croyant selon les critere meme de la religion qu'il declare suivre, alors meme qu'il prepare la viande de maniere rituelle pour des croyants qui, eux essayent de suivre les conseils du coran, c'est "juste" un escorc, qui abuse les gens de son entourage, et qui participe tout autant a la montee de la haine contre les muslmans que les vrais racistes.
La ligne de defense du type en question est " J'ai une femme et j'ai des maitresses. Ca n'est pas interdit par la loi, sinon une grande partie de la populatoin irait en taule" ou un truc approchant.
Bon.
Probleme : il tente de faire passer l'acharnement contre lui comme du racisme, et effectivement, la maniere dont Horetefeux et companie veulent lui faire perdre la nationalite francaise est effectivement directement, grace aux amalgames qu'ils font, une tactique qui vise la population musulmane.
Mais maintenant, j'aimerais qu'un musluman m'explique dans quelle surate du Coran il est indique qu'un homme peut avoir des maitresses et que donc l'adultere est la voie a suivre des croyants !
Ce type n'est simplement pas un croyant selon les critere meme de la religion qu'il declare suivre, alors meme qu'il prepare la viande de maniere rituelle pour des croyants qui, eux essayent de suivre les conseils du coran, c'est "juste" un escorc, qui abuse les gens de son entourage, et qui participe tout autant a la montee de la haine contre les muslmans que les vrais racistes.
Pour compléter on peut signaler l'analyse de Serge Halimi :
Burqa : nouvel éclairage salutaire sur "l'enfumage sarkozyen"
Burqa : nouvel éclairage salutaire sur "l'enfumage sarkozyen"
Une analyse fort intéressante de cette histoire totalement fabriquée sur le site Scarabée.org ...
Où l'on se rend compte que tout cela n'est pas nouveau...
DS le petit scarabée, est-ce vous ?
Où l'on se rend compte que tout cela n'est pas nouveau...
DS le petit scarabée, est-ce vous ?
Bonjour à tous,
En lisant la chronique de Daniel, et vos commentaires à la suite, je suis stupéfait d'une chose.
Admettons qu'une majorité d'entre nous soit de gauche et du centre. Nous représentons, abonnés d'Asi, plutôt un groupe de gens attachés au "modèle social français".
S'il devait s'avérer (je mets au conditionnel car il est présumé innocent) qu'un homme polygame arnaque notre système déjà fragilisé par les déficits, c'est bien nous qu'il agresse, non ? Et, pour reprendre, cette fois de façon non ironique, le mot employé par Daniel, ce serait bien cela le "scandale", n'est-ce pas ?
Alors pourquoi la gauche et le centre ne le disent-ils pas ?
Tout ce que la chronique de Daniel prouve, c'est que les journalistes ont utilisé des clichés. Et le tour de passe-passe de cette chronique, c'est de vouloir diminuer la réalité, au motif qu'elle a été traitée par des clichés journalistiques.
Je ne comprends pas cette tentative de brouillage, lorsque nous devrions faire corps pour :
1°) Dénoncer la chasse à l'homme ad nominem, telle qu'elle est pratiquée par les journalistes et le ministre Hortefeux.
2°) Souhaiter que la polygamie et l'arnaque à l'aide sociale qui va avec, soient traquées par la police, punies par les tribunaux.
Le 1 autant que le 2.
Et non pas, comme le fait Daniel : le 1 pour ne pas parler du 2.
Il me semble que ce devrait être de gauche, de souhaiter la condamnation des polygames. Et non le rôle de Le Pen ou Hortefeux.
Ou alors je n'ai rien compris, mais vous allez m'expliquer.
En lisant la chronique de Daniel, et vos commentaires à la suite, je suis stupéfait d'une chose.
Admettons qu'une majorité d'entre nous soit de gauche et du centre. Nous représentons, abonnés d'Asi, plutôt un groupe de gens attachés au "modèle social français".
S'il devait s'avérer (je mets au conditionnel car il est présumé innocent) qu'un homme polygame arnaque notre système déjà fragilisé par les déficits, c'est bien nous qu'il agresse, non ? Et, pour reprendre, cette fois de façon non ironique, le mot employé par Daniel, ce serait bien cela le "scandale", n'est-ce pas ?
Alors pourquoi la gauche et le centre ne le disent-ils pas ?
Tout ce que la chronique de Daniel prouve, c'est que les journalistes ont utilisé des clichés. Et le tour de passe-passe de cette chronique, c'est de vouloir diminuer la réalité, au motif qu'elle a été traitée par des clichés journalistiques.
Je ne comprends pas cette tentative de brouillage, lorsque nous devrions faire corps pour :
1°) Dénoncer la chasse à l'homme ad nominem, telle qu'elle est pratiquée par les journalistes et le ministre Hortefeux.
2°) Souhaiter que la polygamie et l'arnaque à l'aide sociale qui va avec, soient traquées par la police, punies par les tribunaux.
Le 1 autant que le 2.
Et non pas, comme le fait Daniel : le 1 pour ne pas parler du 2.
Il me semble que ce devrait être de gauche, de souhaiter la condamnation des polygames. Et non le rôle de Le Pen ou Hortefeux.
Ou alors je n'ai rien compris, mais vous allez m'expliquer.
le bocuse a bu des marie brizard dans le chais ?
parachute et barrette de shit vont naturellement de pair ...
pour plaire debout : à l'écoute des bouilles empruntes qui jouissent de huttes.....
toutenbateau
parachute et barrette de shit vont naturellement de pair ...
pour plaire debout : à l'écoute des bouilles empruntes qui jouissent de huttes.....
toutenbateau
Petite devinette :
Le gouvernement s'apprête à faire voter une loi selon la procédure d'urgence. Quelle en est l'objet ?
1 - le déficit public de 1 500 milliards d'euros.
2 - le déficit commercial de 43 milliards.
3 - les 8 000 000 de pauvres.
4 - les 4 000 000 de chômeurs (le cumul n'est pas interdit).
5 - les 704 000 accidents du travail par an.
6 - les 200 000 femmes battues (moyenne annuelle).
7 - les 65 000 femmes violées (moyenne annuelle).
6 - les 42 000 jeunes qui quittent l'école sans diplôme chaque année.
7 - les 13 000 suicides annuels.
8 - les 2 000 femmes voilées.
Le gouvernement s'apprête à faire voter une loi selon la procédure d'urgence. Quelle en est l'objet ?
1 - le déficit public de 1 500 milliards d'euros.
2 - le déficit commercial de 43 milliards.
3 - les 8 000 000 de pauvres.
4 - les 4 000 000 de chômeurs (le cumul n'est pas interdit).
5 - les 704 000 accidents du travail par an.
6 - les 200 000 femmes battues (moyenne annuelle).
7 - les 65 000 femmes violées (moyenne annuelle).
6 - les 42 000 jeunes qui quittent l'école sans diplôme chaque année.
7 - les 13 000 suicides annuels.
8 - les 2 000 femmes voilées.
Je suis très surpris de ne trouver nulle part - parmi tant de questions stériles et de vitupérations à côté de la plaque – l’évocation de ces deux lourds problèmes :
- Comment un policier peut-il verbaliser pour conduite “non-aisée” une porteuse de niqab et tenter de la racketter de 22 € alors même que le voile ne gêne EN RIEN la conduite ni la vision et, en toute hypothèse, beaucoup moins que le casque intégral que la loi m’oblige à porter quotidiennement en moto ? Ne pourrait-on envisager de porter plainte contre lui pour discrimination et abus de pouvoir ?
- Notre brillant gouvernement veut créer une nationalité à deux vitesses : la nationalité de naissance indiscutable, impossible à remettre en cause et la nationalité acquise, en période d’essai sans fin et révocable ad nutum…
Notre peuple est-il assez lamentable pour accepter cette infamie ?
Ne voit-on pas d’autre part combien nos gouvernants se ridiculisent à force d’effets d’annonce suivis de rien du tout et en s’exposant à se voir poursuivre pour diffamation. Le fond du grotesque est atteint par amateurisme et ignorance des lois… Sans parler de la présomption d’innocence qui est tranquillement bafouée. À moins qu’il n’y ait culpabilité avérée (ce dont je doute) et connue depuis des années. Et dans ce cas que fait la police ? N’a-t-elle pas le temps de mettre de l’ordre entre deux séances de radar magique videur de poches ?
Ne voit-on pas combien l'évocation de ce prétendu problème, agité comme la muleta sous le nez du taureau, est destinée à détourner l’attention du public des vraies questions. Et avec quel succès ! Jusqu’ici sur @si, c’est dire !
Ne mesure-t-on pas enfin la répugnante tentative de récupération de l’électorat frontiste pour venir renflouer les troupes fondantes (réchauffement climatique peut-être !) du nabot sur talonnettes ?
Pour finir je n’ai de sympathie ni pour le niqab ni pour la burqa mais il se trouve que j’aime la diversité et surtout la Liberté inscrite au fronton de nos monuments et édifices publics. Et il se trouve que la liberté ne se divise pas !
Et s’il était vraiment indispensable d’interdire ces tenues (au nom de quoi, hormis la sécurité des nids d’escrocs qui portent “banque” au fronton pour mieux tromper le gogo ?) il faudrait, à l’évidence, du même mouvement interdire les soutanes, cornettes et frisettes des juifs intégristes.
Le survet’ pour tout le monde et qu’on n’en parle plus !
Allez, j’arrête là, je sens que je vais m’agacer… En plus j’ai pas de survet’ !
***
- Comment un policier peut-il verbaliser pour conduite “non-aisée” une porteuse de niqab et tenter de la racketter de 22 € alors même que le voile ne gêne EN RIEN la conduite ni la vision et, en toute hypothèse, beaucoup moins que le casque intégral que la loi m’oblige à porter quotidiennement en moto ? Ne pourrait-on envisager de porter plainte contre lui pour discrimination et abus de pouvoir ?
- Notre brillant gouvernement veut créer une nationalité à deux vitesses : la nationalité de naissance indiscutable, impossible à remettre en cause et la nationalité acquise, en période d’essai sans fin et révocable ad nutum…
Notre peuple est-il assez lamentable pour accepter cette infamie ?
Ne voit-on pas d’autre part combien nos gouvernants se ridiculisent à force d’effets d’annonce suivis de rien du tout et en s’exposant à se voir poursuivre pour diffamation. Le fond du grotesque est atteint par amateurisme et ignorance des lois… Sans parler de la présomption d’innocence qui est tranquillement bafouée. À moins qu’il n’y ait culpabilité avérée (ce dont je doute) et connue depuis des années. Et dans ce cas que fait la police ? N’a-t-elle pas le temps de mettre de l’ordre entre deux séances de radar magique videur de poches ?
Ne voit-on pas combien l'évocation de ce prétendu problème, agité comme la muleta sous le nez du taureau, est destinée à détourner l’attention du public des vraies questions. Et avec quel succès ! Jusqu’ici sur @si, c’est dire !
Ne mesure-t-on pas enfin la répugnante tentative de récupération de l’électorat frontiste pour venir renflouer les troupes fondantes (réchauffement climatique peut-être !) du nabot sur talonnettes ?
Pour finir je n’ai de sympathie ni pour le niqab ni pour la burqa mais il se trouve que j’aime la diversité et surtout la Liberté inscrite au fronton de nos monuments et édifices publics. Et il se trouve que la liberté ne se divise pas !
Et s’il était vraiment indispensable d’interdire ces tenues (au nom de quoi, hormis la sécurité des nids d’escrocs qui portent “banque” au fronton pour mieux tromper le gogo ?) il faudrait, à l’évidence, du même mouvement interdire les soutanes, cornettes et frisettes des juifs intégristes.
Le survet’ pour tout le monde et qu’on n’en parle plus !
Allez, j’arrête là, je sens que je vais m’agacer… En plus j’ai pas de survet’ !
***
Vu de loin (Toronto),il semble que la démocratie française parte complétement en vrille.
Suis je le seul français a être choque qu'un ministre perde son temps et son énergie a régler des cas particuliers au lieu d'œuvrer pour le bien commun ?
Suis je le seul a penser que la démocratie n'est plus elle même quand elle s'occupe de comment les gens doivent s'habiller ?
Suis je le seul a être choquer que quand la loi actuelle ne permet pas a une ministre de régler un cas particulier, elle décide de changer la loi ?
Si j'étais sur du changement en 2012, je ne serai pas inquiet. Mais les média étant au main des amis de Sarkozy...je suis inquiet !
Vive arrêt sur Image...
Un Français vivant a Toronto
PS : Après ce post, je suis inquiet pour ma nationalité française...vais je être déchu ? Ah non....pour moi ils peuvent pas : je ne suis que Français ...et rien d'autre !
Suis je le seul français a être choque qu'un ministre perde son temps et son énergie a régler des cas particuliers au lieu d'œuvrer pour le bien commun ?
Suis je le seul a penser que la démocratie n'est plus elle même quand elle s'occupe de comment les gens doivent s'habiller ?
Suis je le seul a être choquer que quand la loi actuelle ne permet pas a une ministre de régler un cas particulier, elle décide de changer la loi ?
Si j'étais sur du changement en 2012, je ne serai pas inquiet. Mais les média étant au main des amis de Sarkozy...je suis inquiet !
Vive arrêt sur Image...
Un Français vivant a Toronto
PS : Après ce post, je suis inquiet pour ma nationalité française...vais je être déchu ? Ah non....pour moi ils peuvent pas : je ne suis que Français ...et rien d'autre !
Niqab au volant, porcs au tournant.
Je suis sidérée par cette logorrhée, y compris sur ce forum, au sujet de cette affaire, alors même que personne ne sait rien de sûr, et qu'aucune procédure n'a été lancée contre ces personnes. Si on devait croire une personne qui manifestement parle des Arabes et prétend qu'il parle des Auvergnats, où va-t-on ?
Franchement, je déteste les intégristes islamistes, ce que ce Nantais semble se revendiquer, mais ce n'est pas une raison pour dire n'importe quoi sur cette personne. Et si on doit combattre leurs idées, c'est avec de bons arguments et justifiés, sinon ils ont déjà gagné.
Et cette histoire de retirer la nationalité....
Evidemment, s'il était déjà marié en Algérie et qu'il a contracté mariage en France sans divorcer préalablement, et que de ce fait, il a obtenu la nationalité française, cela rend de fait caduc son mariage donc l'obtention de sa nationalité, si ce n'est pas prescrit.
Mais imaginez qu'on enlève la nationalité à quelqu'un parce qu'il a commis des délits, où est-ce que ça va s'arrêter ? ça nous ramène à des heures bien noires. Cela me donne froid dans le dos
Cette histoire est piégée émotionnellement. Tout ça devient insupportable.
Franchement, je déteste les intégristes islamistes, ce que ce Nantais semble se revendiquer, mais ce n'est pas une raison pour dire n'importe quoi sur cette personne. Et si on doit combattre leurs idées, c'est avec de bons arguments et justifiés, sinon ils ont déjà gagné.
Et cette histoire de retirer la nationalité....
Evidemment, s'il était déjà marié en Algérie et qu'il a contracté mariage en France sans divorcer préalablement, et que de ce fait, il a obtenu la nationalité française, cela rend de fait caduc son mariage donc l'obtention de sa nationalité, si ce n'est pas prescrit.
Mais imaginez qu'on enlève la nationalité à quelqu'un parce qu'il a commis des délits, où est-ce que ça va s'arrêter ? ça nous ramène à des heures bien noires. Cela me donne froid dans le dos
Cette histoire est piégée émotionnellement. Tout ça devient insupportable.
Bon, aux dernières nouvelles le « polygame » n'aurait qu'une femme et des maitresses tout comme Bocuse, donc un point partout et la balle au centre.
Je donnerais quand même un léger avantage à Bocuse car lui il peut toutes les régaler de bons petits plats susceptibles de les fidéliser, un comble.
Je donnerais quand même un léger avantage à Bocuse car lui il peut toutes les régaler de bons petits plats susceptibles de les fidéliser, un comble.
Pour Hortefeux, la boucle est bouclée...: Une femme arabe ça va, le problème c'est lorsqu'il y en a plusieurs.
Propos délictuel, mais qui ne devrait pas valoir condamnation, car non tenus en public... Une quinzaine de personne estime le procureur n'est pas un public.. surtout pour un homme public. Reste à savoir si l'espace public, lui, à la même définition rapporté aux nombres de personnes qui s'y trouve.
Propos délictuel, mais qui ne devrait pas valoir condamnation, car non tenus en public... Une quinzaine de personne estime le procureur n'est pas un public.. surtout pour un homme public. Reste à savoir si l'espace public, lui, à la même définition rapporté aux nombres de personnes qui s'y trouve.
Merci Daniel, j'ai beaucoup aimé votre chronique, drole et pertinente.
Et dire que toute cette histoire n'est qu'un des engrenages pour amener encore une fois le choc des civilisations tant désiré par des extrémistes de tout bord, quand je dis extrémistes, je pense tout autant à ce Lies Hebbadj qui en rajoute une couche en disant vouloir installer plein de mosquées histoire d'attiser un peu les braises enflamées par les membres du gouvernement et des forces de police qui sont pour moi les autres extrémistes.
A se demander si ils ne bossent pas ensemble dans un même but.
Le train du choc des civilisation est lancé, mais ça fait un moment qu'il était programmé, l'opinion publique étant réticente à entrer dans le conflit, il convient de lui forcer un peu la main. Arrêter ce train sera beaucoup plus difficile.
Et dire que toute cette histoire n'est qu'un des engrenages pour amener encore une fois le choc des civilisations tant désiré par des extrémistes de tout bord, quand je dis extrémistes, je pense tout autant à ce Lies Hebbadj qui en rajoute une couche en disant vouloir installer plein de mosquées histoire d'attiser un peu les braises enflamées par les membres du gouvernement et des forces de police qui sont pour moi les autres extrémistes.
A se demander si ils ne bossent pas ensemble dans un même but.
Le train du choc des civilisation est lancé, mais ça fait un moment qu'il était programmé, l'opinion publique étant réticente à entrer dans le conflit, il convient de lui forcer un peu la main. Arrêter ce train sera beaucoup plus difficile.
Excellent, Daniel, Excellent. MDR. LOL.
et expliquer tout simplement que ce mec est un peu un gros salaud sexiste et rétrograde?non?
Encore une fois j'ai peur qu'on passe à côté du vrai problème, le courant Tabligh auquel appartient Lies Hebbadj.
Le problème n'est pas les mœurs de monsieur Lies de Nantes, ou de Paul de Collonges-au-Mont-d'Or, en tant qu'individus. Qu'il fassent ce qu'ils veulent dans les limites de la Loi, qui doit être la même pour tous (il faut penser que la contrainte qu'elle exercerait sur un "ennemi" serait la même sur un "ami").
Surtout, le problème c'est la mouvance Tabligh qui est considérée comme les "témoins de Jehovah de l'Islam", la plus prosélyte des mouvances islamistes. Elle n'est d'ailleurs pas bien vu par les autres musulmans.
pour preuve cette Fatwa de cheikh In baz : "la Jama’a des Tablighs qui est connue, d’origine indienne est pleine de fables, d’innovations et de formes de polythéisme, alors il n’est pas permis de sortir avec eux, sauf pour une personne qui aurait de la science et qui sortirait avec eux dans le but de les réprimander et de les instruire".
Bien qu'officiellement non violent, les tablighs ne dédaignent pas le coup de poing, comme l'on compris les journalistes de 90 minutes. A voir ici : http://rimbusblog.blogspot.com/2010/04/eclairage-sur-foi-et-pratique-le.html
On y apprend que le représentant de "Foi et pratique", la façade des tablighs en France est dirigée par un imam qui n'aime pas du tout les journalistes et qu'il a passé 3 ans en prison en Tunisie pour ses liens avec le GIA (Groupes Islamiques Armés).
Le problème n'est pas les mœurs de monsieur Lies de Nantes, ou de Paul de Collonges-au-Mont-d'Or, en tant qu'individus. Qu'il fassent ce qu'ils veulent dans les limites de la Loi, qui doit être la même pour tous (il faut penser que la contrainte qu'elle exercerait sur un "ennemi" serait la même sur un "ami").
Surtout, le problème c'est la mouvance Tabligh qui est considérée comme les "témoins de Jehovah de l'Islam", la plus prosélyte des mouvances islamistes. Elle n'est d'ailleurs pas bien vu par les autres musulmans.
pour preuve cette Fatwa de cheikh In baz : "la Jama’a des Tablighs qui est connue, d’origine indienne est pleine de fables, d’innovations et de formes de polythéisme, alors il n’est pas permis de sortir avec eux, sauf pour une personne qui aurait de la science et qui sortirait avec eux dans le but de les réprimander et de les instruire".
Bien qu'officiellement non violent, les tablighs ne dédaignent pas le coup de poing, comme l'on compris les journalistes de 90 minutes. A voir ici : http://rimbusblog.blogspot.com/2010/04/eclairage-sur-foi-et-pratique-le.html
On y apprend que le représentant de "Foi et pratique", la façade des tablighs en France est dirigée par un imam qui n'aime pas du tout les journalistes et qu'il a passé 3 ans en prison en Tunisie pour ses liens avec le GIA (Groupes Islamiques Armés).
Pour tout comprendre du point de vue juridique, lisez l'excellent papier de Me Eolas. Ah ça fait du bien.
Quant à l'analogie avec Bocuse, nous avons en France un large panel de polygames, qui n'en sont pas plus que ce monsieur, qui voit depuis quelques jours sa vie ridiculisée, menacée. La présomption d'innocence ne semble pas exister, pas plus pour le ministre que pour lémédias. Et quel rapport avec le procès-verbal, hein ?
http://anthropia.blogg.org
Quant à l'analogie avec Bocuse, nous avons en France un large panel de polygames, qui n'en sont pas plus que ce monsieur, qui voit depuis quelques jours sa vie ridiculisée, menacée. La présomption d'innocence ne semble pas exister, pas plus pour le ministre que pour lémédias. Et quel rapport avec le procès-verbal, hein ?
http://anthropia.blogg.org
Ça fait du bien. Oui, Bocuse et Hebbadj ont une femme et plusieurs maitresses,et oui, Bocuse et Habbadj sont aisés. Alors, pourquoi les média font le grand écart (TF1 avait aussi fait une émission sur Bocuse) entre complaisance pour l'un et suspicion pour l'autre ?
...
Quelqu'un vois autre chose que l'Islamophobie ?
...
Quelqu'un vois autre chose que l'Islamophobie ?
Merci Daniel!
Tu t'honores à signaler ce lynchage dégoutant. L'article du figaro est abject dans son texte et son soustexte, si lamentablement digne de la presse antijuive, vieille tradition française. Drumond, Maurras, Daudet...
Il apparait bien qu'au fond le tort de cet homme n'est pas d'avoir des amours contingentes ou des façons mitterrandiennes...son tort? Il est arabe et musulman, imaginez!
Je rappelle qu'avant hier une mosquée et une boucherie ont été mitraillées.
L'opinion devient hystérique, samedi, j'entends une fillette d'environ 5 ans demande à son papa ce que font deux carreleurs à même le sol le papa répondant "il font du travail de cochon, c'est des cochons"....
Je peux vous dire qu'au sein des familles musulmanes, cette ambiance irrationnelle crée plus qu'un trouble.
Tandis que certains, pourtant nés français, envisagent pour la première fois de devoir un jour peut-être quitter ce qui fut un beau pays.
Tu t'honores à signaler ce lynchage dégoutant. L'article du figaro est abject dans son texte et son soustexte, si lamentablement digne de la presse antijuive, vieille tradition française. Drumond, Maurras, Daudet...
Il apparait bien qu'au fond le tort de cet homme n'est pas d'avoir des amours contingentes ou des façons mitterrandiennes...son tort? Il est arabe et musulman, imaginez!
Je rappelle qu'avant hier une mosquée et une boucherie ont été mitraillées.
L'opinion devient hystérique, samedi, j'entends une fillette d'environ 5 ans demande à son papa ce que font deux carreleurs à même le sol le papa répondant "il font du travail de cochon, c'est des cochons"....
Je peux vous dire qu'au sein des familles musulmanes, cette ambiance irrationnelle crée plus qu'un trouble.
Tandis que certains, pourtant nés français, envisagent pour la première fois de devoir un jour peut-être quitter ce qui fut un beau pays.
Ne vous inquiétez pas (où peut-être si!), le président, Besson, MAM, Copé et tutti quanti vont nous pondre une loi vite faite bien fait. Vous la voyez d'ici : Nul n'est autorisé,... sauf s'il est Chef étoilé ?
Vu le nombre des participant sur le forum la question interese beaucoup de monde,mais la vraie question a mon humble avis personne ne la pose,somme nous ici en France prêt a vivre et accepter les cotumes, traditions et forme de vivre des musulmans dans leur ensemble,si oui arrêtons les polemiques et si cela n ' est pas le cas parlons franchement et sans demagogie, et fixons les limites de l ' acceptable, autrement ne soyons pas etonnés des votes allans au FN
pardonnez moi mais je m'en tape complètement, je sais ça apporte rien mais j'avais envie de le dire....
on peut pas d'un côté dire que ces histoires de burka et de niqab sont des rideaux de fumée, et en même temps nous enfumer sans cesse en reparlant de ce problème sans intérêt. On voit bien que le piège marche parfaitement, les asinautes comme les autres se précipitent pour en parler....désespérant...
on peut pas d'un côté dire que ces histoires de burka et de niqab sont des rideaux de fumée, et en même temps nous enfumer sans cesse en reparlant de ce problème sans intérêt. On voit bien que le piège marche parfaitement, les asinautes comme les autres se précipitent pour en parler....désespérant...
En laissant de côté tout ce qui est de l'ordre du légal, parlons de polygynie.... ce qui me dérange dans ces histoires de zhom multipliant les relations, soit en parallèle, soit en succession, c'est que cela dit des relations entre h et f, et, pour être plus précise, des rôles de genre.
Remplacez ces bonhommes par des femmes, Mme Bocuse (nom de naissance s'entend) et Mme Hebbadj (même remarque), ayant plusieurs partenaires en simultané (non je cause pas de partouze, là, hein aaaaattention :-) ), inimaginable non?
(ha et n'oubliez pas de voiler les partenaires de Mme Hebbadj, quand même, parce que ce n'est pas de l'ordre du religieux ni du coutumier, mais bien du sectaire-provocateur, et, pour ces femmes, de la conviction qui bouche une faille d'identité de femme, le tout pas trop loin du syndrome de stockholm)
On trouvera plein d'explications plus ou moins psychopathologisantes pour essayer de comprendre ce qui est là typiquement pas dans la norme.
Hé oui, le double standard, vous savez... un homme qui court le cotillon est un dom juan, une femme qui court la culotte est une salope.
(et bien sûr certains vont répondre que si si si d'ailleurs dans telle tribu et blah et blah -oui, je sais, je cause de la france là).
Bref, on n'est pas rendu-e-s, en termes d'égalité f/h (je dis bien égalité, et non identité).
Allez, bonne suite de journée.
Remplacez ces bonhommes par des femmes, Mme Bocuse (nom de naissance s'entend) et Mme Hebbadj (même remarque), ayant plusieurs partenaires en simultané (non je cause pas de partouze, là, hein aaaaattention :-) ), inimaginable non?
(ha et n'oubliez pas de voiler les partenaires de Mme Hebbadj, quand même, parce que ce n'est pas de l'ordre du religieux ni du coutumier, mais bien du sectaire-provocateur, et, pour ces femmes, de la conviction qui bouche une faille d'identité de femme, le tout pas trop loin du syndrome de stockholm)
On trouvera plein d'explications plus ou moins psychopathologisantes pour essayer de comprendre ce qui est là typiquement pas dans la norme.
Hé oui, le double standard, vous savez... un homme qui court le cotillon est un dom juan, une femme qui court la culotte est une salope.
(et bien sûr certains vont répondre que si si si d'ailleurs dans telle tribu et blah et blah -oui, je sais, je cause de la france là).
Bref, on n'est pas rendu-e-s, en termes d'égalité f/h (je dis bien égalité, et non identité).
Allez, bonne suite de journée.
Rapport au « Vite dit » de GK ce matin à 08h22 http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=7904
Mediapart publie trois documents bancaires montrant que l'Association pour le financement de la campagne électorale d'Edouard Balladur (Aficeb), au cœur des soupçons de financement occulte apparus en marge de l'affaire de Karachi, a reçu 10.250.000 de francs en espèces – exclusivement en grosses coupures – au lendemain du premier tour de l'élection présidentielle de 1995.
Ces documents viennent jeter le trouble sur la légalité du financement de la campagne présidentielle de l'ancien premier ministre dont l'un des principaux acteurs et soutiens n'était autre que Nicolas Sarkozy. Il fut à la fois ministre du budget du gouvernement Balladur (1993-1995) et porte-parole de la campagne incriminée.
Evoqués ce matin par Libération, ces documents ont été envoyés anonymement, le 22 février 2010, à l'avocat parisien Olivier Morice, conseil de plusieurs familles de victimes de l'attentat de Karachi, qui a fait quinze morts dont onze Français employés de la Direction des constructions navales (DCN) le 8 mai 2002.
Potentiellement explosifs, ils ont ensuite été transmis au juge antiterroriste Marc Trévidic, chargé de l'enquête sur les causes de l'attentat de Karachi. Le magistrat s'est à son tour empressé de les communiquer au parquet de Paris, qui avait ouvert au début du mois de l'année une enquête préliminaire à la suite d'une plainte de Me Morice visant un éventuel financement illicite de la campagne présidentielle d'Edouard Balladur.
« Karachi: Mediapart publie de troublants documents bancaires », par Fabrice Arfi et Fabrice Lhomme, Mediapart, 26 avril 2010 ( accès payant ) http://www.mediapart.fr/journal/france/260410/karachi-mediapart-publie-de-troublants-documents-bancaires
La question que je me pose est de savoir ce qui justifie un tel délai de 2 mois entre la date de transmission de ces documents à l'avocat des familles de victimes, le 22 février, et celle de leur apparition dans la presse. 2 mois d'enquête journalistique ? Est-ce que et pourquoi l'avocat aurait-il fait le choix de ne pas médiatiser plus tôt cette information ?
Mediapart publie trois documents bancaires montrant que l'Association pour le financement de la campagne électorale d'Edouard Balladur (Aficeb), au cœur des soupçons de financement occulte apparus en marge de l'affaire de Karachi, a reçu 10.250.000 de francs en espèces – exclusivement en grosses coupures – au lendemain du premier tour de l'élection présidentielle de 1995.
Ces documents viennent jeter le trouble sur la légalité du financement de la campagne présidentielle de l'ancien premier ministre dont l'un des principaux acteurs et soutiens n'était autre que Nicolas Sarkozy. Il fut à la fois ministre du budget du gouvernement Balladur (1993-1995) et porte-parole de la campagne incriminée.
Evoqués ce matin par Libération, ces documents ont été envoyés anonymement, le 22 février 2010, à l'avocat parisien Olivier Morice, conseil de plusieurs familles de victimes de l'attentat de Karachi, qui a fait quinze morts dont onze Français employés de la Direction des constructions navales (DCN) le 8 mai 2002.
Potentiellement explosifs, ils ont ensuite été transmis au juge antiterroriste Marc Trévidic, chargé de l'enquête sur les causes de l'attentat de Karachi. Le magistrat s'est à son tour empressé de les communiquer au parquet de Paris, qui avait ouvert au début du mois de l'année une enquête préliminaire à la suite d'une plainte de Me Morice visant un éventuel financement illicite de la campagne présidentielle d'Edouard Balladur.
« Karachi: Mediapart publie de troublants documents bancaires », par Fabrice Arfi et Fabrice Lhomme, Mediapart, 26 avril 2010 ( accès payant ) http://www.mediapart.fr/journal/france/260410/karachi-mediapart-publie-de-troublants-documents-bancaires
La question que je me pose est de savoir ce qui justifie un tel délai de 2 mois entre la date de transmission de ces documents à l'avocat des familles de victimes, le 22 février, et celle de leur apparition dans la presse. 2 mois d'enquête journalistique ? Est-ce que et pourquoi l'avocat aurait-il fait le choix de ne pas médiatiser plus tôt cette information ?
En tout cas, pour être poli, on est monté vite en gamme.
Ces ministres ne sont pas grands.
Ces ministres ne sont pas grands.
Parmi ceux qui dénonce la polygamie, combien rêvent d'être à la place du monsieur et d'avoir leur harem disponible selon leur bon vouloir?
A titre personnel, je connais aucun homme qui ne se s'accomoderait pas ce cette situation!
A titre personnel, je connais aucun homme qui ne se s'accomoderait pas ce cette situation!
De toutes façons, la Loire Atlantique va être rattachée à la Bretagne. Il prendra la nationalité bretonne et on n'en parlera plus.
A condition de mettre une coiffe à ses femmes. Faut un minimum d'intégration.
A condition de mettre une coiffe à ses femmes. Faut un minimum d'intégration.
Vu la scoumoune que traînent $arko et sa clique, ça va pas aller bien loin cette histoire et ça va leur revenir en pleine gueule, ça fait même plus rire, c'est devenu un running-gag. En tous cas tout est bon pour éviter que le Karachigate se retrouve à la une. Le volcan n'est plus là pour faire écran de fumée.
Plus rapide que Daniel : dès hier, le site al-kanz.org "portail des consommateurs musulmans" avait fait le rapprochement avec Bocuse.
@si à la remorque ?
@si à la remorque ?
DS et Gilles merci .
Il faut espérer que ceux qui ont allumé cette mèche ne seront pas surpris par son épilogue .
Il faut espérer que ceux qui ont allumé cette mèche ne seront pas surpris par son épilogue .
Dix fois,cent fois MERCI,Daniel.J'ai voté des deux mains,contente de trouver sous votre plume l'expression d'un malaise ressenti tout au long du week end. Et même si les pratiques de ce bonhomme ont de quoi heurter la femme et la citoyenne que je suis,me heurte bien plus la propension de tous ces journalistes qui ont relayé et amplifié la gesticulation umpéiste à des fins plus que douteuses. Démocratie confisquée avec l'aide de ceux qui devraient au contraire la protéger.
Qu'attend le MRAP pour réagir ? Toute cette hargne déployée par des journaux "respectables", dans le but évident de promouvoir la haine entre les peuples, devrait les faire réagir.
[quote=Daniel Schneidermann]... En attendant, que retenir de la subite bouffée de fantasmes, exhalée par le bouquet de portraits du week-end ? Ceci : parfois, en meute, les journalistes deviennent fous. ...
Vous aviez le choix entre, soit les traiter d'incompétents, soit les traiter de fous. Apparemment, les considérer incapables d'exercer leur métier correctement vous écorche encore le clavier ... Vous êtes décidément trop gentil.
P.S. : @ Pierre ou Julie. Ça fait un moment que les liens dans la chronique de Daniel ne s'ouvrent plus dans une autre page ou un nouvel onglet. La règle s'est perdue ? ;)
[quote=Daniel Schneidermann]... En attendant, que retenir de la subite bouffée de fantasmes, exhalée par le bouquet de portraits du week-end ? Ceci : parfois, en meute, les journalistes deviennent fous. ...
Vous aviez le choix entre, soit les traiter d'incompétents, soit les traiter de fous. Apparemment, les considérer incapables d'exercer leur métier correctement vous écorche encore le clavier ... Vous êtes décidément trop gentil.
P.S. : @ Pierre ou Julie. Ça fait un moment que les liens dans la chronique de Daniel ne s'ouvrent plus dans une autre page ou un nouvel onglet. La règle s'est perdue ? ;)
Quel incroyable mauvaise foi Daniel comparer la polygamie
aux histoires de C. de Bocuse ! Au lieu de traiter du problème
(car c'est un problème) on botte en touche en citant la vie privé
d'un cuisinier . Complétement hors sujet !!
Yanick G la très bien dit plus haut . C'est encore votre crise actuelle
d'extrème gauche qui n'a pas fini de vous travailler !!
aux histoires de C. de Bocuse ! Au lieu de traiter du problème
(car c'est un problème) on botte en touche en citant la vie privé
d'un cuisinier . Complétement hors sujet !!
Yanick G la très bien dit plus haut . C'est encore votre crise actuelle
d'extrème gauche qui n'a pas fini de vous travailler !!
Chacun peut être polygame et très sincèrement épris de celle qu'il trompe. Régis Debray
La polygamie est entièrement légale en France : il suffit d'être doué pour le mensonge. Frédéric Beigbeder
La polygamie est entièrement légale en France : il suffit d'être doué pour le mensonge. Frédéric Beigbeder
Voilà enfin, pour arrêter de raconter n'importe quoi, et de tomber dans le gentiment populiste, les conditions dans lesqueles un français, de type Bocuse (né en France de parents français), peut perdre sa nationalité :
"Conditions – Un jugement peut constater la perte de la nationalité française si les conditions suivantes sont réunies :
* – l'intéressé est Français d'origine par filiation mais n'en a pas la possession d'état ;
* – il n'a jamais eu sa résidence habituelle en France ;
* – ses ascendants, dont il tient sa nationalité, n'ont eu eux-mêmes ni possession d'état de Français, ni résidence en France depuis un demi-siècle (C. civ., art. 23-6. – Pour une application : TGI Paris, 18 oct. 1985).
Le jugement détermine la date à laquelle la nationalité française a été perdue. Il peut également décider que cette nationalité avait été perdue par les auteurs de l'intéressé et que ce dernier n'a jamais été Français.
Sinon, l'acquisition ou la perte de la nationalité française peut résulter de l'effet d'un traité régissant une cession de territoire s'il le prévoit expressément."
Je trouve très énervante cette façon de considérer deux situations totalement différentes comme étant similaires, même si je ne nie pas qu'il existe chez les hommes entretenant des relations de manière concomitantes une certaine hypocrisie. Je note tout de même que la société française protège justement les femmes contre ce genre de situation, puisque l'interdiction de la polygamie est une interdiction d'ordre public, c'est-à-dire qu'elle ne souffre aucune dérogation. Par ailleurs elle a pour conséquence que tout mariage polygame contracté à l'étranger ne produise pas d'effets en France, et pour ceux contractés sur le territoire, ils font l'objet de sanctions légales. Idem pour les répudiatons, pas d'effet sur le territoire français, les époux demeurent mariés aux yeux de la loi française, et impossibilité ici de répudier qui que ce soit.
Je trouve la parallèle entre ces deux situations hasardeux et facile. Même si la complaisance journalistique à l'égard des exploits sexuels de Bocuse (qui ressemble à s'y méprendre à la complaisance dont faisaient preuve les journalistes à l'égard de DSK) m'agace, Bocuse n'était ni ne sera jamais polygame, le droit français le lui interdisant. Merde, à la fin.
"Conditions – Un jugement peut constater la perte de la nationalité française si les conditions suivantes sont réunies :
* – l'intéressé est Français d'origine par filiation mais n'en a pas la possession d'état ;
* – il n'a jamais eu sa résidence habituelle en France ;
* – ses ascendants, dont il tient sa nationalité, n'ont eu eux-mêmes ni possession d'état de Français, ni résidence en France depuis un demi-siècle (C. civ., art. 23-6. – Pour une application : TGI Paris, 18 oct. 1985).
Le jugement détermine la date à laquelle la nationalité française a été perdue. Il peut également décider que cette nationalité avait été perdue par les auteurs de l'intéressé et que ce dernier n'a jamais été Français.
Sinon, l'acquisition ou la perte de la nationalité française peut résulter de l'effet d'un traité régissant une cession de territoire s'il le prévoit expressément."
Je trouve très énervante cette façon de considérer deux situations totalement différentes comme étant similaires, même si je ne nie pas qu'il existe chez les hommes entretenant des relations de manière concomitantes une certaine hypocrisie. Je note tout de même que la société française protège justement les femmes contre ce genre de situation, puisque l'interdiction de la polygamie est une interdiction d'ordre public, c'est-à-dire qu'elle ne souffre aucune dérogation. Par ailleurs elle a pour conséquence que tout mariage polygame contracté à l'étranger ne produise pas d'effets en France, et pour ceux contractés sur le territoire, ils font l'objet de sanctions légales. Idem pour les répudiatons, pas d'effet sur le territoire français, les époux demeurent mariés aux yeux de la loi française, et impossibilité ici de répudier qui que ce soit.
Je trouve la parallèle entre ces deux situations hasardeux et facile. Même si la complaisance journalistique à l'égard des exploits sexuels de Bocuse (qui ressemble à s'y méprendre à la complaisance dont faisaient preuve les journalistes à l'égard de DSK) m'agace, Bocuse n'était ni ne sera jamais polygame, le droit français le lui interdisant. Merde, à la fin.
L'interview du mari avec les "malabars"....
Quand on voit l'allure terrifiante des prétendus "malabars", on comprend que les "journalistes" aient eu peur de les affronter.
Ce n'est pas demain que ces plumitifs iront couvrir la guerre en Afghanistan, comme les deux "inconscients" qui sont toujours otages là-bas.
Albert Londres, Florence Aubenas, revenez !
Quand on voit l'allure terrifiante des prétendus "malabars", on comprend que les "journalistes" aient eu peur de les affronter.
Ce n'est pas demain que ces plumitifs iront couvrir la guerre en Afghanistan, comme les deux "inconscients" qui sont toujours otages là-bas.
Albert Londres, Florence Aubenas, revenez !
Merci pour cet article plein d'humour qui doit remettre un tas d'hypocrite a leur place
Impossible de déchoir Bocuse de sa nationalité, pour deux raisons :
- non seulement parce qu'il n'est pas polygame, mais marié à une femme et ayant deux maîtresses, comme beaucoup de monde hein.
- il est français de naissance, et non pas par naturalisation.
[L'Etat étant seul compétent pour déterminer les conditions dans lesquelles un individu acquiert sa nationalité (en vertu de la souveraineté qui s'exprime à travers la compétence personnelle, compétence exercée à l'égard de ses nationaux, qu'ils soient sur le territoire ou à l'étranger) il a pu prévoir dans le code de procédure civile, que la naturalisation devait satisfaire quelques conditions, dont celle de la résidence, mais aussi celle du respect des valeurs de la république. Est naturalisé celui qui fait la preuve de son intégration, en somme.
Le décret de naturalisation, enfin, peut faire l'objet d'un retrait si la naturalisation a été obtenue frauduleusement.]
Si Bocuse est français de naissance, enfin, il bénéficie d'une coutume internationale qui interdit aux Etats de déchoir de leur nationalité leurs propres nationaux si cela revient à les rendre apatrides. La coutume peut je pense subir des entorses mais que le manquement aux devoirs du mariage ne justifie pas.
Donc faudrait se renseigner avant de faire des plaisanteries douteuses...
Après si on veut questionner l'option législative qui consiste à pouvoir déchoir de sa nationalité quelqu'un qui a été naturalisé, on peut.
on peut par exemple en rappelant justement qu'en la situation du criminel ou délinquant français "de souche" et l'autre, le naturalisé, il y a traitement discriminatoire. A noter que le retrait du décret de nationalité n'est pas considéré comme une sanction par le droit français...
Ce qui permet d'expulser je suppose, en dernier ressort, sans tomber dans la double peine. Pratique.
- non seulement parce qu'il n'est pas polygame, mais marié à une femme et ayant deux maîtresses, comme beaucoup de monde hein.
- il est français de naissance, et non pas par naturalisation.
[L'Etat étant seul compétent pour déterminer les conditions dans lesquelles un individu acquiert sa nationalité (en vertu de la souveraineté qui s'exprime à travers la compétence personnelle, compétence exercée à l'égard de ses nationaux, qu'ils soient sur le territoire ou à l'étranger) il a pu prévoir dans le code de procédure civile, que la naturalisation devait satisfaire quelques conditions, dont celle de la résidence, mais aussi celle du respect des valeurs de la république. Est naturalisé celui qui fait la preuve de son intégration, en somme.
Le décret de naturalisation, enfin, peut faire l'objet d'un retrait si la naturalisation a été obtenue frauduleusement.]
Si Bocuse est français de naissance, enfin, il bénéficie d'une coutume internationale qui interdit aux Etats de déchoir de leur nationalité leurs propres nationaux si cela revient à les rendre apatrides. La coutume peut je pense subir des entorses mais que le manquement aux devoirs du mariage ne justifie pas.
Donc faudrait se renseigner avant de faire des plaisanteries douteuses...
Après si on veut questionner l'option législative qui consiste à pouvoir déchoir de sa nationalité quelqu'un qui a été naturalisé, on peut.
on peut par exemple en rappelant justement qu'en la situation du criminel ou délinquant français "de souche" et l'autre, le naturalisé, il y a traitement discriminatoire. A noter que le retrait du décret de nationalité n'est pas considéré comme une sanction par le droit français...
Ce qui permet d'expulser je suppose, en dernier ressort, sans tomber dans la double peine. Pratique.
Ah, j'ai retrouvé des plus +1, c'est cadeau. ;)
yG
yG
Paul Bocuse est polygame selon la définition de Brice Hortefeux point c'est en se basant sur la definition de ce ministre de la France que les journaux nous parle de polygamie sur l'affaire nantaise. Si c'est un délit a Nantes pour Lies Hebbadj c'est le cas aussi pour Paul Bocuse ou qu'il soit ....
bien entendu Lies Hebbadj est un malin qui ne s'est pas marié pour tromper la republique et Paul Bocuse vit sa vie dans le respect de celle ci
bien entendu Lies Hebbadj est un malin qui ne s'est pas marié pour tromper la republique et Paul Bocuse vit sa vie dans le respect de celle ci
De quoi parle-t-on lorsqu'on parle de polygamie ? S'est-il marié à l'étranger avec ses autres femmes ? S'est-il marié sur le sol français coutumièrement ? Parce que si c'est le cas on parle bien de polygamie Ibrahim. Et pas d'infidélité. Enfin il me semble.
Et je ne valide pas les choix personnels de M. Bocuse, que je trouve d'un égoïsme monstrueux et d'une crasse vulgarité dans ses rapports aux femmes.
Et je ne valide pas les choix personnels de M. Bocuse, que je trouve d'un égoïsme monstrueux et d'une crasse vulgarité dans ses rapports aux femmes.
si vous aviez suivi l'affaire vous sauriez qu'il n'y a dans aucune des 2 affaires de la polygamie. polygamie en droit et en etymologie = plusieurs mariage non?
si pas de mariage multiple pas de polygamie
si pas de mariage multiple pas de polygamie
Vous êtes juriste ?
Il faut regarder l'acception juridique de la polygamie, sans rire.
Creuser dans la jurisprudence, car il n'y a pas de réponse juridique évidente.
Il faut regarder l'acception juridique de la polygamie, sans rire.
Creuser dans la jurisprudence, car il n'y a pas de réponse juridique évidente.
en quoi le nantais est polygame? sinon je ne suis pas juriste mais j'avais le malheur de croire que la loi est la meme pour tous
Et bien par exemple s'est-il marié coutumièrement avec ses autres femmes ? Est-ce un simple concubinage ?
Vivent-ils tous sous le même toit ? Comment les juge traitent-ils habituellement les cas où un couple marié vit maritalement avec d'autres femmes, sous la même toit ?
Je ne sais pas, il faudrait regarder.
Et là encore faire une recherche jurisprudentielle pour voir comment le juge français défini la polygamie.
Vivent-ils tous sous le même toit ? Comment les juge traitent-ils habituellement les cas où un couple marié vit maritalement avec d'autres femmes, sous la même toit ?
Je ne sais pas, il faudrait regarder.
Et là encore faire une recherche jurisprudentielle pour voir comment le juge français défini la polygamie.
il y a maitre eolas qui a fait un article sur le sujet et la polygamie c'est les mariages multiple devant la loi...
http://www.maitre-eolas.fr/post/2010/04/24/Cachez-moi-cette-burqa-avec-laquelle-vous-ne-sauriez-voir
"Pour que le délit soit constitué, il faut contracter un mariage, c’est-à-dire passer devant Monsieur le maire, qui vérifiera avant de célébrer qu’il n’y a pas déjà un mariage inscrit sur l’acte de naissance. Difficile d’être bigame en France. Donc il est probable que ce monsieur n’est point marié avec ses trois ou quatre “épouses”, mais seulement avec une d’entre elles, vivant en concubinage avec les autres. Ce qui est parfaitement légal en France, sauf à rétablir le délit d’adultère."
http://www.maitre-eolas.fr/post/2010/04/24/Cachez-moi-cette-burqa-avec-laquelle-vous-ne-sauriez-voir
"Pour que le délit soit constitué, il faut contracter un mariage, c’est-à-dire passer devant Monsieur le maire, qui vérifiera avant de célébrer qu’il n’y a pas déjà un mariage inscrit sur l’acte de naissance. Difficile d’être bigame en France. Donc il est probable que ce monsieur n’est point marié avec ses trois ou quatre “épouses”, mais seulement avec une d’entre elles, vivant en concubinage avec les autres. Ce qui est parfaitement légal en France, sauf à rétablir le délit d’adultère."
Et ben dans ce cas, c'est réglé, il n'est pas polygame...
Et donc Hortefeux raconte des conneries : je ne pense pas que la fraude aux allocations familiales puisse fonderl'annulation du décret de nationalité.
Et donc Hortefeux raconte des conneries : je ne pense pas que la fraude aux allocations familiales puisse fonderl'annulation du décret de nationalité.
Je constate avec ces échanges de messages que nous ignorons encore tous ce matin si cet homme est polygame, malgré une lettre de ministre.
Cela conforte bien ce que DS démontre : ce ministre, ses collègues, l'UMP et les journalistes à leur traîne attaquent un homme sans aucune information, sur la foi de rumeurs non vérifiées!
Bravo.
Et quand je me souviens de la forfanterie de certains ministres et journalistes à propos de l'affaire de la rumeur sur le couple Sarkozy - Bruni qui se flattaient de ne pas avoir relayé des rumeurs, de ne révéler une information que si elle est vérifiée, prétendant que seule internet était capable de ce genre de saloperie, je suis encore plus attérée.
Cela conforte bien ce que DS démontre : ce ministre, ses collègues, l'UMP et les journalistes à leur traîne attaquent un homme sans aucune information, sur la foi de rumeurs non vérifiées!
Bravo.
Et quand je me souviens de la forfanterie de certains ministres et journalistes à propos de l'affaire de la rumeur sur le couple Sarkozy - Bruni qui se flattaient de ne pas avoir relayé des rumeurs, de ne révéler une information que si elle est vérifiée, prétendant que seule internet était capable de ce genre de saloperie, je suis encore plus attérée.
Et bien par exemple s'est-il marié coutumièrement avec ses autres femmes ? Est-ce un simple concubinage ?
Vivent-ils tous sous le même toit ? Comment les juge traitent-ils habituellement les cas où un couple marié vit maritalement avec d'autres femmes, sous la même toit ?
Je ne sais pas, il faudrait regarder.
Et là encore faire une recherche jurisprudentielle pour voir comment le juge français défini la polygamie.
-pourrait-il être président de la république ?
Que je sache, c'est la loi qui définit la polygamie, un juge est juge pas législateur !
Voir le billet d'Eolas
Voir le billet d'Eolas
Je n'ai jamais dit que le juge était législateur.
Mais il est tout aussi naïf de croire que le juge n'interprète pas le sens des mots, rarement définis par la loi.
Le juge n'est pas un paragrafenautomat, c'est un interprète.
Mais il est tout aussi naïf de croire que le juge n'interprète pas le sens des mots, rarement définis par la loi.
Le juge n'est pas un paragrafenautomat, c'est un interprète.
Certes, mais dans le cas de la polygamie, je ne pense pas qu'un juge puisse interpréter grand chose ; seul le mariage civil à une valeur légale, il ne peut donc se prononcer que sur les mariages civils !
Un truc que je ne comprends pas du tout dans cette histoire : lorsque quelqu'un est naturalise farncais, il est francais et souvent on lui demande de renoncer a son ancienne nationalite. Quelle difference peut-il y a voir judiciarement entre un francais naturalise, un francais dont un ancetre a x degres a ete naturalise ou un francais dont on ne se rapelle plus historiquement a quel moment un quelconque ancetre a ete francais pour la premiere fois ?
Ce type est francais, il tombe sous le coup de la loi existante, doit etre juge selon la loi du pays ou il reside et dont en plus il a la nationalite.
Cette histoire de de-nationalisation, est encore un truc a la con pour essayer de faire peur a une partie de la population, essayer de caresser l'extremem droite dans le sens du poil, mais surtout, dans la grande tradition sarkozienne et ses zozs de ministres, un truc qu'ils savent des le depart, totalement innaplicable et anti-constitutionnel.
Si maintenant ils arrivent quand meme a dechoir ce type de la nationalite francaise pour concubinage et fraudes aux assurances socailes, ca va creer une jurisprudence plutot "interessante" pour ces deux delits !
Ce type est francais, il tombe sous le coup de la loi existante, doit etre juge selon la loi du pays ou il reside et dont en plus il a la nationalite.
Cette histoire de de-nationalisation, est encore un truc a la con pour essayer de faire peur a une partie de la population, essayer de caresser l'extremem droite dans le sens du poil, mais surtout, dans la grande tradition sarkozienne et ses zozs de ministres, un truc qu'ils savent des le depart, totalement innaplicable et anti-constitutionnel.
Si maintenant ils arrivent quand meme a dechoir ce type de la nationalite francaise pour concubinage et fraudes aux assurances socailes, ca va creer une jurisprudence plutot "interessante" pour ces deux delits !
La France ne demande à personne de se séparer de son ancienne nationalité.
En revanche certains Etats déchoient leurs nationaux de leur nationalité lorsqu'ils en acquièrent une nouvelle.
C'est donc différent.
Ce qui serait intéressant ce serait de vérifier si le mari de la dame en question s'est séparé de sa nationalité d'origine lors de sa naturalisation. Cela dit, je viens de regarder la convention sur la réduction des cas d'apatridie de 1961 et celle-ci prévoit en son article 8.2.b. qu'un etat peut déchoir de sa nationalité un individu naturalisé si celui-ci a obtenu sa nationalité frauduleusement.
Si contentieux il y a, la question est donc de savoir si le mari de la dame ayant fait l'objet d'une amende pour port du niqab au volant était effectivement "polygame", et ce que le droit français entend par "polygame" : est-ce une situation de mariage à laquelle s'additionne un ou plusieurs autres concubinages, ou est-ce que le terme "polygame" en droit français s'entend de l'homme effectivement marié, d'après l'état civil de son pays d'origine ou coutumièrement, à d'autres femmes que sa première épouse.
Enfin j'insiste, le cas de Bocuse ne peut être assimilé à celui du monsieur en question. La raison est légale : Bocuse est en français.
Et donc je me répète, il y a la traitement différencié, c'est vrai, lié au fait que dans un cas Bocuse est français de naissance et que dans l'autre le monsieur est français par mariage.
Traitement différencié justifié par une situation différente ? C'est admis par la loi et la jurisprudence. Tout le problème est en fait dans la réalité de cette différence de situation. Dont on peut bien sûr discuter.
Ces lois enfin ne sont pas nouvelles, elles ne datent pas de Sarkozy mais des lois Pasqua de 1993, et avaient à l'époque fait couler beaucoup d'encre. Le parlement actuel n'est donc pas auteur du texte, simplement, celui ci est invoqué dans une évidente perspective électoraliste, de manière totalement irresponsable, à des fins nauséabondes. De quoi mettre de l'huile sur le feu.
Je me demande comment se sentent les 53% d'électeurs de Sarkozy. J'espère très mal.
En revanche certains Etats déchoient leurs nationaux de leur nationalité lorsqu'ils en acquièrent une nouvelle.
C'est donc différent.
Ce qui serait intéressant ce serait de vérifier si le mari de la dame en question s'est séparé de sa nationalité d'origine lors de sa naturalisation. Cela dit, je viens de regarder la convention sur la réduction des cas d'apatridie de 1961 et celle-ci prévoit en son article 8.2.b. qu'un etat peut déchoir de sa nationalité un individu naturalisé si celui-ci a obtenu sa nationalité frauduleusement.
Si contentieux il y a, la question est donc de savoir si le mari de la dame ayant fait l'objet d'une amende pour port du niqab au volant était effectivement "polygame", et ce que le droit français entend par "polygame" : est-ce une situation de mariage à laquelle s'additionne un ou plusieurs autres concubinages, ou est-ce que le terme "polygame" en droit français s'entend de l'homme effectivement marié, d'après l'état civil de son pays d'origine ou coutumièrement, à d'autres femmes que sa première épouse.
Enfin j'insiste, le cas de Bocuse ne peut être assimilé à celui du monsieur en question. La raison est légale : Bocuse est en français.
Et donc je me répète, il y a la traitement différencié, c'est vrai, lié au fait que dans un cas Bocuse est français de naissance et que dans l'autre le monsieur est français par mariage.
Traitement différencié justifié par une situation différente ? C'est admis par la loi et la jurisprudence. Tout le problème est en fait dans la réalité de cette différence de situation. Dont on peut bien sûr discuter.
Ces lois enfin ne sont pas nouvelles, elles ne datent pas de Sarkozy mais des lois Pasqua de 1993, et avaient à l'époque fait couler beaucoup d'encre. Le parlement actuel n'est donc pas auteur du texte, simplement, celui ci est invoqué dans une évidente perspective électoraliste, de manière totalement irresponsable, à des fins nauséabondes. De quoi mettre de l'huile sur le feu.
Je me demande comment se sentent les 53% d'électeurs de Sarkozy. J'espère très mal.
Salut Danette !
Meric pour les precisions
Ok pour la france qui ne demande pas de renoncer a une precedente nationalite lorsqu'on acquiert la francaise.
Par contre, dans le cas du nantais en question, rien ne rpouve pour l'instant qu'il ait acquit la nationalite francaise de maniere frauduleuse : donc en theorie, aucune rasion legale de le dechoir de cette nationalite.
En ce qui concerne la polygamie, mais je ne suis pas juriste, il me semble quand meme que ce delit n'existe que lorsqu'une personne contracte plus qu'un seul mariage, cad en passant a la mairie.
Si le concubinage etait illegal, c'est la majorite de la population francaise qui serait hors la loi !!!
"Enfin j'insiste, le cas de Bocuse ne peut être assimilé à celui du monsieur en question. La raison est légale : Bocuse est en français."
?!? Qu'est ce que ca veut dire ? Le nantais en question est tout aussi francais, puisque rien ne prouve que sa naturalisation ait ete faite frauduleusement.
Ou alors est-ce que tu impliques qu'un francais naturalise est moins francais qu'un francais de souche, et qu'il y aurait des differences dans la manier d'etre francais ? : est-ce qu'il y a des mentions differentes sur les passeports francais ?
Meric pour les precisions
Ok pour la france qui ne demande pas de renoncer a une precedente nationalite lorsqu'on acquiert la francaise.
Par contre, dans le cas du nantais en question, rien ne rpouve pour l'instant qu'il ait acquit la nationalite francaise de maniere frauduleuse : donc en theorie, aucune rasion legale de le dechoir de cette nationalite.
En ce qui concerne la polygamie, mais je ne suis pas juriste, il me semble quand meme que ce delit n'existe que lorsqu'une personne contracte plus qu'un seul mariage, cad en passant a la mairie.
Si le concubinage etait illegal, c'est la majorite de la population francaise qui serait hors la loi !!!
"Enfin j'insiste, le cas de Bocuse ne peut être assimilé à celui du monsieur en question. La raison est légale : Bocuse est en français."
?!? Qu'est ce que ca veut dire ? Le nantais en question est tout aussi francais, puisque rien ne prouve que sa naturalisation ait ete faite frauduleusement.
Ou alors est-ce que tu impliques qu'un francais naturalise est moins francais qu'un francais de souche, et qu'il y aurait des differences dans la manier d'etre francais ? : est-ce qu'il y a des mentions differentes sur les passeports francais ?
[quote=Par contre, dans le cas du nantais en question, rien ne rpouve pour l'instant qu'il ait acquit la nationalite francaise de maniere frauduleuse : donc en theorie, aucune rasion legale de le dechoir de cette nationalite.]
D'autant plus que pour déchoir de la nationalité française obtenue frauduleusement on serait de toutes façons hors délais.
D'autant plus que pour déchoir de la nationalité française obtenue frauduleusement on serait de toutes façons hors délais.
Dis Danette tu m'avais habitué à plus d'humour :
Donc faudrait se renseigner avant de faire des plaisanteries douteuses...
J'ai bien rigolé lorsque j'ai lu Bocuse, ne m'attendais pas du tout à ça.
sourire que diable, il fait beau, l'école à repris, et de plus c'est lundi.
J'aime pas les dimanches;-) ( famille et tout le tintouin ), je m'enferme en tête à tête avec mon Mac.
gamma
Donc faudrait se renseigner avant de faire des plaisanteries douteuses...
J'ai bien rigolé lorsque j'ai lu Bocuse, ne m'attendais pas du tout à ça.
sourire que diable, il fait beau, l'école à repris, et de plus c'est lundi.
J'aime pas les dimanches;-) ( famille et tout le tintouin ), je m'enferme en tête à tête avec mon Mac.
gamma
Ben je me pose des questions sur l'humour de DS ce matin : est-ce qu'il fait une blague parce qu'il trouve l'histoire de Bocuse ironique à l'heure où on s'acharne sur un type sous prétexte qu'il est marié et a deux ou trois autres concubines ?
Si c'est le cas je veux bien rire avec lui, mais il y avait quelque chose de louche dans le ton...
Bon de toutes façons je crois en effet que l'humour de DS m'échappe depuis la semaine dernière.
J'ferais peut-être bien de me détendre un peu...
Si c'est le cas je veux bien rire avec lui, mais il y avait quelque chose de louche dans le ton...
Bon de toutes façons je crois en effet que l'humour de DS m'échappe depuis la semaine dernière.
J'ferais peut-être bien de me détendre un peu...
C'était pour moi ? Si oui, en effet, vous détendre, serait peut-être utile. ;)
Si non, bon, ben tant pis...
Si non, bon, ben tant pis...
Impossible de déchoir Bocuse de sa nationalité, pour deux raisons :
- non seulement parce qu'il n'est pas polygame, mais marié à une femme et ayant deux maîtresses, comme beaucoup de monde hein.
- il est français de naissance, et non pas par naturalisation.
...
Donc faudrait se renseigner avant de faire des plaisanteries douteuses...
Pourquoi prenez-vous l'ironie du chroniqueur à ce point au premier degré ? De l'ironie, amère peut-être, mais seulement de l'ironie.
- non seulement parce qu'il n'est pas polygame, mais marié à une femme et ayant deux maîtresses, comme beaucoup de monde hein.
- il est français de naissance, et non pas par naturalisation.
...
Donc faudrait se renseigner avant de faire des plaisanteries douteuses...
Pourquoi prenez-vous l'ironie du chroniqueur à ce point au premier degré ? De l'ironie, amère peut-être, mais seulement de l'ironie.
Il me semble que l'on ne peut déchoir un naturalisé de sa nationalité que pour des faits graves tels que des crimes commis au profit d'un état étranger et préjudiciables aux intérêts de la France.
Par ailleurs, la déchéance ne peut avoir lieu que dans un délai de 10 ans suivant l'attribution de la nationalité. Ce monsieur ayant été naturalisé en 1999, il est donc impossible de lui retirer le passeport français et surtout pas pour cause de polygamie supposée ou fraude aux aides sociales.
Par ailleurs, la déchéance ne peut avoir lieu que dans un délai de 10 ans suivant l'attribution de la nationalité. Ce monsieur ayant été naturalisé en 1999, il est donc impossible de lui retirer le passeport français et surtout pas pour cause de polygamie supposée ou fraude aux aides sociales.
@DannetteOchoc
"Donc faudrait se renseigner avant de faire des plaisanteries douteuses... "
Comme vous semblez l'avoir à moitié compris, je ne pense pas que Daniel était sérieux au sujet de retirer la nationalité française à Bocuse....
Le fait que ça ne soit évidement pas possible ne fait que souligner l'absurdité de la situation, qui est justement l'objet de ce brillant billet.
"Donc faudrait se renseigner avant de faire des plaisanteries douteuses... "
Comme vous semblez l'avoir à moitié compris, je ne pense pas que Daniel était sérieux au sujet de retirer la nationalité française à Bocuse....
Le fait que ça ne soit évidement pas possible ne fait que souligner l'absurdité de la situation, qui est justement l'objet de ce brillant billet.
Je sais bien qu'il n'était pas sérieux, c'est pour ça que je parle de "plaisanterie".
ce qui me semble douteux c'est de comparer des situations qui semblent a priori bien distinctes.
Quoi que peut être a priori seulement.
Peut-être suis-je perdue dans mes préjugés sur le niqab, sur la pratique traditionnelle de la religion (je me méfie de tous les traditionnalismes d'ailleurs, pas seulement de l'islam hein).
peut-être.
mais peut-être pas.
trop difficile de trancher.
Dire de Bocuse que c'est un libertin et de cet homme qu'il est un dangereux tortionnaire de la gente féminine qui oblige ses femmes à se voiler intégralement et à vivre en communauté me semble tout aussi idiot que de considérer que ledit nantais ne fait pas autre chose que d'être un libertin, comme Bocuse.
Vous me suivez ?
Au fond, on n'en sait rien, et comme toujours, la réalité est bien complexe.
Là où DS tape très fort, c'est en pointant le tollé médiatique provoqué par une anecdote sur laquelle personne n'a d'information.
Ah, maudits fumigènes.
D'ailleurs nous mêmes perdons ici notre temps.
ce qui me semble douteux c'est de comparer des situations qui semblent a priori bien distinctes.
Quoi que peut être a priori seulement.
Peut-être suis-je perdue dans mes préjugés sur le niqab, sur la pratique traditionnelle de la religion (je me méfie de tous les traditionnalismes d'ailleurs, pas seulement de l'islam hein).
peut-être.
mais peut-être pas.
trop difficile de trancher.
Dire de Bocuse que c'est un libertin et de cet homme qu'il est un dangereux tortionnaire de la gente féminine qui oblige ses femmes à se voiler intégralement et à vivre en communauté me semble tout aussi idiot que de considérer que ledit nantais ne fait pas autre chose que d'être un libertin, comme Bocuse.
Vous me suivez ?
Au fond, on n'en sait rien, et comme toujours, la réalité est bien complexe.
Là où DS tape très fort, c'est en pointant le tollé médiatique provoqué par une anecdote sur laquelle personne n'a d'information.
Ah, maudits fumigènes.
D'ailleurs nous mêmes perdons ici notre temps.
"Donc faudrait se renseigner avant de faire des plaisanteries douteuses... "
Bien sûr que le pacha de la cuisine n'est pas légalement polygame, mais le complaisant article d'un Figaro qu'on supposerait plus sévère, le décrit bien comme polygame de fait !
Le Rezéen, pour autant qu'il ait plusieurs "femmes", ne peut être en droit français que dans la même situation que Bocuse (sauf si, par tricherie, il a réussi à passer deux fois ou plus devant un officier d'état civil, car en France, seul compte le mariage civil).
Bon, c'est sûr, il vaut mieux avoir sur la tête une magnifique toque blanche qu"un kefieh à la Arafat
Bien sûr que le pacha de la cuisine n'est pas légalement polygame, mais le complaisant article d'un Figaro qu'on supposerait plus sévère, le décrit bien comme polygame de fait !
Le Rezéen, pour autant qu'il ait plusieurs "femmes", ne peut être en droit français que dans la même situation que Bocuse (sauf si, par tricherie, il a réussi à passer deux fois ou plus devant un officier d'état civil, car en France, seul compte le mariage civil).
Bon, c'est sûr, il vaut mieux avoir sur la tête une magnifique toque blanche qu"un kefieh à la Arafat
Aaah, visiblement l'excellent débat avec Henri Maler vous a donné des ailes, Daniel ! C'est chouette, engagez-vous ! sortez encore un peu plus des ornières de l'indignation éditocratique matinale, démarquez vous des chiens de garde, franchissez le Rubicon on adore ça !
