Commentaires
Scoop : Matignon a recommandé des journalistes
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
... j'ai cru sentir un souffle derrière moi.... le ventilateur sans doute.
Comment va, Manazo ?
En plus des adeptes de la théorie du complot - notion abstraite qui permet de ratisser large sans parler de sujet en particulier - il y a les adorateurs du déni de réalité.
Cf Fillon ce soir, disant qu'au sujet des résultats de ce soir, "il est malvenu de tirer de ce scrutin des conclusions à l'échelle nationale", ou quelque chose comme ça. Même que son micro était allumé.
Sans rire, alors que j'étais devant mon PC, j'ai dû tourner la tête car j'ai cru que c'était Balladur qui parlait.
C'est vrai, c'est vraiment trop triste ce qui est arrivé à l'UMP. Et aux dernières nouvelles, on n'a toujours pas le droit de remanier le président. Ah si, c'est vrai: il suffirait de contourner la constitution. L'exemple vient d'en haut, il faut dire.
Je tire néanmoins mon chapeau au débat très argumenté des deux côtés ci-dessus.
Allez une petite bière de mars pour accompagner la bouffée d'oxygène d'aujourd'hui. Mais d'ailleurs, vont-ils vraiment la chercher là-bas ?
Comment va, Manazo ?
En plus des adeptes de la théorie du complot - notion abstraite qui permet de ratisser large sans parler de sujet en particulier - il y a les adorateurs du déni de réalité.
Cf Fillon ce soir, disant qu'au sujet des résultats de ce soir, "il est malvenu de tirer de ce scrutin des conclusions à l'échelle nationale", ou quelque chose comme ça. Même que son micro était allumé.
Sans rire, alors que j'étais devant mon PC, j'ai dû tourner la tête car j'ai cru que c'était Balladur qui parlait.
C'est vrai, c'est vraiment trop triste ce qui est arrivé à l'UMP. Et aux dernières nouvelles, on n'a toujours pas le droit de remanier le président. Ah si, c'est vrai: il suffirait de contourner la constitution. L'exemple vient d'en haut, il faut dire.
Je tire néanmoins mon chapeau au débat très argumenté des deux côtés ci-dessus.
Allez une petite bière de mars pour accompagner la bouffée d'oxygène d'aujourd'hui. Mais d'ailleurs, vont-ils vraiment la chercher là-bas ?
Merci à Fan de Canard de peut-être conforter mon point de vue.
Devant tant d'autres avis aussi assurés, je me range à l'idée que c'est surement la masse de documents pro-inside-job que tout le monde peut trouver sur le net qui sont la manifestation d'un complot. On n'est nul part à l'abris. Et puisque les arguments de Michel alasluquetas ne me convainquent toujours pas, je prend au plus vite RDV avec un PSY, je dois me défaire au plus vite de la pathologie du crétin complotiste.
Laissons donc l'Histoire trancher.
Cordialement
Devant tant d'autres avis aussi assurés, je me range à l'idée que c'est surement la masse de documents pro-inside-job que tout le monde peut trouver sur le net qui sont la manifestation d'un complot. On n'est nul part à l'abris. Et puisque les arguments de Michel alasluquetas ne me convainquent toujours pas, je prend au plus vite RDV avec un PSY, je dois me défaire au plus vite de la pathologie du crétin complotiste.
Laissons donc l'Histoire trancher.
Cordialement
A Gouberville,
Je vous remercie de votre réponse, mais je ne sais toujours pas si vous vous êtes réellement questionné sur l'éventualité d'un complot, si c'est le résultat d'un "c'est impossible", ou d'une comparaison objective des arguments. La phrase de James Stewart est une formule, pas un argument. Et je peux vous la retourner.
Personnellement, je ne suis pas adepte de Thierry Meyssan. Je ne suis pas adepte des théories du complot. Je ne me sens pas paranoïaque. Je suis méfiant parce que j'ai été éduqué ainsi. Je lis aussi le canard et je suis abonné à ASI, d'ou cette discussion. Je n'ai pas d'autre fantasme que de rendre heureux les miens et de bien faire mon travail. Contrairement à ce que vous supposez, je n'ai pas d'avis arrêté à propos de la chute des tours.
Vous assimilez les réactions de Marianne à celles de moutons enragés. J'en ai lu une partie, et si on peut regretter la forme de certaines, pour ma part, je décèle avant tout une grande colère. C'est dans la nature humaine de réagir, plus où moins émotionnellement, à ce qui parait incohérent, inique, injustifié. Les gens n'aiment pas être trompés.
Vous avez raison, des millions d'individus peuvent avoir tord. Vous faites partie d'un autre groupe de millions d'individus. Je me demande cependant si on parle de millions d’idiots contre des millions d’intelligents. Si le critère pour définir l’idiot de l‘intelligent est la croyance en un complot interne ou celle à un complot islamiste, il faudra en parler au député japonais Foujita, à l’ancien président italien Francesco Cossiga, à tous ces citoyens américains qui se battent pour obtenir une enquête digne de ce nom sur la raison de la chute des tours.
Je dis que le consensus généralisé sur cette question dans les médias ayant pignon sur rue, quand partout ailleurs déferle des montagnes d'arguments dont l'incohérence n'est toujours pas prouvée , m’est aussi suspect que lorsqu'on m'annonce l'élection d'un élu à 99% des voix. Je dis que la manière dont les journalistiques traitent de la question tend à promouvoir le délit d’opinion, et cela est inadmissible. Je dis que je suis en colère à chaque fois que la presse détient le pouvoir de faire ou de défaire la carrière d’une quelconque Marion Cotillard en appuyant sur des boutons aussi méprisables.
Pour reprendre vos propos, vous ne dites pas que les complots n’ont jamais existés, vous admettez qu’il ne faut pas prendre pour argent comptant toutes les versions officielles, et vous faites preuve d’une raisonnable méfiance lorsqu’un complot est annoncé. Vous parlez des hochets trop souvent agités dans les périodes sombres de notre histoire. Je n’ai pas de problème avec tout ça, mais après ? La s’arrête votre démarche intellectuelle ? Vous semblez vous prononcer avec fort peu d’arguments en main.
Je ne me prononce pas sur votre position, je ne vous traite pas de « mouton ». Je vous demande juste, de grâce, de cessez de faire passer toute personne qui se questionne pour un obsessionnel qui assouvirait sa soif d’histoire macabre en soulevant des lièvres qui n’existeraient pas. En 2001, une telle posture pouvait se comprendre. En 2008, ceux qui la garde sans réserve ressemblent au japonais planqué dans sa grotte qui, lorsqu’il en sort, se rend compte que la grande guerre est finie depuis des années.
Cordialement.
Je vous remercie de votre réponse, mais je ne sais toujours pas si vous vous êtes réellement questionné sur l'éventualité d'un complot, si c'est le résultat d'un "c'est impossible", ou d'une comparaison objective des arguments. La phrase de James Stewart est une formule, pas un argument. Et je peux vous la retourner.
Personnellement, je ne suis pas adepte de Thierry Meyssan. Je ne suis pas adepte des théories du complot. Je ne me sens pas paranoïaque. Je suis méfiant parce que j'ai été éduqué ainsi. Je lis aussi le canard et je suis abonné à ASI, d'ou cette discussion. Je n'ai pas d'autre fantasme que de rendre heureux les miens et de bien faire mon travail. Contrairement à ce que vous supposez, je n'ai pas d'avis arrêté à propos de la chute des tours.
Vous assimilez les réactions de Marianne à celles de moutons enragés. J'en ai lu une partie, et si on peut regretter la forme de certaines, pour ma part, je décèle avant tout une grande colère. C'est dans la nature humaine de réagir, plus où moins émotionnellement, à ce qui parait incohérent, inique, injustifié. Les gens n'aiment pas être trompés.
Vous avez raison, des millions d'individus peuvent avoir tord. Vous faites partie d'un autre groupe de millions d'individus. Je me demande cependant si on parle de millions d’idiots contre des millions d’intelligents. Si le critère pour définir l’idiot de l‘intelligent est la croyance en un complot interne ou celle à un complot islamiste, il faudra en parler au député japonais Foujita, à l’ancien président italien Francesco Cossiga, à tous ces citoyens américains qui se battent pour obtenir une enquête digne de ce nom sur la raison de la chute des tours.
Je dis que le consensus généralisé sur cette question dans les médias ayant pignon sur rue, quand partout ailleurs déferle des montagnes d'arguments dont l'incohérence n'est toujours pas prouvée , m’est aussi suspect que lorsqu'on m'annonce l'élection d'un élu à 99% des voix. Je dis que la manière dont les journalistiques traitent de la question tend à promouvoir le délit d’opinion, et cela est inadmissible. Je dis que je suis en colère à chaque fois que la presse détient le pouvoir de faire ou de défaire la carrière d’une quelconque Marion Cotillard en appuyant sur des boutons aussi méprisables.
Pour reprendre vos propos, vous ne dites pas que les complots n’ont jamais existés, vous admettez qu’il ne faut pas prendre pour argent comptant toutes les versions officielles, et vous faites preuve d’une raisonnable méfiance lorsqu’un complot est annoncé. Vous parlez des hochets trop souvent agités dans les périodes sombres de notre histoire. Je n’ai pas de problème avec tout ça, mais après ? La s’arrête votre démarche intellectuelle ? Vous semblez vous prononcer avec fort peu d’arguments en main.
Je ne me prononce pas sur votre position, je ne vous traite pas de « mouton ». Je vous demande juste, de grâce, de cessez de faire passer toute personne qui se questionne pour un obsessionnel qui assouvirait sa soif d’histoire macabre en soulevant des lièvres qui n’existeraient pas. En 2001, une telle posture pouvait se comprendre. En 2008, ceux qui la garde sans réserve ressemblent au japonais planqué dans sa grotte qui, lorsqu’il en sort, se rend compte que la grande guerre est finie depuis des années.
Cordialement.
Comme dit liftt123, ce genre de débat sans fin agite la Toile depuis des années et personne n'a jamais réussi à mettre personne d'accord.
Aussi, je ne vais pas me lancer - même si j'aimerai bien vous faire plaisir - dans des recherches interminables pour tenter de vous démontrer "scientifiquement" que l'acier, soumis à telle pression, fond bien à telle température, et que les avions de chasse américains décollent en 3 minutes au lieu de 4.
C’est pourquoi j’ai tenté de répondre à vos questions sur un autre niveau, plus théorique. Cela ne vous convient pas, je n’irais donc pas plus loin. Prenez ça pour une capitulation si vous le voulez. De toute façon, dans ce genre de dialogue, tout argument est systématiquement retourné contre son auteur (travers dans lequel je tombe aussi parfois, c'est inévitable).
Simplement, pour ne pas me sentir trop seul dans cette histoire (parce que les gens qui pensent comme moi ou comme liftt123 n’ont plus envie de s’époumoner dans ces arguties, tandis que les adeptes du complot, jusqu’à leur dernier souffle, s’écharperont sur les forums…), pour ne pas me sentir seul, disais-je, je suis allé voir si j’avais des copains sur le Web.
Et je suis tombé sur ce texte que je ne connaissais pas, écrit par un grand journaliste de la gauche américaine, et publié dans le Monde Diplo. Je vous le recommande chaudement. On y retrouve mon idée du silence impossible, et bien d’autres choses encore. Ça me parait plus convainquant que toutes les pseudo démonstrations techniques.
Le complot du 11-Septembre n’aura pas lieu, par Alexander Cockburn
En bas de page, il y a un renvoi vers le courrier des lecteurs. Les premières lettres, furieuses, vous plairont sûrement. Evidemment, je me retrouve plutôt dans la dernière.
Cordialement.
Aussi, je ne vais pas me lancer - même si j'aimerai bien vous faire plaisir - dans des recherches interminables pour tenter de vous démontrer "scientifiquement" que l'acier, soumis à telle pression, fond bien à telle température, et que les avions de chasse américains décollent en 3 minutes au lieu de 4.
C’est pourquoi j’ai tenté de répondre à vos questions sur un autre niveau, plus théorique. Cela ne vous convient pas, je n’irais donc pas plus loin. Prenez ça pour une capitulation si vous le voulez. De toute façon, dans ce genre de dialogue, tout argument est systématiquement retourné contre son auteur (travers dans lequel je tombe aussi parfois, c'est inévitable).
Simplement, pour ne pas me sentir trop seul dans cette histoire (parce que les gens qui pensent comme moi ou comme liftt123 n’ont plus envie de s’époumoner dans ces arguties, tandis que les adeptes du complot, jusqu’à leur dernier souffle, s’écharperont sur les forums…), pour ne pas me sentir seul, disais-je, je suis allé voir si j’avais des copains sur le Web.
Et je suis tombé sur ce texte que je ne connaissais pas, écrit par un grand journaliste de la gauche américaine, et publié dans le Monde Diplo. Je vous le recommande chaudement. On y retrouve mon idée du silence impossible, et bien d’autres choses encore. Ça me parait plus convainquant que toutes les pseudo démonstrations techniques.
Le complot du 11-Septembre n’aura pas lieu, par Alexander Cockburn
En bas de page, il y a un renvoi vers le courrier des lecteurs. Les premières lettres, furieuses, vous plairont sûrement. Evidemment, je me retrouve plutôt dans la dernière.
Cordialement.
Je vous remercie pour l'éclairage d'Alexandre Cockburn. J'y trouve un point de vue intéressant concernant l'improbabilité humaine d'une tel complot et une reflexion intéressante sur l'intérêt que peut représenter pour certains une telle controverse. Je ne sais pas cependant s'il est en mesure de désamorcer les questionnements sur la faisabilité technique d'un tel attentat.
Avant que nous nous quittions pour de bon, je me permets de faire échange de bon procédé en vous soumettant cet extrait d'article que j'ai trouvé un jour sur Reopen 911, je crois. Il ne traite pas directement de la chute des tours, mais plutôt des méthodes gouvernementales qui pourraient rendre plausible le silence dont vous parlez.
Bonne lecture et bonne continuation.
Qui a peur de Sibel Edmonds ?
jeudi 5 mai 2005
L'événement est exceptionnel et pourtant il est passé presque inaperçu dans les grands médias américains.
En effet, cinquante agents du FBI, de la CIA, de la NSA (National Security Agency), du ministère de la justice, de la défense, des transports et autres spécialistes de la lutte contre le terrorisme ou professionnels du renseignement ont annoncé à Washington, le 28 avril 2005, la formation d'une alliance (The National Security Whistlblowers Coalition) en vue de défendre et de protéger les droits de ses membres contre les attaques qu'ils subissent de la part de l'administration Bush depuis le 11 septembre 2001.
Les membres de cette alliance accusent cette administration de harceler, de menacer et de renvoyer tous les agents de ces organisations qui dénoncent les mensonges officiels entourant les événements du 11 septembre et la lutte contre le terrorisme qui s'en est suivie.
La principale représentante de ce groupe est une ancienne traductrice du FBI, Sibel Edmonds, en charge de traduire des documents liés aux attentats, au lendemain du 11 septembre, jusqu'à ce qu'elle soit renvoyée au printemps 2002, après avoir signalé à ses supérieurs un certain nombre de faits graves qu'elle avait pu constater dans son unité de traduction. Peu après son renvoi, elle fait l'objet d'une mesure exceptionnelle, un "gag order", l'empêchant de révéler la teneur exacte des faits qu'elle reproche (et tout particulièrement les noms des plus hauts responsables qu'elle suspecte) et de prouver ou de documenter ses propos.
Elle affirme, entre autres choses, que d'éminentes personnalités du FBI et de l'administration Bush savaient, plusieurs mois avant le 11 septembre, qu'une attaque terroriste d'envergure, organisée par Al-Qaeda, et impliquant des avions, allait avoir lieu sur le territoire américain (Voir : dans The Independent, 2 Avril 2004, par Andrew Buncombe, "Whistleblower the White House Wants to Silence, Speaks to the Independent". On peut y lire, notamment : "A former translator for the FBI with top-secret security clearance says she has provided information to the panel investigating the 11 September attacks which proves senior officials knew of al-Qa'ida's plans to attack the US with aircraft months before the strikes happened. "President Bush said they had no specific information about 11 September and that is accurate but only because he said 11 September," she said. There was, however, general information about the use of airplanes and that an attack was just months away." Pour consulter l'intégralité du texte : The Independent).
Sibel Edmonds affirme, également, que depuis ces événements, tout est mis en œuvre pour empêcher que la lumière soit faite sur les véritables causes et circonstances de ces attentats.
Avant que nous nous quittions pour de bon, je me permets de faire échange de bon procédé en vous soumettant cet extrait d'article que j'ai trouvé un jour sur Reopen 911, je crois. Il ne traite pas directement de la chute des tours, mais plutôt des méthodes gouvernementales qui pourraient rendre plausible le silence dont vous parlez.
Bonne lecture et bonne continuation.
Qui a peur de Sibel Edmonds ?
jeudi 5 mai 2005
L'événement est exceptionnel et pourtant il est passé presque inaperçu dans les grands médias américains.
En effet, cinquante agents du FBI, de la CIA, de la NSA (National Security Agency), du ministère de la justice, de la défense, des transports et autres spécialistes de la lutte contre le terrorisme ou professionnels du renseignement ont annoncé à Washington, le 28 avril 2005, la formation d'une alliance (The National Security Whistlblowers Coalition) en vue de défendre et de protéger les droits de ses membres contre les attaques qu'ils subissent de la part de l'administration Bush depuis le 11 septembre 2001.
Les membres de cette alliance accusent cette administration de harceler, de menacer et de renvoyer tous les agents de ces organisations qui dénoncent les mensonges officiels entourant les événements du 11 septembre et la lutte contre le terrorisme qui s'en est suivie.
La principale représentante de ce groupe est une ancienne traductrice du FBI, Sibel Edmonds, en charge de traduire des documents liés aux attentats, au lendemain du 11 septembre, jusqu'à ce qu'elle soit renvoyée au printemps 2002, après avoir signalé à ses supérieurs un certain nombre de faits graves qu'elle avait pu constater dans son unité de traduction. Peu après son renvoi, elle fait l'objet d'une mesure exceptionnelle, un "gag order", l'empêchant de révéler la teneur exacte des faits qu'elle reproche (et tout particulièrement les noms des plus hauts responsables qu'elle suspecte) et de prouver ou de documenter ses propos.
Elle affirme, entre autres choses, que d'éminentes personnalités du FBI et de l'administration Bush savaient, plusieurs mois avant le 11 septembre, qu'une attaque terroriste d'envergure, organisée par Al-Qaeda, et impliquant des avions, allait avoir lieu sur le territoire américain (Voir : dans The Independent, 2 Avril 2004, par Andrew Buncombe, "Whistleblower the White House Wants to Silence, Speaks to the Independent". On peut y lire, notamment : "A former translator for the FBI with top-secret security clearance says she has provided information to the panel investigating the 11 September attacks which proves senior officials knew of al-Qa'ida's plans to attack the US with aircraft months before the strikes happened. "President Bush said they had no specific information about 11 September and that is accurate but only because he said 11 September," she said. There was, however, general information about the use of airplanes and that an attack was just months away." Pour consulter l'intégralité du texte : The Independent).
Sibel Edmonds affirme, également, que depuis ces événements, tout est mis en œuvre pour empêcher que la lumière soit faite sur les véritables causes et circonstances de ces attentats.
J’aurais bien aimé moi aussi prendre congé, mais (désolé pour ceux que ce débat ennuie…), je voulais vous remercier d’avoir trouvé cet article qui illustre parfaitement ma thèse du silence impossible.
On sait, grâce à Guillaume Dasquié (qui l’a d’ailleurs payé cher), que les services secrets français avaient prévenu leurs homologues américains d'un possible détournement d'avion par Al-Qaïda dès janvier 2001. Que le gouvernement US n’en ait pas ou mal tenu compte, cela semble maintenant une idée assez largement partagée. Cela prouve quoi : simplement que le gouvernement Bush est un des plus stupides que les Etats-Unis aient jamais connu, que les services de sécurité US sont loin d’être aussi performants qu’ils aimeraient nous le faire croire, et enfin qu’ils cherchent à cacher leur honteuse incurie. C’est tout. Cela ne prouve en rien un quelconque complot intérieur.
En revanche, cela prouve qu'on ne peut pas compter sur les secrétaires pour garder un secret.
Cela va donc parfaitement dans mon sens.
Donc, j’attends maintenant le témoignage circonstancié d’un des (nombreux) artificiers qui ont placé les explosifs dans les tours…
On sait, grâce à Guillaume Dasquié (qui l’a d’ailleurs payé cher), que les services secrets français avaient prévenu leurs homologues américains d'un possible détournement d'avion par Al-Qaïda dès janvier 2001. Que le gouvernement US n’en ait pas ou mal tenu compte, cela semble maintenant une idée assez largement partagée. Cela prouve quoi : simplement que le gouvernement Bush est un des plus stupides que les Etats-Unis aient jamais connu, que les services de sécurité US sont loin d’être aussi performants qu’ils aimeraient nous le faire croire, et enfin qu’ils cherchent à cacher leur honteuse incurie. C’est tout. Cela ne prouve en rien un quelconque complot intérieur.
En revanche, cela prouve qu'on ne peut pas compter sur les secrétaires pour garder un secret.
Cela va donc parfaitement dans mon sens.
Donc, j’attends maintenant le témoignage circonstancié d’un des (nombreux) artificiers qui ont placé les explosifs dans les tours…
Je suis captivé par les échanges Gouberville - Christophe Clamaron. J'en ai presque oublié l'article, d'ailleurs.
Une chose de sûre, c'est que le bouquin à mon humble avis (mon ultime référence) mérite d'être lu.
Dans la série "amusons-nous ensemble", petit jeu pour savoir si les phrases suivantes sont imbriquées dans la théorie du complot, ou si elles évoquent des faits avérés.
- Il y a eu des recommandations de la part du pouvoir pour certains journalistes, au détriment d'autres journalistes.
- Certains livres dont celui évoqué dans l'article ne bénéficie pas de la publicité que l'on accorde à nombre d'autres ouvrages sur la politique.
- moult magasines et journaux encensent le pouvoir actuellement en place, ou taisent certaines informations cruciales qui permettraient de mieux comprendre où l'actuel chanoine veut en venir.
- les médias n'ont pas informé à outrance les gens que (et je ne m'en lasse pas) Sarkozy pense que l'on nait pédophile, homosexuel, et peut-être d'autres trucs encore qu'il a pas osé dire.
Qu'il est l'un des deux initiateurs avérés selon la porte-parole de l'UMP de l'époque, de feu le CPE. Qu'il tente actuellement de contourner la constitution, donc d'enfreindre la loi. Qu'il veut restaurer la bonne vieille morale religieuse par le biais de l'état. Qu'il veut que les sectes présentant des caractères de dangerosité signalés par l'ADFI.
- Le délit de faciès a été en pratique restauré par le régime actuel.
- On ne peut pas vraiment savoir ce qu'il se passe dans les centres de rétention.
- La torture se pratique à Guantanamo.
- Un étudiant en Amérique a été tasé par les forces de l'ordre puis évacué pour avoir posé une question dérangeante à l'ancien adversaire de Bush.
...........
Bref, les faits me suffisent pour savoir que la complaisance journalistique est bel et bien pratiquée et est à son apogée depuis on se demande bien qui, et que sans source fiable d'information non dénaturée par des fleurs faites aux annonceurs et aux patrons des grands groupes de presse qui influencent les lignes de conduite à suivre par les rédactions (voulez-vous relire certains éditoriaux de F.R. Hutin au sujet des grèvistes, ces "paralyseurs" alors qu'il faut réformer ? ceux de Dassault ? les infos autorisées du Journal du Dimanche ?)
La théorie du complot a le dos large. Même sans évoquer Neil Armstrong, il a bien été martelé pendant des dizaines d'années la non-nocivité des cigarettes, de l'amiante.. jusqu'à ce qu'il ne soit plus possible de cacher la vérité. Que la terre était plate avant d'être ronde.
Devant la difficulté croissante d'obtenir des informations fiables, je conçois qu'il est tentant de spéculer, d'échafauder des théories...
Mais ce que l'on tient pour acquis actuellement peut-être démonté demain.
Allez pour le fun: ce satané drapeau sur la lune qui ne faisait rien que de bouger.
Bon dimanche, et soyez prudents dans les forums, la route est parfois glissante ;-)
Une chose de sûre, c'est que le bouquin à mon humble avis (mon ultime référence) mérite d'être lu.
Dans la série "amusons-nous ensemble", petit jeu pour savoir si les phrases suivantes sont imbriquées dans la théorie du complot, ou si elles évoquent des faits avérés.
- Il y a eu des recommandations de la part du pouvoir pour certains journalistes, au détriment d'autres journalistes.
- Certains livres dont celui évoqué dans l'article ne bénéficie pas de la publicité que l'on accorde à nombre d'autres ouvrages sur la politique.
- moult magasines et journaux encensent le pouvoir actuellement en place, ou taisent certaines informations cruciales qui permettraient de mieux comprendre où l'actuel chanoine veut en venir.
- les médias n'ont pas informé à outrance les gens que (et je ne m'en lasse pas) Sarkozy pense que l'on nait pédophile, homosexuel, et peut-être d'autres trucs encore qu'il a pas osé dire.
Qu'il est l'un des deux initiateurs avérés selon la porte-parole de l'UMP de l'époque, de feu le CPE. Qu'il tente actuellement de contourner la constitution, donc d'enfreindre la loi. Qu'il veut restaurer la bonne vieille morale religieuse par le biais de l'état. Qu'il veut que les sectes présentant des caractères de dangerosité signalés par l'ADFI.
- Le délit de faciès a été en pratique restauré par le régime actuel.
- On ne peut pas vraiment savoir ce qu'il se passe dans les centres de rétention.
- La torture se pratique à Guantanamo.
- Un étudiant en Amérique a été tasé par les forces de l'ordre puis évacué pour avoir posé une question dérangeante à l'ancien adversaire de Bush.
...........
Bref, les faits me suffisent pour savoir que la complaisance journalistique est bel et bien pratiquée et est à son apogée depuis on se demande bien qui, et que sans source fiable d'information non dénaturée par des fleurs faites aux annonceurs et aux patrons des grands groupes de presse qui influencent les lignes de conduite à suivre par les rédactions (voulez-vous relire certains éditoriaux de F.R. Hutin au sujet des grèvistes, ces "paralyseurs" alors qu'il faut réformer ? ceux de Dassault ? les infos autorisées du Journal du Dimanche ?)
La théorie du complot a le dos large. Même sans évoquer Neil Armstrong, il a bien été martelé pendant des dizaines d'années la non-nocivité des cigarettes, de l'amiante.. jusqu'à ce qu'il ne soit plus possible de cacher la vérité. Que la terre était plate avant d'être ronde.
Devant la difficulté croissante d'obtenir des informations fiables, je conçois qu'il est tentant de spéculer, d'échafauder des théories...
Mais ce que l'on tient pour acquis actuellement peut-être démonté demain.
Allez pour le fun: ce satané drapeau sur la lune qui ne faisait rien que de bouger.
Bon dimanche, et soyez prudents dans les forums, la route est parfois glissante ;-)
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
.. comme j'ai fait envoyer au lieu de prévisualiser, voici les bouts de phrases qui manquent dans mon post précédent
" .... ADFI... touchent des subsides en tant qu'associations cultuelles "
et..et..et...
" .... sans sources fiables.... (...) Journal du Dimanche "... je ne sais plus ce que je voulais dire, merci de compléter vous-même. Ça devait être super important.
ah oui: le dernier paragraphe de deux lignes.
Encore pardon pour cette gymnastique non préméditée et néanmoins occasionnée aux amateurs d'élucubrations.
En plus, je risque de le refaire plus tard.
" .... ADFI... touchent des subsides en tant qu'associations cultuelles "
et..et..et...
" .... sans sources fiables.... (...) Journal du Dimanche "... je ne sais plus ce que je voulais dire, merci de compléter vous-même. Ça devait être super important.
ah oui: le dernier paragraphe de deux lignes.
Encore pardon pour cette gymnastique non préméditée et néanmoins occasionnée aux amateurs d'élucubrations.
En plus, je risque de le refaire plus tard.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
et oui, un éclair ce matin... avant d'hiberner quelques heures.
Z'avez-vu, ça chauffe chez les locataires du dessus. Ils volent la vedette de l'article, j'aime bien.
(Je plaisante, M. Klein, très bon article, exactement ceux que j'affectionne - au cas où vous liriez les forums le dimanche matin - salutations, la famille tout ça)
Je vous souhaite une bien bonne journée, Mona, .. faites pliz tout plein de commentaires que je pourrai lire à mon réveil.
Z'avez-vu, ça chauffe chez les locataires du dessus. Ils volent la vedette de l'article, j'aime bien.
(Je plaisante, M. Klein, très bon article, exactement ceux que j'affectionne - au cas où vous liriez les forums le dimanche matin - salutations, la famille tout ça)
Je vous souhaite une bien bonne journée, Mona, .. faites pliz tout plein de commentaires que je pourrai lire à mon réveil.
Il y a plus d'un site internet où la question que vous abordez est débattue... autant que pour les OVNIS, la descendance mérovingienne du Christ ou le trésor des Templiers... Il est donc difficile de parler d'un "complot" lorsque la discussion est publique... Sans vouloir vous déranger dans vos certitudes, je me demande, quelque peu candide, comment des gens, qui n'ont même pas été assez malins pour fabriquer des preuves solides de l'existence d'armes de destruction massive en Irak, pourraient inventer une histoire parteille, avec une chance sérieuse de succès! Certes vous êtes un esprit sagace à qui on ne la fait pas, mais le reste de l'humanité ne comprend pas forcément que de pauvres crétins aveuglés par l'impérialisme américain, non?
Remerciements à Gilles Klein pour cet article sur la sortie d’un livre dont je n’ai pas entendu parler. Selon le commentaire sur Alapage, « à l'aide de documents souvent inédits ce livre décrit l'évolution d'une relation dangereuse entre le pouvoir et l'information », Jean-Pierre Bédéï y pointant une trilogie de l'information (contrôlée, dissimulée, manipulée).
Ne lisant pas de « canards », je viens de prospecter sur la Toile où je n’ai trouvé sur la sortie de cet ouvrage qu’un seul site avec un article conséquent (et tout à fait « sensé ») élaboré le 01/02/2008 par Gérard Desportes sur MediaPart :
Les allers-retours de l'information et du pouvoir
Ne lisant pas de « canards », je viens de prospecter sur la Toile où je n’ai trouvé sur la sortie de cet ouvrage qu’un seul site avec un article conséquent (et tout à fait « sensé ») élaboré le 01/02/2008 par Gérard Desportes sur MediaPart :
Les allers-retours de l'information et du pouvoir
Merci Gilles Klein pour cet article éclairant.
Hier soir sur Canal +, P.P.D.A. affirmait que les politiques proposent à TF1 des noms
pour les débats ("souvent le mien", a-t-il rajouté), mais que TF1 refuse et choisi elle-même.
Hier soir sur Canal +, P.P.D.A. affirmait que les politiques proposent à TF1 des noms
pour les débats ("souvent le mien", a-t-il rajouté), mais que TF1 refuse et choisi elle-même.
Bonjour,
Allez-vous attendre 20 ans avant de vous demander pourquoi les "millions de personnes" dont parlait Jean Guisnel lors de son audition à la comission du livre blanc de la défense ne croient pas à la thèse d'un attentat islamiste sur les WTC? Parce qu'on attend toujours qu'ASI traite de ce sujet qui est théoriquement dans ses cordes, à savoir décrypter les images de LOOSE CHANGE, de CONFRONTING THE EVIDENCE, de 911 PRESS FOR TRUTH. Je suis étonné qu'aucun de vous ne soit tenté de savoir s'il s'agit effectivement d'une paranoïa collective ou si les arguments présentés par les "conspirationnistes" sont viables.
Mais peut-être Matignon donne-t-il toujours des consignes? Je pose la question parce que les journalistes semblent s'être mis d'accord pour mettre au pilori toute voix discordante sur le sujet, la dernière ayant été sanctionnée pour délit d'opinion se nommant Marion Cotillard. Je me demande si cette jeune femme imaginait pouvoir être un jour traitée de négationniste. Quel spectacle que de voir son entourage tenter de minimiser l'importance de ses déclarations! Marion Cotillard a-t-elle donc le pouvoir de faire trembler les américains!
Je sais que c'est un sujet moins intéressant que les SMS du président, mais bon, au cas ou vous manqueriez d'idées pour vos émissions...
Cordialement,
Christophe Clamaron
Allez-vous attendre 20 ans avant de vous demander pourquoi les "millions de personnes" dont parlait Jean Guisnel lors de son audition à la comission du livre blanc de la défense ne croient pas à la thèse d'un attentat islamiste sur les WTC? Parce qu'on attend toujours qu'ASI traite de ce sujet qui est théoriquement dans ses cordes, à savoir décrypter les images de LOOSE CHANGE, de CONFRONTING THE EVIDENCE, de 911 PRESS FOR TRUTH. Je suis étonné qu'aucun de vous ne soit tenté de savoir s'il s'agit effectivement d'une paranoïa collective ou si les arguments présentés par les "conspirationnistes" sont viables.
Mais peut-être Matignon donne-t-il toujours des consignes? Je pose la question parce que les journalistes semblent s'être mis d'accord pour mettre au pilori toute voix discordante sur le sujet, la dernière ayant été sanctionnée pour délit d'opinion se nommant Marion Cotillard. Je me demande si cette jeune femme imaginait pouvoir être un jour traitée de négationniste. Quel spectacle que de voir son entourage tenter de minimiser l'importance de ses déclarations! Marion Cotillard a-t-elle donc le pouvoir de faire trembler les américains!
Je sais que c'est un sujet moins intéressant que les SMS du président, mais bon, au cas ou vous manqueriez d'idées pour vos émissions...
Cordialement,
Christophe Clamaron
Les placards plein de cadavres, les journalistes aux ordres des politiques... Forcément quand ça sort, ça ne plaît pas aux personnes concernées...
Quand Serge Halimi a sorti les nouveaux chiens de garde dans les années 1990, on ne peut pas dire que son livre ait été bien accueilli...
Il n'y a rien de surprenant...Le 4ème pouvoir en France ne remplit plus ses missions. mais est-ce nouveau?
Talasrum
http://thalasrum.over-blog.com
Quand Serge Halimi a sorti les nouveaux chiens de garde dans les années 1990, on ne peut pas dire que son livre ait été bien accueilli...
Il n'y a rien de surprenant...Le 4ème pouvoir en France ne remplit plus ses missions. mais est-ce nouveau?
Talasrum
http://thalasrum.over-blog.com
Scoop, c'est vite dit... Le Canard enchaîné d'il y a dix jours mentionnait déjà ce livre ! Vous ne liriez donc pas les hebdos qui tapissent les plateaux de l'émission ?
Effectivement, ça mériterait plus d'attention que les bouquins/chiottes publics sur Cécilia ou Carla.
sans vouloir polémiquer, je n'ai absolument rien compris au sens de l'article. Aussi bien sur le fond que sur la forme. Un style elliptique particulièrement indigeste pour celui qui n'a pas lu le livre. Je n'ai peut-être pas le bon décodeur ou je suis trop fatigué pour percevoir les nuances.
Il ne me semble pas avoir entrevu le moindre scoop dans ces quelques lignes !
Eclairez-moi !
Il ne me semble pas avoir entrevu le moindre scoop dans ces quelques lignes !
Eclairez-moi !
