Aérien : "L'objectif n'est pas de décarboner, c'est de croître"
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
l'intervenant à environ 44:00 passe tout près de résumer le débat, quand Nassira El Moaddem lui demande si il a confiance en la technologie.
en réalité, le problème de la techno existe mais il est secondaire. le problème véritable est la source d'éner(...)
Il y a deux sortes de gens qui croient que l'on peut avoir une croissance constante dans un monde fini : les imbéciles et les économistes.
Kenneth Boulding
Dommage que lors de cette émission personne n'évoque "les coûts" écologiques de la fabrication et de la destruction des avions. Notamment, les pièces d'un avion proviennent du monde entier avec des matériaux provenant du monde entier.
Avec ces i(...)
Derniers commentaires
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Est-ce qu'un moyen simple pour forcer la décroissance du secteur aérien ne serait pas de ne consacrer qu'un jour par semaine à une liaison aérienne, voire un par 15 jours pour les longs courriers. Si tu pars à NY, c'est pour y rester 15 jours ou un mois, sinon contente toi de la visio.
Dommage que la question de l’inscription du secteur aérien dans la « planification écologique » dont se revendiquent tous les partis politiques n’ait pas été abordée. On a compris à-demi mot que le gouvernement actuel faisait une confiance aveugle en la capacité des industriels à produire un avion vert dans les temps et les quantités nécessaires sans aller beaucoup plus loin dans la prise de conscience de la complexité et de l’imminence de l’enjeu. Mais quid des autres formations politiques, notamment la NUPES ?
Au-delà d‘une méconnaissance technique et d’un état d’esprit conservateur, ne doit-on pas critiquer les medias sur leur approche caricaturale des différences de programmes politiques sur le sujet (en gros c’est bien plus simple de faire passer les oppositions pour des eco-terroristes) ?
Dommage que lors de cette émission personne n'évoque "les coûts" écologiques de la fabrication et de la destruction des avions. Notamment, les pièces d'un avion proviennent du monde entier avec des matériaux provenant du monde entier.
Avec ces informations, facile de démonter le mythe de l'avion "propre".
Bien aimé cette émission qui, je trouve, pose bien les problèmes. Tous les sujets me semblent abordés. Encore une fois, ma conclusion, seule la sobriété associée à un développement technologique pourra nous sortir de l'ornière
Les commentaires éclairés tournent autour de LA question technique (efficacité) : La pollution au Kilo transporté par Kilomètre.
Nassira (on se tutoie sur Mastodon, alors j'utilise son prénom) est étonnée par le fait que l'A380 vole avec une telle consommation. Mais le reportage indique qu'il est à peine moins efficace que les avions de toute dernière génération… lorsqu'il est plein. Donc sur le papier, il est très efficace… pour un avion. Si on le compare à quelque chose qui roule, il est mauvais (c'est de la physique) et si on le compare à quelque chose qui glisse sur l'eau il est exécrable (c'est encore de la physique).
Ce qui importe, c'est l'émission de CO2-eq nécessaire (demain, avant le vol pour fabriquer de l'électricité ou de l'hydrogène*) pour transporter une personne ou 1 kg de fret sur 100 km. À ce jeu-là, le plus performant en utilisation de combustible fossile, c'est le porte-conteneurs. Ce sont des villes flottantes et leurs émissions sur un trajet sont totalement dingues (ça brûle de boue ces trucs, c'est dégueulasse). Mais si on rapporte ça au CO2-eq émis au Kilo par km, alors c'est le moyen de transport utilisant un combustible** fossile le moins polluant.
Mais comme cela a été rappelé de très nombreuses fois, l'urgence pour ce qui est de la mobilité, c'est la réduction des usages, la sobriété.
* Normalement on doit faire ça sur un Cycle de Vie complet, de l'extraction des matières pour fabriquer l'avion et tout ce qui permet son utilisation (aéroport, contrôle, etc.) et leur destruction en plus de la phase d'usage.
** Y compris indirectement ; comme cela a été évoqué, aujourd'hui la fabrication d'hydrogène repose sur de l'énergie fossile et c'est pourquoi un avion a Hydrogène actuellement émet plus de CO2-eq qu'un avion Kérosène.
Éva Morel qui explique que son activité dans son association ("apartisane") est totalement "dissociée" avec le fait qu'elle est collaboratrice parlementaire d'une députée macroniste.
Mauvaise foi totale, la collaboration parlementaire est consubstantiellement militante.
J'ai bien aimé l'émission, j'ai trouvé les interventions de Eva et Olivier très intéressantes (désolé je n'ai pas retenu les noms de famille). J'y vois plus clair en effet sur la façon dont les médias traitent ces problématiques.
Par contre la comparaison du patron d'Airbus sur le trajet Paris-Toulouse m'a perturbé. Si un trajet en avion pollue autant ou moins qu'un trajet en voiture, quel est le problème avec le fait de prendre l'avion au final ?? J'ai l'impression de rater une info.
Toute personne qui prétend que transporter une masse par les airs est plus efficace que par un système roulant se discrédite immédiatement. C'est du même ordre que le patron de Renault qui disait que le diesel pollue moins que l'essence (la liste est infinie).
Quoi qu'il en soit, la question majeure reste la sobriété, soit, dans la mobilité, la réduction des déplacements de la toute petite minorité qui se déplace autrement qu'à pied ou à vélo au niveau planétaire.
Vous pourriez argumenter ? Je me fais l'avocat du diable là, j'en suis conscient, mais je voudrais savoir en quoi exactement cette position est ridicule ?
Indice 1
Le patron de Philip Morris va vous dire qu'il n'y a pas de lien entre tabagisme et cancer et va investir beaucoup d'argent pour le démontrer scientifiquement.
Plus récemment, la famille Sackler va réussir à convaincre que son médicament à base d'opioïde n'est pas addictif (et provoqué la plus grave crise d'addiction jamais vue aux USA avec un fléchissement de l'espérance de vie au niveau nationale)*.
La liste est longue.
Indice 2
L'ingénierie n'arrive pas à faire aussi bien que la nature. Elle a l'intelligence de s'en inspirer ; on parle de biomimétisme.
Regarder la masse des plus gros oiseaux qui volent pour se déplacer puis celle des plus gros animaux qui se déplacent sur terre et enfin la masse de ceux qui se déplacent dans l'eau.
Indice 3
Dans le domaine de l'écoconception, lorsque l'on mesure les effets sur le dérèglement climatique, on parle en équivalent CO2 (CO2-eq). L'entreprise qui communique sur autre chose (comme le litre au cent) est immédiatement suspectée de tromperie (même s'il ne faut jamais écarter la bêtise).
Dans ce même domaine, pour connaître l'emprunte écologique d'un produit ou service, on utilise l'analyse du cycle de vie (ACV). L'entreprise qui communique uniquement sur la consommation lors de l'usage est trompeuse. Prenons un exemple classique : le Smarphone. Sa pression écologique liée à son rechargement en énergie est négligeable par rapport au reste : la pression sur les ressources et les émissions en CO2-eq depuis l'extraction des matières premières jusqu'à sa destruction + la même chose pour toute l'infrastructure qui lui permet de fonctionner, réseau, serveurs, supercalculateurs, etc.
Tout cela est normalisé au niveau international (ISO).
*sur cette histoire la série Dopsick est étonnante.
Des ACV réalisées montrent que les émissions liées à la combustion de carburant (donc à l'usage de l'avion) dominent largement celles liées à la fabrication et la maintenance (ces dernières compteraient pour 1% du total des émissions).
Il est donc normal de se focaliser dessus.
Ce qui n'empêche pas l'industrie aeronautique de travailler à la diminution des émissions liés à la production des appareils.
Merci pour cette méta-analyse.
Ce que disent les participants est que Monsieur Faury compare des choses non comparables.
Oui Monsieur Faury à raison de dire qu'un avion rempli consomme moins au passager par 100 km qu'une voiture avec une personne sur un trajet Paris Toulouse. Mais est ce honnête de dire que les avions sont toujours pleins entre Paris et Toulouse et que les voitures sont toujours vides (à l'exception du conducteur), les participants en doutent.
Il y a deux sortes de gens qui croient que l'on peut avoir une croissance constante dans un monde fini : les imbéciles et les économistes.
Kenneth Boulding
C'est très technique...
Tout le monde condamné gentiment et s'emploi a tourner autour du pot sans vraiment rien dire du désastre écologique.
Enfin une assistante de député Renaissance qui regrette ou déplore une mauvaise information des médias. Serait curieux de savoir ce que sa député a pensé du retrait de la redevance.
Pas très convaincu par cette émission. Je crois qu'un invité a l'opposer de ces schémas de pensée aurait apporter de l'eau au moulin, qui finalement a bien tourné tranquillement.
Il est gentil le patron d'Airbus de dénoncer le sous remplissage des voitures sur un trajet Paris Toulouse !
Si je refais le calcul avec des données équivalentes (remplissage optimisé dans les 2 cas), on obtient 1,3 l/100 km.passager en voiture, soit bien moins que l'avion et des 2 l/100 km.passager ! Par contre, si le journaliste n'est pas capable de le reprendre sur une telle comparaison foireuse, bah, j'ai du mal à voir comment la société peut arriver à comprendre les problèmes environnementaux...
Si l'on part à l'envers de l'hypothèse que le transport aérien est dans une impasse inéluctable. C'est ce que disent les intervenants, mais avec regrets (ils-elles sont honnêtes). Le Président Macron est de la même manière en train de construire un storytelling semblable à la liquidation de l'industrie métallurgique et minière dans les années 80. On savait et on sait que cela va disparaitre, mais il ne faut pas désespérer les ingénieurs et les journalistes top niveau occidentaux qui sont les principaux clients et prescripteurs des voyages à l'autre bout du monde. Pour faire avaler la pilule de la liquidation de la métallurgie aux ouvriers et à la population, on avait nommé préfet pour le redéploiement industriel en Lorraine, Jacques Chéreque (un syndicaliste CFTC-CFDT). Le problème, c'est que le transport aérien est une de nos dernières industries françaises civiles (rentables), mais c'est mort ! La communication gouvernementale et industrielle ressemble à une prophétie (ce qui est dit dans l’émission).
Je pense au Baron de Crac qui pour se sortir de nuit d'une tourbière où il s'était égaré avec son cheval, voyant que tout était perdu, se saisit par les cheveux de son casque et par la seule force de sa volonté (divine) se sorti de ce mauvais pas. Le tout, c'est de croire cette belle histoire, comme les mineurs y ont cru en 1984 en déménageant à Fos sur Mer (le soleil, la mer, les petits bateaux ) ! et c'est là que l'on retrouve les histoires de kérosène ✈️
l'intervenant à environ 44:00 passe tout près de résumer le débat, quand Nassira El Moaddem lui demande si il a confiance en la technologie.
en réalité, le problème de la techno existe mais il est secondaire. le problème véritable est la source d'énergie. il n'existe pas d'autre source d'énergie dense et facilement exploitable comme le sont le pétrole et le gaz.
l'avion à hydrogène : pourquoi pas. dans 30 ans, et au prix de plusieurs accidents et morts, peut être qu'on aura un coucou à peu près capable de remplacer un avion de ligne actuel. mais il faudra bien mettre de l'hydrogène dedans, et l'hydrogène n'existe pas à l'état naturel, il faut le produire. et pour en produire il faut de l'eau et... de l'électricité, qui à l'heure actuelle à l'échelle mondiale est encore beaucoup produite grâce à de l'énergie fossile. et le monsieur sur le plateau a raison. d'ici à 30 ans, il va falloir diminuer le trafic aérien classique si on veut survivre, et tout le discours du secteur aérien sur la croissance est complètement à coté de la plaque.
bref, on en revient toujours aux lois de la physique.
impossible de voir l'émission !!!!!
Bonjour, est-ce possible de télécharger l'émission en vidéo et audio svp ?
Pas de possibilité d'enregistrer cette émission ?
