Comment le patron donne à ses salariés de la jouissance au travail afin d’enrôler celui-ci vers le désire maitre était l'une des discussions avec Lordon

Je me souviens de la lecture par Lordon d'un article de "The economist" ou il était question du "Fun" dans la travail et d'un département "Waoow"

Je n'ai aucune restriction quant aux qualités possibles, qui peuvent être innombrables, de la jouissance. Et je ne parle pas de flatter le désir d'un public mais de tenter de s'en approcher, de manière veule (le mot est sans doute maladroit, je ne trouve pas le bon! cependant je ne parlais pas de désir veule mais de proximité) ; en gros je ne suis pas sûr que l'on doive en tant qu'artiste chercher à se rapprocher du public, ou alors pas au détriment de l'enjeu de notre démarche artistique. Je ne crois pas que le rôle d'un spectacle soit au fond de divertir ; ou disons que l'illusion peut détourner un moment le regard (divertir...) mais que le propos est plus profondément enfoui. En aucun cas c'est rapprocher le public d'une oeuvre que de le faire participer à son financement ; par contre, lorsque le public se rapproche de lui même et établit un lien avec l'oeuvre, n'est ce pas là qu'elle existe? Un mécène peut il être réellement producteur?
D'où l'idée que parce que quelqu'un participe au financement d'un art, il n'a pas nécessairement d'attentes légitimes par rapport au contenu de cet art. Dans cette idée, le fou du roi est nourri et entretenu mais garde une liberté de parole totale.

(Mais c'est sans doute la restriction de mon propre désir qui me leurre : je suis plus attiré par ce qui m'échappe que par ce qui tente de m'approcher.)