Je tiens la même position depuis le départ, alors que vous n'avez de cesse d'essayer de trouver qqchose qui viendrait justifier vos propos à chaque fois que je démontre leur invalidité et c'est moi qui ne serait pas de bonne foi ?

Vous vous aventurez sur le terrain légaliste, alors que comme je l'ai expliqué légalement la jurisprudence autorise le recours à l'article 11 pour organiser des référendums constituants, c'est une décision du conseil constitutionnel ce que mon camarade n'a pas l'air de savoir.

Alors n'ayant pas la loi de votre côté, vous cherchez à délégitimer cette décision du conseil constitutionnel .
J'ai beau vous expliquer en quoi elle est légitime, en vous expliquant ce qu'est la souveraineté du peuple, en quoi personne ne peut s'opposer à un référendum etc ... Et là silence radio.
Vous préférez tout balayer d'une main.

D'abord en invoquant le conseil d'état qui n'a aucune légitimité en la matière.

Ensuite en invoquant "le coup d'état permanent" de Mitterrand pour qualifier cette utilisation de l'article 11 pour organiser un référendum constituant de viol de la constitution et de
Et là encore vous n'apportez aucun argument.
Dans le coup d'état permanent", Mitterrand, s'en prenait à la pratique du pouvoir personnelle par De Gaulle, et non pas au fait d'organiser un référendum pour changer de république.
Mais vous n'êtes pas à ce genre de détail près !
Ensuite on sait que Mitterrand une fois au pouvoir et détenant ainsi la possibilité de changer les institutions n'en a rien fait et s'est parfaitement contenté de la pratique personnelle et monarchique de se pouvoir lui-même.
Autre détail qui dont vous ne vous embarrassez pas.

C'est alors qu'en manque total d'argument pour justifier vos propos outranciers ( viol de la constitution et coup d'état alors que l'on veut organiser une constituante pour redonner au peuple le pouvoir constituant, il n'y a rien de plus démocratique ... ) il ne vous reste plus qu'à tenter de me dénigrer.

D'abord par un grossier procès d'intention cherchant à faire croire que la "gauche" d'il y a 50 ans et nous, c'est du pareil au même, au point que nous changerions totalement de discours si c'était le FN qui voulait utiliser l'article 11 pour organiser un référendum.
Procès d'intention parce que vous n'avez rien qui prouve que l'on ferait une telle chose, et ensuite parce que vous faites totalement fi du fait que "notre gauche" s'est construite en rupture avec celle du PS et pas sur n'importe quelle question. Sur justement une question de constitution, le traité constitutionnel en 2005, puis le traité de Lisbonne en 2007, en refusant justement que la constitution soit modifiée par les parlementaires ( ce qui correspondait clairement à nos yeux à un acte dictatorial car il s'agissait de revenir sur une décision souveraine du peuple) et en demandant un référendum.

Organiser une constituante pour changer de république, ensuite faire voter la constitution par référendum, tout cela est parfaitement légitime, c'est l'expression pure de la volonté du souverain : le peuple qui reprend en main le processus constituant.
Et vous n'arriverez jamais à faire croire aux gens que c'est un acte dictatorial.

Et vous invoquez je ne sais quel camarade qui à vos yeux dirait la vérité tandis que moi je serais de mauvaise foi, sur la seule base que ses propos vous plaisent plus que les miens.
Non pas qu'il ait tort sur tout, nous n'avons pas besoin de passer par l'article 11 pour organiser une constituante et faire ratifier une nouvelle constitution.
Mais là où il a tort, c'est que remplacer la constitution ce n'est pas la violer. C'est un acte de souveraineté.

Donc qui de nous est la personne de mauvaise foi ? Celle qui tient la même position depuis le départ et qui est capable de l'expliquer et de la justifier ? Ou celle qui cherche tous les moyens pour avoir raison, avec des arguments qui s'avèrent faux, obligé de changer d'argument à chaque phrase, à invoquer les uns et les autres comme cela l'arrange, à amalgamer les gens entre eux de manière grossière, et à s'en prendre à son interlocuteur par des moyens détournés au final ?

Je pense que c'est assez évident.

Et dire que depuis le début vous confondez une révision de la constitution et un changement de constitution. C'est ça le pire.