Autrement dit, une évolution de 0,5% ou 1%, pourrait ne pas du tout exister : elle est comprise dans la marge d’erreur.

Dire cela me semble déjà permettre une lecture erronée. Prenons l'exemple de 1%.
Le jour 1, on peut dire qu'il se situe entre 16,6 et 21,1 % avec une probabilité de 5 % de se tromper.
Le jour 2, on peut dire qu'il se situe entre 17,6 et 22,1 % avec une probabilité de 5 % de se tromper.

Donc non seulement il n'est pas possible de dire s'il y a une évolution, mais en plus il est impossible de savoir si elle est à la hausse ou à la baisse.

Vu ce que raconte le rédac chef de Match, il semble que qu'il ne sait pas ce que recouvre un intervalle de confiance. Comment voulez-vous que le lecteur s'y retrouve ? Il me semble alors important d'interdire la publication des moyennes ou proportions et d'exiger la publication des intervalles et, pour aller plus loin, des intervalles avec un niveau de confiance de 99% lorsque l'enjeu est important.

On dirait ainsi que les intentions de vote se situent dans les intervalles* suivant pour
Le Pen 23,5 — 29,5
Macron 23 — 29
Fillon 15,5 — 20,5
Hamon 11,5 — 15,5
Melanchon 8,5 — 12,5

Avec ce type de résultat, la discussion est bien plus juste : Il est impossible de départager Le Pen et Macron ni Hamon et Mélanchon. Il existe une possibilité pour que les intentions de votes soient identiques pour Hamon et Fillon.

Par contre, dire comme c'est le cas aujourd'hui que Le Pen devance Macron et même que Fillon devance Hamon dans les intentions de vote des Français est tout simplement un mensonge.

* N'ayant pas les données, j'ai gonflé les marges d'erreur à la louche pour m'approcher d'un niveau de confiance de 99%.

Article intéressant à lire : Election présidentielle : dix raisons qui expliquent pourquoi les sondages peuvent se planter
Problèmes d'échantillonnages avec panels rémunérés, commission des sondages ne pénalisant personnes, et on y apprend qu'une loi a été voté l'an dernier et que les sondeurs font ce qu'il faut pour la contourner parce qu'elle est censé rendre plus transparent leur mode de fonctionnement.

Et donc, on apprend dans la LOI n° 2016-508 du 25 avril 2016 de modernisation de diverses règles applicables aux élections qu'on a le droit de consulter des notices censées donner les critères de redressement des sondages. Qui le sait ?

Je n'en ai regardé que deux mais elles sont là : liste de notices de sondages de la Commission des Sondages.

Sur celle-ci, redressements à partir des présidentielles de 2012.
Sur ce rolling, on voit : "tout interviewé ayant complété un questionnaire a obtenu des points cumulables pour une valeur inférieure à 1 euro".

Pas habitué des sondages, pas téléspectateur télévisuel, peu lecteur de "grands journaux" et surtout n'ayant jamais étudié la science des statistiques, j'apprécie l'effort de Madame Truong. Merci pour cette mise en lumière !

Merci.Merci encore.

il faudrait sonder sur la sincérité des responses dans les sondages !

Commander des sondages pour ensuite dire qu'on ne peut rien en dire, cela va à l'encontre de toute démarche commerciale. Il faut donc rentabiliser.

Oui très juste. En même temps il faut reconnaître à la répétition une certaine probabilité de vraisemblance. Leçons tirées du passé aussi.

“Les citoyens sont si souvent sondés qu'ils en ont perdu toute opinion.”
Jean Baudrillard "Cool Memories"

Les sondages donnent aussi raison à Antoine Lavoisier : ils s'auto-alimentent de leurs propres déjections

Pour améliorer la fiabilité des sondages, je propose que les sondés s'engagent sur l'honneur et par écrit de voter comme ils l'ont dit.