" montrer une image de Jésus ou de Bouddha n'est pas blasphématoire, le blasphème dépendra de ce qu'on lui fait dire ou de la situation dans laquelle on le représente.
montrer une image de Mahomet est blasphématoire indépendamment de ce qu'on lui fait dire ou de la situation dans laquelle on le représente."

Il n'en reste pas moins que le crime de blasphème n'a aucunement à être instauré et reconnu comme tel, quelques soient ceux qui se sentent blessé, agressé par le dit blasphème.

Ce n'est qu'au religieux de respecter leurs croyances, les autres ont toutes latitudes pour se moquer, dénigrer, insulter, toutes les entités historiques ou métaphysiques adorées par ceux-ci.

yG

Comme on dit chez l'oncle Sam : bullshit.

Ce que vous annoncez c'est de facto la soumission de la société à la religion ; et par pitié épargnez moi le couplet sur la sensibilité de pucelle des musulmans et pourquoi il faudrait veiller à ne pas les vexer...

Je doute fortement que des catholiques croyant la sainteté de la vierge Marie aient été très heureux qu'un épisode de South Park la fasse saigner de par le fondement ; la différence c'est que derrière on ne brûle pas des ambassades, il n'y a pas de menaces de mort etc...

Bref ceci n'est pas histoire de "respect" ou autre connerie du genre, c'est de la pleutrerie....et cela mène toujours inexorablement au désastre.

la représentation du prophète n'est interdite qu'au Sunnite

Ouais mais dans ce cas, ils auraient pu justement flirter avec ça en montrant ... un pied de Mahomet ...(oh mon dieu un dérapage) ... le nez de Mahomet (putain le con, de profile, il rentre pas dans le cadre du carré de la censure !) ... le cul de Mahomet (mais c'est qu'il nous nargue le bougre, il en a marre d'être censuré on dirait)

Mahomet n'est pas un cas à part, l'interdiction de représenter les divinités et leurs prophètes vénérés est une constante de toutes les religions du livres, elle est fondatrice aussi bien du judaïsme et du christianisme que de l'islam, et se base sur le rejet de l'idolâtrie, c'est à dire l'adoration des objets matériels (les idoles). Cette interdiction relève de la lutte contre les religions antérieures aux religions monothéismes et que ces dernières ont combattu pour s'imposer.

Après avoir adoré les esprits de la nature incarnés dans des animaux, des plantes, des montagnes, des rivières, etc... la plupart des cultures du monde se sont mises à fabriquer leurs propres objets d'adoration au travers de statues ou statuettes, d'images, d'objets divers. Lorsque les religions monothéistes sont arrivées au moyen-orient, leur principal concept était de refuser les idoles et d'adorer une abstraction pure. Il leur fallait donc interdire toute forme de représentation de leur dieu pour empêcher que ces représentations ne deviennent de nouvelles idoles. Autant dire qu'elles ont toutes échoué.

Les 3 religions du livre prennent leur origine mythique dans le personnage d'Abraham, dont le premier geste symbolique a été la destruction des idoles de son père Terah, sculpteur d'idoles. L'un des prétextes du schisme entre l'Église catholique romaine et l'Église orthodoxe est l'accusation d'idolâtrie de cette dernière due à l'adoration des "icônes" (des petites peintures extrêmement codifiées représentant Jésus, la vierge, etc... et dont le culte est central chez les chrétiens d'orient). De nombreux passages de l'ancien testament interdisent toute représentation divine, aussi bien visuelle que sonore ! En effet, le nom de Dieu ne doit pas être prononcé. On pourrait multiplier les exemples...

Pourtant, la vie d'une religion, ses contradictions internes (même au sein du même livre), ses lentes évolutions, sa pratique quotidienne par des millions de gens moyennement férus de théologie et dont les ancêtres ou eux-même ont souvent été convertis de force, tout ça ne peut mener qu'à une lente dérive des principes initiaux vers l'oubli ou leur transformation en des rites parfois complètement absurdes. Et ceci est valable pour toutes les religions, en particulier monothéistes (car elles sont les plus prosélytes).

Reprenons l'exemple de l'interdiction de la prononciation du nom de Dieu. Il faut savoir qu'en hébreu (comme dans toutes les écritures sémitiques), à l'origine, on n'écrivait pas les voyelles. On peut donc voire un mot écrit sans savoir le prononcer. Le nom de Dieu, cité à plusieurs reprises dans la Bible, est YHWH (ou JHVH en transcription latine). Ce nom a été prononcé (blasphème !) et transposé de différentes façons suivant les voyelles qu'on décide de mettre entre les consonnes : Peut-être les noms de "YaHVeH" (Yahvé) ou "YeHoWaH" (Jehovah) vous sont-ils familiers. Pourtant ne nombreux passages de l'ancien testament condamnent la prononciation du nom de Dieu... Qu'à cela ne tienne, chacun s'est arrangé à sa manière.

Chez les juifs, on trouve des communautés écrivant "YHWH", "Y...", "D..." ou même "celui dont le nom de peut être prononcé" (une formule tirée de la Bible). Cependant beaucoup d'entre eux prononcent quand même régulièrement le nom de Yahvé, et la plupart de ceux vivant en occident utilisent le même stratagème que les chrétiens, à savoir faire comme si on n'utilisait pas son nom mais son qualificatif, "dieu", tout en lui ajoutant une majuscule, ce qui revient dans les faits à lui donner un nouveau nom. D'ailleurs la plupart des occidentaux que j'interroge croient que le nom de Dieu est... "Dieu", et de ce fait prononcent son nom en permanence. Les musulmans adoptent la même technique puisque Allah veut dire "Le Dieu" ou "Mon Dieu" en arabe, ce qui est encore plus ironique puisque beaucoup d'entre eux, dans des pays non arabophones, considère "Allah" comme son nom... On connait aussi la technique consistant à l'appeler "le seigneur", "le père", "le tout puissant", etc... Bref, alors que le but était d'empêcher l'idolâtrie d'un mot à la place de la divinité elle-même en interdisant de prononcer son nom, au contraire désormais aucun dieu de l'histoire de l'humanité n'a eu autant de noms différents, tous prononcés quotidiennement par la quasi-totalité des croyants. Pour un échec, c'est un échec !

Pour revenir aux images, les juifs ne représentent jamais ni Dieu ni sa création (c'est à dire les animaux et les humains) dans leurs objets de vénération. Les catholiques et les orthodoxes représentent Jésus, les prophètes les apôtres, mais jamais Dieu lui-même, à part sous la forme rare et symbolique de l'œil dans un triangle. La plupart des églises protestantes les plus anciennes (luthériennes, réformées...) s'interdisent la représentation de Dieu, Jésus ou les saints dans leurs lieux de culte, et les plus fondamentalistes traitent d'ailleurs les catholiques et les orthodoxes d'idolâtres (comme les catholiques le font pour les orthodoxes). Enfin la plupart des branches de l'islam (mais pas toutes, et ça varie suivant les époques) interdisent de représenter aussi bien Dieu que Mahomet ou les autres prophètes (Jésus inclus), mais en théorie, comme dans le judaïsme, c'est même la création entière qu'ils doivent s'interdire de représenter (d'où le développement de l'art abstrait et calligraphique dans la civilisation musulmane). Autrement dit il n'y a aucune raison pour eux en théorie de mieux accepter que South Park représente Dieu, Jésus, ou même n'importe quel animal ou humain que Mahomet, et les Juifs et les Chrétiens, s'ils respectaient leurs préceptes, devraient eux aussi protester...

Il n'y a donc absolument rien d'original ou de spécifique à la religion musulmane dans l'interdiction de représenter le prophète. Le problème est ailleurs :

1) Comme dans les autres religions, les interdictions sont devenus des rites sans aucune signification précise pour la grande majorité des croyants. S'ils se souvenaient que l'interdiction de représenter Mahomet ne sert qu'à empêcher l'idolâtrie, ils trouveraient absurde de vouloir appliquer cette interdiction aux "infidèles", et encore plus à South Park, qui n'est pas suspect d'idolâtrie envers mahomet (ou qui que ce soit d'ailleurs). En considérant cette interdiction comme une façon de protéger leur prophète des insultes, ils effectuent un étonnant renversement complet de sens.

2) La religion musulmane est beaucoup moins sécularisée que les deux autres monothéismes. Ses interdictions, son autorité, son oppression sont donc, dans beaucoup de pays ou elle est la religion officielle, aussi virulentes que pouvaient l'être la chrétienté ou le judaïsme avant la révolution française. Au regard des bûchers dressés à l'inquisition pour les idolâtres, on peut relativiser quelques peu la spécificité et l'intensité des protestations musulmanes contre les caricatures de Mahomet...

3) L'islam est vécu par de nombreuses personnes comme la religion des opprimés, un outil de révolte contre le monde capitaliste occidental, l'Amérique et/ou Israël, pour la simple raison que la plupart des pays musulmans sont plutôt pauvres, dirigés par des dictateurs souvent mis ou maintenus en place par les USA et l'Europe, cible de récurrentes guerres et manipulations destinées à récupérer les mannes pétrolières sans en faire profiter la population, ou bien comme la Palestine colonisée silencieusement depuis 50 ans avec le soutien des USA... N'oublions pas aussi la frustration d'une civilisation autrefois florissante, très en avance intellectuellement et culturellement sur l'Europe au moyen-âge qui fut écrasée et morcelée en multiple colonies pendant des décennies, sans jamais depuis réussir à retrouver sa puissance d'antan. Enfin, le sort des immigrés musulmans dans les pays occidentaux est vécu comme une humiliation permanente. Tout ceci ne peut qu'exacerber les tensions et les désirs de vengeance, avec pour outil leur point commun le plus visible : la religion. Ce n'est pas un hasard si de certains mouvements d'extrême-gauche, pourtant sensés être anticléricaux à l'origine, s'associent désormais aux mouvements islamistes comme "alliés objectifs". On peut aussi voir un signe dans la conversion à l'Islam de personnages se voulant révoltés comme Malcom X ou Mohammed Ali à l'époque, ou plus anecdotiquement en France les rappeurs Akhénaton et Shurik'N du groupe I Am ou Diam's.

4) Enfin, de nombreux régimes dictatoriaux se servent de la religion pour déstabiliser les pays "ennemis", et agitent donc sous le nez des foules en colère tout ce qui pourra détourner leur révolte contre les occidentaux plutôt que sur leur régime. Il faut se souvenir que lors de l'affaire des caricatures, plusieurs fausses caricatures véritablement racistes et insultantes ont été ajoutées lors de leur publication par les journaux dans plusieurs pays musulmans.

On a forcé le christianisme et le judaïsme à la modestie par la force, en imposant la démocratie et la laïcité de haute lutte.
Il n'y a qu'avec la bataille pour la laïcité et la démocratie dans les pays musulmans que cette religion acceptera (à contrecœur, comme les deux autres avant elle) que l'on viole ses préceptes sans que les excités en son sein qui veulent couper des têtes soient assez puissant pour oser le faire. Quant à réduire le nombre de ces excités, il faudra bien un jour respecter et aider nos immigrés en occident, et aider les pays musulmans à se relever du poids de la colonisation et de l'écrasement économique.