Commentaires
Sputnik, le site qui se demande si les USA ont causé le crash Germanwings
Les médias russes en France, propagateurs des théories du complot les plus farfelues ? L'accusation, portée par deux livres, l'un de la chercheuse et professeure en études russes à Rennes 2, Cécile Vaissié, l’autre par le journaliste (et ancien otage en Syrie) Nicolas Hénin, sur le "soft power" russe, est-elle justifiée ? Si quelques complotistes gravitent effectivement autour de la version française de RT, c'est surtout un autre média russe francophone, Sputnik, qui relaie les thèses les plus délirantes. Deuxième volet de notre série sur les medias russes en France (le premier est ici).
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
"Les frères Kouachi ont en réalité été formés et armés par Fabius et consort pour aller faire la guerre à un gouvernement qui dérangeait les multinationales des États-Unis et d’ailleurs"
Vincent, vous ressortez cette citation qui est rapportée par JULIEN GILMAN dans un article à charge. Avez vous demandé à Michel Collon s'il a réellement dit ça comme ça ?
Journalisme, investigation, déontologie, toussa…
Vincent, vous ressortez cette citation qui est rapportée par JULIEN GILMAN dans un article à charge. Avez vous demandé à Michel Collon s'il a réellement dit ça comme ça ?
Journalisme, investigation, déontologie, toussa…
ok donc il leur arrive de publier n'importe quoi tout comme l'express et d'autre chez nous ^^
https://fr.express.live/2011/04/29/kadhafi-donnerait-du-viagra-a-ses-soldats-exp-145088/
(une information donnée par certains services secrets à la presse d'après Juan branco qui travaillait comme conseiller au tribunal pénal international, information révelée lors de son invitation à CSOJ https://www.youtube.com/watch?v=b1-TQKsabu0 à partir de 1h05)
https://fr.express.live/2011/04/29/kadhafi-donnerait-du-viagra-a-ses-soldats-exp-145088/
(une information donnée par certains services secrets à la presse d'après Juan branco qui travaillait comme conseiller au tribunal pénal international, information révelée lors de son invitation à CSOJ https://www.youtube.com/watch?v=b1-TQKsabu0 à partir de 1h05)
"Les deux histoires de crash d’avion ont par ailleurs été supprimées du site de Sputnik, mais on retrouve leur trace sur un site comme Wikistrike"
ha je vois que sputnik aurait supprimé les dits articles, curieux que wikistrike ne donne pas sputnik comme source, comment savez vous que ces histoires ont été publiées par sputnick ? personnellement je ne les avais pas vu sur le site après je ne le regarde pas tout le temps non plus...
bref l'article cherche à amalgamer RT et sputnik à des sites beaucoup plus foireux comme E&R , wikistrike ... technique habituelle de décridibilisation mais ça reste surtout de la rhétorique sur le fond il n'y a toujours rien de très sérieux, sauf votre histoire de MH17 mais je reste très sceptique sur le fait que sputnik ait publié cela, il n'y a aucune preuve dans l'article de cette publication.
ha je vois que sputnik aurait supprimé les dits articles, curieux que wikistrike ne donne pas sputnik comme source, comment savez vous que ces histoires ont été publiées par sputnick ? personnellement je ne les avais pas vu sur le site après je ne le regarde pas tout le temps non plus...
bref l'article cherche à amalgamer RT et sputnik à des sites beaucoup plus foireux comme E&R , wikistrike ... technique habituelle de décridibilisation mais ça reste surtout de la rhétorique sur le fond il n'y a toujours rien de très sérieux, sauf votre histoire de MH17 mais je reste très sceptique sur le fait que sputnik ait publié cela, il n'y a aucune preuve dans l'article de cette publication.
Déjà quand un article traite de théorie du complot, on devine assez bien le propos, mais là en plus dès la 2ème ligne le nom de Cécile Vaissié...
Je vous laisse entre vous.
Je vous laisse entre vous.
Il y a quand même juste un soucis le lien donné sur le fameux article de sputnick concernant le MH17 donne sur wikistrike aucune trace de sputnick visiblement petite confusion peut être ?. Bonne nuit^^
Merci pour cet article. Il y a un problème avec la diffusion de Radio Sputnik sur l'antenne d'Aligre FM radio associative : http://aligrefm.org/programmes/les-emissions/radio-spoutnik/
Aligre FM a pour partenaires des collectivités territoriales (de l'argent public donc) et des associations militant pour le pluralisme et la démocratie http://aligrefm.org/la-radio/nos-partenaires/
Pourriez-vous enquêter à ce sujet Vincent Coquaz ?
Aligre FM a pour partenaires des collectivités territoriales (de l'argent public donc) et des associations militant pour le pluralisme et la démocratie http://aligrefm.org/la-radio/nos-partenaires/
Pourriez-vous enquêter à ce sujet Vincent Coquaz ?
euh franchement, vous pensez vraiment que cette partie est complotiste??? :
" la façon dont les "forces obscures des entreprises, des médias, de la banque ou de la monarchie ont conspiré pour accumuler des richesses et du pouvoir grâce à de l'extortion et des guerres"
" la façon dont les "forces obscures des entreprises, des médias, de la banque ou de la monarchie ont conspiré pour accumuler des richesses et du pouvoir grâce à de l'extortion et des guerres"
Portant sur Sputnik :
Je trouve cela TRES bien qu'ils relayent des thèses complotistes. Ce n'est pas un problème de contenu, loin de là.
Si vous voulez que les gens apprenent, qu'ils évoluent dans cet exercice que vous faites si souvent (vérifier l'information, la recouper, lire d'autres avis) alors il est nécessaire de montrer tout le spectre médiatique, toutes les opinions. Juxtaposer les articles.
C'est en mettant au même niveau l'information de tout bord qu'il y a une réelle construction de l'opinion. Je suis convaincu que c'est l'un des deux seuls problèmes que nous devons résoudre pour avancer dans notre société actuelle : l'information. L'autre étant l'éducation.
Le reste suivra tout seul. Les problèmes ne sont pas locaux mais globaux, il n'y aura aucune évolution sans changement de mentalité, sans prise de conscience (et donc sans compréhension).
Ne rien mettre en avant c'est centraliser la pensée... Distribuons la !
Ce n'est pas pour rien que (je ne sais plus quel "journal") diffuse une liste des sites complotistent sans même prendre la peine de contredire les articles qui y passent. Ne surtout prendre aucun risque de laisser le lecteur réfléchir par lui même.
Parfois, on apprends en se brûlant les ailes, alors certains vont croire des articles délirant.
Sputnik est pour moi un très bon site si l'on veux se faire la main pour faire la différence entre des articles pertinents / sourcés, et de la mélasse journalistique. Une fois la mélasse détectée il devient difficile, voir impossible, de digérer le moindre média dominant.
Bien entendu, ce n'est que mon petit avis :3.
Merci @si pour vos nombreux articles :).
Je trouve cela TRES bien qu'ils relayent des thèses complotistes. Ce n'est pas un problème de contenu, loin de là.
Si vous voulez que les gens apprenent, qu'ils évoluent dans cet exercice que vous faites si souvent (vérifier l'information, la recouper, lire d'autres avis) alors il est nécessaire de montrer tout le spectre médiatique, toutes les opinions. Juxtaposer les articles.
C'est en mettant au même niveau l'information de tout bord qu'il y a une réelle construction de l'opinion. Je suis convaincu que c'est l'un des deux seuls problèmes que nous devons résoudre pour avancer dans notre société actuelle : l'information. L'autre étant l'éducation.
Le reste suivra tout seul. Les problèmes ne sont pas locaux mais globaux, il n'y aura aucune évolution sans changement de mentalité, sans prise de conscience (et donc sans compréhension).
Ne rien mettre en avant c'est centraliser la pensée... Distribuons la !
Ce n'est pas pour rien que (je ne sais plus quel "journal") diffuse une liste des sites complotistent sans même prendre la peine de contredire les articles qui y passent. Ne surtout prendre aucun risque de laisser le lecteur réfléchir par lui même.
Parfois, on apprends en se brûlant les ailes, alors certains vont croire des articles délirant.
Sputnik est pour moi un très bon site si l'on veux se faire la main pour faire la différence entre des articles pertinents / sourcés, et de la mélasse journalistique. Une fois la mélasse détectée il devient difficile, voir impossible, de digérer le moindre média dominant.
Bien entendu, ce n'est que mon petit avis :3.
Merci @si pour vos nombreux articles :).
Je suis en profond désaccord avec votre concept.
Non je ne pense pas que toutes les idées, y compris les plus farfelues doivent être mise sur le même plan et ensuite laissez les gens décidé de ce qui veulent croire.
- Mon premier argument est que cela prends énormément de temps de vérifier des informations et l'on ne peut pas être un spécialiste dans tous les sujets du monde.
- Mon deuxième argument est qu'en acceptant que des sites "officiels" relaient des information complètement biaisées on va mettre sur le plan des points de vues débiles et des points de vue logiques. Je trouve ça extrèmement dangereux.
Regardez ce qu'il se passe aux Etats unis avec la théorie de l'évolution. Debattre avec les créationnistes c'est en quelques sorte accepter que leur idée est sur le plan théorique que la théorie de Darwin. Essayez de raisonner un religieux par la logique, je vous souhaite bonne chance.
Ce n'est pas la peur du débat en lui même qui fait peur c'est surtout qu'en acceptant le débat on donne une parole et une parole et une légitimité aux théories conspirationnistes.
Non je ne pense pas que toutes les idées, y compris les plus farfelues doivent être mise sur le même plan et ensuite laissez les gens décidé de ce qui veulent croire.
- Mon premier argument est que cela prends énormément de temps de vérifier des informations et l'on ne peut pas être un spécialiste dans tous les sujets du monde.
- Mon deuxième argument est qu'en acceptant que des sites "officiels" relaient des information complètement biaisées on va mettre sur le plan des points de vues débiles et des points de vue logiques. Je trouve ça extrèmement dangereux.
Regardez ce qu'il se passe aux Etats unis avec la théorie de l'évolution. Debattre avec les créationnistes c'est en quelques sorte accepter que leur idée est sur le plan théorique que la théorie de Darwin. Essayez de raisonner un religieux par la logique, je vous souhaite bonne chance.
Ce n'est pas la peur du débat en lui même qui fait peur c'est surtout qu'en acceptant le débat on donne une parole et une parole et une légitimité aux théories conspirationnistes.
Mais en ne leur laissant jamais la parole, on leur donne aussi une légitimité, la légitimité du contestataire réprimé. Épineux problème… Quelqu'un a la solution ?
Votre raisonnement est étrange.
Vous reprochez aux "sites officiels" de relayer des informations biaisées et, dans la foulée, vous prenez l'exemple de la diffusion des théories créationnistes aux Etats-Unis. N'est-ce pas reconnaitre que les théories fumeuses peuvent se répandre sur tous les supports ? Il n'y a pas à proprement parler de "sites officiels" aux USA; ça n'empêche pas les mensonges de circuler en permanence dans tous les médias de ce pays, puisqu'ils sont aux mains par ceux qui, directement ou indirectement, dirigent ce pays. Lorsque le régime de Washington, pour préparer l'opinion à son agression contre l'Irak, a fabriqué de toute pièces l'information concernant "armes de destructions massives" de Saddam Hussein, il n'a pas eu besoin de média officiels pour accréditer ces balivernes.
Vous reprochez aux "sites officiels" de relayer des informations biaisées et, dans la foulée, vous prenez l'exemple de la diffusion des théories créationnistes aux Etats-Unis. N'est-ce pas reconnaitre que les théories fumeuses peuvent se répandre sur tous les supports ? Il n'y a pas à proprement parler de "sites officiels" aux USA; ça n'empêche pas les mensonges de circuler en permanence dans tous les médias de ce pays, puisqu'ils sont aux mains par ceux qui, directement ou indirectement, dirigent ce pays. Lorsque le régime de Washington, pour préparer l'opinion à son agression contre l'Irak, a fabriqué de toute pièces l'information concernant "armes de destructions massives" de Saddam Hussein, il n'a pas eu besoin de média officiels pour accréditer ces balivernes.
N'oublions pas que la Russie a près de cent ans de retard par rapport aux USA dans la pratique de la manipulation de l'opinion en démocratie, dont la théorie a été établie par Edward Bernays au début du XXème siècle. Cette manipulation prend souvent l'appellation de "relations publiques".
La propagande est beaucoup plus efficaces lorsqu'elle est distillée par des médias dont on ne se méfie pas. Les Russes sont très souvent risibles, donc inefficaces, avec leurs gros sabots.
La propagande est beaucoup plus efficaces lorsqu'elle est distillée par des médias dont on ne se méfie pas. Les Russes sont très souvent risibles, donc inefficaces, avec leurs gros sabots.
D'accord aussi
Désolé j'ai cherché à repondre mais je ne trouve rien à dire car je suis d'accord avec vous. J'ai pas compris en quoi vous argumentez contre mes idées.
Je ne comprends pas bien ce que vous entendez par "en acceptant que les sites officiels relaient des informations biaisées" ou "en acceptant le débat", par exemple. Qui ces "on" désignent-ils ?
Car si "on" (sic) ne doit pas "accepter" (sic) qu'est-ce qu' "on" doit faire ? Seriez-vous partisan de la censure ? Seriez-vous favorable à l'interdiction des théories réputées "conspirationnistes" ?
Par ailleurs, je ne vois pas e pourquoi nous devrions "avoir peur" des théories créationnistes. Il me semble que beaucoup d'idées fausses entretenues par les médias mainstream sont plus dangereuses que certaines théories farfelues soutenues par des médias alternatifs.
Car si "on" (sic) ne doit pas "accepter" (sic) qu'est-ce qu' "on" doit faire ? Seriez-vous partisan de la censure ? Seriez-vous favorable à l'interdiction des théories réputées "conspirationnistes" ?
Par ailleurs, je ne vois pas e pourquoi nous devrions "avoir peur" des théories créationnistes. Il me semble que beaucoup d'idées fausses entretenues par les médias mainstream sont plus dangereuses que certaines théories farfelues soutenues par des médias alternatifs.
En tous cas je ne connaissais pas sputnik et la seule chose que je peux dire après avoir été dans la partie France, c'est que le niveau mais le niveau...., encore plus bas que 20min.
162 commentaire (le TOP1 de la page) sur un article qui rapporte une aggression sans importance avec comme source 20min... le niveau mais le niveau.
162 commentaire (le TOP1 de la page) sur un article qui rapporte une aggression sans importance avec comme source 20min... le niveau mais le niveau.
Tout le monde n'a pas son certificat d'étude...
gamma
gamma
Qui vous dit que les 283 passagers et les 15 membres d'équipage du MH17, n'étaient pas réellement des putains de cadavres, plastinés dans un laboratoire secret situé dans les sous-sols de Schiphol, puis embarqués par un pilote agissant pour le compte du Mossad et de la CIA, lequel aurait sauté en parachute, l'ordure, juste avant l'impact du missile destructeur ?
D'ailleurs, si Sputnik était complotiste, est-ce que Sapir travaillerait pour ce média ?
Evidemment pas.
D'ailleurs, si Sputnik était complotiste, est-ce que Sapir travaillerait pour ce média ?
Evidemment pas.
Collon dans ses termes : https://www.youtube.com/watch?v=WabuB6gXwq4
Lu sur twitter, cette maxime à graver dans le marbre : "faux ou pas, c'est probablement vrai de toute façon"
