Avec l'arrivée du DVD qui permet d'avoir presque tout en VO, j'ai de plus en plus de mal à supporter les films doublés, mis à part le cas de certains doublages de vieux films que j'affectionne car je les ai vu 15 fois en version française avant de les voir en VO...

Pour revenir aux animes, c'est vrai que souvent les doublages ont été bâclés et que leur qualité déplorable témoigne du peu de respect qu'avaient les occidentaux pour les oeuvres japonaises à l'époque (aujourd'hui, c'est quand même beaucoup mieux). On voulait bien faire du fric avec, mais on méprisait complètement le genre (bon je ne reviens même pas sur les polémiques à le noix concernant le supposé effet nocif de ces oeuvres sur les enfants... pour l'instant le seul effet que j'ai constaté a été une mode de l'apprentissage du japonais...)

Je revoyais l'autre jour Saint Seiya (ou, pour reprendre la "traduction" française plus connue -et complètement idiote-de ce titre, Les Chevaliers du Zodiaque) sur la TNT, et bien que j'adore cette série que j'ai revue en japonais il n'y a pas longtemps, j'étais morte de rire tout le long... En dehors de la nullité même des doublages, ils n'étaient même pas fichus de se tenir à une traduction pour des attaques qui portent pourtant toujours le même nom en VO, ni de se décider pour une prononciation stable des noms des personnages...


Ce genre de mépris ne concerne pas uniquement les mangas d'origine japonaise.
C'est également le cas pour les films de Star Trek, pourtant bien américains.
Les traductions des technologies et même des planètes changent d'un film au suivant, et il y a de nombreux contre-sens qui travestissent des passages entiers de certains films.


Etant aussi fan d'animes (et de mangas, par la même occasion), j'aurais tendance à rejoindre ce qui est dit ici à propos des sous-titrages et du doublage. On peut aussi dire que le DVD a permis, d'une certaine manière, de réconcilier tout le monde, puisque cette plateforme peut offrir sur un même produit, la version doublée et VOST. Cependant, mon opinion tranchée sur cette question a été en partie émoussée par la lecture d'un ouvrage très intéressant sur la question de la traduction dans l'industrie du cinéma depuis ses débuts. Cet ouvrage est malheureusement en anglais uniquement, mais il propose une confrontation entre les arguments des tenants du doublage et des partisans des VOST qui permet de relativiser les opinions des uns et des autres. Il s'agit de "Cinema Babel: Translating Global Cinema", d'Abé Mark Normes (2007). Je vous le recommande franchement, dans la mesure où l'auteur étant lui-même un spécialiste du cinéma japonais, ayant travaillé dans la réalisation de sous-titrages et participé en tant qu'interprète-traducteur du japonais vers l'anglais à des festivals de films japonais ou asiatiques, il connaît particulièrement bien la situation de la circulation des oeuvres cinématographiques et télévisuelles entre l'Occident (en fait, les USA pour être plus précis) et le Japon. Même si son livre se focalise sur le cinéma strictu-sensu, il aborde aussi les questions de traduction des programmes télévisuels, mais plutôt superficiellement. Il décrit notamment les conditions dans lesquelles la série "Robotech" a été construite à partir de ce qu'il appelle un doublage adapté (adaptive dubbing), c'est-à-dire un doublage qui ne consiste pas uniquement à remplacer les dialogues originaux par des dialogues traduits (et donc les acteurs d'origines avec des acteurs parlant la langue dans laquelle sont traduits les dialogues), mais aussi à retravailler l'œuvre elle-même. En l'occurence, "Robotech" est constituée de trois séries d'animes distinctes, mais dans lesquels on retrouvait certains thèmes et protagonistes (mais pas forcément dans les mêmes rôles), qui ont été "cousues" ensembles pour en faire un nouveau récit, cohérent, avec ce que cela implique de remontage des séquences, de changements dans l'ordre des épisodes, de modification dans les scénarios et dialogues d'origines, etc. En gros, il s'agissait pratiquement d'une nouvelle série, créée à partir de trois séries pré-existantes. Mais, au-delà de ce cas anecdotique, quoique particulièrement significatif de certaines pratiques des années 80, il montre en quoi cette question du choix du sous-titrage et du doublage se trouve au cœur-même de l'industrie et de l'art du cinéma, et cela, depuis ses débuts. Il explique aussi très bien les racines de ce débat, en soulignant l'obsession occidentale de l'originalité, de l'authenticité et de l'unicité de l'auteur, figure presque sacrée de toute création. Il souligne ainsi la position extrêmement fragile et inconfortable du traducteur, qui doit se faire oublier, lui et son intervention, afin de donner l'illusion d'un respect absolu de l'authenticité du texte, sans quoi, il risque de se faire accuser de trahison. Et comme il le rappelle bien, les racines latines de "traduire" (to translate, en anglais), "traducere" qui veut dire faire traverser, et de "trahir" (to betray), "tradire" qui signifie livrer à l'ennemi, sont très proches. Or, qu'une série ou un film soit sous-titré ou doublé, il n'en reste pas moins qu'il s'agit de traductions et que dans les deux cas, comme le décrit bien l'auteur, les possibilités de trahir la lettre ou l'esprit sont multiples et souvent imposées par des contraintes techniques, linguistiques, économiques et socio-politiques diverses, notamment la relation qu'entretiennent les publics et les autorités de leurs pays avec le reste du monde et les productions réalisées à l'étranger.