"Têtu" et Hassani censurés par la régie de la RATP et de la SNCF
Bilal Hassani auréolé de rayons de lumière, dans une position rappelant une madone : la couverture du dernier numéro de "Têtu" met en scène le candidat français à l'Eurovision 2019. Mais Mediatransports, qui gère les publicités dans les gares parisiennes de la RATP et de la SNCF, refuse de l'afficher, assumant la décision dans sa réponse à "Arrêt sur images".
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Je crois qu'on devrait interdire toutes les publicités qui choquent au moins une personne.
Et toutes les publicités me choquent.
Il reste à souhaiter une chose. Que Têtu et Bilal Hassani profitent à fond de la pub que lui font la Ratp et la Sncf.
Mais bon, je suis un peu comme nuage.r. Les pubs ne me choquent pas, elles m'exaspèrent.
Et ne venez pas me dire que sans elles je ne (...)
Pas de bol, je fais partie des vieux cons qui n'ont pas la télévision et qui s'intéressent assez peu (c'est un euphémisme) à la variété française actuelle : j'étais donc absolument passé à côté de la simple existence de Bilal Hassani (j'imagine qu'il(...)
Derniers commentaires
Il y a une erreur de traduction dans votre article.
Negro en anglais est l'équivalent de noir en français. Le terme n'était pas insultant à l'époque de la photo.
C'est nigger qui est péjoratif et se traduit par nègre.
Mediatransports ? En attendant un Médiatrans.
Pas de bol, je fais partie des vieux cons qui n'ont pas la télévision et qui s'intéressent assez peu (c'est un euphémisme) à la variété française actuelle : j'étais donc absolument passé à côté de la simple existence de Bilal Hassani (j'imagine qu'il s'en remettra assez facilement). Si je précise cela, c'est que j'essaye d'imaginer quelle aurait été ma réaction devant cette publicité si j'étais parisien et qu'elle avait été exposée à ma vue.
Eh bien il y a fort à parier que j'aurais gueulé in petto (c'est moins bruyant) contre ces p*** de f*** bondieuseries de m*** qui, non contentes d'êtres des publicités (ben oui, je fais aussi partie de ceux que la publicité exaspère), nous accablent de sulpiceries dégoulinantes. Bref, au moins aux yeux d'une partie du public, l'intérêt, euh... disons inclusif-bienveillant-gnangnan de l'affichage de Hassani by Têtu serait passé très largement à côté de la cible.
Reste que je comprends bien la mortification qu'éprouvent les chefs des ventes de Têtu : parce que je suis tout prêt à parier que cette publicité a bien été conçue précisément pour choquer les catholiques (du moins celles et ceux qui sont au courant de l'existence de Hassani) et ainsi multiplier la viralité de sa propagande commerciale. La pratique est tout de même devenue assez courante pour qu'on la voie venir avec ses gros sabots.
Que reste-t-il donc à Têtu, maintenant privé des indignations faciles qui auraient assuré son succès commercial ? L'inusable effet Streisand, voyons ! On pleurniche un bon coup parce qu'on a été censuré et le bon peuple attiré se demande quelle est cette couverture si scandaleuse.
J'ai un peu de mal à croire que personne chez ASI (notamment Aveline) n'a vu cette bonne grosse ficelle.
"Têtu" et Hassani censurés par la RATP : y'en a marre du wokisme et du grand remplacement, on peut pu rien dire.
A ben non, suis-je bête, dans ce sens là, c'est normal, il faut défendre la laïcité, les valeurs chrétiennes et le bon goût.
M'enfin que je comprenne.
Une Régie Publicitaire est libre de choisir la Pub qu'elle passe, non?
Qu'on soit content ou pas content on s'en fout...
Je pensais que la France était un pays laïc et fier de l’être? comment?tant que ca n’implique que l’Islam? Ah ok…je disais justement à mon pote Keith que la France, pour un pays laic a pas mal de jours fériés religieux…il me fait qu’en Angleterre a part Noel et Pâques, on a que dalle…je lui fais il est pas trop tard pour devenir français et profiter de tous ces jours fériés …enfin pour lui…pour moi il est trop tard…
Désolé mais pour moi la laïcité n'a rien à voir. Pour moi la laïcité c'est l'indépendance du pouvoir religieux et politique. Une neutralité du pouvoir politique. Et c'est indéniablement une avancée progressiste.
La question des symboles religieux dans l'espace public, dans l'administration, dans les jours fériées, est un tout autre problème. Qui ne demande pas forcément les même solutions. Perso je m'en fou complètement que les églises puissent faire leur pub ; je voudrais interdire toute pub par ailleurs. :)
Ouais…on dit aux musulmans français les caricatures de Mohammed (en terroriste, je vous prie) faut faire avec a cause que pourquoi don’t duquel en la douce France on est un pays laïc, n’est-il pas? ensuite on dit aux français ah quand on touche au doux Jesus, il y ‘a maldonne…vous me saisissez?
Ouais mais je maintiens que pour moi ça n'a rien à voir avec la notion de laïcité. Les médias ne sont pas concernés par la laïcité (ex : il y a des médias religieux.... et alors ?) Ça fait partie de l'utilisation abusive et perverse de la notion laïcité depuis des années.
Laïcité => ça concerne le pouvoir politique, point barre. Le reste (la notion de respect des religions ou pas, les symboles religieux dans la rue ou à l'école par ex) demande un tout autre nom et d'autres principes. Arrêtons de mélanger ! (:
Vous en voulez d autres ou celle-ci suffit ?
Posez-vous alors la question pourquoi l’image d’un homo en Jesus aurait pu autant offenser les usagers SNTF qui sont bien plus nombreux que les abonnés à Charlie Hebdo quite à la censurer…
Bah il me semble que vous repondez a votre propre question ou alors je ne l'ai pas comprise.
C'est justement que parcequ'il y a bien plus d'usagers SNCF que de lecteurs de charlie hebdo que le risque d'offences est plus fort.
On peut rajouter que si je suis usager SNCF, j'ai paye pour prendre le train pas pour etre expose a des caricatures religieuses. Alors que pour charlie Hebdo je paye justement pour des caricatures et ceux qui ne les payent pas ne sont pas censes etre expose a celles-ci dans la vie de tous les jours.
Bilal Hassani en Mahomet il y aurait eu une censure de la SNCF egalement, et Madonna en Mahomet aurait ete scandaleux.
Recemment Rihanna a du s'excuser pour les hadits religieux.
D'ailleurs si on cherche des deguisements, ceux de jesus sont nombreux alors que ceux de Mahomet inexistant.
Maintenant il y a un climat ou tous le monde est ultra sensible sur ces questions, si on remonte en 2014 avant les diverses attentats et les debats qui ont suivis, la une de tetu serait passée beaucoup plus facilement.
Je me souviens d’une conversation avec un ami français ou je lui disais que perso si la laïcité m‘importait tant que ça, je me serais fait un devoir d’aller au boulot le jour de l’Ascension et autres jours fériés religieux …ne serait-ce que pour maintenir mon honnêteté intellectuelle et autre…mais bon…gift horses and all that…
Pour contenter tout le monde, il y a une solution :
Nous ne fêterons plus la naissance de JC mais le solstice d'hiver, on gardera les jours fériés en changeant de nom (on trouvera bien le moyen de célébrer quelque chose à la place de Pâques, la fête de Marie, l'ascension, etc..) Il ne faudrait pas continuer à déshabiller les quelques avantages du salariat.
Je vous rassure tout de suite, beaucoup de salariés travaillent les jours fériés religieux (la restauration, l'hôtellerie, le soin, les services d'urgence, la culture, etc...)
Pourquoi seulement se limiter a l'ascension et aux jours feries religieux ?
Pourquoi ne pas remettre en question le dimanche aussi ou la semaine de 7 jours ou encore le comptage des annees (naissance de JC). Il doit y en avoir tant d'autres.
Vraiment que des hypocrites les laicards.
Tout ce que j’essayais de dire c’est que la laïcité est devenue une religion de plus avec aussi ses fondamentalistes…perso, comme disait la reine Victoria en apprenant que certaines de ses sujets avaient une préférence pour des personnes de la même persuasion: »as long as they don’t frighten the horses » mais le problème c’est justement qu’on effraie les chevaux…imaginez un moment que cette affiche ait montré Mohammed au lieu de Jesus…on aurait dit aux français musulmans de se la fermer parce qu’ils vivent dans la douce France laïque et qu’ils doivent faire avec…
Comme il n'y a pas de definition a religion tout peut etre religion. La democratie, la republique, la nourriture, l'art, etc sont des neo-religions avec leur fondamentalisme.
Est ce qu'elles sont comparables pour autant aux religions proposant a l'homme une reponse et une destinee sur la vie et la mort ? je ne crois pas autant. Je me mefie fortement du mot religion.
La france est sur bien des aspects differente des anglo-saxons. Ce qui est amusant c'est que cette expression, as so long as they don’t do it in the street and frighten the horses, peut etre utilise pour a peu pres tout comme le voile islamique par exemple. Non ? Parceque la aussi des chevaux sont effrayes et sacrement d'ailleurs !!! Faut il pour autant l'interdire ?
imaginez un moment que cette affiche ait montré Mohammed au lieu de Jesus…on aurait dit aux français musulmans de se la fermer parce qu’ils vivent dans la douce France laïque et qu’ils doivent faire avec…
Ce n'est pas le cas et ca n'a jamais ete le cas. Pour des raisons historiques et culturelles, il est bien plus facile de detourner Jesus que Mahommet. Cette censure de la SNCF montre a quelle point la societe se tend et pas seulement sur des questions religieuses.
« … Parceque la aussi des chevaux sont effrayes et sacrement d'ailleurs !!! Faut il pour autant l'interdire ?… »
faut appeler la SPA….Les musulmans foutent la frousse aux chevaux laïcs et autres républicains…
J'aime pas l'amalgalme entre musulman et le voile car il ignore les musulmanes qui ne le portent pas. Cet amalgame peut egalement etre considere comme une preuve d'extremisme en considerant que les femmes qui ne portent pas le voile ne sont pas de vrai musulmanes.
Mais sinon oui on est d'accord, que quelques chevaux paniquent ce n'est pas bien grave. Pas de quoi fouetter un chat quoi.
Que cette expression et ses implications reste chez les puritains anglosaxons.
Suis à l’aise avec l’expression et venant d’une famille en Algérie ou mes sœurs portent ou pas le voile selon leurs choix cela ne me dérange point…je suis seulement contre l’idée que l’état quelque qu’il soit puisse décider ce que mes sœurs (ou moi) peuvent ou ne peuvent pas porte comme vêtements…ce n’est pas le job de l’état tant que je ne me balade pas à poil…ce qui me ramène à la reine Victoria…tant que ça n’effraie pas les chevaux e….John Stuart Mills disait que ma liberté s’arrête la ou la votre commence et vice-versa…vous me saisissez?
Désolé pour les typos…suis en conflit avec mon iPad
Pas de soucis pour les typos.
Mais en fait je ne vois pas pourquoi l'etat aurait moins le droit de se meler du voile que de la nudite.
Dans les deux cas ca ne blesse que les yeux et les deux peuvent tout a fait etre considere comme outrage aux bonnes moeurs.
Ce n’est pas la prerogative de l’état de se meler de ces histoires vestimentaires…des flics qui patrouillent les plages pour pénaliser des musulmanes en Burkini? Et si je voulais porter mon slip sur la tête, y’a t-il une loi qui me l’interdit? Si oui au nom de quel principe? Franchement…d’habitude nous passons nos vacances d’été en Provence mais plus après ça…
La loi interdit la nudite en ville et vous y etes favorable
ce n’est pas le job de l’état tant que je ne me balade pas à poil
Je me repete mais je ne vois pas pourquoi l'etat aurait moins le droit de se meler du voile que de l'absence de vetement.
Et si vous voulez passe vos vacances a poil, vous ne pouvez pas le faire n'importe ou.
DOnc oui l'etat se mele de comment les gens s'habillent ou ne s'habillent pas et cela bien avant le voile et le burkini.
Je maintiens que des agents municipaux qui patrouillent les plages de Marseille à la recherche de musulmanes en burkini ca sent le fascisme de base et ne fait pas honneur à la France, le pays de Voltaire et de Victor Hugo
AH mais je suis d'accord avec ca. Mais vous refusez quand meme de repondre a la question de la nudite...
Est ce qu'a cote de vos 3 burkinis vous acceptez une famille de nudiste ?
Desole je prefere Herbert a Voltaire et Hugo :
“When I am Weaker Than You, I ask you for Freedom because that is according to your principles; when I am Stronger than you, I take away your Freedom Because that is according to my principles.”
la nudity hors son domicile et quelques endroits determines `(ou d'ailleurs on n'a pas le droit de se balader habille) est interdite (il y a meme un statut d'attentat a la pudeur ou quelque chose comme ca) ..porter un foulard sur la tete our un burkini a la plage n'est pas du meme registre, vous en conviendrait?tout ce qui n'est pas interdit est autorisé a ce que je comprends...alors comparer le nudisme au burkini, la logique est un peu étirée n'est-il pas?
Si c'est exactement le meme registre. C'est du controle de l'etat sur comment les gens s'habillent dans des lieux publics.
La nudite, le burkini comme le voile comme en fait n'importe habit (papous Sambiens par exemple) ou son absence peut tout a fait etre considere comment un attentat aux bonnes moeurs.
Vous êtes un peu hypocrites, parce que moi, je vois très bien ce qui pourrait choquer des cathos bornés, bien sûr.
La madone est le symbole de la maternité souffrante, et représenter une icône homo triomphante sous ses traits, c'est évidemment un problème.
Est-ce que c'est une raison pour ne pas l'afficher ? Non, sans doute, mais il ne faut pas se voiler la face, et si ça se passe mal après....
Il reste à souhaiter une chose. Que Têtu et Bilal Hassani profitent à fond de la pub que lui font la Ratp et la Sncf.
Mais bon, je suis un peu comme nuage.r. Les pubs ne me choquent pas, elles m'exaspèrent.
Et ne venez pas me dire que sans elles je ne saurais pas quoi acheter.
raz le bol des pubs, dans les transports, dans la rue , à la télé, au spectacle, au cirque, dans les journaux etc...
énumération à la Prévers non exhaustive!
Qui dit mieux?
Je crois qu'on devrait interdire toutes les publicités qui choquent au moins une personne.
Et toutes les publicités me choquent.
