Toulouse : propagande ordinaire sur l'aérien
L'arrêt des liaisons intérieures de moins de 2 heures 30, voté en première lecture à l'Assemblée nationale, est-il un mauvais procès fait à l'avion, comme l'expose en une et sur deux pages La Dépêche ? Pas forcément... mais ce n'est pas en lisant le quotidien régional qu'on pouvait le savoir.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
En matière de pollution et effet de serres, il y a une certitude :
C'est pas moi, c'est l'autre.
l'avion, mais ça ne représente que 1,5%, l'effet de serre c'est la voiture
la voiture, mais ça ne représente que x%, l'effet de serre c'est les camions
les c(...)
C'est une remarque très judicieuse.
Ce n'est pas toujours le temps réel qui fait de l'avion un transport "préférable" pour les vols intérieurs, mais le montant du trajet.
quand le trajet en TGV coûte 120€ contre 50€ en avion (on ne parle pas d'écologie(...)
Faut arrêter de tout simplifier à l’extrême.
L’impact écologique ne peut se réduire au CO2.
D’abord, un avion recrache d’autre gaz, et en plus il le fait en altitude.
Il faut tenir compte du cycle de vie des gaz.
Et puis, les fameuses traînées (...)
Derniers commentaires
La Dépêche aurait pu rendre son titre encore plus limpide : "L'avion, scandaleusement utilisé comme bouc-émissaire facile de l'écologie par d'ignobles fascistes verts ?"
En dehors des compagnies d'aviation ( et de leurs classes affaires incluses ) , combien de jets privés volent et volent ?
j'ai offert cet article à mon député du nord-toulousain (qui défend l'aéronautique bec et ongles) hahaha
Concernant l'aviation, une question est toujours peu abordée : celle de savoir qui utilise ce mode de transport.
Contrairement à la voiture qui est utilisé par une très large proportion de français, l'avion reste quoi qu'on en pense un moyen de transport de nantis.
Certes les vols low-cost ont permis de "démocratiser" son usage mais de ma petite fenêtre, il ne me semble pas que les smicards et les personnes ayant des revenus proches l'utilisent régulièrement (ne serait-ce qu'une fois par an).
Les low-cost ont plutôt permis à une population "cadre" (que je connais...) de partir plus facilement pour des WE à Prague, Marrakech ou ailleurs.
Au fond, tous les investissements (aéroports, infrastructures, formations,...) et avantages fiscaux (non taxation du kérosène) sont une contribution de la majorité pour une minorité privilégiée...
Et donc, l'imposition de nouvelles contraintes sur l'aérien n'aurait de conséquences que pour cette minorité.
"Qui utilise ce mode de transport ?" hors des frontières de France :
Les vrais boucs émissaires : le "tourisme de masse" qui correspond aux citoyens lambdas qui osent aller au bout de leurs rêves : voyager , voir le monde avec leurs petits moyens .
Les sans fortune , traversez la rue , et picétou
@mona: Oui absolument; j'ai en tête qu'en 2018, 4 milliards de passagers dont 1 milliard pour le tourisme (de masse?).
Ce ne sont pas des nantis pour les 75% restants car pour une bonne part, ce sont leurs entreprises qui paient, pas les individus eux mêmes.
Faut arrêter de tout simplifier à l’extrême.
L’impact écologique ne peut se réduire au CO2.
D’abord, un avion recrache d’autre gaz, et en plus il le fait en altitude.
Il faut tenir compte du cycle de vie des gaz.
Et puis, les fameuses traînées de condensation (de l’eau, rappelons-le ! ) ont fait parler d’elles au moment de la première crise du COVID : leur disparition dans le ciel a eu un effet sur le climat qui a pu être mesuré.
Et puis un avion, ça fait du bruit, ça nécessite des aéroports (qui détruisent des zones naturelles, parfois des zones humides avec de la faune rare, etc), de la logistique autour des aéroports (voitures, camions, taxis).
Sans compter les accidents qui, même s’ils sont très rares, provoquent toujours un remue-ménage pas possible, et un sacré traumatisme.
Enfin bref, c’est tout un modele de société qui est questionné, pas l’avion en tant que tel (qui crée par ailleurs emplois et innovation), tout a déjà été dit par Ruffin et d’autres avant lui.
Alors c'est bien beau de balancer sur les autres, mais "Arrêt Sur Image" peut-il faire évaluer son propre coût Carbone s'il vous plaît? Pour une fois plutôt que de mettre en ligne des émissions d'une heure, mettez les émissions CO2... et voyons s'il n'y a pas quelque chose à faire?
merci
En matière de pollution et effet de serres, il y a une certitude :
C'est pas moi, c'est l'autre.
l'avion, mais ça ne représente que 1,5%, l'effet de serre c'est la voiture
la voiture, mais ça ne représente que x%, l'effet de serre c'est les camions
les camions, mais ça ne représente que x%, l'effet de serre c'est le logement
etc...
En fait nous devrions nous demander quels sont les usages qui sont nécessaires et comment pourrions nous diminuer notre empreinte carbone et les dégâts que ces usages provoquent.
L'avion, et c'est particulièrement vrai pour la France, reste une nécessité quand une partie de notre territoire se situe en Amérique ou dans l'océan indien (les DOM) et dans le pacifique (les TOM). La Belgique et la Suisse n'ont pas ce problème.
Les gens ne sont pas encore décidé à déménager pour s'éviter 30 ou 40Km quotidiens, surtout quand les contrats deviennent plus précaires et plus courts et quand ils ont des enfants scolarisés, le peuple est gaulois réfractaire.
post scriptum : Cette mesure avait été proposée il y a 2 ans par F. RUFFIN (LFI), il avait été traité de ringard, d'écolo-rétrograde (pas encore d'amish), le président, que dieu le garde, n'avait pas encore utilisé cette expression.
Bordeaux Lyon, par exemple, en moins de deux heures 30 par le train, ça ne se fait toujours pas.
Même Lyon Clermont Ferrand.
En revanche, en avion, ça fait quoi ? Une demi heure de vol ?
Cela donne à réfléchir sur la politique stupide d'aménagement du territoire et le désenclavement des territoires.
