Tous radicaux !
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Bonjour Winston Zweig ,
Croyez moi, je ne me moque de personne, je tente (avec maladresse peut-être) de souligner le paradoxe dans lequel nous sommes tous plongés. Je tente juste de mettre le doigt sur ce qui me semble important : se concentrer a(...)
Et yanick il est radical aussi?...
La partie sur les réseaux est pertinente, mais pour ce qui est de la présidentielle, en 2017 le buzzword était 'anti-système', jusqu'à Fillon et Macron s'en réclamant, la mode n'a pas vraiment changé.
Derniers commentaires
Il y a beaucoup de sujets à discuter et personnellement je suis obligée de réécouter pour suivre la pensée. Je pense que cela explique le peu de commentaires. Euh j’ai comme l’impression que c’est voulu. Pour échapper aux réflexes des réponses rapides.
« L'ordre
Je mets beaucoup d'ordre dans mes idées. Ça ne va pas tout seul. Il y a des idées qui ne supportent pas l'ordre et qui préfèrent crever. À la fin, j'ai beaucoup d'ordre et presque plus d'idées.» (Norge, poète)
Jean-Lou Fourquet est bien plus désordre que Zemmour et je sens bien qu’il y a beaucoup plus d’idées, mais par exemple, Claude Levi-Strauss ou quoi il me met tous les petits marche-pieds, rampes, mains courantes, étriers et mains tendues pour grimper au sommet de sa réflexion.
Ça y est j’ai compris que je suis livrée à moi-même pour comprendre un peu. Je me remets le pied à l’étrier d’@si tout doucement.
- Je ne suis pas d’accord de ne pas prendre en considération la différence entre parler de Zemmour en première intention, ou en superposition a posteriori. Beaucoup de gens disent « et personne ne réagit ». Donc décourager les réactions aux énormités pour éviter de leur donner de l’audience, c’est aussi laisser libre court et cautionner comme vérité ces énormités.
- je ne comprends pas ce que veut dire « radicalité » dans tous ces extraits de presse? En vrai ça veut dire « pas à l’écoute de la contradiction ». Il est employé comme témoin de la force de conviction, de l’efficacité (traitement radical) donc = se payer de mot et pour pas cher.
J’ai envie de le remplacer par « ridiculité » à chaque occasion, petite maladie de refus du réel qui se porte sur la langue française, on canalise comme on peut.
- Je pense que c’est en mutualisant et en discutant que l’homme est moins con, donc la pire capitulation est de dire ( comme à la fin de la vidéo) qu’il faudra de l’autoritarisme pour imposer les mesures de protection de contre le réchauffement provoqué par des pratiques humaines. Je crois au rôle de la politique et à sa maîtrise sur le cours des choses: il y a des preuves historiques! Et des preuves du contraire (despote éclairé): point du tout, c’est toujours un biais partisan qui nous fait gober son existence.
Est-ce que ce serait possible d'avoir les liens pour les Facebook files et le podcast mentionnés dans la vidéo ? J'avais l'impression que d'habitude les liens étaient indiqués dans l'article mais ce n'est pas le cas cette fois...
Oh Jean Lou qui se moque des asinautes qui lisent les articles d'@si oulala. Promis on lira plus les articles.... et si vous faisiez du qualitatif également, peut etre que les gens lisent les articles sur Zemmour mais pour vous dire à vous @si d'arrêter d'en parler !!! L'oeuf ou la poule ! Je sais pas si j'ai été trop radical avec vous !?
Je n'ai lu aucun des sujets consacrés à Zemmour sur ce site, ni ailleurs. Vu aucune vidéo et bien sûr pas non plus le débat avec Mélenchon. Je n'ai aucun mérite, le petit bonhomme et le buzz qui l'accompagne ne m'intéressent absolument pas, comme tous les produits marketing lancés par les médias.
J’ai ........
La partie sur les réseaux est pertinente, mais pour ce qui est de la présidentielle, en 2017 le buzzword était 'anti-système', jusqu'à Fillon et Macron s'en réclamant, la mode n'a pas vraiment changé.
Et avant "rupture" et avant des variantes de "changer la vie". C'est un principe de base des présidentielles de promettre des changements radicaux. Il ne doit y avoir de toute l'histoire de la Vème que Hollande qui ait réussi avec un positionnement "président normal", et il fallait pour ça que Sarkozy ait été aussi épuisant que pouvait se montrer Sarkozy.
Merci Carnéade de Cyrène du retour,
C'est vrai toutes les présidentielles ont leur buzzword et ce bien avant les RS. Je pense qu'il y a très peu de différences de "nature" entre les phénomènes actuels et passés mais d'énormes différences d' "ampleur". Les caisses de résonance algorithmiques que sont les RS exacerbent des phénomènes pré-existants.
Je pense qu'il y a une incitation encore plus grande qu'auparavant à défendre des positions et à laisser s'échapper des petites phrases qui vont cliver car ce sont ces réactions épidermiques qui bâtissent votre plateforme médiatique, quitte à rétro pédaler et à expliquer en quoi votre petite phrase est pas si bête que ça. Mais le mal est fait, le clivage se creuse (inexorablement ?).
Et peut-être que le fait que le buzzword soit "radicalité" est un hasard mais je pense qu'il est plus révélateur et symptomatique de notre époque que ça. Tout le monde, vraiment tout le monde semble se positionner par rapport à lui : https://www.acrimed.org/Barbier-Enthoven-Couturier-et-Fourest-sont-sur-un
Bien à vous,
Oui tout à fait.
Mais le cadre présidentiel a toujours poussé les politiques à mettre en avant une certaine radicalité pour motiver les gens, c'est tout ce que je voulais dire. A part des candidats à leurs propre réélection ou l'exception qui confirme la règle Hollande, il y a toujours eu ce coté "je vais tout révolutionner" dans les buzzwords successifs que les politiciens ont cherché à mettre en valeur à cette occasion (jusqu'à un célèbre "centriste" appelant son livre-programme "Révolution" :).
Après mon impression sur la culture des petites phrases c'est qu'il y a eu une espèce de régression. Il y a eu leur grande époque télévisée, que je situerais vers la seconde moitié des années 80 et début des 90, quand l'apparition d'une concurrence entre chaines avec les privées a fait évoluer le traitement de la politique vers une recherche de choc pour l'audience et un raccourcissement des contenus favorisant de surtout parler d'elles.
Puis on a eu une petite période bénie, vers fin 90 / début des 2000, où cette recette devenant trop connue les petites phrases choc tendaient à être immédiatement dénoncées et moquées comme telles. Ceci étant aussi lié à internet commençant à concurrencer la télévision, avec des outils comme les newsgroups, blogs et forums favorisant des débats plus argumentés, ringardisant cet art du haiku politicien.
Puis avec les réseaux sociaux, et en particulier twitter qui a transformé même les débats entre lambdas en échange de petites phrases en en imposant le format, on assiste à une grosse rechute, où il semble tellement admis que tout le monde donne dans le lacunaire et le lapidaire.
Après peut être qu'on en sortira de même, avec d'autres évolutions du paysage médiatique / la popularisation de nouveaux médias. L'importance que semblent commencer à prendre ceux où il y a une interaction entre celui qui parle et son public, où le politique se retrouvera d'avantage forcé de justifier ses formules chocs, par exemple.
Et yanick il est radical aussi?...
