Commentaires
Tremble Télé Macron, voici Télé Poutine !
Les parodistes et les ricaneurs de Quotidien vont adorer. Dès les premiers titres du premier journal de RT France
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Avec la préparation du réveillon, j'ai raté les vœux de Notre Président !
Quelqu'un pourrait m'en faire un compte-rendu, ou simplement m'en indiquer les moments-clés ?... non ?... personne ?...
Pas grave, il me reste le replay.
Quelqu'un pourrait m'en faire un compte-rendu, ou simplement m'en indiquer les moments-clés ?... non ?... personne ?...
Pas grave, il me reste le replay.
Aujourd'hui 31 décembre 2017 sur Radio-Macron:
- de 12 à 13h sur F Culture: le "politologue" bien connu Dominique Reynié
- de 13 à 14h sur F Inter: le "politologue" bien connu Reynié Dominique
(avec, cerises sur le gâteau - qui a dit "mouches sur la bouse???- l'excellentissime Nathalie Saint-Cricq me croque de France 2 et la très professionnelle Françoise Fressoz du Monde)
- de 12 à 13h sur F Culture: le "politologue" bien connu Dominique Reynié
- de 13 à 14h sur F Inter: le "politologue" bien connu Reynié Dominique
(avec, cerises sur le gâteau - qui a dit "mouches sur la bouse???- l'excellentissime Nathalie Saint-Cricq me croque de France 2 et la très professionnelle Françoise Fressoz du Monde)
Aux Etats-Unis, la presse (libre et indépendante, comme chacun sait) poursuit inlassablement sa lutte (image.jpg) pour promouvoir la paix entre les nations.
J'ai regardé un des premiers (ou le premier, pas sûre) journaux de RT. Eh ben c'est super bizarre, y'avait un ancien ambassadeur de Tunisie qui disait pique-pendre de Trump (à propos de Jérusalem). Faudrait que quelqu'un lui explique que c'est Poutine qui a fait élire Trump, visiblement, il est pas au courant. Ou alors il sait pas qu'il est sur Poutine-TV.
Tout ça est super louche, si ça se trouve ce guignol n'est même pas ancien ambassadeur, et je m'en vais saisir Conspiracywatch de l'affaire.
Tout ça est super louche, si ça se trouve ce guignol n'est même pas ancien ambassadeur, et je m'en vais saisir Conspiracywatch de l'affaire.
Télé Jupiter n'a rien à craindre de télé poutine.
les "elites" mediatiques, politiques francophones auraient du s'offusquer de cette relegation, un affront a leur importance, enfin corrige.
Jusqu'a present les francophones avaient ete negliges, y'avait les chaines rt en anglais, 2005, rt en arabe, 2007, rt en espagnol 2009, des chaines specifiques pour les usa et la grande bretagne 2010/2014.
Ca confirme la volonte de la russie de retrouver une importance a l'international, si elle se dote de moyen, (dans cette guerre de l'information que se livre les puissances qui "comptent"), pour un champ de bataille aussi negligeable geopolitiquement/strategiquement parlant qu'est la sphere francophone.
En tout cas le "diable" dans la place a muscle ses moyens. Je suis curieux de voir ce que ca va donner de la part de nos medias pour proteger nos cerveaux, reprendre et fustiger quitte a donner de la visibilite, ou simplement ignorer.
Jusqu'a present les francophones avaient ete negliges, y'avait les chaines rt en anglais, 2005, rt en arabe, 2007, rt en espagnol 2009, des chaines specifiques pour les usa et la grande bretagne 2010/2014.
Ca confirme la volonte de la russie de retrouver une importance a l'international, si elle se dote de moyen, (dans cette guerre de l'information que se livre les puissances qui "comptent"), pour un champ de bataille aussi negligeable geopolitiquement/strategiquement parlant qu'est la sphere francophone.
En tout cas le "diable" dans la place a muscle ses moyens. Je suis curieux de voir ce que ca va donner de la part de nos medias pour proteger nos cerveaux, reprendre et fustiger quitte a donner de la visibilite, ou simplement ignorer.
C'est bien résumé Daniel, et la pique à Télé Macron est méritée. Juste que n'en déplaise aux pro-poutine qui s'expriment ici (et demandent un retrait US de Syrie, sans évoquer les troupes russes en Ukraine...) l'écosystème environnant est très différent. En France on a des opposants député.e.s, maires de grandes villes, président.e.s de régions, invité.e.s régulièrement à la télé et aux radios, une presse en partie libre ou assez indépendante, internet non censuré, des journalistes qui ne risquent pas calomnie ou assassinat pour les plus audacieux.ses.
Voilà aussi qui fait la différence.
Voilà aussi qui fait la différence.
A la soirée de lancement de RT France, toute la fine fleur de la droite s'est retrouvée, avec Nicolas Dupont-Aignan, Jacques Myard, Paul-Marie Coûteaux, François Asselineau, Gilles-William Goldnadel... Jacques Sapir et Olivier Berruyer !
Pour D.S:
J'étais déjà pour le moins dubitatif -et c'est peu dire- quant à la pertinence, la réserve, le respect d'autrui attendu des avis, discussions et interventions de plus en plus souvent déposés sur le forum d'@si, comme je le constate ici, ce jour....
Avec l'arrivée de RT sur le marché des robinets d'infos à tout va', ça devrait donc logiquement se gâter encore un peu plus! Misère, misère....
J'étais déjà pour le moins dubitatif -et c'est peu dire- quant à la pertinence, la réserve, le respect d'autrui attendu des avis, discussions et interventions de plus en plus souvent déposés sur le forum d'@si, comme je le constate ici, ce jour....
Avec l'arrivée de RT sur le marché des robinets d'infos à tout va', ça devrait donc logiquement se gâter encore un peu plus! Misère, misère....
Ça fait longtemps que RT existe en espagnol, du coup je ne vois vraiment pas où est le problème avec une version francophone qui arrive bien tard si on pense au nombre de francophones dans le monde. Visiblement, on n'intéresse pas tant que ça la Russie de Poutine.
Je ne vois pour ma part aucun inconvénient à entendre Chris Hedges, par exemple, doublé en français - en tous cas, dans la version en espagol, les interprètes sont excellents et ça change de ce qu'on entend d'habitude sur le service public français (de mémoire, interview de Stiglitz sur France Inter : "ça nous a challengé". "Ça nous a impacté", etc. Ne parlons même pas du Petit Journal à Cuba : "activistas" - militants (anticastristes en l'occurence) - traduit par "artistes", genre à Cuba, les artistes sont persécutés...), parce que c'est pas vraiment le genre d'intellectuel qu'on entend ou qu'on lit dans les grands médias français. Ça m'évitera de gros efforts de concentration sur Democracy Now!.
Quant à la propagande, bah oui, gueuh.
Mais après la belle démonstration de cirage de pompes en toute indépendance de France 2 dimanche dernier, je crois qu'on est fixés sur l'avenir du journalisme sur le service public.
Je ne vois pour ma part aucun inconvénient à entendre Chris Hedges, par exemple, doublé en français - en tous cas, dans la version en espagol, les interprètes sont excellents et ça change de ce qu'on entend d'habitude sur le service public français (de mémoire, interview de Stiglitz sur France Inter : "ça nous a challengé". "Ça nous a impacté", etc. Ne parlons même pas du Petit Journal à Cuba : "activistas" - militants (anticastristes en l'occurence) - traduit par "artistes", genre à Cuba, les artistes sont persécutés...), parce que c'est pas vraiment le genre d'intellectuel qu'on entend ou qu'on lit dans les grands médias français. Ça m'évitera de gros efforts de concentration sur Democracy Now!.
Quant à la propagande, bah oui, gueuh.
Mais après la belle démonstration de cirage de pompes en toute indépendance de France 2 dimanche dernier, je crois qu'on est fixés sur l'avenir du journalisme sur le service public.
Télé Poutine, Télé Macron, Télé pris-qui-croyait-prendre, moi c'que j'préfère c'est TéléChat !
Ce matin j'étais PouCron alors j'ai sonné Matine.
Pas vraiment d'avis.
Pour rappel, Fox et CNN ont repris telles quelles les accusations d' "armes de destruction massives irakiennes" en 2003, mensonge d’État, puis ont procédé à une belle propagande de guerre.
Les télés anglaises ont relayé tels quels les mensonges de Blair sur les missiles balistiques d'Afghanistan et d'Irak (même époque).
Je ne détaillerai pas à quel point les télés françaises sont également des organes d'influence et non d'information, on le sait tous ici.
Alors, un nouveau paillasson, mais avec un point de vue différent, qu'est-ce que ça changera ? Rien. On aura juste 3 types de propagandes au lieu de 2 désormais.
Les télés ne sont plus des outils d'information depuis bien longtemps ; les Russes ont bien le droit de jouer au même jeu que les autres pays.
Pour rappel, Fox et CNN ont repris telles quelles les accusations d' "armes de destruction massives irakiennes" en 2003, mensonge d’État, puis ont procédé à une belle propagande de guerre.
Les télés anglaises ont relayé tels quels les mensonges de Blair sur les missiles balistiques d'Afghanistan et d'Irak (même époque).
Je ne détaillerai pas à quel point les télés françaises sont également des organes d'influence et non d'information, on le sait tous ici.
Alors, un nouveau paillasson, mais avec un point de vue différent, qu'est-ce que ça changera ? Rien. On aura juste 3 types de propagandes au lieu de 2 désormais.
Les télés ne sont plus des outils d'information depuis bien longtemps ; les Russes ont bien le droit de jouer au même jeu que les autres pays.
Télé Macron = Télé Poutine, soit mais, enfin, marre de la déploration ! La Télé Macron, qui, d'abord, nous intéresse, comment fonctionne- t - elle ? Comment est elle organisée ? Comment se fait le recrutement des journalistes les plus nuls et brosses à reluire du pouvoir ? Où peut on enfin trouver une information sur cette Télé d'Etat qui nous désinforme ? Ou qui nous endort, c'est selon.
Je présente ci-dessous un exemple de la propagande officieuse habituellement répandue par les médias occidentaux.
Est-ce qu'on pourrait qualifier le FAI (Fournisseur d'accçès internet) Orange d'organe de propagande gouvernementale ? Non, bien sûr (pas plus que notre camarade abonné DétecteurdeVérité ).
Pourtant, voici la façon dont la rédaction d'orange.fr présente le lancement de RT :
[large]"La chaîne russe RT se lance en français dans la méfiance générale"[/large]
Les premières lignes de l'article sont éloquents :
"Considérée par Washington comme un organe de propagande pro-Kremlin, la chaîne russe d'info en continu RT s'est lancée en français lundi soir"
Cette phrase a le mérite d'être claire : c'est "Washington" qui indique aux journalistes français ce qu'ils doivent penser d'une chaine d'information qui n'a pas encore produit une minute d'antenne.
Comme je vous le disais plus haut, Poutine doit rêver que la "Liberté de la presse" à l'occidentale se répande chez lui. Ça laisserai au Maitre du Kremlin du temps libre pour faire du hockey sur glace ou monter à cheval torse nu.
Est-ce qu'on pourrait qualifier le FAI (Fournisseur d'accçès internet) Orange d'organe de propagande gouvernementale ? Non, bien sûr (pas plus que notre camarade abonné DétecteurdeVérité ).
Pourtant, voici la façon dont la rédaction d'orange.fr présente le lancement de RT :
[large]"La chaîne russe RT se lance en français dans la méfiance générale"[/large]
Les premières lignes de l'article sont éloquents :
"Considérée par Washington comme un organe de propagande pro-Kremlin, la chaîne russe d'info en continu RT s'est lancée en français lundi soir"
Cette phrase a le mérite d'être claire : c'est "Washington" qui indique aux journalistes français ce qu'ils doivent penser d'une chaine d'information qui n'a pas encore produit une minute d'antenne.
Comme je vous le disais plus haut, Poutine doit rêver que la "Liberté de la presse" à l'occidentale se répande chez lui. Ça laisserai au Maitre du Kremlin du temps libre pour faire du hockey sur glace ou monter à cheval torse nu.
Lafarge, entreprise française a soutenu Daech en lui construisant des Bunkers alors qu'en France nous avions les attentats "charlie", "bataclan", "hypercasher" etc etc..
Rappelons-nous que ces médias français se sont à peine posé la question pendant 2 ans, de l'efficacité de cette soit disant coalition internationale (dirigée par les Etats-Unis et leurs caniches Français et Anglais). Cette coalition n'a rien fait contre les daechiens.
Il a fallu que la Russie intervienne pour qu'en 1 an et demi Daech n'existe plus en Syrie. Merci à la Russie et au peuple Syrien et l'armée de terre syrienne. Seuls ces 2 pays sont à féliciter.
[large]La victoire revient à la Syrie et aussi à la Russie.[/large]
Je me rappelle que ces médias français ne se posaient même pas la question de savoir :
- d'où venaient les pick up totalement neufs avec mitraillettes lourdes ?
- d'où venaient ces caméra derniers cris avec des ralentis impressionnants qui permettaient la propagande des daéchiens ?
- comment sont venus ces "combattants" français, anglais, saoudiens, marocains, tchétchènes etc etc...
- quels ont été les réseaux qui ont permis le vol de trésors historiques, le vol du pétrole ?
La France de Sarkozy et Hollande ont soutenu les islamistes en Libye, en Syrie et soutiennent encore aujourd'hui l'Arabie saoudite au Yemen.
Cette même France dirigée par des racistes se plaignent des migrants qui sont le résultat de leur politique de salauds.
La France est OUT et c'est mérité. Elle est grillée en Algérie, en Libye, en Syrie.
Restez avec vos saoudiens, vos Trump et Netanyahou (qui n'aiment pas les Français ne l'oubliez pas) et faites votre Union Européenne avec les pays baltes qui valorisent des anciens nazis, les polonais + autrichiens + hongrois d’extrême droite.
Les Arabes n'oublierons jamais les traîtres.
[large]RT France, je vous regarderai avec un grand plaisir.[/large]
Rappelons-nous que ces médias français se sont à peine posé la question pendant 2 ans, de l'efficacité de cette soit disant coalition internationale (dirigée par les Etats-Unis et leurs caniches Français et Anglais). Cette coalition n'a rien fait contre les daechiens.
Il a fallu que la Russie intervienne pour qu'en 1 an et demi Daech n'existe plus en Syrie. Merci à la Russie et au peuple Syrien et l'armée de terre syrienne. Seuls ces 2 pays sont à féliciter.
[large]La victoire revient à la Syrie et aussi à la Russie.[/large]
Je me rappelle que ces médias français ne se posaient même pas la question de savoir :
- d'où venaient les pick up totalement neufs avec mitraillettes lourdes ?
- d'où venaient ces caméra derniers cris avec des ralentis impressionnants qui permettaient la propagande des daéchiens ?
- comment sont venus ces "combattants" français, anglais, saoudiens, marocains, tchétchènes etc etc...
- quels ont été les réseaux qui ont permis le vol de trésors historiques, le vol du pétrole ?
La France de Sarkozy et Hollande ont soutenu les islamistes en Libye, en Syrie et soutiennent encore aujourd'hui l'Arabie saoudite au Yemen.
Cette même France dirigée par des racistes se plaignent des migrants qui sont le résultat de leur politique de salauds.
La France est OUT et c'est mérité. Elle est grillée en Algérie, en Libye, en Syrie.
Restez avec vos saoudiens, vos Trump et Netanyahou (qui n'aiment pas les Français ne l'oubliez pas) et faites votre Union Européenne avec les pays baltes qui valorisent des anciens nazis, les polonais + autrichiens + hongrois d’extrême droite.
Les Arabes n'oublierons jamais les traîtres.
[large]RT France, je vous regarderai avec un grand plaisir.[/large]
Je ne suis pas sûr que le ton légèrement condescendant de DS soit bien justifié ici.
Exemple : le reportage parmi les locataires et propriétaires de l'immeuble de Saint Denis détruit par le RAID en 2015, lors de l'assaut contre les terroristes du Bataclan. Deux ans après, les indemnisations sont encore rares. Très bien, rien à dire. La télé française aurait pu faire le même. Si elle ne l'a pas fait, elle aurait dû. Et passons à autre chose.
Faute (même pas) avouée, [s]à demi[/s] complètement pardonnée?
Ne trouvez-vous pas, cher DS, que ce simple exemple montre la nécessité d'une offre journalistique différente? J'ai bien écrit journalistique, pas propagandiste. Dans le cas précis, s'il y a propagande, c'est bien dans le No News de nos médias. No News qui vous préoccupent beaucoup moins que les supposées Fake News que vous nous resservez ici périodiquement.
Exemple : le reportage parmi les locataires et propriétaires de l'immeuble de Saint Denis détruit par le RAID en 2015, lors de l'assaut contre les terroristes du Bataclan. Deux ans après, les indemnisations sont encore rares. Très bien, rien à dire. La télé française aurait pu faire le même. Si elle ne l'a pas fait, elle aurait dû. Et passons à autre chose.
Faute (même pas) avouée, [s]à demi[/s] complètement pardonnée?
Ne trouvez-vous pas, cher DS, que ce simple exemple montre la nécessité d'une offre journalistique différente? J'ai bien écrit journalistique, pas propagandiste. Dans le cas précis, s'il y a propagande, c'est bien dans le No News de nos médias. No News qui vous préoccupent beaucoup moins que les supposées Fake News que vous nous resservez ici périodiquement.
Le point de vue de l'autre "communauté internationale" va peut-être enfin être plus visible ?
Non, je déconne, une chaîne de plus sur Internet (et au fin fond de l'offre Free).
Ça va tout de même obliger nos médias étatiques ou oligarchiques a encore un peu plus de rigueur.
D'ailleurs, depuis leur volonté de dénoncer la fake news dans l'oeil du voisin, ça va un peu mieux mais on est encore loin du débat contradictoire où l'on peut avoir l'avis des russes, des iraniens, des syriens, des chinois, des nord coréens, etc ... En fait, même les USA sont blacklisté lorsqu'il s'agit du gouvernement Trump.
Quand avez-vous entendu la dernière fois l’ambassadeur en France d'un des pays ci-dessus, ou le représentant de la campagne Trump en France (si, si, il y en avait un) ?
Ce qui parait évident en justice, semble trop demander aux journalistes (y compris ASI).
PS : Cependant ASI relaie un point de vue minoritaire, plus pro FI, c'est déjà ça :-)
Non, je déconne, une chaîne de plus sur Internet (et au fin fond de l'offre Free).
Ça va tout de même obliger nos médias étatiques ou oligarchiques a encore un peu plus de rigueur.
D'ailleurs, depuis leur volonté de dénoncer la fake news dans l'oeil du voisin, ça va un peu mieux mais on est encore loin du débat contradictoire où l'on peut avoir l'avis des russes, des iraniens, des syriens, des chinois, des nord coréens, etc ... En fait, même les USA sont blacklisté lorsqu'il s'agit du gouvernement Trump.
Quand avez-vous entendu la dernière fois l’ambassadeur en France d'un des pays ci-dessus, ou le représentant de la campagne Trump en France (si, si, il y en avait un) ?
Ce qui parait évident en justice, semble trop demander aux journalistes (y compris ASI).
PS : Cependant ASI relaie un point de vue minoritaire, plus pro FI, c'est déjà ça :-)
J'entendais ce matin à la radio française la défense de la directrice France de Télé Poutine :
Elle disait (dans un Anglais que l'on n'oserait même pas imiter dans un vieux James Bond) que s'il s'était agi du lancement d'un nouveau CNN, personne n'aurait trouvé à redire
Et sentant que l’argumentation CNN était un peu véreuse, elle disait aussi que la critique que l'on fait à Télé Poutine d'être financée par un gouvernement étranger s'applique aussi à la BBC.
Permettez chère camarade de vous répondre que les journalistes de la BBC n'ont rien à voir avec Delahousse et ne risquent pas d'être abattus à tous les croisements de rue au Royaume Uni pour avoir dévoilé un fait contre le gouvernement de sa majesté
Permettez aussi chère tovarishcha de vous dire que si votre Poutine (ou si Macronovitch) passez à la moulinette des questions des journalistes de la BBC, il serait réduit en poussières aux yeux de vos concitoyens
Ce n'est pas sur la BBC que l'on peut assister comme sur les médias Français au lancement d'une nouvelle campagne de propagande à force de sondages dithyrambiques
Elle disait (dans un Anglais que l'on n'oserait même pas imiter dans un vieux James Bond) que s'il s'était agi du lancement d'un nouveau CNN, personne n'aurait trouvé à redire
Et sentant que l’argumentation CNN était un peu véreuse, elle disait aussi que la critique que l'on fait à Télé Poutine d'être financée par un gouvernement étranger s'applique aussi à la BBC.
Permettez chère camarade de vous répondre que les journalistes de la BBC n'ont rien à voir avec Delahousse et ne risquent pas d'être abattus à tous les croisements de rue au Royaume Uni pour avoir dévoilé un fait contre le gouvernement de sa majesté
Permettez aussi chère tovarishcha de vous dire que si votre Poutine (ou si Macronovitch) passez à la moulinette des questions des journalistes de la BBC, il serait réduit en poussières aux yeux de vos concitoyens
Ce n'est pas sur la BBC que l'on peut assister comme sur les médias Français au lancement d'une nouvelle campagne de propagande à force de sondages dithyrambiques
"Abattus au croisements de rue. etc... "
Mon cher camarade, lorsque vous aurez terminé de balancer des lieux communs et d'alimenter des rumeurs sur les méthodes de gouvernement de Poutine, vous nous ferez signe.
Quant à moi, il faudra que je me décide à visionner une de ces "vieux James Bond" (que tout le monde semble connaitre) pour savoir comment se répandent ces lieux communs.
Soit dit en passant, je ne sais pas qui finance ces films de propagande anti-russe occidentaux. Il n'est pas impossible que les fonds viennent uniquement du privé et que les gouvernements britanniques et américains ne mettent pas un cent dans ces productions. Poutine doit être malade de jalousie, lui qui se ruine à financer officiellement sa propagande, alors qu'en occident les chiens de garde font le job gratuitement.
Mon cher camarade, lorsque vous aurez terminé de balancer des lieux communs et d'alimenter des rumeurs sur les méthodes de gouvernement de Poutine, vous nous ferez signe.
Quant à moi, il faudra que je me décide à visionner une de ces "vieux James Bond" (que tout le monde semble connaitre) pour savoir comment se répandent ces lieux communs.
Soit dit en passant, je ne sais pas qui finance ces films de propagande anti-russe occidentaux. Il n'est pas impossible que les fonds viennent uniquement du privé et que les gouvernements britanniques et américains ne mettent pas un cent dans ces productions. Poutine doit être malade de jalousie, lui qui se ruine à financer officiellement sa propagande, alors qu'en occident les chiens de garde font le job gratuitement.
Des lieux communs, en effet, mais qui ont des tombes bien visibles à Moscou.
C'est vrai que l'on est même allé chercher des statistiques pour faire dire aux chiffres qu'il s'agissait de ratios normaux de morts "accidentelles".
Pour les chiens de garde, je vous renvoie le compliment et je tien à vous dire que même si je juge que la Macronie est une dictature soft, je préfère celle-là à la dictature hard.
Voulez-vous parier avec moi : aux prochaines élections, je vous parie que Poutine sera vainqueur haut "les mains"
C'est vrai que l'on est même allé chercher des statistiques pour faire dire aux chiffres qu'il s'agissait de ratios normaux de morts "accidentelles".
Pour les chiens de garde, je vous renvoie le compliment et je tien à vous dire que même si je juge que la Macronie est une dictature soft, je préfère celle-là à la dictature hard.
Voulez-vous parier avec moi : aux prochaines élections, je vous parie que Poutine sera vainqueur haut "les mains"
Malgré tout, je préfère vivre dans une démocratie bien pourrie que sous n'importe quelles dictatures.
Une démocratie bien pourrie offre encore l'espoir d'un changement, d'une action sociale commune et l'ouverture sur des utopies créatrices.
La liste des journalistes russes "perdus" en cour de route ainsi que des opposants "mis en examen" est longue ...
Avec Poutine, personne ne badine.
https://youtu.be/urX8n2sA97Q
Une démocratie bien pourrie offre encore l'espoir d'un changement, d'une action sociale commune et l'ouverture sur des utopies créatrices.
La liste des journalistes russes "perdus" en cour de route ainsi que des opposants "mis en examen" est longue ...
Avec Poutine, personne ne badine.
https://youtu.be/urX8n2sA97Q
C'est toute la différence qu'il y a entre "1984" et " Le meilleur des mondes ". Comment peut-on s'enfermer dans ce genre d'alternative d'autant que ce meilleur des mondes glissera très rapidement vers 1984 si la contestation atteignait un niveau qui lui est insupportable. Il n'y a qu'à comparer la tenue des gardes mobiles des années 50/60 et celle qui les harnachent aujourd'hui. Ce qu'il faut observer c'est la pente du système, la logique qu'il porte. Comme disait l'autre le moindre mal c'est tout de même le mal. Par conséquent il me semble qu'il faut juger les choses pour ce qu'elles sont et non par rapport à ce qu'elles sont ailleurs.
Moui, en Amérique latine aussi, on les tue les journalistes (alors qu'ils n'ont aucun pouvoir et qu'ils souvent plutôt mauvais). Et quand ils sont bons, on les fout à la porte. Et tant que ça ne se passe pas au Venezuela, tout le monde s'en branle. Et des chaînes pourries comme Televisa et TV Azteca diffusent allègrement leur propagande sur tout le continent sans que personne n'y trouve à redire.
Et en fait la démocratie pourrie, pas sûr que ça offre "encore" l'espoir d'un changement (enfin si : Trump, Macri, Calderón, Peña Nieto, Uribe, Orban, super !), il me semble que c'est au contraire la dictature qui a tendanceà éveiller les consciences. Cette démocratie de ripoux ne fait que dépolitiser tout le monde, car les populations ne sont pas débiles, elles ont bien compris que sauf accident de l'histoire (Mujica, mais là on parle d'un tout petit pays dont la moitié, en gros, des ressortissants, vit à l'étranger), aucune chance pour un non-milliardaire d'accéder à une quelconque responsabilité. Ça tempère drôlement les ardeurs.
Le seul fait pour le Parti démocrate américain d'envisager de postuler Mark Zuckerberg - qui arrose la presse mondiale - devrait donner des frissons de terreur à tout le monde, mais non... Il y a 10 ans, tous les militants de l'internet libre avaient compris ce qu'était Facebook. On n'a pas été écoutés. Pire, on est carrément suspect quand on n'a pas sa fiche sur ce réseau de merde.
Et en fait la démocratie pourrie, pas sûr que ça offre "encore" l'espoir d'un changement (enfin si : Trump, Macri, Calderón, Peña Nieto, Uribe, Orban, super !), il me semble que c'est au contraire la dictature qui a tendanceà éveiller les consciences. Cette démocratie de ripoux ne fait que dépolitiser tout le monde, car les populations ne sont pas débiles, elles ont bien compris que sauf accident de l'histoire (Mujica, mais là on parle d'un tout petit pays dont la moitié, en gros, des ressortissants, vit à l'étranger), aucune chance pour un non-milliardaire d'accéder à une quelconque responsabilité. Ça tempère drôlement les ardeurs.
Le seul fait pour le Parti démocrate américain d'envisager de postuler Mark Zuckerberg - qui arrose la presse mondiale - devrait donner des frissons de terreur à tout le monde, mais non... Il y a 10 ans, tous les militants de l'internet libre avaient compris ce qu'était Facebook. On n'a pas été écoutés. Pire, on est carrément suspect quand on n'a pas sa fiche sur ce réseau de merde.
La Russie, ce n'est pas le centre du débat ; enfin pour moi.
La démocratie bien pourrie est à l'image de la pomme pourrie : elle tombera sous le poids de sa suffisance et de son arrogance.
Son arrogance à vouloir fermer les rideaux du train et à foncer, immobile, droit dans le mur.
Les amas colloïdaux responsables aux commandes n'ont aucune vista :
"Le long terme, connait pas ! Le flux tendu ? La flexibilité ? Super rentable !"
Demain les esclaves, c'est aujourd'hui déjà ...
La démocratie bien pourrie est à l'image de la pomme pourrie : elle tombera sous le poids de sa suffisance et de son arrogance.
Son arrogance à vouloir fermer les rideaux du train et à foncer, immobile, droit dans le mur.
Les amas colloïdaux responsables aux commandes n'ont aucune vista :
"Le long terme, connait pas ! Le flux tendu ? La flexibilité ? Super rentable !"
Demain les esclaves, c'est aujourd'hui déjà ...
aux prochaines élections, je vous parie que Poutine sera vainqueur haut "les mains"
Vous prenez peu de risques. Poutine est donné largement vainqueur par tous les sondages.
si je juge que la Macronie est une dictature soft, je préfère celle-là à la dictature hard.
C'est une opinion assez banale. Opinion que je partage. Ne sachant à peu près rien de ce qui se passe en Russie (où trouver des informations objectives ?) je me garderai bien d'entretenir les ragots qui trainent ici et là et de qualifier le gouvernement russe actuel de "dictature hard". La structure politique de la Russie est tout à fait semblable aux régimes occidentaux dit "démocratiques". Mais si vous avez des informations sur ce sujet, je suis prêt à les entendre. En particulier, j'aimerais savoir à quel moment Poutine a modifié la constitution de son pays (ou réalisé un putsch ?) pour transformer en dictature un pays qu'on considérait comme une démocratie sous Eltsine, le gentil toutou bien obéissant.
Naïf comme je le suis, j'ai tendance à penser que les Russes voteront pour réélire Poutine parce qu'ils sont conscients d'avoir la chance d'être en présence d' un président efficace, intelligent, talentueux, entièrement dévoué à sa mission, compétent et surtout honnête.
Vous prenez peu de risques. Poutine est donné largement vainqueur par tous les sondages.
si je juge que la Macronie est une dictature soft, je préfère celle-là à la dictature hard.
C'est une opinion assez banale. Opinion que je partage. Ne sachant à peu près rien de ce qui se passe en Russie (où trouver des informations objectives ?) je me garderai bien d'entretenir les ragots qui trainent ici et là et de qualifier le gouvernement russe actuel de "dictature hard". La structure politique de la Russie est tout à fait semblable aux régimes occidentaux dit "démocratiques". Mais si vous avez des informations sur ce sujet, je suis prêt à les entendre. En particulier, j'aimerais savoir à quel moment Poutine a modifié la constitution de son pays (ou réalisé un putsch ?) pour transformer en dictature un pays qu'on considérait comme une démocratie sous Eltsine, le gentil toutou bien obéissant.
Naïf comme je le suis, j'ai tendance à penser que les Russes voteront pour réélire Poutine parce qu'ils sont conscients d'avoir la chance d'être en présence d' un président efficace, intelligent, talentueux, entièrement dévoué à sa mission, compétent et surtout honnête.
Vous avez le mérite de reconnaître votre naïveté. J'apprécie beaucoup votre final : "et surtout honnête".
Si vous avez quelques exemples d'actions malhonnêtes de Poutine, n'hésitez pas à nous les communiquer.
De l'humour très russe en musique (et en russe) : chanson de l'officiel russe.
Ca se met dans la peau d'un des nouveaux apparatchik, le gars qui a fait carrière, a son yacht et ses montres de luxe et est censé craindre le Poutine "père la vertu" tellement méchant contre la corruption.
Traduction partielle :
"J'attends tous les jours des punitions, mais il n'y a pas de punition.
Je l'attends à Courchevel et aux Maldives j'attends,
Je l'attends en Méditerranée, d'un yacht dans le besoin
(...)
Dans le pays, il semble qu'on lutte contre des gens comme moi,
mais je suis toujours en liberté avec mes amis,
Où est la logique, je ne vois pas, dans ce mystère je me débats
Poutine est terrible, très terrible ...
Très effrayant, très effrayant ...
Poutine est terrible, Poutine est terrible ...
Enfin, si l'on veut..."
Premier commentaire sous la vidéo : "c'est l'hymne de la Russie ))"
Ca se met dans la peau d'un des nouveaux apparatchik, le gars qui a fait carrière, a son yacht et ses montres de luxe et est censé craindre le Poutine "père la vertu" tellement méchant contre la corruption.
Traduction partielle :
"J'attends tous les jours des punitions, mais il n'y a pas de punition.
Je l'attends à Courchevel et aux Maldives j'attends,
Je l'attends en Méditerranée, d'un yacht dans le besoin
(...)
Dans le pays, il semble qu'on lutte contre des gens comme moi,
mais je suis toujours en liberté avec mes amis,
Où est la logique, je ne vois pas, dans ce mystère je me débats
Poutine est terrible, très terrible ...
Très effrayant, très effrayant ...
Poutine est terrible, Poutine est terrible ...
Enfin, si l'on veut..."
Premier commentaire sous la vidéo : "c'est l'hymne de la Russie ))"
En revanche, j'ai l'impression que vous avez l'intime conviction d'appartenir à la catégorie de ceux-qui-savent.
A toutes fins utiles, je vous invite à méditer sur le contenu de ces quelques citations que j'ai copiées (naïvement) sur la page d'accueil du site d' Olivier Berruyer :
« Ce n’est pas le doute, c’est la certitude qui rend fou. » [Friedrich Nietzsche.]
« L’ennui dans ce monde, c’est que les idiots sont sûrs d’eux et les gens sensés pleins de doutes. […] Ne soyez jamais absolument certains de quoi que soit. »
« La philosophie nous enseigne à douter de ce qui nous paraît évident. La propagande, au contraire, nous enseigne à accepter pour évident ce dont il serait raisonnable de douter. » [Aldous Huxley.]
« Comment se fait-il que nous ayons tant d’informations et que nous sachions si peu de choses ? » [Noam Chomsky.]
« En ces temps d’imposture universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire. » [George Orwell.]
« C’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont raison. » [Coluche.]
A toutes fins utiles, je vous invite à méditer sur le contenu de ces quelques citations que j'ai copiées (naïvement) sur la page d'accueil du site d' Olivier Berruyer :
« Ce n’est pas le doute, c’est la certitude qui rend fou. » [Friedrich Nietzsche.]
« L’ennui dans ce monde, c’est que les idiots sont sûrs d’eux et les gens sensés pleins de doutes. […] Ne soyez jamais absolument certains de quoi que soit. »
« La philosophie nous enseigne à douter de ce qui nous paraît évident. La propagande, au contraire, nous enseigne à accepter pour évident ce dont il serait raisonnable de douter. » [Aldous Huxley.]
« Comment se fait-il que nous ayons tant d’informations et que nous sachions si peu de choses ? » [Noam Chomsky.]
« En ces temps d’imposture universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire. » [George Orwell.]
« C’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont raison. » [Coluche.]
Transformer en slogans une liste d'aphorismes prononcés un jour (lequel ? dans quel contexte ? peu importe) par des "granpenseurs", et inviter son interlocuteur à méditer sur la sagesse incommensurable d'un enfilage de perles en 30 caractères, c'est un procédé rhétorique assez crétin.
Commentaire tout en nuances... J'adore.
On nous l'a énervé, le Kadife, y nous fait une sortie de route !
Vous avez le mérite de reconnaître votre naïveté. J'apprécie beaucoup votre final : "et surtout honnête".
Vous voyez quelqu'un déclarer que Poutine est honnête et cela vous surprend. Vous avez donc le choix entre plusieurs explications :
1) votre interlocuteur n'a aucune connaissance de la politique internationale, n'a jamais entendu le moindre propos médiatique dans un sens ou dans l'autre à propos de Poutine, d'ailleurs il sait à peine qui c'est. Mais Poutine a une bonne bouille et donc votre interlocuteur en conclue qu'il est honnête.
1-bis) votre interlocuteur, parce qu'il se méfie des media occidentaux, s'informe quasi exclusivement sur les média russes. Mais il accorde une foi aveugle en ce que disent ces media parce que bon, il est totalement délirant de penser que les raisons de se méfier des médias occidentaux s'appliquent aussi aux médias russes.
2) votre interlocuteur a essayé de se renseigner du mieux qu'il le peut sur différents dirigeants dont Poutine. Et, il faut dire que, du coup, on se retrouve à comparer Poutine et Trump, Poutine et Clinton, Poutine et Junker, Poutine et Hollande, Poutine et Trudeau, Poutine et Macron, Poutine et Rajoy, Poutine et Puigdemont...
A partir de là, il n'est quand même pas forcément très difficile de trouver que Poutine est plutôt un mec bien : au pays des aveugles, les borgnes sont rois.
Evidemment, cela suppose peut-être d'avoir d'autres principes que les vôtres (défendre son indépendance nationale, lutter contre les complots américains (Ukraine, missiles en Pologne, islamistes...), ne pas sombrer dans l'ultralibéralisme oligarchique), mais c'est possible.
Et donc, vous, vous sautez à pieds joints dans l'hypothèse de la "naïveté". Est-ce si dur que de penser qu'on puisse avoir une pensée qui possède la double propriété d'être cohérente et d'être une autre pensée que la vôtre ?
Sinon, petite question : vous avez des éléments concrets pour nous dire que Poutine est honnête ? Parce que bon, moi perso, j'en sais rien mais vous, vous prétendez en savoir quelque chose, donc je vous demande.
Il est absurde de polémiquer sur la "vertu" de tel ou tel dirigeant, comme si ça pouvait s'objectiver et même, a minima, s'étayer. "Lui l'est gentil, lui pas", "Lui l'a parlé des réfugiés et même qu'il avait une petite larme si on zoome bien" : degré zéro du commentaire politique ; là pour le coup on est dans les standards BFMTV en termes d'analyse, chaîne que (j'imagine) vous aimez modérément.
La question, c'est davantage celle de l'architecture (oligarchique, clanique, favorisant des relations interpersonnelles entre haut-placés donc colorée d'une forte teinte clientéliste) et des pratiques (opposées à l'impérialisme occidental mais néanmoins impérialistes, et autoritaires, affairistes, anti-démocratiques, anti-écologiques, réactionnaires) d'un régime.
La question, c'est davantage celle de l'architecture (oligarchique, clanique, favorisant des relations interpersonnelles entre haut-placés donc colorée d'une forte teinte clientéliste) et des pratiques (opposées à l'impérialisme occidental mais néanmoins impérialistes, et autoritaires, affairistes, anti-démocratiques, anti-écologiques, réactionnaires) d'un régime.
[quote=Jean-Frédéric Poisson (le bien nommé)] « Il est courtois, souriant, moderne dans sa manière de parler, pas du tout guindé. Entre l’image de boucher et celui que j’ai rencontré, on ne doit pas parler du même homme. »
Jean-Frédo parle ici de Bachar al-Assad. De la bonhommie des bouchers...
Jean-Frédo parle ici de Bachar al-Assad. De la bonhommie des bouchers...
ouais, d'ailleurs il parait que Erdogan il est super fort au ping-pong (mais très modeste sur le sujet), et que Victor Orban fait le meilleur Gulash à l'ouest des carpates. (quant à Macron, bon, https://www.youtube.com/watch?v=dKssCC6O34I )
Merci Caton l'Ancien pour ce commentaire.
Je maintiens que j'ai la conviction que Vladimir Poutine est un homme honnête, aussi inimaginable que cela puisse paraitre.
Je le crois sincère, par exemple, lorsqu'il affirme qu'il a fait confiance pendant trop longtemps aux Américains. Il a beau être accoutumé aux horreurs auxquelles peuvent conduisent les nécessités de la politique, il semble découvrir périodiquement que la réalité est encore pire que ce qu'il imaginait.
C'est sans doute ce constat (les Américains peuvent produire les pires actes barbares, ils pratiquent le mensonge avec un tel art qu'ils ne sont pas pas perçus comme des barbares par l'opinion mondiale) qui le pousse de plus en plus à investir dans un travail sur l'image et la communication.
Le fait de passer pour un crétin intoxiqué lorsqu'on affirme que Poutine est un dirigeant respectable démontre l'efficacité de l'intoxication à laquelle nous sommes soumis. Et j'entends déjà les ricanement de ceux-qui-ont-tout-compris si j'ajoute que je sens chez Poutine une part de candeur dont il n'est pas tout à fait débarrassé.
Je maintiens que j'ai la conviction que Vladimir Poutine est un homme honnête, aussi inimaginable que cela puisse paraitre.
Je le crois sincère, par exemple, lorsqu'il affirme qu'il a fait confiance pendant trop longtemps aux Américains. Il a beau être accoutumé aux horreurs auxquelles peuvent conduisent les nécessités de la politique, il semble découvrir périodiquement que la réalité est encore pire que ce qu'il imaginait.
C'est sans doute ce constat (les Américains peuvent produire les pires actes barbares, ils pratiquent le mensonge avec un tel art qu'ils ne sont pas pas perçus comme des barbares par l'opinion mondiale) qui le pousse de plus en plus à investir dans un travail sur l'image et la communication.
Le fait de passer pour un crétin intoxiqué lorsqu'on affirme que Poutine est un dirigeant respectable démontre l'efficacité de l'intoxication à laquelle nous sommes soumis. Et j'entends déjà les ricanement de ceux-qui-ont-tout-compris si j'ajoute que je sens chez Poutine une part de candeur dont il n'est pas tout à fait débarrassé.
En résumé, ne sachant à peu près rien de ce qui se passe en Russie, vous avez tendance à penser que les Russes plébiscitent Poutine pour son efficacité, son intelligence, son talent, sa dévotion à sa mission, sa compétence et son honnêteté.
C'est une blague ou c'est vous qui avez un réel souci de cohérence ?
On retrouve là la rhétorique complotiste classique : "je n'affirme rien, je veux juste qu'on examine les arguments des parties adverses avec objectivité (...) mais j'ai ma petite idée : il y a ça, ça, ça et ça qui démontrent que la version officielle est mensongère".
Il faut vraiment avoir perdu tout discernement et tout sens politique pour :
1/ se faire l'avocat d'un autre impérialisme (non américain) au nom de l'anti-impérialisme
2/ assimiler le déficit démocratique des régimes capitalistes-libéraux à l'absence quasi-totale de pluralisme au sein d'un Etat autoritaire comme la Russie. Quel dirigeant occidental est aux manettes depuis aussi longtemps que Poutine ? Combien d'alternances depuis 1991 ? Y existe-t-il un parti politique revendiquant une rupture radicale avec l'ordre social et moral ? Quels sont les risques encourus par un individu ou un groupe qui tiendrait en public des propos subversifs ?
Vous vous demandez naïvement où trouver des informations objectives sur la Russie ; mais où sont les @si, Mediapart, Canard enchaîné, Politis, Monde diplo, russes ? Leur inexistence devrait suffire à vous alerter quant à la nature du régime que vous défendez ardemment.
C'est une blague ou c'est vous qui avez un réel souci de cohérence ?
On retrouve là la rhétorique complotiste classique : "je n'affirme rien, je veux juste qu'on examine les arguments des parties adverses avec objectivité (...) mais j'ai ma petite idée : il y a ça, ça, ça et ça qui démontrent que la version officielle est mensongère".
Il faut vraiment avoir perdu tout discernement et tout sens politique pour :
1/ se faire l'avocat d'un autre impérialisme (non américain) au nom de l'anti-impérialisme
2/ assimiler le déficit démocratique des régimes capitalistes-libéraux à l'absence quasi-totale de pluralisme au sein d'un Etat autoritaire comme la Russie. Quel dirigeant occidental est aux manettes depuis aussi longtemps que Poutine ? Combien d'alternances depuis 1991 ? Y existe-t-il un parti politique revendiquant une rupture radicale avec l'ordre social et moral ? Quels sont les risques encourus par un individu ou un groupe qui tiendrait en public des propos subversifs ?
Vous vous demandez naïvement où trouver des informations objectives sur la Russie ; mais où sont les @si, Mediapart, Canard enchaîné, Politis, Monde diplo, russes ? Leur inexistence devrait suffire à vous alerter quant à la nature du régime que vous défendez ardemment.
l'absence quasi-totale de pluralisme au sein d'un Etat autoritaire comme la Russie.
Quest-ce qui vous fait dire que la Russie est un état autoritaire ? Encore une fois, d'où tenez-vous ces informations? Savez-vous, détail significatif, qu'il n'y a pas eu une seule exécution capitale en Russie depuis la première élection de Poutine. Connaissez-vous beaucoup d'états autoritaires qui aient aboli de fait la peine de mort ?
Questions subsidiaires :
- 1 - Combien de citoyens américains ont été exécutés depuis le début du présent siècle ? J'ignore le nombre exact, mais il il se chiffre en dizaines ;
- 2 - Combien de personnes la police américaine tue-t-elle en moyenne chaque année. La réponse est : mille environ.
Quel dirigeant occidental est aux manettes depuis aussi longtemps que Poutine ?
Quel dirigeant occidental ? Un certain Franklin Delanoe Roosevelt (le plus gauchistes de tous les présidents américains) a été élu à quatre reprises. Ce qui a conduit à une modification de la constitution, modification ayant pour but de donner moins de pouvoir au président (élu des citoyens) et davantage de pouvoir aux lobbies (élus par le pognon).
Combien d'alternances depuis 1991 ?
Pourquoi faudrait-il qu'il y ait des alternances ? Selon quel principe ? Et quelles alternances ? L'alternance Sarkozy-Hollande ? L'alternance Hollande-Macron ? L'alternance Chirac-Sarkozy. L'alternance jeu-de-dames? L'alternance Un-coup-je prends-les- Blancs-un-coup-je-prends-les-Noirs ? L'alternance Nike-Reebock ?
Y existe-t-il un parti politique revendiquant une rupture radicale avec l'ordre social et moral ?
Pourquoi faudrait-il qu'il y ait une rupture radicale ? Vous êtes décidément un concentré d'a-prioris et de préjugés. Vous avez vu beaucoup de ruptures radicales dans l'ordre social américain depuis deux cents ans ? Ne sont-ce pas toujours les mêmes multimillionnaires ou leurs larbins qui sont aux commandes? Cette tendance est-elle en cours de régression ? C'est cet ordre-là que vous souhaitez pour le peuple russe ?
Encore une fois, une chose n'est pas "vraie" parce que "tout le monde le sait". Vous devriez cesser de rapporter des rumeurs et de contribuer à divulguer des informations sans vérification.
Quest-ce qui vous fait dire que la Russie est un état autoritaire ? Encore une fois, d'où tenez-vous ces informations? Savez-vous, détail significatif, qu'il n'y a pas eu une seule exécution capitale en Russie depuis la première élection de Poutine. Connaissez-vous beaucoup d'états autoritaires qui aient aboli de fait la peine de mort ?
Questions subsidiaires :
- 1 - Combien de citoyens américains ont été exécutés depuis le début du présent siècle ? J'ignore le nombre exact, mais il il se chiffre en dizaines ;
- 2 - Combien de personnes la police américaine tue-t-elle en moyenne chaque année. La réponse est : mille environ.
Quel dirigeant occidental est aux manettes depuis aussi longtemps que Poutine ?
Quel dirigeant occidental ? Un certain Franklin Delanoe Roosevelt (le plus gauchistes de tous les présidents américains) a été élu à quatre reprises. Ce qui a conduit à une modification de la constitution, modification ayant pour but de donner moins de pouvoir au président (élu des citoyens) et davantage de pouvoir aux lobbies (élus par le pognon).
Combien d'alternances depuis 1991 ?
Pourquoi faudrait-il qu'il y ait des alternances ? Selon quel principe ? Et quelles alternances ? L'alternance Sarkozy-Hollande ? L'alternance Hollande-Macron ? L'alternance Chirac-Sarkozy. L'alternance jeu-de-dames? L'alternance Un-coup-je prends-les- Blancs-un-coup-je-prends-les-Noirs ? L'alternance Nike-Reebock ?
Y existe-t-il un parti politique revendiquant une rupture radicale avec l'ordre social et moral ?
Pourquoi faudrait-il qu'il y ait une rupture radicale ? Vous êtes décidément un concentré d'a-prioris et de préjugés. Vous avez vu beaucoup de ruptures radicales dans l'ordre social américain depuis deux cents ans ? Ne sont-ce pas toujours les mêmes multimillionnaires ou leurs larbins qui sont aux commandes? Cette tendance est-elle en cours de régression ? C'est cet ordre-là que vous souhaitez pour le peuple russe ?
Encore une fois, une chose n'est pas "vraie" parce que "tout le monde le sait". Vous devriez cesser de rapporter des rumeurs et de contribuer à divulguer des informations sans vérification.
Vous éludez opportunément ma question sur la possibilité de tenir publiquement des propos subversifs.
Je pose la question du pluralisme, vous répondez sur la peine de mort.
Roosevelt est resté 12 ans au pouvoir, dont 4 ans de guerre qui a tendance à stabiliser les élites en place, sauf en cas de débâcle ; Poutine en est à 17.
Ne vous en déplaise, Mitterrand et son Rocard, ou son Bérégovoy, Jospin et sa gauche plurielle, ou même Hollande et sa clique libérale, c'est différent de Balladur, Chirac, Sarkozy et Macron. Bien qu'enfermés dans la cage d'acier du capitalisme mondialisé, ils ont proposé de légères variations en matière de politiques publiques correspondant à des tensions entre les différentes fractions des classes dominantes ; et ils sont issus de cliques politiciennes et de réseaux distincts.
En Russie, Poutine phagocyte tout depuis 17 ans et réclame de l'ensemble de ses subalternes une allégeance quasiment personnalisée, tout en scénarisant un simulacre d'opposition "démocratique". Par ailleurs, la Russie contemporaine est totalement intégrée au capitalisme mondialisé ; l'architecture du pouvoir y est simplement plus verticale, hiérarchique, centralisée et personnalisée.
Votre commentaire montre bien que ce qui vous intéresse, ce n'est pas la recherche d'une alternative au capitalisme et à l'impérialisme, mais le remplacement des élites occidentales perçues comme décadentes (grande obsession historique de l'extrême-droite au passage...) par d'autres élites plus honnêtes, viriles, "vertueuses", donc davantage capables de perpétuer l'ordre social et moral.
Bref, vous êtes un réactionnaire maquillé en anti-impérialiste, comme la plupart de vos semblables poutinolâtres.
Je pose la question du pluralisme, vous répondez sur la peine de mort.
Roosevelt est resté 12 ans au pouvoir, dont 4 ans de guerre qui a tendance à stabiliser les élites en place, sauf en cas de débâcle ; Poutine en est à 17.
Ne vous en déplaise, Mitterrand et son Rocard, ou son Bérégovoy, Jospin et sa gauche plurielle, ou même Hollande et sa clique libérale, c'est différent de Balladur, Chirac, Sarkozy et Macron. Bien qu'enfermés dans la cage d'acier du capitalisme mondialisé, ils ont proposé de légères variations en matière de politiques publiques correspondant à des tensions entre les différentes fractions des classes dominantes ; et ils sont issus de cliques politiciennes et de réseaux distincts.
En Russie, Poutine phagocyte tout depuis 17 ans et réclame de l'ensemble de ses subalternes une allégeance quasiment personnalisée, tout en scénarisant un simulacre d'opposition "démocratique". Par ailleurs, la Russie contemporaine est totalement intégrée au capitalisme mondialisé ; l'architecture du pouvoir y est simplement plus verticale, hiérarchique, centralisée et personnalisée.
Votre commentaire montre bien que ce qui vous intéresse, ce n'est pas la recherche d'une alternative au capitalisme et à l'impérialisme, mais le remplacement des élites occidentales perçues comme décadentes (grande obsession historique de l'extrême-droite au passage...) par d'autres élites plus honnêtes, viriles, "vertueuses", donc davantage capables de perpétuer l'ordre social et moral.
Bref, vous êtes un réactionnaire maquillé en anti-impérialiste, comme la plupart de vos semblables poutinolâtres.
Votre commentaire montre bien que ce qui vous intéresse, ce n'est pas la recherche d'une alternative au capitalisme...
C'est tout-à-fait vrai !
Ce qui m'intéresse, c'est le sujet du jour, c'est-à-dire le lancement en France de la chaine de télévision RT et le soupçon de propagande pro-Poutine qui s'y attache.
Pour ce qui est de, comme vous dites, "la recherche d'une alternative au capitalisme", j'ai pas trop le temps en ce moment.
"la Russie contemporaine est totalement intégrée au capitalisme mondialisé ; l'architecture du pouvoir y est simplement plus verticale".
C'est encore tout-à-fait vrai ! Ca fait vraiment plaisir.
Mais mon plaisir est un peu gâché par le fait que vous semblez penser que je ne partage pas votre opinion. Si quelque chose, dans mes propos, laisse croire que j'ignore que la Russie est totalement capitaliste, c'est que je m'exprime vraiment mal.
Le lancement de RT France est un des signes qui montrent que le gouvernement russe est conscient de la nécessité d'améliorer sa communication en direction de l'occident et de s'opposer à l'image belliciste que les médias occidentaux, notamment américains, construisent depuis des années à propos de la Russie (le fameux "expansionnisme" de la Russie), certains le faisant sur commande, d'autres relayant cette propagande en toute bonne foi. Rien à voir avec ''l'alternative au capitalisme".
Il sera important de mesurer l'efficacité de cette communication. Les Russes ont des décennies de retard dans le domaine de la propagande, discipline dont les Américains - Chomsky a mille fois raison - sont les maitres incontestables (il suffit de constater les effets dévastateurs de cette propagande sur certains abonnés à @si...). Les Russes auront du mal, par exemple, à convaincre l'opinion publique occidentale, gavée de fausses informations, que la paix entre les nations est leur obsession absolue. Nous verrons quelle importance ils accordent à ce sujet.
Rechercher "une alternative au capitalisme" dans un monde qui pourrait être rapidement menacé par une guerre nucléaire ne me parait pas une priorité.
C'est tout-à-fait vrai !
Ce qui m'intéresse, c'est le sujet du jour, c'est-à-dire le lancement en France de la chaine de télévision RT et le soupçon de propagande pro-Poutine qui s'y attache.
Pour ce qui est de, comme vous dites, "la recherche d'une alternative au capitalisme", j'ai pas trop le temps en ce moment.
"la Russie contemporaine est totalement intégrée au capitalisme mondialisé ; l'architecture du pouvoir y est simplement plus verticale".
C'est encore tout-à-fait vrai ! Ca fait vraiment plaisir.
Mais mon plaisir est un peu gâché par le fait que vous semblez penser que je ne partage pas votre opinion. Si quelque chose, dans mes propos, laisse croire que j'ignore que la Russie est totalement capitaliste, c'est que je m'exprime vraiment mal.
Le lancement de RT France est un des signes qui montrent que le gouvernement russe est conscient de la nécessité d'améliorer sa communication en direction de l'occident et de s'opposer à l'image belliciste que les médias occidentaux, notamment américains, construisent depuis des années à propos de la Russie (le fameux "expansionnisme" de la Russie), certains le faisant sur commande, d'autres relayant cette propagande en toute bonne foi. Rien à voir avec ''l'alternative au capitalisme".
Il sera important de mesurer l'efficacité de cette communication. Les Russes ont des décennies de retard dans le domaine de la propagande, discipline dont les Américains - Chomsky a mille fois raison - sont les maitres incontestables (il suffit de constater les effets dévastateurs de cette propagande sur certains abonnés à @si...). Les Russes auront du mal, par exemple, à convaincre l'opinion publique occidentale, gavée de fausses informations, que la paix entre les nations est leur obsession absolue. Nous verrons quelle importance ils accordent à ce sujet.
Rechercher "une alternative au capitalisme" dans un monde qui pourrait être rapidement menacé par une guerre nucléaire ne me parait pas une priorité.
La logique de puissance poursuivie par les Etats-nations concurrents (et derrière, les classes dominantes rivales) est intimement liée au capitalisme.
Le monde n'est pas menacé par une guerre nucléaire. Cette idée a justement pour fonction de vous pousser à choisir un camp impérialiste sans remettre en cause les logiques systémiques de production de l'impérialisme. C'est en mobilisant ce type d'argumentaire que certains en sont venus à soutenir Trump, "candidat de la paix" (lol).
Plutôt que de céder à l'injonction de loyauté vis-à-vis de tel ou tel bloc (inter-)national, il est possible de s'informer sur, et parfois de soutenir, les opposants appartenant au camp de l'émancipation à l'intérieur de chacun des blocs ; et les expériences alternatives à la logique nationale-étatiste comme au Rojava ou au Chiapas.
Le monde n'est pas menacé par une guerre nucléaire. Cette idée a justement pour fonction de vous pousser à choisir un camp impérialiste sans remettre en cause les logiques systémiques de production de l'impérialisme. C'est en mobilisant ce type d'argumentaire que certains en sont venus à soutenir Trump, "candidat de la paix" (lol).
Plutôt que de céder à l'injonction de loyauté vis-à-vis de tel ou tel bloc (inter-)national, il est possible de s'informer sur, et parfois de soutenir, les opposants appartenant au camp de l'émancipation à l'intérieur de chacun des blocs ; et les expériences alternatives à la logique nationale-étatiste comme au Rojava ou au Chiapas.
se faire l'avocat d'un autre impérialisme (non américain)
Heu...
Vous voulez dire que la Russie est impérialiste?
Avec le territoire qu'ils n'arrivent déjà pas à exploiter?
Avec leur sous population..?
Heu...
Vous voulez dire que la Russie est impérialiste?
Avec le territoire qu'ils n'arrivent déjà pas à exploiter?
Avec leur sous population..?
L'impérialisme, ce n'est pas toujours, pas souvent une question d'espace vital.
Hum... Je ne sais pas pour les autres, mais certains peuples de Sibérie - qui ont par ailleurs des rituels immondes consistant à torturer des chevaux - n'apprécient que moyennement la domination russe.
Et en Thaïlande, on les voit se comporter exactement comme les Yankees à Cancún.
Regardez les Australiens, ils ont aussi un territoire immense et ça ne les empêche pas de faire chier tout le monde dans le Pacifique sud.
Cela dit, sur le fond, on est d'accord.
Et en Thaïlande, on les voit se comporter exactement comme les Yankees à Cancún.
Regardez les Australiens, ils ont aussi un territoire immense et ça ne les empêche pas de faire chier tout le monde dans le Pacifique sud.
Cela dit, sur le fond, on est d'accord.
" En particulier, j'aimerais savoir à quel moment Poutine a modifié la constitution de son pays"
En 2012, à l'initiative de son fidèle second, il a fait porter la durée du mandat présidentiel à 6 ans. Comme il est renouvelable une fois il est tranquille jusqu'à 2024 (si il est réélu). Il sera peut-être un peu gêné de devoir concéder une législature intermédiaire avant de recandidater en 2030 mais ce n'est pas à 78 ans qu'il commencera ,une carrière de dictateur.
En 2012, à l'initiative de son fidèle second, il a fait porter la durée du mandat présidentiel à 6 ans. Comme il est renouvelable une fois il est tranquille jusqu'à 2024 (si il est réélu). Il sera peut-être un peu gêné de devoir concéder une législature intermédiaire avant de recandidater en 2030 mais ce n'est pas à 78 ans qu'il commencera ,une carrière de dictateur.
Poutine a fait porter la durée du mandat présidentiel a six ans !
Il a fait ça ? Il l'a fait ?
Ah, le salaud !
En plus, il a révélé sa lâcheté en n'osant pas porter la durée du mandat à sept ans et réaliser son rêve secret de régner comme les dictateurs occidentaux qu'il admire secrètement : Charles de Gaulle, Valéry Giscard d'Estaing, François Mitterrand, qui ont accompli leurs sept ans sans trembler (et même deux fois sept ans pour Mitterrand, ce monstre assoiffé de sang)
Le monde s'écroule autour de moi. Je veux mourir !
Il a fait ça ? Il l'a fait ?
Ah, le salaud !
En plus, il a révélé sa lâcheté en n'osant pas porter la durée du mandat à sept ans et réaliser son rêve secret de régner comme les dictateurs occidentaux qu'il admire secrètement : Charles de Gaulle, Valéry Giscard d'Estaing, François Mitterrand, qui ont accompli leurs sept ans sans trembler (et même deux fois sept ans pour Mitterrand, ce monstre assoiffé de sang)
Le monde s'écroule autour de moi. Je veux mourir !
Pardonnez moi mon bon Julot. A combien de mandats on droit les présidents de la république en France ?
Vous le savez parfaitement.
"Je veux mourir" prétendez vous.
Je crains que ce ne soit un vœu pieux. Même la honte ne peut vous étouffer.
Vous le savez parfaitement.
"Je veux mourir" prétendez vous.
Je crains que ce ne soit un vœu pieux. Même la honte ne peut vous étouffer.
Ne vous y trompez pas, Julot, en révélant , à la surprise universelle, un fait anecdotique ne parlant que de l'ego surdimensionné qui est nécessaire à tout candidat à une fonction d'autorité et la difficulté avérée à l'abandonner, j'ai manifesté ma haine irrépressible de l'immonde Vladimir Poutine et par la même occasion mon admiration maintes fois manifestée ici pour l'abnégation sans égale du sérénissime François Hollande.
Épargnez votre bile afin de mourir en paix.
Épargnez votre bile afin de mourir en paix.
Je suis encore surpris de la violence des réponses que suscitent mes commentaires. J'entends parler de "ma bile", de "la honte qui peut m'étouffer".
Tout cela pour commenter un message où je rappelle tranquillement et techniquement que la durée mandat des premiers présidents français de la cinquième république était de sept ans et que cela n'en faisait pas des dictateurs.
On a évidemment le droit de contester mes opinions, mais pourquoi cette violence ?
Ces réponses agressives ont au moins le mérite d'illustrer ce que j'affirme sans cesse à propos de l'image qu'on se fait de telle personne. Julot Iglésias est quelqu'un à qui on peut s'adresser avec violence et mépris. Pourquoi ? On ne sait plus trop. On ne sait plus trop à quelle époque ça remonte. Respect de la tradition, probablement ... :)
Pour revenir à l'argumentation technique, beaucoup d'analystes considèrent qu'un mandat de quatre ans est trop court et transforme la politique en campagne électorale permanente. Cinq ans ou six ans représentent une durée convenable.
Ne gaspillons pas notre haine et notre bile pour des broutilles.
Prenons exemple sur Vladimir Poutine qui reçoit depuis quinze ans injures, calomnies et crachats sans se départir de son calme.
Tout cela pour commenter un message où je rappelle tranquillement et techniquement que la durée mandat des premiers présidents français de la cinquième république était de sept ans et que cela n'en faisait pas des dictateurs.
On a évidemment le droit de contester mes opinions, mais pourquoi cette violence ?
Ces réponses agressives ont au moins le mérite d'illustrer ce que j'affirme sans cesse à propos de l'image qu'on se fait de telle personne. Julot Iglésias est quelqu'un à qui on peut s'adresser avec violence et mépris. Pourquoi ? On ne sait plus trop. On ne sait plus trop à quelle époque ça remonte. Respect de la tradition, probablement ... :)
Pour revenir à l'argumentation technique, beaucoup d'analystes considèrent qu'un mandat de quatre ans est trop court et transforme la politique en campagne électorale permanente. Cinq ans ou six ans représentent une durée convenable.
Ne gaspillons pas notre haine et notre bile pour des broutilles.
Prenons exemple sur Vladimir Poutine qui reçoit depuis quinze ans injures, calomnies et crachats sans se départir de son calme.
Sur la durée ou le nombre de mandats, c'est un peu subtil.
Si c'est un méchant (aka pas vraiment copain avec Washington) qui souhaite se représenter au-delà de - disons - 4 ans (et parfois moins), c'est de la graine de dictateur, le nouvel Hitler + Pol Pot.
Mais, si c'est Angela Merkel (16 ans au pouvoir à la fin de la mandature actuelle), il faut saluer l'excellence et la stature de la Dame, sans oublier de glorifier les institutions du pays.
Le commentaire politique, c'est un art tout en délicatesse et subtilité.
Si c'est un méchant (aka pas vraiment copain avec Washington) qui souhaite se représenter au-delà de - disons - 4 ans (et parfois moins), c'est de la graine de dictateur, le nouvel Hitler + Pol Pot.
Mais, si c'est Angela Merkel (16 ans au pouvoir à la fin de la mandature actuelle), il faut saluer l'excellence et la stature de la Dame, sans oublier de glorifier les institutions du pays.
Le commentaire politique, c'est un art tout en délicatesse et subtilité.
Angela Merkel (16 ans au pouvoir à la fin de la mandature actuelle)
Merci pour cette précision.
On aurait pu citer également Helmut Kohl, qui a dirigé l'Allemagne de 1982 à 1998
Je constate avec amusement que ces exemples ne me sont pas venus à l'esprit et que j'a dû aller chercher mon exemple loin dans l'histoire des Etats-Unis. Personne (en tous cas pas moi) n' échappe aux mécanismes des idées reçues et chacun de nous, le plus souvent de bonne foi, contribue à les entretenir.
Poutine est un dictateur, c'est bien connu. On va donc retenir dans son histoire ce qui contribue à confirmer ce que l'on a envie de croire : sa longue présence à la tête du gouvernement russe est la preuve qu'il est un dictateur. En revanche, la RFA étant un modèle de démocratie, on est aveugle sur le fait certains dirigeants sont restés au pouvoir aussi longtemps que Poutine.
Ah! Ça, oui ! Quel bel exemple !
Merci pour cette précision.
On aurait pu citer également Helmut Kohl, qui a dirigé l'Allemagne de 1982 à 1998
Je constate avec amusement que ces exemples ne me sont pas venus à l'esprit et que j'a dû aller chercher mon exemple loin dans l'histoire des Etats-Unis. Personne (en tous cas pas moi) n' échappe aux mécanismes des idées reçues et chacun de nous, le plus souvent de bonne foi, contribue à les entretenir.
Poutine est un dictateur, c'est bien connu. On va donc retenir dans son histoire ce qui contribue à confirmer ce que l'on a envie de croire : sa longue présence à la tête du gouvernement russe est la preuve qu'il est un dictateur. En revanche, la RFA étant un modèle de démocratie, on est aveugle sur le fait certains dirigeants sont restés au pouvoir aussi longtemps que Poutine.
Ah! Ça, oui ! Quel bel exemple !
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Mais non, mais non, aujourd'hui, votre " pensée " n'est pas confuse.
C'est moi qui suis confuse de ne pas lire l'intégralité de ce jaillissement intellectuel ...
C'est moi qui suis confuse de ne pas lire l'intégralité de ce jaillissement intellectuel ...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Une amphigourique , cà va !
Une amphigourique polyglotte, bonjour les dégâts !
Une amphigourique polyglotte, bonjour les dégâts !
Loin de moi de vouloir défendre Poutine, dictateur plébiscité par la grande majorité des Russes, mais quand on parle de Dame Merkel il faudrait toujours associer à son nom les 13 millions d'Allemands, dont 3 millions d'enfants, qui vivent en dessous du seuil de pauvreté dont elle s'est toujours très bien accommodée, malgré le terme de "chrétien" accolé au nom de son parti.
Je suis encore surpris de la violence des réponses que suscitent mes commentaires. J'entends parler de "ma bile", de "la honte qui peut m'étouffer".
Tout cela pour commenter un message où je rappelle tranquillement et techniquement que la durée mandat des premiers présidents français de la cinquième république était de sept ans et que cela n'en faisait pas des dictateurs.
Une anecdote perso : en d'autres lieux, quelqu'un prétendait que Chavez était un méchant dictateur la preuve en est qu'il voulait supprimer la limite de 2 mandats présidentiels. Je faisais remarquer qu'en France, cette limite est très récente et qu'on ne qualifiait pas de Gaulle, Pompidou, Giscard, Mitterrand et Chirac. Je me suis pris un "gnagnagna t'es trop con, c'est pas pareil parce que ces présidents n'ont pas *supprimé* la limite". J'analyse ce genre de réponses ridicules comme une forme de panique intellectuelle.
Ces réponses agressives ont au moins le mérite d'illustrer ce que j'affirme sans cesse à propos de l'image qu'on se fait de telle personne. Julot Iglésias est quelqu'un à qui on peut s'adresser avec violence et mépris. Pourquoi ? On ne sait plus trop. On ne sait plus trop à quelle époque ça remonte. Respect de la tradition, probablement ... :)
Je compatis, j'ai eu mon lot d'acharnistes. Ils ne sont que des chiens de garde.
Des lieux communs, en effet, mais qui ont des tombes bien visibles à Moscou.
Une tombe, ça prouve que quelqu'un est mort, ça ne prouve pas que la cause du décès est "Assassiné par Poutine".
Je me joins donc à la demande de M. Iglésias : avez-vous des preuves de ce que vous avancez ou êtes-vous en train de répéter de que vous ont dit Léa Salamé, JP Elkabach et Patrick Cohen ? Si oui, je lirai avec intérêt, sinon, il est une perte de temps d'écouter le 100e écho de propos qui n'étaient déjà pas intéressants à écouter lors de leur diffusion originale, qui étaient soulant quand leurs auteurs les répétaient.
Ils sont très forts à la BBC pour donner le change.
Etre la voix de son maître sans en avoir l'air, c'est tout un art.
Etre la voix de son maître sans en avoir l'air, c'est tout un art.
C'est cela, c'est cela...
@DétecteurdeVérité
"Détective de vérité " Serieux ? Renseignez avant proférer autant de conneries...
[quote=detecteurdeVerité]Permettez aussi chère tovarishcha de vous dire que si votre Poutine (ou si Macronovitch) passez à la moulinette des questions des journalistes de la BBC, il serait réduit en poussières aux yeux de vos concitoyens
https://www.youtube.com/watch?v=BzY2tlkZDAI
Je suis atterré par ces gens qui pense détenir la vérité alors qu'ils se font balader par la propagande des médias dominants...
"Détective de vérité " Serieux ? Renseignez avant proférer autant de conneries...
[quote=detecteurdeVerité]Permettez aussi chère tovarishcha de vous dire que si votre Poutine (ou si Macronovitch) passez à la moulinette des questions des journalistes de la BBC, il serait réduit en poussières aux yeux de vos concitoyens
https://www.youtube.com/watch?v=BzY2tlkZDAI
Je suis atterré par ces gens qui pense détenir la vérité alors qu'ils se font balader par la propagande des médias dominants...
Une autre vidéo où Chomsky mouche magistralement un journaliste de la BBC :
https://www.youtube.com/watch?v=lLcpcytUnWU
https://www.youtube.com/watch?v=lLcpcytUnWU
C'est cela, c'est cela.
Vous permettez que je vous demande si Chomsky a répondu à une interview d'un journaliste Russe avec les mêmes arguments ou si ceux-ci n'avaient même pas besoin d'être édictés par lui
Vous permettez que je vous demande si Chomsky a répondu à une interview d'un journaliste Russe avec les mêmes arguments ou si ceux-ci n'avaient même pas besoin d'être édictés par lui
Il s’appelle comment le Chomsky russe déjà ?
Chomsson :)
La question, pour moi, n'est pas de savoir si les Russes font de la propagande, mais de voir que nos médias en font tout autant.
Après, entre propagande et contre-propagande, les gens ordinaires peuvent se rendre compte que la réalité est nuancée et "complexe", pour utiliser un mot à la mode.
Après, entre propagande et contre-propagande, les gens ordinaires peuvent se rendre compte que la réalité est nuancée et "complexe", pour utiliser un mot à la mode.
On ne sait pas de quand datent les images de Poutine et Assad
Elles datent de moins d'une semaine. Poutine a fait escale en Syrie lors de son déplacement en Egypte. Il a rencontré Assad sur la base aérienne russe de Hmeimin à Lattaquié.
Il faut vous tenir un peu au courant de l'actualité, Daniel. J'espère que vous garderez la bonne habitude de consulter la nouvelle chaine de télévision RT. Je constate que ça vous met de bonne humeur et nous aimons vous savoir heureux.
Notons que lors de de son escale en Syrie, Poutine a déclaré que l'engagement russe était terminé et a annoncé le rapatriement des forces aériennes russes. Les médias occidentaux ont peu parlé de cet événement. C'est pourtant une nouvelle qui semble avoir une certaine importance ...
Elles datent de moins d'une semaine. Poutine a fait escale en Syrie lors de son déplacement en Egypte. Il a rencontré Assad sur la base aérienne russe de Hmeimin à Lattaquié.
Il faut vous tenir un peu au courant de l'actualité, Daniel. J'espère que vous garderez la bonne habitude de consulter la nouvelle chaine de télévision RT. Je constate que ça vous met de bonne humeur et nous aimons vous savoir heureux.
Notons que lors de de son escale en Syrie, Poutine a déclaré que l'engagement russe était terminé et a annoncé le rapatriement des forces aériennes russes. Les médias occidentaux ont peu parlé de cet événement. C'est pourtant une nouvelle qui semble avoir une certaine importance ...
Ce matin France Inter, devinez qui est convoqué pour nous faire comprendre les dangers de RT France: Maron qui la qualifie “d’organe d’influence” ...
Tout est dit ...
Tout est dit ...
