Commentaires
Trump : vers l'extraordinaire présidence
Pendant ce temps, n'oublions pas les extraordinaires aventures que vit la grande démocratie américaine.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Tout ceci est crédible, c'est sûr mais... Les sources sont elles bien croisées ? Prendre l'info sur Trump au NYT c'est comme prendre celle sur Hollande sur fdesouche : on est chez le propagandiste adverse. Certes la propagande du NYT est plus classieuse, mais ils se sont fait prendre régulièrement la main dans la boite à chocolat du gros mensonge (au hasard n'importe quelle guerre, à peu près sur tout) et donc bien sur Trump, dont ils "déballé" les astuces fiscales sans préciser qu'ils utilisaient les mêmes (comme à peu près tout ce qui a de l'argent aux USA). De façon générale ils ont dépeint en raciste, homophobe, mysogine, va-t-en-guerre, incompétent et insultant quelqu'un dont on pouvait facilement, en choisissant d'autres faits, faire le portrait inverse (ça aurait aussi été une fabrication, je pointe juste l'artifice en faisant remarquer le coté éthiquement méprisable de telles accusations quand elles sont insuffisamment étayées). Même ses nombreuses insultes omettent de compter que d'abord on l'a insulté, moqué, etc. Je ne suis pas sur de grand chose dans cette élection, mais au moins une est claire: les "bully" étaient surtout les sois disant "progressistes" dont le NYT était le phare. On ne les a guère vu protester contre les violences faites aux supporters de Trump, et il y en a vraiment eu trop de documenté pour dire que c'était anecdotique.
Bref, ce serait raisonnable et de bon sens de considérer le NYT comme n'importe quelle source, c'est à dire "à croiser avant de reprendre". Surtout qu'eux mêmes n'ont qu'une source. Et anonyme. Ai je tort de penser que cette faiblesse de crédibilité aurait immédiatement été relevée pour un article de Breitbart News sur Hillary présidente?
Ceci dit il y a un vrai dossier sur les conflits d'intérêts de Trump. Sa fille qui fait de la pub, ça semble tout à fait anodin, mais le fait qu'il n'aille pas vers un blind trust pour gérer sa firme, c'est une grosse alerte rouge. Il est juste dommage qu'on doive compter pour surveiller ça sur les gens qui n'avaient pas été choqué, à l'époque, que le principal instigateur de la deuxième guerre d'Irak, le vice président Dick Cheney, se trouve également être le porte parole et un large actionnaire de la seconde firme employée pour la reconstruction de ce qu'il avait ordonnée de détruire. Mais il est vrai qu'à l'époque ça menaçait des bronzés du moyen orient, pas les intérêts des grands bourgeois à bonne conscience de la cote est. Bon, hé bien puisque le NYT et tant d'autres ont qualifié Trump de raciste, la saison de la chasse est ouverte et je m'y colle: cette façon de choisir les conflits d'intérêts qui dérangent les siens plutôt que ceux qui tuent des gens est humainement immonde. Je vomis dessus.
Bref, ce serait raisonnable et de bon sens de considérer le NYT comme n'importe quelle source, c'est à dire "à croiser avant de reprendre". Surtout qu'eux mêmes n'ont qu'une source. Et anonyme. Ai je tort de penser que cette faiblesse de crédibilité aurait immédiatement été relevée pour un article de Breitbart News sur Hillary présidente?
Ceci dit il y a un vrai dossier sur les conflits d'intérêts de Trump. Sa fille qui fait de la pub, ça semble tout à fait anodin, mais le fait qu'il n'aille pas vers un blind trust pour gérer sa firme, c'est une grosse alerte rouge. Il est juste dommage qu'on doive compter pour surveiller ça sur les gens qui n'avaient pas été choqué, à l'époque, que le principal instigateur de la deuxième guerre d'Irak, le vice président Dick Cheney, se trouve également être le porte parole et un large actionnaire de la seconde firme employée pour la reconstruction de ce qu'il avait ordonnée de détruire. Mais il est vrai qu'à l'époque ça menaçait des bronzés du moyen orient, pas les intérêts des grands bourgeois à bonne conscience de la cote est. Bon, hé bien puisque le NYT et tant d'autres ont qualifié Trump de raciste, la saison de la chasse est ouverte et je m'y colle: cette façon de choisir les conflits d'intérêts qui dérangent les siens plutôt que ceux qui tuent des gens est humainement immonde. Je vomis dessus.
250 ans de l'histoire des états unis émaillé par des conflit entre puissance de l'argent et le monde la politique, depuis toujours avec en prime assassinat de tous les présidents ayant seulement envisagez de de stopper le système (Roosevelt y ayant échapper pour cause de la plus grande crise jamais connu,de période conflictuel prémices d'une guerre mondiale, du bolchevisme naissant...et en plus le gars était déjà en fauteuil roulant ! Pas besoin de gaspiller des balles) ...et là tout d'un coup tout ça semble prendre soudainement une si grande et grave importance et préoccuper tant nos cher merdiacrate si soucieux du bien du peuple.
Des articles et des dossier sur les affaires des Clinton et leur corruption attesté ...et même par ce cher Trump lui même ! SVP !
Des articles et des dossier sur les affaires des Clinton et leur corruption attesté ...et même par ce cher Trump lui même ! SVP !
Euh, est-il devenu si extraordinaire d'estimer que le New-York-Times puisse avoir plus de déontologie (et j'oserais le mot: de morale) journalistique que Breitbart News ??
La détestation du "système" (mot venu du FN) doit-il conduire à balancer le bébé avec l'eau du bain ?
--> PS: si quelqu'un peut me donner une liste des articles du NYT ayant effreint de manière flagrante la déontologie professionnelle, je suis preneur ! Ce n'est pas comme si le camp adverse n'avait pas dit strictement n'importe quoi et en roue libre pendant des mois et des mois !
La détestation du "système" (mot venu du FN) doit-il conduire à balancer le bébé avec l'eau du bain ?
--> PS: si quelqu'un peut me donner une liste des articles du NYT ayant effreint de manière flagrante la déontologie professionnelle, je suis preneur ! Ce n'est pas comme si le camp adverse n'avait pas dit strictement n'importe quoi et en roue libre pendant des mois et des mois !
La déontologie est un concept moral donc petit bourgeois donc vide sens.
Y a t un homme (ou une femme après tout) de gauche sur ce site ?
Y a t un homme (ou une femme après tout) de gauche sur ce site ?
La déontologie est un concept moral donc petit bourgeois donc vide sens.
Y a t un homme (ou une femme après tout) de gauche sur ce site ?
Je ne sais pas s'il y en a, mais ce n'est certainement pas vous !
Sur le genre de sites que les deux plus haut doivent lire, oui ça doit être extraordinaire.
Sinon entre 2001 et 2003 le NYT avait une reporter, Judy Miller qui a avait droit à des "indiscrétions" des services secrets, puis de militaires en étant embedded, probablement organisées par l'administration Bush, qu'elle a repris pour argent comptant (sincèrement ou complice dur à dire, en tout cas les vérifications ont été mal faites) et a fait beaucoup pour accréditer la thèse des ADD en Irak révélant entre autres le faux scoop sur l'achat de barres d'aluminium.
Le NYT a fait une auto-critique à ce sujet et celui d'autres errements de leur couverture de la guerre (minimisation des pertes civiles etc...) en 2004.
Il a par contre évoqué comme toute la grande presse US les liens Cheney-Halliburton lors de la reconstruction de l'Irak, et le conflit d'intérêt que représentait ses activités précédentes lors de sa nomination comme VP.
Faire une recherche datée de "New York Times Irak" 2001-2004, ou "New York Times Cheney" 1999-2004 pour plus d'informations.
Sinon entre 2001 et 2003 le NYT avait une reporter, Judy Miller qui a avait droit à des "indiscrétions" des services secrets, puis de militaires en étant embedded, probablement organisées par l'administration Bush, qu'elle a repris pour argent comptant (sincèrement ou complice dur à dire, en tout cas les vérifications ont été mal faites) et a fait beaucoup pour accréditer la thèse des ADD en Irak révélant entre autres le faux scoop sur l'achat de barres d'aluminium.
Le NYT a fait une auto-critique à ce sujet et celui d'autres errements de leur couverture de la guerre (minimisation des pertes civiles etc...) en 2004.
Il a par contre évoqué comme toute la grande presse US les liens Cheney-Halliburton lors de la reconstruction de l'Irak, et le conflit d'intérêt que représentait ses activités précédentes lors de sa nomination comme VP.
Faire une recherche datée de "New York Times Irak" 2001-2004, ou "New York Times Cheney" 1999-2004 pour plus d'informations.
http://www.salon.com/2016/03/16/new_york_times_busted_for_anti_bernie_bias_the_iconic_clinton_endorsing_newspaper_slyly_edits_article_to_smear_sanders/
La crtitique des médias US a reproché au NYT d'avoir préféré couvrir le phénomène Trump tout en minimisant le phénomène Sanders. Un article qui titrait sur les impressionnantes victoire de Sanders a été caviardé "victories for years" remplacé par "modest victories"
Wikileaks et les mails de Podesta ont révélé les échanges entre le camp Clinton et Marc Leibovitch du NYT pour qu'elle bénéficie d'un veto sur certaines questions. https://www.lifezette.com/polizette/new-york-times-gave-hillary-veto/
La crtitique des médias US a reproché au NYT d'avoir préféré couvrir le phénomène Trump tout en minimisant le phénomène Sanders. Un article qui titrait sur les impressionnantes victoire de Sanders a été caviardé "victories for years" remplacé par "modest victories"
Wikileaks et les mails de Podesta ont révélé les échanges entre le camp Clinton et Marc Leibovitch du NYT pour qu'elle bénéficie d'un veto sur certaines questions. https://www.lifezette.com/polizette/new-york-times-gave-hillary-veto/
Je ne dis pas que le NYT ne soit pas le Libé (ou l'Obs ou le Monde, pas de jaloux) américain.
Des journaux "de centre gauche" favorisant toujours l'aîle droite des partis se disant de gauche, et donnant plus ou moins dans la propagande de guerre en cas de conflit (par atavisme bourgeois ou de manière calculée ? ça peut se débattre).
Il n’empêche que, par rapport à des "références" telles que Breitbart.news, FDeSouche, E&R, etc... ils contiennent bien moins de mensonges flagrants clairement volontaires ou de traitements outrageusement partisans, ce qui me semble une évidence.
Enfin, quand il y en a et qu'on les met dans leur caca, comme c'est arrivé au NYT avec l'affaire Miller ou celle des photos de la propagande ukrainienne, les titres de la première catégorie finissent par le reconnaitre et font leur autocritique, contrairement à ceux de la deuxième (j'attends par exemple l'autocritique de la fachosphère sur leur intox "Soros finançant les no-border", qu'un amateur arrive à démonter en 20 minutes de recherche internet, comme montré sur ces forums).
Des journaux "de centre gauche" favorisant toujours l'aîle droite des partis se disant de gauche, et donnant plus ou moins dans la propagande de guerre en cas de conflit (par atavisme bourgeois ou de manière calculée ? ça peut se débattre).
Il n’empêche que, par rapport à des "références" telles que Breitbart.news, FDeSouche, E&R, etc... ils contiennent bien moins de mensonges flagrants clairement volontaires ou de traitements outrageusement partisans, ce qui me semble une évidence.
Enfin, quand il y en a et qu'on les met dans leur caca, comme c'est arrivé au NYT avec l'affaire Miller ou celle des photos de la propagande ukrainienne, les titres de la première catégorie finissent par le reconnaitre et font leur autocritique, contrairement à ceux de la deuxième (j'attends par exemple l'autocritique de la fachosphère sur leur intox "Soros finançant les no-border", qu'un amateur arrive à démonter en 20 minutes de recherche internet, comme montré sur ces forums).
Je ne dis pas que le NYT ne soit pas le Libé (ou l'Obs ou le Monde, pas de jaloux) américain.
Des journaux "de centre gauche" favorisant toujours l'aîle droite des partis se disant de gauche, et donnant plus ou moins dans la propagande de guerre en cas de conflit (par atavisme bourgeois ou de manière calculée ? ça peut se débattre).
Il n’empêche que, par rapport à des "références" telles que Breitbart.news, FDeSouche, E&R, etc... ils contiennent bien moins de mensonges flagrants clairement volontaires ou de traitements outrageusement partisans, ce qui me semble une évidence.
Parfaitement et totalement d'accord avec vous .
Des journaux "de centre gauche" favorisant toujours l'aîle droite des partis se disant de gauche, et donnant plus ou moins dans la propagande de guerre en cas de conflit (par atavisme bourgeois ou de manière calculée ? ça peut se débattre).
Il n’empêche que, par rapport à des "références" telles que Breitbart.news, FDeSouche, E&R, etc... ils contiennent bien moins de mensonges flagrants clairement volontaires ou de traitements outrageusement partisans, ce qui me semble une évidence.
Parfaitement et totalement d'accord avec vous .
Elle a été bien tardive et bien molle cette critique, face à l'énormité. De fait faites la recherches que vous préconisez : les articles mentionnent mais ne parlent pas de conflit d'intérêt. Pour voire la liste des articles du NYT sur la période allant du début du mandat de Cheney à la chute de Saddam évoquant l'énorme conflit d'intérêt, voici la recherche.
Rien, zero, nada. Si j'enlève le NYT pourtant...
Ah, il y avait bien des gens pour en parler pourtant, mais essentiellement de site qu'on disqualifierait aujourd'hui de "complosphere", ou "fachosphere" pour ne pas se dire qu'à l'époque, déjà les gentils étaient de gens dangereux dont les paroles modérées encourageaient en fait le meurtre et la défense de certains intérêts sur d'autres.
Je lis toujours le NYT, hein. Il y a des papiers qui me plaisent. Il y a aussi la nécessité d'avoir des sources contradictoires. Je suis juste encore étonné de tout ces gens pour qui il y a une aura magique autour de ce journal ou de quelques autres. Le NYT n'est pas littéralement le journal du gouvernement (particulièrement ces jours ci) mais c'est celui de la classe dominante, comme le Monde ici. Pour tout sujet où il y a conflit d'intérêt entre celle ci et le reste (nous), je ne fais pas confiance au NYT par principe. Je lis ce qu'il raconte, mais si ce n'est pas validé par une source distincte (un média opposé, ou d'un pays raisonnablement indépendant des USA, ou une parole privée légitime), je ne considère rien de vrai par essence. Et je sais le journal capable de mentir tout à fait délibérément.
Rien, zero, nada. Si j'enlève le NYT pourtant...
Ah, il y avait bien des gens pour en parler pourtant, mais essentiellement de site qu'on disqualifierait aujourd'hui de "complosphere", ou "fachosphere" pour ne pas se dire qu'à l'époque, déjà les gentils étaient de gens dangereux dont les paroles modérées encourageaient en fait le meurtre et la défense de certains intérêts sur d'autres.
Je lis toujours le NYT, hein. Il y a des papiers qui me plaisent. Il y a aussi la nécessité d'avoir des sources contradictoires. Je suis juste encore étonné de tout ces gens pour qui il y a une aura magique autour de ce journal ou de quelques autres. Le NYT n'est pas littéralement le journal du gouvernement (particulièrement ces jours ci) mais c'est celui de la classe dominante, comme le Monde ici. Pour tout sujet où il y a conflit d'intérêt entre celle ci et le reste (nous), je ne fais pas confiance au NYT par principe. Je lis ce qu'il raconte, mais si ce n'est pas validé par une source distincte (un média opposé, ou d'un pays raisonnablement indépendant des USA, ou une parole privée légitime), je ne considère rien de vrai par essence. Et je sais le journal capable de mentir tout à fait délibérément.
Je salue l'effort pour trouver les mots clefs ne cliquant pas. En cherchant simplement "Cheney" sur la période que j'indiquais, ce que j'avais fait avant de le suggérer, on trouve des articles qui disent des choses comme...
The companies that have been invited to bid on the work include some of the nation's largest and most politically connected construction businesses. Among them are Halliburton, where Vice President Dick Cheney served as chief executive from 1995 until mid-2000; the Bechtel Group, whose ranks have included several Republican cabinet alumni; and Fluor, which has ties to several former top government intelligence and Pentagon procurement officials.
Par exemple
Avant la guerre http://www.nytimes.com/2000/08/24/opinion/mr-cheney-s-options.html
Pendant la guerre http://www.nytimes.com/2003/03/23/business/who-will-put-iraq-back-together.html
Après les premiers contrats http://www.nytimes.com/2003/04/11/us/a-nation-at-war-reconstruction-details-given-on-contract-halliburton-was-awarded.html
Et on trouve aussi un article sur Betchel, autre compagnie reconstructrice ayant des liens avec Washington, peu évoquée ici :
http://www.nytimes.com/2003/04/18/business/a-nation-at-war-the-contractor-company-has-ties-in-washington-and-to-iraq.html
Bon après c'est vrai que le NYT n'a jamais fait un "J'accuse" sur le sujet en titrant "Warning ! Conflict of Interest !!!", mais il l'a plus d'une fois insinué, et mentionné les liens Cheney-Halliburton chaque fois que ses articles s'y prétaient.
The companies that have been invited to bid on the work include some of the nation's largest and most politically connected construction businesses. Among them are Halliburton, where Vice President Dick Cheney served as chief executive from 1995 until mid-2000; the Bechtel Group, whose ranks have included several Republican cabinet alumni; and Fluor, which has ties to several former top government intelligence and Pentagon procurement officials.
Par exemple
Avant la guerre http://www.nytimes.com/2000/08/24/opinion/mr-cheney-s-options.html
Pendant la guerre http://www.nytimes.com/2003/03/23/business/who-will-put-iraq-back-together.html
Après les premiers contrats http://www.nytimes.com/2003/04/11/us/a-nation-at-war-reconstruction-details-given-on-contract-halliburton-was-awarded.html
Et on trouve aussi un article sur Betchel, autre compagnie reconstructrice ayant des liens avec Washington, peu évoquée ici :
http://www.nytimes.com/2003/04/18/business/a-nation-at-war-the-contractor-company-has-ties-in-washington-and-to-iraq.html
Bon après c'est vrai que le NYT n'a jamais fait un "J'accuse" sur le sujet en titrant "Warning ! Conflict of Interest !!!", mais il l'a plus d'une fois insinué, et mentionné les liens Cheney-Halliburton chaque fois que ses articles s'y prétaient.
Ce n'est pas un effort, c'est l'illustration de votre omission. Le sujet est de savoir si le NYT a dénoncé le conflit d'intéret de Cheney à l'époque. Pas de savoir si en page 17 dans une colonne ils ont "mentionné" un fait, qui, une fois computé par une personne attentive, amenait à cette conclusion.
De fait, les articles que vous citez ne dénoncent rien. Pour savoir quels sont les critères objectifs de "dénonciation", ne prenez pas ma version, mais l'article cité à l'origine de mon commentaire. Voyez le titre:
"With a Meeting, Trump Renewed a British Wind Farm Fight"
Voyez les titres des articles que vous citez:
"Mr. Cheney's Options"
"Who Will Put Iraq Back Together?"
"A NATION AT WAR: RECONSTRUCTION; Details Given On Contract Halliburton Was Awarded"
Dans le premier cas, l'article dit que Trump est responsable de réouvrir un conflit. Dans ceux concernant Dick Cheney, on parle de "ses options", ou bien il n'est tout simplement pas nommé. Maintenant si la différence ne vous suffit pas, relisez bien cettre phrase dans l'article sur Trump:
"The meeting, held shortly after the presidential election, raises new questions about Mr. Trump’s willingness to use the power of the presidency to advance his business interests. "
Le NYT (et il a bien raison) dit qu'il faut être vigilant sur les conflits d'intérêts de Trump, qui pourrait, pour son intérêt personnel, déplacer des éoliennes de mer en écosse. Par contre on ne trouve aucun appelle à la vigilance aussi explicite sur Cheney, qui pourrait, pour son intérêt personnel, lancer une guerre qui fera deux millions de morts, des millions de déplacés, ravagera durablement tout une région du globe jusqu'à la création de Daesh. Le seul article dans ce que vous citez qui s'intéresse réellement aux conflits d'intérêts de M. Cheney ne parle pas d'Irak. Certes, c'est logique à l'époque, encore qu'ils auraient pu lire le PNAC signé par Cheney. Le document appellait à un "nouveau pearl harbor" pour légitimer d'entamer une campagne militaire en Irak, Syrie, Liban, Libye, Yemen, Iran, Russie paru mi 2000 pour cibler un peu plus le type d'illustration de ces conflits d'intérêts qu'on pouvait déjà prévoir (coup de chance un certain onze septembre dans cette logique).
En fait, c'est accablant : cet article rend clair que le NYT était absolument au courant, au moment ou il arrivait, de l'énormité du conflit d'intérêt de Cheney et n'a alors, à ce moment là, fait aucun article, pendant les longs mois où la France, l'Allemagne et la Russie faisait de l'obstruction et où l'on attendait les inspections de l'ONU, puis pendant l'invasion, puis pendant les longs mois qui ont suivi la victoire déclarée par W sur un porte avion, et encore de long mois après que Trump ait été, sinon un critique immédiat, l'un des tout premiers critiques de cette guerre, ils n'ont rien publié qui titrait "le vice président qui a déclaré la guerre gagne des millions grâce à elle".
Je me rappelle assez de cette periode et de ce que me disait mes contacts aux USA pour avoir une idée de pourquoi. La peur. Dire qu'on ne soutenait pas les GI et qu'on refuserait de se battre en Irak, c'était risquer la mise au ban. On a eu ça brièvement ici quand Sarkozy a dit "les avions de Kadhafi on mitraillé" les manifestants. Même celles et ceux d'entre nous qui relevaient que ce n'était pas un truc que pouvait faire un avion de chasse, l'ont cru momentanément (tout était faux, of course) parce que ne pas croire, c'était affronter une vague trop grosse pour un individu.
Le NYT n'a pas fait cet article et commet out le monde à l'époque il construisait la vague, invitant des vagues d'experts dont il s'est benoitement aperçu, quelques années plus tard, que la plupart était des contractant du Department of Defense et s'en sont excusés. On est libre de les croire, mais moi je pense que c'est exactement la même entourloupe vue mille fois au Monde : de temps en temps, il faut remettre trois francs six sous dans la machine à crédibilité. Alors on colle des articles qui disent le vrai en page 17, on fait des excuses pas super humbles pourtant quand on les lit dans le détail. Ca suffit à donner des billes aux gens intelligents mais pris dans la dissonance cognitive pour défendre la vision du monde selon laquelle le NYT ne désinforme pas, il informe.
Problème: quand c'est chaud, quand c'est important, quand les titres pèsent dans le débat public, on a jamais le genre d'article réellement informatif de la page 17. On a de l'opinion shaping. Tout le temps. Absolument tout le temps. Pour tout vous dire, je viens de me taper deux mois à lire la sélection de Real Clear Politics tous les jours et presque tout de suite, il était possible de reconnaitre les titres du NYT au premier coup d'oeil (pour être précis du blob NYT / WP, qui disent à peu près toujours la même chose. En France, la succursale s'appelle le Monde.). C'est à cet "absent" récurrent à l'appel des grandes occasions qu'on peut mesurer ce que font réellement, au jour le jour, tout ces journaux.
Notez que ces articles n'étaient pas inintéressants pour autant et que je trouverais aussi fou de croire les médias de droite conservatrice sur parole. Simplement, il faut toujours lire les deux, et si possible, les trois, les quatres etc.
De fait, les articles que vous citez ne dénoncent rien. Pour savoir quels sont les critères objectifs de "dénonciation", ne prenez pas ma version, mais l'article cité à l'origine de mon commentaire. Voyez le titre:
"With a Meeting, Trump Renewed a British Wind Farm Fight"
Voyez les titres des articles que vous citez:
"Mr. Cheney's Options"
"Who Will Put Iraq Back Together?"
"A NATION AT WAR: RECONSTRUCTION; Details Given On Contract Halliburton Was Awarded"
Dans le premier cas, l'article dit que Trump est responsable de réouvrir un conflit. Dans ceux concernant Dick Cheney, on parle de "ses options", ou bien il n'est tout simplement pas nommé. Maintenant si la différence ne vous suffit pas, relisez bien cettre phrase dans l'article sur Trump:
"The meeting, held shortly after the presidential election, raises new questions about Mr. Trump’s willingness to use the power of the presidency to advance his business interests. "
Le NYT (et il a bien raison) dit qu'il faut être vigilant sur les conflits d'intérêts de Trump, qui pourrait, pour son intérêt personnel, déplacer des éoliennes de mer en écosse. Par contre on ne trouve aucun appelle à la vigilance aussi explicite sur Cheney, qui pourrait, pour son intérêt personnel, lancer une guerre qui fera deux millions de morts, des millions de déplacés, ravagera durablement tout une région du globe jusqu'à la création de Daesh. Le seul article dans ce que vous citez qui s'intéresse réellement aux conflits d'intérêts de M. Cheney ne parle pas d'Irak. Certes, c'est logique à l'époque, encore qu'ils auraient pu lire le PNAC signé par Cheney. Le document appellait à un "nouveau pearl harbor" pour légitimer d'entamer une campagne militaire en Irak, Syrie, Liban, Libye, Yemen, Iran, Russie paru mi 2000 pour cibler un peu plus le type d'illustration de ces conflits d'intérêts qu'on pouvait déjà prévoir (coup de chance un certain onze septembre dans cette logique).
En fait, c'est accablant : cet article rend clair que le NYT était absolument au courant, au moment ou il arrivait, de l'énormité du conflit d'intérêt de Cheney et n'a alors, à ce moment là, fait aucun article, pendant les longs mois où la France, l'Allemagne et la Russie faisait de l'obstruction et où l'on attendait les inspections de l'ONU, puis pendant l'invasion, puis pendant les longs mois qui ont suivi la victoire déclarée par W sur un porte avion, et encore de long mois après que Trump ait été, sinon un critique immédiat, l'un des tout premiers critiques de cette guerre, ils n'ont rien publié qui titrait "le vice président qui a déclaré la guerre gagne des millions grâce à elle".
Je me rappelle assez de cette periode et de ce que me disait mes contacts aux USA pour avoir une idée de pourquoi. La peur. Dire qu'on ne soutenait pas les GI et qu'on refuserait de se battre en Irak, c'était risquer la mise au ban. On a eu ça brièvement ici quand Sarkozy a dit "les avions de Kadhafi on mitraillé" les manifestants. Même celles et ceux d'entre nous qui relevaient que ce n'était pas un truc que pouvait faire un avion de chasse, l'ont cru momentanément (tout était faux, of course) parce que ne pas croire, c'était affronter une vague trop grosse pour un individu.
Le NYT n'a pas fait cet article et commet out le monde à l'époque il construisait la vague, invitant des vagues d'experts dont il s'est benoitement aperçu, quelques années plus tard, que la plupart était des contractant du Department of Defense et s'en sont excusés. On est libre de les croire, mais moi je pense que c'est exactement la même entourloupe vue mille fois au Monde : de temps en temps, il faut remettre trois francs six sous dans la machine à crédibilité. Alors on colle des articles qui disent le vrai en page 17, on fait des excuses pas super humbles pourtant quand on les lit dans le détail. Ca suffit à donner des billes aux gens intelligents mais pris dans la dissonance cognitive pour défendre la vision du monde selon laquelle le NYT ne désinforme pas, il informe.
Problème: quand c'est chaud, quand c'est important, quand les titres pèsent dans le débat public, on a jamais le genre d'article réellement informatif de la page 17. On a de l'opinion shaping. Tout le temps. Absolument tout le temps. Pour tout vous dire, je viens de me taper deux mois à lire la sélection de Real Clear Politics tous les jours et presque tout de suite, il était possible de reconnaitre les titres du NYT au premier coup d'oeil (pour être précis du blob NYT / WP, qui disent à peu près toujours la même chose. En France, la succursale s'appelle le Monde.). C'est à cet "absent" récurrent à l'appel des grandes occasions qu'on peut mesurer ce que font réellement, au jour le jour, tout ces journaux.
Notez que ces articles n'étaient pas inintéressants pour autant et que je trouverais aussi fou de croire les médias de droite conservatrice sur parole. Simplement, il faut toujours lire les deux, et si possible, les trois, les quatres etc.
Pour se donner une idée du genre de choses que fait le NYT, lisez bien l'article en question. Puis lisez sa source:
http://www.express.co.uk/news/politics/734195/Donald-trump-Nigel-Farage-Scottish-wind-farms
Remarquez tout ce qui a été délicatement omis.
http://www.express.co.uk/news/politics/734195/Donald-trump-Nigel-Farage-Scottish-wind-farms
Remarquez tout ce qui a été délicatement omis.
Vous avez raison il y a un gros écart de traitement.
Mais que le NYT se soit décidé à être plus agressif quant aux écarts de conduite et conflits d'intérêts de Trump qu'il ne l'était envers Cheney dans le contexte que vous décrivez très bien ne devrait pas conduire (l'essentiel de ce qui est reproché à Trump semblant on ne peut plus avéré) à se plaindre de son traitement actuel de l'information mais de son traitement passé, imo.
Ou de ses tendances générales, c'est vrai que celle de ces titres de "centre gauche" à hurler avec la meute en temps de guerre, peut faire s'inquiéter du traitement futur de Trump, dès qu'il lui prendra l'idée d'en déclencher une.
Sinon, faut pas oublier qu'on se base ici sur les articles restant en ligne 16/17 ans plus tard, ce qui me semble un peu maigre pour penser que le NYT n'ait pas disséqué la PNAC ou évoqué les liens de Cheney avec les lobbies lors de sa nomination / quand il pouvait encore influer l'élection (en fait je l'avais mentionné plus haut car je me rappelle avoir vu les liens Cheney-Halliburton et la PNAC disséqués par le Nouvel Obs -le genre de titre dont le travail journalistique, à l'image de celui du Monde, consiste à reformuler ce que disent NYT et WPOST quand il parle politique américaine- dès l'époque de la convention républicaine ; mais on ne retrouve pas en ligne d'article de cette époque) voire au tout début du mandat. Ne m'étonnerait pas que la grande presse démocrate ait pas mal tapé sur Cheney et Bush et évoqué ces sujets avant l'élection, voire jusqu'au 11 septembre, avant de se joindre à l'aveuglement patriotique général ensuite.
Mais que le NYT se soit décidé à être plus agressif quant aux écarts de conduite et conflits d'intérêts de Trump qu'il ne l'était envers Cheney dans le contexte que vous décrivez très bien ne devrait pas conduire (l'essentiel de ce qui est reproché à Trump semblant on ne peut plus avéré) à se plaindre de son traitement actuel de l'information mais de son traitement passé, imo.
Ou de ses tendances générales, c'est vrai que celle de ces titres de "centre gauche" à hurler avec la meute en temps de guerre, peut faire s'inquiéter du traitement futur de Trump, dès qu'il lui prendra l'idée d'en déclencher une.
Sinon, faut pas oublier qu'on se base ici sur les articles restant en ligne 16/17 ans plus tard, ce qui me semble un peu maigre pour penser que le NYT n'ait pas disséqué la PNAC ou évoqué les liens de Cheney avec les lobbies lors de sa nomination / quand il pouvait encore influer l'élection (en fait je l'avais mentionné plus haut car je me rappelle avoir vu les liens Cheney-Halliburton et la PNAC disséqués par le Nouvel Obs -le genre de titre dont le travail journalistique, à l'image de celui du Monde, consiste à reformuler ce que disent NYT et WPOST quand il parle politique américaine- dès l'époque de la convention républicaine ; mais on ne retrouve pas en ligne d'article de cette époque) voire au tout début du mandat. Ne m'étonnerait pas que la grande presse démocrate ait pas mal tapé sur Cheney et Bush et évoqué ces sujets avant l'élection, voire jusqu'au 11 septembre, avant de se joindre à l'aveuglement patriotique général ensuite.
Oui, surtout quand Trump se fait une spécialité de fabriquer du soutien sur les critiques de ces parutions. Finalement, qu'importe qui gagne le jeu de la manipulation, c'est l'information du public qui est perdante.
Pour ce qui est de ce que le Times n'a pas fait : je suivais à l'époque. Et pour moi c'est une omission totale, non seulement du NYT, mais de tout le monde.
Pour ce qui est de ce que le Times n'a pas fait : je suivais à l'époque. Et pour moi c'est une omission totale, non seulement du NYT, mais de tout le monde.
--> PS: si quelqu'un peut me donner une liste des articles du NYT ayant effreint de manière flagrante la déontologie professionnelle, je suis preneur !
;-))) vous avez la mémoire courte
intoxication-au-new-york-times
Chronique assassine, enquête interne, ambiance délétère, le quotidien américain sort meurtri de l'«affaire Miller», du nom de cette journaliste star dont les scoops sur les armes de destruction massive en Irak se sont révélés faux, voire manipulés. Elle a quitté le journal mercredi.
Un best seller et un pullitzer pour Judith Miller.
;-))) vous avez la mémoire courte
intoxication-au-new-york-times
Chronique assassine, enquête interne, ambiance délétère, le quotidien américain sort meurtri de l'«affaire Miller», du nom de cette journaliste star dont les scoops sur les armes de destruction massive en Irak se sont révélés faux, voire manipulés. Elle a quitté le journal mercredi.
Un best seller et un pullitzer pour Judith Miller.
Oui mais je constate que le NYT a tenté de faire son autocritique (et encore une fois récemment au sujet de son ratage sur la prédiction de victoire de Clinton)
Breitbar News fait-il de l'autocritique ?
Breitbar News fait-il de l'autocritique ?
On est d'accord que Breitbar News est un repère d'article et de déclaration bien droitards et raciste comme il faut...ça ne rend pas le NYT ou Le Monde plus impropre à se torcher le cul avec pour autant !
Seulement les dernier semble plus néfaste sur le long terme que les délires du premier. Question de priorité quoi.
Seulement les dernier semble plus néfaste sur le long terme que les délires du premier. Question de priorité quoi.
Seulement les dernier semble plus néfaste sur le long terme que les délires du premier. Question de priorité quoi.
Pas du tout d'accord car les gens que soutient B-News visent la destruction de la presse libérale, la destruction pure et simple.
Voyez ce qui se passe en Hongrie actuellement avec la presse d'opposition : elle est méthodiquement détruite par le pouvoir et ses complices
On ne peut détruire ce qui l'est déjà. Le journalisme libre a disparu depuis longtemps, s'il a jamais existé. En tous cas niveau mainstream.
Exact. Le journalisme libre est mort-né, en France en tous cas.
Mais ce n'est pas si grave quand on s'aperçoit du côté risible qu'il y a dans notre désir d'être informé, d'avoir l'info la plus "fraîche", la plus croustillante.
De qui se moque-t-on ? On en fait quoi de notre connaissance sur les conflits d'intérêt de Trump ? Quelle décision dans notre vie s'appuie sur cette connaissance ?
Et encore, je prend un fait relativement moins insignifiant que les autres.
Que certains journalistes nous donnent du plaisir à les lire, c'est déjà bien. C'est tout l'intérêt des chroniques sur ASI (celle du taulier notamment) par opposition aux articles.
Mais ce n'est pas si grave quand on s'aperçoit du côté risible qu'il y a dans notre désir d'être informé, d'avoir l'info la plus "fraîche", la plus croustillante.
De qui se moque-t-on ? On en fait quoi de notre connaissance sur les conflits d'intérêt de Trump ? Quelle décision dans notre vie s'appuie sur cette connaissance ?
Et encore, je prend un fait relativement moins insignifiant que les autres.
Que certains journalistes nous donnent du plaisir à les lire, c'est déjà bien. C'est tout l'intérêt des chroniques sur ASI (celle du taulier notamment) par opposition aux articles.
Très juste !
Vous ne savez pas de quoi vous parlez.
Informez-vous sur ce qui se passe en Turquie ou en Hongrie et vous comprendrez.
Informez-vous sur ce qui se passe en Turquie ou en Hongrie et vous comprendrez.
Tiens, en parlant FN, sur CNBC chaîne business américaine : Marine Le Pen: Very Happy With Election Of Donald Trump.
A la fin, la journaliste parle de l'élimination de Sarkozy aux primaires et semble assez intéressée par Fillon qui lui apparaît très "free market".
A la fin, la journaliste parle de l'élimination de Sarkozy aux primaires et semble assez intéressée par Fillon qui lui apparaît très "free market".
Si vous souhaitez répondre à mon argument, il ne faut pas le tronquer. J'ai donné des exemples concrets de points ou le New York Times ment. S'ils vous semblent discutables ou erronés, bien, mais dites le et creusons ensemble le sujet. Si vous en convenez, alors il faut acter que le NYT peut donner des informations mensongères ou tendancieuses puisqu'il l'a fait par le passé.
Par ailleurs les règles de base du journalisme, comme le fait de devoir creuser les sources, ne sont pas sensées dépendre de qui parle. Le NYT a-t-il croisé ses sources sur ces indiscretions étonnantes dans les réunions privées du président élu ? Ne poserait on pas immédiatement la question s'il s'agissait, au lieu de Trump, de Clinton, et du New York Times, du Washington Times ?
Par ailleurs les règles de base du journalisme, comme le fait de devoir creuser les sources, ne sont pas sensées dépendre de qui parle. Le NYT a-t-il croisé ses sources sur ces indiscretions étonnantes dans les réunions privées du président élu ? Ne poserait on pas immédiatement la question s'il s'agissait, au lieu de Trump, de Clinton, et du New York Times, du Washington Times ?
Si vous mettiez autant d'énergie à débusquer tous les hoax et intox infamantes de Breitbars News et leurs émules.
Les heures de télé de Fox News à discuter de savoir si oui ou non Barack Obama est vraiment né américain...
Pff...
Les heures de télé de Fox News à discuter de savoir si oui ou non Barack Obama est vraiment né américain...
Pff...
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/breitbart-le-monde-continue-dans-186764
Sinon le NY Time, le Washignton Poste, le Monde, CNN...!!! Tout est dit.
C'est triste cette affaire. Je ne vais pas croire un mot de ce qui se dira sur Trump d'ici 2020 et l’élection présidentielle qui sera seule juge légitime du bilan qui sera celui de l'actuel Président des Etats Unis...combien même Trump inondera youtube de discours raciste, antisémite, pédophile, communiste, anti-finance, anti-establishment, anti-élite etc etc.
Sinon le NY Time, le Washignton Poste, le Monde, CNN...!!! Tout est dit.
C'est triste cette affaire. Je ne vais pas croire un mot de ce qui se dira sur Trump d'ici 2020 et l’élection présidentielle qui sera seule juge légitime du bilan qui sera celui de l'actuel Président des Etats Unis...combien même Trump inondera youtube de discours raciste, antisémite, pédophile, communiste, anti-finance, anti-establishment, anti-élite etc etc.
"L'excellent champagne Trump"? Cette daube ?
Issue de son vignoble de Monticello, voisin de la demeure de Thomas Jefferson.
Acres of lies.
Issue de son vignoble de Monticello, voisin de la demeure de Thomas Jefferson.
Acres of lies.
Je ne goutte guère cet humour, apres avoir bien profité du système les classes moyennes hautes ont oublié ce que vérité, empathie, devoir, remerciement aux plus pauvres (qui bossent pour tous) , voulaient dire. Et vous moquez Trump, mais c'est pareil, sauf que lui le montre. Clinton et sa fortune ne vous gène pas tant qu'elle ment dessus, c'est mentir donc qui et gratifié par les intellos ? Si un riche, qui a tout les pouvoirs vous le montre de manière cynique, comme Bolloré (ITV , je rigole), ça vous dégoûte ? Mais nous ça fait longtemps dans le privé qu'on sais que les plus riches decident même s'il y a des lois. Vous êtes en colère contre votre propre aveuglement, et votre impuissance (comme nous depuis la reforme des retraites de 2010), et on doit se fader vos écris qui la sont illogique. On ne peut dans un meme élan critiquer Trump et appeler Clinton a la rescousse , ça marche pas , ils sont tous les deux des menteurs, des ultra droitier, avec Clinton on etait sure d'une guerre en Europe, avec Trump , va savoir. LEs intellos vous vous (nous) planté depuis trop longtemps pour que vous puissiez vous faire confiance, comme en 2002 et 2005 et 2012 , vous ne voulez ps comprendre que les votant sont saoulés d'hypocrisie, sois on vote plus (ce qui c'est passé) sois on s'en fou. Mais opposer Clinton la bourgeoise machiste a Trump l'oligarque machiste est pour le moins étrange.
Strumfenberg a raison, nous sommes jaloux.
Mais une fois le sarcasme passé, reste l'incroyable.
Et une fois encore je félicite les millions de branleurs à la con, de débiles (ce texte sera sifflé sur CNN aussi je m'empresse de l'écrire ici) qui ont voté pour ce Donald Scrooge, ce Picsou, en arborant des panneux "Women for Trump" ou "Crooked Hillary". Ils ont voté pour Trump qui sitôt élu, place sa petite famille (fils et fille et beau-fils) et se caricature dans les ors dégoûlinants de sa tour style Arabie Saoudite. Et le pire, c'est qu'il y a de ce côté de l'Atlantique des gens pour aller suivre le même discours et lui donner les circonstances atténuantes prétextant que l'autre côté fait pire comme si faire les choses de manière caricaturale et ouverte et sans aucun frein pouvait être plus acceptable et plus facile à contourner et à combattre. On dirait que ces gens n'ont pas vu Berlusconi ou Sarkozy à l’œuvre, et encore ces deux là n'avaient pas la capacité de Trump à tout empirer.
Quant à Nigel Farage, courtier de profession, populiste sans confession, lâche de chez lâche pour avoir quitté l'UKIP après la victoire du Brexit afin d'échapper aux conséquences, essuyant défaite sur défaite comme député et démissionnant toutes les trois semaines pour se représenter, voilà un ambassadeur en or pour le Royaume-Uni auprès de Trump.
Est-il besoin de rappeler à Trump que l'Écosse a son propre Parlement, que Nigel Farage y est aussi populaire qu'un homme de couleur au KKK, qu'un migrant à Béziers, qu'une femme dans le sérail politique français misogyne de chez misogyne.
Mais premièrement, il faut rappeler à Trump le président élu de la USA Trump Co. que le Kent est en Angleterre, que le Kent est un des comtés les plus éloignés de son golf course qui lui est plus proche d’Édimbourg capitale de l’Écosse
Mais une nouvelle fois, il faut remettre tout le monde en face de ses responsabilités : donner à Trump une once de légitimité, c'est devenir actionnaire de son empire financier.
Mais une fois le sarcasme passé, reste l'incroyable.
Et une fois encore je félicite les millions de branleurs à la con, de débiles (ce texte sera sifflé sur CNN aussi je m'empresse de l'écrire ici) qui ont voté pour ce Donald Scrooge, ce Picsou, en arborant des panneux "Women for Trump" ou "Crooked Hillary". Ils ont voté pour Trump qui sitôt élu, place sa petite famille (fils et fille et beau-fils) et se caricature dans les ors dégoûlinants de sa tour style Arabie Saoudite. Et le pire, c'est qu'il y a de ce côté de l'Atlantique des gens pour aller suivre le même discours et lui donner les circonstances atténuantes prétextant que l'autre côté fait pire comme si faire les choses de manière caricaturale et ouverte et sans aucun frein pouvait être plus acceptable et plus facile à contourner et à combattre. On dirait que ces gens n'ont pas vu Berlusconi ou Sarkozy à l’œuvre, et encore ces deux là n'avaient pas la capacité de Trump à tout empirer.
Quant à Nigel Farage, courtier de profession, populiste sans confession, lâche de chez lâche pour avoir quitté l'UKIP après la victoire du Brexit afin d'échapper aux conséquences, essuyant défaite sur défaite comme député et démissionnant toutes les trois semaines pour se représenter, voilà un ambassadeur en or pour le Royaume-Uni auprès de Trump.
Est-il besoin de rappeler à Trump que l'Écosse a son propre Parlement, que Nigel Farage y est aussi populaire qu'un homme de couleur au KKK, qu'un migrant à Béziers, qu'une femme dans le sérail politique français misogyne de chez misogyne.
Mais premièrement, il faut rappeler à Trump le président élu de la USA Trump Co. que le Kent est en Angleterre, que le Kent est un des comtés les plus éloignés de son golf course qui lui est plus proche d’Édimbourg capitale de l’Écosse
Mais une nouvelle fois, il faut remettre tout le monde en face de ses responsabilités : donner à Trump une once de légitimité, c'est devenir actionnaire de son empire financier.
Je crois que Berlusconi va péter de jalousie.
Sarko pense à un come back, hisoire de relever le gant. Ma bisogno aspettare...
Sarko pense à un come back, hisoire de relever le gant. Ma bisogno aspettare...
Nous vivons une époque moderne. Trump est une sorte de souverain absolu à qui tout est permis. Nous, on a viré notre mini Trump et voilà qu'un châtelain sourcilleux et ultra libéral menace de le remplacer. Plus poli, plus joli mais plus destructeur . Gare à nous, les petits et les moyens...La revanche des gros est en bonne voie.
on dirait presque du consensus39...
Juste rappel des choses. Les prophètes comme Todd sont parfois à côté de la plaque. . Dans cette interview qui a fait le buzz après l'élection de Trump, il fait l'éloge de son électorat. Soit, il faudrait le laisser jouer avec les allumettes même si une partie des promesses de son programme électoral, qui n'engagent que ceux qui y croient, est proche de celui d'une partie de la gauche.
En relisant une interview par Marianne de Todd en octobre 2012, Todd dit ceci, concernant Hollande : "Et je discerne quand même déjà des aspects positifs, dont certains constituent l'amorce d'une révolution morale et sociale... " Sans commentaires. Nous avons trop besoin de suivre des guides, tel sauveur providentiel, tel prophète médiatique, tel leader politique ou intellectuel, ... Rien ne remplace notre propre travail de réflexion, c'est difficile, parfois hors des sentiers battus et des grilles d'analyses mais c'est possible. "Qui suit un autre , il ne suit rien , ne cherche rien, ne découvre rien" disait Montaigne, on peut au moins suivre son conseil ;-)
En relisant une interview par Marianne de Todd en octobre 2012, Todd dit ceci, concernant Hollande : "Et je discerne quand même déjà des aspects positifs, dont certains constituent l'amorce d'une révolution morale et sociale... " Sans commentaires. Nous avons trop besoin de suivre des guides, tel sauveur providentiel, tel prophète médiatique, tel leader politique ou intellectuel, ... Rien ne remplace notre propre travail de réflexion, c'est difficile, parfois hors des sentiers battus et des grilles d'analyses mais c'est possible. "Qui suit un autre , il ne suit rien , ne cherche rien, ne découvre rien" disait Montaigne, on peut au moins suivre son conseil ;-)
Tiens, je remets le lien ici, pour rire un peu (en english) : The Daily Show with Trevor Noah - Donald Trump: America's African President
Et petite saga dans le style famille, présidence et pognon :
Papi Le Pen en visite chez papa Obiang dont le beau pays est en bisbille avec la France à la Cour de Justice Internationale, la France (et les Etats-unis et la Suisse) ayant le mauvais goût de poursuivre en justice le fiston Teodorin pour des biens mal acquis.
Détournement de fonds publics, abus de biens sociaux et voitures de luxe : article sur ses oeuvres.
Papa Obiang aurait trouvé un truc pour le protéger : le nommer vice-président, revendiquer l'immunité diplomatique et faire passer l'hôtel particulier acquis avenue Foch en représentation diplomatique du pays, d'où le passage à la CJI.
Vivement que commence la collaboration entre Bannon et Marion Marechal-LePen, ça pourrait rapprocher les Le Pen des Trump, de magnifiques photos de famille en perspective.
Et petite saga dans le style famille, présidence et pognon :
Papi Le Pen en visite chez papa Obiang dont le beau pays est en bisbille avec la France à la Cour de Justice Internationale, la France (et les Etats-unis et la Suisse) ayant le mauvais goût de poursuivre en justice le fiston Teodorin pour des biens mal acquis.
Détournement de fonds publics, abus de biens sociaux et voitures de luxe : article sur ses oeuvres.
Papa Obiang aurait trouvé un truc pour le protéger : le nommer vice-président, revendiquer l'immunité diplomatique et faire passer l'hôtel particulier acquis avenue Foch en représentation diplomatique du pays, d'où le passage à la CJI.
Vivement que commence la collaboration entre Bannon et Marion Marechal-LePen, ça pourrait rapprocher les Le Pen des Trump, de magnifiques photos de famille en perspective.
Trump a donc commencé par gagner la primaire des Républicains .
On sait maintenant de façon évidente l'importance de ces primaires .
On aimerait donc, s'agissant de la primaire des Républicains en France,
que les journalistes posent certaines questions qui intéressent tout le monde .
Par exemple : Fillon a annoncé qu'il voulait fermer des hôpitaux .
Pourrait-on savoir , ville par ville , quels hôpitaux il a l'intention de fermer ?
On sait maintenant de façon évidente l'importance de ces primaires .
On aimerait donc, s'agissant de la primaire des Républicains en France,
que les journalistes posent certaines questions qui intéressent tout le monde .
Par exemple : Fillon a annoncé qu'il voulait fermer des hôpitaux .
Pourrait-on savoir , ville par ville , quels hôpitaux il a l'intention de fermer ?
Il ne fait que du Bolloré puissance 1000, non ?
Bref, rien de nouveau.
Bref, rien de nouveau.
La singularité de Trump c'est sa capacité à ne rien dissimuler de sa cupidité, les démocrates, tels les Clinton, sont tout autant animés par la cupidité, mais ils le camouflent mieux ! C'est la même caste qui reste au pouvoir, ça fait un certain temps que la démocratie est morte, Trump publie l'avis de décès.
Une Trump Tower à Buenos Aires. C'est comme si c'était fait, personne s'intéressant d'un peu près à l'actualité argentine ne pouvant douter de l'excellent accueil que lui fera Macri, héros local des Panama Papers. Il peut aussi venir construire des golfs autour de Mar del Plata, pas de danger d'éoliennes au large, le gouvernement du bon Mauricio a de très bons rapports avec les entreprises d'énergie argentine, auxquelles il ne refuse rien non plus. Trump a trois années pépères (d'ici les prochaines élections présidentielles en Argentine) pour faire du cône sud (le Chili, c'est très bien aussi) le camp de base de la recolonisation du "sous-continent" par les Etats-Unis.
jaloux !
