Ukraine : "Le potentiel d'escalade incontrôlée est assez fort"
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Si le débat des présidentielles ne parle pas du sujet c'est peut être qu'il n'y a qu'un seul candidat qui a une vision historique claire de l'origine de l'escalade et que bien sur c'est totalement incompatible avec le suivisme de nos élites.
Voici le (...)
l'armée à l'entraînement, parfois à proximité de la frontière ukrainienne.
Faire passer pour une menace existentielle la présence de troupes russes ... en Russie, c'est quel niveau sur l'échelle du foutage de gueule ?
Et sur le fond, il faut enc(...)
Sauf qu'au démantèlement de l'URSS, les américains avaient donné leur parole, qu'il n'y aurait pas de progression de l'OTAN vers l'est. Et malheureusement ils n'ont pas respecté cette parole ! Imaginons un instant que la Russie fasse des manœuvres mi(...)
Derniers commentaires
Jamais il y aura une guerre en Ukraine,tout ça est monté de toute pièce par les usa et les medias americanisées . Du fake news de masse.
Excellente émission, j'y ai appris énormément de chose, MERCI !
Où peut-on voir le documentaire de Loup Bureau ? Les images dévoilées sont magnifiques
Merci pour cette emission très intéressante. Le point le plus important étant à mon avis, l’idée que l’Ukraine n’est qu’un pion dans la lutte entre l’OTAN et la Russie.
Il aurait été néanmoins intéressant de rappeler que les USA ont pas loin de 100 000 soldats (certaines sources disent même beaucoup plus) stationnés en Europe 76 ans après la fin de la seconde guerre mondiale ! L’OTAN en a beaucoup plus et a une série de missiles qui pointent directement vers la Russie. Qu’en serait-il si les Russes avaient des troupes et missiles au Canada, au Mexique, à Cuba ou en Amérique centrale dirigés vers les USA ? Les USA restent la principale puissance militaire expansionniste (il suffit de comparer les budgets militaires !) et ne peut admettre aucune concurrence sur ce terrain. La seule perspective pour éviter les conflits mondiaux à venir est une mobilisation de la population américaine contre la politique de ses propres dirigeants.
Merci pour cette excellente émission avec des intervenants au plus près du sujet .
Du ASI comme j'en redemande .
Tres bon reportage sur Arte a propos de Poutine .Le fait le plus marquant quand le ministre des affaires étrangères de Eltsine raconte qu'il recevait des instructions de l'ambassade américaine ....Ils ont prit la Russie pour un pays sous développé , tout comme les Nazis voyaient les slaves comme des sous hommes .Le même probleme que l'on est en train de rencontrer en Afrique actuellement .Y'a vraiment un grave problème avec tous les dirigeants occidentaux concernant le mépris de classe et racial qu'ils ont pour le reste de l'humanité .
Très bonne émission avec 3 intervenants de très bons niveaux qui connaissent le sujet. J'ai appris plein de choses même si je ne sais toujours pas si je dois être inquiet ou rassuré :-)
Merci bonne emission qui dépassionne le debat.
Les medias sont vraiment des pompiers pyromanes : incomprehension des nuances de la diplomatie internationale et de ses codes et sensationnalisme systématique visant a amplifier la dimension dramatique de la situation.....
(meme DS nous parlait de 3eme guerre mondiale dans un precedent edito. )
Il ya quelque chose de rassurant a écouter ces diplomates qui tout en reconnaissant la gravite de la situation gardent un discours pose et pragmatique.
Les seuls perdants dans cette affaire ceux sont les ukrainiens pauvre pion dans un jeu diplomatique qui les maintient en situation de guerre depuis 2014.
Très bonne émission, excellent cours de diplomatie. Seul bémol, que vient faire la séquence du zébulon BHL comme un cheveu dans la soupe ?
Bloomberg publie "La Russie envahit l'Ukraine" - Par erreur disent il.
MDR :-) Il y a vraiment quelqu'un qui croit ça..? L'erreur tout ça...
La Bête meurt en se débattant; ses soubresauts sont de plus en plus désordonnés, et inconséquents.
Garder son calme en l'observant mourir tranquillement.
Ça ne durera plus très longtemps.
PS:
Jolie réussite dans la débilité, la Russie et la Chine ont formalisé leur alliance à l'occasion de l'ouverture des Jeux Olympiques.
Jolie réussite de "l'Occident"; ils n'auront pas les ressources du "Heartland".
Couic!
Un point qui me semble ne pas du tout avoir été évoqué est la mise en route du gazoduc nord stream 2. Celle-ci est importante pour la russie. Ce gazoduc permet d'éviter l'ukraine pour livrer du gaz à l’Allemagne. Il me semble que dans la négociation entre la Russie et les USA, c'est certainement un sujet sur le tapis car les USA sont fortement opposé à son ouverture. Bien sur que les enjeux stratégiques sont fondamentaux mais celui-là l'est tout autant.
a l’origine de l’OTAN il y a eu à s’opposer au Pacte de Varsovie créé par l’URSS et qui réunissaient tous les pays de l’est dits de derrière le rideau de fer
à partir du moment où l’URSS a disparu, que le Pacte de Varsovie a été dissous et que 8 pays y appartenant sont entrés dans l’ Union européenne, pourquoi avoir conservé l’ OTAN ? du reste il avait été promis à Gorbatchev puis à Eltsine de ne jamais intégrer ces anciens pays dans le Traité !
C’ est Sarkozy qui nous a fait revenir dans l' OTAN après une certaine absence, et ce n’ est pas Macron, pro- atlantiste qui nous en éloignera
sans OTAN la situation ne serait elle pas plus calme ? surtout qu’elle est allée au-delà de ses règles en intervenant en Serbie et au Kosovo sans jamais avoir été attaquée
seul Mélenchon demande la sortie de l’ Otan et on le dénonce comme pro-poutinien, Jadot restant ce que les verts sont depuis toujours, des atlantistes ( cf Joska Fischer qui avait approuvé les bombardements sur Belgrade, dénoncés par le TPI ) , tous les autres candidats autant pro atlantistes
voir le dossier dans le MondeDiplo de ce mois pour comprendre comment les US sont à la manœuvre et que les Européens suivent comme des toutous et nous entrainent dans une possible guerre sur le continent
Une analyse un peu plus experte sur le blog de Michel Goya :
https://lavoiedelepee.blogspot.com/2022/01/duel-pour-kharkov.html
En bref, masser des troupes oui, mais pour faire une vraie guerre il faut des hôpitaux de campagnes, compliqués et chers à installer et entretenir. Or il n'y en a aucun, pour l'instant...
Autre analyse sur Les Chroniques du Grand Jeu :
https://www.chroniquesdugrandjeu.com/2022/01/ubu-roi.html
Le président ukrainien a lui-même demandé aux US de se calmer.
Après tout, aucun "occidental" n'ira risquer sa peau pour un conflit qui ne le concerna pas, et l'article 5 de l'Otan n'est pas activable (si tant est qu'il le soit en vrai un jour), vu que l'ukraine n'est pas dans l'Otan...
Des invités qui respectent la parole de l'autre, les enjeux et les motivations des différents belligérants clairement évoqués, une bonne émission
Daniel s'est donné un peu de mal au début pour avoir un débat équilibré et contradictoire qui nous permette de faire fonctionner notre libre arbitre. C'est raté. La ligne des deux diplomates et du journaliste sélectionné est conforme à ce qui est dit partout ailleurs dans les média mainstream.. Sans doute voulu sinon il aurait mieux équilibré son plateau. Audacieux mais pas téméraire. Bien décevant. Décidément, surtout en France, on ne s'en sort pas. Le prêt à penser est la règle.
Il faudrait sans doute rappeler que le pouvoir ukrainien actuel est issu d'un coup d'état soutenu et sans doute financé par les USA et l’Europe.
Que la Crimée a été rattachée à l'Ukraine par un dictateur ( Khrouchtchev ) d'origine ukrainienne.
Qu'un des premiers décret pris par le pouvoir issu du coup d'état visait à persécuter les russophones du Donbass. Et on peut rappeler à ce sujet comment les nazis ( pas néo ) ukrainiens ont fait brûler vif quelques opposants.
J'ai la nette impression que l'on a une propagande guerrière venu des USA pour persuader l'Europe de faire la guerre à la Russie.
Il ne me semble pas inutile de rappeler à quel point les « informations » en provenance des USA ou de la Grande Bretagne sont peu fiables ( rappelez vous la guerre contre l'Irak et les armes de destruction massive ).
On peut ne pas aimer Poutine, c'est mon cas, mais il faut bien reconnaître que les occidentaux ( l'Otan ) mène une politique agressive contre la Russie et pas seulement à cause de Poutine.
Merci pour cette émission très claire sur la situation actuelle en Ukraine.
- Concernant le bataillon azov, l'extrême droite française et européenne envoie effectivement des volontaires,. On retrouve par ailleurs sur les pages facebook de groupes comme ouest casual des images du bataillon azov. Par ailleurs, des groupes musicaux clairement néonazis soutiennent également ce fameux bataillons ukrainiens (les groupes russes moloth 88, wotan jugend, asgardsrei et leur site internet "militant zone"... et en france le groupe de black metal neo-nazi peste noire, dont le chanteur est installé en ukraine). Ce bataillon exerce une certaine fascination à l'extreme droite.
- Concernant BHL, comment expliquer que ce personnage soit invité sur les plateaux américains plutôt qu'un professionnel de la diplomatie ou de la géopolitique ? Quel est son crédit ? En 2017, j'ai souvenir qu'il 'était invité dans l'émission de CNN "Fareed Zakaria"s GPS" pour parler de la situation des kurdes face à des analystes du ministere de la défense américain etc.
Précisons une chose, les forces de l'OTAN n'ont pas les moyens militaires conventionnels d'empêcher l'invasion de l'Ukraine par les forces militaires russes. Mais en réalité je ne crois pas que ce soit l'intention de Poutine. Il s'agit d'une partie de poker dans laquelle chacun montre ses muscles. Les 100 000 militaires russes postés à sa frontière fait partie de ce jeu. Le président de l'Ukraine lui même ne croit pas à cette hypothèse. Il fait tout pour tempérer l'ardeur de son protecteur. Sur le fond géopolitique la Russie a raison de protéger son espace vital - de la même façon que le font les Etats Unis. Ces derniers n'ont pas cessé depuis la chute de l'URSS de rallier à leur cause tous ces pays qui faisaient partie de la zone d'influence russe. Toutes les bases militaires basées en Europe sont dirigées vers la "menace" russe. Où sont les bases militaires russes menaçant les intérêts américains ?
Les USA et l'OTAN même combat .On trahi et on ment ,avec le concours des médias serviles.",vous vous rendez compte ,les russes font des manoeuvres militaires en Russie". Heureusement que c'etait pas au Mali ça me fait penser aux armes de destruction massives Irakiennes, qui n'existaient pas. Et Collin Powell avec sa fiole d'entrax à l'ONU ,ridicule. Heureusement qu'il y avait Chirac pour dénoncer la supercherie , C'est une des rares choses de bien qu'il a faites ,car je suis persuadé que si c'etait aujourd hui ,avec Macron , on y serait allé en Irak.
Quand vous parlez de l'international, vous devriez enlever vos lunettes occidentales.
Heureusement que Gliniasty etait là pour apporter un peu de modération.
Un rappel historique plus pointu pour expliquer ce qu'est l'Ukraine aurait été utile. L 'OTAN est quand même le bras armé des USA. On peut comprendre que les Russes n'en veulent pas à leur frontière. Le côté belliqueux des USA n'est plus à démontrer.
Pourquoi n'avez vous pas invité quelqu'un qui défend le point de vue Russe ? Cela aurait pu équilibrer les débats.
l'armée à l'entraînement, parfois à proximité de la frontière ukrainienne.
Faire passer pour une menace existentielle la présence de troupes russes ... en Russie, c'est quel niveau sur l'échelle du foutage de gueule ?
Et sur le fond, il faut encore et toujours rappeler que si on en est là c'est parce que les US et leurs valets ont piétiné l'accord passé avec Gorbatchev selon lequel les troupes soviétiques se retiraient des pays du pacte de Varsovie, et en échange les US ne devaient pas s'y installer.
Je trouve cette émission très confuse. Daniel Schneidermann donne le sentiment de vouloir minimiser l'agressivité de la Russie, sentiment que ne partagent pas ses invités, qui s'efforcent de rester dans la nuance.
Si le débat des présidentielles ne parle pas du sujet c'est peut être qu'il n'y a qu'un seul candidat qui a une vision historique claire de l'origine de l'escalade et que bien sur c'est totalement incompatible avec le suivisme de nos élites.
Voici le lien vers l'article parfaitement documenté :
Chine - Russie, l'OTAN provoque l'escalade.
Ce qui est dangereux, c'est qu'aujourd'hui, Russes et Occidentaux ont le même objectif : faire croire aux populations que la guerre est imminente. Les Russes pour essayer d'obtenir enfin que l'Ukraine n'adhère pas à l'OTAN, et les Occidentaux, pour justifier l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. En gros, je viens de dire que les protagonistes utilisent la même méthode pour obtenir des résultats diamétralement opposés. Mécaniquement, quelqu'un ne va pas arriver à ses fins, et quelle sera alors sa réaction ? C'est là que réside le danger.
Aucune entité politique ou militaire se nomme Occidentaux
l Ukraine a demandé son adhésion à l'Otan età l'U.E , la Russie n a pas a donner un quelconque aval
Sauf qu'au démantèlement de l'URSS, les américains avaient donné leur parole, qu'il n'y aurait pas de progression de l'OTAN vers l'est. Et malheureusement ils n'ont pas respecté cette parole ! Imaginons un instant que la Russie fasse des manœuvres militaires au Mexique ou au Canada, qu'elle serait la réaction des USA et de ses alliés !
Content de vous retrouver sur le forum.
C'est réconfortant de vous lire
Sauf qu'au démantèlement de l'URSS, les américains avaient donné leur parole, qu'il n'y aurait pas de progression de l'OTAN vers l'est
non, les discussion Baker/Gorbatchev c est en février 1990 ( en préparation de la réunification Allemande) et l'URSS existe toujours et c'est à Gorbatchev dirigeant de l'URSS que cette promesse a été faite ou non
vous voulez dire que c'était un engagement envers le gouvernement de l'URSS mais pas du gouvernement de la Russie ? Comme s'il n'y avait pas une continuité d'intérêt vital d'Etat, au delà des gouvernements.
relisez ; Vertjaune écrit que cette accord a été donné au moment "du démantèlement de l'URSS" c'est a cette affirmation erroné que je réponds
Ah tiens c'est pratique ça... Jouer sur la "lettre de la loi" pour en ignorer l'esprit. Sauf que si on veut jouer à ce jeu l'OTAN avait pour but de contrer l'URSS qui n'existe justement plus. Elle vise quoi en intégrant d'anciens pays du bloc de l'est ? Quand elle place troupes et missiles en Ukraine c'est face à quelle menace ?
Perso je suis loin d'être contre le fait de tenir la Russie à l'oeil, Putin me fait pas rêver à dire vrai, par contre on dirait qu'on exige de lui qu'il soit particulièrement stupide, c'est un peu osé... L'avancée de l'OTAN vise la Russie, point barre. Que la Russie n'aime pas, rien que de plus normal. Le reste c'est du rapport de force, de la négociation, de la diplomatie. En être à trouver "scandaleux" que la Russie cherche à préserver ce qu'elle perçoit être son intérêt, c'est quand même particulièrement naïf (et je mâche mes mots)...
voir ma réponse à toinon778-105528 toinon778 .
J'espère que vous avez déjà acheté un casque lourd, une carte d'état-major de lieux et un dictionnaire français-russe-ukrainien.
La liberté du monde libre repose sur vos épaules.
Excellent.
Excellent.
"Aucune entité politique ou militaire se nomme Occidentaux" : Je ne vois pas où j'aurais prétendu une telle chose.
l Ukraine a demandé son adhésion à l'Otan età l'U.E , la Russie n a pas a donner un quelconque aval : Je pense que les Russes ne sauraient se préoccuper moins de l'UE. La question est l'adhésion à l'OTAN. Adhérer à l'OTAN, ça veut dire que l'Ukraine menace la Russie. La Russie est-elle supposée se laisser menacer ? L'OTAN n'est pas une organisation comme une autre. C'est une alliance contre la Russie.
"La Russie est-elle supposée se laisser menacer ?"
En l'occurrence, c'est la Russie, qui menace depuis presque 10 ans maintenant. Deux parties distinctes du territoire ukrainien sont occupées par les forces russes (déclarées en Crimée, sous marque blanche au Donbas), les 'exercices' et mouvements de troupes et de matériels aux frontières de la Finlande, de l'Estonie, de la Lettonie, de la Lithuanie et de la Pologne ainsi qu'à proximité des côtes norvégiennes et dans l'océan arctique se multiplient depuis plusieurs années.
La situation est-elle politiquement complexe? Oui.
La Russie est-elle en droit de jouer les vierges effarouchées? Non, car elle est la principale origine des problèmes actuels.
Merci de ne pas inverser cause et conséquence.
Sans blague , mais âge avez vous tous ?
La crimee 'n'a été ukrainienne que depuis 1954 et à l'époque elle passait d'un république de l'Urss aune autre , historiquement depuis la fin du XVIII elle est russe.
Je comprend parfaitement l'attitude des voisins russes qui se souviennent de l'empire Russe (qui englobait, Ukraine , Pologne et pays baltes Finlande comprise) mais de la a dire que ce pays 'menace' ses voisins alors que son budget défense est inférieur et de l9j au seul budget de,ladéfense des europens c'est osé.
Et puis ne pas oublier ,,la,méfiance russe date de la guerre du kosovo quand l'otan en toute illégalité à démentele la Serbie à coup'de bombardements.... pour un pays mosaïque comme la Russie ça sonnait 'il n'y a plus de règles, le plus fort gagne' et ça continue comme ça .... ne pas s'étonner de la'réaction de l'ours acculé.
Donc selon votre raisonnement:
- les Étas-Unis ont le droit de conquérir par les armes les Phillipines, qui ne sont indépendantes que depuis 1946
- le Royaume-Uni a le droit de conquérir par les armes le Sri Lanka, qui n'est indépendant que depuis 1948
- la Palestine a le droit de conquérir par les armes Israel, qui n'existe que depuis 1948
- la Chine a le droit de conquérir par les armes Taiwan, qui n'existe que depuis 1949
- le Royaume-Uni a le droit de conquérir par les armes la Nouvelle-Zélande, qui n'est indépendant que depuis 1947.
Et je ne parle même pas du fouillis en Europe Centrale et Europe de l'Est avec le démantèlement de l'empire austro-hongrois.
La Crimée est un territoire ukrainien. La Russie a signé des traités internationaux reconnaissant à la fois ce fait et l'absence de validité des conquêtes militaires modernes.
Quant au Kosovo, c'était une guerre d'indépendance mâtinée de guerre ethnique, une toute petite partie d'un ensemble plus large qui a duré une dizaine d'années. Pour ce qui est de la légalité de l'intervention de l'OTAN, les règles de l'ONU sont simples: tout peuple a le droit de s'administrer lui-même, ce que les Kosovars ont choisi de faire.
Faites preuve de maturité et éduquez-vous avant de proférer des âneries.
Quant au Kosovo, c'était une guerre d'indépendance mâtinée de guerre ethnique
On peut aussi la voir comme la répression musclée et indiscriminée des actions d'un groupuscule qui était listé comme terroriste par les américains quelques mois avant la guerre. Groupuscule qui faisait sauter des véhicules et bâtiments de l'ONU en 2005
L'intervention quand a elle fut principalement justifiée par une épuration ethnique qui n'existait que dans la tête des service de renseignement occidentaux.
les règles de l'ONU sont simples: tout peuple a le droit de s'administrer lui-même, ce que les Kosovars ont choisi de faire.
Et ou se situe la frontière qui interdit à la Crimée d'en faire autant ?
1/ La guerre du Kosovo a duré de 1998 à 1999, et a été initiée par le KLA qui s'est auto-dissous peu après. Vous avez un problème dans les dates. Quant à la répression ethnique des Albaniens kosovars par les Serbes, elle est réelle et documentée.
2/ Comme il a été dit dans un autre commentaire (par shuppy):
La Crimée comprenant une importante population russophone, elle proclame son indépendance le 5 mai 1992, mais accepte d'être rattachée à l'Ukraine à la suite d'un accord entre les deux Parlements et en échange d'une large autonomie au sein du pays, tandis que Sebastopole est placée sous un régime spécial.
Le rattachement de la Crimée à l'Ukraine comme République autonome est officiellement reconnu par la Russie en 1997. La nouvelle Constitution est officiellement ratifiée par les deux parlements, russe et ukrainien, les 21 octobre et . [...] son intégrité territoriale, son autonomie et le statut de sa population russophone et ses droits patrimoniaux sont garantis.
1/ Je faisais référence à la reformation de l'UÇK et à la vague d'attentats contre la mission administrative de l'ONU qui a suivit (vers 2005), dont la presse n'a pas fait grand écho en dehors de quelques article.
La répression des serbes peu difficilement être qualifiée d'ethnique avant le début des bombardement: C'est de la répression très musclée et arbitraire, mais nettement plus modérée que celle de la France en Algérie en 1945 par exemple, que personne ne qualifie de nettoyage ethnique.
2/ Le premier referendum concernait le rétablissement de la RSSA de Crimée, le second la sortie de l'URSS. Le maintient de la Crimée en Ukraine était en accord entre les gouvernement Ukrainien et celui de Crimée, qui impliquait l'autonomie de la Crimée. Quand le référendums suivant demandaient plus d'autonomie, l'Ukraine a unilatéralement supprimé la plupart des droits de la Crimée.
Mais en admettant qu'il y ait eu la question de l'appartenance de la Crimée à l'Ukraine (en sous-entendu compris de tous), un référendum ne peut priver à jamais un peuple de disposer de lui même. De même, que l'alcoolique chronique et corrompu qui contrôlait alors Moscou soutienne alors les actions de Kiev n'engage pas les habitants de Crimée d'aujourd'hui où d'hier.
1/ Le KLA ne s'est jamais reformé. Je ne trouve aucune trace d'attaques contre la mission de l'ONU au Kosovo, quelle que soit l'année. Il y a eu en revanche des émeutes (donc civiles) en 2004 entre Kosovars albaniens et serbes.
2/ Encore une fois, le caractère ethnique de la répression serbe est documentée (source 1, source 2, il y en a d'autres.)
La comparaison avec le 8 mai 1945 en Algérie n'est pas valide: l'État français a massacré des manifestants pour l'indépendance, alors que les États yougoslave puis serbe visaient les Kosovars albaniens dans leurs activités quotidiennes.
3/ Le premier référendum rétablissait la République Socialiste Soviétique de Crimée au sein de la République Socialiste Soviétique d'Ukraine.
Et ce maintien s'est fait en accord avec les gouvernements ukrainiens, criméens et russes. il n'y a à ma connaissance pas eu d'autre référendum pour l'indépendance de la Crimée, il va donc falloir sourcer vos propos.
4/ L'absence de tenue d'un nouveau référendum ne justifie pas une invasion armée par une puissance étrangère.
Et il n'y a rien à admettre: les traités internationaux signés par l'Ukraine, la Crimée et la Russie sont clairs, et ont été violés par la Russie.
1/ pour les attentats, je parlais par exemple de celui ci ou encore celui là. Mais effectivement je me suis mépris, dans cet autre article il s'agit de l'UPK (Pavarësinë, indépendance) et non de l'UÇK (Çlirimtare, libération).
2/ Pour le 8 mai 1945, je parlais des 2 semaines de massacres aveugles après la manifestation, pas juste du 8 mai. Et le parallèle avec l'Algérie quand au statut des albanais du Kosovo est frappant quand on lit le rapport de HRW de 1996. Mais rien qui justifie une ingérence humanitaire.
3/ 20 janvier 1991, le premier référendum: "Etes-vous pour le rétablissement de la République socialiste soviétique autonome de Crimée en tant que sujet de l'URSS et participant au traité d'Union ? " (81% de participation, 93% de oui)
Aucune mention d'une RSS d'Ukraine dans ce référendum pourtant organisé par l'Ukraine.
Le référendum suivant est celui du 27 mars 1994, qui confirme l'adhésion (78% de oui) de la population à la constitution de 1992, qui avait été invalidé par la Rada 13 mai 1992. Celle ci est de nouveau censurée par la Rada d'Ukraine le 17 mars 1995.
Dans la constitution de 1992, la Crimée est souveraine sur tout les sujets, sauf ceux qu'elle laisse librement à l'Ukraine. Dans celle finalement acceptée par l'Ukraine en 1998, la Crimée n'est compétente sur aucun sujet, sauf ceux que l'Ukraine lui laisse.
Comparaison n'est pas raison. Les habitants de la Crimée se sont toujours définis comme Russes. A l'inverse des Philippins, qui ne se sont jamais définis comme Etasuniens.
Concernant le respect des traités, le traité de 1992 entre l'Ukraine et la Russie prévoit que la Crimée doit avoir une large autonomie. Ce qui a été remis en cause par la Crimée. Rappelons que la Crimée s'était constituée en république indépendante en 1992 et qu'elle visait le rattachement à la Russie, étant à majorité russophone. C'est donc bien l'Ukraine qui a remis en question les traités, en affirmant vouloir purement et simplement interdire l'usage du russe en Crimée en 2014.
Comme les USA n'avait pas à donner leur aval pour quelques missiles à Cuba en 1962 !
Sans déc , vous croyez vraiment que ce genre d'argument 'moral' à une quelconque portée dans le monde réel en dehors d'une communication pour les foules ?
Comme les USA n'avait pas à donner leur aval pour quelques missiles à Cuba en 1962 !
Exactement, la dictature à Cuba jouait sa survie face aux USA, elle a actionner les bons leviers pour durer .
Le problème est que l'Ukraine ne rempli pas les critères d’adhésion édictés par l'UE elle même. Et vu le merdier mondial, elle n'est pas près de le faire.
Alors que faire?
Hurler au loup, provoquer la Russie de toutes les manières, pour qu'elle fasse l'erreur de pénétrer en Ukraine -prétendre faussement qu'elle l'a fait - et ainsi intégrer de fait l'Ukraine dans l'Otan pour la "défendre".
Le truc est cousu de fil blanc depuis longtemps. Depuis les fameuses rampes de missile anti iraniennes. MDR :-)
Vous pensez vraiment que les protagonistes ne savent pas ce qu'ils font?
Il ne s'agit pas de l'UE mais de l'OTAN.
