Commentaires
Un blogueur déclenche une "guerre du sida" entre Val et Mediapart
Après Val contre Siné, Val contre Plenel et Mediapart ?
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
La vérité officielle du sida date du "fascisme amical" de Reagan. Beaucoup d'intellos se sont marrés en l'entendant, à l'époque : c'était, comme disait Laure Adler, tellement énorme ! Et puis, dans les premiers, Foucault en est mort, lui qui savait forcément tout de la vérole, alors qu'il n'en a pratiquement jamais parlé. Mais voilà, la vérole, par son annonce de mort symbolique, fait partie des rites de passage à l'âge adulte, en Occident chrétien. Ce sont les médecins qui l'exerçaient, ils ont été depuis remplacés par les biologistes, depuis Pasteur, au sujet duquel Pelloux se trompait : il n'était pas médecin. Certes , avec le sida,il y avait de quoi s'effrayer de voir se propager une terreur aussi sorcière et médiévale... Car la vérole date de la fin du moyen âge, 1494, et d'ailleurs contribue à le terminer, car elle fait partie de "l'humanisme" de la Renaissance... Pendant trente ans, elle permit à la médecine de prétendre soigner des maladies de peau que l'Eglise refusait de traiter, car elle les tenait pour signes de punition divine, en les réunissant toutes sous le nom de lèpre. Un tribunal écclésiastique décidait, sans médecin, mais avec le concours de lépreux avérés, si le suspect était lépreux ou pas. Ensuite il était symboliquement enterré, et viré de la ville, dans une léproserie où il n'était pas soigné. Grâce à l'imprimerie, la médecine répandit le bruit, dans toute l'Europe, d'une maladie de peau aux multiples symptômes, apparue à Naples à la suite d'une visite des marins de Colomb retour d'Amérique. Les premiers remèdes proposés à cette nouvelle "maladie" furent doux, la décoction de bois de gaiac, mais au bout de trente ans, en même temps que s'inaugurait le puritanisme protestant, on décida que le remède devait être pire que le mal, pour renforcer le mariage et mettre les hommes au travail, ou à la guerre, coloniale ou de religion. On soigna alors par les onguents au mercure, qui tuèrent, avec les étuves, beaucoup de patients, horriblement. Ce qui rendit un si signalé service à la société civile que le médecin put se sédentariser, ce qui fait de cet épisode un mythe fondateur absolu de la médecine, qui dura jusqu'à 1945, où il fallut repeupler l'Occident après le massacre. Alors la pénicilline apparut, miraculeusement, permettant le baby boom. Mais que firent ses enfants, dont je suis ? Mai 68, la seule révolte populaire, depuis mille ans, qui n'ait pas été fomentée par les bourgeois pour diminuer les impots et taxes de l'Eglise ou de la noblesse.Et qui revendiquait l'érotisme.
Vous vous obnubilez à peu près tous, charmants blanc-becs, sur la théorie du complot. Certes, comme le sida est une sorcellerie de bazar, l'individu isolé en reçoit la nouvelle comme celle d'un complot : c'est évident qu'on le persécute dans ce qu'il a de plus intime. Mais en réalité, quand on mesure les moyens mis en oeuvre, dès le début, pour l'installer dans les têtes, où c'est bien là qu'il fait le plus de dégâts, c'est au contraire d'une croisade qu'il s'agit, et dieu sait si les Etats Honnis d'Amérique en sont friands, avec leur calvinisme dément, et leur puritanisme sordide. Souvenez-vous de l'affaire Lewinski...Et essayez de lire là-dessus autre chose que les métaphores enculeuses de la biologie. Il y a tant d'autres angles à explorer, à commencer par l'anthropologie, la psychanalyse, la philo, l'histoire, j'en passe. Mais vous ne trouverez rien de tout cela, nulle part. Il faudra, comme moi, vous payer quinze ans de lectures pour en savoir un minimum... Bon courage mes chéris !
Vous vous obnubilez à peu près tous, charmants blanc-becs, sur la théorie du complot. Certes, comme le sida est une sorcellerie de bazar, l'individu isolé en reçoit la nouvelle comme celle d'un complot : c'est évident qu'on le persécute dans ce qu'il a de plus intime. Mais en réalité, quand on mesure les moyens mis en oeuvre, dès le début, pour l'installer dans les têtes, où c'est bien là qu'il fait le plus de dégâts, c'est au contraire d'une croisade qu'il s'agit, et dieu sait si les Etats Honnis d'Amérique en sont friands, avec leur calvinisme dément, et leur puritanisme sordide. Souvenez-vous de l'affaire Lewinski...Et essayez de lire là-dessus autre chose que les métaphores enculeuses de la biologie. Il y a tant d'autres angles à explorer, à commencer par l'anthropologie, la psychanalyse, la philo, l'histoire, j'en passe. Mais vous ne trouverez rien de tout cela, nulle part. Il faudra, comme moi, vous payer quinze ans de lectures pour en savoir un minimum... Bon courage mes chéris !
Certaines personnes ressentent le poids terrible de la masse sur leurs épaules et veulent s'en démarquer. Alors dès qu'une tendance de pensée touche la masse, ils sont "sceptiques"... Sceptiques sur le réchauffement de la planète, sceptiques sur les chambres à gaz, sceptiques sur le SIDA, sceptiques sur le 11 sept.. Pardon, pardon, j'ai pas envie d'offenser qui que ce soit :) )
Quand je les vois, j'ai l'impression qu'ils veulent par là se sentir supérieur à la masse, plus intelligents que "les moutons", sans pour autant faire d'effort intellectuel. Leurs avatars sur internet sont des images de matrix, un code barre, un truc écrit avec une police d'écriture fissurée, histoire de montrer qu'ils ne sont pas des numéros, des briques dans le mur, "eux".
Mais au lieu de penser par eux même, comme ils pensent faire, ils adoptent les automatismes inverses de ceux de la masse. Dès qu'ils perçoivent un sujet récurrent dans les talk shows ou dans les informations, ils sont systématiquement "sceptiques".
En fait, ce que je leur reproche, c'est d'être sceptique parce qu'ils voient les autres croire et qu'ils ne veulent pas leur ressembler, pas parce qu'ils ont des éléments réellement troublants qui les conduisent à douter. Ceux là, ils les cherchent après s'être convaincu du complot, ce qui donne des explications très très capillotractées.
Quand je les vois, j'ai l'impression qu'ils veulent par là se sentir supérieur à la masse, plus intelligents que "les moutons", sans pour autant faire d'effort intellectuel. Leurs avatars sur internet sont des images de matrix, un code barre, un truc écrit avec une police d'écriture fissurée, histoire de montrer qu'ils ne sont pas des numéros, des briques dans le mur, "eux".
Mais au lieu de penser par eux même, comme ils pensent faire, ils adoptent les automatismes inverses de ceux de la masse. Dès qu'ils perçoivent un sujet récurrent dans les talk shows ou dans les informations, ils sont systématiquement "sceptiques".
En fait, ce que je leur reproche, c'est d'être sceptique parce qu'ils voient les autres croire et qu'ils ne veulent pas leur ressembler, pas parce qu'ils ont des éléments réellement troublants qui les conduisent à douter. Ceux là, ils les cherchent après s'être convaincu du complot, ce qui donne des explications très très capillotractées.
Avez-vous entendu chers @sinautes le lapsus de Val en parlant de "Médiaparc"
Normal qu'il s'en prenne à Internet qui soutient Siné.
En même temps je ne trouve pas que c'est une super idée aux sites d'infos d'héberger des blogs, c'est source de confusion : la preuve avec cette histoire.
Normal qu'il s'en prenne à Internet qui soutient Siné.
En même temps je ne trouve pas que c'est une super idée aux sites d'infos d'héberger des blogs, c'est source de confusion : la preuve avec cette histoire.
Qui a demande son avis a M. Val? Il devrait plutot son temps d'antenne pour faire son travail de journaliste au lieu de chercher a assainir internet...vaste programme.
Je pense que ce Monsieur plus tout jeune est depasse par un media jeune, lui, qui est l'avenir du papier.
On tape sur ce que l'on ne comprends pas.
Je pense que ce Monsieur plus tout jeune est depasse par un media jeune, lui, qui est l'avenir du papier.
On tape sur ce que l'on ne comprends pas.
Rame Val, c'est loin l'URSS...
On ne lui a pas dit que c'était fini depuis un moment, il a le coeur fragile, le pauvre chou !
***
On ne lui a pas dit que c'était fini depuis un moment, il a le coeur fragile, le pauvre chou !
***
Val est un cadre commercial qui rame pitoyablement pour réparer ses conneries.
C'est un coup à, vous faire aimer les licenciements...
C'est un coup à, vous faire aimer les licenciements...
Je suis atterré par ce procureur de la pensée unique ( la sienne ) qu'est Val.
Il vient de découvrir que le net était truffé de fakes et de complots, grand bien lui fasse...
Personnellement, je n'accorde aucun crédit à cet " article " sur le sida, mais c'est la base du complot : " On nous a menti sur plein de choses, alors pourquoi pas ça ? "
Qu'il soit relayé sur le net ne me pose aucun problème. Je me dis juste, après l'avoir lu en diagonale : " Quel tissu de conneries " . C'est tout.
Les " complotistes " arrivent à pourrir leur cause tout seuls. Si je suis persuadé que l'administration américaine a menti sur le 11 Septembre, le coup de l'avion disparu ou de la destruction programmée, je ne gobe pas. ( sauf peut-être pour la tour 7 )
Bref, tout le monde peut dire ce qu'il veut sur le net et c'est très bien. On est assez grands pour juger nous-mêmes, merci msieur Val. ( Vous aurez remarqué qu'il a quand même réussi à placer la Shoah dans son commentaire, quel artiste ! )
Il vient de découvrir que le net était truffé de fakes et de complots, grand bien lui fasse...
Personnellement, je n'accorde aucun crédit à cet " article " sur le sida, mais c'est la base du complot : " On nous a menti sur plein de choses, alors pourquoi pas ça ? "
Qu'il soit relayé sur le net ne me pose aucun problème. Je me dis juste, après l'avoir lu en diagonale : " Quel tissu de conneries " . C'est tout.
Les " complotistes " arrivent à pourrir leur cause tout seuls. Si je suis persuadé que l'administration américaine a menti sur le 11 Septembre, le coup de l'avion disparu ou de la destruction programmée, je ne gobe pas. ( sauf peut-être pour la tour 7 )
Bref, tout le monde peut dire ce qu'il veut sur le net et c'est très bien. On est assez grands pour juger nous-mêmes, merci msieur Val. ( Vous aurez remarqué qu'il a quand même réussi à placer la Shoah dans son commentaire, quel artiste ! )
Pfff, quel ennui....Val et ses oukases, Plenel et ses vapeurs...
2 choses néanmoins m'ont fait réagir, toutes deux à tirer de la chronique deVal sur France inter:
1°/ Selon lui, un cadre technico commercial est un benêt incapable d'avoir un avis, aussi stupide soit-il. Les cadres commerciaux apprécieront...
2°/ Val fait la guerre à Internet ? Tant mieux, il l'a déjà perdue.
2 choses néanmoins m'ont fait réagir, toutes deux à tirer de la chronique deVal sur France inter:
1°/ Selon lui, un cadre technico commercial est un benêt incapable d'avoir un avis, aussi stupide soit-il. Les cadres commerciaux apprécieront...
2°/ Val fait la guerre à Internet ? Tant mieux, il l'a déjà perdue.
Nous pourrions peut-être lancer une souscription pour offrir une Kalachnikov à Val (Ceux qui veulent savoir à quoi ça ressemble cliquent ICI)
Ainsi pourrait-il éliminer ses ennemis promptement, sans perdre de temps avec les tribunaux français dont l'incroyable lenteur est la principale caractéristique !
Parce qu'il n'a pas que ça à foutre Val, il faut aussi qu'il relise les articles de ses domestiques (il oublie trop souvent), qu'il dépense un peu des 400.000 €uros qu'il a gagné l'année dernière et qu'il fasse semblant d'écrire un livre par-ci, par-là...
On est pas là que pour rigoler, bande de crétins !
***
Ainsi pourrait-il éliminer ses ennemis promptement, sans perdre de temps avec les tribunaux français dont l'incroyable lenteur est la principale caractéristique !
Parce qu'il n'a pas que ça à foutre Val, il faut aussi qu'il relise les articles de ses domestiques (il oublie trop souvent), qu'il dépense un peu des 400.000 €uros qu'il a gagné l'année dernière et qu'il fasse semblant d'écrire un livre par-ci, par-là...
On est pas là que pour rigoler, bande de crétins !
***
Effectivement Val continue son pétage de plomb... Médiapart a clairement dénoncé cet article, c'est bon la messe est dite. Mais non comme l'a écrit Fan de canard l'amalgame continue pour que Val nous assène ses pauvres raisonnements... Ce qui me fait rire c'est que ça conception d'internet ressemble furieusement à celle que Frank Louvrier le conseiller com de Sarko avait écrite dans un rebond de libé.
Val caution de "gôche" comme ministre de la communication dans un futur gouvernement, franchement voilà qui aurait de la gueule !
Val caution de "gôche" comme ministre de la communication dans un futur gouvernement, franchement voilà qui aurait de la gueule !
En écoutant la rubrique de Val , deux fois , je me dis que ce type ne tourne pas rond.
Premierement une malhonêteté: Val accuse Médiapart et ne dit pas que cette rubrique a été écrite par un blogueur et non par la rédaction.
Deuxiemement le mélange des genres qui à l'air d'être sa spécialité:Offuscation, dénonciation, colere, mépris : le Sida, Les tours de New york, l'état d'Israël ,les anti-sionistes, cacahouettes et blablabla.
Monsieur Val travaille t-il pour la Licra? Est-il chargé de colporter le sionisme sur les ondes nationales?
Qu'il propage ses idées dans son journal pourquoi pas, mais je ne veux pas payer la redevance pour entendre ses propos, puisque je n'ai jamais aimé ses résonements.
Val pense que les tarés qui utilisent internet ne savent pas faire la part des choses: Il est plus facile de cliquer que de tourner une page. ..Je n'aime pas je zappe...Val a trouvé probablement en y passant l'été un sujet qui fâche: ses éditos fâchent aussi ,donc je ne les lis pas!
Il est trés certainement offusqué par Internet qui lui a mené la vie dure cet eté grace à l'affaire Siné ou des milliers d'internautes se sont permis de mettre en doute sa parole, la seule qui vaille.
Tarés, nazis, fanatiques: voila ce que dit de nous les internautes philippe Val. C'est nous faire bien trop d'honneur!
Ringard il ne semble pas s'être rendu compte que si nous sommes passés à Internet c'est parceque la presse française, tenue par les financiers Buygues, Lagardere, Dassaut, Bolloré et Rothchild ont bailloné les journalistes et que nous bouffons tous les jours du papier prémaché. Les journalistes de talent (un peu de cirage ) sont partis voir ailleurs, virés soit pour impertinence ou politiquement incorects ont fondés des médias "on line". Grace leur soit rendue, nous pouvons maintenant lire autre chose que la pensé unique des hommes d'affaire.
L'affaire Siné aura servi a faire tomber le masque de Philippe Val,ses mensonges, son intolérance-rance, ses haines,délires et sa mauvaise foi.
Bref un type pas fréquentable!
Premierement une malhonêteté: Val accuse Médiapart et ne dit pas que cette rubrique a été écrite par un blogueur et non par la rédaction.
Deuxiemement le mélange des genres qui à l'air d'être sa spécialité:Offuscation, dénonciation, colere, mépris : le Sida, Les tours de New york, l'état d'Israël ,les anti-sionistes, cacahouettes et blablabla.
Monsieur Val travaille t-il pour la Licra? Est-il chargé de colporter le sionisme sur les ondes nationales?
Qu'il propage ses idées dans son journal pourquoi pas, mais je ne veux pas payer la redevance pour entendre ses propos, puisque je n'ai jamais aimé ses résonements.
Val pense que les tarés qui utilisent internet ne savent pas faire la part des choses: Il est plus facile de cliquer que de tourner une page. ..Je n'aime pas je zappe...Val a trouvé probablement en y passant l'été un sujet qui fâche: ses éditos fâchent aussi ,donc je ne les lis pas!
Il est trés certainement offusqué par Internet qui lui a mené la vie dure cet eté grace à l'affaire Siné ou des milliers d'internautes se sont permis de mettre en doute sa parole, la seule qui vaille.
Tarés, nazis, fanatiques: voila ce que dit de nous les internautes philippe Val. C'est nous faire bien trop d'honneur!
Ringard il ne semble pas s'être rendu compte que si nous sommes passés à Internet c'est parceque la presse française, tenue par les financiers Buygues, Lagardere, Dassaut, Bolloré et Rothchild ont bailloné les journalistes et que nous bouffons tous les jours du papier prémaché. Les journalistes de talent (un peu de cirage ) sont partis voir ailleurs, virés soit pour impertinence ou politiquement incorects ont fondés des médias "on line". Grace leur soit rendue, nous pouvons maintenant lire autre chose que la pensé unique des hommes d'affaire.
L'affaire Siné aura servi a faire tomber le masque de Philippe Val,ses mensonges, son intolérance-rance, ses haines,délires et sa mauvaise foi.
Bref un type pas fréquentable!
Ah ! ah ! ah !
Val en professeur de démocratie... Le "service public" ne cesse de m'en donner pour mon argent,
décidément...
***
Val en professeur de démocratie... Le "service public" ne cesse de m'en donner pour mon argent,
décidément...
***
Val ne va plus dormir ! Même les comiques sarkozystes se vautrent dans les théories conspirationistes ! Sur Internet ? NON ! Sur Europe 1 ! Mais à qui se fier ??
[large]Bigard et le 11/09[/large]
[large]Bigard et le 11/09[/large]
... avec à la clef un joli lapsus révélateur face à Demorand en appelant Mediapart... Mediaparc. Je ne suis pas sûr que ce soit involontaire.
Mais ce mot pour lui résume à lui seul la vision "fourre-tout" qu'il a d'internet.
Plutôt que critiquer et dénoncer cet article comme il est en droit de le faire, il faut qu'il étende son mépris à un site entier et faire comme si les articles précédemment publiés par ce site étaient nuls et non avenus. Et puis bien sûr, faut propager le raisonnement à la toile elle-même. S'il n'a pas parlé des pédophiles et des antisémites dans ce même billet, c'est qu'il n'a pas dû avoir le temps de le faire.
Bon sang que je ne supporte plus ce manque d'intelligence de constamment faire l'amalgame entre des choses qui n'ont rien à voir, et en profiter pour régler des comptes du temps du financement du PS etc.. histoire de tenter de convaincre et de laisser croire que ce rappel est en rapport avec l'article en question.
Sa logique réaction, s'il lisait mon commentaire, serait de dire face à Demorand "Voyez, Fan de canard sait avant tout le monde que le virus du sida n'existe pas, car il lit les articles d'Arrêt sur images, vous savez ? ce site qui aurait été supprimé du PAF à cause de son ton dérangeant. Fan de canard ne va pas dans les hôpitaux, car il sait d'avance que les malades en fait, à l'instar des infirmières, sont des acteurs." etc. Alors qu'en me lisant bien, il aurait vu en pensant un petit peu, que je n'ai émis aucun avis sur le billet du bloggueur.
Histoire de bien arroser l'internaute de discrédit en lui prêtant par sous-entendus des propos qu'il n'a pas tenus en mêlant un propos détourné de quelques lignes, le site hébergeant ce même propos, et pour finir, internet lui même qui lui a servi de support (de Satan) à coucher ses propos révisionnistes.
Voilà comment il "raisonne", Val.
En accusant les gens, le monde d'être ce qu'il est lui-même. La preuve en est faite par cette analyse grossièrement ironico-humoro-satirique pour peu que l'on gratte un peu.
Val fait comme s'il ne savait pas lire. Val fait comme s'il retirait quelques mots-clefs du contexte d'un article, en commençait son raisonnement à partir de ces mêmes mots.
Val devrait se licencier lui-même, s'il lisait ses propres mots de la même manière.
Mais ce mot pour lui résume à lui seul la vision "fourre-tout" qu'il a d'internet.
Plutôt que critiquer et dénoncer cet article comme il est en droit de le faire, il faut qu'il étende son mépris à un site entier et faire comme si les articles précédemment publiés par ce site étaient nuls et non avenus. Et puis bien sûr, faut propager le raisonnement à la toile elle-même. S'il n'a pas parlé des pédophiles et des antisémites dans ce même billet, c'est qu'il n'a pas dû avoir le temps de le faire.
Bon sang que je ne supporte plus ce manque d'intelligence de constamment faire l'amalgame entre des choses qui n'ont rien à voir, et en profiter pour régler des comptes du temps du financement du PS etc.. histoire de tenter de convaincre et de laisser croire que ce rappel est en rapport avec l'article en question.
Sa logique réaction, s'il lisait mon commentaire, serait de dire face à Demorand "Voyez, Fan de canard sait avant tout le monde que le virus du sida n'existe pas, car il lit les articles d'Arrêt sur images, vous savez ? ce site qui aurait été supprimé du PAF à cause de son ton dérangeant. Fan de canard ne va pas dans les hôpitaux, car il sait d'avance que les malades en fait, à l'instar des infirmières, sont des acteurs." etc. Alors qu'en me lisant bien, il aurait vu en pensant un petit peu, que je n'ai émis aucun avis sur le billet du bloggueur.
Histoire de bien arroser l'internaute de discrédit en lui prêtant par sous-entendus des propos qu'il n'a pas tenus en mêlant un propos détourné de quelques lignes, le site hébergeant ce même propos, et pour finir, internet lui même qui lui a servi de support (de Satan) à coucher ses propos révisionnistes.
Voilà comment il "raisonne", Val.
En accusant les gens, le monde d'être ce qu'il est lui-même. La preuve en est faite par cette analyse grossièrement ironico-humoro-satirique pour peu que l'on gratte un peu.
Val fait comme s'il ne savait pas lire. Val fait comme s'il retirait quelques mots-clefs du contexte d'un article, en commençait son raisonnement à partir de ces mêmes mots.
Val devrait se licencier lui-même, s'il lisait ses propres mots de la même manière.
J'aurais une petite traduction à offrir, encore une fois depuis le blog d'Arthur Silber
Il discute de la manière dont les Libéraux se sont attaqués au Révérend Wright pour avoir dit que Dieu maudissait l'Amérique (après avoir cité un certain nombre d'actions du gouvernement Américain où des innocents ont été maltraités). C'était un vieil extrait ressorti hors contexte par Fox News pour embarrasser Obama. Lequel a ensuite rejeté Wright. Wright a laissé filé quelques semaines, mais il a fini par passer à la télé pour "contre-attaquer". En l'occurence, il a été très évasif et plutôt mou. Mais il a sorti la phrase qui tue : Obama est un politicien, c'est normal qu'il me rejette. C'est là que les Libéraux ont été les plus durs, puisque Obama n'est justement pas sensé être un politicien comme les autres. Voici une partie de ce que dit Silber, suivi de la traduction en vitesse:
"But consider the nature of Stark's remark. At some point in the future, I intend to discuss how everyone in American life now views him or herself as a professional psychologist, fully credentialed and able to diagnose every psychological malady at a distance of thousands of miles, without benefit of ever talking to the subject even once. We saw this kind of thing on full display in the reaction of many people to the Wright-Obama controversy. I offered some comments about a post by Digby that I found especially shocking on that subject, and most of her post is at the far edges of idiotic. But I haven't yet noted this remark of Digby's: "But Wright's latest round of media appearances have not seemed to me to be any kind of defense of liberalism or the black church or even Black Liberation Theology so much as one man's desire to deny a rival his destiny." Obama's "destiny"? Is it preordained, written in the stars as it were? Pity the person who thinks in such bathetic terms. Out with you -- and perhaps off to the reeducation camp -- if you dare to deny Obama his destiny! The Democratic apologists, who fear an original thought or a sustained attack on American exceptionalism more than they fear Jack the Ripper bearing down on them with a fully-loaded arsenal of the sharpest knives ever manufactured, did succeed in driving Wright underground and entirely out of the primary. O brave progressives!
But on what basis, pray tell, does Digby conclude that Wright viewed Obama as a rival (her italics)? To use one of certain liberals' own favorite put-downs: this is making shit up, because the shit in question happens to aid your argument of the moment. This kind of faux-psychology is irresponsible in the extreme, and it should be deeply insulting, not only to the person so "diagnosed" (read: attacked and dismissed), but to any adult capable of minimal thought. I suppose it may be possible that Wright viewed Obama as a rival, but neither Digby, nor you, nor I nor anyone else knows that in the absence of Wright's confession on the point, or before spending considerable time talking to the man. But note the further effect of this attack and dismissal that parades as a psychological diagnosis: it demeans the man, and it means that you do not have to engage the argument. And beneath the surface, dualism makes its appearance once again; the diagnosis means that Wright has bad motives and is a bad man, at least in part. It is therefore a good thing and a valid response to ignore the substance of what he had to say. "
Mais considérez la nature des remarques de Stark. A un moment dans le futur, je discuterai de la façon dont tous les Américains se considèrent comme des psychologues diplômés, entièrement légitimes, et capables de diagnostiquer n'importe quelle maladie psychologique à plusieurs milliers de kilomètres de distance, sans avoir jamais parlé au sujet ne serait-ce qu'une fois. Nous avons vu ce genre de chose en grandeur nature lors de la réaction de nombre de personnes à la controverse Wright-Obama. J'ai offert quelques commentaires sur un post de Digby que j'ai trouvé particulièrement choquant sur le sujet, et presque tout son post est aux frontières lointaines de l'idiotie. Mais je n'ai pas encore parler de cette remarque de Digby: "Mais la dernière tournée de Wright dans les médias ne m'a pas semblé être une défense du libéralisme ou de l'église black ou de la Théologie de la Libération Black, mais plutôt le désir d'un homme de nier à un rival son destin." Le "destin" d'Obama ? C'est décidé, écrit dans les étoiles ? Malheureux celui qui pense en des termes aussi pathétiques. C'en est fini de vous -- et allez peut-être en camp de rééducation -- si vous osez nier à Obama son destin ! Les défenseurs des Démocrates, qui craignent plus une pensée originale ou une attaque soutenue contre l'exceptionnalisme Américain qu'ils ne craignent Jack l'éventreur se jetant sur eux avec un arsenal des couteaux les plus coupants jamais créés, ont réussi à enterrer Wright et à le faire disparaître complètement des primaires. Oh braves progressistes !
Mais sur quelle base, qu'on me le dise, est-ce que Digby conclut que Wright voyait Obama comme un rival ? Pour reprendre l'un des rejets favoris de certains libéraux: c'est inventer une connerie, parce que la connerie en question aide votre argument du moment. Ce genre de pseudo-psychologie est complètement irresponsable, et elle devrait être profondément insultante, non seulement pour la personne ainsi "diagnostiquée" (ou plutôt: attaquée et exclue), mais aussi pour tout adulte capable d'un minimum de réflexion. J'imagine qu'il serait possible que Wright voie Obama comme un rival, mais ni Digby, ni vous, ni moi, ni personne ne peut le savoir sans la confession de Wright sur ce point, ou avant d'avoir passer un temps considérable à parler avec lui. Mais remarquez l'effet ultérieur de cette attaque et de cette exclusion qui se donne des airs de diagnostique psychologique: elle diminue l'homme, et elle signifie que vous n'avez pas à entrer dans le débat. Et sous la surface, le dualisme refait son apparition une fois de plus; le diagnostique signifie que Wright avait de mauvaises intentions et qu'il est un homme mauvais, au moins en partie. Il est donc une bonne chose et une réponse valide d'ignorer le fond de ce qu'il a eu à dire.
Je pense que certaines personnes devraient réfléchir avant de diminuer les gens qui émettent des pensées contraires aux théories officielles. Elles devraient voir qu'elles n'ont aucun moyen de savoir ce qu'elles avancent. Qu'elles ne peuvent que s'attaquer au contenu de ce qui est dit, et pas à la personnalité de l'auteur des propos, personnalité qui leur est hors d'atteinte sur internet.
Il discute de la manière dont les Libéraux se sont attaqués au Révérend Wright pour avoir dit que Dieu maudissait l'Amérique (après avoir cité un certain nombre d'actions du gouvernement Américain où des innocents ont été maltraités). C'était un vieil extrait ressorti hors contexte par Fox News pour embarrasser Obama. Lequel a ensuite rejeté Wright. Wright a laissé filé quelques semaines, mais il a fini par passer à la télé pour "contre-attaquer". En l'occurence, il a été très évasif et plutôt mou. Mais il a sorti la phrase qui tue : Obama est un politicien, c'est normal qu'il me rejette. C'est là que les Libéraux ont été les plus durs, puisque Obama n'est justement pas sensé être un politicien comme les autres. Voici une partie de ce que dit Silber, suivi de la traduction en vitesse:
"But consider the nature of Stark's remark. At some point in the future, I intend to discuss how everyone in American life now views him or herself as a professional psychologist, fully credentialed and able to diagnose every psychological malady at a distance of thousands of miles, without benefit of ever talking to the subject even once. We saw this kind of thing on full display in the reaction of many people to the Wright-Obama controversy. I offered some comments about a post by Digby that I found especially shocking on that subject, and most of her post is at the far edges of idiotic. But I haven't yet noted this remark of Digby's: "But Wright's latest round of media appearances have not seemed to me to be any kind of defense of liberalism or the black church or even Black Liberation Theology so much as one man's desire to deny a rival his destiny." Obama's "destiny"? Is it preordained, written in the stars as it were? Pity the person who thinks in such bathetic terms. Out with you -- and perhaps off to the reeducation camp -- if you dare to deny Obama his destiny! The Democratic apologists, who fear an original thought or a sustained attack on American exceptionalism more than they fear Jack the Ripper bearing down on them with a fully-loaded arsenal of the sharpest knives ever manufactured, did succeed in driving Wright underground and entirely out of the primary. O brave progressives!
But on what basis, pray tell, does Digby conclude that Wright viewed Obama as a rival (her italics)? To use one of certain liberals' own favorite put-downs: this is making shit up, because the shit in question happens to aid your argument of the moment. This kind of faux-psychology is irresponsible in the extreme, and it should be deeply insulting, not only to the person so "diagnosed" (read: attacked and dismissed), but to any adult capable of minimal thought. I suppose it may be possible that Wright viewed Obama as a rival, but neither Digby, nor you, nor I nor anyone else knows that in the absence of Wright's confession on the point, or before spending considerable time talking to the man. But note the further effect of this attack and dismissal that parades as a psychological diagnosis: it demeans the man, and it means that you do not have to engage the argument. And beneath the surface, dualism makes its appearance once again; the diagnosis means that Wright has bad motives and is a bad man, at least in part. It is therefore a good thing and a valid response to ignore the substance of what he had to say. "
Mais considérez la nature des remarques de Stark. A un moment dans le futur, je discuterai de la façon dont tous les Américains se considèrent comme des psychologues diplômés, entièrement légitimes, et capables de diagnostiquer n'importe quelle maladie psychologique à plusieurs milliers de kilomètres de distance, sans avoir jamais parlé au sujet ne serait-ce qu'une fois. Nous avons vu ce genre de chose en grandeur nature lors de la réaction de nombre de personnes à la controverse Wright-Obama. J'ai offert quelques commentaires sur un post de Digby que j'ai trouvé particulièrement choquant sur le sujet, et presque tout son post est aux frontières lointaines de l'idiotie. Mais je n'ai pas encore parler de cette remarque de Digby: "Mais la dernière tournée de Wright dans les médias ne m'a pas semblé être une défense du libéralisme ou de l'église black ou de la Théologie de la Libération Black, mais plutôt le désir d'un homme de nier à un rival son destin." Le "destin" d'Obama ? C'est décidé, écrit dans les étoiles ? Malheureux celui qui pense en des termes aussi pathétiques. C'en est fini de vous -- et allez peut-être en camp de rééducation -- si vous osez nier à Obama son destin ! Les défenseurs des Démocrates, qui craignent plus une pensée originale ou une attaque soutenue contre l'exceptionnalisme Américain qu'ils ne craignent Jack l'éventreur se jetant sur eux avec un arsenal des couteaux les plus coupants jamais créés, ont réussi à enterrer Wright et à le faire disparaître complètement des primaires. Oh braves progressistes !
Mais sur quelle base, qu'on me le dise, est-ce que Digby conclut que Wright voyait Obama comme un rival ? Pour reprendre l'un des rejets favoris de certains libéraux: c'est inventer une connerie, parce que la connerie en question aide votre argument du moment. Ce genre de pseudo-psychologie est complètement irresponsable, et elle devrait être profondément insultante, non seulement pour la personne ainsi "diagnostiquée" (ou plutôt: attaquée et exclue), mais aussi pour tout adulte capable d'un minimum de réflexion. J'imagine qu'il serait possible que Wright voie Obama comme un rival, mais ni Digby, ni vous, ni moi, ni personne ne peut le savoir sans la confession de Wright sur ce point, ou avant d'avoir passer un temps considérable à parler avec lui. Mais remarquez l'effet ultérieur de cette attaque et de cette exclusion qui se donne des airs de diagnostique psychologique: elle diminue l'homme, et elle signifie que vous n'avez pas à entrer dans le débat. Et sous la surface, le dualisme refait son apparition une fois de plus; le diagnostique signifie que Wright avait de mauvaises intentions et qu'il est un homme mauvais, au moins en partie. Il est donc une bonne chose et une réponse valide d'ignorer le fond de ce qu'il a eu à dire.
Je pense que certaines personnes devraient réfléchir avant de diminuer les gens qui émettent des pensées contraires aux théories officielles. Elles devraient voir qu'elles n'ont aucun moyen de savoir ce qu'elles avancent. Qu'elles ne peuvent que s'attaquer au contenu de ce qui est dit, et pas à la personnalité de l'auteur des propos, personnalité qui leur est hors d'atteinte sur internet.
Il y a une grosse erreur à la fin de la réponse de Mediapart :
"Val a donc trouvé un nouvel ennemi : nous, mais aussi Internet et internautes."
Or, il a y bien longtemps que Val s'acharne sur internet. Il est complètement passé à côté du truc. Peut-être aussi une forme de snobisme intello à 2 francs, le mec prêt à dire des grosses conneries du moment qu'il se fait remarquer.
DS dit souvent dans les émissions que le public d'@si est assez jeune. Permettez moi donc de vous présenter ici l'une des premières polémiques d'envergure de l'internet francophone, dont Val était à l'origine, déjà.
Ça se passait en janvier 2001 (Déjà ! Seulement !). Et principalement sur un site, Uzine.net, dont on trouve encore les archives sur le Net.
C'est un édito de Val qui a mis le feu aux poudres :
« Qui est prêt à dépenser de l’argent à fonds perdus pour avoir son petit site personnel ? Des tarés, des maniaques, des fanatiques, des mégalomanes, des paranoïaques, des nazis, des délateurs qui trouvent là un moyen de diffuser mondialement leurs délires, ou leur haine, ou leurs obsessions. » (Philippe Val, Charlie Hebdo, 17/01/01).
Voilà comment le gars voyait le réseau à l'époque. Manifestement, il n'a pas changé d'avis. Or, à cette époque, celle des netscape navigator, des connexions 56k (et encore...), des sites sans Flash conçu "à la main", des premiers providers (à l'époque, on ne disait pas FAI), des premiers forums de discussion, on s'inquiétait beaucoup de la pression des grands groupes (souvenez vous, Vivendi et Messier...) sur la Toile. Des animateurs de sites dits "indépendants" (ancêtres des blogs) avaient même écrit un manifeste, le "Manifeste du Web indépendant". Ils passaient beaucoup de temps (et sans doute d'argent) sur la Toile, devinant les potentialités futures (ou déjà présentes) de l'outil, en termes de liberté d'expression et de possibilité pour chacun "d'être le média".
La polémique a pris des proportions énormes. Beaucoup d'internautes ont annoncé qu'il n'achèteraient plus Charlie Hebdo, et je date de cette époque le début de la fin de ce journal. Le gars qui animait bénévolement le site "non officiel" de l'hebdo avait même décidé de jeté l'éponge, complètement dégouté par la position de Val (forcément, il s'était senti visé par l'edito de Val).
Pour ceux que ça intéresse, vous trouverez un historique de cette affaire sur :
Val tragique à Charlie : un mort
C'est assez rigolo de relire ça aujourd'hui. On mesure ainsi la vitesse sidérante de l'évolution d'Internet (pas seulement les technologies, mais aussi et surtout les pratiques).
L'un des (beaux) restes de cette période et du "Manifeste" est le site Rezo.net, portail de gauchos fourmillant d'infos et de points de vue, que beaucoup d'entre vous connaissent sans doute (créé avant les systèmes de syndication et les flux RSS je crois... belle anticipation).
Une question : quelqu'un a des nouvelles d'ARNO* ? C'était le principal animateur d'Uzine, et j'ai le souvenir d'une très belle plume.
"Val a donc trouvé un nouvel ennemi : nous, mais aussi Internet et internautes."
Or, il a y bien longtemps que Val s'acharne sur internet. Il est complètement passé à côté du truc. Peut-être aussi une forme de snobisme intello à 2 francs, le mec prêt à dire des grosses conneries du moment qu'il se fait remarquer.
DS dit souvent dans les émissions que le public d'@si est assez jeune. Permettez moi donc de vous présenter ici l'une des premières polémiques d'envergure de l'internet francophone, dont Val était à l'origine, déjà.
Ça se passait en janvier 2001 (Déjà ! Seulement !). Et principalement sur un site, Uzine.net, dont on trouve encore les archives sur le Net.
C'est un édito de Val qui a mis le feu aux poudres :
« Qui est prêt à dépenser de l’argent à fonds perdus pour avoir son petit site personnel ? Des tarés, des maniaques, des fanatiques, des mégalomanes, des paranoïaques, des nazis, des délateurs qui trouvent là un moyen de diffuser mondialement leurs délires, ou leur haine, ou leurs obsessions. » (Philippe Val, Charlie Hebdo, 17/01/01).
Voilà comment le gars voyait le réseau à l'époque. Manifestement, il n'a pas changé d'avis. Or, à cette époque, celle des netscape navigator, des connexions 56k (et encore...), des sites sans Flash conçu "à la main", des premiers providers (à l'époque, on ne disait pas FAI), des premiers forums de discussion, on s'inquiétait beaucoup de la pression des grands groupes (souvenez vous, Vivendi et Messier...) sur la Toile. Des animateurs de sites dits "indépendants" (ancêtres des blogs) avaient même écrit un manifeste, le "Manifeste du Web indépendant". Ils passaient beaucoup de temps (et sans doute d'argent) sur la Toile, devinant les potentialités futures (ou déjà présentes) de l'outil, en termes de liberté d'expression et de possibilité pour chacun "d'être le média".
La polémique a pris des proportions énormes. Beaucoup d'internautes ont annoncé qu'il n'achèteraient plus Charlie Hebdo, et je date de cette époque le début de la fin de ce journal. Le gars qui animait bénévolement le site "non officiel" de l'hebdo avait même décidé de jeté l'éponge, complètement dégouté par la position de Val (forcément, il s'était senti visé par l'edito de Val).
Pour ceux que ça intéresse, vous trouverez un historique de cette affaire sur :
Val tragique à Charlie : un mort
C'est assez rigolo de relire ça aujourd'hui. On mesure ainsi la vitesse sidérante de l'évolution d'Internet (pas seulement les technologies, mais aussi et surtout les pratiques).
L'un des (beaux) restes de cette période et du "Manifeste" est le site Rezo.net, portail de gauchos fourmillant d'infos et de points de vue, que beaucoup d'entre vous connaissent sans doute (créé avant les systèmes de syndication et les flux RSS je crois... belle anticipation).
Une question : quelqu'un a des nouvelles d'ARNO* ? C'était le principal animateur d'Uzine, et j'ai le souvenir d'une très belle plume.
Le problème c'est que (comme avec Siné) la calomnie lancée, on ne peut réagir que sous l'angle de la calomnie ...
j'aurais lu le truc de siné sans tout le tintouin, je n'aurais rien relevé je pense ... Suis-je antisémite pour autant ?
Là le mec et sa théorie du sida, ok qu'il pense cela, mais qu'il le fasse partager et qu'il se fasse réfuter et qu'il en prenne acte, cela s'appelle le dialogue non? Ce que Val a du mal à intégrer ...
Aussi, médiapart a fait un article assez sympathique sur Siné, avait publié sa lettre d'excuses et raconté son histoire pour en conclure qu'il n'était pas antisémite(le scoop...) Peut-être Val n'a pas supporté cet article , et a donc fouiné dans les tréfonds de médiapart pour condamner tel un corbeau sur un arbre perché la grave dérive d'internet?
Au passage, le net est le seul média qui n'est que peu contrôlé par toutes les multinationales de l'axe du bien! même si on est fiché par tous nos abonnements ...
j'aurais lu le truc de siné sans tout le tintouin, je n'aurais rien relevé je pense ... Suis-je antisémite pour autant ?
Là le mec et sa théorie du sida, ok qu'il pense cela, mais qu'il le fasse partager et qu'il se fasse réfuter et qu'il en prenne acte, cela s'appelle le dialogue non? Ce que Val a du mal à intégrer ...
Aussi, médiapart a fait un article assez sympathique sur Siné, avait publié sa lettre d'excuses et raconté son histoire pour en conclure qu'il n'était pas antisémite(le scoop...) Peut-être Val n'a pas supporté cet article , et a donc fouiné dans les tréfonds de médiapart pour condamner tel un corbeau sur un arbre perché la grave dérive d'internet?
Au passage, le net est le seul média qui n'est que peu contrôlé par toutes les multinationales de l'axe du bien! même si on est fiché par tous nos abonnements ...
Val disait en 2001 :
[quote=Val]Internet est un lieu pour des tarés, des maniaques, des fanatiques, des mégalomanes, des paranoïaques, des nazis, des délateurs qui trouvent là un moyen de diffuser mondialement leurs délires, ou leur haine, ou leurs obsessions.
Il n'a pas changé et n'a pas compris qu'internet n'est qu'un outil. Tous les outils peuvent être détournés ou mal utilisés. Les journaux aussi.
C'est en ca, que Val rejoint Morano et Sarkozy, puisque Morano dis qu'internet est un outil dangeureux, et Sarkozy dis qu'internet est une zone de non droit.
http://www.olivierpanza.com/2008/08/24/philippe-val-et-internet-4620093
[quote=Val]Internet est un lieu pour des tarés, des maniaques, des fanatiques, des mégalomanes, des paranoïaques, des nazis, des délateurs qui trouvent là un moyen de diffuser mondialement leurs délires, ou leur haine, ou leurs obsessions.
Il n'a pas changé et n'a pas compris qu'internet n'est qu'un outil. Tous les outils peuvent être détournés ou mal utilisés. Les journaux aussi.
C'est en ca, que Val rejoint Morano et Sarkozy, puisque Morano dis qu'internet est un outil dangeureux, et Sarkozy dis qu'internet est une zone de non droit.
http://www.olivierpanza.com/2008/08/24/philippe-val-et-internet-4620093
"... aucun sujet n'appartient à un quelconque "domaine réservé". A condition de ne pas passer la ligne rouge du révisionnisme." dit le docteur Pelloux, que j'estime au demeurant.
Accepter ce principe de la "ligne rouge", c'est déjà renoncer à la liberté d'expression. Qui va décider ce qui est "révisionniste" et ce qui ne l'est pas?
Hier était révisionniste DONC condamnable pénalement le fait de nier l'existence des chambres à gaz sous le nazisme. Aujourd'hui, le bon docteur Pelloux ajoute le fait de refuser la cause virale du SIDA. Demain, je propose que l'on ajoute le fait de douter que la guerre en Irak ait été déclenchée pour autre chose que la lutte contre le terrorisme barbare. Et plus généralement le fait de douter de ce que TF1dit.
Dans le "révisionnisme " ou le "négationnisme", où est le préjudice à l'ordre social tellement important qu'il justifierait de renoncer à une de nos libertés fondamentales?
Je regrette d'avoir à dire que le bon docteur Pelloux pense de la même façon que Bush, Sarkozy et autres Hortefeux qui, eux, au prétexte de lutte contre le terrorisme, attentent à nos libertés avec toujours plus de conviction et d'entrain.
Accepter ce principe de la "ligne rouge", c'est déjà renoncer à la liberté d'expression. Qui va décider ce qui est "révisionniste" et ce qui ne l'est pas?
Hier était révisionniste DONC condamnable pénalement le fait de nier l'existence des chambres à gaz sous le nazisme. Aujourd'hui, le bon docteur Pelloux ajoute le fait de refuser la cause virale du SIDA. Demain, je propose que l'on ajoute le fait de douter que la guerre en Irak ait été déclenchée pour autre chose que la lutte contre le terrorisme barbare. Et plus généralement le fait de douter de ce que TF1dit.
Dans le "révisionnisme " ou le "négationnisme", où est le préjudice à l'ordre social tellement important qu'il justifierait de renoncer à une de nos libertés fondamentales?
Je regrette d'avoir à dire que le bon docteur Pelloux pense de la même façon que Bush, Sarkozy et autres Hortefeux qui, eux, au prétexte de lutte contre le terrorisme, attentent à nos libertés avec toujours plus de conviction et d'entrain.
L'indignation de Val est totalement feinte. Il n'aime pas internet car un internaute a très peu de raison de payer des journaux pour avoir de l'info, car les journalistes, dont il se glorifie de faire partie, ont moins de raison d'être, et leur parole peut pratiquement en direct être contestée par des centaines d'inconnus, ce qui est humiliant. Ils ne sont plus l'alpha et l'omega de la pensée. Le meilleur exemple est l'affaire BHL à Gori. C'est un site internet, non lié à un journal, qui a révélé l'affaire. Sans Internet, il n'existerait pas de démenti à son histoire, BHL serait considéré comme un héros. alors qu'il n'est qu'un menteur. Voilà ce qui dérange Val : Avec internet, les élites autoproclamées, les journalistes patentés entendent en permanence la contradiction et leur propos sont systématiquement jugés, examinés, confrontés, alors qu'avant ils baignaient dans la douce illusion de se croire détenteur de la vérité absolue, ou tout au moins de se croire les faiseurs d'opinion, mais seulement parce que cette opinion était muette. On lui a donné la parole et ils ne l'acceptent pas.
Quant au danger que Val met en évidence, le remède est dans le mal. Puisqu'il est permis de pratiquement tout dire, même les choses les plus grotesques, il est tout aussi permis de les dénoncer, et c'est ce qui arrive toujours. Lorsque untel émet une théorie délirante, certes il y en a toujours quelques uns qui vont s'y agripper, mais l'écrasante majorité va lui faire savoir une première fois qu'il doit lui manquer une case, et l'ignorer avec mépris s'il persiste. Autant dire, qu'une théorie délirante n'a aucune chance de rencontrer un écho favorable, sauf à considérer que les individus qui ont une connexion internet sont pour la plupart cinglés (je précise d'ailleurs que l'internaute respire, mange, bosse, a une famille, bref a une vie par ailleurs, et que ce n'est pas une nouvelle espèce de zombie).
Ceux qui ont des théories fumeuses les ont avec ou sans internet. Internet ne leur donne pas plus de crédit, il leur donne plus de publicité. Or, c'est justement en leur permettant de s'exprimer publiquement sur internet, et non uniquement dans des cercles obscurs où ils se réuniraient dans des caves à la lumière de la bougie, et là où personne ne peut les contrarier, qu'il est alors possible de leur envoyer une réponse cinglante, et de démontrer, à eux s'il leur reste un peu de bon sens, et tout au moins aux lecteurs, l'ineptie de leurs théories.
Val et les autres ont toujours pris les citoyens pour des imbéciles ou pour des enfants, son hostilité à internet en est la preuve. Il pense que le citoyen de base est influençable, manipulable, fragile, et qu'il lui faut des directeurs de la pensée reconnus et ne surtout pas lui laisser l'accès à des idées non validées par eux car il n'est pas capable de distinguer par lui-même le bon grain de l'ivraie.
Quant au danger que Val met en évidence, le remède est dans le mal. Puisqu'il est permis de pratiquement tout dire, même les choses les plus grotesques, il est tout aussi permis de les dénoncer, et c'est ce qui arrive toujours. Lorsque untel émet une théorie délirante, certes il y en a toujours quelques uns qui vont s'y agripper, mais l'écrasante majorité va lui faire savoir une première fois qu'il doit lui manquer une case, et l'ignorer avec mépris s'il persiste. Autant dire, qu'une théorie délirante n'a aucune chance de rencontrer un écho favorable, sauf à considérer que les individus qui ont une connexion internet sont pour la plupart cinglés (je précise d'ailleurs que l'internaute respire, mange, bosse, a une famille, bref a une vie par ailleurs, et que ce n'est pas une nouvelle espèce de zombie).
Ceux qui ont des théories fumeuses les ont avec ou sans internet. Internet ne leur donne pas plus de crédit, il leur donne plus de publicité. Or, c'est justement en leur permettant de s'exprimer publiquement sur internet, et non uniquement dans des cercles obscurs où ils se réuniraient dans des caves à la lumière de la bougie, et là où personne ne peut les contrarier, qu'il est alors possible de leur envoyer une réponse cinglante, et de démontrer, à eux s'il leur reste un peu de bon sens, et tout au moins aux lecteurs, l'ineptie de leurs théories.
Val et les autres ont toujours pris les citoyens pour des imbéciles ou pour des enfants, son hostilité à internet en est la preuve. Il pense que le citoyen de base est influençable, manipulable, fragile, et qu'il lui faut des directeurs de la pensée reconnus et ne surtout pas lui laisser l'accès à des idées non validées par eux car il n'est pas capable de distinguer par lui-même le bon grain de l'ivraie.
"Un blogueur déclenche une "guerre du sida" entre Val et Mediapart "
Définitivement non. Parce que ça sous-entend que le Lider Minimo de la rue de Turbigo n'est intervenu à France Inter qu'à cause du seul papier douteux sur le sida.
C'est oublier tout de même que Médiapart a réagit durement à la décision de Val de virer Siné. Plenel a pondu un article assez complet à ce titre.
Certes même Média Part n'en fait pas mention dans l'édito "Valdingue", après la saillie de Val sur l'article du blog. Mais quand même, vous, vous le savez. Pourquoi ne pas l'avoir mentionné ?
"Blog polémique : Val se paye Mediapart", non ?
Définitivement non. Parce que ça sous-entend que le Lider Minimo de la rue de Turbigo n'est intervenu à France Inter qu'à cause du seul papier douteux sur le sida.
C'est oublier tout de même que Médiapart a réagit durement à la décision de Val de virer Siné. Plenel a pondu un article assez complet à ce titre.
Certes même Média Part n'en fait pas mention dans l'édito "Valdingue", après la saillie de Val sur l'article du blog. Mais quand même, vous, vous le savez. Pourquoi ne pas l'avoir mentionné ?
"Blog polémique : Val se paye Mediapart", non ?
Je passe en coup de vent, avant de repartir pour d'autres aventures, pour rappeler à la gent @sinaute que Philippe Val a toujours un blog hilarant (il parle de cette affaire dans son dernier billet). Un blog à diffuser, toujours aussi génial...
Réponse à Moon :"On notera au passage le procès stalinien a l'encontre de ceux qui émettent un doute sur la véracité de la version officielle sur la attaques du 11/9". nous dit-il.
Le post de Moon contient un lien vers le site de reopen911.
Tout ceci serait risible si ce n'était aussi triste. On est vraiment là dans la perversion du langage, l'inversion du sens des mots, comme toujours d'ailleurs avec les ennemis de la démocratie.
On voit bien que les suppôts de reopen911 ne connaissent rien à l'absence de démocratie, à la dictature. Ils crient comme des cochons qu'on égorge mais sous Staline ça fait longtemps qu'on ne les entendrait plus et d'ailleurs personne ou à peu près personne ne les aurait entendus !
Toujours la perversion du langage "ceux qui émettent un doute sur la véracité de la version officielle" Quel cynisme ! Tout le monde ou à peu près émet des doutes sur la version officelle. Les gens de reopen911 font tout autre chose : ils lancent des accusations proprement invraisemblables qui mettent en cause à peu près tout le monde dans les régimes démocratiques, notamment les journalistes d'ailleurs, complices du pouvoir et silencieux devant les complots.
Le plus triste donc est que ces gens puissent continuer à déverser leur flot d'âneries, de mensonges et d'ordures sans s'attirer la réponse cinglante et définitive que cela mériterait.
Ceci est très inquiétant effectivement.
Le post de Moon contient un lien vers le site de reopen911.
Tout ceci serait risible si ce n'était aussi triste. On est vraiment là dans la perversion du langage, l'inversion du sens des mots, comme toujours d'ailleurs avec les ennemis de la démocratie.
On voit bien que les suppôts de reopen911 ne connaissent rien à l'absence de démocratie, à la dictature. Ils crient comme des cochons qu'on égorge mais sous Staline ça fait longtemps qu'on ne les entendrait plus et d'ailleurs personne ou à peu près personne ne les aurait entendus !
Toujours la perversion du langage "ceux qui émettent un doute sur la véracité de la version officielle" Quel cynisme ! Tout le monde ou à peu près émet des doutes sur la version officelle. Les gens de reopen911 font tout autre chose : ils lancent des accusations proprement invraisemblables qui mettent en cause à peu près tout le monde dans les régimes démocratiques, notamment les journalistes d'ailleurs, complices du pouvoir et silencieux devant les complots.
Le plus triste donc est que ces gens puissent continuer à déverser leur flot d'âneries, de mensonges et d'ordures sans s'attirer la réponse cinglante et définitive que cela mériterait.
Ceci est très inquiétant effectivement.
Il y a plus d'amour dans la bite de Siné que dans les cerveaux malades.
Il est ironique de noter la propension de Val a parler de démocratie, de cercle républicain etc... Peut-être que pour lui, la liberté des citoyens d'exprimer leurs opinions sur internet équivaut a une sorte de dictature, alors que racheter un journal pour y imposer sa ligne éditoriale, et polluer les chaînes TV et les radios de ses propos nauséabonds grâce a son réseau de connaissances, est le signe d'une démocratie qui fonctionne?
Je crois que cette histoire n'est qu'une nouvelle opportunité pour les gardiens de la pensée de taper sur internet comme il le font chaque jour un peu plus. Internet les terrorise, est-ce parcequ'ils craignent que leur médiocrité et leur absence de légitimité soient révélées au grand jour que les intellectuels du système et les politiciens s'ingénuent en permanence a rendre la ménagère de plus de 40 ans terrorisée par internet, le nouvel al qaida? Aujourd'hui Val, hier Morin qui s'est laissé emporté dans une diatribe de plusieurs minutes contre la liberté sur internet, plus tot MAM, BHL, Finkielkraut etc... Très souvent cela se passe sur France Inter ou France Télévision, avec les mêmes mots que Bill O'Reilly emploie pour dépeindre internet sur Fox news. Mais il faut les comprendre, plus les gens lisent internet, moins ils regardent la TV, et plus ils ont de chances de penser apr eux-memes...
On notera au passage le procès stalinien a l'encontre de ceux qui émettent un doute sur la véracité de la version officielle sur la attaques du 11/9, selon lui ces gens accuseraient "les juifs", ils les place au même plan que les révisionnistes, en appelle a la shoa et a Israel, une obsession?
J'invite tous les lecteurs a se rendre sur le cite français www.reopen911.info qui représente le mouvement francais pour la vérité sur le 11/9, vous pourrez vérifier par vous-même qu'il n'y a rien d'antisémite.
Et a Philippe Val, je conseille http://video.google.com/videoplay?docid=2284299481923871668&hl=fr
et
http://www.reopen911.info/video/911-mysteries-vo-st-fr.html?symfony=0a0e00536af7d889ac45a84702e61004
On notera au passage le procès stalinien a l'encontre de ceux qui émettent un doute sur la véracité de la version officielle sur la attaques du 11/9, selon lui ces gens accuseraient "les juifs", ils les place au même plan que les révisionnistes, en appelle a la shoa et a Israel, une obsession?
J'invite tous les lecteurs a se rendre sur le cite français www.reopen911.info qui représente le mouvement francais pour la vérité sur le 11/9, vous pourrez vérifier par vous-même qu'il n'y a rien d'antisémite.
Et a Philippe Val, je conseille http://video.google.com/videoplay?docid=2284299481923871668&hl=fr
et
http://www.reopen911.info/video/911-mysteries-vo-st-fr.html?symfony=0a0e00536af7d889ac45a84702e61004
bonjour
je me souviens d'un autre article, dans Actuel des années 90, où il était dit que le sida aurait été malencontreusement inoculé par des médecins en Afrique en faisant une vaccination générale (contre la polio) parce que le vaccin avait été fabriqué sur des foies de singes dont certains etaient atteints du VIS, le sida propre à cette espèce. A cause de cette vaccination, le virus aurait muté et serait devenu le sida, et serait passé chez l'homme...
cette théorie est évoquée sur wikipedia.
Dans un autre article, la question de non responsabilité du VIH dans le sida est évoquée, un article assez complet a consulter :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8ses_alternatives_sur_la_responsabilit%C3%A9_du_VIH_dans_le_sida
je me souviens d'un autre article, dans Actuel des années 90, où il était dit que le sida aurait été malencontreusement inoculé par des médecins en Afrique en faisant une vaccination générale (contre la polio) parce que le vaccin avait été fabriqué sur des foies de singes dont certains etaient atteints du VIS, le sida propre à cette espèce. A cause de cette vaccination, le virus aurait muté et serait devenu le sida, et serait passé chez l'homme...
cette théorie est évoquée sur wikipedia.
Dans un autre article, la question de non responsabilité du VIH dans le sida est évoquée, un article assez complet a consulter :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8ses_alternatives_sur_la_responsabilit%C3%A9_du_VIH_dans_le_sida
Bon, je ne squatte pas ce forum, mais mon post dessus était une réaction à chaud sur les propos de Val, et comme maintenant je viens de lire l'article, je réagis à ce dernier.
G. Klein dit que cet événement pose le problème des sites qui s'adjoignent des blogs associés. Ben non, je ne crois pas que ça pose le problème de ce phénomène, mais plutôt que ça pose le problème de ceux qui ne savent pas correctement appréhender le dit phénomène : ainsi, pour moi, il a toujours été évident que les propos des blogs de Médiapart sont pluriels, divers, et donc distincts de la rédaction, bref qu'il y a une partie censée (sauf bévue) être fiable, évaluée, ou en tout cas dont la responsabilité est assumée par une rédaction de journalistes, et une partie plus libre, inégale, pouvant comporter des perles comme des crottes.
G. Klein dit que cet événement pose le problème des sites qui s'adjoignent des blogs associés. Ben non, je ne crois pas que ça pose le problème de ce phénomène, mais plutôt que ça pose le problème de ceux qui ne savent pas correctement appréhender le dit phénomène : ainsi, pour moi, il a toujours été évident que les propos des blogs de Médiapart sont pluriels, divers, et donc distincts de la rédaction, bref qu'il y a une partie censée (sauf bévue) être fiable, évaluée, ou en tout cas dont la responsabilité est assumée par une rédaction de journalistes, et une partie plus libre, inégale, pouvant comporter des perles comme des crottes.
J'ai écouté la chronique de Val ce matin.
Comment peut-on encore dire, en 2008, quand on est quelqu'un d'éduqué, que "Internet se trompe" ou "Internet ment" ou ce genre de bêtise. A la limite, on peut le dire en tant que propos d'humeur, ou de propos de bistrot.
Mais de la part de Val, c'est plus grave : chroniqueur humoriste à ses début, il a une prétention aujourd'hui à la diffusion d'idée, et devrait donc faire attention à ses propos.
Or, dire qu'Internet est "ceci" ou "cela" est d'une stupidité sans nom. Ça serait comme dire que le support papier est "ceci" ou "cela" en terme de véracité.
Ce qui compté, c'est ce qui influence la "création" de l'information , c'est tenir compte de la qualité de l'auteur, de ses sources, de la qualité aussi de la ressource : revue, site officiel, site d'organisation comme celui d'un ministère. Car Cela demande bien sûr à savoir prendre des repères d'évaluation. Et, aujourd'hui, n'importe quel collégien est capable de repérer la différence entre un blog, ressource où l'auteur est libre, même s'il est hébergé par Médiapart, et un site officiel, comme celui de Médiapart, tenu par des journalistes expérimentés.
Il faut donc distinguer ce qui est propre à l'information, élément qui s'évalue, de ce qui est du support (numérique, papier). Et apprendre à savoir évaluer l'information fait partie de la mission des enseignants, des documentalistes, qui l'enseignent aux mômes.
Mais hélas, il y a des Philippe Val à qui on donne la parole sur les antennes publiques et dont le discours crétin vient tout ruiner.
Comment peut-on encore dire, en 2008, quand on est quelqu'un d'éduqué, que "Internet se trompe" ou "Internet ment" ou ce genre de bêtise. A la limite, on peut le dire en tant que propos d'humeur, ou de propos de bistrot.
Mais de la part de Val, c'est plus grave : chroniqueur humoriste à ses début, il a une prétention aujourd'hui à la diffusion d'idée, et devrait donc faire attention à ses propos.
Or, dire qu'Internet est "ceci" ou "cela" est d'une stupidité sans nom. Ça serait comme dire que le support papier est "ceci" ou "cela" en terme de véracité.
Ce qui compté, c'est ce qui influence la "création" de l'information , c'est tenir compte de la qualité de l'auteur, de ses sources, de la qualité aussi de la ressource : revue, site officiel, site d'organisation comme celui d'un ministère. Car Cela demande bien sûr à savoir prendre des repères d'évaluation. Et, aujourd'hui, n'importe quel collégien est capable de repérer la différence entre un blog, ressource où l'auteur est libre, même s'il est hébergé par Médiapart, et un site officiel, comme celui de Médiapart, tenu par des journalistes expérimentés.
Il faut donc distinguer ce qui est propre à l'information, élément qui s'évalue, de ce qui est du support (numérique, papier). Et apprendre à savoir évaluer l'information fait partie de la mission des enseignants, des documentalistes, qui l'enseignent aux mômes.
Mais hélas, il y a des Philippe Val à qui on donne la parole sur les antennes publiques et dont le discours crétin vient tout ruiner.
Vouloir faire taire les théories du complot, c'est s'en préserver, ou c'est leur donner une aura sulfureuse, et donc les rendre plus attirantes ? Un gugusse arrive et affirme : "Le sida n'existe pas". Il faudrait immédiatement le censurer ? Ne serait-ce pas lui donner l'occasion de dire "Ah, vous voyez, j'ai touché un point sensible, on me censure !". Alors que ce genre de théorie sont démontables en 2 ou 3 arguments ! Il fallait bien sûr laisser cet article, y apporter une réponse précise, journalistique, médicale, et démontrer l'absurdité du propos.
Les interdictions, les anathèmes, les censures, ça n'a pas empêché les théories plus douteuses de se développer. Je serais tenté de dire "Au contraire !"....
Au fait, il existerait une théorie selon laquelle Philippe Val serait un pauvre [AUTOCENSURE]... Mais je refuse d'y adhérer ! (malgré les preuves scientifiques qui s'accumulent !)
Les interdictions, les anathèmes, les censures, ça n'a pas empêché les théories plus douteuses de se développer. Je serais tenté de dire "Au contraire !"....
Au fait, il existerait une théorie selon laquelle Philippe Val serait un pauvre [AUTOCENSURE]... Mais je refuse d'y adhérer ! (malgré les preuves scientifiques qui s'accumulent !)
Bonjour,
Il me semble qu'il y a ici 2 sujets, celui de l'information et des "guerres" entre certains.
Et celui du VIH, du Sida.
Ce qui m'a fait toujours bizarre, c'est que normalement, avec les autres virus, lorsque le test est positif, c'est ok, on est immunisé, nos anticorps sont là, ils fonctionnent.
Et avec le virus du sida, c'est le contraire, test positif = pb. Je comprends pas bien.
Je ne suis aucunement spécialiste, mais je me dis que cela vaudrait vraiment le coup d'observer attentivement ce que disent d'autres approches que la version officielle (et médicamenteuse). Ne pas rejeter en bloc, par principe. J'avais feuilleté un jour un livre d'une personne qui était séropositive et qui est redevenu séronégative, par de nombreuses techniques de méditation et de visualisation. Je ne connais pas personnellement la personne, alors je ne peux pas vérifier, mais si c'est vrai, c'est plein d'espoir.
Notre cerveau est puissant pour créer de la réalité. C'est aussi ce que dénoncent certains : le choc émotionnel vécu dans un cabinet de médecin ou dans un hôpital peut-être tellement fort qu'à lui seul il entraine déjà de nombreuses pathologies.
Enfin, il n'y a aucune leçon à faire à quiconque, être malade est tellement difficile et douloureux,
mais que chaque malade puisse au moins être nourri de nombreuses réflexions sur son histoire et sa maladie, ce serait bien.
Qu'il y ait du multiple, des éclairages multiples, des possibles.
Et pas une seule voix qui écrase toutes les autres. Dans la médecine comme dans la presse.
"L'objectivité est une subjectivité collectivement admise", je ne sais plus de qui est cette phrase, mais j'aime bien...
Cordialement
Il me semble qu'il y a ici 2 sujets, celui de l'information et des "guerres" entre certains.
Et celui du VIH, du Sida.
Ce qui m'a fait toujours bizarre, c'est que normalement, avec les autres virus, lorsque le test est positif, c'est ok, on est immunisé, nos anticorps sont là, ils fonctionnent.
Et avec le virus du sida, c'est le contraire, test positif = pb. Je comprends pas bien.
Je ne suis aucunement spécialiste, mais je me dis que cela vaudrait vraiment le coup d'observer attentivement ce que disent d'autres approches que la version officielle (et médicamenteuse). Ne pas rejeter en bloc, par principe. J'avais feuilleté un jour un livre d'une personne qui était séropositive et qui est redevenu séronégative, par de nombreuses techniques de méditation et de visualisation. Je ne connais pas personnellement la personne, alors je ne peux pas vérifier, mais si c'est vrai, c'est plein d'espoir.
Notre cerveau est puissant pour créer de la réalité. C'est aussi ce que dénoncent certains : le choc émotionnel vécu dans un cabinet de médecin ou dans un hôpital peut-être tellement fort qu'à lui seul il entraine déjà de nombreuses pathologies.
Enfin, il n'y a aucune leçon à faire à quiconque, être malade est tellement difficile et douloureux,
mais que chaque malade puisse au moins être nourri de nombreuses réflexions sur son histoire et sa maladie, ce serait bien.
Qu'il y ait du multiple, des éclairages multiples, des possibles.
Et pas une seule voix qui écrase toutes les autres. Dans la médecine comme dans la presse.
"L'objectivité est une subjectivité collectivement admise", je ne sais plus de qui est cette phrase, mais j'aime bien...
Cordialement
bien sûr que le net est condamnable !!!
parce que, la presse et la télé ne disent absolument jamais de conneries...
parce que, la presse et la télé ne disent absolument jamais de conneries...
Bonjour a tous
vous allez me trouver bizarre et peut-être un peu hors-sujet...
Concernant le SIDA comme pour toutes les théories scientifiques, il y a une théorie prédominante et des théories qui le sont moins.
Assener LA vérité amène souvent une démarche opposée à la démarche scientifique faite de doutes et d'analyses de faits.
Un bon exemple est le réchauffement climatique et les rapports du GIEC, qui essaient de quantifier la probabilité que la modélisation qu'ils proposent décrive ce qui va se passer.
Mais peut-être que le drame humain que le SIDA génère ne permet pas de dire, à une population dans sa globalité, la théorie du VIH à 98% (c'est un chiffre que j'invente) de chances d'être exacte.
vous allez me trouver bizarre et peut-être un peu hors-sujet...
Concernant le SIDA comme pour toutes les théories scientifiques, il y a une théorie prédominante et des théories qui le sont moins.
Assener LA vérité amène souvent une démarche opposée à la démarche scientifique faite de doutes et d'analyses de faits.
Un bon exemple est le réchauffement climatique et les rapports du GIEC, qui essaient de quantifier la probabilité que la modélisation qu'ils proposent décrive ce qui va se passer.
Mais peut-être que le drame humain que le SIDA génère ne permet pas de dire, à une population dans sa globalité, la théorie du VIH à 98% (c'est un chiffre que j'invente) de chances d'être exacte.
Pourquoi ne pas discuter plutôt de la thèse selon laquelle ce virus a été fabriqué par l'homme ?
Certains biochimistes se sont déjà posés cette question, sans y apporter de réponse à ce jour.
(pour les avertis, on peut se poser cette question en partant du constat de la double muraille qui protège son ARN et de cette entourloupe très stratégique qui trouble notre système immunitaire "je te montre mon antigène... et bah non c'est pas celui là c'est un autre antigène qui s'allonge et perfore les cellules cibles pour y injecter son morceau d'ARN")
Certains biochimistes se sont déjà posés cette question, sans y apporter de réponse à ce jour.
(pour les avertis, on peut se poser cette question en partant du constat de la double muraille qui protège son ARN et de cette entourloupe très stratégique qui trouble notre système immunitaire "je te montre mon antigène... et bah non c'est pas celui là c'est un autre antigène qui s'allonge et perfore les cellules cibles pour y injecter son morceau d'ARN")
1)J'ai trouvé l'article de Médiapart d'une débilité absolue. Si son auteur ne croit pas à l'enchainement : virus du SIDA donne immunodéficience donne mort, il a une occasion en or de le prouver à toute la planète. Il se le fait injecter dans son propre sang(inocuité garantie selon sa théorie). Et il donne RDV 10 ans plus tard à la presse médicale internationale, sans recourir à un quelquonque médicament, puisqu'"ils ne servent à rien"... Il ne pourra pas venir à son RDV.
2) Le SIDA comme poule aux oeufs d'or inventée pour créer un marché ? : pas besoin d'aller chercher si loin : la propre santé de l'auteur est un jackpot, et il aurait pu nous dévoiler le montant qu'il paye chaque année sa mutuelle d'assurance. Les laboratoires pharmaceutiques n'ont pas besoin du SIDA pour vivre, il existe tant de maladies sans traitement efficace...
3) Je ne pense pas que les partisans de l'auteur sont a ranger dans une catégorie d'anti complot comme pour le 11 septembre par exemple. Le SIDA est référencé dans des milliers d'études scientifiques indémontables si tant est qu'on se donne la peine de les lire et qu'on se donne les moyens de les comprendre. On peut au risque alpha près vivre toute sa vie sans avoir a faire au virus. On ne peut pas ou qu'on soit dans le monde, vivre sans le 11 septembre et ses consequences. A ce jour, aucune théorie sérieuse des pro ou anti complot n'est énoncée clairement. Il ne plane qu'un vaste doute, qui réside dans la définition même de l'origine d'une "attaque terroriste".
4)On peut reprocher à P. Val de s'être attaquer au site et non pas à l'auteur, d'avoir mélangé le tout avec les théories de complot, mais sa virulence était légitime face à un tel billet.
Bon ouik ande !
2) Le SIDA comme poule aux oeufs d'or inventée pour créer un marché ? : pas besoin d'aller chercher si loin : la propre santé de l'auteur est un jackpot, et il aurait pu nous dévoiler le montant qu'il paye chaque année sa mutuelle d'assurance. Les laboratoires pharmaceutiques n'ont pas besoin du SIDA pour vivre, il existe tant de maladies sans traitement efficace...
3) Je ne pense pas que les partisans de l'auteur sont a ranger dans une catégorie d'anti complot comme pour le 11 septembre par exemple. Le SIDA est référencé dans des milliers d'études scientifiques indémontables si tant est qu'on se donne la peine de les lire et qu'on se donne les moyens de les comprendre. On peut au risque alpha près vivre toute sa vie sans avoir a faire au virus. On ne peut pas ou qu'on soit dans le monde, vivre sans le 11 septembre et ses consequences. A ce jour, aucune théorie sérieuse des pro ou anti complot n'est énoncée clairement. Il ne plane qu'un vaste doute, qui réside dans la définition même de l'origine d'une "attaque terroriste".
4)On peut reprocher à P. Val de s'être attaquer au site et non pas à l'auteur, d'avoir mélangé le tout avec les théories de complot, mais sa virulence était légitime face à un tel billet.
Bon ouik ande !
Val accuse ensuite le site Mediapart et les sites d'information en général, de chercher à augmenter le nombre de clics par tous les moyens, et notamment par le scandale.
Il est intéressant de constater que le déchaînement actuel envers un "procès renvoyé pour cause de ramadan", qui lui-même fait suite à l'affaire de la virginité, nous prouve que les sites d'informations ne sont pas les inventeurs de la méthode.
cf, concernant le renvoi pour cause de ramadan :
http://www.maitre-eolas.fr/2008/09/05/1068-est-il-interdit-de-juger-un-musulman-pendant-le-ramadan
(oui, Eolas, encore lui...)
Libé et autres s'enflamment, sans aucun recul. Rien n'a été retenu dans les histoires précédentes on reproduit le même schéma : vite, l'info avant les autres, tant pis pour le journalisme.
C'est bien plus grave à mon sens que mediapart, dans le sens où les articles de libé, eux, ne sont pas censé être écrits par des amateurs.
Il est intéressant de constater que le déchaînement actuel envers un "procès renvoyé pour cause de ramadan", qui lui-même fait suite à l'affaire de la virginité, nous prouve que les sites d'informations ne sont pas les inventeurs de la méthode.
cf, concernant le renvoi pour cause de ramadan :
http://www.maitre-eolas.fr/2008/09/05/1068-est-il-interdit-de-juger-un-musulman-pendant-le-ramadan
(oui, Eolas, encore lui...)
Libé et autres s'enflamment, sans aucun recul. Rien n'a été retenu dans les histoires précédentes on reproduit le même schéma : vite, l'info avant les autres, tant pis pour le journalisme.
C'est bien plus grave à mon sens que mediapart, dans le sens où les articles de libé, eux, ne sont pas censé être écrits par des amateurs.
Val va accuser tout le monde de n'importe quoi pour tenter de sauver charlie?
Amusant.
Amusant.
[quote=Mais leurs articles sont parfois indexés par les moteurs de recherche, et apparaissent alors, aux yeux des internautes peu vigilants, comme des articles rédigés par les sites qui se contentent de les héberger.]
Tout à fait vrai, Gilles, mais Philippe Val aurait alors trouvé un autre prétexte.
Dans ce cas présent, le patron de Charlie a surfé sur un papier de Pelloux - sûrement pas en service commandé pour Val, Pelloux est trop cabochard pour ça - mais le but n'était pas de parler du SIDA.
la but de Val est de de débarrasser de Plenel, un adversaire politique, un type qui est aux antipodes des idées de Val et de ses amis BHL et autres Taguieff et qui possède un gros défaut : il passe encore à la télé !
Quand la pensée politique sur les plateaux des débats s'articule autour d'un catéchisme neo libéral, Plenel jure au micro (de RTL, par exemple) avec ses réseves. Et puis, pensez, Plenel voit d'un mauvais œil qu'on en fasse des tonnes sur le fondamentalisme musulman et, sacrilège, sous entend qu'il existe également des ultras chez les juifs.
Tout ça à la télé !
Plenel est un peu le dernier des Mohicans, c'est vrai. Mais ça fait encore mauvais genre. Comme Val est plutôt du genre louvoyant, il préfère attaquer l'adversaire collatéralement. Bon, le blog du sida, c'est pas mal, mais ça pas encore ça fera douter Nicolas Poincaré (l'animateur de On refait le monde, ou Plenel s'exprime).
Mais il y aura d'autre occasions.
Tout à fait vrai, Gilles, mais Philippe Val aurait alors trouvé un autre prétexte.
Dans ce cas présent, le patron de Charlie a surfé sur un papier de Pelloux - sûrement pas en service commandé pour Val, Pelloux est trop cabochard pour ça - mais le but n'était pas de parler du SIDA.
la but de Val est de de débarrasser de Plenel, un adversaire politique, un type qui est aux antipodes des idées de Val et de ses amis BHL et autres Taguieff et qui possède un gros défaut : il passe encore à la télé !
Quand la pensée politique sur les plateaux des débats s'articule autour d'un catéchisme neo libéral, Plenel jure au micro (de RTL, par exemple) avec ses réseves. Et puis, pensez, Plenel voit d'un mauvais œil qu'on en fasse des tonnes sur le fondamentalisme musulman et, sacrilège, sous entend qu'il existe également des ultras chez les juifs.
Tout ça à la télé !
Plenel est un peu le dernier des Mohicans, c'est vrai. Mais ça fait encore mauvais genre. Comme Val est plutôt du genre louvoyant, il préfère attaquer l'adversaire collatéralement. Bon, le blog du sida, c'est pas mal, mais ça pas encore ça fera douter Nicolas Poincaré (l'animateur de On refait le monde, ou Plenel s'exprime).
Mais il y aura d'autre occasions.
@Gilles Klein
Merci pour cet article.
Avez-vous essayé de contacter Patrick Pelloux et Philippe Val ?
Merci pour cet article.
Avez-vous essayé de contacter Patrick Pelloux et Philippe Val ?
Val vient d'appliquer le technique "Là-bas si j'y suis", c'est pour les propos d'un auditeur, sur la politique d'Israël dans les territoires occupés, sur le répondeur de l'émission de France Inter que son animateur, Daniel Mermet, a été attaqué en justice.
Mais ça n'a pas marché... Faudrait voir à dépoussiérer la stratégie de discrédit des adversaires, mon Philou !
Mais ça n'a pas marché... Faudrait voir à dépoussiérer la stratégie de discrédit des adversaires, mon Philou !
Il existe une grande différence entre Mediapart et Charlie Hebdo. Chez ce dernier, les saloperies ("Internet = nouvelle Kommandantur", anti-Bush=antisémite") sont directement écrites dans le journal.
L'effet de mode, c'est surtout l'adoption de ces théories complotistes-"dissidentistes" (l'auteur de l'article incriminé n'aime pas le terme de "négationniste"). J'en découvre chaque jour ou presque une nouvelle, on pourrait établir un catalogue. Le 11 septembre, le réchauffement climatique, le virus du SIDA... Bientôt sur vos écrans, le documentaire démontrant qu' Arrêt sur Images est une branche d'Al-Qaida.
Du pain béni pour l'audience d'@si cette affaire !
Val, Plenel et le SIDA : Valsinade garantie.
Le record du forum consacré au 11/09 va être explosé avec ses misérables 850 contributions.
Les paris sont ouverts. Qui va faire le mieux, l'emission sur Siné ou ce sujet ?
Val, Plenel et le SIDA : Valsinade garantie.
Le record du forum consacré au 11/09 va être explosé avec ses misérables 850 contributions.
Les paris sont ouverts. Qui va faire le mieux, l'emission sur Siné ou ce sujet ?
De plus en plus difficile de nos jours de trouver des journalistes "non-talibans", même s'ils atteignent rarement les sommets de Val.
Tenez, un exemple qui m'est cher: le mien.
Je croyais justement avoir trouvé un hâvre de "non-talibanisme", de "non-pavlovisme", de "non-langue-de-bois", de "non-tout-ce-que-vous-voudrez..." en m'abonnant à Mediapart, il y a quelques mois.
Début juillet, un pyromane illuminé, dénommé asko-machin (j'ai oublié la fin), se met sur RTL à délirer sur une "nouvelle affaire Dreyfus" (il s'en produit statistiquement une au début de chaque siècle). Après avoir lu l'article de Siné incriminé et devant la stupéfiante manipulation d'asko-truc, j'avais balancé un post ironique dans "le club" Mediapart - post très mesuré, qui se contentait de traiter asko-prout de crétin pour contribuer à voir de l'antisémitisme partout.
Illico, Plénel a réagi en supprimant mon post et en le remplaçant par un déluge d'imprécations accablantes autant qu'indignées ... mais ce "grand journaliste", comme dit Pelloux, a avoué, quelques jours après, avoir réagi sans avoir lu l'article de Siné ni sans rien connaitre de cette affaire (depuis, il s'est rattrapé dans plusieurs articles pour faire la morale à tout le monde).
Alors, pour la pétition de soutien à Plénel, l'arroseur arrosé, et la manif sous les fenêtres de Val, ne comptez pas sur moi ...
Tenez, un exemple qui m'est cher: le mien.
Je croyais justement avoir trouvé un hâvre de "non-talibanisme", de "non-pavlovisme", de "non-langue-de-bois", de "non-tout-ce-que-vous-voudrez..." en m'abonnant à Mediapart, il y a quelques mois.
Début juillet, un pyromane illuminé, dénommé asko-machin (j'ai oublié la fin), se met sur RTL à délirer sur une "nouvelle affaire Dreyfus" (il s'en produit statistiquement une au début de chaque siècle). Après avoir lu l'article de Siné incriminé et devant la stupéfiante manipulation d'asko-truc, j'avais balancé un post ironique dans "le club" Mediapart - post très mesuré, qui se contentait de traiter asko-prout de crétin pour contribuer à voir de l'antisémitisme partout.
Illico, Plénel a réagi en supprimant mon post et en le remplaçant par un déluge d'imprécations accablantes autant qu'indignées ... mais ce "grand journaliste", comme dit Pelloux, a avoué, quelques jours après, avoir réagi sans avoir lu l'article de Siné ni sans rien connaitre de cette affaire (depuis, il s'est rattrapé dans plusieurs articles pour faire la morale à tout le monde).
Alors, pour la pétition de soutien à Plénel, l'arroseur arrosé, et la manif sous les fenêtres de Val, ne comptez pas sur moi ...
Je me souviens d'avoir lu ton post, je ne sais pas s'il a été effacé après (c'était une histoire de campus universitaire je ne me souviens plus très bien...) et ce qui m'avait interloqué, c'est surtout que M; Askolovitch t'avait répondu du tacotac pour te recadrer!
Les yeux sont partout comme je ne sais plus quelle mec sur asi du gouvernement, ou ces chargements bizarres qui surviennent a chaque fois que l'on regarde une vidéo de dailymotion... pitié non je ne veux pas être sur edvige(le fichier hein)...mince on y est tous dejà !
Les yeux sont partout comme je ne sais plus quelle mec sur asi du gouvernement, ou ces chargements bizarres qui surviennent a chaque fois que l'on regarde une vidéo de dailymotion... pitié non je ne veux pas être sur edvige(le fichier hein)...mince on y est tous dejà !
Rasko,
Très précisément, Plénel avait écrit un "billet" qui parlait du nouvel obs et d'askolovitch; un premier post (dont vous parlez) d'un autre abonné avait pris à partie askolov sur ce souvenir de campus, lequel askolo avait répondu, en tant qu'abonné; j'avais enchainé avec un post du genre "tiens askolovitch, çà me dit qqchose, ce ne serait pas ce crétin qui ...", post qui a été immédiatement supprimé par Plénel et remplacé par sa prose.
pour les détails (je m'appelais esko dans ma période trotskyste): http://www.mediapart.fr/club/blog/edwy-plenel/110708/reponse-aux-questions-du-nouvel-observateur
et http://www.mediapart.fr/club/blog/esko/180708/lettre-ouverte-a-monsieur-le-directeur
Très précisément, Plénel avait écrit un "billet" qui parlait du nouvel obs et d'askolovitch; un premier post (dont vous parlez) d'un autre abonné avait pris à partie askolov sur ce souvenir de campus, lequel askolo avait répondu, en tant qu'abonné; j'avais enchainé avec un post du genre "tiens askolovitch, çà me dit qqchose, ce ne serait pas ce crétin qui ...", post qui a été immédiatement supprimé par Plénel et remplacé par sa prose.
pour les détails (je m'appelais esko dans ma période trotskyste): http://www.mediapart.fr/club/blog/edwy-plenel/110708/reponse-aux-questions-du-nouvel-observateur
et http://www.mediapart.fr/club/blog/esko/180708/lettre-ouverte-a-monsieur-le-directeur
"Schaal :"je suis triste pour ma chaîne" (TeleLoisirs.fr)"
ont ne peut toujours pas joué les intéressant dans les vite dit, c'est frustrant ; )
juste pour souligné que Florence Shaal conclu sont interview par "les circonstances de ce qui est arrivé ce malheureux 8 août dernier soit enfin rendues publiques"
Ce 8 Aout ou le petit garçon a été retrouvé vivant . ce n'est pas très sympathique pour lui .
ont ne peut toujours pas joué les intéressant dans les vite dit, c'est frustrant ; )
juste pour souligné que Florence Shaal conclu sont interview par "les circonstances de ce qui est arrivé ce malheureux 8 août dernier soit enfin rendues publiques"
Ce 8 Aout ou le petit garçon a été retrouvé vivant . ce n'est pas très sympathique pour lui .
On notera plus grave encore de la part de Val. Jamais l'article publié par MediaPart ne remet en cause l'existence même du SIDA, contrairement à ce que fait croire Val aux centaines de milliers d'auditeurs de France Inter. Il remet en cause, si j'ai bien compris, le scénario d'apparition de la maladie, ce qui est très différent et, au fond, sans doute, beaucoup plus respectable pour les malades qui ont le droit qu'on s'interroge sur l'origine de leur maladie.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
