Lorsque vous rencontrez un inconnu, il vous définit par ce que vous faites.

Votre activité source de revenu est le noyau autour duquel le reste vient se greffer pour construire un ensemble homogène, sans elle, vous n'existez tout simplement pas.

Faites l'expérience, la prochaine fois que quelqu'un vous demande ce que vous faites, répondez "j'aime l'art" ou "j'écris" et regardez son sourire condescendant apparaitre.

Votre travail ne résume pas votre identité, il est son préalable parce que sans lui vous n'êtes socialement personne, et n'avez aucun droit à prétendre à une identité. La seule exception est la retraite.

Mais je ne vous reproche rien. Tant mieux pour vous si tout va bien dans votre vie. Vous avez bien de la chance, par rapport à plein d'autres. Beaucoup de chance de n'être pas que "consultante", mais aussi "écrivante", et "passionnée d'art moderne", et "amie d'artistes"...

Songez que vous pourriez être seule avec trois gamins, habiter un HLM de banlieue, vous lever à quatre heures, et être femme de ménage... Je me demande si vous aimeriez autant l'art. Quand on est dans cette situation, on n'a pas le temps, ni l'envie de faire les expos, même gratuites. Même si on a fait des études. Même si on est cultivé. On est face au quotidien et au jour le jour. Il faut habiller les gosses, leur faire à manger, courir les petits boulots. Et quand on rentre, on n'a qu'une envie, c'est de s'avachir devant la télé...

Je vous cite : Avoir 57 ans, bientôt vieux, ne pas faire un travail où on s'épanouit, faire semblant, ne pas être utile, avoir l'impression que ça va de mal en pis, et puis peut-être tout le reste qu'on ne sait pas, la maison, le blues. Et vient l'idée folle de faire spectacle, le mur du fond est le mur du théâtre antique, il va se mettre en scène, composer le grand acte final. Cette envie d'avoir enfin un destin singulier. Dans le choix de sa mort, il dit l'envie de liberté, mais la mégalomanie aussi, il est là mon malaise, sa mort pour moi parle autant de lui que de son job, et ce d'autant plus qu'il a entendu parler de la mort de Mohamed Bouazizi...

Alors, s'il vous plaît, ne venez pas donner des leçons de vie, n'interprétez pas, ne subodorez pas "la maison, le blues".
Car c'est exactement ce que veut faire passer FT, pour se dédouaner. Car pour vous, Rémi, ce grand mégalo incompris, a juste "copié" Mohamed Bouazizi, pour "faire spectacle", c'est cher payé le jeu de rôle. Et c'est moche. Même si pour vous ça fait théâtre antique...

Et ça me fait penser à un triste crétin dont j'ai volontairement oublié le nom, entendu sur France Inter ce matin, pour lui, "les chiffres du chômage s'améliorent", et vaut mieux pour les pauvres, qui ne valent pas mieux de toutes façons, un boulot précaire que pas de boulot du tout à glander aux frais de la collectivité (encore des inutiles, décidément, ils sont partout).

Et aussi au bouquin de Florence Aubenas, "le Quai de Ouistreham", que je vous invite à lire urgemment.

Bref, très chère, redescendez de la stratosphère, bienvenue dans le monde réel.

Mais évidemment, on est d'accord, puisque c'est un forum de gauche quasi clos à part quelques irréductibles amusés et que nous parlons ici du but a minima, qui d'ailleurs ferait consensus chez certainement la grande majorité de nos concitoyens. . Yannick pose la cible classique d'un travail humanisé, que seuls les libéraux et quelques idéologues du choc ne visent pas voire tentent d'en détruire les bases, la possibilité.

Anthropia. Sans précision excessive, où vivez-vous ? Cela ne répondra pas à toutes les questions, parce que les mondes cohabitent sans se voir. Mais ce qui est possible dans quelques lieux ne l'est plus du tout ailleurs.
Il y a également les réseaux, les communautés de goût. Vous savez tout cela.

Seconde chose : quelle que soit votre grille d'interprétation de son geste, vous êtes dure. Dans le sens du diamant. Vous reflétez mille feux. Vous refusez la sidération, mais à rendre un libre-arbitre normal voire le votre, à quelqu'un qui en a fait usage en s'incendiant, vous arasez le calvaire la douleur indicible et la mort qui n'est pourtant plus la fuite mais le don de soi. Vous ôtez la partie transcendantale, le don. Vous en faites un don pour lui-même.

Mais s'il était mégalomane et théâtral, à l'heure des vidéos instantanées, il aurait laissé une autre trace que ce que vous décrivez comme celle du mur du théâtre grec. Vous ne voyez donc pas que pour arriver à un tel acte, le chemin que vous décrivez, intellectuel, égocentré, rien que le choix, tel celui de n'importe quelle chose pratique de la vie, ne suffit pas ? Ne voyez-vous pas le niveau de contrainte qu'un homme subit pour arriver à un tel acte ?

Non. Vous ne le voyez pas, sinon vous comprendriez ce que Flecktarn vous dit, et qu'il faut mettre en perspective avec ses autres contributions ici, sur ce forum précis.

Vous comprenez les objections comme une accusation de légèreté, existentielle ou induite par vos facilités, votre environnement, la chance, et vous ne comprenez pas que vos interlocuteurs essayent chacun, par un biais différent, leur point de vue, de tenter de vous expliquer que de tels passages à l'acte, on parle bien d'immolation par le feu, ne peuvent s'expliquer et se comprendre uniquement sous l'angle du mimétisme, d'une célébration narcissique extrême, de la froide autopsie psychanalytique.

Que vous évitiez le pathos, parfait. Moi aussi. Je ne me suis pas renseigné sur son nom pour dédramatiser et, changeant d'avis au dernier moment une fois le message envoyé, j'ai parcouru rapidement le forum et suis malencontreusement tombé sur les posts avec son prénom mal orthographié. C'est dire à quel point je suis conscient de la nécessité ici de freiner.

Mais c'est l'ensemble de votre visée qui me parait faussée. Qui viendrait vous défaire de l'idée que le travail est un des liants sociaux, et un des éléments constitutifs possibles de la personne ? Je ne vais pas redire ce que vous ou Yannick avez très bien exposé à propos du travail et de la place qu'il devrait avoir au sein de l'identité, fonction de celle-ci et en relation harmonieuse avec le travail de la meta-entité sociétale, de sa culture, en symbiose plus ou moins accomplie, le débat est ouvert.

C'est sur cette question du libre-arbitre que vous placez là, en l'esprit de chacun, comme si chacun en disposait largement alors que c'est déjà une question métaphysique, mais de plus en ôtant cet homme de son contexte réel, concret.
En faisant cela, vous défaites tout l'écheveau, tout ce qui a été tricoté par la veuve noire, la société moribonde qui ne fait pas que des chômeurs cool et libres et des travailleurs qui choisissent leur état d'esprit, et qui conduit ces hommes et ces femmes a l'impensable.
Oui, bien sûr, on peut le penser, mais alors, si on place ce que l'on veut dans sa vie, ses actions, son cerveau, et par contre qu'on en retire eglement ce qui dérangerait notre vision du monde, qui est le lieu où l'on a toujours le choix de tout, et évidemment de ne pas s'incendier à sept heures du matin tout seul sur le parking de la boite à rendre dingue les gens qui ont à la fois des obligations sociales et à la fois des principes, est-ce qu'il s'agit vraiment de penser son acte, et surtout sa gestation ?

Je répète donc : Parler des intentions des gens quand on ne les connait pas est déjà une erreur qui est une des sources les plus généreuses de nos problématiques.
Affirmer connaitre les intentions et les circonstances psychologiques qui ont présidé à l'accomplissement d'un acte aussi indicible est impossible. Sa lettre ne peut rien vous dire de la souffrance, de l'état de contrainte dans lequel il était pour passer à l'acte de se supplicier comme Jeanne d'Arc ou Gordiano Bruno mais aussi toutes les victimes des incendies qui se comptent par centaines chaque année. Il n'y a aucun moyen de savoir quel est cet état à moins de l'avoir ressenti.

Il faut déjà arriver au suicide, et être capable de passer à l'acte de se tuer. Pour de bon, pas d'appel à l'aide intermédiaire.

Ensuite, se dire, par exemple, que le suicide est impossible parce que ce serait une fuite et qu'on ne peut pas se le permettre vis à vis des autres, poids que vous semblez complètement ignorer et vous avez, là, énormément de chance : si c'est une question de volonté, alors tout est question de volonté et je ne serai plus du tout d'accord, et les scientifiques avec moi, même si la question est taboue pour des raisons encore d'ordre (dans les deux sens) social.

Je ne peux plus vivre, je ne peux pas me tuer. Alors je peux me tuer en souffrant un martyre ce qui pardonnera ma fuite, et par le prix de ma souffrance, allumera peut-être l'espoir que plus personne ne subisse ce que j'ai vécu.

Vous voyez, si on projette, on peut le faire en étant moins aigre, dur, âpre, condamnant. Je ne peux condamner avec des mots aussi durs, âpres, que sont "mégalomane" et "théâtral", un tel acte, un homme qui est mort dans de telles conditions. C'est tout simplement impossible. Ce n'est pas une question de bons sentiments. Le peu de ceux qui comprennent ce que j'écris ici savent combien je suis tout autant acharné contre eux et ceux qui les instrumentalisent. Et j'emmerde ceux qui imaginent que je me fais chier à écrire tout ça pour une quelconque reconnaissance, au passage. Il y a beaucoup d'incompréhension, et les procès d'intention pleuvent tant, que je me demande si je suis bien dans un lieu d'humanisme, ou dans un quelconque repaire de soudards copinés. Voilà pour la reconnaissance que j'attends de vous.

Pour le reste, un peu de sensibilité. Je sais bien que tout le monde se protège. Moi, c'est avec les mots. Faudrait peut-être que je les envoie balader pour plaire parce que les mots, ça fait bourgeois ? Si vous voyiez comment je vis, vous auriez honte (je parle à des gens précis).

Ne pensez pas à mal, Anthropia, je vous demande si vous m'avez compris, c'est tout.

Il ne s'est pas suicidé en se cachant, il a revendiqué son acte. Dire qu'il l'a fait en "pure victime" est selon moi ne pas lui rendre hommage. C'est nier son droit à l'avoir fait... et notre droit de ne pas être d'accord avec ce choix.

Bonjour Anthropia,

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous entendez par "pure victime". Ou alors je ne l'entrevois qu'intellectuellement, comme un concept. Je suis une pure victime de mes parents, de mon éducation, des gens que j'ai croisés, de mes expériences, d'une série d'événements,etc... même quand j'en prends le contrepied, c'est en réaction direct avec ce terreau à un moment donné.

Je pense que vous croyez au libre arbitre avant les circonstances alors que moi je crois que le libre arbitre, s'il existe, est délimité par les circonstances.

De là, parler de "droit" au suicide me parait dangereux... car cela banalise.

Quant au droit de ne pas être d'accord, c'est comme ne pas être d'accord avec un arbre... il est là l'arbre; y a rien à discuter. Rémi s'est immolé. C'est fait et c'est un fait.
ça me met en colère (pas contre lui) mais ça me rend triste aussi (pour lui et pour nous).
Quant à dire que je ne suis pas d'accord avec son choix alors que je ne connais pas cet homme, sa personnalité, sa vie... c'est là aussi s'en faire une idée... désincarnée, un concept... certainement pour tenter de ne pas accepter ce geste qui pourtant a eu lieu, ou en minimisant la dose de violence que cela nous envoit... en se disant que, au fond, c'est pas si horrible, il a "choisi". ça réconforte, malgré l'horreur, de se dire que nous "à sa place", on aurait pris l'autre choix... Mais nous n'étions pas à sa place.
Mais en nous dissocions, en disant qu'on n'est pas "d'accord" avec lui (????), on dit aussi que ça n'aurait pas pu nous arriver, on se sépare et on s'éloigne de ce proche qu'il aurait pu être...
Si vous discutez de votre point de vue en pensant pouvoir vous mettre à la place et dans les circonstances multiples qui ont précédé le geste de cet homme, ça ça me parait être du domaine de l'omniscience à laquelle, vous devez vous en doutez, je ne crois guère (même si son fantasme est un moteur que je trouve fort utile.)
En théâtre, on demande souvent de ne pas juger les personnages que l'on doit jouer, mais de voir ce qu'il faudrait comme série d'événements pour nous, nous pousser à agir comme tel ou tel personnage...
Cette mort là m'interpelle à investir mes doutes, pas à m'enfermer dans mes certitudes; bref à aller vers autrui.
Mais on n'est pas tous équipé de la même façon pour réagir aux événements...
Il faut au moins que ça nous pousse à la réflexion pour que ces suicides ne continuent pas à augmenter parce qu'on a laissé la souffrance au travail de l'autre se banaliser, parce qu'on n'a pas pris le temps de regarder cela en face, parce que chacun est libre de se suicider quand même

pardon, je me rends compte que c'est un peu "violent" dans les idées
au moins, on discute, c'est déjà ça...
bonne soirée, Anthropia.