Puisque votre seul argument pour me contrer c'est "non", je vais faire comme vous et vous opposer "si".
Ah bon.
Votre extra lucidité vous joue des tours.

Pour le reste nous ne parlons pas de la même chose
C'est bien mon avis.

Rapidement : l'éclairage que vous braquez sur l'histoire de France ne contredit en rien ce que je tentais de vous faire remarquer.
Et décréter que les éléments de l'histoire qui ne vous intéressent pas n'ont pas de réalité, sauf chez les nationalistes, c'est malhonnête et çà ressemble à une tentative d'intimidation. (Je suppose que vous pensez à des récupérations comme celle que Le Pen a tentée du personnage de Jeanne d'Arc par exemple).
Au passage,
- Napoléon a fort bien su comment se servir de la religion pour asseoir son pouvoir. Après que les révolutionnaires aient vendu les biens du clergé pourtant !
Et la modernisation de la France lui doit beaucoup. Mais bon, c'est juste pour pinailler.
- A propos de l'émergence du concept de Nation, il ne me semble pas judicieux d'isoler ce qui se passe en France de ce qui s'agite dans le reste de l'Europe au XIX° siècle. Cet éclairage-ci a autant de précisions à apporter que la personnification que vous esquissez et qui semble bien linéaire

- Quant à la Belgique, je vais peut-être vous surprendre, mais ayant autrefois un peu travaillé sur des textes de discours au Congrès national en 1830, il m'a paru évident que je me serais située dans le camp de ceux qui plaidaient pour une République. (En réfléchissant d'aujourd'hui, et en supposant ne pas céder au péché d'anachronisme.)

Mais là, je ne dispose vraiment pas de plus de temps que ce matin, dommage, il y a deux trois trucs sur lesquels je voudrais tenter une clarification.

Vous me présentez une silhouette en pointillé dans laquelle vous voulez me faire entrer de force.
Elle n’est pas du tout à ma taille.
Jeu d’ego.


Ne disposant que de peu de temps aujourd’hui comme dans la semaine à venir, je m’en tiendrai à une petite précision.
Le costume un peu matamore que vous vous êtes cousu - pourfendeur de religieux benêts et néfastes que vous enfermez dans une seule enveloppe, complaisamment décrits avec des mots comme « Provocateur, délire, menace, victimes d’un endoctrinement culturel, tartuffe,… » (même si paradoxalement vous affirmez ailleurs « respecter l‘état mystique individuel ») – me dessine de vous le portrait de quelqu’un qui ne connaît guère l'« adversaire » qu'il s'est choisi.


Science/foi :
Dawkins voit les religions comme une menace qui détruit la science
Si Dawkins le dit…
Mais vous n’êtes pas obligé, pour vous affirmer, de tout mélanger.
Ex. : Georges Lemaître ou Pierre Teilhard de Chardin. Prêtres et néanmoins scientifiques remarquables, acteurs d'avancées significatives dans leurs disciplines singulières, que je vous ferai pas l’injure de vous résumer.
Ce genre de « détails» n’annule pas les excès dont l’église s’est rendue coupable, mais çà pourrait vous inviter à davantage de nuances dans le procès caricatural que vous menez.

Ou
Dawkins entend montrer que la foi religieuse est un délire
Freud a depuis longtemps ( !) posé l’hypothèse que la religion entre dans le mécanisme névrotique du besoin d’expiation dû à un sentiment originel de culpabilité.
Fascinante démonstration. Sauf que Freud a oublié une étape importante dans sa réflexion : il n’a pas examiné/critiqué/soupçonné sa propre représentation de Dieu.
Des tas de croyants ne croient pas non plus au Dieu qu’il entend démolir.

Je me fiche qu’on appartienne à un camp ou à un autre, je suis juste incroyablement exaspérée de lire des lieux communs naïfs qui se présentent comme des pensées lumineuses. Et qui s'imaginent marginales quand elles sont devenues la norme.

De toute façon, je suis un peu lassée de ce sujet, déviant donc. (Mais quoi, je suis quelquefois carrément une emmerdeuse, une emmerdante, une emmerderesse, je préfère souvent les chemins de traverse aux sujets imposés par les autres. Qui hélas se résument souvent à des batailles rangées tellement prévisibles. Jeux de rôle.)

Pour rappel, je ne suis pas française, et Marine le Pen n’est pas dans ma lucarne quotidienne.
Je lis donc les billets de Daniel dans une démarche avant tout littéraire, et je n’ai pas l’habitude de formuler des avis à l’emporte-pièce sur des sujets que je ne maîtrise pas.
Et, même si vos règles de jeu semblent ne pas s’en accommoder, ce détail ne me semblait pas suffisant pour me museler quand j’avais envie de me manifester avec spontanéité en rebondissant sur une fraction de message.
(in "les Hiérarchies de l'Ego/moi/je")

Sans rancune.

Nous, on se coltine Bart de Wever.