Une "bataille des petits fours" révèle l'évolution de la LICRA
A la suite d'un accrochage sur les réseaux sociaux entre la Licra et le journaliste et militant Taha Bouhafs, ce dernier a découvert que le directeur de la communication de l'association antiraciste était également référent lyonnais du Printemps républicain. Au-delà de ce cas particulier, la Licra accentue depuis quelques années son combat pour une version stricte de la laïcité, la poussant à se retrouver très régulièrement à partager tribunes, idées et militants avec ce même Printemps républicain.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
J'ai ri deux fois:
- "Nous sommes et nous avons toujours été universalistes". Enfin, "universaliste" dans le même sens que les féministes universalistes, c'est à dire contre l'islam (en gros). Et puis quelle prétention de qualifier d' "universali(...)
Pourquoi parler de "laïcité dure" pour des positions qui vont à l'exact inverse de la laïcité ?
Le mal est fait malheureusement, dans le langage courant et grâce au travail de lobbying de ces sinistres le principe de laïcité est compris pa(...)
Pourquoi parler de "laïcité dure" pour des positions qui vont à l'exact inverse de la laïcité ?
Derniers commentaires
Sur les réseaux sociaux il y a les organigrammes des ces institutions anti racistes soit disant, aucun "racisé dans les organigrammes, uniquement des bourgeois qui n'ont pas la moindre idée de ce qu'est le racisme. Par ailleurs ca fait des années qu'ils dépassent les bornes par des tweets racistes dirigés contre les musulmans. Les bourgeois qui exploitent l'enti racisme on n'en veut plus. Leur virulence vient du fait qu'ils sentent bien qu'ils n'en n'ont plus pour très longtemps à monopoliser ce combat à leur profit.
Au passage une enquête plus générale, sur les évolutions / orientations actuelles / relations des orgas de la "bande des 4" (comme on les appelait à une époque dans le monde militant, les assos quasi institutionnelles de l'antiracisme/humanisme MRAP, LICRA, LDH, SOS) serait intéressante. Elles ont certainement un poids et nombre de militants toujours important (si je pense en net déclin ces 20 dernières années), mais on en entend bien moins parler ces derniers temps que des néo-"antiracistes" divers qui représentent, a priori, bien moins de monde.
Il me semble à vue de nez, que SOS et la LICRA sont devenues des pôles de plus en plus opposés en leur sein, leurs soutiens s'accusant à demi-mots de communautarisme pour l'un et d'islamophobie pour l'autre, tandis que le MRAP est très divisé et louvoie entre les deux (s'accordant avec la LICRA sur la reconnaissance du racisme anti-blanc, avec SOS sur l'importance à donner à la dénonciation de l'islamophobie), et que la LDH profite de son coté plus généraliste pour se tenir à l'écart des débats qui divisent les autres. Mais je ne saurais dire dans quelle mesure ce résumé est exact.
La LICRA a exactement les mêmes positions qu'elle a toujours eu. Il y a un durcissement du débat, mais c'est lié au nouvel anti-racisme politique, incarné par les décoloniaux, les indigènes de la République, Rokhaya Diallo, etc. qui noyautent les associations anti-racistes, féministes, LGBT.
Il y a 10 ans, on ne parlait pas de "racisé", de blancs privilégiés, etc. donc c'est pas la LICRA qui a changé, c'est le monde associatif autour d'eux. La LICRA, elle choque au contraire parce qu'elle reste dans son ancienne idéologie.
Je suis loin d'être un fan de la Licra, je ne suis pas un soutien du Printemps Républicain, pourtant la lecture de cet article totalement à charge, lourd d'accusation de racisme (où il n'y en a pas) soutenu par de nombreux commentaires ici qui reprennent ces accusations, me consterne. Tout le mode semble oublier à quel point le militantisme pro-islamique (et non pas simplement anti-raciste ou défenseur des musulmans) de Taha Bouhafs est latent, à quel point ses contributions sur les réseaux sociaux sont haineuses, violentes et injustes (il suffit d'aller les voir). Êtes vous bien sûrs de ne pas vous tromper de combat ? N'avez vous à ce point pas réalisé à quel point la laïcité et l'universalisme républicain sont des outils majeurs pour protéger le peuple français dans son ensemble, quel que soit sa confession (ou son absence de confession), quel que soit son origine ?
Rappel des faits : le tweet supprimé auquel cité dans l'article ne posait pas problème par son "ton condescendant" mais parceque son auteur, en bon beauf raciste, trouvait approprié de s'adresser à un arabe en petit nègre.
Le pire est que ces gens s'offusquent à la moindre évocation des racines coloniales du racisme en France.
Dans le 63 aussi on remarque une reprise en mains de l'association avec au bureau des personnalités très connues municipalement il y a encore peu (si j'ose m'exprimer ainsi) au point que la pqr titre même ce 21 février " la licra réactivée en Auvergne", alors...
Comment faire pour rétablir le sens du mot laïcité et empêcher des imposteurs de le détourner ? Est-il encore temps ?
J'ai ri deux fois:
- "Nous sommes et nous avons toujours été universalistes". Enfin, "universaliste" dans le même sens que les féministes universalistes, c'est à dire contre l'islam (en gros). Et puis quelle prétention de qualifier d' "universaliste" une doctrine qui n'est le dogme que d'une classe, d'une élite occidentale...
- "L'Observatoire s'est discrédité par des positions non-conformes à l'épure de la loi de 1905 ". Alors maintenant la Licra est devenu gardien de l'interprétation de la loi de 1905. Ah bon... La Licra vérifie la conformité de toute pensée, toute opinion, toute action avec son interprétation de la loi de 1905!! Magnifique! En tant que juriste, je viens de l'apprendre. On connaissait le contrôle de constitutionnalité, de conventionnalité, de légalité, et la Licra a inventé le contrôle de laïcité... Le contrôle étant assez simple: tout ce qui peut être, de près ou de loin, lié à l'islam est non conforme (à l'épure de la loi de 1905 )!
Des Ayatollah de la loi de 1905 en somme... oups...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Pourquoi parler de "laïcité dure" pour des positions qui vont à l'exact inverse de la laïcité ?
Pourquoi parler de "laïcité dure" pour des positions qui vont à l'exact inverse de la laïcité ?
Le mal est fait malheureusement, dans le langage courant et grâce au travail de lobbying de ces sinistres le principe de laïcité est compris par beaucoup comme la lutte contre la religion. (en particulier une...)
Et la lutte de l’État contre l'islam, par essence contraire au principe de laïcité, est perçue comme une forme de laïcité dure, l'affaire décathlon est un cas d'école.
Ce sont des gens qui en réalité luttent contre la laïcité. La séparation des églises et de l’état ils s'en fiche, tout comme il ne s'intéressent pas fondametalisme chrétien ou juif par ailleurs.
Les procédés qu'ils utilisent contre l'islam (exemple les caricatures), si d'autres s'amusait à les appliquer au judaïsme ils serait taxés d'antisémitisme et ferait face à une réponse ferme de la Licra.
Et d'ailleurs, il existe des prix de la laïcité...
Dont le but est d'... avoir dans ses actions bien séparé les affaires de l'Etat et du culte ?
On le mesure comment ?
évidemment aucun média n'en a parlé, mais maintenant, en France, on fait même taire les profs d'université qui ne sont pas dans la ligne de la Licra:
https://www.republicain-lorrain.fr/education/2018/09/22/laicite-un-professeur-de-l-universite-de-lorraine-mis-de-cote
...et pourquoi des guillemets ?
Au final, dure + des guillemets, on ne comprend rien au sens de laïcité "dure".
Ou bien, il nous est demandé de comprendre "ou je veux en venir, vous voyez ?"
Flûte, encore des guillemets.
Et si on lit laïcité dure, sans guillemets, on ne comprend pas plus.
Tout ce que l'on comprend, en lisant ailleurs dans le texte que la Licra s'attaque à l'islam, c'est qu'une laïcité dure est une laïcité qui s'attaque qu'à l'islam.
Bon, autant l'écrire comme cela. Ou ne jamais employer laïcité "dure".
Perso, je dirai que la tête de la Licra est tenue par des bourgeois libéraux racistes, mûrs et dévoués à l’émergence d'un régime autoritaire qui s’essuiera les pieds sur les avancées sociales d'après guerre.
Bourgeois libéraux racistes et blancs ; ils ont même dégoûté cette girouette improbable Mohamed Sifoaui (raciste anti-asiatique), qui a démissionné du bureau de la Licra.
Sans doute parce que "laïcité" ne signifie pas que la loi de 1905, que celle-ci a été un compromis par rapport à des lignes plus dures, franchement anti-cléricales, pour qui la laïcité de l'Etat pouvait viser une laïcité de l'espace public (domaine sous contrôle de l'Etat) avec disparition des signes religieux.
La loi de 1905 en garde trace, cf encore dernièrement l'affaire de la croix de Ploërmel : "Le Conseil d’Etat ordonne à la mairie de Ploërmel de procéder au retrait du symbole religieux", en vertu de l'article 28 de la loi 1905, un des articles légiférant sur l'occupation de l'espace public par le religieux (art. 28 : "Il est interdit, à l'avenir, d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l'exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions."
J'ai de plus en plus de mal avec les articles qui trouvent leur origine dans des clash issus des réseaux sociaux. Qu'apportent-ils de plus, dans le fond, que l'objectif que leur avaient (inconsciemment ?) administré leurs auteurs : le sacro-saint buzz autour du faire-parler de soi !
Je suis toujours stupéfait par la capacité de nuisance du Printemps Républicain.
