Commentaires
Une ex-miss, les Bogdanov, Buffalo Grill : I-Télé part à la pêche des "victimes d'Internet"
Sauvegardez votre réputation (et celle de votre marque) sur Internet: c'est le créneau d'un certain nombre d'entreprises et de cabinets de conseil qui proposent (fort cher) des services de "veille Internet", de protection de marque, voire de suppression sur la Toile des informations gênantes, etc. Mais pour justifier l'existence de ces entreprises, il faut d'abord détailler longuement les mortels dangers de la Toile. Si possible avec quelques stars, et une pincée de sexe. Et si nécessaire, avec des exemples bidon. Anatomie d'une récente enquête de I-Télévision.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
à lire : http://www.rue89.com/2008/10/26/la-science-fictive-des-bogdanov
En particulier les commentaires où Igor Bogdanov se déchaîne sous le pseudonyme "benmoun".
On a vu le même sur feu le forum d'ASI sur le site de france-télévision.
En particulier les commentaires où Igor Bogdanov se déchaîne sous le pseudonyme "benmoun".
On a vu le même sur feu le forum d'ASI sur le site de france-télévision.
Il y a une question qui se pose particulièrement ici : comment se fait-il qu'en 2004-2005, quand il y a eu le second scandale Bogdanov (et non pas l'« affaire »), lors de la sortie d'un livre (Avant le Big Bang) truffé de sottises invraisemblables et de citations truquées, écrit par deux animateurs télés, animateurs qui ont mobilisé leur réseau politique (Luc Ferry dans Le Figaro), leur pouvoir médiatique (organisation d'une émission à la gloire de leur théorie bidon, présentée comme un modèle parfaitement sérieux aux côtés de la cosmologie moderne), qui ont tenté d'effacer le souvenir sur l'Internet du premier scandale de 2002 (les thèses, les articles, etc.) en allant sous de fausses identités se promouvoir sur Internet et Usenet et aussi de faire croire qu'ils étaient membres d'institutions académiques respectables en usurpant le nom de véritables université lors de l'achat de noms de domaines (Hong Kong, Paris IV - Sorbonne), il n'y en eût pas un seul écho sur ASI.
Pire encore : le seul à en avoir parlé, hors presse écrite, est... Morandini, sur Europe 1, en y résumant l'affaire (il y a un mp3 qui traîne sur le net) et en interviewant le directeur du magazine Ciel & Espace. Certes, depuis, Morandini s'est remis à leur servir la soupe comme tout le monde.
ASI (version France 5), n'avait-il pas tendance à épargner le bon vieux service "public" ?
Pire encore : le seul à en avoir parlé, hors presse écrite, est... Morandini, sur Europe 1, en y résumant l'affaire (il y a un mp3 qui traîne sur le net) et en interviewant le directeur du magazine Ciel & Espace. Certes, depuis, Morandini s'est remis à leur servir la soupe comme tout le monde.
ASI (version France 5), n'avait-il pas tendance à épargner le bon vieux service "public" ?
Je ne veux pas parler des Bogdanoff, cela risque de leur faire de la pub.
Merde, trop tard.
Merde, trop tard.
personnellement j'ai lu et relu le livre des bogdanoff, "avant le big bang", je n'ai aucune compétence mathématique ou physique mais aime, ces sujets, à ma maniére depuis tout petit.
philosophiquement et plus j'apprécie leur livre. Je dois dire qu'un de mes autres auteurs préférés à droit lui aussi à une bonne démolition en règle sur wipekèdia, il s'agit de jiddu krishnamurti.
je déteste ceux que représente sarkosy( en plus de lui-même) et suis déçu si l'article du canard est exact ( cooperation avec l'élysée)..le canard se trompant rarement cependant.
Dans" avant le big bang" j'ai lu ce qu'un cauchemard récurant m'a montré quand j'étais enfant, à savoir une certaine finité de notre monde physique,. Et je dis cauchemard car ,ayant atteint en rêve la limite de la matière dans un voyage extraordinaire, je me trouvais alors devant " quelque chose " qui était à la fois rien et en même temps quelque chose.et mon cerveau " fini" n'a pas la capacité, à l'état que nous connaissons , de saisir ce genre de perception, d'ou la peur de l'inconnu et cauchemard .La "matière "a un début et une fin, a priori ,en tous les cas elle est , a priori, limitée , finie. La partie du cerveau que j'utilise principalement comme tout le monde est matière, finie elle aussi, et par là-même seulement capable d'appréhender ce qui est fini. Cette partie du cerveau que nous utilisons est: mémoire, faculté d'analyse, , projection dans le futur, oui /non ,j'aime ou pas etc ad libitum, bref l'ordinateur pour cette fonction du cerveau qu'est l'analyse, en moins performante.
Ce qu'on écrit les bogdanoffs dans le livre concerné m' a remémoré ce cauchemard de jeunesse ( 8,9 ans), qui à cause de la peur s'arrétait, et en quelque sorte ils ont continué ce rêve, et m'ont redonné goût à m'intéresser profondement à ces sujets. Sur pleins d'autres points je pense qu'ils ont mis le doigt sur quelque chose de fondamental, notemment sur les sujets du " temps imaginaire", mais pas seulement. Merci à eux pour cela en tous les cas. Quand à la télé je ne la regarde pas donc je suis incompétent sur le sujet.
Amicalement.
philosophiquement et plus j'apprécie leur livre. Je dois dire qu'un de mes autres auteurs préférés à droit lui aussi à une bonne démolition en règle sur wipekèdia, il s'agit de jiddu krishnamurti.
je déteste ceux que représente sarkosy( en plus de lui-même) et suis déçu si l'article du canard est exact ( cooperation avec l'élysée)..le canard se trompant rarement cependant.
Dans" avant le big bang" j'ai lu ce qu'un cauchemard récurant m'a montré quand j'étais enfant, à savoir une certaine finité de notre monde physique,. Et je dis cauchemard car ,ayant atteint en rêve la limite de la matière dans un voyage extraordinaire, je me trouvais alors devant " quelque chose " qui était à la fois rien et en même temps quelque chose.et mon cerveau " fini" n'a pas la capacité, à l'état que nous connaissons , de saisir ce genre de perception, d'ou la peur de l'inconnu et cauchemard .La "matière "a un début et une fin, a priori ,en tous les cas elle est , a priori, limitée , finie. La partie du cerveau que j'utilise principalement comme tout le monde est matière, finie elle aussi, et par là-même seulement capable d'appréhender ce qui est fini. Cette partie du cerveau que nous utilisons est: mémoire, faculté d'analyse, , projection dans le futur, oui /non ,j'aime ou pas etc ad libitum, bref l'ordinateur pour cette fonction du cerveau qu'est l'analyse, en moins performante.
Ce qu'on écrit les bogdanoffs dans le livre concerné m' a remémoré ce cauchemard de jeunesse ( 8,9 ans), qui à cause de la peur s'arrétait, et en quelque sorte ils ont continué ce rêve, et m'ont redonné goût à m'intéresser profondement à ces sujets. Sur pleins d'autres points je pense qu'ils ont mis le doigt sur quelque chose de fondamental, notemment sur les sujets du " temps imaginaire", mais pas seulement. Merci à eux pour cela en tous les cas. Quand à la télé je ne la regarde pas donc je suis incompétent sur le sujet.
Amicalement.
Internet n'y est et n'y sera jamais pour rien, ce n'est qu'un outil, les gens et les phénomènes de masse, beaucoup plus. Saloperie de peuple qui s'exprime sur tout et n'importe quoi, encore un peu et on se croirait en démocratie, le comble !
Mitterrand avait Teissier, Sarko a les bogdanoff. Rassurez moi, ils ne couchent pas ensemble au moins ?
Vu que les Bogdanoff ont été accouchés ensemble , il ne reste plus que Sarko avec Teissier : c'est pour lui parler désastre?
Rassurez-moi! Ce n'est pas possible qu'ils soient conseillers de Sarko!
Au secours!
Au secours!
Merci pour les liens. On touche le fond.
L'incompétence s'installe partout, cela devient très
inquiétant.
L'incompétence s'installe partout, cela devient très
inquiétant.
Merci pour ces deux scans du Canard , qui ne vont pas rassurer ni JREM ni moi.
Bonjour à tous,
[quote=balthaz]I-Television en mission commandée élyséenne ?
Alors, autant la connexion UMP est visible avec Gossuin, conseillère régionale UMP de Picardie, avec les Bogdanoff, représentants élus des nouveaux adhérents au comité de circonscription de la fédération UMP de Paris XIV (et les articles du Canard...), autant je ne trouve pas avec Buffalo Grill.
Christian Picart a revendu toute ses parts à Colony Capital,qui s'est débarrassé du groupe (Colbison) revendu à Abénex Capital et Natixis Private Equity.
Juste pour savoir, je cherche si il y a une connexion quelconque de leurs dirigeants, mais je ne trouve pas... Quelqu'un a une idée ? Ce serait "marrant" qu'on trouve quelque chose, non ?
[quote=balthaz]I-Television en mission commandée élyséenne ?
Alors, autant la connexion UMP est visible avec Gossuin, conseillère régionale UMP de Picardie, avec les Bogdanoff, représentants élus des nouveaux adhérents au comité de circonscription de la fédération UMP de Paris XIV (et les articles du Canard...), autant je ne trouve pas avec Buffalo Grill.
Christian Picart a revendu toute ses parts à Colony Capital,qui s'est débarrassé du groupe (Colbison) revendu à Abénex Capital et Natixis Private Equity.
Juste pour savoir, je cherche si il y a une connexion quelconque de leurs dirigeants, mais je ne trouve pas... Quelqu'un a une idée ? Ce serait "marrant" qu'on trouve quelque chose, non ?
Un épisode particulièrement édifiant de l'activité bogdanovienne sur Wikipedia est quand Amélie de Bourbon-Parme, amie personnelle des Bogda dans la jet-set parisienne, qui pantouflait alors dans un comission du ministère de Luc Ferry, est venue les défendre sur Wikipedia (version anglophone) au nom... du gouvernement français :
[quote=Amélie de Bourbon-Parme]
Good Afternoon,
As my email address indicates, I am currently working for the french governement and
I think I have the qualifications, the experience and the expertise to comment on
certain aspects of this affair (the Wikipedia administrators may check my quality
on the basis of my official .gouv email terminaison address).
I have a good knowledge of the affair subject to this discussion and I also know
(as all people in France) who really are the Bogdanoff brothers as public figures.
Allow me to observe that he way they are presented in this discussion is alledgly
false and very different from what they really do for their country and the way
average people think of them. When the affair blew up in 2002 a non official
recommandation was issued by french authorities to some important members of
scientific community in order to prevent any artificial or useless
discussions. The position of french authorities at the time could be presented
as follows :
#The Bogdanoffs had obtained their thesis in full respect of the rules currently
in force within french University system;
#The content of their thesis had been fully established by many reputed experts on
the basis of numerous official and detailed reports;
#The opinion of the experts causing the attribution of the doctoral degree by the
University should not be subject to any discussions.
Consequently the "affair" caused by the email of Mr Niederdermaier for non scientific
reasons did not develop in France, so far.
This is the reason why, 4 years later, I am convinced more than ever that this discussion
should not go beyond certain limits (I have read many insults and diffaming phrases in the
context of these exchanges. Allow me once for good to observe that this is not normal).
In my opinion, the version of the article as supported by Mr&Mr Rbj/Ybm is not correct
for several reasons, the most important one being its way to "biaise" and misrepresent the
informations about the CQG statement.
The respect of the "contradictary rule" appears as the basic value of a fair and honnest
article. In the case the negative CQG's email should be exposed, then the positive referee's
reports issued by CQG should also be presented. Each information should respect its dual aspect.
In a more general way, I would like to explain why I intervene here. For all those who ignore it,
the Bogdanoffs are known since numerous years in France for their work in popularizing
science. They have done an exceptional work as scientific mediators and one does not
count anymore the number of scientific vocations they directly caused by their action.
The research community directly benefits from Bogdanoffs work in their television showand in
their books. Such a valuable contribution to the scientific culture of a country by two eminent
french personalities should not be misrepresented in the context of a serious Encyclopedia as
Wikipedia appears to be.
For all these reasons, I think that the content of the "Bogdanoff Affair article" should be
neutral and objective. Any contributors like "YBM" and "RBJ" should understand that this article
is not a private battle field devoted to personal attacks and biaised information. In the case
they do not follow these basic recommandations, then I would suggest to protect the version that
I will now propose on the "article page" (following the objective version that was defended by
Bogdanoffs themselves and many other contributors).
Thank you for your attention,
A.de Parme
[quote=Amélie de Bourbon-Parme]
Good Afternoon,
As my email address indicates, I am currently working for the french governement and
I think I have the qualifications, the experience and the expertise to comment on
certain aspects of this affair (the Wikipedia administrators may check my quality
on the basis of my official .gouv email terminaison address).
I have a good knowledge of the affair subject to this discussion and I also know
(as all people in France) who really are the Bogdanoff brothers as public figures.
Allow me to observe that he way they are presented in this discussion is alledgly
false and very different from what they really do for their country and the way
average people think of them. When the affair blew up in 2002 a non official
recommandation was issued by french authorities to some important members of
scientific community in order to prevent any artificial or useless
discussions. The position of french authorities at the time could be presented
as follows :
#The Bogdanoffs had obtained their thesis in full respect of the rules currently
in force within french University system;
#The content of their thesis had been fully established by many reputed experts on
the basis of numerous official and detailed reports;
#The opinion of the experts causing the attribution of the doctoral degree by the
University should not be subject to any discussions.
Consequently the "affair" caused by the email of Mr Niederdermaier for non scientific
reasons did not develop in France, so far.
This is the reason why, 4 years later, I am convinced more than ever that this discussion
should not go beyond certain limits (I have read many insults and diffaming phrases in the
context of these exchanges. Allow me once for good to observe that this is not normal).
In my opinion, the version of the article as supported by Mr&Mr Rbj/Ybm is not correct
for several reasons, the most important one being its way to "biaise" and misrepresent the
informations about the CQG statement.
The respect of the "contradictary rule" appears as the basic value of a fair and honnest
article. In the case the negative CQG's email should be exposed, then the positive referee's
reports issued by CQG should also be presented. Each information should respect its dual aspect.
In a more general way, I would like to explain why I intervene here. For all those who ignore it,
the Bogdanoffs are known since numerous years in France for their work in popularizing
science. They have done an exceptional work as scientific mediators and one does not
count anymore the number of scientific vocations they directly caused by their action.
The research community directly benefits from Bogdanoffs work in their television showand in
their books. Such a valuable contribution to the scientific culture of a country by two eminent
french personalities should not be misrepresented in the context of a serious Encyclopedia as
Wikipedia appears to be.
For all these reasons, I think that the content of the "Bogdanoff Affair article" should be
neutral and objective. Any contributors like "YBM" and "RBJ" should understand that this article
is not a private battle field devoted to personal attacks and biaised information. In the case
they do not follow these basic recommandations, then I would suggest to protect the version that
I will now propose on the "article page" (following the objective version that was defended by
Bogdanoffs themselves and many other contributors).
Thank you for your attention,
A.de Parme
Une question : pourquoi personne chez ASI n'a réagi quand, il y a deux ans, Igor Bogdanov est intervenu, sous un pseudonyme sur le forum ASI de France 5, pour déverser des ordures sur plusieurs de ceux qui ont eu l'outrecuidance de démonter ses sottises et ses manipulations ?
Internet peut servir la com' des Bogdanov, décidés à vulgariser la science à la télé. L'année dernière, leur société XD Productions mettait en ligne sur Dailymotion un petit montage de leur prestation au sein de l'émission "Science, on tourne" sur France 2. Le 10 octobre 2008, elle affichait 5365 vues.
Servir la com' ?
5365, c'est moins qu'une vidéo de "chat jouant à 1 2 3 soleil" trouvée à l'instant sur dailymotion (et mise en ligne il y a deux mois), et moins que beaucoup d'autres vidéos du même style (autrement dit, stupide et/ ou sans intérêt).Moins de 6000 vues en un an, ce n'est pas un plan com', c'est un échec !
(à quand des chatons dans les vidéos des frères bogdanov ?)
Servir la com' ?
5365, c'est moins qu'une vidéo de "chat jouant à 1 2 3 soleil" trouvée à l'instant sur dailymotion (et mise en ligne il y a deux mois), et moins que beaucoup d'autres vidéos du même style (autrement dit, stupide et/ ou sans intérêt).Moins de 6000 vues en un an, ce n'est pas un plan com', c'est un échec !
(à quand des chatons dans les vidéos des frères bogdanov ?)
ça me fait chier : j'aime bien i-télé
bon : une erreur de parcours, disons. Mais que ça ne se reproduise plus.
en plus, c'est stupide de prendre des sujets anciens : à l'époque, internet n'avait pas l'impact qu'il a aujourd'hui ; la moitié des foyers au moins n'y avaient pas accès.
Leur sujet aurait certainement eu plus de poids (même si la thèse est bidon) avec des thèmes d'actualité.
bon : une erreur de parcours, disons. Mais que ça ne se reproduise plus.
en plus, c'est stupide de prendre des sujets anciens : à l'époque, internet n'avait pas l'impact qu'il a aujourd'hui ; la moitié des foyers au moins n'y avaient pas accès.
Leur sujet aurait certainement eu plus de poids (même si la thèse est bidon) avec des thèmes d'actualité.
une très belle enquête, merci ! Je me demande bien pourquoi on forme autant de journalistes en France, si une partie d'entre eux à pour fonction de mettre produire ce genre de résultats.
Mise en scène d'information ? organisation d'un patchwork d'articles que le voisin a écrit ? y'a qu'à faire une interview et l'info est croisée ?
Mise en scène d'information ? organisation d'un patchwork d'articles que le voisin a écrit ? y'a qu'à faire une interview et l'info est croisée ?
Pour un exposé complet des divers aspects de l'affaire Bogdanov : Épiphysique et aussi Les frères Bogdanov, la science et les médias (Acrimed) (article qui a donné lieu à divers menaces et chantages de la part des jumeaux).
Où l'on voit que les « têtes invisibles » ce sont uniquement les leurs lorsqu'ils ont bombardé les forums scientifiques d'éloges à leur endroit sous les identités fictives d'auto-proclamées spécialistes de mathématiques et de physique. Ils ont utilisé les mêmes ressorts pour tenter de modifier les articles en français et en anglais qui évoque l'affaire sur Wikipedia : les faux-nez qu'ils ont alors utilisé se comptent en... centaines !
Quand à cette histoire de « bonnes personnes » : rien moins qu'un jeune spécialiste des concepts mathématiques sur lesquels les Bogdanov prétendent fonder leur pseudo-théorie révolutionnaire, Damien Calaque, en a démontré l'inanité, après avoir étudié en détail leurs articles et pris le temps de discuter longuement avec eux, ou encore un astrophysicien renommé, Alain Riazuelo. La stratégie des Bogdanov consiste à proclamer qu'ils sont tellement à la pointe de la recherche que personne, pas même un médaillé Fields comme Alain Connes, ne maitrise les concepts qu'ils invoquent et donc ne sauraient les critiquer sans être de mauvaise foi. Le grotesque est que le niveau de leurs âneries est tellement bas que quiconque a un minimum de culture scientifique détecte la supercherie à la première lecture.
Hors du scandale universitaire qui a touché l'Université de Bourgogne (le laboratoire qui a hébergé les travaux de thèses des Bogdanov a d'ailleurs été dissous) et les revues qui se sont laissé abuser (et qui ont admis l'avoir été), il y a surtout le scandale médiatique : comment une chaîne de télévision publique peut elle confier une émission de vulgarisation scientifique à des gens non seulement gravement incompétents, mais surtout coupables des plus basses manipulations pour faire la promotion de leur pseudo-science mystique dans leurs émissions et qui se sont montrés à plusieurs reprises pris en flagrant délit de fabrication de faux, de trucage de citations et d'invention d'affiliations académiques bidons ? Faut-il regarder du côté des opportunes amitiés politiques des Bogdanov (cartés et même représentants élus à l'UMP du XVIème arrondissement) ?
Où l'on voit que les « têtes invisibles » ce sont uniquement les leurs lorsqu'ils ont bombardé les forums scientifiques d'éloges à leur endroit sous les identités fictives d'auto-proclamées spécialistes de mathématiques et de physique. Ils ont utilisé les mêmes ressorts pour tenter de modifier les articles en français et en anglais qui évoque l'affaire sur Wikipedia : les faux-nez qu'ils ont alors utilisé se comptent en... centaines !
Quand à cette histoire de « bonnes personnes » : rien moins qu'un jeune spécialiste des concepts mathématiques sur lesquels les Bogdanov prétendent fonder leur pseudo-théorie révolutionnaire, Damien Calaque, en a démontré l'inanité, après avoir étudié en détail leurs articles et pris le temps de discuter longuement avec eux, ou encore un astrophysicien renommé, Alain Riazuelo. La stratégie des Bogdanov consiste à proclamer qu'ils sont tellement à la pointe de la recherche que personne, pas même un médaillé Fields comme Alain Connes, ne maitrise les concepts qu'ils invoquent et donc ne sauraient les critiquer sans être de mauvaise foi. Le grotesque est que le niveau de leurs âneries est tellement bas que quiconque a un minimum de culture scientifique détecte la supercherie à la première lecture.
Hors du scandale universitaire qui a touché l'Université de Bourgogne (le laboratoire qui a hébergé les travaux de thèses des Bogdanov a d'ailleurs été dissous) et les revues qui se sont laissé abuser (et qui ont admis l'avoir été), il y a surtout le scandale médiatique : comment une chaîne de télévision publique peut elle confier une émission de vulgarisation scientifique à des gens non seulement gravement incompétents, mais surtout coupables des plus basses manipulations pour faire la promotion de leur pseudo-science mystique dans leurs émissions et qui se sont montrés à plusieurs reprises pris en flagrant délit de fabrication de faux, de trucage de citations et d'invention d'affiliations académiques bidons ? Faut-il regarder du côté des opportunes amitiés politiques des Bogdanov (cartés et même représentants élus à l'UMP du XVIème arrondissement) ?
Fan de canard , Balthaz , Olivier , JREM , François T, moi , plus tous les autres de ce site et d'ailleurs : Nous sommes tous des victimes d'I-Télé et des autres.
Je ne sais pas pour les autres affaires, qui ne m'intéressent pas, mais
en ce qui concerne les BOGDANOV je me rappelle des forums de
discussion, auxquels ils participaient eux-mêmes (sous leur vrai nom,
au moins sur ceux que je suivais) d'une grande pertinence avec des
participants brillants qui dominaient le sujet.
Pour ma part j'en avais conclu, après avoir lu leurs thèses,
1 que celle de physique n'avait aucun intérêt
2 que je ne comprenais rien à celle de mathématiques
Parler des Bogdanov comme des victimes du net est totalement
ridicule, ils ont été au centre d'un saine polémique. Un peu comme
Elizabeth Tessier avec sa thèse de "sociologie". (là je plaisante un petit peu)
.
en ce qui concerne les BOGDANOV je me rappelle des forums de
discussion, auxquels ils participaient eux-mêmes (sous leur vrai nom,
au moins sur ceux que je suivais) d'une grande pertinence avec des
participants brillants qui dominaient le sujet.
Pour ma part j'en avais conclu, après avoir lu leurs thèses,
1 que celle de physique n'avait aucun intérêt
2 que je ne comprenais rien à celle de mathématiques
Parler des Bogdanov comme des victimes du net est totalement
ridicule, ils ont été au centre d'un saine polémique. Un peu comme
Elizabeth Tessier avec sa thèse de "sociologie". (là je plaisante un petit peu)
.
Un jour, on se rendra compte que ça ne sert à rien de discuter de l'information sur Internet, des rumeurs sur Internet, etc.. Je suis même convaincu que ces propos feront bien rire nos descendants. Et on se rendra compte que ce qui importe, c'est le dispositif de rédaction, de validation et d'évaluation mis en place avant la mise à disposition de l'information finale, peu importe le support de diffusion.
Finalement, la société Buffalo a-t-elle été condamnée ?
I-Television en mission commandée élyséenne ?
Ce qui est emmerdant avec internet, c'est qu'à l'heure actuelle il soit comme le monde: incontrôlable.
Vérités, mensonges, rumeurs, propos diffamants, soutiens, opinions extrêmes, sagesse, rencontres...
Internet n'a rien inventé de ce côté-là:
tout existe déjà dans le monde réel depuis toujours.
Comme ça défrise nos leaders et autres politiques qui ont l'illusion d'être plus importants que n'importe quel citoyen "lambda", tous ceux qui pensent que chaque chose de ce monde possède intrinsèquement son tiroir personnel - et qui comme tout bon tiroir doit pouvoir être refermé et ouvert par les personnes idoines - tentent, à défaut d'endiguer le phénomène, de donner des petits coups de canif dans la toile au petit bonheur...
Le maitre mot avec internet, c'est liberté.
Une vraie jungle, ce monde virtuel. Si ça continue, faudra qu' ça cesse, comme dirait H.F.Thiéfaine.
Comme le monde réel, tiens.
A la différence que l'on n'enferme pas partout les gens sous prétexte qu'ils sont susceptibles de mal se comporter, un jour.
Alors, comme les éminences grises ne peuvent pas gérer les points litigieux au cas par cas, on tente de mettre en avant les point noirs du net, surtout en prenant bien soin de ne pas évoquer les points blancs.
Pourquoi ne pas donner non plus un pouvoir exécutif aux F.A.I. afin d'alerter les autorités, puis surtout bloquer l'accès à la toile des dangereux en puissance citoyens du net ?
Une telle liberté donnée aux hommes et aux femmes, ce n'est pas concevable à terme.
Faudrait pouvoir encadrer internet de principaux actionnaires, style des milliardaires rachetant des grands groupes de presse afin de mieux les aider à penser.
Je soupçonne certains de potasser le sujet.
Il faudrait inviter sur le plateau l'@sinaute Nicolas Princen, histoire de lui demander ce qu'il en pense.
Vérités, mensonges, rumeurs, propos diffamants, soutiens, opinions extrêmes, sagesse, rencontres...
Internet n'a rien inventé de ce côté-là:
tout existe déjà dans le monde réel depuis toujours.
Comme ça défrise nos leaders et autres politiques qui ont l'illusion d'être plus importants que n'importe quel citoyen "lambda", tous ceux qui pensent que chaque chose de ce monde possède intrinsèquement son tiroir personnel - et qui comme tout bon tiroir doit pouvoir être refermé et ouvert par les personnes idoines - tentent, à défaut d'endiguer le phénomène, de donner des petits coups de canif dans la toile au petit bonheur...
Le maitre mot avec internet, c'est liberté.
Une vraie jungle, ce monde virtuel. Si ça continue, faudra qu' ça cesse, comme dirait H.F.Thiéfaine.
Comme le monde réel, tiens.
A la différence que l'on n'enferme pas partout les gens sous prétexte qu'ils sont susceptibles de mal se comporter, un jour.
Alors, comme les éminences grises ne peuvent pas gérer les points litigieux au cas par cas, on tente de mettre en avant les point noirs du net, surtout en prenant bien soin de ne pas évoquer les points blancs.
Pourquoi ne pas donner non plus un pouvoir exécutif aux F.A.I. afin d'alerter les autorités, puis surtout bloquer l'accès à la toile des dangereux en puissance citoyens du net ?
Une telle liberté donnée aux hommes et aux femmes, ce n'est pas concevable à terme.
Faudrait pouvoir encadrer internet de principaux actionnaires, style des milliardaires rachetant des grands groupes de presse afin de mieux les aider à penser.
Je soupçonne certains de potasser le sujet.
Il faudrait inviter sur le plateau l'@sinaute Nicolas Princen, histoire de lui demander ce qu'il en pense.
