Commentaires
Une ex-miss, les Bogdanov, Buffalo Grill : I-Télé part à la pêche des "victimes d'Internet"
Sauvegardez votre réputation (et celle de votre marque) sur Internet: c'est le créneau d'un certain nombre d'entreprises et de cabinets de conseil qui proposent (fort cher) des services de "veille Internet", de protection de marque, voire de suppression sur la Toile des informations gênantes, etc. Mais pour justifier l'existence de ces entreprises, il faut d'abord détailler longuement les mortels dangers de la Toile. Si possible avec quelques stars, et une pincée de sexe. Et si nécessaire, avec des exemples bidon. Anatomie d'une récente enquête de I-Télévision.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
à lire : http://www.rue89.com/2008/10/26/la-science-fictive-des-bogdanov
En particulier les commentaires où Igor Bogdanov se déchaîne sous le pseudonyme "benmoun".
On a vu le même sur feu le forum d'ASI sur le site de france-télévision.
En particulier les commentaires où Igor Bogdanov se déchaîne sous le pseudonyme "benmoun".
On a vu le même sur feu le forum d'ASI sur le site de france-télévision.
Il y a une question qui se pose particulièrement ici : comment se fait-il qu'en 2004-2005, quand il y a eu le second scandale Bogdanov (et non pas l'« affaire »), lors de la sortie d'un livre (Avant le Big Bang) truffé de sottises invraisemblables et de citations truquées, écrit par deux animateurs télés, animateurs qui ont mobilisé leur réseau politique (Luc Ferry dans Le Figaro), leur pouvoir médiatique (organisation d'une émission à la gloire de leur théorie bidon, présentée comme un modèle parfaitement sérieux aux côtés de la cosmologie moderne), qui ont tenté d'effacer le souvenir sur l'Internet du premier scandale de 2002 (les thèses, les articles, etc.) en allant sous de fausses identités se promouvoir sur Internet et Usenet et aussi de faire croire qu'ils étaient membres d'institutions académiques respectables en usurpant le nom de véritables université lors de l'achat de noms de domaines (Hong Kong, Paris IV - Sorbonne), il n'y en eût pas un seul écho sur ASI.
Pire encore : le seul à en avoir parlé, hors presse écrite, est... Morandini, sur Europe 1, en y résumant l'affaire (il y a un mp3 qui traîne sur le net) et en interviewant le directeur du magazine Ciel & Espace. Certes, depuis, Morandini s'est remis à leur servir la soupe comme tout le monde.
ASI (version France 5), n'avait-il pas tendance à épargner le bon vieux service "public" ?
Pire encore : le seul à en avoir parlé, hors presse écrite, est... Morandini, sur Europe 1, en y résumant l'affaire (il y a un mp3 qui traîne sur le net) et en interviewant le directeur du magazine Ciel & Espace. Certes, depuis, Morandini s'est remis à leur servir la soupe comme tout le monde.
ASI (version France 5), n'avait-il pas tendance à épargner le bon vieux service "public" ?
Je ne veux pas parler des Bogdanoff, cela risque de leur faire de la pub.
Merde, trop tard.
Merde, trop tard.
personnellement j'ai lu et relu le livre des bogdanoff, "avant le big bang", je n'ai aucune compétence mathématique ou physique mais aime, ces sujets, à ma maniére depuis tout petit.
philosophiquement et plus j'apprécie leur livre. Je dois dire qu'un de mes autres auteurs préférés à droit lui aussi à une bonne démolition en règle sur wipekèdia, il s'agit de jiddu krishnamurti.
je déteste ceux que représente sarkosy( en plus de lui-même) et suis déçu si l'article du canard est exact ( cooperation avec l'élysée)..le canard se trompant rarement cependant.
Dans" avant le big bang" j'ai lu ce qu'un cauchemard récurant m'a montré quand j'étais enfant, à savoir une certaine finité de notre monde physique,. Et je dis cauchemard car ,ayant atteint en rêve la limite de la matière dans un voyage extraordinaire, je me trouvais alors devant " quelque chose " qui était à la fois rien et en même temps quelque chose.et mon cerveau " fini" n'a pas la capacité, à l'état que nous connaissons , de saisir ce genre de perception, d'ou la peur de l'inconnu et cauchemard .La "matière "a un début et une fin, a priori ,en tous les cas elle est , a priori, limitée , finie. La partie du cerveau que j'utilise principalement comme tout le monde est matière, finie elle aussi, et par là-même seulement capable d'appréhender ce qui est fini. Cette partie du cerveau que nous utilisons est: mémoire, faculté d'analyse, , projection dans le futur, oui /non ,j'aime ou pas etc ad libitum, bref l'ordinateur pour cette fonction du cerveau qu'est l'analyse, en moins performante.
Ce qu'on écrit les bogdanoffs dans le livre concerné m' a remémoré ce cauchemard de jeunesse ( 8,9 ans), qui à cause de la peur s'arrétait, et en quelque sorte ils ont continué ce rêve, et m'ont redonné goût à m'intéresser profondement à ces sujets. Sur pleins d'autres points je pense qu'ils ont mis le doigt sur quelque chose de fondamental, notemment sur les sujets du " temps imaginaire", mais pas seulement. Merci à eux pour cela en tous les cas. Quand à la télé je ne la regarde pas donc je suis incompétent sur le sujet.
Amicalement.
philosophiquement et plus j'apprécie leur livre. Je dois dire qu'un de mes autres auteurs préférés à droit lui aussi à une bonne démolition en règle sur wipekèdia, il s'agit de jiddu krishnamurti.
je déteste ceux que représente sarkosy( en plus de lui-même) et suis déçu si l'article du canard est exact ( cooperation avec l'élysée)..le canard se trompant rarement cependant.
Dans" avant le big bang" j'ai lu ce qu'un cauchemard récurant m'a montré quand j'étais enfant, à savoir une certaine finité de notre monde physique,. Et je dis cauchemard car ,ayant atteint en rêve la limite de la matière dans un voyage extraordinaire, je me trouvais alors devant " quelque chose " qui était à la fois rien et en même temps quelque chose.et mon cerveau " fini" n'a pas la capacité, à l'état que nous connaissons , de saisir ce genre de perception, d'ou la peur de l'inconnu et cauchemard .La "matière "a un début et une fin, a priori ,en tous les cas elle est , a priori, limitée , finie. La partie du cerveau que j'utilise principalement comme tout le monde est matière, finie elle aussi, et par là-même seulement capable d'appréhender ce qui est fini. Cette partie du cerveau que nous utilisons est: mémoire, faculté d'analyse, , projection dans le futur, oui /non ,j'aime ou pas etc ad libitum, bref l'ordinateur pour cette fonction du cerveau qu'est l'analyse, en moins performante.
Ce qu'on écrit les bogdanoffs dans le livre concerné m' a remémoré ce cauchemard de jeunesse ( 8,9 ans), qui à cause de la peur s'arrétait, et en quelque sorte ils ont continué ce rêve, et m'ont redonné goût à m'intéresser profondement à ces sujets. Sur pleins d'autres points je pense qu'ils ont mis le doigt sur quelque chose de fondamental, notemment sur les sujets du " temps imaginaire", mais pas seulement. Merci à eux pour cela en tous les cas. Quand à la télé je ne la regarde pas donc je suis incompétent sur le sujet.
Amicalement.
Igor on t'a reconnu.
@ adrien, non je ne suis pas igor , ni un ami des bogdanoff .Je ne reviens pas sur mon propos, mais je suis incapable de savoir qui est le plus dans le vrai et pas plus le livre des bogdanoff que les anti bogdanoff ne prouvent quoi que ce soit pour quelqu'un de mon niveau en physique et en mathématiques. On peut être animateur de télé , médiocre en physique ou en mathématique et découvrir quelque chose, car pour moi ce n'est pas le chercheur qui "découvre" en tant que tel, mais la conscience de l'univers qui se révèle dans un cerveau humain, et l'info ainsi transmise est là pour toute l'humanité et non pas pour l'obtention d'un prix nobel. Et sur le sujet je parle par expérience et non par rapport à tel livre ou doctrine ou théorie, ou simplement par rapport à quelque chose que je veux être vrai. Cela dit hubert reeves ,( bien vu de tout le monde et qui soutient le plan boorlo, )dont j'ai lu et apprécié les livres, a quand même passé beaucoup de temps a imaginer qu'il faudrait " touiller" le soleil dans 15 milliards d'années pour éviter qu'il ne s'effondre sur lui même . On peut être un scientifique brilliant et raconter de grosses conneries aussi. Bien pour les bogdanoff, je ne sais pas, supposons qu'il y ai le pire, se pourrait il cependant que par une intuition géniale , ils arrivent à quelque chose de vrai, en empruntant les chemins qu'on leur prête?
"mais la conscience de l'univers qui se révèle dans un cerveau humain"
Etes-vous conscient de ce que vous écrivez?
"Cela dit hubert reeves ,( bien vu de tout le monde....)" , veuillez parler
pour vous SVP et ne pas prêter aux autres vos opinions.
Merci.
Etes-vous conscient de ce que vous écrivez?
"Cela dit hubert reeves ,( bien vu de tout le monde....)" , veuillez parler
pour vous SVP et ne pas prêter aux autres vos opinions.
Merci.
et l´anthroposophie doit-être également honnie ?
bonjours, pour vous répondre, oui, je suis conscient de ce que j'écris, c'est d'ailleurs écrit dans mon propos concerné, je dis cela parce que je l'ai vécu et ce sera l'objet d'un livre en Anglais ( je réside en Irlande), probablement jamais publié, ce qui est un détail d'ailleurs, mais toujours intéressant peut être pour mes enfants encore jeunes.
donc je me rends compte de ce que j'écris et en plus c'est basé sur du vrai, sur des expériences vécues.
Quand vous dites:" etes vous conscient de ce que vous écrivez?" est ce que à vos yeux c'est de la folie ou est ce que cela vous intéresse?
Salutations
donc je me rends compte de ce que j'écris et en plus c'est basé sur du vrai, sur des expériences vécues.
Quand vous dites:" etes vous conscient de ce que vous écrivez?" est ce que à vos yeux c'est de la folie ou est ce que cela vous intéresse?
Salutations
Tout le monde peut filer son petit délire personnel et prétendre qu'il a les clés de l'Univers, sans spécialement se confronter aux exigences de sérieux, de validation, de contradiction, d'épreuve des faits qu'on trouve, entre autres, en sciences. C'est la liberté d'expression. C'est prétendre que l'on émet des proposition scientifiques quand elles ne le sont en rien qui est discutable. Encore plus quand il s'agit de personnes prétendant vulgariser la science.
Par ailleurs, tout peut arriver, même un singe qui tape Hamlet sur une machine à écrire, ceci dit comment croire qu'une entreprise de promotion basée sur des moyens profondément malhonnêtes, qui combine mégalomanie, mensonges et ignorance se trouverait, par hasard, exprimer quoi que ce soit de significatif ?
Par ailleurs, tout peut arriver, même un singe qui tape Hamlet sur une machine à écrire, ceci dit comment croire qu'une entreprise de promotion basée sur des moyens profondément malhonnêtes, qui combine mégalomanie, mensonges et ignorance se trouverait, par hasard, exprimer quoi que ce soit de significatif ?
@ gerard meilleur, merci de cette réponse.Salutations.
Ni l'un ni l'autre.
Je me refuse à tout débat irrationnel et je ne suis pas qualifié pour diagnostiquer
la folie.
Je me refuse à tout débat irrationnel et je ne suis pas qualifié pour diagnostiquer
la folie.
@jrem ok .mais alors je ne comprends pas pourquoi poser la question " êtes vous conscient de ce que vous ecrivez?" d'autant que je parle d'experience dans le propos concerné.
pourquoi êtes vous agacé? je vous sens énervé.Ce n'était pas le but....de vous énerver
pourquoi êtes vous agacé? je vous sens énervé.Ce n'était pas le but....de vous énerver
Pourquoi poser la question? Mais pour avoir une réponse! Que j'ai eue.
D'où j'ai conclu que je ne pouvais pas avoir de débat rationnel.
Je ne me rappelle pas de la dernière fois que je me suis énervé, ce n'est
vraiment pas mon genre.
Bonne soirée
D'où j'ai conclu que je ne pouvais pas avoir de débat rationnel.
Je ne me rappelle pas de la dernière fois que je me suis énervé, ce n'est
vraiment pas mon genre.
Bonne soirée
Internet n'y est et n'y sera jamais pour rien, ce n'est qu'un outil, les gens et les phénomènes de masse, beaucoup plus. Saloperie de peuple qui s'exprime sur tout et n'importe quoi, encore un peu et on se croirait en démocratie, le comble !
Mitterrand avait Teissier, Sarko a les bogdanoff. Rassurez moi, ils ne couchent pas ensemble au moins ?
Une question : pourquoi personne chez ASI n'a réagi quand, il y a deux ans, Igor Bogdanov est intervenu, sous un pseudonyme sur le forum ASI de France 5, pour déverser des ordures sur plusieurs de ceux qui ont eu l'outrecuidance de démonter ses sottises et ses manipulations ?
Internet peut servir la com' des Bogdanov, décidés à vulgariser la science à la télé. L'année dernière, leur société XD Productions mettait en ligne sur Dailymotion un petit montage de leur prestation au sein de l'émission "Science, on tourne" sur France 2. Le 10 octobre 2008, elle affichait 5365 vues.
Servir la com' ?
5365, c'est moins qu'une vidéo de "chat jouant à 1 2 3 soleil" trouvée à l'instant sur dailymotion (et mise en ligne il y a deux mois), et moins que beaucoup d'autres vidéos du même style (autrement dit, stupide et/ ou sans intérêt).Moins de 6000 vues en un an, ce n'est pas un plan com', c'est un échec !
(à quand des chatons dans les vidéos des frères bogdanov ?)
Servir la com' ?
5365, c'est moins qu'une vidéo de "chat jouant à 1 2 3 soleil" trouvée à l'instant sur dailymotion (et mise en ligne il y a deux mois), et moins que beaucoup d'autres vidéos du même style (autrement dit, stupide et/ ou sans intérêt).Moins de 6000 vues en un an, ce n'est pas un plan com', c'est un échec !
(à quand des chatons dans les vidéos des frères bogdanov ?)
ça me fait chier : j'aime bien i-télé
bon : une erreur de parcours, disons. Mais que ça ne se reproduise plus.
en plus, c'est stupide de prendre des sujets anciens : à l'époque, internet n'avait pas l'impact qu'il a aujourd'hui ; la moitié des foyers au moins n'y avaient pas accès.
Leur sujet aurait certainement eu plus de poids (même si la thèse est bidon) avec des thèmes d'actualité.
bon : une erreur de parcours, disons. Mais que ça ne se reproduise plus.
en plus, c'est stupide de prendre des sujets anciens : à l'époque, internet n'avait pas l'impact qu'il a aujourd'hui ; la moitié des foyers au moins n'y avaient pas accès.
Leur sujet aurait certainement eu plus de poids (même si la thèse est bidon) avec des thèmes d'actualité.
une très belle enquête, merci ! Je me demande bien pourquoi on forme autant de journalistes en France, si une partie d'entre eux à pour fonction de mettre produire ce genre de résultats.
Mise en scène d'information ? organisation d'un patchwork d'articles que le voisin a écrit ? y'a qu'à faire une interview et l'info est croisée ?
Mise en scène d'information ? organisation d'un patchwork d'articles que le voisin a écrit ? y'a qu'à faire une interview et l'info est croisée ?
Pour un exposé complet des divers aspects de l'affaire Bogdanov : Épiphysique et aussi Les frères Bogdanov, la science et les médias (Acrimed) (article qui a donné lieu à divers menaces et chantages de la part des jumeaux).
Où l'on voit que les « têtes invisibles » ce sont uniquement les leurs lorsqu'ils ont bombardé les forums scientifiques d'éloges à leur endroit sous les identités fictives d'auto-proclamées spécialistes de mathématiques et de physique. Ils ont utilisé les mêmes ressorts pour tenter de modifier les articles en français et en anglais qui évoque l'affaire sur Wikipedia : les faux-nez qu'ils ont alors utilisé se comptent en... centaines !
Quand à cette histoire de « bonnes personnes » : rien moins qu'un jeune spécialiste des concepts mathématiques sur lesquels les Bogdanov prétendent fonder leur pseudo-théorie révolutionnaire, Damien Calaque, en a démontré l'inanité, après avoir étudié en détail leurs articles et pris le temps de discuter longuement avec eux, ou encore un astrophysicien renommé, Alain Riazuelo. La stratégie des Bogdanov consiste à proclamer qu'ils sont tellement à la pointe de la recherche que personne, pas même un médaillé Fields comme Alain Connes, ne maitrise les concepts qu'ils invoquent et donc ne sauraient les critiquer sans être de mauvaise foi. Le grotesque est que le niveau de leurs âneries est tellement bas que quiconque a un minimum de culture scientifique détecte la supercherie à la première lecture.
Hors du scandale universitaire qui a touché l'Université de Bourgogne (le laboratoire qui a hébergé les travaux de thèses des Bogdanov a d'ailleurs été dissous) et les revues qui se sont laissé abuser (et qui ont admis l'avoir été), il y a surtout le scandale médiatique : comment une chaîne de télévision publique peut elle confier une émission de vulgarisation scientifique à des gens non seulement gravement incompétents, mais surtout coupables des plus basses manipulations pour faire la promotion de leur pseudo-science mystique dans leurs émissions et qui se sont montrés à plusieurs reprises pris en flagrant délit de fabrication de faux, de trucage de citations et d'invention d'affiliations académiques bidons ? Faut-il regarder du côté des opportunes amitiés politiques des Bogdanov (cartés et même représentants élus à l'UMP du XVIème arrondissement) ?
Où l'on voit que les « têtes invisibles » ce sont uniquement les leurs lorsqu'ils ont bombardé les forums scientifiques d'éloges à leur endroit sous les identités fictives d'auto-proclamées spécialistes de mathématiques et de physique. Ils ont utilisé les mêmes ressorts pour tenter de modifier les articles en français et en anglais qui évoque l'affaire sur Wikipedia : les faux-nez qu'ils ont alors utilisé se comptent en... centaines !
Quand à cette histoire de « bonnes personnes » : rien moins qu'un jeune spécialiste des concepts mathématiques sur lesquels les Bogdanov prétendent fonder leur pseudo-théorie révolutionnaire, Damien Calaque, en a démontré l'inanité, après avoir étudié en détail leurs articles et pris le temps de discuter longuement avec eux, ou encore un astrophysicien renommé, Alain Riazuelo. La stratégie des Bogdanov consiste à proclamer qu'ils sont tellement à la pointe de la recherche que personne, pas même un médaillé Fields comme Alain Connes, ne maitrise les concepts qu'ils invoquent et donc ne sauraient les critiquer sans être de mauvaise foi. Le grotesque est que le niveau de leurs âneries est tellement bas que quiconque a un minimum de culture scientifique détecte la supercherie à la première lecture.
Hors du scandale universitaire qui a touché l'Université de Bourgogne (le laboratoire qui a hébergé les travaux de thèses des Bogdanov a d'ailleurs été dissous) et les revues qui se sont laissé abuser (et qui ont admis l'avoir été), il y a surtout le scandale médiatique : comment une chaîne de télévision publique peut elle confier une émission de vulgarisation scientifique à des gens non seulement gravement incompétents, mais surtout coupables des plus basses manipulations pour faire la promotion de leur pseudo-science mystique dans leurs émissions et qui se sont montrés à plusieurs reprises pris en flagrant délit de fabrication de faux, de trucage de citations et d'invention d'affiliations académiques bidons ? Faut-il regarder du côté des opportunes amitiés politiques des Bogdanov (cartés et même représentants élus à l'UMP du XVIème arrondissement) ?
Fan de canard , Balthaz , Olivier , JREM , François T, moi , plus tous les autres de ce site et d'ailleurs : Nous sommes tous des victimes d'I-Télé et des autres.
Je ne sais pas pour les autres affaires, qui ne m'intéressent pas, mais
en ce qui concerne les BOGDANOV je me rappelle des forums de
discussion, auxquels ils participaient eux-mêmes (sous leur vrai nom,
au moins sur ceux que je suivais) d'une grande pertinence avec des
participants brillants qui dominaient le sujet.
Pour ma part j'en avais conclu, après avoir lu leurs thèses,
1 que celle de physique n'avait aucun intérêt
2 que je ne comprenais rien à celle de mathématiques
Parler des Bogdanov comme des victimes du net est totalement
ridicule, ils ont été au centre d'un saine polémique. Un peu comme
Elizabeth Tessier avec sa thèse de "sociologie". (là je plaisante un petit peu)
.
en ce qui concerne les BOGDANOV je me rappelle des forums de
discussion, auxquels ils participaient eux-mêmes (sous leur vrai nom,
au moins sur ceux que je suivais) d'une grande pertinence avec des
participants brillants qui dominaient le sujet.
Pour ma part j'en avais conclu, après avoir lu leurs thèses,
1 que celle de physique n'avait aucun intérêt
2 que je ne comprenais rien à celle de mathématiques
Parler des Bogdanov comme des victimes du net est totalement
ridicule, ils ont été au centre d'un saine polémique. Un peu comme
Elizabeth Tessier avec sa thèse de "sociologie". (là je plaisante un petit peu)
.
Un jour, on se rendra compte que ça ne sert à rien de discuter de l'information sur Internet, des rumeurs sur Internet, etc.. Je suis même convaincu que ces propos feront bien rire nos descendants. Et on se rendra compte que ce qui importe, c'est le dispositif de rédaction, de validation et d'évaluation mis en place avant la mise à disposition de l'information finale, peu importe le support de diffusion.
Finalement, la société Buffalo a-t-elle été condamnée ?
I-Television en mission commandée élyséenne ?
Ce qui est emmerdant avec internet, c'est qu'à l'heure actuelle il soit comme le monde: incontrôlable.
Vérités, mensonges, rumeurs, propos diffamants, soutiens, opinions extrêmes, sagesse, rencontres...
Internet n'a rien inventé de ce côté-là:
tout existe déjà dans le monde réel depuis toujours.
Comme ça défrise nos leaders et autres politiques qui ont l'illusion d'être plus importants que n'importe quel citoyen "lambda", tous ceux qui pensent que chaque chose de ce monde possède intrinsèquement son tiroir personnel - et qui comme tout bon tiroir doit pouvoir être refermé et ouvert par les personnes idoines - tentent, à défaut d'endiguer le phénomène, de donner des petits coups de canif dans la toile au petit bonheur...
Le maitre mot avec internet, c'est liberté.
Une vraie jungle, ce monde virtuel. Si ça continue, faudra qu' ça cesse, comme dirait H.F.Thiéfaine.
Comme le monde réel, tiens.
A la différence que l'on n'enferme pas partout les gens sous prétexte qu'ils sont susceptibles de mal se comporter, un jour.
Alors, comme les éminences grises ne peuvent pas gérer les points litigieux au cas par cas, on tente de mettre en avant les point noirs du net, surtout en prenant bien soin de ne pas évoquer les points blancs.
Pourquoi ne pas donner non plus un pouvoir exécutif aux F.A.I. afin d'alerter les autorités, puis surtout bloquer l'accès à la toile des dangereux en puissance citoyens du net ?
Une telle liberté donnée aux hommes et aux femmes, ce n'est pas concevable à terme.
Faudrait pouvoir encadrer internet de principaux actionnaires, style des milliardaires rachetant des grands groupes de presse afin de mieux les aider à penser.
Je soupçonne certains de potasser le sujet.
Il faudrait inviter sur le plateau l'@sinaute Nicolas Princen, histoire de lui demander ce qu'il en pense.
Vérités, mensonges, rumeurs, propos diffamants, soutiens, opinions extrêmes, sagesse, rencontres...
Internet n'a rien inventé de ce côté-là:
tout existe déjà dans le monde réel depuis toujours.
Comme ça défrise nos leaders et autres politiques qui ont l'illusion d'être plus importants que n'importe quel citoyen "lambda", tous ceux qui pensent que chaque chose de ce monde possède intrinsèquement son tiroir personnel - et qui comme tout bon tiroir doit pouvoir être refermé et ouvert par les personnes idoines - tentent, à défaut d'endiguer le phénomène, de donner des petits coups de canif dans la toile au petit bonheur...
Le maitre mot avec internet, c'est liberté.
Une vraie jungle, ce monde virtuel. Si ça continue, faudra qu' ça cesse, comme dirait H.F.Thiéfaine.
Comme le monde réel, tiens.
A la différence que l'on n'enferme pas partout les gens sous prétexte qu'ils sont susceptibles de mal se comporter, un jour.
Alors, comme les éminences grises ne peuvent pas gérer les points litigieux au cas par cas, on tente de mettre en avant les point noirs du net, surtout en prenant bien soin de ne pas évoquer les points blancs.
Pourquoi ne pas donner non plus un pouvoir exécutif aux F.A.I. afin d'alerter les autorités, puis surtout bloquer l'accès à la toile des dangereux en puissance citoyens du net ?
Une telle liberté donnée aux hommes et aux femmes, ce n'est pas concevable à terme.
Faudrait pouvoir encadrer internet de principaux actionnaires, style des milliardaires rachetant des grands groupes de presse afin de mieux les aider à penser.
Je soupçonne certains de potasser le sujet.
Il faudrait inviter sur le plateau l'@sinaute Nicolas Princen, histoire de lui demander ce qu'il en pense.
