"Vite dit" de Gilles Klein hier 20h01 :

>< ICI ><

Cinq présentatrices de la version arabe de la chaîne d'information permanente Al Jazeera basée au Qatar ont démissionné la semaine dernière, en raison de critiques répétées sur leur tenue vestimentaire qui en serait pas assez stricte, selon le quotidien Al Hayat.
[...]
Tandis qu'une des présentatrices a dit à l'AFP : "Certains responsables nous font des remarques qui frôlent l'impolitesse et qui dépassent le cadre professionnel et moral de notre travail" ajoutant que bien qu'habillées "très décemment. On nous demande d'être plus décentes et cela blesse notre dignité"


Indonésie: tuniques données aux femmes à la tenue "indécente" dans la province d'Aceh

La police de la charia (loi islamique) commencera à distribuer cette semaine des tuniques longues aux femmes qui portent des pantalons moulants, jugés indécents, dans la province d'Aceh, bastion de l'islam en Indonésie.
La police de la charia (loi islamique) commencera à distribuer cette semaine des tuniques longues aux femmes qui portent des pantalons moulants, jugés indécents, dans la province d'Aceh, bastion de l'islam en Indonésie.

AFP - La police de la charia (loi islamique) commencera à distribuer cette semaine des tuniques longues aux femmes qui portent des pantalons moulants, jugés indécents, dans la province d'Aceh, bastion de l'islam en Indonésie.

Quelque 20.000 tuniques longues, amples et couvrant les hanches ont été confiées à la police religieuse par les autorités d'Aceh ouest.

>< Ici sur France24 ><

Marrant(?) : tous ceux qui sont contre une loi en France qui interdirait le voile au nom d'une soit-disante liberte des femmes a s'habiller comme elles le veulent, trouvent tout a fait normal que des pays doivent forcer par la loi, des femmes a s'habiller d'une certaine maniere ...

Etant donné que ce sont ces musulmans qui ne connaissent pas la laïcité et installent progressivement l'islam public et total en France, bien évidemment les vrais laïcards vont le combattre!

Il paraît que nous sommes plus de soixante millions de français... En France du moins.

Il paraît aussi que nous traversons une période de crise économique aussi grave ou presque que celle de 1929... A l’échelle mondiale, globalisation oblige.
Enfin c’était déjà un peu global en 29...
Et qu’est-ce qui s’était passé de notable dans le monde ensuite, moins de 10 ans après? Dans une certaine Europe, un certain pays, qui fut ensuite suivi avec plus ou moins de zèle par quelques autres, avait trouvé les responsables de ce drame mondial et avait mis en place tout un arsenal législatif pour neutraliser ces personnes qui, fort heureusement pour les justiciers, étaient identifiables religieusement parlant, et plus tard un arsenal logistique et industriel pour les éradiquer léthalement.

(Je veux bien mon point Godwin en bleu à pois roses, svp.)

Heureusement, aujourd’hui nous n’en sommes plus là, et il ne viendrait à l’idée de personne de faire diversion sur les effets pervers d’un système économique qui plante de manière systémique avec la régularité d’un coucou Suisse, en accusant une minorité qui ne rentre pas tout bien en entier dans le moule, de semer le trouble. Sûrement pas les représentants professionnels de nos chers citoyens, si, si, vous savez, les élus, les politiques.
Parce que dans le fond, c’est ça qui m’impressionne, c’est la hauteur du débat qui anime nos ondes, nos plasmas, nos smartphones, et même nos bons vieux kiosques à journaux pendant cette période de chaos économique.

Il apparaît donc que dans notre cher et beau pays en crise il y a une urgence vitale à voter une loi interdisant aux femmes de...
Ah merde, je bloque... ça ne peut pas être ça.Je reformule...
Dans notre pays de 60 millions et des poussières d’habitants donc, il y aurait à peu près deux mille femmes qui... hein, quoi?
Moins d’1 femme sur 15 000?
Ce sont des nano-poussières de stats qui mobilisent la classe politique à ce point?
Allô, maman? Ayé, enfin les costard / cravate s’occupent du ménage!
Bon, il savent pas encore faire la différence entre une poussière matérielle et une poussière statistique. Ils ne voient pas non plus qu’il y d’abord trente ans de poubelles à vider avant de saisir le chiffon, mais bon, c’est pas doué pour le ménage les hommes, c’est bien connu, alors faut pas trop leur en demander...

Pourtant on dirait que c’est vraiment un problème crucial parce qu’il y a une sorte de choeur des vierges de tous les partis politiques pour résoudre cette anomalie gravissime qui empêche notre société de tourner en rond, euh... pardon, de tourner rond.... Là où ils ne sont pas du tout d’accord c’est sur: quand, où, comment, pourquoi, à quel prix.
Donc ça doit être super grave pour constituer un potentiel délit de “trouble à l’ordre public”.
Mais quel donc ce comportement répréhensible?
Un délit de faciès! Ou plutôt un délit de non-faciès... Imputé à une petite minorité de pratiquantes de la religion (minoritaire en France) musulmane pratiquée par des citoyens de notre pays ( laïque, au demeurant), minorité qui porte le niqab, qui pour des raisons de simplification est appelé improprement “burqa” dans les médias.
Que les musulmans débattent de la pertinence du port du niqab, j’en suis fort aise. Mais les autres...? J’en suis fort mal à l’aise, tiens.
N’en étant pas une, de musulmane, je vois la question d’un autre point de vue. Du point de vue de la pertinence d’une énième nouvelle loi, sous prétexte de protéger “les femmes”, tout ça p$our interdire le port d’un vêtement ne correspondant pas aux usages occidentaux; ni d’ailleurs aux commandements du Coran.

Pour mémoire, il y a en France 7 lois déja existantes qui sont supposées empêcher que les femmes soient moins payées que les hommes pour un travail équivalent. Aux dernières nouvelles elles gagnent toujours, en moyenne bien sûr, de 20 à 30% de moins, pas loin de 30 ans après la première loi à ce sujet. Et 7 lois n’ont pas suffit!?!
Il paraîtrait même qu’il resterait un vieux truc datant de l’époque du code Napoléon qui interdit aux femmes de porter le pantalon, sauf pour circuler à cheval ou à bicyclette.
Mais que fait la poliiiiiiiiice?!?

Blague à part, on n’est donc pas dans un pays doté d’un arsenal juridique suffisant pour qu’une femme, qu’un tiers oppresseur forcerait à faire quoi que ce soit contre son gré, puisse se soustraire à son emprise et vivre librement en toute indépendance? Merde alors, j’aurais cru!
Quel est l’intérêt de continuer à légiférer à l’infini si on n’applique pas les lois déjà existantes?
Ensuite, concernant celles le faisant de leur propre chef, n’ont-elles pas le droit d’être hors norme?
Et puis d’abord comment ont-ils fait pour estimer leur nombre?
Purée, ils sont balaises ceux qui les comptent paske moi je trouve qu’elles se ressemblent toutes! J’en ai bien entendu quelques unes aux infos, bizarrement le plus souvent des françaises de vieille souche si vous me pardonnez l’expression, qui semblent surtout avoir besoin de faire (re)connaître avec zèle leur convertissement à l’islam à leurs concitoyens.
Pour essayer de me faire l’avocate du diable, même le prétexte de l’interdire pour cause d’impossibilité d’indentification, à l’heure du biométrique où un scan de pupille peut permettre d’identifier formellement un individu, l’argument me paraît un chouillat anachronique, voire de mauvaise foi!
Alors qu’équiper les administrations de gadgets biométriques made in France, of course, ça relancerait la croissance, l’emploi des bac+X ingénieurs qui sont souvent réduits à l’expatriation pour avoir leur chance, des ouvriers au chômage, on pourrait même embaucher des caissières fort bien habituées à ce geste à passer nos mirettes au scan... ce qui leur éviterait les troubles musculo-squelettiques des caisses de supermarché... donc réduirait de surcroît le trou de la sécu... Tiens, kesk’il devient lui au fait, on l’entend plus?
Sans parler du fait qu’une peau bien protégée des nocifs rayons ultraviolets réduit les risques de développer un cancer de la peau...


Voilà, mesdames et messieurs les politiques, en réalité le niqab peut vous aider à relancer l’économie du pays et même réduire les dépenses publiques!
De plus, celles qui le portent de leur plein gré ne risquant pas de trouver du travail “visible” vu l’ambiance à leur sujet, ça fait des emplois pour les gens comme-il-faut, non? Rassurez-vous mesdames, il vous reste le télétravail en free-lance!
Et pour les autres, celles qu’on forcerait, la France est un pays de droit où la femme est un homme comme les autres, en théorie, portez donc plainte contre le vilain mossieur pour violences psychologiques, ça vient de sortir, ou plus simplement pour séquestration, cassez vous de chez lui et avec un boulot et un logement bien à vous, tout ira bien...
Un boulot, un logement, une femme seule... avec enfants?... euh, en fait ça va peut-être être un peu plus compliqué que prévu. C’est pas le moment là, c’est la crise.
Et puis la justice est engorgée, là, on va pas pouvoir traiter 2 000 dossiers de violences textiles d’un coup...
Donc le mieux, c’est de payer une amende et de rester loin de nos yeux.
Vu comme ça... ouais, en effet c’est beaucoup plus simple de débattre en longueur de la burqa en attendant 2012. Et peut-être même qu’on va enfin pouvoir placer le mot le plus long... anticonstitutionellement... j’ai pas oublié une lettre?

Les politiques seuls ont le droit de se voiler la face, pas les autres... ok?
Les yeux sont le miroir de l’âme, disait le poète...



Au fait, du point de vue philosophique, c’est quoi la différence entre obliger et interdire?
Surement pas la liberté, liberté chérie. Aux armes, etc.... (© Gainsbourg, ex-délinquant)



SylvN

J'aimerai simplement vous raconter une petite scène de la vie courante qui devrait à mon avis, recentrer le débat sur la " laïcité ".
Nous habitons à la lisière d'une cité de la banlieue parisienne.
Mon épouse va au travail à pied et passe dans cette cité tous les jours.
Au début de notre emménagement, elle croise une jeune femme voilée particulièrement austère.
Puisqu'elle se croise régulièrement, mon épouse décide de la saluer et de lui sourire...
Voici les propos de mon épouse : " Je croise cette femme et ce qui me paraissait être une austérité n'est sans doute que les soucis quotidiens d'une maman, comme mes propres soucis. J'aime lui dire bonjour et je crois que cette femme aussi apprécie de me saluer et de me sourire..."

Et alors me direz-vous ?

Lorsque j'ai regardé l'émission hier soir, j'ai été bouleversé par le manque de FOND sur l'acceptation de l'altérité. Que celle-ci soit religieuse, raciale, physique ou politique, etc. L'acceptation de l'autre, c'est être capable de se croiser, de se sourire et peut-être même d'échanger au-delà de la croyance, au-delà de l'apparence... Le discours est sans doute naïf ou angélique. Je m'en moque.

Quant à savoir ou à démontrer que République Laïque est passée de l'autre côté de la force, l'émission à tournée court à ce moment précis où Guy Birenbaum s'est focalisé sur sa conclusion : Démontrer que RL dérive sur la mauvaise pente. Pourquoi ne pas avoir échangé sur les faits et uniquement sur les faits : Ce que fait souvent Caroline Fourest sans jamais stigmatiser les uns ou les autres.
J'ai eu le sentiment d'une émission à charge, alors qu'à mon sens, les faits pouvaient amener un débat sur la place que doit prendre dans notre société les croyances privées et le soutien particulièrement déplacé du chef de l'état : La Scientologie protégée, Les Témoins de Jéhovah soutenus, un laissé aller grandissant sur ce qui me semble le fléau des Religions : La Secte.
Car soyons clairs : La pratique ostentatoire de n'importe quelle religion ou croyance est une dérive sectaire. En montrant, je me fais remarquer, j'influence, je démontre, j'oblige.

Mais, un voile, ou une barbe ne devrait en aucun être le frein à un sourire, à un échange ; tant que cela est possible, alors je croirais à notre vie ensemble, dans le respect de l'autre, fût-il différent et je devrais même dire, surtout si il est différent, car vivre avec mes semblables (dans le sens propre du mot) est déjà bien difficile.

le débat sur la science ou religion devient ossifier,c'est le mécanisme de la croyance qui est dangereux.

C'est avec un peu de retard que je voudrais manifester le soulagement que m'a procuré cette émission sur la laïcité et de la dérive de quelques uns de ses défenseurs dont on peut mettre, il me semble, la sincérité de leur engagement en doute. Enfin, je sais que je ne suis pas devenu islamiste!
Bien que peu engagé, je fais parti des nombreux Français qui se pensent d'abord comme citoyen d'une république et qui essayent, avec plus ou moins de courage, celui ci variant suivant la fatigue et les tracas quotidiens, de mettre en pratique quelques principes simples de vie: je paie une cotisation syndicale et politique, je donne mon obole à une organisation humanitaire. A 57 ans, j'ai gardé l'habitude de laisser mon siège aux « vieux » dans les transports et je réagis aux comportements racistes lorsqu'ils surviennent en ma présence.
De Mai 1968, j'étais bien jeune alors, j'avais moi, retenu le refus de la société de consommation.
Le coeur bien à gauche, j'ai vécu ainsi longtemps, pensant que cela suffit pour être reconnu comme des leurs par ceux qui s'activent ostensiblement pur la défense des valeurs reconnues: liberté, égalité, solidarité.
Un premier doute m'avait déjà saisi à l'occasion des débats sur l'Europe: j'appris à cette occasion que j'étais un xénophobe anti-polonais. D'autres alertes survinrent, par exemple l'achat préférentiel de haricots verts de la région relève de l'égoïsme national (c'est l'OMC qui nous le dit).
M'étant étonné de la féminisation de l'école primaire presque à 100% et me posant la question de son impacte sur l'échec scolaire des garçons en banlieue, j''appris dans un forum que j'étais un machiste.
Mettre en doute la nécessité d'un mariage homo, alors que beaucoup d'hétéros sont pacsés, relève de l'homo-phobie, donner une petite « clique » à son gosse qui chipe des sucreries au supermarché relève de la maltraitance (c'est une exclusivité Bayrou en campagne électorale).
Il y a eu les caricatures que l'on ne pouvait critiquer sans être soupçonnés d'atteindre à la liberté d'expression et puis finalement d'être un censeur islamiste.
Arriva le foulard, puis le voile, puis la bourka et le Niquab (excusez l'orthographe).
Disons le tout net, j'ai été choqué de l'exploitation médiatique de cette candidature sur la liste du NPA aux régionales (mais peut-être que ça arrangeait le PS?):
ayant entendu parler sur France Inter d'une femme voilée, j'étais allé sur France 24 et j'ai vu une jeune fille avec un foulard; est-ce que c'est pareil? Un voile et un foulard? Pour moi un voile cache,
d'ailleurs on dit bien la vérité dévoilée, quand on l'avait cachée.
On nous avait appris que la laïcité se définit par la séparation de l'église et de l'état: personne ne la remet en cause, je crois. Mais on nous a aussi appris que nul ne peut être inquiété pour ses opinions religieuses ou philosophiques.
Il y a bien sûr la question des signes, ostensibles ou ostentatoires, il y a une nuance paraît il. Faut-il faire de la sémantique? N'y a t-il pas plus tôt un problème de tolérance? Si il faut faire des lois, c'est qu'il y a un déficit de tolérance: n'avons nous pas arboré, jeunes gens, des t-shirts du Ché au lycée?
Je vis maintenant depuis vint ans en Allemagne dans le Land de Düsseldorf qui a voté récemment. Les néo-nazis ont fait campagne sur le thème « Minarettverbot » (Interdiction des minarets).
Le jour des élections nous sommes allés en famille visiter la mosquée du coin installée par des Turques dans une ancienne usine: ils avaient organisé une journée portes ouvertes: il faisait des grillades et buvaient du thé au milieu d'enfants qui courraient avec et sans foulards: une ambiance de patronage. Il est vrai que ce pays dont on refuse l'entrée dans l'Europe est le seul à ma connaissance à partager avec nous le principe constitutionnel de LAÏCITÉ.

Puisque YG en a remis une couche sur le voile, voici le résumé des quelques conclusions des déjà centaines de messages sur le sujet ici;

YG est islamophobe.
YG est raciste
YG est intolérant.
YG se fout des lois, sauf de la sienne
YG se fout de la démocratie, sauf de son opinion qui DOIT être respectée
YG, vous êtes avec lui (bon courage!!) ou contre lui, pas de nuance, c'est un mot qu'i ne comprend pas, et dont il ignore l'existence.
YG vit uniquement de théorie, et n'a aucun sens de la pratique de la pratique du vivre ensemble.
YG connaît tout.. Mais ne connaît rien, sciences, économie, droit, civil, constitutionnel, spiritualité ou philosophie.
YG n'a d combat que la lutte contre le sexisme concernant le voile, et uniquement lorsque le sexisme s'appliquerait aux femmes dans ce cas précis. Les autres formes de lutte contre le sexisme il s'en branle.


A vue de nez au premier jet voilà ce qu'on peut dire d'YG. Biensur les liens , vous le savez YG sont disponibles vers les entrailles des forums, concernant tous ces sujets.

Alors que ceux qu'YG a pu blesser ne le soit pas trop. YG est une pauvre âme en perdition, un libidineux refoulé, qui a plus besoin de miséricorde que de haine en miroir de la sienne.


"Ensemble, avec nos différences."

Encore une très bonne émission après celle d'ASI avec Maler/Schneidermann ! Habitant une HLM dans un quartier populaire de Seine-Saint-Denis, je ne supporte plus ces directeurs de conscience (mode très suivie par les journalistes d'ailleurs) qui veulent descendre en banlieue voir comment vivent ces "gens-là". Que M. Cassen aille vivre à Mantes s'il le veut, ou qu'il commence par respecter les habitants avant de faire sa visite au zoo. Proposer la banlieue, l'Islam, les classes pauvres comme un épouvantail au reste de la France provoque parfois quelques jets de pierre... Est-ce si difficile à comprendre ? Freud montrait que la religion (L'avenir d'une illusion) avait à voir avec les grandes peurs et j'en ai gardé l'idée que c'était un trouble psychique... Dans le cas des animateurs ou fidèles de Riposte laïque, je n'aimerais pas vivre dans leur tête avec ces nouvelles peurs...

Ce qui s'est dit dans cette émission est une véritable honte! Pourquoi on n'a pas invité de vrais contradicteurs ?

ce qui me préoccupe c'est que des personnes qui se revendiquant "fille ou fils des lumières" puissent avec des bribes de traductions du Coran jeter l'anathème sur une religion qui a été à l'origine d'une grande civilisation qui a brillé sur l'humanité. Ils arrivent à s'exonérer de toutes les sciences de l'exégèse du coran (sciences des causes de la révélation, de l'interprétation etc) qui font que des personnes mettent des années à tenter de comprendre le coran. ces mêmes personnes arrivent à s'offusquer du fait q'un des intervenants opposé cite un de ses textes sans se référer au contexte. ces enfants des lumières suintent le pathos. il me paraît d'autant plus hypocrite de justifier le fait que l'Islam serait une religion inférieure par le fait qu'aucun pays musulman ne serait démocratique. faudrait il encore rappeler que nous occidentaux ( France, Etats-Unis etc) ne cessons de financer des dictatures (francafrique, Arabie-Saoudite, Afganistan, Pakistan etc...)servant nos intérêts et avons participer à l'avortement de toutes tentatives des Etats à se développer (Iran, Amérique latine). ainsi ce cher Khomeini que monsieur cite celui qui se voudrait à l'origine de l'offensive de l'Islam (soit dit en passant khomeini est chiite) n'est il pas un pur produit américain je dirais etatsunien (labsus). en intervenant après les nationalisations de Mossadegh et en plaçant un pantin à la place le Shah d'iran méprisant la culture de son peuple il n'est pas étonnant qu'un personnage comme khomeini ait été mis au pouvoir. ce discours ethnocentrique qui consiste à affirmer que nous petits occidentaux blancs sommes ontolongiquement bon alors qu'eux (les différents ce qui m'agressent rien que par leur présence) sont ontolongiquement mauvais me semble d'une extrème violence, ce discours moi m'agresse pour autant j'aime à pouvoir l'entendre.

Je n'ai pas encore vu l'émission, je suis toujours à la bourre, et je crois que je vais être très en colère .... je verrai ...


Je formule un souhait, pas seulement pour ASI, pour TOUS les medias, qu'on arrête de parler de l'Islam et des musulmans, fichons-leur la paix. Trop c'est trop et laissons la DGSE nous protéger du terrorisme et pas seulement islamique. D'ailleurs Obama vient de déclarer que les US. ne sont plus en lutte avec le terrorisme mais avec Al Qaïda.



A lire ici

Comme aurai dit Cocteau : "Pour envisager l'autre, il faut d'abord pouvoir le dévisager".
Je partage tout à fait cet aphorisme.
Pas plus, pas moins.
Je suis donc pour que le visage soit visible partout.
Cela n'a rien à voir avec quelque religion que ce soit.
Afin que cela soit exemplaire j'irai jusqu'au port des casques intégraux rendant impossible la reconnaissance du porteur du casque.

Pour ce qui est des religions (je suis agnostique), la religion de l'islam me pose un problème, en France où je vis.
La charia (loi divine) pour les musulmans s'impose à la loi terrestre (le code civil en France).
Pour moi cela est inacceptable dans une république française laïque.
Que faire ?
Que les représentants officiels, en France, de la religion islamique déclare officiellement que le code civil français s'impose à la Charia en France, et ainsi il n'y aura plus d'ambiguité.
François Lapérou

C'es re-moi, je vais pas souvent sur les forums, je vient de voir "forum emissions" en bas, c'était plutot la bas que je devais dire tout ça...

Je suis asinaute, musulmane, et quand je sors de chez moi, je me couvre les cheveux avec un voile.
J'ai très envie de rester en France (mon pays natal ainsi que celui de mes parents et on peut remonter loin comme ça) et d'y vivre sereinement avec des chrétiens, des athées (comme je l'étais pendant 19 ans), des juifs, des gens de toutes origines raciales, sociales etc...

VIVRE ENSEMBLE.
Tel est le sujet il me semble.


Selon vous, personnes invitées de "riposte laïque",



"Il est impossible de critiquer l'islam"

Faux !

Venez avec moi, dans mon quotidien tous les jours, et vous serez agréablement surpris de voir à quel point les gens peuvent être critiques (dans le but de comprendre parfois), méprisants et haineux (d'autres fois). Ils sont plus libres que moi je ne le suis puisque je n'ai pas le droit de critiquer l'athéisme, je serais taxée de prosélyte. Prosélyte, Berk !



"L'offensive Islamique avec la viande halal"

Savez-vous ce qu'est la viande halal ? Elle est présentée comme une viande religieuse. Viande religieuse, berk !

Avez-vous déjà visité ce joli endroit qu'est l'abattoir pour viande industrielle ? Après y avoir vomi votre petit dej, vous m'expliquerez en quoi la viande halal est-t-elle dangereuse. Un animal traité correctement, abattu sans souffrances préalables, dans le respect qui leur est du, est dangereux ????
J'ai été athée, les religions n'étaient pas ma tasse de thé, mais c'est vraiment être tétu que de penser que tout ce qui est religieux est mauvais. La religion est certes très moraliste, il y a donc de la morale. Les athées ont une morale. Il y a donc des points communs !!
La viande halal ou casher (pour les juifs) est sujet de division ? Elle devrait rassembler. La viande halal devrait inspirer les mouvements qui luttent contre les industries agro-alimentaires et leur mode de fonctionnement pour pouvoir trouver des solutions. Soyons partenaires.

Petite note : un "Quick halal" est pour moi un non sens, pour avoir travaillé dans un fast food, je peut attester que viande halal ou pas, ce n'est pas un mode de consommation, de production et de management qui est compatible avec les valeurs de l'Islam.


"La loi libère le faible" (en parlant de la loi sur la burqa, le niqab et par extension, le voile)

Vous me considérez peut être comme étant un être faible, pas moi.
Vous me considérez peut être comme une femme soumise, pas moi, ni mon mari, ni l'imam de la mosquée que je fréquente etc..

Imaginez un peu une loi qui interdise le voile dans les espaces publics.
(déjà le voile n'a de sens pour les musulmanes que si il est dans un espace public)
Nous sommes plusieurs millions de femmes à le porter et à y être très attachées.

Ne montrer que le visage et les mains c'est notre pudeur.
Ma pudeur avant d'être musulmane était autre, je montrais mes jambes (mais pas au dessus), mon ventre (pas en dessous ni au dessus), une partie de ma poitrine mais pas toute, et tout le reste du haut ne me posait pas de problème.
Certaines femmes non musulmanes ne montrent pas leur jambes, ou leur ventre...

Mon avis est que chaque femme a le droit à sa propre définition de sa pudeur.
C'est une question sensible, puisque si les parties qu'on ne veut pas montrer sont tout d'un coup visibles, contre notre volonté, on se sent (quelque soit la pudeur, grande ou petite) mise à nue, humiliée.

Pourquoi ne pas respecter MA pudeur ? Trouble-t-elle l'ordre public ?
La pudeur peut effectivement troubler l'ordre public si elle est trop extrême, et je cite ici deux cas : la couverture totale (burqa et niqab) et la trop petite couverture (parties intimes). Ces deux cas pour moi sont très marginaux. Le dernier cas selon moi est un délit, le premier n'en est pas un mais peut être un handicap pour l'implication de la femme musulmane dans la société (ce qui est préconisé en islam).


Si une loi doit passer sur l'interdiction de se couvrir les cheveux dans l'espace public, soit je tente de garder ma dignité et je ne me met pas à nue, quitte à ce que ça me coûte cher en amende, soit je quitte mon beau pays qu'est la France que j'ai d'ailleurs commencer à aimer grâce à l'Islam.
Dommage. Un peu de tolérance et tout se passe bien.


"comme si nous les hommes n'étions pas capables de maitriser nos instincts"

Exact, le voile et la tenue qui va avec que l'on appelle "hijâb" (qui se prononce hijâb et pas "idjèb" comme il est dit dans l'émission), est pour nous (entre autre), une protection contre le regard masculin que l'on ne trouve pas forcément émancipateur.

Nous partons du principe que la femme est de la création une des plus belles, et que la nature humaine est faite ainsi, le sexe et la recherche du plaisir est très ardente. Il ne s'agit pas de voir l'homme comme une bête, nous partons du même constat que tout le monde, tout le monde est d'accord, les hommes aiment les femmes et les aime beaucoup en général.
Ce que la musulmane fait en mettant un voile et en s'habillant sans que ses formes ne soient perçues, c'est donner un message. Un message clair : il n'y a aucune opportunité amoureuse.
ça veut dire en gros : laisse moi tranquille. :)

Et non pas que l'on pense que l'homme ne peut pas se maitriser ! même si avant d'être musulmane j'ai été victime de quelques incidents de non contrôle masculin.

ça veut dire aussi : prenez en considération ce que je suis, je vous oblige à ne pas analyser mon physique, dans une société où si t'es moche t'es un moins que rien (pour être polie).

ça veut dire aussi : non à l'exploitation du corps de la femme, il m'appartient, il n'y a que moi qui en maitrise l'impact.

ça veut dire pleins de choses.




"la femme, un champ de labours"


Oui madame vous avez bien cité le Coran. Quand on s'exprime sur un sujet, il est capital d'en connaitre plusieurs entrées. Aussi, en citant le Coran vous n'avez fait que ce que vous reprocher à vos interlocuteur : citer hors contexte.

LE CORAN NE SE COMPREND QUE DANS SON CONTEXTE. Le Coran a été révélé il y a plus de 1400 ans, en arabe littéraire. Pensez vous pouvoir en décrypter chaque mot et e prendre tel quels pour les juger ? Allons, si vous aviez étudier votre sujet vous sauriez que la Sunna, la tradition du dernier des prophètes de l'Islam (paix et bénédictions sur lui) décris très précisément le droit qu'a la femme sur son mari :

Il doit écouter ses désirs sexuels, les satisfaire du mieux qu'il peut avec le plus de douceur possible. C'est un devoir conjugal très important et il en sera responsable devant Dieu. Mettez ça en parallèle avec le verset du Coran et le "champs de labours" vous paraitra beaucoup plus être une image (traduite et ancienne) qu'une phrase à prendre TEXTO.

Citation de Muhammad (pbsl)
"Le meilleur d’entre les croyants est celui qui est le meilleur envers les femmes…" fin de citation.

Madame est sélective, je sais l'être aussi.



Les jolies affiches... "au nom du blasphème"

Insulte-t-on quelqu'un au nom de la liberté d'expression ?
Incite-t-on à la haine religieuse au nom du blasphème ?

Non, non monsieur, je ne vous permet pas de m'insulter, de me stigmatiser et de me mépriser au nom de ce que vous voudrez.




CONCLUSION

Ce discours ne me ferais pas de peine si je savais qu'il n'y avait pas d'impact...

Je suis diplômée d'un DUT Information-communication à Toulouse, où j'ai notamment appris à relativiser (grâce à des études sociologiques) l'impact de la propagande télévisuelle sur les esprits. Je trouvais un petit peu absurde le discours qui répétait sans cesse : la télé c'est dangereux !!
etc...

Je le pense toujours. J'apporterais juste un élément de terrain.

Depuis le tapage médiatique sur l'identité nationale, la burqa, les polygames etc... mon quotidien a changé.
Même si j'ai renoncé depuis un moment à avoir une télé chez moi, pour ne pas me sentir oppressée constamment, je sens autour de moi l'intolérance monter.

Je reconnais avoir une empathie assez développée, certes. Mais j'aimerais vous témoigner ma difficulté à encaisser la haine et la peur d'autrui. Ce sont des sentiments si forts, si prenants...
Imaginez vous lire sur un visage la haine et le mépris, à tel point qu'il s'en déforme. Imaginez vous être à ma place, sereine dans un premier temps, dans mon lieu de prière commun, en phase avec les éléments et la paix intérieure, et voir un groupe de gens s'approcher et nous observer, nous décrire comme des animaux qui seraient entrain de déchiqueter leurs petits ou je ne sais quoi...


En ce qui concerne l'émission, j'ai du la regarder en deux fois. Faire une pause est nécessaire face à ce discours. La goutte d'eau ça a été la chanson... là j'ai pas pu continuer. J'ai repris un peu plus tard dans la journée.


Arrêtons là. S'il vous plait, gens de riposte laïque, je suis sure que vos intentions ne sont pas d'inciter à la haine, mais c'est malheureusement ce que vos discours produisent.


Croyez moi, l'Islam n'est un danger que pour une chose : la société de sur-consommation et le capitalisme. Surement pas à la Démocratie, la République et encore moins à la laïcité.

Que vos ayez fait couler beaucoup de larmes sur mes joues ne m'empêche pas de vous témoigner mon respect.

A bientôt même si vous ne me lirez sans doute pas.

Il y a beaucoup de commentaires et je ne les ai pas tous lus, de loin! Aussi excusez-moi si des remarques semblables seraient déjà apparues sous une forme ou une autre...

Au-delà de l'évidence que la liberté religieuse est un droit inaliénable dans la sphère privée et qu'il faut donc être extrêmement prudent lorsque l'on veut limiter son expression dans l'espace public, la laïcité démocratique comme seul possibilité d'émergence d'une pensée commune au genre humain doit s'imposer aux humains comme étape nécessaire pour l'avènement d'une gouvernance mondiale car, par hypothèse, une telle gouvernance mondiale serait la seule solution de survie de notre espèce sur le long terme (en particulier pour réaliser le contrôle démographique planétaire indispensable en respect avec les contraintes des ressources disponibles).

ceci étant posé, la question fondamentale est de savoir jusqu'où les démocraties laïques sont prêtes à aller sur le terrain de la violence pour s'imposer comme seul modèle viable à une échelle planétaire est une question pertinente. Les tergiversations nous rappelleraient trop les accords de Münich...

Car il ne faut se faire aucune illusion, c'est bien une guerre entre une conception religieuse et donc théocratique de la gouvernance et une autre laïque et démocratique qui s'opposent. Il n'y a pas d'espace de cohabitation possible sauf dans la séparation de l'espace privé et de l'espace public.

Je ne parle évidemment pas de gouvernance économique mondiale, mais bien d'un ensemble minimum de valeurs qui pourraient enfin nous faire accepter d'effacer les frontière et de penser qu'un gouvernement mondial composé de chinois, d'azerbaïdjanais, de maliens et de canadiens, démocratiquement élus, aurait la même légitimité qu'un gouvernement de Sarkozy, de Chavez ou d'Obama.

Actuellement, les islamisme sont sur le devant de la scène, mais ne nous leurrons pas, toutes les religions sont concernées.

Vu du Magrehbe, la ligne jaune de guy birenbaum est scandaleuse. Il prend outrageusement partie contre Riposte laïque... Je ne suis pas du tout d'extrême droite mais je pense que ce qui se dit en France aide, ou pas, le combat des femmes sous loi islamique...comme le dit Nasrim. Vous devriez sortir de votre ghetto parisien et comprendre que la moindre prise de position pour le nikab en France, met à mal le combat des femmes musulmanes dans leur famille...là-bas. Le seul problème est là...
Claire sagnièes

Guy, dommage que votre antipathie manifeste à l’égard de Riposte laïque et de la féministe éclate à ce point. C’est crispant. Bravo tout de même pour cette émission, l’une des plus passionnantes de la série.
Si je puis me permettre – et malgré votre thèse de doctorat –, le FN combat les immigrés mais pas fondamentalement l’Islam. D'ailleurs, il lui trouve d'infinies vertus dès qu'il s'agit de jeter des pierres sur les Israéliens.
S'il lui arrive (arrivait, plutôt) de s'attaquer verbalement à l'Islam, c'est (c'était) évidemment par souci d’être légal et éligible.

J'ai envie de vomir après avoir vu cette émission. Tant de haine, tant d'amalgames, tant de prejuges, tant d'aveuglement...

Pourrais-t-on avoir bientôt un débat qui nous fasse respirer, esperer, rever ?


J'invite tout le monde à lire ce magnifique livre " Nique la France" philosophique et pas vulgaire, accompagné d'un cd de la Zone d'Expression Populaire, une réponse au "la France tu l'aimes ou tu la quittes".

La ZEP est anticolonialiste, anticapitaliste, antipaternaliste, antiracisme, contre les murs, les remparts, la soumission, les oppresseurs, et avec leur discours d'une vrai gauche, d'une extrême gauche, ils vont quand même à la mosquée parce que c'est l'un des derniers endroits plein de chaleur humaine et de réconfort parmi tout ces regards français stigmatisant.

Pourquoi au canada un noir ne se fera jamais contrôler ses papiers dans la rue ?
Pourquoi en france , la police TRAQUE l'homme non-blanc ?



Je pense que Nadia touche le juste point quand elle parle du "vivre ensemble". Le discours de Riposte Laique n'est pas humaniste, il est xénophobe, islamophobe, pousse aux actes les plus violents .


Pour ma part, Je pisse sur les églises, les mosquées, les synagogues. Je pisse sur les monuments, car avec toutes ces pierres, avec tout cet argent, on aurais pu construire des maisons pour tous. Parce que les offrandes, la soumission, les taxes religieuses, et toute la xénophobie d'une religion ont entrainés guerre, pauvreté et malheur. Et plus un peuple est pauvre, plus il va être facile a manipulé.

Et tant qu'il y aura des églises, il pourra y avoir des minarets et des mosquées.

Parce-que la soit disant culture catholique de la France, je la repousse, je la refute, je n'en veux pas.

Cependant ça n'est pas aux dominés, aux opprimés, aux croyant que je m'en prends, mais aux institutions qui les diriges. Parce que j'ai le respect d'autrui, contrairement à riposte laique.

Sans encore avoir terminé l'émission, je voudrais d'abord noter la grande différence de tenue entre ce "débat" oû l'on parle fort dès que l'on a tort et celui qui entre Badiou et Finkielkraut a eu lieu à la faveur de la parution d'un beau livre: l'Explication.

Laissons cela et coupons aussi court que nous le pouvons.

Ma conviction est que les religions s'occupent centralement, tout comme la politique, du salut individuel et collectif, j'en conclus que la religion est d'essence politique. Du totem de la tribu jusqu'au dieu unique d'abraham (qui n'est jamais si universel qu'il faille encore proclamer sa révélation pour assurer son salut) en passant par les dieux multiples de la mythologie, l'utilité centrale de ces croyances est de faire communauté d'une humanité primitivement éparse.

Et après tout Marx lui même voulait l'humanité générique, rassemblée, toutes classes abolies.

Mais l'apport et la supériorité proprement révolutionnaire et matérialiste de la politique d'émancipation est de délivrer la politique des totems et des transcendances particulières rendant ainsi la communauté libre de s'assigner à elle-même sa propre norme, une norme universaliste car indifférente aux dieux des uns et des autres.

Je crois qu'ainsi, nous pouvons tenir la religion pour une forme de la politique et une forme archaïque de la politique.

Pour autant, allons-nous au nom du bonheur commun couper les têtes de nos amis de la transcendance? Allons-nous même ignorer ces matérialistes fanatiques qui par excès de vertu pèchent et ceux qui à l'occasion basculent carrement du côté de la religiosité la plus réactive, intolérante et agressive?

De la laïcité négative à la laïcité positive...de l'anticléricalisme réactif au cléricalisme réactif (sarkozyste ou pas).

Et surtout que nos affaires se gâtent en un point précis et historiquement banalement récurrent: le point du bouc émissaire.

Les chrétiens auraient brûlé Rome, le protestant Calas tué son fils, Dreyfus trahi sa patrie et les musulmans massacré 2995 américains.

Ces accusations dégoutantes ne doivent rien du tout à l'idéal d'une politique délivrée des dieux, mais c'est l'évidence beaucoup à la xénophobie si tentante par gros temps.

Le remède proposé sera d'une part la mise des dieux à l'écart de la chose publique et pour une politique profane sous le signe du principe sacré de l'universalisme d'autre part.

A mon avis la laicité est une conviction comme tout autre et elle doit rester d'ordre privée (Rapport du 21 Janvier 2010 de la Commission nationale consultative des droits de l'homme: « Eu égard au principe de laïcité, il n'appartient pas à l'Etat de déterminer ce qui relève ou non de la religion ») Personnellement, je ne suis d'aucune confession et je soutiens l'idée que la religion est le produit de l'affectivité humaine, et je respecte cela. Les gens ont le droit de croire en ce qu'ils veulent que ce soit une religion, une science voire l'art en général. Cette idée d'un islam conquérant et politisé est totalement fantasmatique car elle ne prend pas en considération les transformations de notre société moderne qui est devenu profondément individualiste. Un très bon article à ce propos et que je conseille vivement à tout le monde peut être trouvé sur le site du très sérieux monde diplomatique (http://www.monde-diplomatique.fr/2010/01/AMGHAR/18698).

Je me demande ce que vous entendez par développement harmonieux d'une religion? Dans un état laïque ou non.

Qui peut m'expliquer comment une religion qui ne dissocie pas le temporel du spirituel peut s'épanouir harmonieusement dans un état laïque tel que la France ?

Pour quelqu'un qui est clairement et radicalement à gauche, il est impossible de supporter Zemmour et d'être aussi univoquement "islamophobe". Dans la République actuelle, c'est tout de même le catholicisme qui est le plus au pouvoir et qui est le plus agressif avec les citoyens...

Caroline Fourest ne collabore plus à Charlie Hebdo depuis septembre 2009. http://charlieenchaine.free.fr/?breve281 En revanche, elle tient toujours chronique dans Le Monde le samedi.

Je trouve qu'il ne faut pas tout mélanger. Et surtout, il faut bien séparer les problèmes en appelant un chat un chat, et ne pas confondre les concepts en employant des mots les uns pour les autres.

Au commencement, il y eut en France une immigration maghrébine massive dans les années 60, 70 et 80. Cette immigration était le fait de personnes qu'on allait chercher dans leurs campagnes au Maroc, en Algérie ou en Tunisie, des hommes, dont la vocation, dans l'esprit de ceux qui allaient les chercher et autorisaient leur venue, était de repartir. Sauf, que ça ne s'est pas passé comme cela du tout, pour des tas de raisons. Cette irruption dans la société française a posé d'énormes problèmes dans les bassins industrialisés.du pays, pour cause de groupes entiers qui avaient d'énormes difficultés à s'intégrer pour des raisons endogènes et exogènes. Entre autres parce qu'une immigration, ça se prépare, et que les immigrants étaient pour la plupart des paysans illettrés parachutés dans un monde qu'ils ne comprenaient pas, et n'avaient pas les moyens culturels d'aider leurs enfants à s'intégrer, alors même que ceux-ci vivaient dans des quartiers peu mélangés.

Cette situation a dégénéré en problème politique par la montée du Front National jusqu'à l'arrivée de Le Pen au second tour des présidentielles en 2002.

Mais pendant ce temps-la, sous la poussée de la mondialisation, l'immigration en France changeait, elle s'étendait au monde arabe en général, à l'Europe de l'est et à l'Afrique, puis globalement au monde entier.
Les générations maghrébines qui ont succédé aux premières étaient plus éduquées, parce qu'elles avaient bénéficié pour beaucoup, de l'élévation sociale grâce à l'école de la république. Mais aussi, si elles étaient élevées au Maghreb, leurs pays d'origine s'étaient urbanisés, et l'argent envoyé au pays permettait de leur fournir une éducation minimum qui faisait que leur intégration était presque immédiate.

Le problème était quand même qu'en tant qu'Arabes, ils étaient regardés par une partie de la population d'un oeil suspicieux.
Là-dessus sont venus se greffer deux phénomènes : le conflit israelo-palestinien, qui a tétanisé les cultures arabes, et la montée de l'islam radical, boosté par les pétro-dollars du Golfe qui ont répandu partout dans le monde musulman leurs mosquées prêchant l'intégrisme et la charia, y compris dans des pays musulmans qui ne l'avaient jamais connu, et dans les diasporas correspondantes.
Ces prêches avaient d'autant plus de poids dans des sociétés déboussolées par leur modernisation et leur ouverture, et la nouvelle donne mondiale qui allait avec.

Petit à petit, la stigmatisation des Arabes s'est manifestée par les débats autour du voile, ainsi que par les références à l'Islam radical, et tout naturellement le Niqab et la Burka.
C'est-à-dire que tandis que la plupart des Arabes s'intégraient, devenaient docteurs, chefs de chantiers dans le bâtiment, chefs d'entreprise et bouchers pas hallal, et souvent en profitaient pour oublier, comme beaucoup d'autres Français, qu'ils avaient eu dans leur lignée, une religion, une partie de ceux qui avaient plus de difficulté sociale, ou une fibre plus fanatique, se tournaient vers la vision de l'Islam radical qui les arrangeait, et entre autres le port des niqabs.
D'autant plus que les grands combats de la laïcité en France ont eu lieu au vingtième siècle et se sont conclus en 1968, menés contre la seule religion à l'époque, c'est-à-dire le catholicisme, et que la victoire était si patente qu'elle allait de soi et n'était plus énoncée comme telle dans l'espace public. On a fini même par considérer que cette émancipation par rapport à la religion était une composante de la culture française, alors même que la sécularisation de la société s'est opérée définitivement dans les années 70 avec, par exemple, les lois en faveur de la contraception et l'avortement.

Et en effet, cette fraction de la communauté culturelle arabe que je dirais "islamradicalisée" qui n'accepte pas sa stigmatisation dans l'espace public et y réagit très négativement, est de fait un réservoir à intégristes à l'intérieur de la montée de l'islam radical politique. Mais c'est d'après moi plus le problème des services secrets que de la laïcité, Pour le moment en tout cas.

Mais tout se mélange, et le fait de confondre les Maghrébins, les Arabes, les Musulmans et l'Islam intégriste, et une manière de se masquer les problèmes et de tout emberlificoter à l'infini. Et on voit bien que ce site (merci à Laure de ce brillant article) mélange tout. Les discours de cette extrême-gauche et l'extrême droite se rejoignent parce qu'ils sont tous dans le discours, le plus loin possible de la réalité, et donc dans l'incapacité d'agir sur elle autrement que par la violence et la stigmatisation.

Mais je dois dire que je suis comme tout le monde, quand je vois un voile et surtout un niqab, ça m'énerve. Et je ne peux m'empêcher de penser que pour une femme, porter un niqab en France aujourd'hui relève plus de la psychiatrie qu'autre chose.

"Mince, je viens encore de faire de la laîcité négative !"

Totalement d'accord avec Ulysse sur ce coup : Notre-Dame de Paris en Bains-Douches ce serait ignoble et d'une tristesse effroyable !

Pendant que j'y suis, cette querelle sans fin sur la burqa, typique de la méthode infâme de ce gouvernement qui consiste à semer la haine dans l'espoir de tirer les marrons électoraux du feu du FN... Commence à me chauffer sérieusement les oreilles.

Même que je ne suis pas certain qu'il soit pertinent d'y revenir encore ici-même !

Mon opinion est très simple : j'ai horreur des interdictions inutiles.

En quoi le burqa est-elle gênante ? Pas adapté à la culture gauloise ? Sans doute, mais le touriste Français se gratte-t-il pour infliger ses shorts ridicules en Afrique, en Asie et jusque sur nos plages franco-françaises ? Il me semble même avoir apperçu notre conducator, au pied des pyramides, en kakou raybanisé. Conforme aux traditions du lieu ? Ah ! Bon !

Mais si vraiment les malades de l'interdiction tiennent à sévir (il faut bien justifier sa misérable existence, n'est-ce pas ?), qu'ils aient la bonté de nous débarrasser une fois pour toute non seulement de la burqa mais aussi des soutanes, cornettes et kipas assorties de grandes barbes et de frisettes ainsi que des innombrables cravates noires Francs-maçonnes que nous sourcilleux censeurs arborent du 1^er janvier au 31 décembre.

Et pour faire bonne mesure je réclame l'interdiction du casque intégral qui dissimule intolérablement le visage de ceux qui le portent, moi par exemple.

***

Les religieux de toutes confessions sont en train de gagner la bataille. Les partisans de cette forme désormais risquée et démodée de tolérance qu’est la laïcité sont de plus en plus divisés sur la meilleure manière de la défendre. Mieux que cela : laïque est peu à peu devenu synonyme de raciste, et des mouvements qu’on croyait éternellement ultra marginaux, qu’ils se nomment catholiques traditionalistes, juifs orthodoxes ou islam radical, sont devenus des symboles de rébellion contre un système oppresseur, ce qui est tout de même un comble. Le présent forum rend bien compte, je trouve, de cette profonde division : tout le monde est à peu près d’accord sur la toxicité des discours ultra religieux, mais personne ne place le curseur de l’intolérance au même niveau, et surtout, tout le monde se méfie de tout le monde. Pendant la bagarre, les fous de Dieu peuvent rigoler tranquillement en regardant les laïques s’étriper à leur sujet. L’essentiel, c’est qu’on en parle, et qu’ils puissent continuer à manipuler le levier pratique de la victimisation. Les oppresseurs, ce sont les autres. Difficiles de dire comment va évoluer le débat. Ce qui semble certain, hélas, c’est qu’il s’est construit sur de bien mauvaises bases, et qu’il est peu probable que la liberté, ou plutôt les libertés, s’en sortent indemnes. Quoiqu’il advienne. Si j’étais croyant, je me poserais sérieusement la question de savoir si les religions ne seraient pas plutôt une invention du diable pour rendre impossible toute harmonie entre les hommes.

Ne faudrait-il pas étudier l'Islam, son contenu, son histoire afin de savoir s'il existe un Islam modéré, étudier l'impact de l'Islam, modéré ou pas, dans tous les pays où il est devenu majoritaire ? Mais peu de ceux qui taxent les critiques de racistes, prennent le temps de faire ce travail.

Je lis régulièrement "Riposte laïque", je partage leurs inquiétudes et je regrette que la gauche se refuse à aborder le problème que pose la forte progression de l'Islam en France. On peut prôner la justice sociale et défendre la laïcité. Je conseillerais à tous de le lire avant de le dénoncer comme raciste. Je leurs conseillerais également de constater à quel point règne la liberté dans les pays où l'Islam est la religion officielle et le niveau de tolérance à l'égard des autres religions. Mais chut, il y a des constats qu'il ne faut pas faire, des dangers que l'on ne veut pas voir jusqu'au jour où... comme au Kosovo, mais il faut en parler aux Serbes.

Ce qui est très préoccupant dans ces amalgames, c'est que la laïcité apparaisse comme une valeur extrémiste. Les déclarations de sarko à Latran allaient déjà dans ce sens ("laïcité positive" : qui connote immédiate la laïcité "ordinaire" comme négative !). Nourrir le communautarisme, variante du diviser pour mieux régner. Après la substitution de l'égalité par la discrimination positive, la fraternité par l'immigration (c'est quoi au fait l'adjectif) "sélective"? "réfléchie"? "utile"?... Tout ce qui rassemblait la population française passe à la moulinette... pfff. Fatiguée.

Les vrais féministes devraient commencer à se méfier sérieusement d'être devenu le cache-sexe d'un racisme de plus en plus radical. De quoi sont capables envers les femmes, ceux qui ne sont pas capable d'accepter la liberté religieuse la plus élémentaire garanties justement par les valeurs de « notre » pays ? De quoi sont capables ceux qui manient avec tant d'énergie le « eux » et le « nous » sur des critères fort peu rigoureux, mais plein de haine ?

La conclusion de cet article est très habile. On détecte rapidement les faux féministes et les faux partisans des valeurs républicaines en ce qu'ils cantonnent leurs attaques à une seule cible !

Qui s'indigne du Concordat d'Alsace-Moselle ? Qui s'indigne des homicides pour violences conjugales ? Qui s'indigne de la sous-représentation des femmes dans les postes à responsabilités ? Sûrement pas Éric Zemmour !

"En d'autres termes, la caution "de gauche" de Zemmour est bien étrange."

et comment libé s'est fait abuser de la sorte?
le journaliste auteur de l'article a été contacté?

Quelqu'un aurait une définition pour "ultralaïque" ? Parce que déjà laïque, je ne suis pas sur qu'on ait tous la même idée en tête. Alors ultra...

Je ne connaissais pas ce site, mais son existence ne me parait pas particulièrement surprenante, dans le sens où l'on peut considérer ce type de position comme étant un glissement naturel de la gauche du début du 20ème siècle qui fut à l'origine de la loi sur la séparation de l'église et de l'état.

Il est tout de même surprenant de penser que le blasphème à l'encontre de l'islam s'assimile aussi bien juridiquement que socialement comme étant une forme de racisme, or la gauche a toujours eu une posture anticléricale, et il est assez naturel de retrouver cette posture sur d'autres religions que le christianisme. Personnellement je trouve cela tout à fait cohérent. Tout aussi cohérent que la gauche antisioniste qui critique le judaïsme à travers les pratiques de l'état d'Israël.

Puisqu'on parle de lui, très bonne prestation de Duflot chez Ruquier samedi.
En ce qui concerne l'Islam, à propos du cas de Nantes, elle a proné une loi contre les connards... seule manque de finesse, à mon sens.

On appréciera la blague de Ruquier à Zemmour lorsque Jeannie Longuot n'a pas dit non à faire Paris-Pékin avec Zemmour qui s'y voyait aussi... Ruquier précise, c'est Paris Péquin, pas Paris Pétain, Zémmour....

Zemmour, "le polémiste du moment " ? Va sérieusement falloir quantifier la durée exacte d'un "moment", car avec lui et d'autres, il se mesure en années.
Sinon, pour le scoop de Zemmour qui plait à une frange de la gauche... suffit de voir ceux qui par exemple, se réclament de la "vraie gauche" dans le forum, fut un temps, qui venaient régulièrement distribuer force citations et liens vers des vidéos ou des écrits de manière à diffuser la bienfaisante parole de l'apprenti-historien. Et qui se retrouvaient prêts à accueillir des "alliés du FN" afin de s'unifier face au mondialisme.
Comme le dit très justement Balthaz plus haut, les extrêmes se rejoignent, et pas qu'un peu...
Quel scoop!
Cela dit, bien que vous l'évoquiez en tête de gondole, Laure, Zemmour est quantité négligeable dans l'article, et tant mieux d'ailleurs.
Pour le reste, le site, leurs pensées et autres amalgames sont aussi navrants que ceux qu'ils prétendent combattre.
Des gens qui sont opposés politiquement (en théorie...), et près à se chatouiller mutuellement le bide dès que l'islam est évoqué.
Autant je suis anti-religions déclaré, autant je ne me compromettrais jamais avec des frappés de cet ordre.

Fachos de gauche et fachos de droite: même combat.

Et merci pour cet article-enquête, Laure. Nécessaire.

Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi les gens ils disent tous que l'idéologie xénophobe c'est l'extrême-droite ? Ça n'a rien à voir avec une quelconque poussée à l'extrême de l'idéologie libérale...
Les xénophobes sont partout. Bon après c'est moins facile si les statisticiens veulent faire un joli schéma de gauche à droite, parce que le FN n'est pas plus à droite socio-économiquement que le PS.
M'enfin.

Fini la baguette sous le bras
Désormais, c'est la burka


Une bien belle rime !

quand je dis que les extrêmes se rejoignent; LPR ^^)

toutenbateau

Comme si le combat pour la laïcité, pour qu'on puisse encore emmerder dieu, celui-ci et tous les autres, pour qu'on ne soit pas obligé de respecter la moindre croyance, sans en interdire aucune dans l'espace privé, n'était pas déjà assez difficile comme ça.
Enfin...

yG