Yaël peine à surveiller les récréations
Ils déjeunent, goûtent, ou dînent tous les jours dans les palais des ministres ou de la télévision. Leur comportement exemplaire offre chaque jour de remarquables exemples de morale, dont chaque enfant devrait s'inspirer. Aujourd'hui, la tension règne. Désoeuvrés, les députés se dissipent, et Yaël peine à faire régner l'ordre au cours de la récréation. La vie édifiante de "La petite cour" est illustrée par Vincent Mahé.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Bien sur Yael est un peu jalouse de Gérard qui a des élèves plus vieux et donc plus sages.
Elle se console en se disant que c'est encore pire pour Gérald. Ses élèves sont violents avec le matériel. Ils coupent des bâches avec des cutters. Vont chez le(...)
Merci pour ce rappel, scarabée ((je n'avais pas vu cette émission). Merci donc de rappeler que contrairement à ce qu'elle fait avec Boyard, elle ne commence pas cette émission par le bras d'honneur de EDM (en se faisant gloire de ne pas le faire). CQ(...)
Dans soulèvement de la Terre, il y a "soulèvement".
"Ils ont voulu nous enterrer, ils ne savaient pas que nous étions des graines."
Allez, bons orages, bon cyclone, bon tremblement de terre, bonne sècheresse, bon nuage de sable du Sahara, bonnes vacanc(...)
Derniers commentaires
je m'interroge sur l'intérêt de ces papiers semi-sarcastiques semi-donneurs de leçon.
Mr Schneidermann, on sait que vous n'aimez pas De Malherbe, Darmanin, Braun-Pivet et tout ce petit monde. il y a vraiment besoin que maintenant vous nous le disiez de manière sarcastique?
En plus je trouve que Boyard s'est plutôt bien défendu sur BFM, avec un mélange de décontraction et d'arguments qui font mouche.
J'adore le ton de ces chroniques tout comme les illustrations, notamment Borne avec sa pipe !
Et quand Aymeric demande une minute de silence en mémoire des 600 migrants noyés en Méditerranée, Yaël s'y oppose en déclarant que c'est contraire au règlement de l'Assemblée.
C'est pas que Yaël n'ait pas été profondément bouleversée par leur mort, Yaël a un cœur, mais Yaël est là pour faire respecter les règles. Point barre.
Déjà qu'Aymeric est moyen présentable avec ses cheveux longs et sa chemise ouverte. Quel contraste avec Sébastien, l'ami de Yaël, toujours impeccable en costume et cravate !
Ah il y a aussi Louis qui sème régulièrement sa zone dans l'hémicycle. Un ami d'Aymeric. Comme par hasard.
Et il nous reste 4 ans a peut être tenir.
Dans soulèvement de la Terre, il y a "soulèvement".
"Ils ont voulu nous enterrer, ils ne savaient pas que nous étions des graines."
Allez, bons orages, bon cyclone, bon tremblement de terre, bonne sècheresse, bon nuage de sable du Sahara, bonnes vacances madame la présidente chien de garde de service.
Vous vous déshonorez. La fonction, je m'en fous. C'est de vous qu'il s'agit.
Merveilleux miroir, préparez votre réponse et votre masque devant la question de vos futurs petits enfants.
Nous vivons une époque formidable.
Lees fissures s'ouvrent et pas que dans les murs.
pendant ce temps l'extrême Droite gagne du terrain...
Après les pressions sur les élus, les pressions pour annuler les événements musicaux ( concert à la Basilique de Fourvière ) les expos vandalisées :
https://www.20minutes.fr/societe/4037175-20230516-lyon-exposition-luttes-lgbtqia-vandalisee
c'est l'interdiction d'une conférence :
Grégory Doucet interdit une nouvelle conférence de Salah Hamouri à Lyon
Sous la pression de l'extrême droite ( la gentille cette fois ) qui s'était déjà manifestée en janvier à Lyon :
le maire de Lyon a décider de ne pas résister à la pression de l'extrême droite et de prendre les devants :
Tout doucement on plie à la pression et ça fini par rentrer dans les moeurs
" Une petite cour ", mais bizarrement : une cour de bourgeois !
Mme Yael me fait penser à une petite bourgeoise. " J'appelle bourgeoise quiconque pense bassement ".
C'est une bourgeoise parvenue " qui tire l'échelle, après elle et ne veut pas laisser monter le peuple ".
J'ai beau chercher, je ne vois personne de ce petit monde qui puisse inspirer le moindre respect ; et surtout le roitelet de cette petite cour qui boit " cul sec " et , qui, pourtant n'a pas le cul propre.
Miam : )
Ces chroniques sont comme des petits babas au rhum, qu’on engloutit même quand on a plus faim, et les dessins de Vincent Mahé sont la petite goutte de rhum qu’on rajoute au dernier moment pour être sûr que la brioche est bien imbibée.
"Heureusement, Yaël et Apolline peuvent parfois relâcher leur vigilance. Quand Éric, ministre des choses justes, a fait un vilain geste, personne ne lui a rien dit" : Daniel Schneidermann raconte une fois de plus n'importe quoi.
Il suffit de regarder les deux premières minutes de cette interview de Gabriel Attal (8 mars 2023) pour se rendre compte qu'Apolline de Malherbe ne fait pas de cadeau à ce dernier et ne minimise aucunement la gravité de l'incident suscité par le bras d'honneur (elle y revient à la 13ème minute) : "Il n'y en a pas un pour rattraper l'autre. Quand je reçois LFI, c'est ceux qui "bordélisent le pays" de votre côté, quand je reçois un ministre du gouvernement, je me dis qu'il y a son confrère qui a fait des bras d'honneur à l'Assemblée. (...) On va commencer par le fond, cette réforme des retraites. Mais quand on regarde le fond, on se demande si ça vaut la peine de braquer tout le pays..."
Merci pour ce rappel, scarabée ((je n'avais pas vu cette émission). Merci donc de rappeler que contrairement à ce qu'elle fait avec Boyard, elle ne commence pas cette émission par le bras d'honneur de EDM (en se faisant gloire de ne pas le faire). CQFD. (Accessoirement, elle ne demande pas à Attal si EDM a subi un alcootest à la sortie).
Votre mauvaise foi est décidément confondante, Daniel Schneidermann.
1) "je n'avais pas vu cette émission" : je veux bien vous croire mais votre travail était, avant de porter des accusations, de vérifier si elles étaient fondées. Ce n'était pas si chronophage que cela : il suffisait de visionner les quelques interviews de représentant.e.s de la macronie menées par Apolline de Malherbe dans les jours qui ont suivi l'épisode du bras d'honneur, ou même de la contacter directement pour savoir ce qu'elle avait à dire pour sa défense.
2) Elle ne commence pas par l'épisode du bras d'honneur parce qu'elle estime que la réforme des retraites est plus importante pour les Français que cet énième psychodrame (pour reprendre son expression) digne d'une cour de récréation (pour reprendre votre métaphore). Elle informe tout de suite qu'elle en parlera dans la suite de l'entretien, ce qu'elle fait à partir de la 13ème minute (l'entretien étant par ailleurs assez bref, ce n'est pas comme si elle tentait de noyer le poisson). D'un point de vue déontologique, je ne vois pas ce qu'on peut lui reprocher (alors que porter de fausses accusations contre quelqu'un est tout de même assez grave).
3) Elle ne demande pas à Gabriel Attal si Eric Dupond-Moretti a subi un alcootest à la sortie mais elle n'est pas tendre non plus. Par ailleurs, le dessin qui accompagne votre chronique ne caricature pas l'attitude d'ADM (une bonne caricature exagère des aspects de la réalité mais ne désinforme pas), il travestit la réalité : ADM fait juste remarquer à Louis Boyard qu'elle peut comprendre qu'il ait été en colère, mais que l'attitude de celui-ci, avachi dans son fauteuil, invectivant la présidente de l'AN d'une manière presque incompréhensible, peut amener à se poser des questions. Elle laisse ensuite LB répondre sans lui couper la parole. Le dessin la représente au contraire debout, haineuse et menaçante.
4) Mais de toute façon, à quoi bon discuter ? La morale (ou plutôt l'absence de morale) qui prévaut sur ce site que vous avez fondé, c'est celle qui a été exprimée une fois, de manière lapidaire, par un asinaute : "nul injustice ne peut être commise contre Pascal Praud [je complète : ou contre Apolline de Malherbe, etc.]". Donc en gros sur ce site on peut raconter n'importe quoi sur les gens que l'on n'aime pas, sur les journalistes de BFM, etc., la vérité ne compte pas, la seule chose qui importe c'est de se défouler en racontant que les médias des milliardaires sont pourris et que c'est pour ça que la gauche n'a pas gagné en 2022. En matière de déontologie, c'est gravissime ; vous ne valez pas mieux que ceux et celles de vos confrères et consœurs que vous pourfendez à longueur d'émissions et d'articles.
Dois-je comprendre, "camarade" scarabée, procureur de vérité, que vous demandez la tête du ci-devant Daniel Schneidermann ?
Je vous laisse le soin de choisir l'outil qui permettra de détacher cette "hure" qui ne vaut pas mieux que...
La radicalité a un prix.
"demander la tête" : heu... non, y a-t-il un passage de ce que j'ai écrit qui le laisserait penser ? De toute façon, je ne compte pas renouveler mon abonnement qui expire en août (vous voilà rassuré). En grande partie pour cette raison (le site produit de temps en temps des contenus intéressants, mais il y a vraiment beaucoup trop de manquements à la déontologie pour que ce soit envisageable pour moi de continuer à le soutenir).
"procureur de vérité" : caricaturer une position pour la délégitimer n'est pas un procédé rhétorique très éthique (même s'il est fréquemment utilisé, vu que l'éthique, que ce soit à gauche ou à droite, sur les médias des milliardaires ou sur les médias indépendants, tout le monde s'en tape). Je ne comprends pas très bien votre position : pour vous un lecteur ou une lectrice qui demande qu'un(e) journaliste dise la vérité est un procureur ?
Je vous rappelle que le commentaire le plus liké (enfin approuvé, mais bon, c'est la même chose) à propos de l'émission remontée avec Louis Boyard, c'est celui-ci : "Vous avez eu raison de faire une deuxième version. Nos ennemis sont impitoyables. Courage, on t’aime, Louis." Ce commentaire est édifiant. Il montre clairement que les abonné.e.s d'ASI soutiennent le mensonge à des fins politiques, en bref, la propagande. Les adversaires politiques sont qualifiés d'"ennemis" (la distinction ami/ennemi, très populaire parmi les militant.e.s de LFI, vient de Chantal Mouffe qui l'a reprise à Carl Schmitt, un juriste nazi. Ça se passe de commentaire). Les abonné.e.s/militant.e.s ne se comportent pas comme des personnes rationnelles, douées d'esprit critique, mais comme des fans gouverné.e.s par leurs affects qui ont besoin de stars ("Courage, on t'aime").
Désolé mais ce n'est pas trop ma tasse de thé.
Je ne répondrai que sur un point.
Les personnes, femmes ou hommes, qui votent, promulguent, proposent des lois qui vont aggraver la précarité et les conditions de vie des pauvres bougres, de ceux "qui ne sont rien" ne peuvent être des adversaires politiques.
Entreprenant ces actions de façon posée, méthodique, idéologique, systématique, mensongère ne peuvent être des adversaires.
Ils sont criminels car ces actions sont préméditées.
Ils deviennent donc des ENNEMIS et il n'est point besoin de sortir son carl schmitt de sa manche...
Quant aux personnes rationnelles déliées de tous leurs affects...je vous laisse libre court pour analyser la profondeur de "cette bêtise". Il se pourrait même que l'I.A ( Inintelligence artificielle) ne tombe pas dans une pareille assertion hors sol.
Ce raisonnement se défend mais qualifier ses adversaires politiques d'ennemis c'est clairement appeler à la guerre civile. Or la gauche avait la possibilité de gagner les élections, et n'y a pas réussi, alors que le contexte était très favorable à une telle victoire (crise des gilets jaunes, etc.) Donc elle doit se remettre en cause au lieu de dire que tout est de la faute des médias des milliardaires et que la seule solution consisterait à sombrer dans la propagande et la violence. Le candidat préféré des médias Bolloré c'était Zemmour, or il s'est complètement vautré aux élections, 7 % aux présidentielles et aucun(e) député(e) élu(e) à l'Assemblée. Je vous conseille aussi, si vous ne l'avez pas déjà vu, ce très intéressant entretien avec Hugo Mercier mené par Olivier Berruyer sur la chaîne Elucid : la thèse d'Hugo Mercier, qui est chercheur en sciences cognitives, c'est que les gens ne sont pas aussi influençables qu'on le croit, et que les médias ne les manipulent pas aussi facilement que ça.
Je n'ai jamais dit qu'il existait des personnes rationnelles déliées de tous leurs affects. Mais on peut être une personne sensible et ne pas se comporter comme un gogo au point d'héroïser un fils de cadre dénué d'idées, dont le seul mérite consiste à avoir fait le buzz en créant un esclandre sur le plateau de son ancien employeur.
Comment peut-on adhérer à la thèse que les gens ne sont pas influençables et que les médias ne les manipulent pas aussi facilement que ça?
La preuve par "le candidat de Bolloré n'a pas été élu" n'est pas très convaincante. Puisqu'on peut considérer cette candidature comme un stratagème pour faire élire un Macron qui semble tout à fait convenir à Bolloré, ça se voit un peu qu'ils sont raccord tous les 2, non?
La remise en cause de la gauche.. Comment ça? Par des concessions? Je ne vois pas sur quoi on peut miser à ce niveau.
Macron a mille complices, et ne doit rien à son habileté personnelle, surtout politique, en dehors de sa capacité à passer pour omnipotent et omniscient.
Quelle force puissante anti-gauche fait parler le maire de Saint-Brévin, qui a appelé à un soutien, mais non euh pas celui-là? Maison brûlée et tout.., il discutaille encore.
Vous êtes comme lui "meuh non pas cette gauche là", mais laquelle alors?
Vous tentez d'éponger la haine. Vous assimilez les hostilités à la guerre civile. Et pour évitez ça... vous prônez ..., on ne sait pas quoi? Mais on voit que ça attaque un peu plus la contestation. La violence est un recours quand on n'a pas la pensée, ça s'applique à tous les niveaux. Macron a besoin de la violence car il va contre la population et n'a pas d'argument pour convaincre. Parfois la violence une réponse à la violence, parce qu'on a échoué à la contenir par les idées.
Mais vous, vous proposez de faire taire la violence, surtout celle de la gauche ici, en faisant taire les idées qui la portent, c'est à cela que mènent vos discussions.
Car sachez que tout, vraiment tout, est arbitraire et discutable, et le seul parti-pris qu'on doit avoir est de ne pas se laisser tyranniser. De ne pas croire à la protection illusoire de l'extrême droite envers tout ce qui fait peur, et plus les peurs sont irrationnelles, plus c'est pratique pour elle.
Je ne vois dans tous ces pinaillages de puristes, de théoriciens du détail probant, qu'un truc qui s'exerce en toute innocence psychanalytique, la gauche réelle qui se fait parasiter son surmoi. Pas pour du mieux pour nous.
Ça vaut aussi pour les puristes qui pinaillent asi sur le forum. Si ils pouvaient mieux formuler leur critique, ça éviterait qu'ils ressemblent juste à des destructeurs du site.
Par exemple, on peut dire qu'asi ne doit pas se laisser trop porter par le dépit de voir les sites de médias libres se comporter à l'inverse du discours de leur contenu.
On peut souhaiter qu'ils continuent à épingler les autres médias, ce qu'ils font. Et pas juste pour que nous on fasse les plus malins, gnagnagna, on la regarde pas la télé, on les lit pas les journaux inféodés. Mais parce qu'on vit au milieu des gens, en société, on a besoin de billes pour causer avec tous. Moi j'écoute et je vois que tout ce qui circule dans les médias ressort à chaque occasion, dans les mots, dans les actes, les choix. Faut pas qu'on soit démuni d'idées, sinon on répond de rien, on va taper.
Merci
"Or la gauche avait la possibilité de gagner les élections, et n'y a pas réussi, alors que le contexte était très favorable à une telle victoire (crise des gilets jaunes, etc.)"
La gauche ?
Quelle gauche ? Celle qui est adepte de la génuflexion ?
Et gagner pour quoi faire ? Inaugurer les chrysanthèmes et faire vibrer la fibre avec des trémolos dans la voix ?
Est-ce ça qui vous aurait plu ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Personnellement je suis vraiment contre l'existence d'un bouton "désapprouver" parce que si on désapprouve un commentaire il faut dire pourquoi (sinon c'est hyper violent, du genre le pouce vers le bas), et les gens peuvent alors approuver la désapprobation. En plus la fonction "désapprouver" peut être manipulée tout comme la fonction "approuver".
En fait contrairement à vous je trouve que ce forum est plutôt bien conçu (j'ai été abonnée un an à Blast et alors là niveau éthique c'était le pompon : j'ai dû envoyer en tout et pour tout 3 commentaires. Après le premier commentaire j'ai reçu une notification du genre, je cite de mémoire : "Bravo ! Vous avez reçu votre premier ❤. Snoopy a aimé votre message". A l'époque je m'étais demandé comment on pouvait se vanter de révolutionner la société et concevoir un forum à ce point toxique et infantilisant).
Le problème d'ASI à mon sens ne vient pas du forum, qui est réellement un espace de débat (les gens répondent aux messages, c'est rarement le cas ailleurs). Ça vient du fait que c'est un site absurdement politisé (qu'on ne me dise pas le contraire, Daniel Schneidermann a ouvertement fait campagne pour LFI sur ce site l'an dernier, avec ses articles "3ème tour" qui ne respectaient pas la ligne éditoriale de son média). Or à mon sens, un bon site de critique médiatique devrait, un peu comme une association anti-corruption, attirer des gens de tous les horizons réunis par un sens commun de l'éthique. Or les abonné(e)s qui s'expriment sur ce forum n'ont manifestement aucun sens de l'éthique : ils approuvent le fait qu'une émission ait été remontée, une émission inintéressante dans laquelle un élu de LFI raconte n'importe quoi (par exemple, ainsi que l'indique le dernier commentaire de l'émission avec Louis Boyard, ce dernier ne dit pas la vérité lorsqu'il affirme que la colonisation ne fait pas partie des programmes scolaires). En fait tout ce qui peut servir LFI est jugé bon, et tout ce qui pourrait desservir le parti mauvais. Je pense qu'une personne qui militerait à EELV et qui le dirait sur ce forum s'exposerait à des réactions désagréables (c'est arrivé à une abonnée qui a dit qu'elle était au Parti Communiste). C'est sectaire et malsain.
Mais le problème ne vient pas seulement des abonné(e)s : un(e) journaliste qui se respecte doit reconnaître, quand on le lui signale, qu'il a fait une erreur ou qu'il a porté des accusations sans fondement, et l'indiquer dans un bandeau dans son article (ou modifier son texte en l'indiquant). Si il ou elle ne le fait pas, je peux comprendre (il/elle cherche à sauver la face) mais il/elle perd alors toute légitimité à critiquer ses collègues d'autres médias.
En ce qui concerne la manipulation des "j'approuve" : c'est vrai que sur ce site, il est possible d'approuver plusieurs fois le même message (en se déconnectant puis se reconnectant). Et c'est vrai aussi que pendant la campagne présidentielle, c'était toujours la même personne dont le commentaire était jugé exceptionnel par les militant(e)s (heu non pardon, les abonné(e)s). On peut donc se poser des questions.
Merci pour cette très éclairante contribution.
"Ça vient du fait que c'est un site absurdement politisé"
Certes !
Il faudrait d'abord dessiner les contours de ce que vous entendez par "absurdement politisé"
Connaissez-vous un quelconque site internet abordant des sujets de société et parmi eux, le traitement par les média de la vie politique, qui n'est pas "absurdement" politisé ?
"Mais le problème ne vient pas seulement des abonné(e)s"
J'avais cru, en vous lisant que le problème venait des choix politiques de Daniel Schneidermann et de son équipe ?
Et cerise sur le chapeau, ce petit bijou de complotisme étriqué : "En ce qui concerne la manipulation des "j'approuve" : c'est vrai que sur ce site, il est possible d'approuver plusieurs fois le même message (en se déconnectant puis se reconnectant)"
Essayez, pour voir...
Bonne journée
C'est gentil de terminer votre commentaire par "bonne journée". Pour le reste...
- "un petit bijou de complotisme étriqué" : ce n'est pas du complotisme mais c'est Oméganne qui a raison (il est possible de réapprouver un commentaire déjà approuvé, le vote est pris en compte sur le coup mais pas quand on retourne sur la page). Et je suis aussi d'accord avec elle quand elle dit qu'on s'en fiche un peu de savoir qui a le plus de "j'approuve", par contre quand le médiateur s'appuie sur un commentaire particulièrement approuvé pour critiquer un article de son site, alors même que l'auteur de ce commentaire semble avoir sa petite cour (ses commentaires étaient systématiquement les plus approuvés pendant la campagne présidentielle), là ça pose réellement problème, on se dit que les journalistes de ce site sont tentés par la démagogie.
- "absurdement politisé" : politisé dans le très mauvais sens du terme (ce n'est pas un site qui a une ligne éditoriale de gauche, c'est un site qui fait campagne pour un seul candidat, Jean-Luc Mélenchon, quitte à taper sur ses concurrents éventuels -- François Ruffin -- dans un éditorial indigne - celui intitulé "Mélenchon, Ruffin, paroles, bonbons et chocolats", ou à mentir à ses lecteurs et lectrices). Cette politisation est de plus absurde dans la mesure où elle n'a aucune chance d'être efficace (vu le nombre d'abonné.es d'ASI, qui de toute façon sont déjà convaincu.es et heureux qu'on leur mente) et particulièrement illégitime venant d'un site de critique médiatique dont la principale ambition est de dénoncer les manquements à la déontologie chez les autres.
-Dans l'équipe d'ASI il n'y a que Daniel Schneidermann et Pauline Bock dont j'estime que le travail pose vraiment problème (ce sont des donneurs de leçons qui ont un logiciel de pensée du type gentil/méchant et mentent à répétition. Le féminisme d'ASI c'est le niveau zéro du féminisme, du genre "il faut croire les femmes même quand elles mentent", immoral, inintelligent et contre-productif).
Bonne journée à vous aussi avec une petite chanson pour vous rendre tout heureux :
La nouvelle " Mère Emptoire " a encore frappé !
Celle qui me traite de " stupide et intolérant " se permet de donner des leçons à D.S .
Certains malveillants stupides et intolérants ont tendance à penser que pour elle, ce serait plutôt la chanson des " Lapins crétins "
C'est votre commentaire (une citation de Onfray) que j'ai qualifié de stupide et intolérant, et en argumentant.
Vous insultez les gens parce que vous n'êtes pas capable d'argumenter.
"(il est possible de réapprouver un commentaire déjà approuvé, le vote est pris en compte sur le coup mais pas quand on retourne sur la page)."
Donc il n'est pas pris en compte.
Quant à votre laborieuse réponse sur le "absurdement politisé", il faut reconnaître qu'elle est politisée, très politisée. Absurdement ? Ben non, voyons puisque c'est la vôtre .
Merci pour la vidéo, mais je n'ai pas le son ni la couleur, alors...
Un autre fois peut-être ?
Je n'aurai pas l'audace de vous souhaiter une bonne journée.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ouf... scarabée vous me rassurez ... je croyais que la Comtesse était une représentante du château.
Et..ben en fait pas du tout... incroyable comme on peut avoir des idées préconçues.
En fait, grâce à vous, je prends conscience qu'elle
réserve le même sort à tous : interrogatoire de commissariat, dix fois la même question alors que la réponse à été faite parce que ce qui est important c'est sont ces questions mais pas les réponses, harcellement de l'invité en lui coupant sans cesse la parole. Du grand journalisme en somme qui permet aux téléspectateurs de bien comprendre les enjeux.
Je n'ai jamais dit qu'Apolline de Malherbe faisait du grand journalisme. J'ai dit que Daniel Schneidermann n'avait pas le droit d'écrire qu'elle n'avait jamais critiqué Dupond-Moretti pour son bras d'honneur dans l'hémicycle. C'est un fait que son propos est mensonger. Vous faites semblant de réfuter mon commentaire, mais vous ne le réfutez pas, vu que ce que j'ai écrit est factuellement exact, et qu'on ne peut pas contredire un fait.
Bien sur Yael est un peu jalouse de Gérard qui a des élèves plus vieux et donc plus sages.
Elle se console en se disant que c'est encore pire pour Gérald. Ses élèves sont violents avec le matériel. Ils coupent des bâches avec des cutters. Vont chez les gentilles personnes qui fabriquent du ciment pour les empêcher de travailler. Bloquent des routes. Gerarld leur mis plusieurs avertissements mais ils continuent à casser des trucs importants. Ils disent qu'ils font cela parce que N' bon Président ne les écoute pas et que c'est de leur avenir, de leur survie qu'il s'agit. Les cancres exagèrent toujours et trouvent toujours des prétextes pour chahuter
N'bon Président, il est très intelligent comme dit Nat. Si la terre était en danger il ferait ce qu'il faut.
D'ailleurs Léa, comme Yael, Gérard et Gérald ne comprend pas du tout l'attitude de ces élèves. Pourtant elle essaie de les comprendre.
Elle a demandé à l'écrivain Alain Damasio de lui expliquer pourquoi il soutenait ces violents et pourquoi il etait contre l'exclusion après conseil de discipline.
Il a bien essayé de lui expliquer mais Léa elle comprend toujours pas.
Sans doute parce que Léa elle a confiance en N'President et qu'elle sait que contrairement à ce que disent ces casseurs, son fils ne craint rien. Son avenir sera radieux sur n'planete.
A la fois grâce à la bonne politique de N'President et aussi aux sous qu'elle met sur son livret de caisse d'épargne.
Yael aussi fait cela.
Ces gens violents feraient bien de faire pareil au lieu de faire des trous dans des tuyaux.
