Commentaires
Zemmour viré de iTélé : politiques et journalistes divisés
Après 11 ans de service, Eric Zemmour a été remercié par iTélé. En cause, ses propos sur les musulmans et une probable "guerre civile" en France, dans une interview du 30 octobre, qui avaient poussé certains politiques et associations à demander son éviction de l'antenne -sur la base d'une première version, tronquée, de son interview. Une décision de la chaîne qui divise les politiques... et les journalistes.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Vous êtes sourd à ce qui se raconte, long pour ne pas dire grand-chose, et c'est vous qui êtes en train d'installer durablement cet article dans le fil du forum avec vos remarques de pion. J'ai pour ma part déjà écrit ce que je pensais du sujet. J'ignore pourquoi il était remonté et je m'en moque éperdument. S'il vous dérange, passez à autre chose et l'article sur Zemmour rejoindra plus rapidement les poubelles d'@si.
L'idéologue Zemmour dispose donc d'une tribune de moins pour relayer les messages des Contribuables Associés, de l'Institut pour la Justice, de la Fondation pour l'Ecole, de SOS Education, de Manif pour tous.
Les lobbys sont tout tristes. On va encore se faire bassiner avec la "liberté d'expression".
Les lobbys sont tout tristes. On va encore se faire bassiner avec la "liberté d'expression".
Ce n'est pas le problème d'être choqué ou pas par ses idées qui devrait motiver son exclusion des tribunes qu'on lui offre mais bien son incompétence. Il y a des penseurs en France bien plus cultivés qui ont de réelles propositions ou pensées plus profondes et rationnelles et qu'on ne voit jamais ou rarement. Je n'ai jamais compris comment le monde médiatique à pu porter aussi haut un personnage aussi vulgaire que Zemmour !!!
Moi ce qui me gène c'est que les asso anti-raciste (et des artistes) qui ont le pouvoir de se porter partie civile demandent sa censure (bon il est sur médiatiser vis à vis d'autres auteurs ça pas de doute) et son licenciement professionnel dans la lettre ouverte qui est parue dans le Huffintonpost.
Alors que ce sont le type d'asso a se plaindre de la difficulté des condamnés à retrouver un boulot dans leur secteur d'activité. Je trouve qu'il y a une incohérence profonde.
La sémantique utilisée est vraiment ridicule et sert le jeu de Zemmour (haine, nauséabonde, relents, populisme etc). J'attends qu'il utilise à son tour les termes maccarthysme, stalinisme, liberticide ou autre.
Si l'on ne connait pas la proportion de ceux qui suivent et approuve son discours comment évaluer le danger? Il va devenir compliquer aux RG d'agir en temps et en heure. Il y a le même problème avec les mosquées orthodoxes(je ne trouve pas de terme plus neutre) si on les interdit comment les RG vont évaluer les risques et personnes à risques susceptibles de se radicaliser?
Alors que ce sont le type d'asso a se plaindre de la difficulté des condamnés à retrouver un boulot dans leur secteur d'activité. Je trouve qu'il y a une incohérence profonde.
La sémantique utilisée est vraiment ridicule et sert le jeu de Zemmour (haine, nauséabonde, relents, populisme etc). J'attends qu'il utilise à son tour les termes maccarthysme, stalinisme, liberticide ou autre.
Si l'on ne connait pas la proportion de ceux qui suivent et approuve son discours comment évaluer le danger? Il va devenir compliquer aux RG d'agir en temps et en heure. Il y a le même problème avec les mosquées orthodoxes(je ne trouve pas de terme plus neutre) si on les interdit comment les RG vont évaluer les risques et personnes à risques susceptibles de se radicaliser?
Moi ce qui me gène c'est que les asso anti-raciste (et des artistes) qui ont le pouvoir de se porter partie civile demandent sa censure (bon il est sur médiatiser vis à vis d'autres auteurs ça pas de doute) et son licenciement professionnel dans la lettre ouverte qui est parue dans le Huffintonpost.
Alors que ce sont le type d'asso a se plaindre de la difficulté des condamnés à retrouver un boulot dans leur secteur d'activité
Là vraiment on vire dans le grand n'importe quoi. Quelles autres prétextes, quelles autres circonvolutions, allez-vous encore inventer pour défendre la propagande de thèses racistes ?
Alors que ce sont le type d'asso a se plaindre de la difficulté des condamnés à retrouver un boulot dans leur secteur d'activité
Là vraiment on vire dans le grand n'importe quoi. Quelles autres prétextes, quelles autres circonvolutions, allez-vous encore inventer pour défendre la propagande de thèses racistes ?
Je défends le principe de liberté d'expression. C'est vraiment la reductio ad hitlerum dans toute sa splendeur, a aucun moment je ne partage ses délires de féminisation des hommes, de hallalisation de la société et tout et tout.
Il a t il eu d'appel au meurtre? diffamation? Non.
C'est le coté robespierriste des français qui ressort.
Si on se dit pour la liberté d'expression, on ne peut pas accepter que des associations que personne n'a choisi, qui vie de subventions et de procès demandent le licenciement de quelqu'un pour ce genre de propos.
Alors oui, il n'a pas dit que le rapatriement de Français de confession musulmane ferait honte a la France. Mais la question lui a t elle été posée?
Zemmour représente une pensée dominante oui mais pas celle de l'anti-islamisme. On ne reproche jamais a Zemmour son marxisme, sa critique du libéralisme ou son colbertisme, alors qu'il se prétend gaulliste. La France est tellement étatiste et freudo-marxiste que ça personne ne va lui dire que c'est ça la pensée dominante qu'il incarne.
Il a t il eu d'appel au meurtre? diffamation? Non.
C'est le coté robespierriste des français qui ressort.
Si on se dit pour la liberté d'expression, on ne peut pas accepter que des associations que personne n'a choisi, qui vie de subventions et de procès demandent le licenciement de quelqu'un pour ce genre de propos.
Alors oui, il n'a pas dit que le rapatriement de Français de confession musulmane ferait honte a la France. Mais la question lui a t elle été posée?
Zemmour représente une pensée dominante oui mais pas celle de l'anti-islamisme. On ne reproche jamais a Zemmour son marxisme, sa critique du libéralisme ou son colbertisme, alors qu'il se prétend gaulliste. La France est tellement étatiste et freudo-marxiste que ça personne ne va lui dire que c'est ça la pensée dominante qu'il incarne.
freudo-marxiste ? arf, c'est amusant. Je me demande surtout ce que ça veut dire ???
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Mézencore ? Je ne me répondez pas, en fait je men fous. Ça m'a juste faire marrer en passant.
Alors déjà pour etre marxo-freudiste il faut croire que les théories de Marx et Freud sont vraies mais insuffisante. Et avoir lu Marx de travers ou ne pas l'avoir compris aide aussi beaucoup.
La France est un des seul pays au monde (avec l'Argentine) ou la psychanalyse a une place de discipline et n'a pas le statut de para-science au même titre que le voodoo ou l'ufologie.
L'influence du marxisme je pense est indiscutable, même au figaro on prend pour des personnes de droites des Zemmour ou des Polony qui sont fondamentalement marxiste.
Le marxo-freudisme est une idéologie qui pense que tout est argent et désir (donc les personnes qui n'agissent ni pas l'un ni par l'autre sont forcement névrosées, les mystiques qui se retirent du monde, les soldats volontaires etc) et que la révolution va passer par la sublimation des plaisirs. Donc apologie de l'amour extra-conjugale, de la consommation de drogues etc. Avec les dérives du type que la norme imposant un age minimum pour les rapports sexuels est une norme bourgeoise.
Elle a été pas mal développé par ce que l'on a appelé l'école de Francfort. Des gens comme Deleuze ou Marcuse s'en réclamait.
La France est un des seul pays au monde (avec l'Argentine) ou la psychanalyse a une place de discipline et n'a pas le statut de para-science au même titre que le voodoo ou l'ufologie.
L'influence du marxisme je pense est indiscutable, même au figaro on prend pour des personnes de droites des Zemmour ou des Polony qui sont fondamentalement marxiste.
Le marxo-freudisme est une idéologie qui pense que tout est argent et désir (donc les personnes qui n'agissent ni pas l'un ni par l'autre sont forcement névrosées, les mystiques qui se retirent du monde, les soldats volontaires etc) et que la révolution va passer par la sublimation des plaisirs. Donc apologie de l'amour extra-conjugale, de la consommation de drogues etc. Avec les dérives du type que la norme imposant un age minimum pour les rapports sexuels est une norme bourgeoise.
Elle a été pas mal développé par ce que l'on a appelé l'école de Francfort. Des gens comme Deleuze ou Marcuse s'en réclamait.
Zemmour et Polony fondamentalement marxites ? Ah bon, il va falloir que je lise Marx, parce qu'à première vue c'est pas évident. Vaste tâche pour moi. Quant à l'éclate totale sexuelle le plus tôt possible et sans entrave, je suis pour à 1000 %, pour la drogue itou je voudrais bien en connaître les effets avant de mourir idiote. C'est pas gagné, puisque que ça va rester un délit encore un bon bout de temps.
Zemmour et Polony parlent de luttes de classes et des dérives du capitalisme tout le temps. Pour des libéraux de droites ses considérations n'entreraient même pas dans leur esprit.
Ils sont, d'après ce que j'ai compris, pour des régulations du marcher.
Ils sont, d'après ce que j'ai compris, pour des régulations du marcher.
C'est pour finir au pas de l'oie ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
au pas de l'oie ou de la dinde ? D'ailleurs il y en une au moins sur les deux qui est graciée par le grand mamamouchi .le grand Pardon !..
Zemmour continuera a déverser sa haine sans problème comme Finkielkraut qui lui n'a géné personne parmi les bonnes âmes de "gauche" morale et de la droite prétendue républicaine.....
Zemmour continuera a déverser sa haine sans problème comme Finkielkraut qui lui n'a géné personne parmi les bonnes âmes de "gauche" morale et de la droite prétendue républicaine.....
Il a encore de la place pour dire ses horreurs. On lui retire le seul endroit ou il avait un contradicteur!
melanchon a crié au loup, et maintenant il regrette que les chasseurs l'aient entendu ! Un personnage de foire chassé par un autre personnage de foire !
Dire que j'ai raté cet épisode en direct-live !
Heureusement, il y a les à-côtés :"Les ouvrages de Valérie Trierweiler et d'Eric Zemmour voient leurs ventes s'envoler au détriment de fictions pourtant auréolées de prix."
Le Monde en ligne de ce jour.
Est-ce le debut d'une idylle ?
Closer est à l'affut...
Heureusement, il y a les à-côtés :"Les ouvrages de Valérie Trierweiler et d'Eric Zemmour voient leurs ventes s'envoler au détriment de fictions pourtant auréolées de prix."
Le Monde en ligne de ce jour.
Est-ce le debut d'une idylle ?
Closer est à l'affut...
J'ai finalement retrouvé un texte de Guy Debord qui épouse en grande partie les contours de ma pensée :
[large]Quand Guy Debord ferait passer Eric Zemmour pour une mijaurée[/large]
(désolé Mr Debord je vais vous attirer ici des tomberaux d'insultes de bien-pensance en exhumant vos écrits, mais vous saviez très bien ce que la société allait devenir, vous me pardonnerez donc d'y vivre puisque vous disiez "Quand « être absolument moderne » est devenu une loi spéciale proclamée par le tyran, ce que l’honnête esclave craint plus que tout, c’est que l’on puisse le soupçonner d’être passéiste".)
[large]Quand Guy Debord ferait passer Eric Zemmour pour une mijaurée[/large]
(désolé Mr Debord je vais vous attirer ici des tomberaux d'insultes de bien-pensance en exhumant vos écrits, mais vous saviez très bien ce que la société allait devenir, vous me pardonnerez donc d'y vivre puisque vous disiez "Quand « être absolument moderne » est devenu une loi spéciale proclamée par le tyran, ce que l’honnête esclave craint plus que tout, c’est que l’on puisse le soupçonner d’être passéiste".)
On savait que Christian Jacob n'avait pas inventé le pot de chambre à deux places, mais quand même !
// M. Jacob a dit « En revanche, quand on est polémiste de gauche, ça c'est pas grave. Pourquoi on n'interdirait pas d'antenne Jean-François Kahn, qui est aussi un polémiste ? Il a certes l'intelligence et la culture en moins par rapport à Zemmour mais pourquoi, lui, il peut toujours s'exprimer ? »//
Traiter JFK de polémiste de gauche, et supposer qu'il aurait moins d'intelligence et de culture que Zemmour, c'est montrer qu'on n'a ni culture ni intelligence !
// M. Jacob a dit « En revanche, quand on est polémiste de gauche, ça c'est pas grave. Pourquoi on n'interdirait pas d'antenne Jean-François Kahn, qui est aussi un polémiste ? Il a certes l'intelligence et la culture en moins par rapport à Zemmour mais pourquoi, lui, il peut toujours s'exprimer ? »//
Traiter JFK de polémiste de gauche, et supposer qu'il aurait moins d'intelligence et de culture que Zemmour, c'est montrer qu'on n'a ni culture ni intelligence !
On voit bien avec cette affaire le " deux poids deux mesures... " dieudonne a été " exécuté " par les médias bien avant ça... Banni de la télé... Et lui garde encore de nombreux vecteurs de diffusion...
Dans le Figaro, Jean-François Kahn prend la défense de Zemmour. Défense discutable, bien que je pense qu'il vise juste dans sa dernière réponse :
Tout d'abord, il faut rappeler que le livre de Zemmour est assez difficile à lire. Si on est occupé par ailleurs, cela demande une semaine. Or, le jour de sa sortie il y a eu des pages entières consacrées au Suicide français dans la presse de gauche. Il est évident que la plupart des journalistes n'avait lu que quelques extraits.
On a donc assisté à la montée en puissance d'une polémique à partir d'un livre que personne n'avait lu. On s'est polarisé sur le chapitre sans intérêt consacré à Vichy alors qu'il y avait de nombreux passages beaucoup plus intéressants. Je pense notamment au chapitre sur le Crif qui dénonce l'évolution communautariste de beaucoup de Français juifs. Il n'y a pourtant pas eu un seul article sur cette question. En réaction au déchaînement de la presse de gauche, la presse de droite a plutôt fait l'éloge du livre. Pourtant, de toute évidence, celle-ci non plus ne l'avait pas lu.
En effet, si le Suicide français est le livre le plus réactionnaire écrit depuis longtemps, c'est aussi un brûlot antilibéral. Sur le plan économique et social, c'est un véritable manifeste néo-marxiste dans lequel Zemmour se déchaîne contre le capitalisme financier responsable, selon lui, de toutes les dérives. Il faut lire les dix pages d'éloges qu'il consacre à Georges Marchais ou le chapitre dithyrambique où il soutient le mouvement social contre les lois Juppé en 1996. Tout cela en dit long sur le débat d'idées aujourd'hui: on ne lit plus, on raisonne par étiquette et on lance des anathèmes à partir de petites phrases.
Tout d'abord, il faut rappeler que le livre de Zemmour est assez difficile à lire. Si on est occupé par ailleurs, cela demande une semaine. Or, le jour de sa sortie il y a eu des pages entières consacrées au Suicide français dans la presse de gauche. Il est évident que la plupart des journalistes n'avait lu que quelques extraits.
On a donc assisté à la montée en puissance d'une polémique à partir d'un livre que personne n'avait lu. On s'est polarisé sur le chapitre sans intérêt consacré à Vichy alors qu'il y avait de nombreux passages beaucoup plus intéressants. Je pense notamment au chapitre sur le Crif qui dénonce l'évolution communautariste de beaucoup de Français juifs. Il n'y a pourtant pas eu un seul article sur cette question. En réaction au déchaînement de la presse de gauche, la presse de droite a plutôt fait l'éloge du livre. Pourtant, de toute évidence, celle-ci non plus ne l'avait pas lu.
En effet, si le Suicide français est le livre le plus réactionnaire écrit depuis longtemps, c'est aussi un brûlot antilibéral. Sur le plan économique et social, c'est un véritable manifeste néo-marxiste dans lequel Zemmour se déchaîne contre le capitalisme financier responsable, selon lui, de toutes les dérives. Il faut lire les dix pages d'éloges qu'il consacre à Georges Marchais ou le chapitre dithyrambique où il soutient le mouvement social contre les lois Juppé en 1996. Tout cela en dit long sur le débat d'idées aujourd'hui: on ne lit plus, on raisonne par étiquette et on lance des anathèmes à partir de petites phrases.
Citation : "Zemmour s'était donc dit victime d'une "manipulation fantastique" "
Qu'on se le dise : c'est zemmour, l'ultra-médiatisé, le nanti, qui est la victime. Toujours. Après tout, qu'est-ce que c'est le problème ? 5 millions de musulmans quotidiennement victimes des manipulations médiatiques multi-rediffusées de zemmour sur i-télé (sans oublier le Figaro, RTL, Paris Première, etc) ? Non, franchement, qu'est-ce que la stigmatisation de 5 millions d'êtres humains de religion non-catholique peut bien peser face au droit le plus absolu de zemmour à trouver le pactole en cherchant à monter la population contre eux ? LI-BER-TE (de faire de la haine un business), on vous dit !
Qu'on se le dise : c'est zemmour, l'ultra-médiatisé, le nanti, qui est la victime. Toujours. Après tout, qu'est-ce que c'est le problème ? 5 millions de musulmans quotidiennement victimes des manipulations médiatiques multi-rediffusées de zemmour sur i-télé (sans oublier le Figaro, RTL, Paris Première, etc) ? Non, franchement, qu'est-ce que la stigmatisation de 5 millions d'êtres humains de religion non-catholique peut bien peser face au droit le plus absolu de zemmour à trouver le pactole en cherchant à monter la population contre eux ? LI-BER-TE (de faire de la haine un business), on vous dit !
Oh ça va hein ! Il lui reste encore le Figaro, RTL, Paris Première, myspace, jv 15-18 et MyFreeCams pour s'exprimer.
Pas de quoi en faire un tout plat.
Pas de quoi en faire un tout plat.
D'après ce que je lis pour beaucoup ici la liberté d'expression s'arrête à la liberté de ce que l'on souhaite entendre. C'est un peu le débat qui se déroule aussi sur le forum du Gamergate.
1-Si je suis un anti-clérical primaire: Que je pense que c'est une idéologie d’asservissement des individus. Je ne souhaite pas entendre quoi que ce soit des religions.
Je demande une loi prohibant l'expression religieuse ainsi que le fait religieux.
2-Même chose pour le marxisme.
3-Même chose pour une idéologie qui est proche de vous.
Dire "je suis pour la liberté d'expression, mais pas sur une radio ou TV" c'est être contre la liberté d'expression. C'est exactement ce genre de raisonnement qui a mené à la fatwa sur Salman Rushdie.
Il y a une citation de Louis Veuillot que j'aime beaucoup qui résume assez bien l'homme.
"Quand je suis le plus faible, je vous demande la liberté parce que tel est votre principe; mais quand je suis le plus fort, je vous l'ôte, parce que tel est le mien."
1-Si je suis un anti-clérical primaire: Que je pense que c'est une idéologie d’asservissement des individus. Je ne souhaite pas entendre quoi que ce soit des religions.
Je demande une loi prohibant l'expression religieuse ainsi que le fait religieux.
2-Même chose pour le marxisme.
3-Même chose pour une idéologie qui est proche de vous.
Dire "je suis pour la liberté d'expression, mais pas sur une radio ou TV" c'est être contre la liberté d'expression. C'est exactement ce genre de raisonnement qui a mené à la fatwa sur Salman Rushdie.
Il y a une citation de Louis Veuillot que j'aime beaucoup qui résume assez bien l'homme.
"Quand je suis le plus faible, je vous demande la liberté parce que tel est votre principe; mais quand je suis le plus fort, je vous l'ôte, parce que tel est le mien."
Propagez la bonne nouvelle, ça va péter
(la bonne nouvelle c'est que les messages sont presque intégralement édictés dans un bon français pour être bien compris même par les jeunes aspirants islamistes français qui veulent s'intégrer, et aussi que si ils tiennent parole le bâtiment va repartir en France !)
Heureusement ça fait plaisir de voir que les musulmans de France, les vrais hein, les gentils quoi, sont vent debout contre cette interprétation de l'Islam et contre la barbarie de l'EI, dans cette démonstration de septembre dernier impressionnante
(si, regardez bien au 2ème plan, il y a un vrai musulman. Ah... Non ! Après renseignement, c'était en fait juste un touriste allemand d'origine turque qui passait par là..).
Ah mais attendez, on les a retrouvé nos musulmans intégrés, en fait ils avaient déjà prévu quelque chose :
Ils sont tous là en fait !
Fiesta au meeting de l’UOIF (Union des organisations islamiques de France), proche des frères musulmans !
Mais non je rigole, c'est les fêtes ! Je ne vais pas leur faire un mauvais procès. Tout ça n'est que du mauvais esprit. Allez, rendez-vous dans 400 ans mes frères !
(la bonne nouvelle c'est que les messages sont presque intégralement édictés dans un bon français pour être bien compris même par les jeunes aspirants islamistes français qui veulent s'intégrer, et aussi que si ils tiennent parole le bâtiment va repartir en France !)
Heureusement ça fait plaisir de voir que les musulmans de France, les vrais hein, les gentils quoi, sont vent debout contre cette interprétation de l'Islam et contre la barbarie de l'EI, dans cette démonstration de septembre dernier impressionnante
(si, regardez bien au 2ème plan, il y a un vrai musulman. Ah... Non ! Après renseignement, c'était en fait juste un touriste allemand d'origine turque qui passait par là..).
Ah mais attendez, on les a retrouvé nos musulmans intégrés, en fait ils avaient déjà prévu quelque chose :
Ils sont tous là en fait !
Fiesta au meeting de l’UOIF (Union des organisations islamiques de France), proche des frères musulmans !
Mais non je rigole, c'est les fêtes ! Je ne vais pas leur faire un mauvais procès. Tout ça n'est que du mauvais esprit. Allez, rendez-vous dans 400 ans mes frères !
Le dernier paragraphe méritait d'être en tête de l'article. A part dire Zemmour est islamophobe, quelle est l'action concrête des médias "bienpensants" ? Casser Zemmour qui dérange, fait de l'audience et vend son livre, c'est vraiment la solution de facilité (pour les journalistes). Sur le site du Point, il y a un bon résumé du problème. La plupart des journalistes ne font pas le poids face aux idées de Zemmour parce qu'il ne boxe pas dans la même catégorie, il connaît son sujet. En revanche, cà serait bien le travail des journalistes, pas de Zemmour, de nous montrer que les musulmans laïques existent en France. Ils arrivent bien à nous passer 10 minutes tous les soirs sur des sujets qu'on connait par coeur. Pas le temps, pas porteur, et puis rendez vous compte, des musulmans laïcs, un musulman çà égorge, on vous le prouve tous les soirs! A se demander qui est le plus islamophobe de Zemmour ou de ces médias là.
J’avoue que cette manière de se référer à Zemmour en utilisant l’expression “polémiste islamophobe” m’a mis mal à l’aise. Je ne parle même pas de l’utilisation du mot plus que problématique “islamophobe” (qui fait l’amalgame entre ceux qui peuvent légitimement critiquer une religion et le racisme envers les musulmans).
C’est la manière d’utiliser l’expression “le polémiste islamophobe” à la place de son nom (c’est très différent de dire, par exemple, "le polémiste qui a eu des propos islamophobes", ou alors mais là je crois que je rêve, on aurait pu dire “le polémiste qui a eu des propos qui ont pu paraître islamophobes pour certains"…), comme si c’était une vérité établie (et pas juste une opinion), comme si une autorité supérieure et infaillible avait établi de manière totalement définitive que ça fait partie de son identité pour toujours, c’est officiel, c’est évident, Zemmour l'islamophobe…pas de rédemption possible.
J’imagine que dans les regimes totalitaires on devait parler comme ça des gens qui étaient tombés en disgrâce (“le traitre machin”…ou sous le McCarthysme “le communiste untel…”)….
C’est la manière d’utiliser l’expression “le polémiste islamophobe” à la place de son nom (c’est très différent de dire, par exemple, "le polémiste qui a eu des propos islamophobes", ou alors mais là je crois que je rêve, on aurait pu dire “le polémiste qui a eu des propos qui ont pu paraître islamophobes pour certains"…), comme si c’était une vérité établie (et pas juste une opinion), comme si une autorité supérieure et infaillible avait établi de manière totalement définitive que ça fait partie de son identité pour toujours, c’est officiel, c’est évident, Zemmour l'islamophobe…pas de rédemption possible.
J’imagine que dans les regimes totalitaires on devait parler comme ça des gens qui étaient tombés en disgrâce (“le traitre machin”…ou sous le McCarthysme “le communiste untel…”)….
Ce soir sur TF1 : "Johnny, la soirée évènement".
Et n'oubliez pas de regarder les pubs.
Et n'oubliez pas de regarder les pubs.
« Jean-Luc Mélenchon, à l'origine de la polémique, ... »
Zemmour court dans tous les sens avec un bidon d'essence et des allumettes en braillant "ça va flamber! ça va flamber!", mais pour @SI, c'est Mélenchon le pyromane.
Zemmour court dans tous les sens avec un bidon d'essence et des allumettes en braillant "ça va flamber! ça va flamber!", mais pour @SI, c'est Mélenchon le pyromane.
je pense que i télé a eu tord de virer Zémour
c'est Domenach qu'il fallait virer
car il n'était qu'un faire valoir de Zemour
incapable de réagir autrement aux assertations historiques fausses ou biaisées
sur lesquelles Zémour fonde ses constructions idéologiques
que par des sourires et des remarques du style " faut pas exagérer ".
Face à Zémour c'est un Aymeric Cayron, ou mieux un benjamin Stora .
quelqu'un qui le reprenne sur la véracité des faits avancés
et laissons à Domenach son métier de commentateur avisé et amusé (amusant)
de la faune politique parisienne
c'est Domenach qu'il fallait virer
car il n'était qu'un faire valoir de Zemour
incapable de réagir autrement aux assertations historiques fausses ou biaisées
sur lesquelles Zémour fonde ses constructions idéologiques
que par des sourires et des remarques du style " faut pas exagérer ".
Face à Zémour c'est un Aymeric Cayron, ou mieux un benjamin Stora .
quelqu'un qui le reprenne sur la véracité des faits avancés
et laissons à Domenach son métier de commentateur avisé et amusé (amusant)
de la faune politique parisienne
Suis-je le seul à être choqué que certains cherchent à atténuer les propos d'Eric Zemmour sur une simple question sémantique et le fait qu'il n'a pas lui-même prononcé le mot "déporter" ?
Qu'est-ce que cela change aux propos ? Cet homme considère comme une idée réaliste et pertinente le fait de déplacer massivement une population sur un critère religieux. Et des personnes, des journalistes, sont encore là pour le défendre ? Ils fustigent le politiquement correct. Mais le fait de condamner les propos de Zemmour n'est pas du politiquement correct, c'est tout bonnement du judiciairement légal, car, faut-il le rappeler, un certain nombre de lois françaises condamnent les propos stigmatisants envers une population.
Je regrette en ce moment la sous-représentation des musulmans dans les médias, qui les place toujours dans le rôle de victimes faciles de la vindicte populaire. Comment peut-on dire que la défense des musulmans est du politiquement correct, quand on s'aperçoit que la plupart des partis politiques sont soit islamophobes, soit totalement muets sur la question ? C'est cracher sur l'islam et les musulmans qui est "politiquement correct".
Itélé n'a vraiment pas besoin d'Eric Zemmour pour faire son émission, il lui suffira de placer une caméra dans n'importe quel bistrot de quartier pour avoir des débats du même niveau. Et cela lui coûtera sans doute moins cher.
Qu'est-ce que cela change aux propos ? Cet homme considère comme une idée réaliste et pertinente le fait de déplacer massivement une population sur un critère religieux. Et des personnes, des journalistes, sont encore là pour le défendre ? Ils fustigent le politiquement correct. Mais le fait de condamner les propos de Zemmour n'est pas du politiquement correct, c'est tout bonnement du judiciairement légal, car, faut-il le rappeler, un certain nombre de lois françaises condamnent les propos stigmatisants envers une population.
Je regrette en ce moment la sous-représentation des musulmans dans les médias, qui les place toujours dans le rôle de victimes faciles de la vindicte populaire. Comment peut-on dire que la défense des musulmans est du politiquement correct, quand on s'aperçoit que la plupart des partis politiques sont soit islamophobes, soit totalement muets sur la question ? C'est cracher sur l'islam et les musulmans qui est "politiquement correct".
Itélé n'a vraiment pas besoin d'Eric Zemmour pour faire son émission, il lui suffira de placer une caméra dans n'importe quel bistrot de quartier pour avoir des débats du même niveau. Et cela lui coûtera sans doute moins cher.
Pauvre Zemmour, condamné à ne plus parler que dans le désert de Gobi. La photo de lui qui illustre un article comparable dans Le Monde est édifiante : il rigole.
Sa liberté de parler est donc menacée, et il faut se battre pour qu'il la garde.
Et c'est la seule liberté menacée en France, et c'est la seule qui vaille que la médiasphère se batte. Celle des travailleurs, celle menacée par MM ANI, TAFTA and co, celle des précaires et des chômeurs, poufpouf.
Ce qui est drôle, c'est que si lui et sa troupe arrivaient au pouvoir, on peut parier que la seule liberté de parler serait la leur.
Sa liberté de parler est donc menacée, et il faut se battre pour qu'il la garde.
Et c'est la seule liberté menacée en France, et c'est la seule qui vaille que la médiasphère se batte. Celle des travailleurs, celle menacée par MM ANI, TAFTA and co, celle des précaires et des chômeurs, poufpouf.
Ce qui est drôle, c'est que si lui et sa troupe arrivaient au pouvoir, on peut parier que la seule liberté de parler serait la leur.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
