Admis par tous ? Depuis quand ? "Tous" qui ?

Et si on supprime ce terme alors comment désigne-t-on ce qu'il recouvre ? Doit-on faire la même chose avec "raciste" sous prétexte que ça peut être considéré comme disqualifiant ?

(après coup je trouve mon commentaire assez sévère, disons qu'une certaine remise en question serait la bienvenue - dommage qu'on ne puisse pas supprimer/modifier)

Ajouter un autre représentant de la zététique, comme Christophe Michel (Hygiène Mentale) ou Richard Monvoisin serait extrêmement intéressant. 

J'aimerais vraiment voir ces personnes argumenter sur ces critiques en dehors de leurs terres.

Mettez vous à la place d'un spectateur lambda qui ne connaît pas du tout le sujet. Que pensez vous qu'il en retiendra de l'article (en particulier un lecteur moyen qui lira beaucoup plus le titre et le haut de l'article que sa fin) ?

Merci ! Je n'aurais pas dit mieux. À mon sens, une très grosse remise en question s'impose à la suite de cet article.

Par rapport à la parenthèse sarcastique, c'est juste que si on interdit la glyphosate pour son aspect (supposé) cancérogène, et que le glyphosate n'est effectivement pas plus cancérogène que la charcuterie, alors il faut aussi (et avec la même énergi(...)

J'ajouterai quand même que les commentaires agressifs voire qui frisent parfois le sexisme sont regrettables sur une plateforme comme celle-ci : oui il y a certainement de la naïveté mais prenez-vous en aux structures, pas aux exécutants. C'est une c(...)

Excellente émission, très intéressante qui dit beaucoup de choses sur les problématiques du journalisme télé, avec différents point de vues et un débat plutôt constructif. Merci pour le bonus très intéressant également.

J'ai été titillé par cet aspect aussi mais n'exagérons rien. Nathanaël Molle a malgré tout eu tout le loisir de s'exprimer sur son association, et Daniel Schneidermann ne faisait que le recentrer, parfois trop rapidement certes, sur certaines questio(...)