Commentaires
11 Septembre : 28 pages qui pourraient coûter 750 milliards de dollars aux Etats-Unis
C'est l'histoire de 28 pages, classifiées en 2003 par George W.Bush, et qui pourraient finalement coûter 750 milliards de dollars aux Etats-Unis. 28 pages qui sont remontées à la surface médiatique américaine après la diffusion, le 10 avril, par la chaîne américaine CBS d'un documentaire dans lequel l'ancien sénateur Bob Graham faisait des déclarations très embarassantes pour Riyad. 28 pages qui, selon le site de réinformation Reopen911 ou le blogueur Oliver Berruyer, n'ont pas suffisamment intéressé les médias français (qui se sont pourtant bien penchés sur la question).
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
On ne m'ôtera pas de l'idée qu'on nous cache quelque chose.
Réjouissons-nous, le droit l'a emporté sur la guerre, une petite victoire en tout cas : la pilote ukrainienne Savtchenko vient d'être libérée, échangée contre deux militaires russes (il en reste des centaines en Ukraine, qui ont été fait prisonniers sur le sol ukrainien), Poutine donnant enfin son accord à cet échange proposé par Porochenko depuis des mois.
https://www.letemps.ch/monde/2016/05/25/pilote-nadia-savchenko-se-dit-prete-se-sacrifier-ukraine
Pourtant aucun des grands médias en France ne semble avoir relayé l'information : faut-il y voir un tropisme pro-Kremlin de la diplomatie française actuelle et de la corporation journalistique hexagonale ? (question provocatrice évidemment)
https://www.letemps.ch/monde/2016/05/25/pilote-nadia-savchenko-se-dit-prete-se-sacrifier-ukraine
Pourtant aucun des grands médias en France ne semble avoir relayé l'information : faut-il y voir un tropisme pro-Kremlin de la diplomatie française actuelle et de la corporation journalistique hexagonale ? (question provocatrice évidemment)
Quoi ? Les temps changent !
Il y a 6 ans, un article relatif au 11 septembre aurait provoqué des empaillages sans fin sur les forums.
Là, c'est plutôt confidentiel.
On n'oublie pas "Not in Our Name" avait mis en cause l'Arabie Saoudite dès après les attentats.
Et le fait que les fortunes saoudiennes financent des mouvements islamistes tels que Al Qaïda n'est un secret pour personne.
Et de toutes façons, le "soft power" de l'Arabie Saoudite se fait à travers ses mosquées islamistes partout dans le monde musulman où se recrutent les activistes jihadistes.
L'Arabie Saoudite produit le pétrole le plus facile à extraire et à transporter au monde, et elle a des réserves énormes. Imaginez quel poids peut avoir ce pays dans le monde, et spécialement auprès des USA, si gourmand en énergie.
D'autre part, un président américain qui quitte ses fonctions peut faire des conférences en Arabie Saoudite pour la modique somme d'un million de dollars. Imaginez comme Bush était intéressé à ce qu'on ne mette pas en cause ce beau pays de sable et d'huile.
D'autre part, imaginez que l'AS vende 750 milliards de dollars de bons du trésor américains. Comme l'économie américaine le sentirait passe. Déjà que les banques centrales mondiales les ont bien liquidés en début d'année !!!!
Que de chantages divers.
Rien de nouveau sous le soleil.
Il y a 6 ans, un article relatif au 11 septembre aurait provoqué des empaillages sans fin sur les forums.
Là, c'est plutôt confidentiel.
On n'oublie pas "Not in Our Name" avait mis en cause l'Arabie Saoudite dès après les attentats.
Et le fait que les fortunes saoudiennes financent des mouvements islamistes tels que Al Qaïda n'est un secret pour personne.
Et de toutes façons, le "soft power" de l'Arabie Saoudite se fait à travers ses mosquées islamistes partout dans le monde musulman où se recrutent les activistes jihadistes.
L'Arabie Saoudite produit le pétrole le plus facile à extraire et à transporter au monde, et elle a des réserves énormes. Imaginez quel poids peut avoir ce pays dans le monde, et spécialement auprès des USA, si gourmand en énergie.
D'autre part, un président américain qui quitte ses fonctions peut faire des conférences en Arabie Saoudite pour la modique somme d'un million de dollars. Imaginez comme Bush était intéressé à ce qu'on ne mette pas en cause ce beau pays de sable et d'huile.
D'autre part, imaginez que l'AS vende 750 milliards de dollars de bons du trésor américains. Comme l'économie américaine le sentirait passe. Déjà que les banques centrales mondiales les ont bien liquidés en début d'année !!!!
Que de chantages divers.
Rien de nouveau sous le soleil.
Robin Andraca nous qualifie de site de réinformation, c'est une façon de nous associer à l'extrême droite. C'est la technique habituelle de ceux qui essaient de nous discréditer. Il nous avait aussi associé à Alain Soral alors que Daniel Schneidermann avait dénoncé ce type d'amalgame : http://wiki.reopen911.info/index.php/Robin_Andraca
Jusqu'à cette année, les médias français avaient très peu parlé de ces 28 pages, Robin Andraca faisait remarquer l'année dernière qu'elles n'intéressaient pas beaucoup les médias français. D'ailleurs Elise Lucet disait récemment qu'elle n'était "pas au courant" et qu'elle était "pour qu'on revienne sur le 11-Septembre".
Jusqu'à cette année, les médias français avaient très peu parlé de ces 28 pages, Robin Andraca faisait remarquer l'année dernière qu'elles n'intéressaient pas beaucoup les médias français. D'ailleurs Elise Lucet disait récemment qu'elle n'était "pas au courant" et qu'elle était "pour qu'on revienne sur le 11-Septembre".
vive les complots- boomerangs !
"Vous voulez dire des officiels, des gens riches, des fondations en Arabie saoudite ?"
-troll complotiste on- Diantre! Est-ce à dire que les attentats en France ont été financés par de riches français ?!!! Les émigrés fiscaux, c'est eux! Comme les nobles émigrés en 1790! -off- ;-D
-troll complotiste on- Diantre! Est-ce à dire que les attentats en France ont été financés par de riches français ?!!! Les émigrés fiscaux, c'est eux! Comme les nobles émigrés en 1790! -off- ;-D
C'était pas l'Irak derrière le 11/9? Ben Laden c'était pas le frère à Saddam Hussein? On m'aurait menti ?
Bonjour,
Vous avez écrit "selon le site de réinformation Reopen911". Je me suis questionné franchement sur la pertinence du mot réinformation et de l'utilisation qui en est faite.
En le cherchant sur le moteur de recherche Google j'ai obtenu les sites suivants :
- reseauinternational.net - Sur lequel on trouve instantanément des informations complètement fausses dès la page d'accueil
- vahineblog.over-blog.com - Faisant référence à de nombreux sites d’extrême droite tendance Facho
- bvoltaire.fr - A-t'on encore besoin de le présenter ?
- novopress.info - Faites y un tour si vous voulez voir le visage moderne du racisme
- christianophobie.fr - Je ne l'ai pas consulté mais le titre seul vaut déjà le détour
- egaliteetreconciliation.fr - De même, a-t'on besoin de le présenter ?
Finalement le seul site "presque normal" qui arrive dans ces résultats de recherche est acrimed.info avec un article intitulé :
« Réinformation » et désinformation : l’extrême droite des médias en ligne.
Cet article explique notamment que « Certains de ces sites, organes de propagande des courants d’extrême droite les plus radicaux, sont pourtant construits de telle façon et ont acquis une telle audience qu’ils peuvent apparaître comme de véritables médias prétendant informer, ou plutôt, pour reprendre leur propre vocabulaire, « ?réinformer? »…
Je vais donc prendre un peu de temps pour étudier Reopen911 avant d'accorder le moindre crédit aux informations que l'on y trouve. En attendant, je pense que vous pourriez au minimum mettre le mot réinformation entre guillemets dans vos articles.
Cordialement,
Jordan
Vous avez écrit "selon le site de réinformation Reopen911". Je me suis questionné franchement sur la pertinence du mot réinformation et de l'utilisation qui en est faite.
En le cherchant sur le moteur de recherche Google j'ai obtenu les sites suivants :
- reseauinternational.net - Sur lequel on trouve instantanément des informations complètement fausses dès la page d'accueil
- vahineblog.over-blog.com - Faisant référence à de nombreux sites d’extrême droite tendance Facho
- bvoltaire.fr - A-t'on encore besoin de le présenter ?
- novopress.info - Faites y un tour si vous voulez voir le visage moderne du racisme
- christianophobie.fr - Je ne l'ai pas consulté mais le titre seul vaut déjà le détour
- egaliteetreconciliation.fr - De même, a-t'on besoin de le présenter ?
Finalement le seul site "presque normal" qui arrive dans ces résultats de recherche est acrimed.info avec un article intitulé :
« Réinformation » et désinformation : l’extrême droite des médias en ligne.
Cet article explique notamment que « Certains de ces sites, organes de propagande des courants d’extrême droite les plus radicaux, sont pourtant construits de telle façon et ont acquis une telle audience qu’ils peuvent apparaître comme de véritables médias prétendant informer, ou plutôt, pour reprendre leur propre vocabulaire, « ?réinformer? »…
Je vais donc prendre un peu de temps pour étudier Reopen911 avant d'accorder le moindre crédit aux informations que l'on y trouve. En attendant, je pense que vous pourriez au minimum mettre le mot réinformation entre guillemets dans vos articles.
Cordialement,
Jordan
Re-bonjour,
Une deuxième information m'a choquée dans votre article. Dès le titre je ne comprenais pas comment cette affaire allait "couter 750 milliards de dollars aux Etats-Unis". Il m'a fallut attendre la fin pour comprendre ce que vous entendiez par là. Je ne suis pas un expert mais je crois que l'utilisation du mot "coûter" est très abusive.
En fait il s'agit simplement d'un désengagement massif de l'Arabie Saoudite dont il est question et non d'un coût pour le trésor américain. De plus, si l'on suit le New York Times(votre source) il est indiqué : "Several outside economists are skeptical that the Saudis will follow through, saying that such a sell-off would be difficult to execute and would end up crippling the kingdom’s economy.". Cela éloigne la possibilité que l'Arabie Saoudite aille bien au bout de ses représailles.
Je crois donc que le mot coût est à remplacer par une expression plus longue et bien plus proche de la réalité de l'opération. Je pense aussi qu'il serait bon de nuancer la possibilité effective de cette opération en s'appuyant sur le travail des économistes sur le sujet.
Cordialement,
Jordan
Une deuxième information m'a choquée dans votre article. Dès le titre je ne comprenais pas comment cette affaire allait "couter 750 milliards de dollars aux Etats-Unis". Il m'a fallut attendre la fin pour comprendre ce que vous entendiez par là. Je ne suis pas un expert mais je crois que l'utilisation du mot "coûter" est très abusive.
En fait il s'agit simplement d'un désengagement massif de l'Arabie Saoudite dont il est question et non d'un coût pour le trésor américain. De plus, si l'on suit le New York Times(votre source) il est indiqué : "Several outside economists are skeptical that the Saudis will follow through, saying that such a sell-off would be difficult to execute and would end up crippling the kingdom’s economy.". Cela éloigne la possibilité que l'Arabie Saoudite aille bien au bout de ses représailles.
Je crois donc que le mot coût est à remplacer par une expression plus longue et bien plus proche de la réalité de l'opération. Je pense aussi qu'il serait bon de nuancer la possibilité effective de cette opération en s'appuyant sur le travail des économistes sur le sujet.
Cordialement,
Jordan
Completement. Je suis assez choque par cet article et son titre attrape click.
Euh, je me permets de signaler que la simple menace de vendre 750 milliards de dollars de bons du Trésor et actifs peut-être de nature à entraîner une énorme crise financière vu la fragilité du système...
Quant au débat de savoir s'ils le feront ou pas....
Mais vous vous rendez bien compte de la chose :
1/ de nombreux élus des deux bords, et les familles accusent l'Arabie d'avoir aidé certains terroristes du 11 Septembre (= 25 Bataclans)
2/ les Parlementaires proposent une loi pour poursuivre des pays (non nommés) qui financent des attentats ayant tué des Américains sur le sol US
3/ et l'Arabie dit : "si vous votez ça, je quitte le pays, car vous allez me poursuivre" (et donc avec une chance de gagner) - ce qui peut détruire votre système financier !
Et face à ça, vous pensez que le sujet est de savoir s'il faut ergoter sur "vont-ils le faire ou pas" ?
Moi, je les trouve très modérés en titre chez @si... :)
En guise de réponse, je vous laisse avec la Une du New York Post en lien avec ça, vous jugerez... :
https://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/04/ny-daily-news-6-1.jpg
Quant au débat de savoir s'ils le feront ou pas....
Mais vous vous rendez bien compte de la chose :
1/ de nombreux élus des deux bords, et les familles accusent l'Arabie d'avoir aidé certains terroristes du 11 Septembre (= 25 Bataclans)
2/ les Parlementaires proposent une loi pour poursuivre des pays (non nommés) qui financent des attentats ayant tué des Américains sur le sol US
3/ et l'Arabie dit : "si vous votez ça, je quitte le pays, car vous allez me poursuivre" (et donc avec une chance de gagner) - ce qui peut détruire votre système financier !
Et face à ça, vous pensez que le sujet est de savoir s'il faut ergoter sur "vont-ils le faire ou pas" ?
Moi, je les trouve très modérés en titre chez @si... :)
En guise de réponse, je vous laisse avec la Une du New York Post en lien avec ça, vous jugerez... :
https://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/04/ny-daily-news-6-1.jpg
Quand on est géné par un contenu, critiquer le contenant. Vieille manip. Je vous propose plutôt ceci:
- soit vous admettez que le site Reopen a donné le 13 avril une information réelle que les médias français n'avaient alors pas donnée, auquel cas pour admettez que de fait ce site vous a réinformé après l'échec de ceux ci à vous informer,
- soit vous pouvez démontrer que cette information était fausse (et que les sites qui l'ont reprise après se sont donc trompés) auquel cas Reopen et tous les sites d'information qui vous ont servi cette nouvelle vous on désinformé
- soit que vous saviez déjà tout ça depuis un site d'information français avant le 13 avril, et que donc Reopen est sur cette nouvelle un simple site d'information.
Vous noterez en tous cas à quel point il est plus utile à toutes et tous de juger sur des faits concrets que sur de l'analyse sémantique. Si vous n'en savez rien, c'est évidemment l'hypothèse un qui prévaut en l'état des sources et Reopen a été pour vous un site de réinformation, dans le sens ou eussiez vous lu leur article le 13, vous auriez bien été réinformé du déficit d'info des médias qui auraient du traiter ce sujet.
- soit vous admettez que le site Reopen a donné le 13 avril une information réelle que les médias français n'avaient alors pas donnée, auquel cas pour admettez que de fait ce site vous a réinformé après l'échec de ceux ci à vous informer,
- soit vous pouvez démontrer que cette information était fausse (et que les sites qui l'ont reprise après se sont donc trompés) auquel cas Reopen et tous les sites d'information qui vous ont servi cette nouvelle vous on désinformé
- soit que vous saviez déjà tout ça depuis un site d'information français avant le 13 avril, et que donc Reopen est sur cette nouvelle un simple site d'information.
Vous noterez en tous cas à quel point il est plus utile à toutes et tous de juger sur des faits concrets que sur de l'analyse sémantique. Si vous n'en savez rien, c'est évidemment l'hypothèse un qui prévaut en l'état des sources et Reopen a été pour vous un site de réinformation, dans le sens ou eussiez vous lu leur article le 13, vous auriez bien été réinformé du déficit d'info des médias qui auraient du traiter ce sujet.
Pas de réponse. Concluant en soit.
+1
Le meilleur adjectif pour qualifié ce genre de site, c'est "complotiste (pour rester poli). Le terme ad-hoc "réinformation" ne veut rien dire, et n'est qu'un artifice de communication pour donner une connotation positive à toutes la désinformation qu'ils postent quotidiennement.
La validité des "informations" d'un site comme ReOpen911 est nulle. 99% de ce qu'ils y postent sont des conneries qui ne résiste pas à la moindre analyse sérieuse, ils ne cherchent qu'à vendre leurs livres/produit dérivés aux gens suffisamment crédules pour les écouter.
Le meilleur adjectif pour qualifié ce genre de site, c'est "complotiste (pour rester poli). Le terme ad-hoc "réinformation" ne veut rien dire, et n'est qu'un artifice de communication pour donner une connotation positive à toutes la désinformation qu'ils postent quotidiennement.
La validité des "informations" d'un site comme ReOpen911 est nulle. 99% de ce qu'ils y postent sont des conneries qui ne résiste pas à la moindre analyse sérieuse, ils ne cherchent qu'à vendre leurs livres/produit dérivés aux gens suffisamment crédules pour les écouter.
Merci pour cette enquête.
Sur le sujet des guerres US postérieures au 09/11, lire Dirty Wars, une enquête de Jeremy Scahill
Sur le sujet des guerres US postérieures au 09/11, lire Dirty Wars, une enquête de Jeremy Scahill
Merci pour cette enquête, qui confirme des intuitions qu'avait déjà quasiment démontrées Michael Moore en 2004 dans son documentaire (palme d'or à Cannes) Fahrenheit 9/11.
Les complotistes ont tort de s'emballer, car l'information au final ne fait que confirmer les rapports étroits entre les Bush et les familles régnantes en Arabie saoudite, ce qui ne suffit pas à dire que 0911 est un coup monté, ou l'enquête a été truquée. En tout cas les attaques d'O. Berruyer sur les médias français sont d'un niveau d'argumentation bien faible. Il a oublié lui aussi l'accueil du film de Moore en 2004.
Par contre on ne comprend pas sinon pour des raisons de realpolitik le veto d'Obama à la loi. Décidément il nous a bien déçus celui-là.
Les complotistes ont tort de s'emballer, car l'information au final ne fait que confirmer les rapports étroits entre les Bush et les familles régnantes en Arabie saoudite, ce qui ne suffit pas à dire que 0911 est un coup monté, ou l'enquête a été truquée. En tout cas les attaques d'O. Berruyer sur les médias français sont d'un niveau d'argumentation bien faible. Il a oublié lui aussi l'accueil du film de Moore en 2004.
Par contre on ne comprend pas sinon pour des raisons de realpolitik le veto d'Obama à la loi. Décidément il nous a bien déçus celui-là.
