Commentaires
Abandon des poursuites : DSK "blanchi" ?
"Soulagés", "heureux": les socialistes français n'ont pas eu assez de mots pour saluer la décision, le 22 août, par le procureur Vance, d'abandonner les poursuites contre DSK. Dès la veille, plusieurs médias français comme France 2, BFM TV et Le Parisien, annonçaient que le socialiste serait "blanchi". Autrement-dit "innocenté", selon l'AFP. DSK est-il "blanchi" ? Non, répond un ancien procureur de Manhattan interviewé dans Libération. Car si les charges sont abandonnées, c'est surtout en raison du manque de crédibilité de Nafissatou Diallo, laquelle aurait menti à plusieurs reprises sous serment.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Flippant, n'est-il pas ?
http://www.cpolitic.com/cblog/2011/08/27/faites-la-une-de-marianne-edition-speciale-pervers/comment-page-1/#comment-11366
http://www.cpolitic.com/cblog/2011/08/27/faites-la-une-de-marianne-edition-speciale-pervers/comment-page-1/#comment-11366
Les médias dominants français n'ont pas diffusé cet article du 30 juillet dernier d'un hebdomadaire suisse appelé "L'Illustré".
C'est pourtant un élément d'information intéressant.
Il s'agit du témoignage de Marie-Victorine M. à propos de sa relation extraconjugale tumultueuse avec l'ex-patron du FMI :
Interview de Marie-Victorine M.
Cette ex-maitresse dont le Procureur de NYC a dit qu'elle avait été empêchée de témoigner (à l'origine de sa plainte pour subordination de témoin).
J'ai paraphrasé un commentaire du site de l'Express donc désolé si un lien vers cet interview a déjà été posté ou si l'auteur est également un @sinaute et qu'il a l'impression que je lui grille la politesse (sait-on jamais).
De mon point de vue, ce que le Procureur a fustigé chez Diallo, ce sont les amalgames faits par elle lors de ses témoignages dans le but présumé non pas de décrire précisément les faits mais de choisir l'angle d'attaque le plus défavorable à DSK. Je ne crois pas que ce soit tant la pression judiciaire ou médiatique qui l'ait amenée à se contredire, mais davantage le fait qu'elle tentait de rebondir sur les points qui lui paraissaient à tort ou à raison comme des écueils susceptibles de faire plonger sa proie (j'emploie ce terme puisqu'elle a été surprise en train de dire à un homme peu fréquentable qu'elle voulait le faire cracher un maximum) et j'ose l'écrire, un brin de mythomanie (son récit fictif du viol en réunion qu'elle a dit avoir subi en Guinée).
Le problème, c'est que le déroulé de leur passe d'arme dans la suite et juste après n'a pas pu se faire dans de bonnes conditions ce qui fausse complètement l’enquête, quelles que soient les preuves scientifiques recueillies. Je pense que cela illustre le peu de confiance que Diallo a dans le système judiciaire américain (sur le plan de l'équité, il y a parfois de quoi être dubitatif effectivement).
Avec davantage de retenue, de concision et de concertation avec les différents intervenants de son camp (attester qu'elle ne le connaissait ni d'Adam ni d'Eve alors qu'il est probablement le client français le plus médiatisé de tous les Sofitel réunis, no comment...), elle et son avocat auraient probablement obtenu la comparution de DSK devant la Cour Pénale. Ce qui nous amène à la question suivante, non sans similitude avec ce qui a été dit à propos de l'affaire Banon : N'aurait-il pas été préférable de plaider l'agression sexuelle ?
Le triomphe de la Justice cet acquittement ? Non.
Simplement l'avantage donné à la version la plus vraisemblable, au vu du peu d'éléments connus.
C'est pourtant un élément d'information intéressant.
Il s'agit du témoignage de Marie-Victorine M. à propos de sa relation extraconjugale tumultueuse avec l'ex-patron du FMI :
Interview de Marie-Victorine M.
Cette ex-maitresse dont le Procureur de NYC a dit qu'elle avait été empêchée de témoigner (à l'origine de sa plainte pour subordination de témoin).
J'ai paraphrasé un commentaire du site de l'Express donc désolé si un lien vers cet interview a déjà été posté ou si l'auteur est également un @sinaute et qu'il a l'impression que je lui grille la politesse (sait-on jamais).
De mon point de vue, ce que le Procureur a fustigé chez Diallo, ce sont les amalgames faits par elle lors de ses témoignages dans le but présumé non pas de décrire précisément les faits mais de choisir l'angle d'attaque le plus défavorable à DSK. Je ne crois pas que ce soit tant la pression judiciaire ou médiatique qui l'ait amenée à se contredire, mais davantage le fait qu'elle tentait de rebondir sur les points qui lui paraissaient à tort ou à raison comme des écueils susceptibles de faire plonger sa proie (j'emploie ce terme puisqu'elle a été surprise en train de dire à un homme peu fréquentable qu'elle voulait le faire cracher un maximum) et j'ose l'écrire, un brin de mythomanie (son récit fictif du viol en réunion qu'elle a dit avoir subi en Guinée).
Le problème, c'est que le déroulé de leur passe d'arme dans la suite et juste après n'a pas pu se faire dans de bonnes conditions ce qui fausse complètement l’enquête, quelles que soient les preuves scientifiques recueillies. Je pense que cela illustre le peu de confiance que Diallo a dans le système judiciaire américain (sur le plan de l'équité, il y a parfois de quoi être dubitatif effectivement).
Avec davantage de retenue, de concision et de concertation avec les différents intervenants de son camp (attester qu'elle ne le connaissait ni d'Adam ni d'Eve alors qu'il est probablement le client français le plus médiatisé de tous les Sofitel réunis, no comment...), elle et son avocat auraient probablement obtenu la comparution de DSK devant la Cour Pénale. Ce qui nous amène à la question suivante, non sans similitude avec ce qui a été dit à propos de l'affaire Banon : N'aurait-il pas été préférable de plaider l'agression sexuelle ?
Le triomphe de la Justice cet acquittement ? Non.
Simplement l'avantage donné à la version la plus vraisemblable, au vu du peu d'éléments connus.
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/186821;retour-sur-nafissatou-diallo-pudeur-et-tremblements.html
Faut voir...
Faut voir...
Pour tous ceux et/ou celles souhaitant un avis plein de réflexion à mon sens, je vous laisse un lien très instructif, car moi je pense que la plaignante n'est pas crédible du tout.
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/affaire-dsk-un-plaidoyer-pro-domo-99598
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/affaire-dsk-un-plaidoyer-pro-domo-99598
"blanchi", la couverture de Match en atteste
http://www.parismatch.com/Journal/
http://www.parismatch.com/Journal/
Tiens, aucun de nos deux acolytes ne fait de faute d'orthographe dans sa dernière contribution...
Étonnant, non?
Enfin, j'exagère un petit peu: il y en a encore une grosse dans le post du très vulgaire Dehors!Teufeurs, qui par ailleurs
omet bizarrement de traiter quelqu’un de gros con.
C'est la relève?
Étonnant, non?
Enfin, j'exagère un petit peu: il y en a encore une grosse dans le post du très vulgaire Dehors!Teufeurs, qui par ailleurs
omet bizarrement de traiter quelqu’un de gros con.
C'est la relève?
critiquez la forme est une excellente raison de ne pas répondre sur le fond.
Vous vouliez peut-être dire "critiquer"???
eh ben oui, le fond, comme vous le touchez à loisir, je vous le laisse.
Vous vouliez peut-être dire "critiquer"???
eh ben oui, le fond, comme vous le touchez à loisir, je vous le laisse.
@ freudqo
J'aimerais ici résumer les arguments pour le "non-blanchiment" de DSK
ENFIN!!!
Mais pourquoi "résumer"? Non, non, faites-nous plaisir, remettez-nous le tout SVP.
C'est primitif, indigeste, plein de fautes d'orthographe et de syntaxe. Personnellement, j'en redemande.
Vous n'avez de nouveau rien compris
Le ridicule, ce n'est pas le fond (je ne me sens pas du tout qualifié pour en parler, donc je n'en ai parlé à aucun moment
et il se peut même que certains de vos arguments soient justes).
C'est la forme:
avec votre acolyte Dehors, Teufeurs vous nous avez "gratifiés" à cette minute de 129 (cent-vingt-neuf)! contributions iniques,
plus indigestes les unes que les autres, sans aucune nuance, plusieurs fois insultantes et calomnieuses envers vos interlocuteurs.
En tout cas, moi vous m'avez convaincu.
Chers @sinautes!
Répétez après moi:
Saint-DSK qui êtes aux cieux
Que votre nom soit sanctifié
Que votre règne vienne...
etc.
J'aimerais ici résumer les arguments pour le "non-blanchiment" de DSK
ENFIN!!!
Mais pourquoi "résumer"? Non, non, faites-nous plaisir, remettez-nous le tout SVP.
C'est primitif, indigeste, plein de fautes d'orthographe et de syntaxe. Personnellement, j'en redemande.
Vous n'avez de nouveau rien compris
Le ridicule, ce n'est pas le fond (je ne me sens pas du tout qualifié pour en parler, donc je n'en ai parlé à aucun moment
et il se peut même que certains de vos arguments soient justes).
C'est la forme:
avec votre acolyte Dehors, Teufeurs vous nous avez "gratifiés" à cette minute de 129 (cent-vingt-neuf)! contributions iniques,
plus indigestes les unes que les autres, sans aucune nuance, plusieurs fois insultantes et calomnieuses envers vos interlocuteurs.
En tout cas, moi vous m'avez convaincu.
Chers @sinautes!
Répétez après moi:
Saint-DSK qui êtes aux cieux
Que votre nom soit sanctifié
Que votre règne vienne...
etc.
J'aimerais ici résumer les arguments pour le "non-blanchiment" de DSK, histoire d'illustrer le niveau de ridicule dont parle Youri.
1 - DSK a effectivement violé Diallo de toutes façons quoi qu'il arrive, parce qu'ils en sont intimement convaincus. Je crois que beaucoup de personnes qui apparemment sont témoins dans cette affaire devraient aller déposer au lieu de perdre leur temps ici.
2 - Le procureur a volontairement disculpé DSK malgré l'évidence. Si cette impression persiste après lecture du rapport, ça reste injuste de blâmer DSK pour cela, c'est bien la justice américaine et Vance qu'il faut mettre au bûcher. Il faut se rappeler toutefois que procureurs, enquêteurs, experts, etc… ce sont des métiers pratiqués par des professionnels et que sans expérience de ce métier et connaissance du dossier, il est difficile de juger le travail d'un professionnel. Je pense également que se renseigner sur les erreurs judiciaires ayant déjà eu lieu dans ces domaines n'est pas une mauvaise idée.
3 - Le meilleur argument à mon sens : Diallo n'aurait jamais pu vouloir d'un rapport sexuel avec DSK. Et là, quand on pense que tout le monde a trouvé scandaleux (parce que ça l'était) de dire que DSK n'aurait jamais pu violer un boudin pareil, difficile de ne pas sourire.
4 - Celui qui transpire : DSK a violé Diallo parce que c'est un gros pervers qui trompe sa femme, fréquente des prostituées et participe à des partouzes. Heureusement qu'on vit dans une société libérée au niveau sexe, hein…
5 - Un non-lieu ne veut pas dire que l'accusé est innocent. Cette affirmation est aussi vraie que pour une relaxe. Cela veut dire que l'accusé est innocent aux yeux de la justice dans les deux cas.
Pour mémoire, raison invoquée pour le blanchiment de DSK : un homme contre qui la justice ne retient pas de charges a droit à la dignité.
Si les gens ont d'autres arguments que j'aurais loupé, merci de me prévenir, je ne prétends pas être exhaustifs.
1 - DSK a effectivement violé Diallo de toutes façons quoi qu'il arrive, parce qu'ils en sont intimement convaincus. Je crois que beaucoup de personnes qui apparemment sont témoins dans cette affaire devraient aller déposer au lieu de perdre leur temps ici.
2 - Le procureur a volontairement disculpé DSK malgré l'évidence. Si cette impression persiste après lecture du rapport, ça reste injuste de blâmer DSK pour cela, c'est bien la justice américaine et Vance qu'il faut mettre au bûcher. Il faut se rappeler toutefois que procureurs, enquêteurs, experts, etc… ce sont des métiers pratiqués par des professionnels et que sans expérience de ce métier et connaissance du dossier, il est difficile de juger le travail d'un professionnel. Je pense également que se renseigner sur les erreurs judiciaires ayant déjà eu lieu dans ces domaines n'est pas une mauvaise idée.
3 - Le meilleur argument à mon sens : Diallo n'aurait jamais pu vouloir d'un rapport sexuel avec DSK. Et là, quand on pense que tout le monde a trouvé scandaleux (parce que ça l'était) de dire que DSK n'aurait jamais pu violer un boudin pareil, difficile de ne pas sourire.
4 - Celui qui transpire : DSK a violé Diallo parce que c'est un gros pervers qui trompe sa femme, fréquente des prostituées et participe à des partouzes. Heureusement qu'on vit dans une société libérée au niveau sexe, hein…
5 - Un non-lieu ne veut pas dire que l'accusé est innocent. Cette affirmation est aussi vraie que pour une relaxe. Cela veut dire que l'accusé est innocent aux yeux de la justice dans les deux cas.
Pour mémoire, raison invoquée pour le blanchiment de DSK : un homme contre qui la justice ne retient pas de charges a droit à la dignité.
Si les gens ont d'autres arguments que j'aurais loupé, merci de me prévenir, je ne prétends pas être exhaustifs.
Heureusement que le ridicule ne tue pas, sinon on aurait à déplorer (..."déplorer" ?...c'est peut-être un peu exagéré)
deux décès sur ce fil.
Je précise pour qui vous savez et à toutes fins utiles: ceci n'est pas une menace de mort, ceci est une plaisanterie.
PS (eh oui! ;-) ) C'est d'un calme ce forum ce soir..."Ils" doivent être à la Teuf du PS écouter Martine.
deux décès sur ce fil.
Je précise pour qui vous savez et à toutes fins utiles: ceci n'est pas une menace de mort, ceci est une plaisanterie.
PS (eh oui! ;-) ) C'est d'un calme ce forum ce soir..."Ils" doivent être à la Teuf du PS écouter Martine.
No comment...
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/aug/23/dominique-strauss-kahn-left-without-honour
http://www.causeur.fr/dsk-en-zone-grise,10992
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/aug/23/dominique-strauss-kahn-left-without-honour
http://www.causeur.fr/dsk-en-zone-grise,10992
Hélas non! mais je te rassure, c'est bientôt la rentrée des classes.
D'après le niveau de la langue je présume qu' ils devraient entrer en 3e.
D'après le niveau de la langue je présume qu' ils devraient entrer en 3e.
A l'aide ! Help...!!!!!!!!!
Existe-t-il un système qui permette de zapper systématiquement les commentaires d'intervenants (qui ont tout à fait le droit de s'exprimer naturellement) que, personnellement, nous jugeons inintéressants tout autant qu'envahissants ?
Merci d'avance pour le tuyau.
Existe-t-il un système qui permette de zapper systématiquement les commentaires d'intervenants (qui ont tout à fait le droit de s'exprimer naturellement) que, personnellement, nous jugeons inintéressants tout autant qu'envahissants ?
Merci d'avance pour le tuyau.
"DSK blanchi", Thompson, c'est bien une marque de machine à laver ? donc il y a comme un défaut ....
Sérieux personne n'a parlé d'une décision plus politique de la part du procureur Vance et peut-être de se débarrasser de ce client encombrant, de nous renvoyer la marchandise, que les avocats de Banon et peut-être d'autres se débrouillent avec DSK. en France. D'après un excellent "C dans l'air" des réseaux socialo-strausskaniens ont exercer des pressions sur le proc....
Attendons patiemment le procès "au civil"
Sérieux personne n'a parlé d'une décision plus politique de la part du procureur Vance et peut-être de se débarrasser de ce client encombrant, de nous renvoyer la marchandise, que les avocats de Banon et peut-être d'autres se débrouillent avec DSK. en France. D'après un excellent "C dans l'air" des réseaux socialo-strausskaniens ont exercer des pressions sur le proc....
Attendons patiemment le procès "au civil"
DSK :Le procès en noir et blanc...
Au Royaume des aveugles les borgnes sont Rois
Non, au Royaume des aveugles les Rois doivent être aveugles
Que la lumière soit... mais elle ne fut pas
Que la lumière se fasse... et dans ce cas il faut la faire
Avec les organes du dedans
Pas les vannes du dehors
On voit la paille dans l'œil de l'autre
Pas la poutre dans le nôtre
Peut-être parce que la paille est pire que la poutre
http://www.lejournaldepersonne.com/2011/08/proces-en-noir-et-blanc/
Au Royaume des aveugles les borgnes sont Rois
Non, au Royaume des aveugles les Rois doivent être aveugles
Que la lumière soit... mais elle ne fut pas
Que la lumière se fasse... et dans ce cas il faut la faire
Avec les organes du dedans
Pas les vannes du dehors
On voit la paille dans l'œil de l'autre
Pas la poutre dans le nôtre
Peut-être parce que la paille est pire que la poutre
http://www.lejournaldepersonne.com/2011/08/proces-en-noir-et-blanc/
Nafissatou Diallo, un avenir très incertain.
« Le New York Post a réclamé son expulsion immédiate des Etats-Unis, en reprenant dans un éditorial la liste de tous ses mensonges. Nafissatou Diallo "doit être mise dans un avion pour sa Guinée natale aussi vite" que possible, affirmait un éditorial. »
Je ne recopie que la partie média qui concerne ASI, mais le reste est tout aussi révulsant.
« Le New York Post a réclamé son expulsion immédiate des Etats-Unis, en reprenant dans un éditorial la liste de tous ses mensonges. Nafissatou Diallo "doit être mise dans un avion pour sa Guinée natale aussi vite" que possible, affirmait un éditorial. »
Je ne recopie que la partie média qui concerne ASI, mais le reste est tout aussi révulsant.
Je vois que la thèse du complot refait surface (Vite Dit de ce soir) . Ne se rendent-ils pas compte que c'est également très grave: un homme politique placé à un très haut poste décisionnel et qu'on pourrait, tablant sur son "attrait" (???) pour les femmes, manipuler à loisir?
les aubry, le guen,lang,ect ect se felicitent de la fin du cauchemard du cher dominique,et se rejouissent du retour de celui ci en France.Pour ma part ces gens ne m'inspire que naussée et degout.sinclair et dsk sont de gauche??????
A propos de "blanchi"... ça me rappelle un bien bel article de notre Anne-Sophie nationale...
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=3191
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=3191
Voilà qui est intéressant, non?
Très intéressant en effet, aucun nouvel élément, et une belle négation du droit à garder le silence.
"et une belle négation du droit à garder le silence.
et si vous le gardiez, vous, le silence ??? ça nous ferait des vacances.... De toutes façons, votre champion est grillé, cramé, carbonisé... pouvez-vous essayer de comprendre qu'on n'en veut pas ? qu'on n'en a d'ailleurs jamais voulu, de cette créature fabriquée par les médias, tout comme Sarkozy l'avait été en son temps ? pour le seul bénéfice de l'oligarchie. Arrêtez de nous prendre pour des c.... !
et si vous le gardiez, vous, le silence ??? ça nous ferait des vacances.... De toutes façons, votre champion est grillé, cramé, carbonisé... pouvez-vous essayer de comprendre qu'on n'en veut pas ? qu'on n'en a d'ailleurs jamais voulu, de cette créature fabriquée par les médias, tout comme Sarkozy l'avait été en son temps ? pour le seul bénéfice de l'oligarchie. Arrêtez de nous prendre pour des c.... !
Bien répondu.
Mais le nain engrosseur est TOUJOURS en état de fabrication, et pas que par les merdias. Storytelling.
Mais le nain engrosseur est TOUJOURS en état de fabrication, et pas que par les merdias. Storytelling.
"et pas que par les merdias. Storytelling."
bien sûr, toute sa personnalité est basée sur le mensonge, et donc il faut bien raconter des histoires à dormir debout au bon peuple, aidé en cela par les "merdias" (excellent !).
Mais bon, je crois que de plus en plus de citoyens ont compris comment ça marche, tellement on s'est fait avoir en 2007 (je n'ai pas voté
pour le "machin", je l'ai vu venir avec ses gros sabots !), et tellement on a la gueule de bois depuis.
bien sûr, toute sa personnalité est basée sur le mensonge, et donc il faut bien raconter des histoires à dormir debout au bon peuple, aidé en cela par les "merdias" (excellent !).
Mais bon, je crois que de plus en plus de citoyens ont compris comment ça marche, tellement on s'est fait avoir en 2007 (je n'ai pas voté
pour le "machin", je l'ai vu venir avec ses gros sabots !), et tellement on a la gueule de bois depuis.
Je réponds ici à toutes vos agressions et je vais essayer de mettre les sous titres vu que vous avez dû mal.
Je n'ai pas de champion, et je me fiche que vous n'en vouliez pas, que personne n'en veuille, que quelqu'un en veuille, qu'il ne soit qu'une créature des médias. Je m'en fous qu'il soit un porc sexiste et répugnant, ou qu'il ait déjà violé des enfants ou mangé des bébés.
Tout ça est hors du débat que je soulève qui est : est ce qu'un homme contre lequel la justice n'a plus de charge doit être considéré comme coupable ou innocent ? La réponse est évidente, quelque soit la manière dont la justice a été rendue. Si la justice a été bien ou mal rendue : c'est un autre débat aussi remarquez.
Et je vous laisse répondre tout seul à la question : est ce qu'un homme attaqué en justice a le droit de garder le silence ? Et vous comprendrez peut être qu'il y a des règles dans un état de droit, et que si on veut qu'elle s'applique et protège les plus petits, il faut qu'elle protège aussi les plus grands. Mais vive le populisme à part ça.
Je n'ai pas de champion, et je me fiche que vous n'en vouliez pas, que personne n'en veuille, que quelqu'un en veuille, qu'il ne soit qu'une créature des médias. Je m'en fous qu'il soit un porc sexiste et répugnant, ou qu'il ait déjà violé des enfants ou mangé des bébés.
Tout ça est hors du débat que je soulève qui est : est ce qu'un homme contre lequel la justice n'a plus de charge doit être considéré comme coupable ou innocent ? La réponse est évidente, quelque soit la manière dont la justice a été rendue. Si la justice a été bien ou mal rendue : c'est un autre débat aussi remarquez.
Et je vous laisse répondre tout seul à la question : est ce qu'un homme attaqué en justice a le droit de garder le silence ? Et vous comprendrez peut être qu'il y a des règles dans un état de droit, et que si on veut qu'elle s'applique et protège les plus petits, il faut qu'elle protège aussi les plus grands. Mais vive le populisme à part ça.
tl;dr.
Si vous avez quelque chose contre la présomption d'innocence, dîtes le clairement histoire que tout le monde sache à quoi s'en tenir.
Si vous avez quelque chose contre la présomption d'innocence, dîtes le clairement histoire que tout le monde sache à quoi s'en tenir.
Aussi rapide que DSK de bon matin le freudqo: 10' pour lire un texte de 9 pages écrit petit. Chapeau (si du moins la rapidité dans ce genre d'activités est un critère de performance)
tl;dr = too long ; didn't read.
"Obéir aux lois, cela n'est pas clair" - Saint-Just
Je dirais même plus ; "Obéir aux lois, cela n'est pas juste" - Sinclair
Je dirais même plus ; "Obéir aux lois, cela n'est pas juste" - Sinclair
Sinclair?
De Sainclair & Sainclair
ou de Sainclair & Strauss-Kahn ?
De Sainclair & Sainclair
ou de Sainclair & Strauss-Kahn ?
De Sinclair/je suis la femme d'un gros porc pervers qui va pouvoir s'la péter dans sa Porsche(rie)...natürlich !
ça vous a des relents de procès stalinien fustigeant les "vipères lubriques"...
beurk.
beurk.
Dans le cas qui nous occupe, la qualification de "rats ou crapauds visqueux" est également valable. Mais avec un vrai procès alors...
La loi PEUT, des fois, ne pas être juste. Encore faut-il avoir une raison de croire que, dans le cas qui nous intéresse, la loi n'est pas juste. Parce que si on se fie juste a son instinct c'est la porte ouverte à toutes le dérives.
Lisez le rapport du procureur et de ses adjoints, 25 pages certes mais écrits en gros ca se lit vite. Si vous revenez de cette lecture avec la même certitude absolue que DSK est coupable alors vous êtres juste la victime de biais et de tropismes sidérants.
La justice a été rendue.
Lisez le rapport du procureur et de ses adjoints, 25 pages certes mais écrits en gros ca se lit vite. Si vous revenez de cette lecture avec la même certitude absolue que DSK est coupable alors vous êtres juste la victime de biais et de tropismes sidérants.
La justice a été rendue.
La justice a été rendue.
Elle a même été carrément dégueulée...
Parce que si DSK a été "blanchi", il reste sale...
Merci à Nafissatou Diallo de nous avoir débarrassé de ce (sale) type. Enfin, j'espère.
Elle a même été carrément dégueulée...
Parce que si DSK a été "blanchi", il reste sale...
Merci à Nafissatou Diallo de nous avoir débarrassé de ce (sale) type. Enfin, j'espère.
des preuves?
Lises mon message un peu plus haut et répondez si vous avez un tant soit peu de rigueur intellectuelle.
Lises mon message un peu plus haut et répondez si vous avez un tant soit peu de rigueur intellectuelle.
Moi je ne dirai pas merci à Mme Diallo, car je ne la connais ni des lèvres ni de dedans, à l'inverse de DSK qui a eu avec elle une "relation sexuelle consentie" que même son avocat a trouvé (après la relaxe, bien sûr) déplacée.
Mais je suis soulagé qu'il soit hors du coup pour l'élection présidentielle, vu que comme il plaisait davantage à Mr et Mme MEDEF-CAC40 qu'un Minimoi 1er qui leur fout la tehon, on risquait d'avoir un président autant de gauche que moi unijambiste.
Et n'oublions pas que quand on lui avait demandé où était la K7 Méry, il avait répondu qu'il ignorait où il l'avait mise. Franchement, vous confieriez les clés de la France à un gus qui ne sait pas ce qu'il fait de ses cassettes ?
Mais je suis soulagé qu'il soit hors du coup pour l'élection présidentielle, vu que comme il plaisait davantage à Mr et Mme MEDEF-CAC40 qu'un Minimoi 1er qui leur fout la tehon, on risquait d'avoir un président autant de gauche que moi unijambiste.
Et n'oublions pas que quand on lui avait demandé où était la K7 Méry, il avait répondu qu'il ignorait où il l'avait mise. Franchement, vous confieriez les clés de la France à un gus qui ne sait pas ce qu'il fait de ses cassettes ?
"Parce que si DSK a été "blanchi", il reste sale... "
merci pour ce lien.
merci pour ce lien.
J'ai lu les 25 pages (effectivement ça se lit vite).
J'en suis ressorti avec le désagréable sentiment que le procureur avait enquêté à charge sur la plaignante, et non sur les faits ou sur l'accusé. Il a systématiquement rejeté les éléments matériels, il n'a pas tenu compte des témoins (ceux qui l'ont recueillie apparemment effondrée), à chaque fois qu'un élément pouvait être sujet à discussion (le rapport médical ou la traduction du coup de fil avec le dealer par exemple) il a choisi le point de vue le plus négatif pour la plaignante. En revanche il a mis en avant des mensonges qui n'avaient rien à voir avec les faits, comme si le fait qu'elle ait menti pour obtenir un visa ou sur le nombre de ses téléphones portables avait rendu le viol impossible.
Il n'a même pas interrogé DSK !! (qui n'aurait pas été obligé de répondre, d'accord, mais quand même...) Pas une fois !
Mon sentiment c'est qu'après s'être précipité pour incarcérer DSK, avec un a priori de culpabilité, il avait eu le sentiment d'être allé trop vite et trop loin et que pour compenser il s'était précipité dans l'excès inverse en enquêtant à charge sur la plaignante.
Quant à dire que la justice a été rendue... 'faut pas déconner quand même ! Elle aurait été rendue s'il y avait eu un jugement et un verdict. Un non-lieu n'est pas une justice rendue, c'est une absence de jugement.
J'en suis ressorti avec le désagréable sentiment que le procureur avait enquêté à charge sur la plaignante, et non sur les faits ou sur l'accusé. Il a systématiquement rejeté les éléments matériels, il n'a pas tenu compte des témoins (ceux qui l'ont recueillie apparemment effondrée), à chaque fois qu'un élément pouvait être sujet à discussion (le rapport médical ou la traduction du coup de fil avec le dealer par exemple) il a choisi le point de vue le plus négatif pour la plaignante. En revanche il a mis en avant des mensonges qui n'avaient rien à voir avec les faits, comme si le fait qu'elle ait menti pour obtenir un visa ou sur le nombre de ses téléphones portables avait rendu le viol impossible.
Il n'a même pas interrogé DSK !! (qui n'aurait pas été obligé de répondre, d'accord, mais quand même...) Pas une fois !
Mon sentiment c'est qu'après s'être précipité pour incarcérer DSK, avec un a priori de culpabilité, il avait eu le sentiment d'être allé trop vite et trop loin et que pour compenser il s'était précipité dans l'excès inverse en enquêtant à charge sur la plaignante.
Quant à dire que la justice a été rendue... 'faut pas déconner quand même ! Elle aurait été rendue s'il y avait eu un jugement et un verdict. Un non-lieu n'est pas une justice rendue, c'est une absence de jugement.
Un non-lieu n'est pas une justice rendue, c'est une absence de jugement.
Parce qu'il n'y a pas besoin de jugement aux yeux de la justice, l'accusation n'ayant pas d'arguments valables.Vous croyez vraiment que le non lieu a été conçu dans le but de ne pas rendre la justice ?
Parce qu'il n'y a pas besoin de jugement aux yeux de la justice, l'accusation n'ayant pas d'arguments valables.Vous croyez vraiment que le non lieu a été conçu dans le but de ne pas rendre la justice ?
Lorsqu'il y a un non lieu, la plainte est considérée comme nulle et non avenue. En d'autre termes, la justice considère que cette histoire ne la concerne pas. On ne peut pas dire que la justice a été rendue c'est une décision d' "a-justice".
La précision me paraît assez importante. Absence de jugement ne veut pas dire absence de justice.
Nous ne sommes apparemment pas d'accord sur la signification d'un non-lieu. Pour moi, c'est quand la justice refuse de rendre justice. Il semblerait que pour vous ce soit à peu près la même chose qu'un verdict d'acquittement. Ça me semble une interprétation très abusive.
Pfiou...
que de circonvolutions acrobatiques de la part de personnes qui n'ont que des notions très superficielles de la justice.
Il faut rappeler que la justice, que ce soit en innocentant ou en déclarant un non-lieu, de déclare pas une vérité absolue mais déterminer une vérité officielle qui engage l'état (à punir ou ne pas punir l'accusé qui devient à ses yeux coupable ou non coupable)
Même lors d'un procès l'instance qui détermine le verdict (juge ou juré selon le système judiciaire) dis seulement si il y a des preuves suffisantes ou pas pour déterminer la culpabilité.
La seule différence dans le cas qui nous concerne c'est qu'on est passé par un système "inhabituel" mais tout aussi légal et juste et rigoureux que celui qui consiste à passer devant un jury.
Donc rassurez vous, dans un cas comme dans l'autre vous auriez trouvé de quoi remettre en cause l'innocence de DSK.
Maintenant le procureur a apporté suffisamment de garanties d'indépendance et de rigueur dans son enquête pour que moi je puisse dormir sur mes deux oreilles en me disant que sur cette affaire la ustice à été rendue.
J'attend avec impatience le procès en france, toujours avec la même objectivité et prudence dès que ca touche une affaire de justice. Et vous feriez bien de faire pareil.
que de circonvolutions acrobatiques de la part de personnes qui n'ont que des notions très superficielles de la justice.
Il faut rappeler que la justice, que ce soit en innocentant ou en déclarant un non-lieu, de déclare pas une vérité absolue mais déterminer une vérité officielle qui engage l'état (à punir ou ne pas punir l'accusé qui devient à ses yeux coupable ou non coupable)
Même lors d'un procès l'instance qui détermine le verdict (juge ou juré selon le système judiciaire) dis seulement si il y a des preuves suffisantes ou pas pour déterminer la culpabilité.
La seule différence dans le cas qui nous concerne c'est qu'on est passé par un système "inhabituel" mais tout aussi légal et juste et rigoureux que celui qui consiste à passer devant un jury.
Donc rassurez vous, dans un cas comme dans l'autre vous auriez trouvé de quoi remettre en cause l'innocence de DSK.
Maintenant le procureur a apporté suffisamment de garanties d'indépendance et de rigueur dans son enquête pour que moi je puisse dormir sur mes deux oreilles en me disant que sur cette affaire la ustice à été rendue.
J'attend avec impatience le procès en france, toujours avec la même objectivité et prudence dès que ca touche une affaire de justice. Et vous feriez bien de faire pareil.
Quelle est alors pour vous le statut judiciaire du bénéficiaire d'un non lieu ? Pensez vous que l'esprit et la lettre du non lieu implique que l'accusé soit autre chose qu'innocent ?
Si on veut continuer à jouer sur les mots, on peut donc en déduire qu'il n'y a pas eu "d'injustice" subie...
Mais je crois que c'est là que je ne suis pas tout à fait d'accord avec freudqo : ce n'est pas parce que la Justice (au sens institutionnel) considère qu'elle a fait son boulot, que la Justice (au sens moral) a été rendue.
Ce n'est pas parce que l'accusation n'a pas suffisamment d'arguments pour lever le doute qu'elle accuse à tort.
Reste que nous ne devons pas contester une décision de la Justice institutionnelle (double, car confirmée après appel) sans connaître mieux qu'elle les faits (ce qui n'est le cas de personne ici), sous peine de détruire les fondements d'une Justice civilisée.
Mais je crois que c'est là que je ne suis pas tout à fait d'accord avec freudqo : ce n'est pas parce que la Justice (au sens institutionnel) considère qu'elle a fait son boulot, que la Justice (au sens moral) a été rendue.
Ce n'est pas parce que l'accusation n'a pas suffisamment d'arguments pour lever le doute qu'elle accuse à tort.
Reste que nous ne devons pas contester une décision de la Justice institutionnelle (double, car confirmée après appel) sans connaître mieux qu'elle les faits (ce qui n'est le cas de personne ici), sous peine de détruire les fondements d'une Justice civilisée.
J'eus sans doute dû précisé que je parlais de la justice institutionnelle même si ça me paraît évident, ne m'étant référé en général qu'aux décisions de justice et ayant relativement peu commenté les faits en eux-mêmes…
La justice au sens moral ici, personne ne peut la rendre ni dire si elle a été rendue… Juste se rappeler que le doute profite à l'accusé dans la justice institutionnelle, et que ce n'est probablement pas pour rien.
La justice au sens moral ici, personne ne peut la rendre ni dire si elle a été rendue… Juste se rappeler que le doute profite à l'accusé dans la justice institutionnelle, et que ce n'est probablement pas pour rien.
effectivement ça se lit vite
Bon vous voyez que je suis pas un affabulateur total. On part du bon pied, ou en tout cas pas trop mauvais :)
J'en suis ressorti avec le désagréable sentiment que le procureur avait enquêté à charge sur la plaignante
Ils ont creusé après qu'elle soit venue spontanément (probablement un conseil de son avocat) leur avouer son premier mensonge, qui aurait été découvert de toutes façon.
A ce moment, il est logique et normal qu'ils lui demandent si elle a menti à d'autres moments car c'est très important pour eux de limiter les dégâts.
Il est aussi logique qu'ils cherchent des preuves matérielles en rapport à ses dires à elle : pas seulement pour la descendre mais aussi pour essayer de montrer au jurés qu'il y a des preuves solides qu'elle n'a pas menti sur une bonne partie du témoignage.
Pas de bol ils trouvent d'autres mensonges et ainsi de suite par effet boule de neige on se prend dans l'engrenage du mensonge. C'est bien ça le problème. On ne pourra jamais prouver ni que l'un est innocent ni que l'autre est coupable, mais on sait qu'en présence des éléments qu'on a, on ne peut pas la différencier, elle, d'une menteuse qui lance une accusation calomnieuse.
Il a systématiquement rejeté les éléments matériels
C'est bel est bien l'avis des experts, d'après le rapport, qui leur préconise de ne pas prendre en compte les éléments matériels car ils ne prouvent pas grand chose, malheureusement.
il n'a pas tenu compte des témoins (ceux qui l'ont recueillie apparemment effondrée)
C'est ce qu'on appelle l'oui-dire dans le droit américain (hearsay).
Dans le cas du viol c'est légèrement différent si l'alerte est donnée spontanément, mais là encore ce n'est pas une preuve absolue. D'après les règles de preuve cet élément seul ne peut pas prouver la culpabilité, il peut juste la renforcer si il y a d'autres éléments solides, en l'occurrence non.
Pour être précis, ça contribue a prouver qu'elle n'a pas pris le temps de préméditer la dénonciation plus de quelques minutes, mais ça n'empêche pas qu'elle ait spontanément choisi de faire un possible dénonciation calomnieuse. Ceci les avocats de DSK auraient insisté dessus, invoquant le bénéfice financier.
à chaque fois qu'un élément pouvait être sujet à discussion (le rapport médical ou la traduction du coup de fil avec le dealer par exemple) il a choisi le point de vue le plus négatif pour la plaignante.
Le coup de fil a été enregistré, donc si problème de traduction il y a eu, ils ont eu l'occasion de vérifier. Si ils ont conservé leur version c'est probablement que la traduction n'était pas si mauvaise.
En revanche il a mis en avant des mensonges qui n'avaient rien à voir avec les faits, comme si le fait qu'elle ait menti pour obtenir un visa ou sur le nombre de ses téléphones portables avait rendu le viol impossible.
Ce ne sont pas ces mensonges qu'il met le plus en avant.
Il commence par détailler longuement comment elle a menti de façon répétée sur ses agissements après la prétendue agression, et il n'y a aucun doute sur le fait que ce soit des mensonges et pas des erreurs ou des confusions résultat d'un traumatisme.
Il va de soit que le fait qu'elle aie menti de façon systématique sur un unique sujet aurait été exploité (et le sera au civil surement) par la défense pour montrer qu'elle a quelque chose à cacher.
Il n'a même pas interrogé DSK !! (qui n'aurait pas été obligé de répondre, d'accord, mais quand même...) Pas une fois !
DSK est passé au commissariat le jour de son arrestation et il y a été interrogé mais il n'a rien dit. C'est d'ailleurs à la sortie de ce commissariat qu'on a eu les fameuses photos du "perp walk".
Mon sentiment c'est qu'après s'être précipité pour incarcérer DSK, avec un a priori de culpabilité, il avait eu le sentiment d'être allé trop vite et trop loin et que pour compenser il s'était précipité dans l'excès inverse en enquêtant à charge sur la plaignante.
Quant à dire que la justice a été rendue... 'faut pas déconner quand même ! Elle aurait été rendue s'il y avait eu un jugement et un verdict. Un non-lieu n'est pas une justice rendue, c'est une absence de jugement.
Il ne faut pas oublier qu'ils sont 3, le proc et deux adjoints, plus tous les enquêteurs spécialisés qui leur sont rattachés. Si il y avait eu des
Quand à l'absence de jugement, ce n'est pas vrai au vu du droit US. Là bas le juge ne juge pas, il vérifie la validité de chaque étape de la procédure. Les jurés sont des citoyens au hasard qui peuvent plus ou moins facilement être manipulés. Passer devant des jurés est un risque, même pour un innocent qui a des preuves solides de son innocence. Par conséquent il relève du devoir du procureur de refuser de poursuivre une personne contre laquelle les preuves sont très insuffisantes.
De plus même un jury n'innocente pas complètement : eux aussi fonctionnent (en tout cas doivent fonctionner) sous le principe de l'absence de doute raisonnable. Un jury qui choisi "non-coupable" ne dit pas que l'accusé est a coup sur innocent, mais qu'ils ont des doutes.
Tout le brouhaha français comme quoi tant qu'il n'y a pas eu de procès il n'est pas innocent est assez démagogique, il n'aurait pas pu être plus blanchi que ca de toutes façon.
De toutes façons ce qui compte pour moi c'est la décision officielle, je vais interdire a personne de penser qu'il y a eu une erreur. Je trouve juste assez immoral que certains se permettent de juger a l'aveuglette tout en voulant donner des leçons de morale.
Heureusement (tu est le/la première) il y en a aussi qui se renseignes et qui réfléchissent. On peut ne pas être d'accord, mais au vu de notre méthodologie respective je pense qu'on peut se respecter.
Bon vous voyez que je suis pas un affabulateur total. On part du bon pied, ou en tout cas pas trop mauvais :)
J'en suis ressorti avec le désagréable sentiment que le procureur avait enquêté à charge sur la plaignante
Ils ont creusé après qu'elle soit venue spontanément (probablement un conseil de son avocat) leur avouer son premier mensonge, qui aurait été découvert de toutes façon.
A ce moment, il est logique et normal qu'ils lui demandent si elle a menti à d'autres moments car c'est très important pour eux de limiter les dégâts.
Il est aussi logique qu'ils cherchent des preuves matérielles en rapport à ses dires à elle : pas seulement pour la descendre mais aussi pour essayer de montrer au jurés qu'il y a des preuves solides qu'elle n'a pas menti sur une bonne partie du témoignage.
Pas de bol ils trouvent d'autres mensonges et ainsi de suite par effet boule de neige on se prend dans l'engrenage du mensonge. C'est bien ça le problème. On ne pourra jamais prouver ni que l'un est innocent ni que l'autre est coupable, mais on sait qu'en présence des éléments qu'on a, on ne peut pas la différencier, elle, d'une menteuse qui lance une accusation calomnieuse.
Il a systématiquement rejeté les éléments matériels
C'est bel est bien l'avis des experts, d'après le rapport, qui leur préconise de ne pas prendre en compte les éléments matériels car ils ne prouvent pas grand chose, malheureusement.
il n'a pas tenu compte des témoins (ceux qui l'ont recueillie apparemment effondrée)
C'est ce qu'on appelle l'oui-dire dans le droit américain (hearsay).
Dans le cas du viol c'est légèrement différent si l'alerte est donnée spontanément, mais là encore ce n'est pas une preuve absolue. D'après les règles de preuve cet élément seul ne peut pas prouver la culpabilité, il peut juste la renforcer si il y a d'autres éléments solides, en l'occurrence non.
Pour être précis, ça contribue a prouver qu'elle n'a pas pris le temps de préméditer la dénonciation plus de quelques minutes, mais ça n'empêche pas qu'elle ait spontanément choisi de faire un possible dénonciation calomnieuse. Ceci les avocats de DSK auraient insisté dessus, invoquant le bénéfice financier.
à chaque fois qu'un élément pouvait être sujet à discussion (le rapport médical ou la traduction du coup de fil avec le dealer par exemple) il a choisi le point de vue le plus négatif pour la plaignante.
Le coup de fil a été enregistré, donc si problème de traduction il y a eu, ils ont eu l'occasion de vérifier. Si ils ont conservé leur version c'est probablement que la traduction n'était pas si mauvaise.
En revanche il a mis en avant des mensonges qui n'avaient rien à voir avec les faits, comme si le fait qu'elle ait menti pour obtenir un visa ou sur le nombre de ses téléphones portables avait rendu le viol impossible.
Ce ne sont pas ces mensonges qu'il met le plus en avant.
Il commence par détailler longuement comment elle a menti de façon répétée sur ses agissements après la prétendue agression, et il n'y a aucun doute sur le fait que ce soit des mensonges et pas des erreurs ou des confusions résultat d'un traumatisme.
Il va de soit que le fait qu'elle aie menti de façon systématique sur un unique sujet aurait été exploité (et le sera au civil surement) par la défense pour montrer qu'elle a quelque chose à cacher.
Il n'a même pas interrogé DSK !! (qui n'aurait pas été obligé de répondre, d'accord, mais quand même...) Pas une fois !
DSK est passé au commissariat le jour de son arrestation et il y a été interrogé mais il n'a rien dit. C'est d'ailleurs à la sortie de ce commissariat qu'on a eu les fameuses photos du "perp walk".
Mon sentiment c'est qu'après s'être précipité pour incarcérer DSK, avec un a priori de culpabilité, il avait eu le sentiment d'être allé trop vite et trop loin et que pour compenser il s'était précipité dans l'excès inverse en enquêtant à charge sur la plaignante.
Quant à dire que la justice a été rendue... 'faut pas déconner quand même ! Elle aurait été rendue s'il y avait eu un jugement et un verdict. Un non-lieu n'est pas une justice rendue, c'est une absence de jugement.
Il ne faut pas oublier qu'ils sont 3, le proc et deux adjoints, plus tous les enquêteurs spécialisés qui leur sont rattachés. Si il y avait eu des
Quand à l'absence de jugement, ce n'est pas vrai au vu du droit US. Là bas le juge ne juge pas, il vérifie la validité de chaque étape de la procédure. Les jurés sont des citoyens au hasard qui peuvent plus ou moins facilement être manipulés. Passer devant des jurés est un risque, même pour un innocent qui a des preuves solides de son innocence. Par conséquent il relève du devoir du procureur de refuser de poursuivre une personne contre laquelle les preuves sont très insuffisantes.
De plus même un jury n'innocente pas complètement : eux aussi fonctionnent (en tout cas doivent fonctionner) sous le principe de l'absence de doute raisonnable. Un jury qui choisi "non-coupable" ne dit pas que l'accusé est a coup sur innocent, mais qu'ils ont des doutes.
Tout le brouhaha français comme quoi tant qu'il n'y a pas eu de procès il n'est pas innocent est assez démagogique, il n'aurait pas pu être plus blanchi que ca de toutes façon.
De toutes façons ce qui compte pour moi c'est la décision officielle, je vais interdire a personne de penser qu'il y a eu une erreur. Je trouve juste assez immoral que certains se permettent de juger a l'aveuglette tout en voulant donner des leçons de morale.
Heureusement (tu est le/la première) il y en a aussi qui se renseignes et qui réfléchissent. On peut ne pas être d'accord, mais au vu de notre méthodologie respective je pense qu'on peut se respecter.
Il n'y a aucun doute sur le fait que ce soit des mensonges et pas des erreurs ou des confusions résultat d'un traumatisme.
C'est typiquement ce qui me pose problème. Le proc a décidé qu'il n'y avait pas de stress post-traumatisme et donc que toute variation dans son récit était nécessairement un mensonge. Personnellement, je serais en face d'une femme qui affirme qu'elle vient de se faire violer, j'aurais certainement beaucoup d'indulgence si le récit des 3-4 minutes après l'événement n'est pas très précis. Pour le proc, ça fait d'elle une menteuse pathologique.
Pour résumer en une phrase, j'ai l'impression que le procureur n'a pas enquêté sur un viol , mais il a fait comme s'il était en train d'enquêter sur une dénonciation calomnieuse.
C'est typiquement ce qui me pose problème. Le proc a décidé qu'il n'y avait pas de stress post-traumatisme et donc que toute variation dans son récit était nécessairement un mensonge. Personnellement, je serais en face d'une femme qui affirme qu'elle vient de se faire violer, j'aurais certainement beaucoup d'indulgence si le récit des 3-4 minutes après l'événement n'est pas très précis. Pour le proc, ça fait d'elle une menteuse pathologique.
Pour résumer en une phrase, j'ai l'impression que le procureur n'a pas enquêté sur un viol , mais il a fait comme s'il était en train d'enquêter sur une dénonciation calomnieuse.
Le proc a décidé qu'il n'y avait pas de stress post-traumatisme et donc que toute variation dans son récit était nécessairement un mensonge
Déjà ils sont 3 donc a moins de 3 cons/corrompus ca m'étonnerai.
Deuxio il n' a pas décidé qu'il n'y a pas de traumatisme, il a constaté qu'un traumatisme n'aurait pas entrainé des "hallucinations" aussi éloignées de la réalité.
Un traumatisme n'aurait pas non plus fait naitre 3 versions différentes.
Finalement elle est venue spontannémént dire qu'elle a menti. non pas qu'elle s'était trompée mais qu'elle avait menti de son propre aveu spontané, alors que personne ne remettait son témoignage en cause au moment de l'aveu.
De plus le problème reste le même. Qu'elle aie dit la vérité sur le viol en lui même ou pas, dite moi quel élément vous permet de la différencier d'une menteuse?
Déjà ils sont 3 donc a moins de 3 cons/corrompus ca m'étonnerai.
Deuxio il n' a pas décidé qu'il n'y a pas de traumatisme, il a constaté qu'un traumatisme n'aurait pas entrainé des "hallucinations" aussi éloignées de la réalité.
Un traumatisme n'aurait pas non plus fait naitre 3 versions différentes.
Finalement elle est venue spontannémént dire qu'elle a menti. non pas qu'elle s'était trompée mais qu'elle avait menti de son propre aveu spontané, alors que personne ne remettait son témoignage en cause au moment de l'aveu.
De plus le problème reste le même. Qu'elle aie dit la vérité sur le viol en lui même ou pas, dite moi quel élément vous permet de la différencier d'une menteuse?
Il sont 3
dont un qui est le chef. Et 3 cons, ça peut exister dans la même pièce...
Un traumatisme n'aurait pas non plus fait naitre 3 versions différentes.
D'où sortez vous ça ?
Elle aurait pu même avoir tout oublié de ce qui s'est passé juste après. Ca s'est déjà vu.
Un viol est un traumatisme terrible et ses effets sur le psychisme sont imprévisibles. Suffisamment imprévisibles pour que dire "c'est une menteuse" soit un jugement qu'on peut qualifier de très rapide
dont un qui est le chef. Et 3 cons, ça peut exister dans la même pièce...
Un traumatisme n'aurait pas non plus fait naitre 3 versions différentes.
D'où sortez vous ça ?
Elle aurait pu même avoir tout oublié de ce qui s'est passé juste après. Ca s'est déjà vu.
Un viol est un traumatisme terrible et ses effets sur le psychisme sont imprévisibles. Suffisamment imprévisibles pour que dire "c'est une menteuse" soit un jugement qu'on peut qualifier de très rapide
dont un qui est le chef. Et 3 cons, ça peut exister dans la même pièce..
3 cons dont un élu procureur de l'état de new-york et deux assistants. Tous longuement habitués des crimes sexuels et qui ont vu passer des milliers de cas devant eux dont un taux assez respectable de condamnations.
Le rapport final n'a pas été signé par Cyrus Vance lui-même mais par les deux assistants. Si ils n'y croyaient pas, le rapport aurai pu laisser transparaitre une trace de désaccord.
De plus même si c'est des subalternes, il sont "assistant district attorney" et sont en position pour dénoncer au juge une quelconque irrégularité si ils la jugent de nature à nuire à la manifestation de la justice. D'un point de vue personnel, ils peuvent même du coup tenter de se présenter contre lui aux prochaines élections. On nous a suffisamment répété que l'électorat noir et féministe aurait été "conquis" par toute personne volant au secours de la plaignante.
Un viol est un traumatisme terrible et ses effets sur le psychisme sont imprévisibles. Suffisamment imprévisibles pour que dire "c'est une menteuse" soit un jugement qu'on peut qualifier de très rapide
Elle a admis avoir menti et rien d'autre. On peut difficilement être plus royaliste que le roi.
3 cons dont un élu procureur de l'état de new-york et deux assistants. Tous longuement habitués des crimes sexuels et qui ont vu passer des milliers de cas devant eux dont un taux assez respectable de condamnations.
Le rapport final n'a pas été signé par Cyrus Vance lui-même mais par les deux assistants. Si ils n'y croyaient pas, le rapport aurai pu laisser transparaitre une trace de désaccord.
De plus même si c'est des subalternes, il sont "assistant district attorney" et sont en position pour dénoncer au juge une quelconque irrégularité si ils la jugent de nature à nuire à la manifestation de la justice. D'un point de vue personnel, ils peuvent même du coup tenter de se présenter contre lui aux prochaines élections. On nous a suffisamment répété que l'électorat noir et féministe aurait été "conquis" par toute personne volant au secours de la plaignante.
Un viol est un traumatisme terrible et ses effets sur le psychisme sont imprévisibles. Suffisamment imprévisibles pour que dire "c'est une menteuse" soit un jugement qu'on peut qualifier de très rapide
Elle a admis avoir menti et rien d'autre. On peut difficilement être plus royaliste que le roi.
@ Gildas Miclet :
Mon cher Gildas, comme moi, vous n'êtes qu'un misérable petit ver de terre insignifiant.
Au vu des grandes connaissances du droit étazunien de la part de Hortefeur et Freud and co (spécialisé dans les affaires de viol impliquant des patrons du FMI, blancs, riches, et socialistes), vous n'avez plus qu'à vous incliner devant tant de science. Ils connaissent même la psychologie féminine à fond, c'est le cas de le dire...
Je ne peux pas dire mieux : ils savent.
Bien que côté langue française, ils ne soient pas terribles.
Mais on ne peut pas être bon partout.
En clair, vous perdez votre temps... ;-))
Mon cher Gildas, comme moi, vous n'êtes qu'un misérable petit ver de terre insignifiant.
Au vu des grandes connaissances du droit étazunien de la part de Hortefeur et Freud and co (spécialisé dans les affaires de viol impliquant des patrons du FMI, blancs, riches, et socialistes), vous n'avez plus qu'à vous incliner devant tant de science. Ils connaissent même la psychologie féminine à fond, c'est le cas de le dire...
Je ne peux pas dire mieux : ils savent.
Bien que côté langue française, ils ne soient pas terribles.
Mais on ne peut pas être bon partout.
En clair, vous perdez votre temps... ;-))
Intervention complètement déplacée dans notre débat.
STP il y a (au moins) une personne sur ce forum qui pense que DSK est coupable mais qui a l'honnêteté intellectuelle de présenter des arguments raisonnable au lieu d'avoir recours au sarcasme, à l'invention de preuves, et à l'accusation aveugle de machisme ou autre "loufoqueries".
Tu pense que 1 c'est déjà trop c'est ça? Faut que vous soyez tous de mauvaise foi et d'un manque de logique hallucinant?
STP il y a (au moins) une personne sur ce forum qui pense que DSK est coupable mais qui a l'honnêteté intellectuelle de présenter des arguments raisonnable au lieu d'avoir recours au sarcasme, à l'invention de preuves, et à l'accusation aveugle de machisme ou autre "loufoqueries".
Tu pense que 1 c'est déjà trop c'est ça? Faut que vous soyez tous de mauvaise foi et d'un manque de logique hallucinant?
Je ne pense pas que DSK est coupable. Comme tout le monde, je n'en sais rien.
Je pense qu'il aurait fallu un procès pour le déterminer. Et je pense que les arguments employés par le procureur pour que ce procès n'ait pas lieu ne sont pas convaincants, et au contraire sont même franchement orientés.
Je pense qu'il aurait fallu un procès pour le déterminer. Et je pense que les arguments employés par le procureur pour que ce procès n'ait pas lieu ne sont pas convaincants, et au contraire sont même franchement orientés.
Je vais un peu me contredire moi-même, mais si j'ai bien compris le principe de la justice US, le "procès", pour ce genre d'affaire, a plus ou moins lieu avant le procès. En gros, l'ensemble des éléments à charge et à décharge obtenus après enquête sont présentés avant le véritable procès, et le procureur (assisté) fait office de "juge" pour déterminer s'il y a suffisamment d'éléments pour penser raisonnablement que l'accusé est coupable et laisser un jury trancher la question.
Le procès n'apporte rien de fondamentalement nouveau pour démêler le vrai du faux, sauf la version de l'accusé, qui a probablement intérêt à répondre aux questions qu'on lui pose pour ne pas se mettre la suspicion du jury à dos. Je crois que c'est vraiment ça qui reste frustrant : nous n'avons toujours pas eu la version de DSK. Attendons le procès civil.
Le procès n'apporte rien de fondamentalement nouveau pour démêler le vrai du faux, sauf la version de l'accusé, qui a probablement intérêt à répondre aux questions qu'on lui pose pour ne pas se mettre la suspicion du jury à dos. Je crois que c'est vraiment ça qui reste frustrant : nous n'avons toujours pas eu la version de DSK. Attendons le procès civil.
Tout a fait, le juge en fait que vérifier que la procédure suit bien son cours et il détermine la sentence si l'accusé est reconnu coupable. Mais la culpabilité se joue entre le procureur et les potentiellement les jurés.
Pour le silence de DSK, il faut bien comprendre que ce n'est pas (juste) pour garder le mystère sur ce qui s'est passé qu'il ne dit rien : il y a plus de dix mille articles de lois, régulations, interdictions etc... en vigueur aux US.
Il faut connaitre loi fédérale, la loi de l'état voire potentiellement des lois internationales ou tribales quand un article de loi y fait référence (comme l'article sur le transport d’être vivants qui interdit d'emporter tout animal en violation d'une loi tribale de la région d'origine du spécimen, même à l’étranger etc...)
En racontant sa version des faits, il pourrait très bien donner un détail qui 'a rien a voir avec l'affaire mais qui pourrait servir à l'inculper d'autre chose, ou à le dépeindre comme une personne habituée à enfreindre la loi (même si ça n'a rien a voir).
C'est pour ça que le 5eme amendement a été créé, et la plupart des grand juristes, et la court suprême des US rappelle régulièrement que cet amendement n'existe pas pour protéger les coupables mais pour protéger des innocents d'une fouille trop méticuleuse de leur passé uniquement dans le but de les inculper de quelque chose. Tout le monde commet des infractions à un moment où a un autre, des policiers disent souvent "je peux suivre un mec en voiture pour une durée indéterminée. A un moment où à un autre il commettra une infraction, même involontaire et je serais en droit de l'interpeler".
Voila pourquoi on en parle pas sans la présence de son avocat, et même en sa présence, on parle el moins possible (si il ne vous a pas lui même donné se conseil)
Pour le silence de DSK, il faut bien comprendre que ce n'est pas (juste) pour garder le mystère sur ce qui s'est passé qu'il ne dit rien : il y a plus de dix mille articles de lois, régulations, interdictions etc... en vigueur aux US.
Il faut connaitre loi fédérale, la loi de l'état voire potentiellement des lois internationales ou tribales quand un article de loi y fait référence (comme l'article sur le transport d’être vivants qui interdit d'emporter tout animal en violation d'une loi tribale de la région d'origine du spécimen, même à l’étranger etc...)
En racontant sa version des faits, il pourrait très bien donner un détail qui 'a rien a voir avec l'affaire mais qui pourrait servir à l'inculper d'autre chose, ou à le dépeindre comme une personne habituée à enfreindre la loi (même si ça n'a rien a voir).
C'est pour ça que le 5eme amendement a été créé, et la plupart des grand juristes, et la court suprême des US rappelle régulièrement que cet amendement n'existe pas pour protéger les coupables mais pour protéger des innocents d'une fouille trop méticuleuse de leur passé uniquement dans le but de les inculper de quelque chose. Tout le monde commet des infractions à un moment où a un autre, des policiers disent souvent "je peux suivre un mec en voiture pour une durée indéterminée. A un moment où à un autre il commettra une infraction, même involontaire et je serais en droit de l'interpeler".
Voila pourquoi on en parle pas sans la présence de son avocat, et même en sa présence, on parle el moins possible (si il ne vous a pas lui même donné se conseil)
Certes, mais justifier son silence total sur cette affaire par cela est une utilisation abusive de l'argument. Ses avocats sont très biens placés pour savoir ce qu'il pourrait ou ne pourrait pas dire sans se mouiller dans un truc différent de l'affaire en question. S'il a commis une infraction en rapport avec l'affaire, nous sommes en droit (par nous j'entends ceux qui souhaitent que justice "morale" soit rendue) de souhaiter qu'il soit coincé pour ça. Si j'étais à sa place et que je n'avais pas grand chose à me reprocher, je souhaiterais m'exprimer sur les faits connus, en tout cas.
je pense qu'il aurait parlé au procès, et il le fera probablement au civil.
Mais parler avant le début du procès c'est donner des cartes à l'accusation et là encore ca peut mettre un innocent en prison même quand il ne dit que la vérité.
Prenons un exemple où le coupable a été vu portant une chemise bleue.
L'accusé dit "ce jour là je portais une chemise noire" (et c'est la vérité), pas de bol le procureur a une vidéo d'une camera dont le capteur est défectueux est partiellement défectueux et on y voit l'accusé ce jour là portant une chemise bleue.
L'accusé passe pour quelqu'un qui essaye de cacher quelque chose alors que si il n'avait rien dit, ça aurait juste été "peut-être que je portais une chemine de cette couleur mais c'est banal, ça ne prouve rien, il y a des milliers de personnes qui ont du porter une chemise bleue ce jour ci".
Des circonstances ambiguës qui peuvent amener à la condamnation d'un innocent ça existe. Mais sur ASI (enfin pas juste ici mais ici entre autres) on serait obligé d'avoir une confiance aveugle dans un récit d'accusation.
Mais parler avant le début du procès c'est donner des cartes à l'accusation et là encore ca peut mettre un innocent en prison même quand il ne dit que la vérité.
Prenons un exemple où le coupable a été vu portant une chemise bleue.
L'accusé dit "ce jour là je portais une chemise noire" (et c'est la vérité), pas de bol le procureur a une vidéo d'une camera dont le capteur est défectueux est partiellement défectueux et on y voit l'accusé ce jour là portant une chemise bleue.
L'accusé passe pour quelqu'un qui essaye de cacher quelque chose alors que si il n'avait rien dit, ça aurait juste été "peut-être que je portais une chemine de cette couleur mais c'est banal, ça ne prouve rien, il y a des milliers de personnes qui ont du porter une chemise bleue ce jour ci".
Des circonstances ambiguës qui peuvent amener à la condamnation d'un innocent ça existe. Mais sur ASI (enfin pas juste ici mais ici entre autres) on serait obligé d'avoir une confiance aveugle dans un récit d'accusation.
« En racontant sa version des faits, il pourrait très bien donner un détail qui 'a rien a voir avec l'affaire mais qui pourrait servir à l'inculper d'autre chose, ou à le dépeindre comme une personne habituée à enfreindre la loi (même si ça n'a rien a voir).
C'est pour ça que le 5eme amendement a été créé, et la plupart des grand juristes, et la court suprême des US rappelle régulièrement que cet amendement n'existe pas pour protéger les coupables mais pour protéger des innocents d'une fouille trop méticuleuse de leur passé uniquement dans le but de les inculper de quelque chose. »
Hi, hi, ha, ha, ho, ho !
C'est mieux d'aller fouiller dans le passé de la plaignante pour en faire une criminelle.
C'est pour ça que le 5eme amendement a été créé, et la plupart des grand juristes, et la court suprême des US rappelle régulièrement que cet amendement n'existe pas pour protéger les coupables mais pour protéger des innocents d'une fouille trop méticuleuse de leur passé uniquement dans le but de les inculper de quelque chose. »
Hi, hi, ha, ha, ho, ho !
C'est mieux d'aller fouiller dans le passé de la plaignante pour en faire une criminelle.
c'est bien la prouve que la justice s’applique à tous de la même manière.
Un accusé peut se faire condamner sur une simple contradiction entre son récit et un des éléments du dossier. Et ce même si son récit est la vérité et que les éléments du dossier son faux ou ambigus.
De la même manière la crédibilité d'un témoin de l'accusation peut sauter si on trouve des éléments contradictoires, là aussi même si les éléments en question sont trompeurs.
Il y a un moment où on est obligé de rendre la justice au mieux des éléments qu'on a. Des erreurs de mesure peuvent arriver, des falsifications peuvent arriver, des défaillances peuvent arriver, tout cela sans qu'on s'en rende compte.
Finalement, tu noteras que dans ce cas particulier la plaignante a menti et l'a reconnu alors qu'elle n'était pas sous aucune forme de pression. c'est quand même très différent.
Un accusé peut se faire condamner sur une simple contradiction entre son récit et un des éléments du dossier. Et ce même si son récit est la vérité et que les éléments du dossier son faux ou ambigus.
De la même manière la crédibilité d'un témoin de l'accusation peut sauter si on trouve des éléments contradictoires, là aussi même si les éléments en question sont trompeurs.
Il y a un moment où on est obligé de rendre la justice au mieux des éléments qu'on a. Des erreurs de mesure peuvent arriver, des falsifications peuvent arriver, des défaillances peuvent arriver, tout cela sans qu'on s'en rende compte.
Finalement, tu noteras que dans ce cas particulier la plaignante a menti et l'a reconnu alors qu'elle n'était pas sous aucune forme de pression. c'est quand même très différent.
Diallo dort en prison ?
Soyez patient.
Dans ce pays à la justice parfaite, nul doute que tous les délits qu'elle a commis seront punis.
Dans ce pays à la justice parfaite, nul doute que tous les délits qu'elle a commis seront punis.
Justice "parfaite" ne eut aps dire que les coupables sont toujours confondus.
LA justice c'est un ensemble de règles qui permet de s'assurer au maximum de ne pas mettre d'innocents en prison tout en "laissant filer" un minimum de coupables.
La justice a beau être "parfaite" elle est limitée par les contraintes techniques et scientifiques qui s'appliquent aux preuves qu'on pourrait être successibles de retrouver.
Si on avait eu un enregistrement audio au vidéo, on aurait pu voir si elle s'est vraiment débattue, si elle a vraiment exprimé verbalement ou physiquement une quelconque forme de non-consentement.
En attendant la justice "parfaite" doit se contenter de preuves "imparfaites". Et il est très probable que ke procureur arrive à la conclusion qu'il ne peut pas prouver la culpabilité de cette femme pour un dénonciation calomnieuse.
Par contre, plutôt qu'en prison, j'ai lu des articles exprimant la possibilité que ses mensonges qui lui ont permis d'obtenir l'asile aux US pourraient lu couter son titre de séjour.
LA justice c'est un ensemble de règles qui permet de s'assurer au maximum de ne pas mettre d'innocents en prison tout en "laissant filer" un minimum de coupables.
La justice a beau être "parfaite" elle est limitée par les contraintes techniques et scientifiques qui s'appliquent aux preuves qu'on pourrait être successibles de retrouver.
Si on avait eu un enregistrement audio au vidéo, on aurait pu voir si elle s'est vraiment débattue, si elle a vraiment exprimé verbalement ou physiquement une quelconque forme de non-consentement.
En attendant la justice "parfaite" doit se contenter de preuves "imparfaites". Et il est très probable que ke procureur arrive à la conclusion qu'il ne peut pas prouver la culpabilité de cette femme pour un dénonciation calomnieuse.
Par contre, plutôt qu'en prison, j'ai lu des articles exprimant la possibilité que ses mensonges qui lui ont permis d'obtenir l'asile aux US pourraient lu couter son titre de séjour.
@ DeHors-teufeurs
[quote=Maintenant le procureur a apporté suffisamment de garanties d'indépendance et de rigueur dans son enquête pour que moi je puisse dormir sur mes deux oreilles en me disant que sur cette affaire la justice à été rendue.] 18:00 le 25/08/2011
Qu'est-ce donc qui t'empêche de le faire?
Serait-ce ça?:
[quote=Je trouve juste assez immoral que certains se permettent de juger a l'aveuglette tout en voulant donner des leçons de morale.] 17:50 le 25/08/2011
Auquel cas ça viserai ça:
[quote=il y a (au moins) une personne sur ce forum qui pense que DSK est coupable]il y a (au moins) une personne sur ce forum qui pense que DSK est coupable 18:47 le 25/08/2011
qui est une affirmation péremptoire
démentie par l'accusé :
[quote=Je ne pense pas que DSK est coupable. Comme tout le monde, je n'en sais rien. Je pense qu'il aurait fallu un procès pour le déterminer]
[quote=Maintenant le procureur a apporté suffisamment de garanties d'indépendance et de rigueur dans son enquête pour que moi je puisse dormir sur mes deux oreilles en me disant que sur cette affaire la justice à été rendue.] 18:00 le 25/08/2011
Qu'est-ce donc qui t'empêche de le faire?
Serait-ce ça?:
[quote=Je trouve juste assez immoral que certains se permettent de juger a l'aveuglette tout en voulant donner des leçons de morale.] 17:50 le 25/08/2011
Auquel cas ça viserai ça:
[quote=il y a (au moins) une personne sur ce forum qui pense que DSK est coupable]il y a (au moins) une personne sur ce forum qui pense que DSK est coupable 18:47 le 25/08/2011
qui est une affirmation péremptoire
démentie par l'accusé :
[quote=Je ne pense pas que DSK est coupable. Comme tout le monde, je n'en sais rien. Je pense qu'il aurait fallu un procès pour le déterminer]
Peux-tu m'éclairer au juste sur le but de ton intervention?
J'avoue ne aps comprendre pourquoi tu me demandes "Qu'est-ce donc qui t'empêche de le faire?"
Ai-je a un quelconque moment donné signe du contraire?
parce que quand je dis : "Citation:Je trouve juste assez immoral que certains se permettent de juger a l'aveuglette tout en voulant donner des leçons de morale"
Ca veut dire ce que ça veut dire, a savoir que je trouve vos réaction paradoxales et immorales.
En aucun cas on ne peut sauter à la conclusion que ça m'empêche de dormir.
Mais bon, vous tous semblez êtres des spécialiste en ce qui concerne le faut de sauter à une conclusion a partir d'éléments qui n'ont pas grand chose a voir. Un peu dans le genre "il y a des traces de sperme sur elle, donc il y a eu viol".
Quand au reste ça a tellement peu d'intérêt que je me permettrai de ne pas répondre, si tu le permet (ou pas d'ailleurs).
J'avoue ne aps comprendre pourquoi tu me demandes "Qu'est-ce donc qui t'empêche de le faire?"
Ai-je a un quelconque moment donné signe du contraire?
parce que quand je dis : "Citation:Je trouve juste assez immoral que certains se permettent de juger a l'aveuglette tout en voulant donner des leçons de morale"
Ca veut dire ce que ça veut dire, a savoir que je trouve vos réaction paradoxales et immorales.
En aucun cas on ne peut sauter à la conclusion que ça m'empêche de dormir.
Mais bon, vous tous semblez êtres des spécialiste en ce qui concerne le faut de sauter à une conclusion a partir d'éléments qui n'ont pas grand chose a voir. Un peu dans le genre "il y a des traces de sperme sur elle, donc il y a eu viol".
Quand au reste ça a tellement peu d'intérêt que je me permettrai de ne pas répondre, si tu le permet (ou pas d'ailleurs).
Il manquait ça:
sans excuses de ta part d'avoir colporté cette rumeur.
Ce qui, en tout état de cause, est une dénonciation calomnieuse, qui montre le peu de cas fait des contradicteurs.
Et met à bas la pseudo rationalité de tes propos partisans. Tu as besoin de faire accroire que le but des contradicteurs est de "condamner" DSK pour justifier ton désir obsessionnel de pourchasser les "immoraux"
sans excuses de ta part d'avoir colporté cette rumeur.
Ce qui, en tout état de cause, est une dénonciation calomnieuse, qui montre le peu de cas fait des contradicteurs.
Et met à bas la pseudo rationalité de tes propos partisans. Tu as besoin de faire accroire que le but des contradicteurs est de "condamner" DSK pour justifier ton désir obsessionnel de pourchasser les "immoraux"
Au cas ou t'as pas compris, parce que t'as pas suivi ou que tu souffre d'une des différentes formes de déficience mentale :
Cette personne est une des rares qui discute sereinement et rationnellement de cette affaire.
J'ai conjecturé, au vu de ses interventions, qu'elle pensait que DSK est coupable. Ce n'est ni une insulte ni une insinuation ni quoi que ce soit.
Cette personne a rectifié le tir et nous continuons notre dialogue citoyen, car, elle, est suffisamment intelligente pour ne pas avoir pris cette remarque comme une insulte, une attaque, ou quoi que ce soit de plus que ce que c'est, a savoir une erreur en toute honnêteté.
Merci d'aller jouer ailleurs Mr l'avocat de pacotille.
Cette personne est une des rares qui discute sereinement et rationnellement de cette affaire.
J'ai conjecturé, au vu de ses interventions, qu'elle pensait que DSK est coupable. Ce n'est ni une insulte ni une insinuation ni quoi que ce soit.
Cette personne a rectifié le tir et nous continuons notre dialogue citoyen, car, elle, est suffisamment intelligente pour ne pas avoir pris cette remarque comme une insulte, une attaque, ou quoi que ce soit de plus que ce que c'est, a savoir une erreur en toute honnêteté.
Merci d'aller jouer ailleurs Mr l'avocat de pacotille.
CQFD
Voila! Tu vois qu'on peut être d'accord quand tu veux :)
Faut croire que t'as la comprenette défaillante avec ton cerveau de procureur.
et toi t'as un problème avec le sarcasme
« Je ne suis pas de ces barons qui font métier de voler des femmes ou des enfants; je ne suis pas de ces ducs qui, armés chevaliers pour protéger le faible et rudoyer le fort, ravalent leur chevalerie à trembler devant les princes, et cherchent ensuite à laver leur bassesse dans le sang de leurs victimes. Non monseigneur! Je n'ai point de bois dont je puisse transformer les arbres en potences, ni de villages où je puisse promener l'orgueil de mes injustices, ni de châteaux à oubliettes, ni de baillis louangeurs, ni de gardes au pont-levis qui franchit pourtant le remords par les nuits d'hiver, alors que les sifflements du vent ressemblent si bien à des gémissements ou à des cris de vengeance. En conséquence, je ne suis pas ce qu'on appelle un grand seigneur. »
Le chevalier de Pardaillan
Le chevalier de Pardaillan
Quand on n'a pas de talent on en emprunte à d'autres... Au passage, que prouve une citation quand ta position est en contradiction avec ce que tu cites?
"Je n'ai point de bois dont je puisse transformer les arbres en potences"
Mais a t'écouter il faudrait quand même le pendre ce DSK "enculeur de peuples". Attention pourtant, c'est pas toi qui t'y colles tu risquerais de te salir, ou de devenir un grand seigneur (grand dieu, quelle horreur).
"ni de villages où je puisse promener l'orgueil de mes injustices"
Pourtant tu a l'air de bien promener ton orgueil sur le "village" ASI...
Cette phrase a déjà été citée maintes fois ici mais, ça vaut la peine de le rappeler "le ridicule ne tue pas".
"Je n'ai point de bois dont je puisse transformer les arbres en potences"
Mais a t'écouter il faudrait quand même le pendre ce DSK "enculeur de peuples". Attention pourtant, c'est pas toi qui t'y colles tu risquerais de te salir, ou de devenir un grand seigneur (grand dieu, quelle horreur).
"ni de villages où je puisse promener l'orgueil de mes injustices"
Pourtant tu a l'air de bien promener ton orgueil sur le "village" ASI...
Cette phrase a déjà été citée maintes fois ici mais, ça vaut la peine de le rappeler "le ridicule ne tue pas".
[quote=Mais a t'écouter il faudrait quand même le pendre ce DSK]
MENTEUR!
MENTEUR!
@ Freudqo et DeHors-Teufeurs
Pas de réponse dans la milliseconde? Youri Ligotlé aurait-il un bon sparadrap?
Quoi qu'il en soit, afin de vous aider à battre le record du nombre de posts dans le meilleur temps, et, en bon stalinien, me livrer aussi à la curée sur le baudet, sachez que je suis contre la peine de mort et l'enfermement des pauvres pêcheurs.
[s]Si j'étais[/s] Quand je serai le big boss, je les mettrai en camps de rééducation et maisons ouvertes (closes en LQR) pour les amener à penser DROIT. Je n'hésiterai pas à faire appel à vous pour les postes de direction.
Pas de réponse dans la milliseconde? Youri Ligotlé aurait-il un bon sparadrap?
Quoi qu'il en soit, afin de vous aider à battre le record du nombre de posts dans le meilleur temps, et, en bon stalinien, me livrer aussi à la curée sur le baudet, sachez que je suis contre la peine de mort et l'enfermement des pauvres pêcheurs.
[s]Si j'étais[/s] Quand je serai le big boss, je les mettrai en camps de rééducation et maisons ouvertes (closes en LQR) pour les amener à penser DROIT. Je n'hésiterai pas à faire appel à vous pour les postes de direction.
Quel rapport avec la choucroute ? Vous comptez mettre les innocents en camps de rééducation et en maisons ouvertes ?
Innocents, innocents, comme vous y allez.
Blanchis! Nous savons en mâter des plus coriaces, des "innocents".
Blanchis! Nous savons en mâter des plus coriaces, des "innocents".
Aller, je vais me mettre a ton niveau. Je sais que ça va te faire plaisir!
Ben alors, t'as perdu ton tripple A à cause de dominique strauss-khan, et c'est pour ça que tu t'acharnes sur lui?
Ben alors, t'as perdu ton tripple A à cause de dominique strauss-khan, et c'est pour ça que tu t'acharnes sur lui?
Trippple!
[quote=AA]Mais comme je pense que tu travailles (bénévolement?) dans l'équipe de campagne du PS
Niveau dénonciation calomnieuse, vous vous défendez pas trop mal.
Niveau dénonciation calomnieuse, vous vous défendez pas trop mal.
Sans déconner, c'est pas vrai?
Ça vous rend toujours aussi ridicule d'ailleurs.
"Mais vive le populisme à part ça."
et bla bla bla bla bla..........................................................................................................................................................................
et bla bla bla bla bla..........................................................................................................................................................................
Merci de confirmer :)
Pourquoi, là, j'ai l'image de gens brandissant des fourches et gueulant "au bûcher ! au bûcher !" qui me vient à l'esprit ?
Ça me rend un peu triste, quand je pense que je suis sur arrêt sur images.
Ça me rend un peu triste, quand je pense que je suis sur arrêt sur images.
Pareil, mais moi j'ai été diagnostiqué par Pat de Saint Rémy dont l'humour n'a d'égal que la capacité à observer à distance les chambres de Sofitel : je veux coucher avec DSK. Peut-être vous aussi.
"mais moi j'ai été diagnostiqué par Pat de Saint Rémy "
Sors de ce forum, Ramzi Khiroun, je t'ai reconnu !
Sors de ce forum, Ramzi Khiroun, je t'ai reconnu !
http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/08/24/la-pretendue-seduction-a-la-francaise-n-est-que-de-la-violence-sexuelle_1562644_3232.html#ens_id=1522342
Excellente lecture, non ?
Excellente lecture, non ?
Pour ceux que ça intéresse, l'acte d'abandon des poursuites, in French : http://www.rue89.com/2011/08/23/abandon-des-poursuites-contre-dsk-le-document-en-francais-218883
les réactions des éléphants du PS m’écœurent, impossible de cautionner, voire de voter, des gens qui se réjouissent qu'un procès n'ait pas lieu dans une démocratie !!
inutile qu'ils y reviennent quand en Chine, ou dans d'autres dictatures, ils se plaindront du manque de procès et donc de Justice !!!
leurs mines réjouies à l'annonce de l'abandon des charges me fait vomir, et aucun d'entre eux pour revenir sur la phrase du Proc' qu'"il est probable qu'il y ait eu une relation non-consentie" ( "il ne peut simplement pas la prouver au-delà du doute raisonnable" ! )
comme à chaque fois d'ailleurs , à moins de témoins, il est rare de pouvoir prouver un viol !
d'autant que dans cette affaire DSK n'a jamais eu à répondre de ce qui s'était passé pour lui dans la suite 2806, il n'a même jamais eu vraiment l'occasion de mentir lui, bien retranché qu'il était dans sa maison à 50 000 dollars !
Laver plus blanc que blanc
"L’indécence, c’est de vouloir laver plus blanc que blanc. Car affirmer que DSK est « blanchi » demeure un abus de langage. Le rapport du procureur n’écarte pas expressément l’hypothèse que le rapport sexuel précipité ait été forcé : il ne peut simplement pas le prouver."
sale coup pour la parole des victimes cette affaire !
et comme dit Picard, à moins d'être sœur Emmanuelle (et encore elle se masturbait alors pour Vance face à DSK, chuis pas sûre.....) va falloir continuer à subir ces gars là et se taire !!
inutile qu'ils y reviennent quand en Chine, ou dans d'autres dictatures, ils se plaindront du manque de procès et donc de Justice !!!
leurs mines réjouies à l'annonce de l'abandon des charges me fait vomir, et aucun d'entre eux pour revenir sur la phrase du Proc' qu'"il est probable qu'il y ait eu une relation non-consentie" ( "il ne peut simplement pas la prouver au-delà du doute raisonnable" ! )
comme à chaque fois d'ailleurs , à moins de témoins, il est rare de pouvoir prouver un viol !
d'autant que dans cette affaire DSK n'a jamais eu à répondre de ce qui s'était passé pour lui dans la suite 2806, il n'a même jamais eu vraiment l'occasion de mentir lui, bien retranché qu'il était dans sa maison à 50 000 dollars !
Laver plus blanc que blanc
"L’indécence, c’est de vouloir laver plus blanc que blanc. Car affirmer que DSK est « blanchi » demeure un abus de langage. Le rapport du procureur n’écarte pas expressément l’hypothèse que le rapport sexuel précipité ait été forcé : il ne peut simplement pas le prouver."
sale coup pour la parole des victimes cette affaire !
et comme dit Picard, à moins d'être sœur Emmanuelle (et encore elle se masturbait alors pour Vance face à DSK, chuis pas sûre.....) va falloir continuer à subir ces gars là et se taire !!
Le mystère de la « Chambre 2806 » va donner lieu à romans, films et chansons.
A la différence du très célèbre « Mystère de la Chambre Jaune » l'intrigue ne sera pas policière mais judiciaire et la vérité plus humaine, quoique.
Les « Rouletabille » médiatiques vont se surpasser. A suivre...
A la différence du très célèbre « Mystère de la Chambre Jaune » l'intrigue ne sera pas policière mais judiciaire et la vérité plus humaine, quoique.
Les « Rouletabille » médiatiques vont se surpasser. A suivre...
Je pense que cette affaire ne fait que commencer.
Eviter de lire jusqu'à plus soif les différents avis de tous les spécialistes des fellations qui ne peuvent jamais être forcées, sur le comment du pourquoi comment devrait fonctionner la cervelle de celle qui vient de se faire défoncer le fondement (à sa demande, cela va de soi, tous les goûts sont dans la nature et dans la féminine, vous pensez !)... bref je sature...
Ma malice bien accrochée, une idée me fait doucement rigoler, et là je ne pense pas à cette pénible pantalonnade. En général, comment fonctionne un couple où l'une des parties l'objet de toutes les attentions, d'investissements financiers et pas que... genre tu devrais être le maître de l'univers de tous ces ^ploucs là en bas... une fois que la moitié en question est devenue un mistigri totalement démonétisé... Je vous avoue que si je devais lire la presse à leur sujet, j'aiumerais bcp savoir comment agit réagit l'autre moitié avec ses avances de fonds à fonds perdus et ses yeux pour pleurer. Intéressant comme situation, et incroyable punition pour l'un et l'autre. De toute façon l'autre monde n'existant pas, c'est ici bas dans cette vallée de larmes que tout se paie. C'est mon avis et je le partage.
Eviter de lire jusqu'à plus soif les différents avis de tous les spécialistes des fellations qui ne peuvent jamais être forcées, sur le comment du pourquoi comment devrait fonctionner la cervelle de celle qui vient de se faire défoncer le fondement (à sa demande, cela va de soi, tous les goûts sont dans la nature et dans la féminine, vous pensez !)... bref je sature...
Ma malice bien accrochée, une idée me fait doucement rigoler, et là je ne pense pas à cette pénible pantalonnade. En général, comment fonctionne un couple où l'une des parties l'objet de toutes les attentions, d'investissements financiers et pas que... genre tu devrais être le maître de l'univers de tous ces ^ploucs là en bas... une fois que la moitié en question est devenue un mistigri totalement démonétisé... Je vous avoue que si je devais lire la presse à leur sujet, j'aiumerais bcp savoir comment agit réagit l'autre moitié avec ses avances de fonds à fonds perdus et ses yeux pour pleurer. Intéressant comme situation, et incroyable punition pour l'un et l'autre. De toute façon l'autre monde n'existant pas, c'est ici bas dans cette vallée de larmes que tout se paie. C'est mon avis et je le partage.
Y'a quand même une leçon à retirer de cette histoire, un truc qui fait chaud au cœur :
contrairement à Nafissatou Diallo, nos médias et nos politiques ne mentent ja-mais.
Ja-mais.
C'est ça qu'est bien.
Forte de cette conclusion, je vais bien dormir.
contrairement à Nafissatou Diallo, nos médias et nos politiques ne mentent ja-mais.
Ja-mais.
C'est ça qu'est bien.
Forte de cette conclusion, je vais bien dormir.
C'est Maryse Burgot qui va être contente, elle avait perdu le sourire depuis cette triste affaire. Elle pourra s'en retourner à ses reportages l'esprit léger, comme la fois, à Haiti, où elle faisait une comparaison entre le peuple haïtien et un...nuage de criquets, tout en finesse la Maryse.
Alors okay, DSK est disculpé au bénéfice des doutes qui pèsent sur Nafissatou Diallo.
Donc il n’y a pas eu viol. Mais seulement relation sexuelle consentie (et vite fait sur le gaz) entre des gens qui ne se connaissaient ni des lèvres ni des dents.
Conclusions : Diallo est une saute-au-paf cupide et SK une bite à pattes incapable de se contrôler devant une domestique qui se trousse devant lui. J’ai bon, là ?
Une dernière question : pourquoi ne porte-t-il pas plainte pour dénonciation calomnieuse ?
Donc il n’y a pas eu viol. Mais seulement relation sexuelle consentie (et vite fait sur le gaz) entre des gens qui ne se connaissaient ni des lèvres ni des dents.
Conclusions : Diallo est une saute-au-paf cupide et SK une bite à pattes incapable de se contrôler devant une domestique qui se trousse devant lui. J’ai bon, là ?
Une dernière question : pourquoi ne porte-t-il pas plainte pour dénonciation calomnieuse ?
Sacré Cyrus Vance: il a blanchi DSK et noirci Diallo.
Quel branleur!
Quel branleur!
Il semblerait que DSK n'a rien à voir avec le tremblement de Terre le plus important
de l'histoire de la Virginie.
Mais bon on n'est jamais surs de rien...
de l'histoire de la Virginie.
Mais bon on n'est jamais surs de rien...
En exclusivité sur BFItélé, DSK s'explique enfin :
http://www.youtube.com/watch?v=LOZRgOx5sM4
http://www.youtube.com/watch?v=LOZRgOx5sM4
Soit. Le viol ne peut pas être prouvé.
Mais alors... que l'on nous rappelle dans quelles circonstances un viol peut être prouvé lorsqu'il n'y a pas de témoin.
C’est bien Nafissatou Diallo qui a été jugé dans cette affaire, et non DSK au sujet duquel à aucun moment on n'a cherché à sonder la personnalité.
Et longtemps on pourra se demander qu'elle pouvait bien être l'intérêt pour cette femme de chambre d'accepter cette relation avec DSK ; quant à ce dernier, la question ne se pose pas : là où il a retenue, il n'y a pas de plaisir !
Mais alors... que l'on nous rappelle dans quelles circonstances un viol peut être prouvé lorsqu'il n'y a pas de témoin.
C’est bien Nafissatou Diallo qui a été jugé dans cette affaire, et non DSK au sujet duquel à aucun moment on n'a cherché à sonder la personnalité.
Et longtemps on pourra se demander qu'elle pouvait bien être l'intérêt pour cette femme de chambre d'accepter cette relation avec DSK ; quant à ce dernier, la question ne se pose pas : là où il a retenue, il n'y a pas de plaisir !
[quote=oblivion]Là, j'ai allumé la TV sur BFM TV, Strauss-Khan et Sinclair sont descendus 168 fois de leur auto pour entrer 168 fois dans le tribunal.
C'est un problème de ma tévé ou c'est normal ? Oblivion soave, je crois que c'est votre télé..
Mais on crut qu'il étoit de la prudence de cesser les poursuites où personne ne gagneroit rien, ou bien des gens pourroient être calomniés, où l'on couroit le risque de trouver un grand ennemi, dont il falloit se cacher l'inimitié, pour ne point se le rendre irréconciliable, Montesquieu
Et hier sur F2 au 20 h BHL sur la Lybie "Je crois qu'on peut être fier d'être français aujourd'hui"... et lui il est fier d'être aussi crétin ???!!!
C'est un problème de ma tévé ou c'est normal ? Oblivion soave, je crois que c'est votre télé..
Mais on crut qu'il étoit de la prudence de cesser les poursuites où personne ne gagneroit rien, ou bien des gens pourroient être calomniés, où l'on couroit le risque de trouver un grand ennemi, dont il falloit se cacher l'inimitié, pour ne point se le rendre irréconciliable, Montesquieu
Et hier sur F2 au 20 h BHL sur la Lybie "Je crois qu'on peut être fier d'être français aujourd'hui"... et lui il est fier d'être aussi crétin ???!!!
Là, j'ai allumé la TV sur BFM TV, Strauss-Khan et Sinclair sont descendus 168 fois de leur auto pour entrer 168 fois dans le tribunal.
C'est un problème de ma tévé ou c'est normal ?
Rajout :
je suis passée sur I-Télé, et pareil, ils descendent sans cesse de l'auto pour aller dans le tribunal. Ils vont être fatigués, les pauvres !
C'est un problème de ma tévé ou c'est normal ?
Rajout :
je suis passée sur I-Télé, et pareil, ils descendent sans cesse de l'auto pour aller dans le tribunal. Ils vont être fatigués, les pauvres !
C'est moche de se citer, c'est vrai, mais comme je dis parfois des choses que je qualifierais en toute modestie de grandiose,
je fais ci-après une exception.
"Par Youri Llygotme
Re: Nafissatou Diallo : faux frère et fausse guinéenne ?
13:14 le 23/05/2011
Je pense qu'en terme d'images DSK n'a vraiment plus rien à perdre,
ça va être tout sauf moisir en prison.
Je n'y connais rien à la justice new yorkaise mais je ne vois pas la défense faire autre chose que de démolir la personnalité de la victime
présumée et de démontrer qu'elle a déjà menti de par le passé.
Le pronostic d' E.Todd (émission Semaine Critique de vendredi dernier): en dernier lieu on ne saura jamais la vérité de cette affaire DSK."
La dernière phrase d' E.Todd, grand connaisseur des USA, est particulièrement clairvoyante.
je fais ci-après une exception.
"Par Youri Llygotme
Re: Nafissatou Diallo : faux frère et fausse guinéenne ?
13:14 le 23/05/2011
Je pense qu'en terme d'images DSK n'a vraiment plus rien à perdre,
ça va être tout sauf moisir en prison.
Je n'y connais rien à la justice new yorkaise mais je ne vois pas la défense faire autre chose que de démolir la personnalité de la victime
présumée et de démontrer qu'elle a déjà menti de par le passé.
Le pronostic d' E.Todd (émission Semaine Critique de vendredi dernier): en dernier lieu on ne saura jamais la vérité de cette affaire DSK."
La dernière phrase d' E.Todd, grand connaisseur des USA, est particulièrement clairvoyante.
Le seul élément à charge subsistant, pour Cyrus Vance, qui je le rappelle, doit tout-de-même justifier de son action à l'encontre de Strauss Kahn devant le juge et devant son électorat, est l'extrême rapidité de la relation entre N.Diallo et DSK.
Ces neufs minutes (environ) de relation est le seul élément que Vance possède qui selon lui, l'incline a croire que la relation n'était pas "consentie".
Pour le reste: tout dans ce rapport que j'ai lu jette la plus grande suspicion sur la plaignante.
Je rappelle que N.Diallo à raconté pas moins de trois versions avec force de détails totalement contradictoire, dont deux à la même personne du bureau du procureur.
Et nous n'avons, pour l'heure, toujours pas le témoignage de DSK...
Excusez-moi, mais je ne vois absolument rien d'étonnant à ce que les charges soit abandonnées aujourd'hui, et je comprends mal que beaucoup y voient la victoire du "pouvoir de l'argent", alors que l'homme en charge de l'accusation avait tout intérêt à coincer DSK pour sauver sa carrière.
Mais à l'évidence, beaucoup des virulents détracteurs de l'ex patron du fmi ne lisent pas l'anglais, ou n'ont pas fait l'effort d'examiner les 25 pages du rapport de Cy Vance, ou encore, sont d'une totale mauvaise fois dans leur jugement.
C'est dommage, pour une fois qu'on a un élément incontestable n'émanant pas de la presse à scandale.
dm
Ces neufs minutes (environ) de relation est le seul élément que Vance possède qui selon lui, l'incline a croire que la relation n'était pas "consentie".
Pour le reste: tout dans ce rapport que j'ai lu jette la plus grande suspicion sur la plaignante.
Je rappelle que N.Diallo à raconté pas moins de trois versions avec force de détails totalement contradictoire, dont deux à la même personne du bureau du procureur.
Et nous n'avons, pour l'heure, toujours pas le témoignage de DSK...
Excusez-moi, mais je ne vois absolument rien d'étonnant à ce que les charges soit abandonnées aujourd'hui, et je comprends mal que beaucoup y voient la victoire du "pouvoir de l'argent", alors que l'homme en charge de l'accusation avait tout intérêt à coincer DSK pour sauver sa carrière.
Mais à l'évidence, beaucoup des virulents détracteurs de l'ex patron du fmi ne lisent pas l'anglais, ou n'ont pas fait l'effort d'examiner les 25 pages du rapport de Cy Vance, ou encore, sont d'une totale mauvaise fois dans leur jugement.
C'est dommage, pour une fois qu'on a un élément incontestable n'émanant pas de la presse à scandale.
dm
C'est un peu idiot de dire qu'en cas de viol c'est "parole contre parole", c'est vrai de très nombreux autres délits. Ya même des cas où ya pas de "contre-parole" (meurtre, larcins sans témoins, etc...). A ma connaissance, le viol (de femme) est le seul délit où on utilise cet argument "parole contre parole", pour mettre en doute la parole de la victime.
Moi j'ai de la peine pour Cyrus Vance, procureur américain lambda, mais fils de..., .
Il a le viol éventuel d'une femme noire femme de ménage par un blanc français fonctionnaire international qui a une réputation sulfureuse : par ici la bonne soupe, l'accusatrice est noire pauvre et immigrée, en plein dans son électorat. C'est un procès gagné d'avance.
Un fonctionnaire, ça a de l'argent, mais pas si riche que ça. Il se défendra à armes égales. C'est tout bon pour Vance. Une belle mise en scène pour son électorat. C'est tout bon.
Et soudain, après la mise en accusation, il se retrouve devant l'énorme puissance financière de la femme de l'accusé, qui engage les meilleurs avocats du genre et prouve en achetant une maison à Trebeca qu'elle peut allonger autant qu'elle veut, Et se et le défend becs et ongles.
Devant un témoignage fragile comme peut l'être celui d'une femme violée (ou pas), il est démuni, et ne peut plus rien faire étant donnée la jurisprudence qui dit que toute personne ayant déjà menti est difficile à croire devant un tribunal.
Fin de l'histoire, il doit tout abandonner. Y compris probablement sa réélection.
Alors autant la façon dont DSK a été accusé, c'était trop, autant maintenant tout lâcher, cela paraît très disproportionné.
On ne saura jamais ce qui s'est réellement passé dans cette chambre d'hôtel.
Dire que la vie de DSK est brisée, c'est exagéré. Evidemment, il ne deviendra pas super Sarko, mais je ne m'en fais pas pour lui, il réapparaîtra bien propre sur lui.
Il a le viol éventuel d'une femme noire femme de ménage par un blanc français fonctionnaire international qui a une réputation sulfureuse : par ici la bonne soupe, l'accusatrice est noire pauvre et immigrée, en plein dans son électorat. C'est un procès gagné d'avance.
Un fonctionnaire, ça a de l'argent, mais pas si riche que ça. Il se défendra à armes égales. C'est tout bon pour Vance. Une belle mise en scène pour son électorat. C'est tout bon.
Et soudain, après la mise en accusation, il se retrouve devant l'énorme puissance financière de la femme de l'accusé, qui engage les meilleurs avocats du genre et prouve en achetant une maison à Trebeca qu'elle peut allonger autant qu'elle veut, Et se et le défend becs et ongles.
Devant un témoignage fragile comme peut l'être celui d'une femme violée (ou pas), il est démuni, et ne peut plus rien faire étant donnée la jurisprudence qui dit que toute personne ayant déjà menti est difficile à croire devant un tribunal.
Fin de l'histoire, il doit tout abandonner. Y compris probablement sa réélection.
Alors autant la façon dont DSK a été accusé, c'était trop, autant maintenant tout lâcher, cela paraît très disproportionné.
On ne saura jamais ce qui s'est réellement passé dans cette chambre d'hôtel.
Dire que la vie de DSK est brisée, c'est exagéré. Evidemment, il ne deviendra pas super Sarko, mais je ne m'en fais pas pour lui, il réapparaîtra bien propre sur lui.
Demander un procès, c'est demander une JUSTICE equitable !!!! Rien a voir avec la présumer culpabilité de DSK . Hors le procureur est de fait juge en renonçant d'aller au procès, contre l'avis de l'avocat de la plaignante...
Il avance de supposés arguments comme quoi la plaignante aurais menti. Mais n'en montre jamais les preuves. Pire Kenneth Thompson a démontré que plusieurs mensonges avancés, soit par la défense, soit par le procureur sont faux ou n'ont absolument rien n'avoir avec l'affaire.
J'en tire la conclusion qu'on a délibérément cherché a faire passé ND pour une menteuse, non pas pour faire la lumière sur cette affaire, mais uniquement dans le but de décrédibiliser son propos et classer l'affaire.
J’espère que le procès au civil , permettra de faire la lumière. En tout cas, une chose est sûr, DSK ne pourra pas se cacher derrière le 5ème amendement et devra répondre à toutes les questions de KT sauf dans la cas ou il refuse de se rendre a ce procès. Ça sera a mes yeux un aveux de culpabilité !!!!
Il avance de supposés arguments comme quoi la plaignante aurais menti. Mais n'en montre jamais les preuves. Pire Kenneth Thompson a démontré que plusieurs mensonges avancés, soit par la défense, soit par le procureur sont faux ou n'ont absolument rien n'avoir avec l'affaire.
J'en tire la conclusion qu'on a délibérément cherché a faire passé ND pour une menteuse, non pas pour faire la lumière sur cette affaire, mais uniquement dans le but de décrédibiliser son propos et classer l'affaire.
J’espère que le procès au civil , permettra de faire la lumière. En tout cas, une chose est sûr, DSK ne pourra pas se cacher derrière le 5ème amendement et devra répondre à toutes les questions de KT sauf dans la cas ou il refuse de se rendre a ce procès. Ça sera a mes yeux un aveux de culpabilité !!!!
un type de ce rang qui se retrouve dans une pareille affaire alors qu'il est "présidentiable" est plus que certainement "malade". Il est fort a parier que ça recommencera.
Hola la! Taubmann, comme tu y vas! "six minutes" pour le "rapport sessuel" (présumé oeuf corse) Ben mon colon, c'est pas "le chimpanzé en rut" comme disait l'autre, la petite Banon, c'est le "vieux bouc". Parce que, vous les "villotiers", vous pouvez pas savoir. Suffit à une dame de se montrer devant un troupeau de biques dans la campagne (en dehors du Boboland, évidemment) surveillé (le troupeau) par le bouc agréé... elle sera contrainte de fuir devant les jets de foutre puant de l'animal. Six minutes ? Ben didon !
En même temps, est-ce bien étonnant, tout ça ? Comme si on ne savait pas, et dès le début, que DSK allait rentrer tranquillement chez lui, hein ?
Il n'a même pas eu à raconter "ce qui s'est passé", ce qui est pratique. Faut dire qu'il était bien conseillé. Et qu'il a le pognon pour se payer les meilleurs avocats. Et que le système amerlocain est positivement génial : Cyrus Vance ne va pas au procès, simplement parce qu'il ne veut pas prendre le risque de perdre, et être réélu en 2013. La justice n'a rien à voir là-dedans.
Et DSK n'est pas "blanchi", il a juste évité 70 ans de taule. Et nous, d'avoir un président obsédé sexuel. Enfin, peut-être. Parce que les socialos sont tellement cons qu'ils seraient bien capables de lui demander d'être candidat...
Il n'a même pas eu à raconter "ce qui s'est passé", ce qui est pratique. Faut dire qu'il était bien conseillé. Et qu'il a le pognon pour se payer les meilleurs avocats. Et que le système amerlocain est positivement génial : Cyrus Vance ne va pas au procès, simplement parce qu'il ne veut pas prendre le risque de perdre, et être réélu en 2013. La justice n'a rien à voir là-dedans.
Et DSK n'est pas "blanchi", il a juste évité 70 ans de taule. Et nous, d'avoir un président obsédé sexuel. Enfin, peut-être. Parce que les socialos sont tellement cons qu'ils seraient bien capables de lui demander d'être candidat...
Je suis ulcérée que l'on puisse utiliser le terme de "blanchi". Non cet individu n'est pas blanchi. Il est coupable d'avoir agressé cette femme .Le tort que cette dernière a eu, comme pour la plupart des migrants, c'est d'avoir de falsifié la vérité pour entrer aux USA. Je déduis qu'il est possible de violer une femme pauvre, d'origine étrangère, et cela sans risques de sanction pénale. Pour le civil, ce sera un autre son de cloche. Les ténors de la gauche, Hollande en tête, ne sortent pas grandis de cette affaire gravissime. .Comment peuvent-ils, comment osent-ils, déclarer ainsi que je l’ai entendu ce matin, qu’ils se réjouissent de l’issue de la procédure .Décidemment ces gens-là sont sans foi, ni loi, ni morale. Je suis scandalisée .De par ma profession je suis en contact avec des femmes modestes, je sais ce qu’elles vivent, je sais à quel point souvent leur parole est ignorée. J’ai honte et je suis en colère.
Merci bien Sébastien pour ces quelques remises en perspective en plein retour de la Grande Cacophonie.
Voté.On aimerait bien que ce soit fini! Mais il y en a qui vont continuer à ergoter. Il suffisait d'écouter le bavard Apathie sur RTL ce matin!
Pardon, mais, en l'absence de condamnation, DSK n'aurait-il pas le droit à un petit peu de présomption d'innocence ? Je suis désolé, mais quand on abandonne les charges contre vous, si on en sort "probablement coupable mais le procureur n'a pas été courageux", on a un petit problème de société. La culpabilité de DSK n'a pour l'instant pas été démontré. Si on lui faisait l'immense faveur de croire que peut être il est innocent non ?
Message aux femmes violées : si vous voulez porter plainte, vous avez intérêt à avoir un parcours aussi irréprochable que la Vierge Marie, et ce depuis le berceau. Si vous avez roté un demi-biberon sur la robe de cérémonie de votre mère, gaffe.
Ou vous pouvez simplement ne pas mentir sur le déroulé des évènements précédents et suivants immédiatement le viol. Parce que c'est sans doute ça qui a fait penché la balance, bien plus que les mensonges lors de son arrivée aux états-unis. Remarquez que dans ce genre d'affaire, démontrer que la plaignante a déjà menti au sujet d'un viol peut raisonnablement entrer en ligne de compte sur sa crédibilité…
Et enfin, à tout ceux qui croit dur comme fer aux explications de Diallo (sans avoir de preuves, mais c'est pas grave, ils demandent quand même à DSK de prouver son innocence…), est ce que vous pourriez faire l'effort de retourner la situation ? Quel que soit votre haine de DSK pour quelques raisons que ce soit, politique, moeurs, délit de faciès… essayez d'imaginer qu'il soit innocent. On aurait là un homme qui vient de perdre sa réputation, son emploi, ses chances de gouverner la France à cause d'une menteuse manipulatrice.
Je sais pas ce qu'il s'est passé dans cette chambre d'hôtel, et n'ai pas de sympathie particulière pour aucun de ses occupants. J'aimerais juste que ceux qui élèvent la femme de chambre au rang de victime mettent un peu des "si", et imaginent 3 secondes le préjudice subi par DSK s'il est innocent.
Message aux femmes violées : si vous voulez porter plainte, vous avez intérêt à avoir un parcours aussi irréprochable que la Vierge Marie, et ce depuis le berceau. Si vous avez roté un demi-biberon sur la robe de cérémonie de votre mère, gaffe.
Ou vous pouvez simplement ne pas mentir sur le déroulé des évènements précédents et suivants immédiatement le viol. Parce que c'est sans doute ça qui a fait penché la balance, bien plus que les mensonges lors de son arrivée aux états-unis. Remarquez que dans ce genre d'affaire, démontrer que la plaignante a déjà menti au sujet d'un viol peut raisonnablement entrer en ligne de compte sur sa crédibilité…
Et enfin, à tout ceux qui croit dur comme fer aux explications de Diallo (sans avoir de preuves, mais c'est pas grave, ils demandent quand même à DSK de prouver son innocence…), est ce que vous pourriez faire l'effort de retourner la situation ? Quel que soit votre haine de DSK pour quelques raisons que ce soit, politique, moeurs, délit de faciès… essayez d'imaginer qu'il soit innocent. On aurait là un homme qui vient de perdre sa réputation, son emploi, ses chances de gouverner la France à cause d'une menteuse manipulatrice.
Je sais pas ce qu'il s'est passé dans cette chambre d'hôtel, et n'ai pas de sympathie particulière pour aucun de ses occupants. J'aimerais juste que ceux qui élèvent la femme de chambre au rang de victime mettent un peu des "si", et imaginent 3 secondes le préjudice subi par DSK s'il est innocent.
Pour condamner :
1) Il faut des preuves .
2) Aux US il faut que la plaignante ne mente pas devant le grand jury .
C'est ainsi .
Maintenant on peut discourir à l'infini selon le bon sens, la morale , ses humeurs, son idéologie , mais ça ne change rien .
DSK ne connaîtra pas les 70 ans de prison annoncés et souhaités par certains (es).
Fin d'un feuilleton grotesque de plus de 3 mois .
1) Il faut des preuves .
2) Aux US il faut que la plaignante ne mente pas devant le grand jury .
C'est ainsi .
Maintenant on peut discourir à l'infini selon le bon sens, la morale , ses humeurs, son idéologie , mais ça ne change rien .
DSK ne connaîtra pas les 70 ans de prison annoncés et souhaités par certains (es).
Fin d'un feuilleton grotesque de plus de 3 mois .
Les réjouissances de certains au PS sont aussi prématurées qu'indécentes.
Message aux femmes violées : si vous voulez porter plainte, vous avez intérêt à avoir un parcours aussi irréprochable que la Vierge Marie, et ce depuis le berceau. Si vous avez roté un demi-biberon sur la robe de cérémonie de votre mère, gaffe.
(Quoique, recevoir un ange super bien gaulé en l'absence de son mari parti charpenter, c'est moyenmoyen...)
Message aux femmes violées : si vous voulez porter plainte, vous avez intérêt à avoir un parcours aussi irréprochable que la Vierge Marie, et ce depuis le berceau. Si vous avez roté un demi-biberon sur la robe de cérémonie de votre mère, gaffe.
(Quoique, recevoir un ange super bien gaulé en l'absence de son mari parti charpenter, c'est moyenmoyen...)
"On s'en sort toujours avec de l'intelligence"
Mais qui donc avait prononcé cette phrase ? Vous ne vous souvenez pas ?
Cet innocent va être accueilli à l'aéroport par ses bons et fidèles amis (ies)
Mais qui donc avait prononcé cette phrase ? Vous ne vous souvenez pas ?
Cet innocent va être accueilli à l'aéroport par ses bons et fidèles amis (ies)
Il me semble évident que ce ne pouvait être Nafissatou Diallo qui soit blanchie, on voit ce que ça donne avec Salif Keita.
Bon,
voilà les recommandations argumentées du procureur Vance au juge pour classer l'affaire DSK demain
c'est en anglais, mais curieusement ce n'est pas du jargon juridique !
http://www.nytimes.com/interactive/2011/08/22/nyregion/dsk-recommendation-to-dismiss-case.html
Je retiens :
"...it is far worse to convict an innocent [person] than to let a guilty [person] go free..."
et quelques détails salaces à ne pas faire lire aux enfants
1 - La prétendue victime est une mystificatrice qui a déjà simulé un viol (presque le même) devant des douaniers
2 - Elle a menti aux procureurs sur ce qu'elle a fait immédiatement après les faits
3 - Elle ment à son loueur pour conserver un logement social.
4 - Elle blanchit innocemment une part des revenus de vente de marijuana de son fiancé versés sur son compte bancaire et garde un pourcentage.
5 - Elle a eu une conversation téléphonique traduite avec lui ou elle évoque l'argent qu'elle va tirer de DSK
6 - Les éléments matériels prouvent l'existence d'une relation de nature sexuelle mais pas la violence décrite ni surtout l'absence de consentement
7 - Le procureur ne peut utiliser l'affaire Banon ni en l'état et ni seulement à charge car il existe une jurisprudence.
Bonne lecture
voilà les recommandations argumentées du procureur Vance au juge pour classer l'affaire DSK demain
c'est en anglais, mais curieusement ce n'est pas du jargon juridique !
http://www.nytimes.com/interactive/2011/08/22/nyregion/dsk-recommendation-to-dismiss-case.html
Je retiens :
"...it is far worse to convict an innocent [person] than to let a guilty [person] go free..."
et quelques détails salaces à ne pas faire lire aux enfants
1 - La prétendue victime est une mystificatrice qui a déjà simulé un viol (presque le même) devant des douaniers
2 - Elle a menti aux procureurs sur ce qu'elle a fait immédiatement après les faits
3 - Elle ment à son loueur pour conserver un logement social.
4 - Elle blanchit innocemment une part des revenus de vente de marijuana de son fiancé versés sur son compte bancaire et garde un pourcentage.
5 - Elle a eu une conversation téléphonique traduite avec lui ou elle évoque l'argent qu'elle va tirer de DSK
6 - Les éléments matériels prouvent l'existence d'une relation de nature sexuelle mais pas la violence décrite ni surtout l'absence de consentement
7 - Le procureur ne peut utiliser l'affaire Banon ni en l'état et ni seulement à charge car il existe une jurisprudence.
Bonne lecture
Au secours ! DSK revient, cachez vos femmes, vos sœurs, vos mères, vos amantes, vos filles et toutes les dames que vous aimez !
Toutes aux abris les filles, on viendra vous ravitailler, sans vous violer...
Enfin... Un petit droit de cuissage, si d'aventure vous étiez d'accord (condition essentielle), ça ne serait pas de refus !
Le proc a bien dit qu'il y avait eu "relation sexuelle non consentie" ?
Ou j'ai rêvé ?
Et en français ça s'écrit "VIOL", non ?
Toutes aux abris les filles, on viendra vous ravitailler, sans vous violer...
Enfin... Un petit droit de cuissage, si d'aventure vous étiez d'accord (condition essentielle), ça ne serait pas de refus !
Le proc a bien dit qu'il y avait eu "relation sexuelle non consentie" ?
Ou j'ai rêvé ?
Et en français ça s'écrit "VIOL", non ?
Dominique Strauss-Kahn et Nafissatou Diallo ont bien eu une relation sexuelle, probablement "non consentie", mais les mensonges "accablants" proférés par la femme de chambre rendent la poursuite de la procédure impossible, a affirmé aujourd'hui le procureur de Manhattan Cyrus Vance.
Bien que non concluantes, les preuves réunies au cours de l'enquête "correspondent à une relation sexuelle non-consentie", a indiqué le bureau du procureur, qui a demandé aujourd'hui au juge chargé de l'affaire d'abandonner les poursuites contre l'ancien patron du FMI.
Source : lefigaro.fr
Pour moi DSK méritais largement ce procès. Malheureusement , Nafissatou DIallo très certainement agressée sexuellement, restera a jamais une menteuse, non pas sur preuve (j'attends toujours les preuves de ses mensonges) mais par médias interposés. C'est d'autant plus incroyable que ces mensonges n'ont rien avoir avec les faits. DSK a lui menti sur les faits (rappelez vous, au début), mais lui a le droit, personne pour le mettre face à ses mensonges.
Ce qui veut dire qu'a New York , toute personne ayant menti dans sa vie, peut être agressée sexuellement. Les coupables ne risquent absolument rien.
Mais le pire c'est qu'au PS , on est prêt a tout recommencer, comme si la planète avait dormit pendant 4 mois. Moi je sens que je vais mal dormir cette nuit, et pas seulement a cause de la chaleur... ((:
Bien que non concluantes, les preuves réunies au cours de l'enquête "correspondent à une relation sexuelle non-consentie", a indiqué le bureau du procureur, qui a demandé aujourd'hui au juge chargé de l'affaire d'abandonner les poursuites contre l'ancien patron du FMI.
Source : lefigaro.fr
Pour moi DSK méritais largement ce procès. Malheureusement , Nafissatou DIallo très certainement agressée sexuellement, restera a jamais une menteuse, non pas sur preuve (j'attends toujours les preuves de ses mensonges) mais par médias interposés. C'est d'autant plus incroyable que ces mensonges n'ont rien avoir avec les faits. DSK a lui menti sur les faits (rappelez vous, au début), mais lui a le droit, personne pour le mettre face à ses mensonges.
Ce qui veut dire qu'a New York , toute personne ayant menti dans sa vie, peut être agressée sexuellement. Les coupables ne risquent absolument rien.
Mais le pire c'est qu'au PS , on est prêt a tout recommencer, comme si la planète avait dormit pendant 4 mois. Moi je sens que je vais mal dormir cette nuit, et pas seulement a cause de la chaleur... ((:
Et dire que les média ont passé des semaines à annoncer que la ligne de défense de DSK serait de salir la victime présumée... Comment peut on s'étonner que l'affaire s'écroule du fait de suspicions somme toute fort vagues concernant la plaignante?
Je ne crois pas que Julian Assange ait bénéficié du même traitement...
Je ne crois pas que Julian Assange ait bénéficié du même traitement...
De la même manière, il serait souhaitable que le PS abandonne ses charges. Pachydermiques.
On a beau se dire que dans ce genre d'affaire c'est parole contre parole, donc que la crédibilité est essentielle, n'empêche, ça fait quand même pot de chambre contre pot aux roses.
