Commentaires
Abandon des poursuites : DSK "blanchi" ?
"Soulagés", "heureux": les socialistes français n'ont pas eu assez de mots pour saluer la décision, le 22 août, par le procureur Vance, d'abandonner les poursuites contre DSK. Dès la veille, plusieurs médias français comme France 2, BFM TV et Le Parisien, annonçaient que le socialiste serait "blanchi". Autrement-dit "innocenté", selon l'AFP. DSK est-il "blanchi" ? Non, répond un ancien procureur de Manhattan interviewé dans Libération. Car si les charges sont abandonnées, c'est surtout en raison du manque de crédibilité de Nafissatou Diallo, laquelle aurait menti à plusieurs reprises sous serment.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Flippant, n'est-il pas ?
http://www.cpolitic.com/cblog/2011/08/27/faites-la-une-de-marianne-edition-speciale-pervers/comment-page-1/#comment-11366
http://www.cpolitic.com/cblog/2011/08/27/faites-la-une-de-marianne-edition-speciale-pervers/comment-page-1/#comment-11366
Les médias dominants français n'ont pas diffusé cet article du 30 juillet dernier d'un hebdomadaire suisse appelé "L'Illustré".
C'est pourtant un élément d'information intéressant.
Il s'agit du témoignage de Marie-Victorine M. à propos de sa relation extraconjugale tumultueuse avec l'ex-patron du FMI :
Interview de Marie-Victorine M.
Cette ex-maitresse dont le Procureur de NYC a dit qu'elle avait été empêchée de témoigner (à l'origine de sa plainte pour subordination de témoin).
J'ai paraphrasé un commentaire du site de l'Express donc désolé si un lien vers cet interview a déjà été posté ou si l'auteur est également un @sinaute et qu'il a l'impression que je lui grille la politesse (sait-on jamais).
De mon point de vue, ce que le Procureur a fustigé chez Diallo, ce sont les amalgames faits par elle lors de ses témoignages dans le but présumé non pas de décrire précisément les faits mais de choisir l'angle d'attaque le plus défavorable à DSK. Je ne crois pas que ce soit tant la pression judiciaire ou médiatique qui l'ait amenée à se contredire, mais davantage le fait qu'elle tentait de rebondir sur les points qui lui paraissaient à tort ou à raison comme des écueils susceptibles de faire plonger sa proie (j'emploie ce terme puisqu'elle a été surprise en train de dire à un homme peu fréquentable qu'elle voulait le faire cracher un maximum) et j'ose l'écrire, un brin de mythomanie (son récit fictif du viol en réunion qu'elle a dit avoir subi en Guinée).
Le problème, c'est que le déroulé de leur passe d'arme dans la suite et juste après n'a pas pu se faire dans de bonnes conditions ce qui fausse complètement l’enquête, quelles que soient les preuves scientifiques recueillies. Je pense que cela illustre le peu de confiance que Diallo a dans le système judiciaire américain (sur le plan de l'équité, il y a parfois de quoi être dubitatif effectivement).
Avec davantage de retenue, de concision et de concertation avec les différents intervenants de son camp (attester qu'elle ne le connaissait ni d'Adam ni d'Eve alors qu'il est probablement le client français le plus médiatisé de tous les Sofitel réunis, no comment...), elle et son avocat auraient probablement obtenu la comparution de DSK devant la Cour Pénale. Ce qui nous amène à la question suivante, non sans similitude avec ce qui a été dit à propos de l'affaire Banon : N'aurait-il pas été préférable de plaider l'agression sexuelle ?
Le triomphe de la Justice cet acquittement ? Non.
Simplement l'avantage donné à la version la plus vraisemblable, au vu du peu d'éléments connus.
C'est pourtant un élément d'information intéressant.
Il s'agit du témoignage de Marie-Victorine M. à propos de sa relation extraconjugale tumultueuse avec l'ex-patron du FMI :
Interview de Marie-Victorine M.
Cette ex-maitresse dont le Procureur de NYC a dit qu'elle avait été empêchée de témoigner (à l'origine de sa plainte pour subordination de témoin).
J'ai paraphrasé un commentaire du site de l'Express donc désolé si un lien vers cet interview a déjà été posté ou si l'auteur est également un @sinaute et qu'il a l'impression que je lui grille la politesse (sait-on jamais).
De mon point de vue, ce que le Procureur a fustigé chez Diallo, ce sont les amalgames faits par elle lors de ses témoignages dans le but présumé non pas de décrire précisément les faits mais de choisir l'angle d'attaque le plus défavorable à DSK. Je ne crois pas que ce soit tant la pression judiciaire ou médiatique qui l'ait amenée à se contredire, mais davantage le fait qu'elle tentait de rebondir sur les points qui lui paraissaient à tort ou à raison comme des écueils susceptibles de faire plonger sa proie (j'emploie ce terme puisqu'elle a été surprise en train de dire à un homme peu fréquentable qu'elle voulait le faire cracher un maximum) et j'ose l'écrire, un brin de mythomanie (son récit fictif du viol en réunion qu'elle a dit avoir subi en Guinée).
Le problème, c'est que le déroulé de leur passe d'arme dans la suite et juste après n'a pas pu se faire dans de bonnes conditions ce qui fausse complètement l’enquête, quelles que soient les preuves scientifiques recueillies. Je pense que cela illustre le peu de confiance que Diallo a dans le système judiciaire américain (sur le plan de l'équité, il y a parfois de quoi être dubitatif effectivement).
Avec davantage de retenue, de concision et de concertation avec les différents intervenants de son camp (attester qu'elle ne le connaissait ni d'Adam ni d'Eve alors qu'il est probablement le client français le plus médiatisé de tous les Sofitel réunis, no comment...), elle et son avocat auraient probablement obtenu la comparution de DSK devant la Cour Pénale. Ce qui nous amène à la question suivante, non sans similitude avec ce qui a été dit à propos de l'affaire Banon : N'aurait-il pas été préférable de plaider l'agression sexuelle ?
Le triomphe de la Justice cet acquittement ? Non.
Simplement l'avantage donné à la version la plus vraisemblable, au vu du peu d'éléments connus.
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/186821;retour-sur-nafissatou-diallo-pudeur-et-tremblements.html
Faut voir...
Faut voir...
Pour tous ceux et/ou celles souhaitant un avis plein de réflexion à mon sens, je vous laisse un lien très instructif, car moi je pense que la plaignante n'est pas crédible du tout.
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/affaire-dsk-un-plaidoyer-pro-domo-99598
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/affaire-dsk-un-plaidoyer-pro-domo-99598
"blanchi", la couverture de Match en atteste
http://www.parismatch.com/Journal/
http://www.parismatch.com/Journal/
Tiens, aucun de nos deux acolytes ne fait de faute d'orthographe dans sa dernière contribution...
Étonnant, non?
Enfin, j'exagère un petit peu: il y en a encore une grosse dans le post du très vulgaire Dehors!Teufeurs, qui par ailleurs
omet bizarrement de traiter quelqu’un de gros con.
C'est la relève?
Étonnant, non?
Enfin, j'exagère un petit peu: il y en a encore une grosse dans le post du très vulgaire Dehors!Teufeurs, qui par ailleurs
omet bizarrement de traiter quelqu’un de gros con.
C'est la relève?
critiquez la forme est une excellente raison de ne pas répondre sur le fond.
Vous vouliez peut-être dire "critiquer"???
eh ben oui, le fond, comme vous le touchez à loisir, je vous le laisse.
Vous vouliez peut-être dire "critiquer"???
eh ben oui, le fond, comme vous le touchez à loisir, je vous le laisse.
@ freudqo
J'aimerais ici résumer les arguments pour le "non-blanchiment" de DSK
ENFIN!!!
Mais pourquoi "résumer"? Non, non, faites-nous plaisir, remettez-nous le tout SVP.
C'est primitif, indigeste, plein de fautes d'orthographe et de syntaxe. Personnellement, j'en redemande.
Vous n'avez de nouveau rien compris
Le ridicule, ce n'est pas le fond (je ne me sens pas du tout qualifié pour en parler, donc je n'en ai parlé à aucun moment
et il se peut même que certains de vos arguments soient justes).
C'est la forme:
avec votre acolyte Dehors, Teufeurs vous nous avez "gratifiés" à cette minute de 129 (cent-vingt-neuf)! contributions iniques,
plus indigestes les unes que les autres, sans aucune nuance, plusieurs fois insultantes et calomnieuses envers vos interlocuteurs.
En tout cas, moi vous m'avez convaincu.
Chers @sinautes!
Répétez après moi:
Saint-DSK qui êtes aux cieux
Que votre nom soit sanctifié
Que votre règne vienne...
etc.
J'aimerais ici résumer les arguments pour le "non-blanchiment" de DSK
ENFIN!!!
Mais pourquoi "résumer"? Non, non, faites-nous plaisir, remettez-nous le tout SVP.
C'est primitif, indigeste, plein de fautes d'orthographe et de syntaxe. Personnellement, j'en redemande.
Vous n'avez de nouveau rien compris
Le ridicule, ce n'est pas le fond (je ne me sens pas du tout qualifié pour en parler, donc je n'en ai parlé à aucun moment
et il se peut même que certains de vos arguments soient justes).
C'est la forme:
avec votre acolyte Dehors, Teufeurs vous nous avez "gratifiés" à cette minute de 129 (cent-vingt-neuf)! contributions iniques,
plus indigestes les unes que les autres, sans aucune nuance, plusieurs fois insultantes et calomnieuses envers vos interlocuteurs.
En tout cas, moi vous m'avez convaincu.
Chers @sinautes!
Répétez après moi:
Saint-DSK qui êtes aux cieux
Que votre nom soit sanctifié
Que votre règne vienne...
etc.
J'aimerais ici résumer les arguments pour le "non-blanchiment" de DSK, histoire d'illustrer le niveau de ridicule dont parle Youri.
1 - DSK a effectivement violé Diallo de toutes façons quoi qu'il arrive, parce qu'ils en sont intimement convaincus. Je crois que beaucoup de personnes qui apparemment sont témoins dans cette affaire devraient aller déposer au lieu de perdre leur temps ici.
2 - Le procureur a volontairement disculpé DSK malgré l'évidence. Si cette impression persiste après lecture du rapport, ça reste injuste de blâmer DSK pour cela, c'est bien la justice américaine et Vance qu'il faut mettre au bûcher. Il faut se rappeler toutefois que procureurs, enquêteurs, experts, etc… ce sont des métiers pratiqués par des professionnels et que sans expérience de ce métier et connaissance du dossier, il est difficile de juger le travail d'un professionnel. Je pense également que se renseigner sur les erreurs judiciaires ayant déjà eu lieu dans ces domaines n'est pas une mauvaise idée.
3 - Le meilleur argument à mon sens : Diallo n'aurait jamais pu vouloir d'un rapport sexuel avec DSK. Et là, quand on pense que tout le monde a trouvé scandaleux (parce que ça l'était) de dire que DSK n'aurait jamais pu violer un boudin pareil, difficile de ne pas sourire.
4 - Celui qui transpire : DSK a violé Diallo parce que c'est un gros pervers qui trompe sa femme, fréquente des prostituées et participe à des partouzes. Heureusement qu'on vit dans une société libérée au niveau sexe, hein…
5 - Un non-lieu ne veut pas dire que l'accusé est innocent. Cette affirmation est aussi vraie que pour une relaxe. Cela veut dire que l'accusé est innocent aux yeux de la justice dans les deux cas.
Pour mémoire, raison invoquée pour le blanchiment de DSK : un homme contre qui la justice ne retient pas de charges a droit à la dignité.
Si les gens ont d'autres arguments que j'aurais loupé, merci de me prévenir, je ne prétends pas être exhaustifs.
1 - DSK a effectivement violé Diallo de toutes façons quoi qu'il arrive, parce qu'ils en sont intimement convaincus. Je crois que beaucoup de personnes qui apparemment sont témoins dans cette affaire devraient aller déposer au lieu de perdre leur temps ici.
2 - Le procureur a volontairement disculpé DSK malgré l'évidence. Si cette impression persiste après lecture du rapport, ça reste injuste de blâmer DSK pour cela, c'est bien la justice américaine et Vance qu'il faut mettre au bûcher. Il faut se rappeler toutefois que procureurs, enquêteurs, experts, etc… ce sont des métiers pratiqués par des professionnels et que sans expérience de ce métier et connaissance du dossier, il est difficile de juger le travail d'un professionnel. Je pense également que se renseigner sur les erreurs judiciaires ayant déjà eu lieu dans ces domaines n'est pas une mauvaise idée.
3 - Le meilleur argument à mon sens : Diallo n'aurait jamais pu vouloir d'un rapport sexuel avec DSK. Et là, quand on pense que tout le monde a trouvé scandaleux (parce que ça l'était) de dire que DSK n'aurait jamais pu violer un boudin pareil, difficile de ne pas sourire.
4 - Celui qui transpire : DSK a violé Diallo parce que c'est un gros pervers qui trompe sa femme, fréquente des prostituées et participe à des partouzes. Heureusement qu'on vit dans une société libérée au niveau sexe, hein…
5 - Un non-lieu ne veut pas dire que l'accusé est innocent. Cette affirmation est aussi vraie que pour une relaxe. Cela veut dire que l'accusé est innocent aux yeux de la justice dans les deux cas.
Pour mémoire, raison invoquée pour le blanchiment de DSK : un homme contre qui la justice ne retient pas de charges a droit à la dignité.
Si les gens ont d'autres arguments que j'aurais loupé, merci de me prévenir, je ne prétends pas être exhaustifs.
Heureusement que le ridicule ne tue pas, sinon on aurait à déplorer (..."déplorer" ?...c'est peut-être un peu exagéré)
deux décès sur ce fil.
Je précise pour qui vous savez et à toutes fins utiles: ceci n'est pas une menace de mort, ceci est une plaisanterie.
PS (eh oui! ;-) ) C'est d'un calme ce forum ce soir..."Ils" doivent être à la Teuf du PS écouter Martine.
deux décès sur ce fil.
Je précise pour qui vous savez et à toutes fins utiles: ceci n'est pas une menace de mort, ceci est une plaisanterie.
PS (eh oui! ;-) ) C'est d'un calme ce forum ce soir..."Ils" doivent être à la Teuf du PS écouter Martine.
No comment...
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/aug/23/dominique-strauss-kahn-left-without-honour
http://www.causeur.fr/dsk-en-zone-grise,10992
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/aug/23/dominique-strauss-kahn-left-without-honour
http://www.causeur.fr/dsk-en-zone-grise,10992
Hélas non! mais je te rassure, c'est bientôt la rentrée des classes.
D'après le niveau de la langue je présume qu' ils devraient entrer en 3e.
D'après le niveau de la langue je présume qu' ils devraient entrer en 3e.
A l'aide ! Help...!!!!!!!!!
Existe-t-il un système qui permette de zapper systématiquement les commentaires d'intervenants (qui ont tout à fait le droit de s'exprimer naturellement) que, personnellement, nous jugeons inintéressants tout autant qu'envahissants ?
Merci d'avance pour le tuyau.
Existe-t-il un système qui permette de zapper systématiquement les commentaires d'intervenants (qui ont tout à fait le droit de s'exprimer naturellement) que, personnellement, nous jugeons inintéressants tout autant qu'envahissants ?
Merci d'avance pour le tuyau.
"DSK blanchi", Thompson, c'est bien une marque de machine à laver ? donc il y a comme un défaut ....
Sérieux personne n'a parlé d'une décision plus politique de la part du procureur Vance et peut-être de se débarrasser de ce client encombrant, de nous renvoyer la marchandise, que les avocats de Banon et peut-être d'autres se débrouillent avec DSK. en France. D'après un excellent "C dans l'air" des réseaux socialo-strausskaniens ont exercer des pressions sur le proc....
Attendons patiemment le procès "au civil"
Sérieux personne n'a parlé d'une décision plus politique de la part du procureur Vance et peut-être de se débarrasser de ce client encombrant, de nous renvoyer la marchandise, que les avocats de Banon et peut-être d'autres se débrouillent avec DSK. en France. D'après un excellent "C dans l'air" des réseaux socialo-strausskaniens ont exercer des pressions sur le proc....
Attendons patiemment le procès "au civil"
DSK :Le procès en noir et blanc...
Au Royaume des aveugles les borgnes sont Rois
Non, au Royaume des aveugles les Rois doivent être aveugles
Que la lumière soit... mais elle ne fut pas
Que la lumière se fasse... et dans ce cas il faut la faire
Avec les organes du dedans
Pas les vannes du dehors
On voit la paille dans l'œil de l'autre
Pas la poutre dans le nôtre
Peut-être parce que la paille est pire que la poutre
http://www.lejournaldepersonne.com/2011/08/proces-en-noir-et-blanc/
Au Royaume des aveugles les borgnes sont Rois
Non, au Royaume des aveugles les Rois doivent être aveugles
Que la lumière soit... mais elle ne fut pas
Que la lumière se fasse... et dans ce cas il faut la faire
Avec les organes du dedans
Pas les vannes du dehors
On voit la paille dans l'œil de l'autre
Pas la poutre dans le nôtre
Peut-être parce que la paille est pire que la poutre
http://www.lejournaldepersonne.com/2011/08/proces-en-noir-et-blanc/
Nafissatou Diallo, un avenir très incertain.
« Le New York Post a réclamé son expulsion immédiate des Etats-Unis, en reprenant dans un éditorial la liste de tous ses mensonges. Nafissatou Diallo "doit être mise dans un avion pour sa Guinée natale aussi vite" que possible, affirmait un éditorial. »
Je ne recopie que la partie média qui concerne ASI, mais le reste est tout aussi révulsant.
« Le New York Post a réclamé son expulsion immédiate des Etats-Unis, en reprenant dans un éditorial la liste de tous ses mensonges. Nafissatou Diallo "doit être mise dans un avion pour sa Guinée natale aussi vite" que possible, affirmait un éditorial. »
Je ne recopie que la partie média qui concerne ASI, mais le reste est tout aussi révulsant.
Je vois que la thèse du complot refait surface (Vite Dit de ce soir) . Ne se rendent-ils pas compte que c'est également très grave: un homme politique placé à un très haut poste décisionnel et qu'on pourrait, tablant sur son "attrait" (???) pour les femmes, manipuler à loisir?
les aubry, le guen,lang,ect ect se felicitent de la fin du cauchemard du cher dominique,et se rejouissent du retour de celui ci en France.Pour ma part ces gens ne m'inspire que naussée et degout.sinclair et dsk sont de gauche??????
A propos de "blanchi"... ça me rappelle un bien bel article de notre Anne-Sophie nationale...
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=3191
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=3191
Voilà qui est intéressant, non?
http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/08/24/la-pretendue-seduction-a-la-francaise-n-est-que-de-la-violence-sexuelle_1562644_3232.html#ens_id=1522342
Excellente lecture, non ?
Excellente lecture, non ?
Pour ceux que ça intéresse, l'acte d'abandon des poursuites, in French : http://www.rue89.com/2011/08/23/abandon-des-poursuites-contre-dsk-le-document-en-francais-218883
les réactions des éléphants du PS m’écœurent, impossible de cautionner, voire de voter, des gens qui se réjouissent qu'un procès n'ait pas lieu dans une démocratie !!
inutile qu'ils y reviennent quand en Chine, ou dans d'autres dictatures, ils se plaindront du manque de procès et donc de Justice !!!
leurs mines réjouies à l'annonce de l'abandon des charges me fait vomir, et aucun d'entre eux pour revenir sur la phrase du Proc' qu'"il est probable qu'il y ait eu une relation non-consentie" ( "il ne peut simplement pas la prouver au-delà du doute raisonnable" ! )
comme à chaque fois d'ailleurs , à moins de témoins, il est rare de pouvoir prouver un viol !
d'autant que dans cette affaire DSK n'a jamais eu à répondre de ce qui s'était passé pour lui dans la suite 2806, il n'a même jamais eu vraiment l'occasion de mentir lui, bien retranché qu'il était dans sa maison à 50 000 dollars !
Laver plus blanc que blanc
"L’indécence, c’est de vouloir laver plus blanc que blanc. Car affirmer que DSK est « blanchi » demeure un abus de langage. Le rapport du procureur n’écarte pas expressément l’hypothèse que le rapport sexuel précipité ait été forcé : il ne peut simplement pas le prouver."
sale coup pour la parole des victimes cette affaire !
et comme dit Picard, à moins d'être sœur Emmanuelle (et encore elle se masturbait alors pour Vance face à DSK, chuis pas sûre.....) va falloir continuer à subir ces gars là et se taire !!
inutile qu'ils y reviennent quand en Chine, ou dans d'autres dictatures, ils se plaindront du manque de procès et donc de Justice !!!
leurs mines réjouies à l'annonce de l'abandon des charges me fait vomir, et aucun d'entre eux pour revenir sur la phrase du Proc' qu'"il est probable qu'il y ait eu une relation non-consentie" ( "il ne peut simplement pas la prouver au-delà du doute raisonnable" ! )
comme à chaque fois d'ailleurs , à moins de témoins, il est rare de pouvoir prouver un viol !
d'autant que dans cette affaire DSK n'a jamais eu à répondre de ce qui s'était passé pour lui dans la suite 2806, il n'a même jamais eu vraiment l'occasion de mentir lui, bien retranché qu'il était dans sa maison à 50 000 dollars !
Laver plus blanc que blanc
"L’indécence, c’est de vouloir laver plus blanc que blanc. Car affirmer que DSK est « blanchi » demeure un abus de langage. Le rapport du procureur n’écarte pas expressément l’hypothèse que le rapport sexuel précipité ait été forcé : il ne peut simplement pas le prouver."
sale coup pour la parole des victimes cette affaire !
et comme dit Picard, à moins d'être sœur Emmanuelle (et encore elle se masturbait alors pour Vance face à DSK, chuis pas sûre.....) va falloir continuer à subir ces gars là et se taire !!
Le mystère de la « Chambre 2806 » va donner lieu à romans, films et chansons.
A la différence du très célèbre « Mystère de la Chambre Jaune » l'intrigue ne sera pas policière mais judiciaire et la vérité plus humaine, quoique.
Les « Rouletabille » médiatiques vont se surpasser. A suivre...
A la différence du très célèbre « Mystère de la Chambre Jaune » l'intrigue ne sera pas policière mais judiciaire et la vérité plus humaine, quoique.
Les « Rouletabille » médiatiques vont se surpasser. A suivre...
Je pense que cette affaire ne fait que commencer.
Eviter de lire jusqu'à plus soif les différents avis de tous les spécialistes des fellations qui ne peuvent jamais être forcées, sur le comment du pourquoi comment devrait fonctionner la cervelle de celle qui vient de se faire défoncer le fondement (à sa demande, cela va de soi, tous les goûts sont dans la nature et dans la féminine, vous pensez !)... bref je sature...
Ma malice bien accrochée, une idée me fait doucement rigoler, et là je ne pense pas à cette pénible pantalonnade. En général, comment fonctionne un couple où l'une des parties l'objet de toutes les attentions, d'investissements financiers et pas que... genre tu devrais être le maître de l'univers de tous ces ^ploucs là en bas... une fois que la moitié en question est devenue un mistigri totalement démonétisé... Je vous avoue que si je devais lire la presse à leur sujet, j'aiumerais bcp savoir comment agit réagit l'autre moitié avec ses avances de fonds à fonds perdus et ses yeux pour pleurer. Intéressant comme situation, et incroyable punition pour l'un et l'autre. De toute façon l'autre monde n'existant pas, c'est ici bas dans cette vallée de larmes que tout se paie. C'est mon avis et je le partage.
Eviter de lire jusqu'à plus soif les différents avis de tous les spécialistes des fellations qui ne peuvent jamais être forcées, sur le comment du pourquoi comment devrait fonctionner la cervelle de celle qui vient de se faire défoncer le fondement (à sa demande, cela va de soi, tous les goûts sont dans la nature et dans la féminine, vous pensez !)... bref je sature...
Ma malice bien accrochée, une idée me fait doucement rigoler, et là je ne pense pas à cette pénible pantalonnade. En général, comment fonctionne un couple où l'une des parties l'objet de toutes les attentions, d'investissements financiers et pas que... genre tu devrais être le maître de l'univers de tous ces ^ploucs là en bas... une fois que la moitié en question est devenue un mistigri totalement démonétisé... Je vous avoue que si je devais lire la presse à leur sujet, j'aiumerais bcp savoir comment agit réagit l'autre moitié avec ses avances de fonds à fonds perdus et ses yeux pour pleurer. Intéressant comme situation, et incroyable punition pour l'un et l'autre. De toute façon l'autre monde n'existant pas, c'est ici bas dans cette vallée de larmes que tout se paie. C'est mon avis et je le partage.
Y'a quand même une leçon à retirer de cette histoire, un truc qui fait chaud au cœur :
contrairement à Nafissatou Diallo, nos médias et nos politiques ne mentent ja-mais.
Ja-mais.
C'est ça qu'est bien.
Forte de cette conclusion, je vais bien dormir.
contrairement à Nafissatou Diallo, nos médias et nos politiques ne mentent ja-mais.
Ja-mais.
C'est ça qu'est bien.
Forte de cette conclusion, je vais bien dormir.
C'est Maryse Burgot qui va être contente, elle avait perdu le sourire depuis cette triste affaire. Elle pourra s'en retourner à ses reportages l'esprit léger, comme la fois, à Haiti, où elle faisait une comparaison entre le peuple haïtien et un...nuage de criquets, tout en finesse la Maryse.
Alors okay, DSK est disculpé au bénéfice des doutes qui pèsent sur Nafissatou Diallo.
Donc il n’y a pas eu viol. Mais seulement relation sexuelle consentie (et vite fait sur le gaz) entre des gens qui ne se connaissaient ni des lèvres ni des dents.
Conclusions : Diallo est une saute-au-paf cupide et SK une bite à pattes incapable de se contrôler devant une domestique qui se trousse devant lui. J’ai bon, là ?
Une dernière question : pourquoi ne porte-t-il pas plainte pour dénonciation calomnieuse ?
Donc il n’y a pas eu viol. Mais seulement relation sexuelle consentie (et vite fait sur le gaz) entre des gens qui ne se connaissaient ni des lèvres ni des dents.
Conclusions : Diallo est une saute-au-paf cupide et SK une bite à pattes incapable de se contrôler devant une domestique qui se trousse devant lui. J’ai bon, là ?
Une dernière question : pourquoi ne porte-t-il pas plainte pour dénonciation calomnieuse ?
Sacré Cyrus Vance: il a blanchi DSK et noirci Diallo.
Quel branleur!
Quel branleur!
Il semblerait que DSK n'a rien à voir avec le tremblement de Terre le plus important
de l'histoire de la Virginie.
Mais bon on n'est jamais surs de rien...
de l'histoire de la Virginie.
Mais bon on n'est jamais surs de rien...
En exclusivité sur BFItélé, DSK s'explique enfin :
http://www.youtube.com/watch?v=LOZRgOx5sM4
http://www.youtube.com/watch?v=LOZRgOx5sM4
Soit. Le viol ne peut pas être prouvé.
Mais alors... que l'on nous rappelle dans quelles circonstances un viol peut être prouvé lorsqu'il n'y a pas de témoin.
C’est bien Nafissatou Diallo qui a été jugé dans cette affaire, et non DSK au sujet duquel à aucun moment on n'a cherché à sonder la personnalité.
Et longtemps on pourra se demander qu'elle pouvait bien être l'intérêt pour cette femme de chambre d'accepter cette relation avec DSK ; quant à ce dernier, la question ne se pose pas : là où il a retenue, il n'y a pas de plaisir !
Mais alors... que l'on nous rappelle dans quelles circonstances un viol peut être prouvé lorsqu'il n'y a pas de témoin.
C’est bien Nafissatou Diallo qui a été jugé dans cette affaire, et non DSK au sujet duquel à aucun moment on n'a cherché à sonder la personnalité.
Et longtemps on pourra se demander qu'elle pouvait bien être l'intérêt pour cette femme de chambre d'accepter cette relation avec DSK ; quant à ce dernier, la question ne se pose pas : là où il a retenue, il n'y a pas de plaisir !
Au fait Naffissatou c'est une femme de chambre, une pute ou les deux, vous avez des nouvelles à ce sujet ?
Oui tiens c'est vrai on a pas exploré cette piste là, la soubrette était réputée louer son corps pour services exceptionnels...
Sur le bout de moquette saisi de la suite on a identifié des traces de sperme de 4 hommes différents.
Alors soit ils ne nettoient jamais la moquette (pour une suite d'un 5 étoiles c'est un peu limite),
soit c'est un véritable hôtel de passe avec personnel spécialisé.
Il va être génial le scénario de l'épisode de New York Unité Spéciale...
Alors soit ils ne nettoient jamais la moquette (pour une suite d'un 5 étoiles c'est un peu limite),
soit c'est un véritable hôtel de passe avec personnel spécialisé.
Il va être génial le scénario de l'épisode de New York Unité Spéciale...
Un hotel de passe dont le maquereau est un pote à Sarko, histoire de jeter de l'huile sur le complot ;-)))
Il faut sans doute un récit crédible dont les détails ne changent pas à chaque fois qu'on le fait, et des traces de violences sexuelles, ah, et aussi ne pas avoir crié au loup avant… Encore une fois, il est normal qu'on n'ait pas cherché à sonder sa personnalité puisque c'est à l'accusation de fournir les preuves dans un état de droit, et pas à l'accusé de prouver son innocence. Ça peut paraître terrible à dire, mais c'est une garantie que les innocents n'aillent pas trop en prison, même si ça laisse pas mal de coupables en liberté.
L'intérêt de la femme de chambre ? Essayer de faire croire à un viol pour toucher des dommages et intérêts, après tout elle a avoué l'avoir déjà fait pour entrer aux États-unis.
L'intérêt de la femme de chambre ? Essayer de faire croire à un viol pour toucher des dommages et intérêts, après tout elle a avoué l'avoir déjà fait pour entrer aux États-unis.
Espérons pour vous que vous n’ayez jamais à mentir pour émigrer quelque part. Ni à tricher pour payer moins d'impôts. Ce qui n'a rien à voir avec le viol, mais qui a été largement utilisé contre Nafissatou Diallo.
En gros, pour vous, DSK est innocent, et ND une salope. Forcément. Pas de présomption d'innocence pour elle de votre part. Curieux, pour un défenseur des droits des hommes...
En gros, pour vous, DSK est innocent, et ND une salope. Forcément. Pas de présomption d'innocence pour elle de votre part. Curieux, pour un défenseur des droits des hommes...
Où ai-je dit que Diallo était une salope ? J'ai juste dit qu'elle avait menti et formulé une hypothèse pour quelqu'un qui tentait de faire croire naïvement que Diallo n'avait aucun intérêt dans l'affaire. Oh j'aurais dû marqué "par exemple", toutes mes excuses, je me suis emporté. Mais encore une fois, je ne me sers que d'arguments écrits dans des documents officiels de la justice américaine.
J'espère pour vous que vous ne serez jamais accusé de viol à tort et qu'on prendra en compte le fait que la plaignante a déjà menti au sujet d'un viol dans votre traitement judiciaire.
Et enfin, vous pensez réellement que les mensonges au fisc de Diallo aurait pesé lourd face à des vraies preuves médico légales ou un récit immédiat correspondant à ce qu'ils s'est passé dans l'hôtel ? Non mais vous avez raison, Vance a abandonné parce que Diallo a menti au fisc.
J'espère pour vous que vous ne serez jamais accusé de viol à tort et qu'on prendra en compte le fait que la plaignante a déjà menti au sujet d'un viol dans votre traitement judiciaire.
Et enfin, vous pensez réellement que les mensonges au fisc de Diallo aurait pesé lourd face à des vraies preuves médico légales ou un récit immédiat correspondant à ce qu'ils s'est passé dans l'hôtel ? Non mais vous avez raison, Vance a abandonné parce que Diallo a menti au fisc.
J'espère pour vous que vous ne serez jamais violé aux USA,
surtout si vous vous êtes laissé aller à quelques mensonges dans votre passé....
Car la nouvelle jurisprudence DSK aux states, c'est qu'on peut violer les menteuses
en toute impunité.
surtout si vous vous êtes laissé aller à quelques mensonges dans votre passé....
Car la nouvelle jurisprudence DSK aux states, c'est qu'on peut violer les menteuses
en toute impunité.
Bien sûr, je vais aller violer une menteuse au milieu d'un centre commercial, je suis sûr qu'on m'encouragera.
Affaire DSK : longtemps on pourra se demander...
_______________________
Soit. Le viol n'a pu être prouvé.
Mais alors... que l'on nous rappelle dans quelles circonstances un viol peut être prouvé lorsqu'il n'y a pas de témoin.
***
N'est-ce pas Nafissatou Diallo qui a été jugée dans cette affaire, et non DSK dont à aucun moment on n'a, semble-t-il, cherché à sonder la personnalité ; celle d'un homme, futur Président de la République française, qui ne trouve rien de mieux, à l'occasion de ses déplacements, que d'imposer des fellations à des femmes de chambre qu'il voudrait consentantes malgré elles car... il n'est pas nécessaire de faire preuve d'une imagination débordante pour penser qu'elles n'attendent que ça, et plus encore à l'heure du SIDA, même et surtout, celles qui ne demandent qu'une chose : qu'on les laisse faire leur travail de femme de chambre... et certainement pas un travail de domestique corvéable à merci, corps et biens.
Aussi...
Le procureur ayant décidé que rien n'indique qu'il y a eu contrainte, longtemps on pourra se demander quel pouvait bien être l'intérêt pour cette femme de chambre d'accepter une relation avec DSK (1) ; quant à ce dernier, la question ne se pose pas puisque... comme chacun sait : là où il a retenue, il n'y a pas de plaisir !
Si dans les jours et les semaines à venir DSK devait être coupable de quoi que ce soit, ce serait de vouloir poursuivre une carrière politique à quelque niveau que ce soit.
A ce sujet , on ne peut que vivement souhaiter que ceux qui entourent DSK lui recommandent de se faire rare... très très rare, et de garder le silence.
1 - Une relation de 7mns : une fellation non protégée.
***
"... Je suis furieuse contre une société qui m'a éduquée sans jamais m'apprendre à blesser un homme s'il m'écarte les cuisses de force, alors que cette même société m'a inculquée l'idée que c'était un crime dont je ne devais pas me remettre..." - Virginie Despentes dans son ouvrage "King Kong Théorie"
Certes ! Chez une victime, on n'aime rien tant que son traumatisme tétanisant ; aussi, une victime qui ne perd pas le Nord n'est déjà plus tout à fait une victime mais bien... plus prosaïquement : une calculatrice bientôt détestable.
Nul doute ! A défaut de DSK qui a pu garder le silence tout au long de la procédure, évitant ainsi tous les pièges, les faux pas et les déclarations contradictoires, c'est bien Nafissatou Diallo qui a été jugée... victime irrecevable.
***
Qu'à cela ne tienne...
La question demeure : que s'est-il passé dans la suite 2806 ?
Monsieur Strauss-Kahn, c'est quand vous voulez !
_______________________
Soit. Le viol n'a pu être prouvé.
Mais alors... que l'on nous rappelle dans quelles circonstances un viol peut être prouvé lorsqu'il n'y a pas de témoin.
***
N'est-ce pas Nafissatou Diallo qui a été jugée dans cette affaire, et non DSK dont à aucun moment on n'a, semble-t-il, cherché à sonder la personnalité ; celle d'un homme, futur Président de la République française, qui ne trouve rien de mieux, à l'occasion de ses déplacements, que d'imposer des fellations à des femmes de chambre qu'il voudrait consentantes malgré elles car... il n'est pas nécessaire de faire preuve d'une imagination débordante pour penser qu'elles n'attendent que ça, et plus encore à l'heure du SIDA, même et surtout, celles qui ne demandent qu'une chose : qu'on les laisse faire leur travail de femme de chambre... et certainement pas un travail de domestique corvéable à merci, corps et biens.
Aussi...
Le procureur ayant décidé que rien n'indique qu'il y a eu contrainte, longtemps on pourra se demander quel pouvait bien être l'intérêt pour cette femme de chambre d'accepter une relation avec DSK (1) ; quant à ce dernier, la question ne se pose pas puisque... comme chacun sait : là où il a retenue, il n'y a pas de plaisir !
Si dans les jours et les semaines à venir DSK devait être coupable de quoi que ce soit, ce serait de vouloir poursuivre une carrière politique à quelque niveau que ce soit.
A ce sujet , on ne peut que vivement souhaiter que ceux qui entourent DSK lui recommandent de se faire rare... très très rare, et de garder le silence.
1 - Une relation de 7mns : une fellation non protégée.
***
"... Je suis furieuse contre une société qui m'a éduquée sans jamais m'apprendre à blesser un homme s'il m'écarte les cuisses de force, alors que cette même société m'a inculquée l'idée que c'était un crime dont je ne devais pas me remettre..." - Virginie Despentes dans son ouvrage "King Kong Théorie"
Certes ! Chez une victime, on n'aime rien tant que son traumatisme tétanisant ; aussi, une victime qui ne perd pas le Nord n'est déjà plus tout à fait une victime mais bien... plus prosaïquement : une calculatrice bientôt détestable.
Nul doute ! A défaut de DSK qui a pu garder le silence tout au long de la procédure, évitant ainsi tous les pièges, les faux pas et les déclarations contradictoires, c'est bien Nafissatou Diallo qui a été jugée... victime irrecevable.
***
Qu'à cela ne tienne...
La question demeure : que s'est-il passé dans la suite 2806 ?
Monsieur Strauss-Kahn, c'est quand vous voulez !
@Serge
Parfait résumé.
Parfait résumé.
N'est-ce pas Nafissatou Diallo qui a été jugée dans cette affaire, et non DSK dont à aucun moment on n'a, semble-t-il, cherché à sonder la personnalité
Bien vu Serge! C'est bien ça qui est extrêmement choquant dans cette procédure.
Bien vu Serge! C'est bien ça qui est extrêmement choquant dans cette procédure.
Personne n'a été jugé puisque l'affaire n'est pas allée au delà de l'instruction.
L'instruction??? Quelle instruction???
[quote=Sege ULESKI]Mais alors... que l'on nous rappelle dans quelles circonstances un viol peut être prouvé lorsqu'il n'y a pas de témoin.
Lorsqu'il y a des preuves matérielles, comme dans tout crime ou délit sans témoin. Visiblement, le procureur a jugé qu'il n'y en avait pas. Les "experts judiciaires" du dossier sur ce forum estime qu'il avait tort et que ce dossier était défendable. En toute logique leur ire devrait aller vers ce procureur ou la justice américaine, ce qui n'est pas le cas, curieusement.
N'est-ce pas Nafissatou Diallo qui a été jugée dans cette affaire, et non DSK dont à aucun moment on n'a, semble-t-il, cherché à sonder la personnalité ; celle d'un homme, futur Président de la République française, qui ne trouve rien de mieux, à l'occasion de ses déplacements, que d'imposer des fellations à des femmes de chambre qu'il voudrait consentantes malgré elles car... il n'est pas nécessaire de faire preuve d'une imagination débordante pour penser qu'elles n'attendent que ça, et plus encore à l'heure du SIDA, même et surtout, celles qui ne demandent qu'une chose : qu'on les laisse faire leur travail de femme de chambre... et certainement pas un travail de domestique corvéable à merci, corps et biens.
Vous tombez dans le même travers en affirmant que la relation était non consenti, alors que la justice a dit qu'elle ne se prononçait pas sur le sujet, et que jusqu'à preuve du contraire, vous n'étiez pas dans la chambre. Franchement, je préfère ne me mettre dans la tête de personne dans cette affaire, ni celle des politiques obsédés sexuelles, ni celle des femmes de chambre qui s'en disent victime. On trouve de tout dans la société, et des comportements qui nous dégoûtent souvent, mais tant que leur illégalité n'est pas avéré, je ne me permets pas de juger autrement qu'en mon for intérieur.
Si dans les jours et les semaines à venir DSK devait être coupable de quoi que ce soit, ce serait de vouloir poursuivre une carrière politique à quelque niveau que ce soit.
J'aimerais juste que quelqu'un réponde à cette question : si, et franchement je n'en ai aucune idée, il était vraiment innocent (et ne venez pas me faire chier sur mon soit disant soutien à DSK, ça n'a rien à voir), vous ne trouveriez pas cela injuste qu'il ne puisse pas revenir à ses anciennes activités ? C'est pratiquement uniquement pour ça que je poste ici. Le droit de quelqu'un à avoir une vie normale lorsque la justice ne retient aucune charge contre lui.
Nul doute ! A défaut de DSK qui a pu garder le silence tout au long de la procédure, évitant ainsi tous les pièges, les faux pas et les déclarations contradictoires, c'est bien Nafissatou Diallo qui a été jugée... victime irrecevable.
La question demeure : que s'est-il passé dans la suite 2806 ?
Monsieur Strauss-Kahn, c'est quand vous voulez !
C'est un droit fondamental que de garder le silence, surtout tant qu'on n'a pas fait la preuve de votre culpabilité. Je sais bien que la vision simpliste des choses voudrait que quand on n'a rien à se reprocher, on réponde à toutes les questions du policier, mais des fois, et bien souvent, le "bon sens" n'a rien à voir avec la logique.
Honnêtement, j'aimerais bien que DSK nous raconte ce qui a bien pu se passer, par curiosité d'avoir une version. Ça me paraîtra sans doute assez dégoûtant en mon for intérieur, et ça ne sera pas plus la vérité que la version de Diallo, mais ça ne fera que satisfaire une certaine curiosité de ma part. Là où je pose la nuance, c'est que je n'ose pas prétendre que l'absence d'explications de sa part l'incriminerait de fait. Parce que malgré tout sentiment que je peux éprouver pour cette affaire, j'ai dû mal à me départir du fait que la présomption d'innocence est capitale à tout état de droit et qu'y faire la moindre exception affaiblit considérablement cette notion.
Lorsqu'il y a des preuves matérielles, comme dans tout crime ou délit sans témoin. Visiblement, le procureur a jugé qu'il n'y en avait pas. Les "experts judiciaires" du dossier sur ce forum estime qu'il avait tort et que ce dossier était défendable. En toute logique leur ire devrait aller vers ce procureur ou la justice américaine, ce qui n'est pas le cas, curieusement.
N'est-ce pas Nafissatou Diallo qui a été jugée dans cette affaire, et non DSK dont à aucun moment on n'a, semble-t-il, cherché à sonder la personnalité ; celle d'un homme, futur Président de la République française, qui ne trouve rien de mieux, à l'occasion de ses déplacements, que d'imposer des fellations à des femmes de chambre qu'il voudrait consentantes malgré elles car... il n'est pas nécessaire de faire preuve d'une imagination débordante pour penser qu'elles n'attendent que ça, et plus encore à l'heure du SIDA, même et surtout, celles qui ne demandent qu'une chose : qu'on les laisse faire leur travail de femme de chambre... et certainement pas un travail de domestique corvéable à merci, corps et biens.
Vous tombez dans le même travers en affirmant que la relation était non consenti, alors que la justice a dit qu'elle ne se prononçait pas sur le sujet, et que jusqu'à preuve du contraire, vous n'étiez pas dans la chambre. Franchement, je préfère ne me mettre dans la tête de personne dans cette affaire, ni celle des politiques obsédés sexuelles, ni celle des femmes de chambre qui s'en disent victime. On trouve de tout dans la société, et des comportements qui nous dégoûtent souvent, mais tant que leur illégalité n'est pas avéré, je ne me permets pas de juger autrement qu'en mon for intérieur.
Si dans les jours et les semaines à venir DSK devait être coupable de quoi que ce soit, ce serait de vouloir poursuivre une carrière politique à quelque niveau que ce soit.
J'aimerais juste que quelqu'un réponde à cette question : si, et franchement je n'en ai aucune idée, il était vraiment innocent (et ne venez pas me faire chier sur mon soit disant soutien à DSK, ça n'a rien à voir), vous ne trouveriez pas cela injuste qu'il ne puisse pas revenir à ses anciennes activités ? C'est pratiquement uniquement pour ça que je poste ici. Le droit de quelqu'un à avoir une vie normale lorsque la justice ne retient aucune charge contre lui.
Nul doute ! A défaut de DSK qui a pu garder le silence tout au long de la procédure, évitant ainsi tous les pièges, les faux pas et les déclarations contradictoires, c'est bien Nafissatou Diallo qui a été jugée... victime irrecevable.
La question demeure : que s'est-il passé dans la suite 2806 ?
Monsieur Strauss-Kahn, c'est quand vous voulez !
C'est un droit fondamental que de garder le silence, surtout tant qu'on n'a pas fait la preuve de votre culpabilité. Je sais bien que la vision simpliste des choses voudrait que quand on n'a rien à se reprocher, on réponde à toutes les questions du policier, mais des fois, et bien souvent, le "bon sens" n'a rien à voir avec la logique.
Honnêtement, j'aimerais bien que DSK nous raconte ce qui a bien pu se passer, par curiosité d'avoir une version. Ça me paraîtra sans doute assez dégoûtant en mon for intérieur, et ça ne sera pas plus la vérité que la version de Diallo, mais ça ne fera que satisfaire une certaine curiosité de ma part. Là où je pose la nuance, c'est que je n'ose pas prétendre que l'absence d'explications de sa part l'incriminerait de fait. Parce que malgré tout sentiment que je peux éprouver pour cette affaire, j'ai dû mal à me départir du fait que la présomption d'innocence est capitale à tout état de droit et qu'y faire la moindre exception affaiblit considérablement cette notion.
Imparable!
J'ai pourtant l'étrange sentiment que j'ai déjà lu ça au moins une vingtaine de fois dans vos prêchi-prêcha.
Vous êtes payé au kilo?
J'ai pourtant l'étrange sentiment que j'ai déjà lu ça au moins une vingtaine de fois dans vos prêchi-prêcha.
Vous êtes payé au kilo?
Dis moi on se sent comment quand on critique vertement une décision de justice, prise par des professionels dont la rigueur, les compétences et la morale n'ont jamais été remises en cause depuis plusieurs années d'exercice?
Et ce quand on n'a eu aucune de pièces du dossier en main et qu'on n'a même pas pris la peine de lire le rapport final motivant la décision?
Que tu le veuilles ou non, la justice se doit d'être rigoureuse er exhaustive. Lâcher 3 lignes vides de sens et d'argumentation c'est le type de fange que je préfère voir dans la bouche de citoyens lambda plutôt que dans celle des magistrats.
(même si, dans un monde parfait, on ne devrait jamais lire ou entendre ce genre de commentaires, il faut rester réaliste. Il y a des gros cons partout, dans toutes les couches sociales, dans chaque sexe ethnie etc...)
Et ce quand on n'a eu aucune de pièces du dossier en main et qu'on n'a même pas pris la peine de lire le rapport final motivant la décision?
Que tu le veuilles ou non, la justice se doit d'être rigoureuse er exhaustive. Lâcher 3 lignes vides de sens et d'argumentation c'est le type de fange que je préfère voir dans la bouche de citoyens lambda plutôt que dans celle des magistrats.
(même si, dans un monde parfait, on ne devrait jamais lire ou entendre ce genre de commentaires, il faut rester réaliste. Il y a des gros cons partout, dans toutes les couches sociales, dans chaque sexe ethnie etc...)
Primo je ne vous autorise pas à me tutoyer, secundo vos insultes ne salissent que vous-même.
Primo tu n'est pas en droit d'exiger une quelconque restriction de ma liberté d'expression. Mais si tu penses être dans ton bon droit tu peux toujours demander son avis à un avocat, voir saisir un tribunal.
Deuxio ton opinion n'engage que toi.
Deuxio ton opinion n'engage que toi.
Je suis payé moralement par vos réponses, qui témoignent bien de votre inabilité à trouver de véritables arguments contre ce que j'avance. Merci !
"inabilité" ???
inhabilité*
(incapacité serait plus approprié ?)
(incapacité serait plus approprié ?)
N'essayez pas l'humour et la finesse, ça n'est visiblement pas votre truc.
Restez plutôt dans le grave, le lourd, le vrai et un conseil: faites des efforts de qualité sur vos textes et relisez vous
(je sais, c'est dur...); au point de vue quantité je peux vous rassurer, c'est largement suffisant.
Restez plutôt dans le grave, le lourd, le vrai et un conseil: faites des efforts de qualité sur vos textes et relisez vous
(je sais, c'est dur...); au point de vue quantité je peux vous rassurer, c'est largement suffisant.
Et vous n'essayez surtout pas de réfléchir aux propos des autres.
Concernant l'humour, j'ai peur pour vous que vous n'ayez pas de leçon à donner, contentez vous de l'orthographe (ça reste aussi un moyen d'esquive valable).
Concernant l'humour, j'ai peur pour vous que vous n'ayez pas de leçon à donner, contentez vous de l'orthographe (ça reste aussi un moyen d'esquive valable).
Je n'ai plus la force de m'abaisser continuellement à votre niveau dans une discussion stérile et vous laisse
écrire le dernier mot, qui sera sans doute, lui aussi, d'un vide et d'une banalité affligeante.
Ceci est valable aussi pour l'autre garde du corps de DSK, votre collègue Dehors-Teufeurs
écrire le dernier mot, qui sera sans doute, lui aussi, d'un vide et d'une banalité affligeante.
Ceci est valable aussi pour l'autre garde du corps de DSK, votre collègue Dehors-Teufeurs
A défaut, je vais me reciter (faute d'orthographe corrigée (enfin de frappe, mais je suppose que vous ne me croiriez pas. Non que je sois exempt de faute d'orthographe, mais bon…) :
Je suis payé moralement par vos réponses, qui témoignent bien de votre inhabilité à trouver de véritables arguments contre ce que j'avance. Merci !
Je vous laisserai seul juge de si le qualificatif "grandiose" s'applique à cette "auto-citation" (ironiquement ou non) bien que vous ayez là aussi prouvé votre incapacité.
Je suis payé moralement par vos réponses, qui témoignent bien de votre inhabilité à trouver de véritables arguments contre ce que j'avance. Merci !
Je vous laisserai seul juge de si le qualificatif "grandiose" s'applique à cette "auto-citation" (ironiquement ou non) bien que vous ayez là aussi prouvé votre incapacité.
Youri, homme qui voulait être procureur à la place du procureur.
L'homme capable de justifier une condamnation pour viol en deux lignes... et ainsi balayer un rapport de 25 pages (et encore c'est un résumé) qui conclue un peu moins de 4 mois d'enquette mené par une équipe constituée d'une dizaine de personnes dont :
- le procureur en question et deux assistants, tous avec des années d'experience et jamais remis en cause sur aucun point (compétence, rigueur, objectivité...)
- des experts médicaux certifiés qui voient passer régulièrement des victimes et qui ont en général beaucoup d'empathie pour elles mais qui ici, malgré toute la sympathie qu'ils pourraient avoir, ne peuvent affiremer que les éléments corporels prouvent une quelconque violence.
- des enquêteurs qui ont méticuleusement cherché des indices, traces électroniques des faits et gestes des deux protagonistes pour essayer d'en tirer des informations cruciales.
Ou tout celà il est capable de le balayer d'un simple :
[quote=Youri l'omniscient]L'instruction??? Quelle instruction???
L'homme capable de justifier une condamnation pour viol en deux lignes... et ainsi balayer un rapport de 25 pages (et encore c'est un résumé) qui conclue un peu moins de 4 mois d'enquette mené par une équipe constituée d'une dizaine de personnes dont :
- le procureur en question et deux assistants, tous avec des années d'experience et jamais remis en cause sur aucun point (compétence, rigueur, objectivité...)
- des experts médicaux certifiés qui voient passer régulièrement des victimes et qui ont en général beaucoup d'empathie pour elles mais qui ici, malgré toute la sympathie qu'ils pourraient avoir, ne peuvent affiremer que les éléments corporels prouvent une quelconque violence.
- des enquêteurs qui ont méticuleusement cherché des indices, traces électroniques des faits et gestes des deux protagonistes pour essayer d'en tirer des informations cruciales.
Ou tout celà il est capable de le balayer d'un simple :
[quote=Youri l'omniscient]L'instruction??? Quelle instruction???
- le procureur en question et deux assistants, tous avec des années d'expérience et jamais remis en cause sur aucun point (compétence, rigueur, objectivité...)
Ya un début à tout. J'ai quand même cru comprendre qu'il est pas très en forme, le procureur...
- des experts médicaux certifiés qui voient passer régulièrement des victimes et qui ont en général beaucoup d'empathie pour elles mais qui ici, malgré toute la sympathie qu'ils pourraient avoir, ne peuvent affirmer que les éléments corporels prouvent une quelconque violence.
Ca dépend des certificats médicaux. Il y en a un, largement cité par la défense, que le procureur a décidé de zapper, et qui disait le contraire.
- des enquêteurs qui ont méticuleusement cherché des indices, traces électroniques des faits et gestes des deux protagonistes pour essayer d'en tirer des informations cruciales.
des deux protagonistes ? C'est faux. Ils n'ont enquêté que sur les faits et gestes de la plaignante. Jamais sur DSK.
Ya un début à tout. J'ai quand même cru comprendre qu'il est pas très en forme, le procureur...
- des experts médicaux certifiés qui voient passer régulièrement des victimes et qui ont en général beaucoup d'empathie pour elles mais qui ici, malgré toute la sympathie qu'ils pourraient avoir, ne peuvent affirmer que les éléments corporels prouvent une quelconque violence.
Ca dépend des certificats médicaux. Il y en a un, largement cité par la défense, que le procureur a décidé de zapper, et qui disait le contraire.
- des enquêteurs qui ont méticuleusement cherché des indices, traces électroniques des faits et gestes des deux protagonistes pour essayer d'en tirer des informations cruciales.
des deux protagonistes ? C'est faux. Ils n'ont enquêté que sur les faits et gestes de la plaignante. Jamais sur DSK.
Ca dépend des certificats médicaux. Il y en a un, largement cité par la défense, que le procureur a décidé de zapper, et qui disait le contraire.
Celui où il y a marqué en conclusion de la rougeur au vagin "viol"? Pas étonnant que le procureur l'ait ignoré si ses propres experts certifiés sont en complet désaccord avec cette conclusion.
Il ne faut pas oublier que c'est le procureur qui poursuit aux US. La "plaignante" ne fait office que de témoin et il n'est pas requis qu'elle prenne un avocat. Si son avocat veut apporter des éléments au dossier, il le fait a titre de citoyen lambda et le procureur est en droit de récuser l'élément en question après l'avoir examiné si il pense que ça n'a pas de valeur.
En particulier un rapport commandité par l'avocat de la plaignante et qui dans sa conclusion cherche à imposer l'idée d'un viol qui est un terme légal alors qu'un document de cette nature se contente de relater les fait biologiques et physiologiques.
des deux protagonistes ? C'est faux. Ils n'ont enquêté que sur les faits et gestes de la plaignante. Jamais sur DSK.
Si, ils ont vérifié qu'il a bien déjeuné avec sa fille (entre autres en interrogeant la fille), que son vol était bien programmé depuis longtemps plutôt qu'une fuite de dernière minute.
Ils ont aussi enquêté sur son comportement après qu'il ait quitté la chambre pour savoir si il avait l'air anxieux, en interrogeant les personnes qu'il a croisé entre autres.
Je suppose qu'ils ont aussi enquêté sur d'autres aspects plus banals de son emploi du temps et qu'ils n'ont rien trouvé d'intéressant.
Notons aussi qu'ils ont enquêté sur son passé, mais ils précisent, qu'a cause d'une jurisprudence, on ne peut retenir une une accusation de viol antérieure si elle n'a pas donné lieu à un procès (cas banon) ni une condamnation antérieure pour un viol comme une preuve de la culpabilité pour l'affaire en question.
Celui où il y a marqué en conclusion de la rougeur au vagin "viol"? Pas étonnant que le procureur l'ait ignoré si ses propres experts certifiés sont en complet désaccord avec cette conclusion.
Il ne faut pas oublier que c'est le procureur qui poursuit aux US. La "plaignante" ne fait office que de témoin et il n'est pas requis qu'elle prenne un avocat. Si son avocat veut apporter des éléments au dossier, il le fait a titre de citoyen lambda et le procureur est en droit de récuser l'élément en question après l'avoir examiné si il pense que ça n'a pas de valeur.
En particulier un rapport commandité par l'avocat de la plaignante et qui dans sa conclusion cherche à imposer l'idée d'un viol qui est un terme légal alors qu'un document de cette nature se contente de relater les fait biologiques et physiologiques.
des deux protagonistes ? C'est faux. Ils n'ont enquêté que sur les faits et gestes de la plaignante. Jamais sur DSK.
Si, ils ont vérifié qu'il a bien déjeuné avec sa fille (entre autres en interrogeant la fille), que son vol était bien programmé depuis longtemps plutôt qu'une fuite de dernière minute.
Ils ont aussi enquêté sur son comportement après qu'il ait quitté la chambre pour savoir si il avait l'air anxieux, en interrogeant les personnes qu'il a croisé entre autres.
Je suppose qu'ils ont aussi enquêté sur d'autres aspects plus banals de son emploi du temps et qu'ils n'ont rien trouvé d'intéressant.
Notons aussi qu'ils ont enquêté sur son passé, mais ils précisent, qu'a cause d'une jurisprudence, on ne peut retenir une une accusation de viol antérieure si elle n'a pas donné lieu à un procès (cas banon) ni une condamnation antérieure pour un viol comme une preuve de la culpabilité pour l'affaire en question.
Au passage, je crois qu'il y a une légère confusion "la défense" c'est DSK et ses avocats.
Des fois on doute...
De-teuf n'a pas peur d'y regarder de près comme St Thomas http://laboiteaimages.blog.lemonde.fr/files/2009/11/le_caravage_-_lincredulite_de_saint_thomas.1259011497.jpg
Dans tous les cas de figure, une même conclusion à propos du truc qui nous intéresse: il n'est pas très malin, Mr Dominique Strauss Kahn.
Et dans tous les cas de figure, on vit bien sous le règne de la domination masculine jusqu'au comble du ridicule.
Dans tous les cas de figure, une même conclusion à propos du truc qui nous intéresse: il n'est pas très malin, Mr Dominique Strauss Kahn.
Et dans tous les cas de figure, on vit bien sous le règne de la domination masculine jusqu'au comble du ridicule.
Ridicule qui en l'occurrence politiquement tue.
L'image de demain : DSK avec Lagarde à Washington ?
L'image de demain : DSK avec Lagarde à Washington ?
on vit bien sous le règne de la domination masculine jusqu'au comble du ridicule
Sachant que de nombreux violeurs sont derrière le barreaux, que ce soit en france ou aux US, je crois que ton affirmation est complètement déplacée.
Bien sur il y a des coupables qui s'en sortent, et je ne m'en réjouirai jamais. Mais la justice c'est un équilibre. Tu connais la règle sur le droit des uns et des autres non? Le droit des victimes ne doit pas empiéter sur le droit des innocents accusés à tort.
Si on était omniscients ce serait beaucoup plus simple, en attendant un fait au mieux.
Le comble du ridicule, c'est de tirer des conclusions hâtives. Le comble de ridicule c'est de s'engager aveuglément dans une conclusion sur une affaire judiciaire avant qu'elle ne soit terminée, avant même qu'on aie des éléments solides.
Sachant que de nombreux violeurs sont derrière le barreaux, que ce soit en france ou aux US, je crois que ton affirmation est complètement déplacée.
Bien sur il y a des coupables qui s'en sortent, et je ne m'en réjouirai jamais. Mais la justice c'est un équilibre. Tu connais la règle sur le droit des uns et des autres non? Le droit des victimes ne doit pas empiéter sur le droit des innocents accusés à tort.
Si on était omniscients ce serait beaucoup plus simple, en attendant un fait au mieux.
Le comble du ridicule, c'est de tirer des conclusions hâtives. Le comble de ridicule c'est de s'engager aveuglément dans une conclusion sur une affaire judiciaire avant qu'elle ne soit terminée, avant même qu'on aie des éléments solides.
[quote=qu'on aie des éléments solides.]
...
non rien,
c'etait vulgaire et pas drôle...
...
non rien,
c'etait vulgaire et pas drôle...
pas vu, pas pris :)
C'est vrai que cela peut prêter à confusion, mais je ne voulais pas dire que parce que l'homme a l'air de triompher, il y a domination masculine. D'abord parce que le triomphe, un peu, mais ce n'est pas DSK "en majesté" qui plane sur nous.
C'est plutôt le fait qu'on ne sache pas discerner entre une anecdote sexuel et un viol. Dans la procédure plus ou moins, mais surtout dans les discussions diverses générées. Cette confusion perdure parce qu'elle est à l'avantage du genre masculin-dominateur.
C'est plutôt le fait qu'on ne sache pas discerner entre une anecdote sexuel et un viol. Dans la procédure plus ou moins, mais surtout dans les discussions diverses générées. Cette confusion perdure parce qu'elle est à l'avantage du genre masculin-dominateur.
Franchement, je crois que vous allez chercher très loin pour expliquer une confusion qui perdure sans doute plutôt parce qu'elle est à l'avantage de l'accusé (au sens général).
??? je ne comprends pas la nuance.
Manita de Plata dans une émission sur lui expliquait que quand il invitait une femme chez lui, la première chose qu'il disait est que la porte était ouverte pour sortir, comme elle l'avait été pour l'accueillir. Je conseille à DSK d'agir ainsi si il en est capable.
Et aussi qu'il se mette à la guitare, pourquoi pas, tiens tant qu'on y est, à faire des voeux pieux.. http://www.youtube.com/watch?v=VTQtA09Rq14
Tous les hommes ne sont pas intéressés à montrer qu'ils sont les maitres, qu'ils décident de ce que doit aimer (à propos de tout) la femme avec qui ils sont, de ce qu'ils peuvent lui faire et de comment ils peuvent jouer de sa résistance, et comme c'est rigolo ces petites chamailleries forcées. On reste dans une société où c'est la norme, c'est pour ça que la mayonnaise DSK prend bien.
Manita de Plata dans une émission sur lui expliquait que quand il invitait une femme chez lui, la première chose qu'il disait est que la porte était ouverte pour sortir, comme elle l'avait été pour l'accueillir. Je conseille à DSK d'agir ainsi si il en est capable.
Et aussi qu'il se mette à la guitare, pourquoi pas, tiens tant qu'on y est, à faire des voeux pieux.. http://www.youtube.com/watch?v=VTQtA09Rq14
Tous les hommes ne sont pas intéressés à montrer qu'ils sont les maitres, qu'ils décident de ce que doit aimer (à propos de tout) la femme avec qui ils sont, de ce qu'ils peuvent lui faire et de comment ils peuvent jouer de sa résistance, et comme c'est rigolo ces petites chamailleries forcées. On reste dans une société où c'est la norme, c'est pour ça que la mayonnaise DSK prend bien.
La nuance est que là où vous dîtes qu'une affaire se conclue parce que la société est sexiste, pour moi elle se conclue parce qu'elle a donné des droits essentiels à l'accusé (comme le fait que le doute aille en sa faveur).
Loin de moi l'idée de dire que la société n'est pas sexiste ou raciste. Je crois juste que lorsqu'on veut dénoncer cela, on doit le faire quand les faits sont avérés, sinon c'est extrêmement contre productifs.
Loin de moi l'idée de dire que la société n'est pas sexiste ou raciste. Je crois juste que lorsqu'on veut dénoncer cela, on doit le faire quand les faits sont avérés, sinon c'est extrêmement contre productifs.
Tout a fait d'accord :
Le problème principal du féminisme est de ne pas le conjuguer à toutes les sauces et le mêler à toues les affaires judiciaires/sociales/économiques contrairement à ce que font certaines (et certains) féministes.
Quand on le mêle à une affaire il peut aussi bien en profiter qu'en souffrir. Le combat d'une femme n'est pas forcément le combat de toutes les femmes. Choisir de ce mêler d'une affaire c'est prendre le risque de se décrédibiliser si on se trompe. Ca ne doit donc jamais être fait à la va-vite.
Le problème principal du féminisme est de ne pas le conjuguer à toutes les sauces et le mêler à toues les affaires judiciaires/sociales/économiques contrairement à ce que font certaines (et certains) féministes.
Quand on le mêle à une affaire il peut aussi bien en profiter qu'en souffrir. Le combat d'une femme n'est pas forcément le combat de toutes les femmes. Choisir de ce mêler d'une affaire c'est prendre le risque de se décrédibiliser si on se trompe. Ca ne doit donc jamais être fait à la va-vite.
"Pas étonnant que le procureur l'ait ignoré si ses propres experts certifiés sont en complet désaccord avec cette conclusion."
Remarque complètement hallucinante. Vous trouvez normal qu'il écarte délibérément des éléments qui ne vont pas dans son sens ? C'est un total déni de justice.
En plus contrairement à ce que vous dites, ce n'était pas un rapport commandité par l'avocat, il était rédigé par le centre d'accueil pour femmes violées qui a accueilli la plaignante le jour des faits, alors que Thompson n'était pas encore son avocat.
Et c'est sûr que si on ne prend que les rapports qui vont dans un seul sens, on peut être sûr à l'avance de la conclusion...
Pour le reste, soyons sérieux, quand on lit le rapport, on se rend compte que l'enquête sur DSK s'est résumée à pas grand chose, alors que celle sur ND a été particulièrement poussée. Ils ont vérifié à fond l'origine de l'argent sur les comptes en banque de DSK comme on l'a fait pour ND ? Ils ont fouillé son passé de la même manière ? Ils ont regardé ses fréquentations ? Allons...
Je suppose qu'ils ont aussi enquêté sur d'autres aspects plus banals de son emploi du temps et qu'ils n'ont rien trouvé d'intéressant.
Vous le supposez... Il n'y a rien dans le rapport qui en témoigne.
Remarque complètement hallucinante. Vous trouvez normal qu'il écarte délibérément des éléments qui ne vont pas dans son sens ? C'est un total déni de justice.
En plus contrairement à ce que vous dites, ce n'était pas un rapport commandité par l'avocat, il était rédigé par le centre d'accueil pour femmes violées qui a accueilli la plaignante le jour des faits, alors que Thompson n'était pas encore son avocat.
Et c'est sûr que si on ne prend que les rapports qui vont dans un seul sens, on peut être sûr à l'avance de la conclusion...
Pour le reste, soyons sérieux, quand on lit le rapport, on se rend compte que l'enquête sur DSK s'est résumée à pas grand chose, alors que celle sur ND a été particulièrement poussée. Ils ont vérifié à fond l'origine de l'argent sur les comptes en banque de DSK comme on l'a fait pour ND ? Ils ont fouillé son passé de la même manière ? Ils ont regardé ses fréquentations ? Allons...
Je suppose qu'ils ont aussi enquêté sur d'autres aspects plus banals de son emploi du temps et qu'ils n'ont rien trouvé d'intéressant.
Vous le supposez... Il n'y a rien dans le rapport qui en témoigne.
Remarque complètement hallucinante. Vous trouvez normal qu'il écarte délibérément des éléments qui ne vont pas dans son sens ? C'est un total déni de justice.
En plus contrairement à ce que vous dites, ce n'était pas un rapport commandité par l'avocat, il était rédigé par le centre d'accueil pour femmes violées qui a accueilli la plaignante le jour des faits, alors que Thompson n'était pas encore son avocat.
Et c'est sûr que si on ne prend que les rapports qui vont dans un seul sens, on peut être sûr à l'avance de la conclusion...
On n'écarte pas des preuve parce qu'elles ne vont pas dans son sens mais bien parce qu'elles sont entachées d'irrégularité. Comme par exemple le terme "viol" qui ne peut correspondre à un diagnostic médical.
Il y a eu un examen médical le jour même dont le rapport du procureur fait état. Elle a été faite par un examinateur certifié SAFE (Sexual Abuse Forensic Expert qu'on peut traduire par "Expert medico-légal dans les cas d'agression sexuelle") qui est arrivé à la conclusion que les rougeurs observées n'avaient substantiellement aucune valeur.
Et un autre spécialiste chevronné a par la suite confirmé cette analyse.
Si il y a eu un autre examen qui a été fait le jour même par une autre partie, même un centre d'accueil de femmes violées, il n'y a pas de raison que cette analyse aie été de meilleure qualité. Ces centres n'ont pas forcément des spécialistes avec des formations médico-légales mais plutôt du soutien psychologique.
Au final sur 3 expertises, 2 sont faites par des spécialises certifiée et vont dans le même sens.
En plus contrairement à ce que vous dites, ce n'était pas un rapport commandité par l'avocat, il était rédigé par le centre d'accueil pour femmes violées qui a accueilli la plaignante le jour des faits, alors que Thompson n'était pas encore son avocat.
Et c'est sûr que si on ne prend que les rapports qui vont dans un seul sens, on peut être sûr à l'avance de la conclusion...
On n'écarte pas des preuve parce qu'elles ne vont pas dans son sens mais bien parce qu'elles sont entachées d'irrégularité. Comme par exemple le terme "viol" qui ne peut correspondre à un diagnostic médical.
Il y a eu un examen médical le jour même dont le rapport du procureur fait état. Elle a été faite par un examinateur certifié SAFE (Sexual Abuse Forensic Expert qu'on peut traduire par "Expert medico-légal dans les cas d'agression sexuelle") qui est arrivé à la conclusion que les rougeurs observées n'avaient substantiellement aucune valeur.
Et un autre spécialiste chevronné a par la suite confirmé cette analyse.
Si il y a eu un autre examen qui a été fait le jour même par une autre partie, même un centre d'accueil de femmes violées, il n'y a pas de raison que cette analyse aie été de meilleure qualité. Ces centres n'ont pas forcément des spécialistes avec des formations médico-légales mais plutôt du soutien psychologique.
Au final sur 3 expertises, 2 sont faites par des spécialises certifiée et vont dans le même sens.
Au final sur 3 expertises, 2 sont faites par des spécialises certifiée et vont dans le même sens.
Et une va dans l'autre sens (je ne dis pas qu'elle était nécessairement de meilleure qualité, je dis qu'elle existait, et qu'elle n'apparaît pas dans le rapport)... et elle est écartée.
Déni de justice.
Et une va dans l'autre sens (je ne dis pas qu'elle était nécessairement de meilleure qualité, je dis qu'elle existait, et qu'elle n'apparaît pas dans le rapport)... et elle est écartée.
Déni de justice.
Ce que dit son prédessesseur sur Vance
he most important attribute I looked for in hiring junior prosecutors was a strong ethical sense. The recent actions from the district attorney’s office show me that these attributes are alive and well at One Hogan Place.
And, I am equally confident that the district attorney will make a principled decision whether or not to proceed with the case, based on the facts and the law, and only after he and his staff are satisfied that their investigation is complete,
Alors oui, le apport ne rentre pas dans les détails du pourquoi et du comment l'autre rapport médical a été écarté. Mais au vu des éléments, je ne vois pas en quoi c'est un déni de justice d'écarter un rapport dont nous ne savons rien sur l'origine (le procureur lui sais et a pu juger de la qualité) et qui pourrait contenir des erreurs manifestes que le procureur et son équipe ont pu relever.
Et pour finir, il n'avait aucun intérêt à abandonner ce procès. Car contrairement à ce que certains ont dit, électoralement c'est pire que d'y aller et de perdre. Si tu paries sur u boxeur, tu lui en veut plus si il perd ou si il abandonne avant le combat?
he most important attribute I looked for in hiring junior prosecutors was a strong ethical sense. The recent actions from the district attorney’s office show me that these attributes are alive and well at One Hogan Place.
And, I am equally confident that the district attorney will make a principled decision whether or not to proceed with the case, based on the facts and the law, and only after he and his staff are satisfied that their investigation is complete,
Alors oui, le apport ne rentre pas dans les détails du pourquoi et du comment l'autre rapport médical a été écarté. Mais au vu des éléments, je ne vois pas en quoi c'est un déni de justice d'écarter un rapport dont nous ne savons rien sur l'origine (le procureur lui sais et a pu juger de la qualité) et qui pourrait contenir des erreurs manifestes que le procureur et son équipe ont pu relever.
Et pour finir, il n'avait aucun intérêt à abandonner ce procès. Car contrairement à ce que certains ont dit, électoralement c'est pire que d'y aller et de perdre. Si tu paries sur u boxeur, tu lui en veut plus si il perd ou si il abandonne avant le combat?
Si tu paries sur u boxeur, tu lui en veut plus si il perd ou si il abandonne avant le combat?
La justice n'est pas un jeu
La justice n'est pas un jeu
En d'autres termes, je pense que le procureur a fait un rapport extrêmement orienté, écartant délibérément des élément qui n'allaient pas dans son sens, en fonction d'intérêts extérieurs à la recherche de la vérité.
Pas du tout.
Le texte de 25 pages n'est pas un rapport exhaustif mais un rapport qui n'a pour but que de justifier l'abandon des poursuites en raison du peu de crédibilité du seul témoin.
Il ne traite donc que du manque de fiabilité du témoin, et du fait qu'aucune preuve matérielle certaine ne vient confirmer de façon irréfutable ses dires.
En fait il constate, avec regrets (ça se sent à chaque ligne) qu'il n'y a pas moyen
d'éliminer le doute.
Et cela suffit à classer l'affaire au pénal. C'est comme ça, et moi je trouve cela rassurant quoique je pense de l'inculpé.
Il ne suffit pas qu'un des plateaux de la balance de la justice penche d'un coté, il faut que l'autre plateau soit vide.
Le texte de 25 pages n'est pas un rapport exhaustif mais un rapport qui n'a pour but que de justifier l'abandon des poursuites en raison du peu de crédibilité du seul témoin.
Il ne traite donc que du manque de fiabilité du témoin, et du fait qu'aucune preuve matérielle certaine ne vient confirmer de façon irréfutable ses dires.
En fait il constate, avec regrets (ça se sent à chaque ligne) qu'il n'y a pas moyen
d'éliminer le doute.
Et cela suffit à classer l'affaire au pénal. C'est comme ça, et moi je trouve cela rassurant quoique je pense de l'inculpé.
Il ne suffit pas qu'un des plateaux de la balance de la justice penche d'un coté, il faut que l'autre plateau soit vide.
C'était une métaphore pour expliquer pourquoi, même en supposant que le procureur cherche son intérêt personnel, alors il n'aurait pas agi de la sorte.
Ca écarte la possibilité d'une malveillance.
Et le fait que parmi tous les autres prétendants, son prédécesseur aie choisi d'appuyer sa candidature a lui, ainsi que ses années d'expérience, prouvent assez fortement que ça ne peut pas être une erreur.
Si ce n'est ni une malveillance volontaire, ni une erreur, ça ne peut être qu'une décision, je vois pas trop ce qu'on peut reprocher.
Enfin c'est ma vision des choses, expliquée en détail.
Ca écarte la possibilité d'une malveillance.
Et le fait que parmi tous les autres prétendants, son prédécesseur aie choisi d'appuyer sa candidature a lui, ainsi que ses années d'expérience, prouvent assez fortement que ça ne peut pas être une erreur.
Si ce n'est ni une malveillance volontaire, ni une erreur, ça ne peut être qu'une décision, je vois pas trop ce qu'on peut reprocher.
Enfin c'est ma vision des choses, expliquée en détail.
Je suis désolé, mais je ne vois pas en quoi le fait que son prédécesseur l'ait soutenu et le fait qu'il ait des années d'expérience prouvent quoi que ce soit. A la limite, c'est un élément de contexte, mais certainement pas plus.
C'est du même niveau que les soutiens de DSK qui disaient "je le connais bien, il n'a pas pu faire ça"
C'est tout sauf un argument.
C'est du même niveau que les soutiens de DSK qui disaient "je le connais bien, il n'a pas pu faire ça"
C'est tout sauf un argument.
Ok donc un procureur :
- qui n'a eu aucun problème majeur pendant toute sa carrière
- soutenu expressément et sans ambiguité par un autre procureur qui a exercé pendant 35 ans (réélu à chaque fois), dans un respect sans faille de l'éthique judiciaire
- ce même prédécesseur l'a côtoyé pendant des années pour pouvoir jauger son niveau en touts points (compétence et rigueur morale)
tout ca ne vaut rien?
- qui n'a eu aucun problème majeur pendant toute sa carrière
- soutenu expressément et sans ambiguité par un autre procureur qui a exercé pendant 35 ans (réélu à chaque fois), dans un respect sans faille de l'éthique judiciaire
- ce même prédécesseur l'a côtoyé pendant des années pour pouvoir jauger son niveau en touts points (compétence et rigueur morale)
tout ca ne vaut rien?
non, pas grand chose
Après tout, Sarkozy a été ministre pendant des années, dauphin d'un ancien premier ministre (Balladur), soutenu (du bout des lèvres, certes) par son prédécesseur...
Il n'empêche que je considère que c'est un incapable.
Après tout, Sarkozy a été ministre pendant des années, dauphin d'un ancien premier ministre (Balladur), soutenu (du bout des lèvres, certes) par son prédécesseur...
Il n'empêche que je considère que c'est un incapable.
la politique n'a pas grand chose à voir avec la justice. Ce sont des milieux ou les formations, les ambitions et les mentalités des gens qui s'y engagent sont très différentes.
En politique on cherche le pouvoir, des fois même l'argent. On est dans une position où on n'a de comptes à rendre qu'au peuple CAD a un groupe hétérogène et désorganisé de gens à la mémoire plutôt courte, aux capacités d'investigation proches du néant, dont la majorité n'ont pas suivi d'études poussées. bref on a de comptes a rendre a quasiment personne.
Niveau financier, les politiciens se payent le luxe de définir eux mêmes leur salaire, compensation, et frais de cabinets (dans lesquels ils peuvent taper a loisir, tant que c'est un tant soit peu justifié au pire ils sont des blâmes si ils achètent des cigares ou louent des falcons...)
San compter les activités dans le privé comme un certain avocat "copé" qu'on n'a jamais vu remplir cette fonction et qui n'a jamais passé d'examen (un député a le droit d'exercer le métier d'avocat sans formation) ainsi que tous les bonus d'avoir des "amis" dans le privé qui vous arrosent pour que vous soyez "bienveillants".
Une carrière judiciaire ne donne ni énormément de pouvoir en soit ni énormément d'argent.
Un juge est sous le "contrôle" de plein d'autres juges. Presque chaque décision qu'il prend peut-être contestée ou soumise à un appel ou à la cour de cassation.
Quand aux salaires, ils suivent des grilles. Certes on est très loin du smic mais encore beaucoup plus loin de ce que peut atteindre une personne haut placée dans le privé, ou un politicien peu scrupuleux.
En politique on cherche le pouvoir, des fois même l'argent. On est dans une position où on n'a de comptes à rendre qu'au peuple CAD a un groupe hétérogène et désorganisé de gens à la mémoire plutôt courte, aux capacités d'investigation proches du néant, dont la majorité n'ont pas suivi d'études poussées. bref on a de comptes a rendre a quasiment personne.
Niveau financier, les politiciens se payent le luxe de définir eux mêmes leur salaire, compensation, et frais de cabinets (dans lesquels ils peuvent taper a loisir, tant que c'est un tant soit peu justifié au pire ils sont des blâmes si ils achètent des cigares ou louent des falcons...)
San compter les activités dans le privé comme un certain avocat "copé" qu'on n'a jamais vu remplir cette fonction et qui n'a jamais passé d'examen (un député a le droit d'exercer le métier d'avocat sans formation) ainsi que tous les bonus d'avoir des "amis" dans le privé qui vous arrosent pour que vous soyez "bienveillants".
Une carrière judiciaire ne donne ni énormément de pouvoir en soit ni énormément d'argent.
Un juge est sous le "contrôle" de plein d'autres juges. Presque chaque décision qu'il prend peut-être contestée ou soumise à un appel ou à la cour de cassation.
Quand aux salaires, ils suivent des grilles. Certes on est très loin du smic mais encore beaucoup plus loin de ce que peut atteindre une personne haut placée dans le privé, ou un politicien peu scrupuleux.
Là n'est pas la question. (même si, aux USA, la frontière entre procureur et homme politique est particulièrement floue)
Le fait qu'il ait été soutenu par son prédécesseur ne prouve qu'une chose : il a été soutenu par son prédécesseur. Point barre.
Ça ne prouve en aucun cas qu'il n'a pas pu faire d'erreur. Personne n'est infaillible, même si Gandhi, Martin Luther King ou Mandela lui avaient fait confiance, ça ne veut pas dire qu'il est incapable de faire des erreurs.
Cela dit, vous l'aurez compris, je ne pense pas qu'il ait fait une erreur. Je pense qu'il a délibérément choisi de faire un rapport à charge après avoir fait une enquête à charge.
Le fait qu'il ait été soutenu par son prédécesseur ne prouve qu'une chose : il a été soutenu par son prédécesseur. Point barre.
Ça ne prouve en aucun cas qu'il n'a pas pu faire d'erreur. Personne n'est infaillible, même si Gandhi, Martin Luther King ou Mandela lui avaient fait confiance, ça ne veut pas dire qu'il est incapable de faire des erreurs.
Cela dit, vous l'aurez compris, je ne pense pas qu'il ait fait une erreur. Je pense qu'il a délibérément choisi de faire un rapport à charge après avoir fait une enquête à charge.
A part au niveau de l'élection, si il y a une grande différence de mentalité, de formation etc...
Le prédécesseur en question dit qu'il a choisit ses collaborateurs avant tout pour leur éthique et leur morale... dont lui même a fait preuve tout au long de sa carrière. Et ce même prédécesseur a côtoyé Vance pendant suffisamment d'années pour le jauger avec précision sur ces éléments.
Alors a part si tu veux dire que tout ce que raconte Morgentau est une baratin, ça prouve bien la rigueur morale du bonhomme.
Vous avez le droit de penser qu'il a fait un rapport à charge, mais je ne comprend pas bien le "pourquoi" vu que ce n'était pas dans son intérêt a lui. Si il n'a agi ni par morale, ni par intérêt égoïste, pour quel motif?
Le prédécesseur en question dit qu'il a choisit ses collaborateurs avant tout pour leur éthique et leur morale... dont lui même a fait preuve tout au long de sa carrière. Et ce même prédécesseur a côtoyé Vance pendant suffisamment d'années pour le jauger avec précision sur ces éléments.
Alors a part si tu veux dire que tout ce que raconte Morgentau est une baratin, ça prouve bien la rigueur morale du bonhomme.
Vous avez le droit de penser qu'il a fait un rapport à charge, mais je ne comprend pas bien le "pourquoi" vu que ce n'était pas dans son intérêt a lui. Si il n'a agi ni par morale, ni par intérêt égoïste, pour quel motif?
Mais en quoi cela "prouve" (c'est vous qui avez employé le mot) que Vance n'a pas fait d'erreur ?
Bon vous revenez sur l'erreur plutôt que sur la malhonnêteté. J'avais du coup zappé cet aspect mais je veux bien y revenir.
Après coup j'ai réfléchi, et si je me souviens bien, chaque preuve doit être soumise devant le juge si il doit être utilisée lors du procès. C'est lui qui vérifie sa validité.
Ces preuves ne doivent pas non plus être révélés aux médias avant la décision (ni après si la décision du juge est le refus) pour contourner le filtre du juge. Sinon le juge peut tout simplement décider q'il est impossible d'avoir un jugement équitable et acquitte l'accusé pour vice de procédure (pas forcément un acquittement en fait je ne me souviens plus du terme exact)
Je crois savoir que sur un abandon des charges, si de nouveaux éléments devraient ressurgir le procureur peut entamer une nouvelle procédure (contrairement à un acquittement où le même cas ne peut être rejugé). Donc Vance peut garder la possibilité de réattaquer DSK dans le futur. Donc il évite de le faire acquitter par un vice de procédure.
Maintenant il est possible que ce soit le procureur lui-meme qui aie refusé de présenter la preuve. Auquel cas thompson aurait, dans sa demande de récusation et dans sa demande d'appel. Et je ne doute pas qu'il l'aie fait, c'est pas le plus mauvais des avocats loin de là.
Les deux procédures ont été déboutées, la première par el juge, la deuxième par l'instance qui s'occupe des appels. A mon avis on peut en conclure assez facilement que les raisons pour lesquelles cet élément a été écarté sont fondées.
Après coup j'ai réfléchi, et si je me souviens bien, chaque preuve doit être soumise devant le juge si il doit être utilisée lors du procès. C'est lui qui vérifie sa validité.
Ces preuves ne doivent pas non plus être révélés aux médias avant la décision (ni après si la décision du juge est le refus) pour contourner le filtre du juge. Sinon le juge peut tout simplement décider q'il est impossible d'avoir un jugement équitable et acquitte l'accusé pour vice de procédure (pas forcément un acquittement en fait je ne me souviens plus du terme exact)
Je crois savoir que sur un abandon des charges, si de nouveaux éléments devraient ressurgir le procureur peut entamer une nouvelle procédure (contrairement à un acquittement où le même cas ne peut être rejugé). Donc Vance peut garder la possibilité de réattaquer DSK dans le futur. Donc il évite de le faire acquitter par un vice de procédure.
Maintenant il est possible que ce soit le procureur lui-meme qui aie refusé de présenter la preuve. Auquel cas thompson aurait, dans sa demande de récusation et dans sa demande d'appel. Et je ne doute pas qu'il l'aie fait, c'est pas le plus mauvais des avocats loin de là.
Les deux procédures ont été déboutées, la première par el juge, la deuxième par l'instance qui s'occupe des appels. A mon avis on peut en conclure assez facilement que les raisons pour lesquelles cet élément a été écarté sont fondées.
désolé mais vous répondez totalement à côté.
Vous avez écrit (16h46) que le fait qu'il avait été soutenu par son prédécesseur "prouvait assez fortement" qu'il n'avait pas fait d'erreur.
Ça me semble un raisonnement complètement délirant.
Vous avez écrit (16h46) que le fait qu'il avait été soutenu par son prédécesseur "prouvait assez fortement" qu'il n'avait pas fait d'erreur.
Ça me semble un raisonnement complètement délirant.
et bien maintenant j'avance un autre argument qui tend à prouver qu'il n'a pas fait d'erreur vu que le premier ne te plait pas. Que dis tu de ce nouvel argument?
Après, si tu veux insister pour savoir pourquoi j'ai dit ça, c'est simple :
Morgenthau a dit lors des élection de 2009 pour sa succession que Vance est, je cite, "de loin le meilleur procureur (parmi ceux qui pourraient prétendre a sa succession)". Ca prouve qu'il est très compétent, et une personne compétente est une assurance que les chances pour qu'elle commette une erreur sont minimes. Ça n'a pas eu l'air de te suffire, soit. Tu es quelqu’un exigent.
Ai-je répondu a ton exigence avec mon nouvel argument?
Après, si tu veux insister pour savoir pourquoi j'ai dit ça, c'est simple :
Morgenthau a dit lors des élection de 2009 pour sa succession que Vance est, je cite, "de loin le meilleur procureur (parmi ceux qui pourraient prétendre a sa succession)". Ca prouve qu'il est très compétent, et une personne compétente est une assurance que les chances pour qu'elle commette une erreur sont minimes. Ça n'a pas eu l'air de te suffire, soit. Tu es quelqu’un exigent.
Ai-je répondu a ton exigence avec mon nouvel argument?
Sincèrement, votre "nouvel argument", j'ai rien compris. Je ne suis pas sûr qu'il y ait quelque chose à comprendre dans ce charabia. il y a même une phrase sans verbe...
Quant au premier... l'idée que le procureur serait forcément infaillible parce que son prédécesseur le trouve compétent, il n'y a pas besoin d'être très exigent pour trouver ça délirant.
Quant au premier... l'idée que le procureur serait forcément infaillible parce que son prédécesseur le trouve compétent, il n'y a pas besoin d'être très exigent pour trouver ça délirant.
C'est pourtant simple. Je suis étonné que vous ayez tout compris jusque là et que vous bloquiez sur ce point :
Le juge décide quelles pièces sont recevables.
Le jury est composé de citoyens lambda.
Si on révèle aux médias une pièce qui n'a pas été jugée recevable, quels que soient les jurés choisis ils seront influencés par cette pièce vu qu'ils en auraient entendu.
Même si on leur dit de ne pas en tenir compte il y a un risque donc si fuite il y a l'accusé est automatiquement acuité.
T peux verifier tout ce que je dis dans la section "mistrial" de cet article wikipedia
A savoir "A judge may declare a mistrial due to: (...) Evidence being admitted improperly,"
et
"A declaration of a mistrial generally means that the court must hold a retrial on the same subject.
An important exception occurs in criminal cases in the United States. If the court erroneously declares a mistrial, or if prosecutorial misconduct forced the defendant into moving for a mistrial, the constitutional protection against double jeopardy bars any retrial."
Ici on a à faire à une expertise qui n'a pas été mise en avant : soit c'est le juge qui a décidé que la preuve était irrecevable, soit c'est le procureur qui a décidé de ne pas la présenter au juge.
Dans un cas comme dans l'autre, l'avocat de la plaignante a eu des recours possibles :
- en cas de refus par le procureur, il peut demander à faire récuser le procureur et a en nommer un nouveau. C'est ce qu'il a fait et le juge lui a refusé.
- En cas de refus par le juge il peut faire appel, c'est ce qu'il a fait et ça a été refusé.
- Si il pense qu'il y a vraiment un déni de justice il peut même porter l'affaire jusqu’à la cour suprême.
A moins que vous ne vouliez sous-entendre que tout le système judiciaire de l'état de new-york et des US est corrompu/incompétent je ne vois pas comment vous pouvez justifier qu'une erreur puisse se glisser.
Le juge décide quelles pièces sont recevables.
Le jury est composé de citoyens lambda.
Si on révèle aux médias une pièce qui n'a pas été jugée recevable, quels que soient les jurés choisis ils seront influencés par cette pièce vu qu'ils en auraient entendu.
Même si on leur dit de ne pas en tenir compte il y a un risque donc si fuite il y a l'accusé est automatiquement acuité.
T peux verifier tout ce que je dis dans la section "mistrial" de cet article wikipedia
A savoir "A judge may declare a mistrial due to: (...) Evidence being admitted improperly,"
et
"A declaration of a mistrial generally means that the court must hold a retrial on the same subject.
An important exception occurs in criminal cases in the United States. If the court erroneously declares a mistrial, or if prosecutorial misconduct forced the defendant into moving for a mistrial, the constitutional protection against double jeopardy bars any retrial."
Ici on a à faire à une expertise qui n'a pas été mise en avant : soit c'est le juge qui a décidé que la preuve était irrecevable, soit c'est le procureur qui a décidé de ne pas la présenter au juge.
Dans un cas comme dans l'autre, l'avocat de la plaignante a eu des recours possibles :
- en cas de refus par le procureur, il peut demander à faire récuser le procureur et a en nommer un nouveau. C'est ce qu'il a fait et le juge lui a refusé.
- En cas de refus par le juge il peut faire appel, c'est ce qu'il a fait et ça a été refusé.
- Si il pense qu'il y a vraiment un déni de justice il peut même porter l'affaire jusqu’à la cour suprême.
A moins que vous ne vouliez sous-entendre que tout le système judiciaire de l'état de new-york et des US est corrompu/incompétent je ne vois pas comment vous pouvez justifier qu'une erreur puisse se glisser.
Je ne vois pas non plus en quoi un rapport qui dit le contraire de deux autres prouve quoi que ce soit. A la limite, c'est un élément de contexte, mais certainement pas plus.
On est d'accord. Comme les deux autres rapports médicaux d'ailleurs.
Mais cet élément de contexte est absent du rapport. Contrairement aux deux autres.
Mais cet élément de contexte est absent du rapport. Contrairement aux deux autres.
Ce que vous ne comprenez pas, c'est que vous n'êtes certainement pas apte à juger des décisions du procureur.
Certes, il est possible que celui-ci aie commis, volontairement ou involontairement une faute. Mais je crois qu'il est essentiel de vous rappeler qu'il est aussi possible qu'il ait une expérience bien plus élevé en la matière et sache mieux que vous déterminer quand un rapport doit être éliminé ou qu'un témoignage de victime est sujet à caution. Vous pêchez là à mon avis par orgueil.
Soit dit en passant, quels sont les conclusions du rapport en question ? J'ai cru comprendre qu'il concluait à un "viol" dans sa définition précise. Si c'est ça, j'espère qu'il est évident que ce rapport est discrédité d'office.
Certes, il est possible que celui-ci aie commis, volontairement ou involontairement une faute. Mais je crois qu'il est essentiel de vous rappeler qu'il est aussi possible qu'il ait une expérience bien plus élevé en la matière et sache mieux que vous déterminer quand un rapport doit être éliminé ou qu'un témoignage de victime est sujet à caution. Vous pêchez là à mon avis par orgueil.
Soit dit en passant, quels sont les conclusions du rapport en question ? J'ai cru comprendre qu'il concluait à un "viol" dans sa définition précise. Si c'est ça, j'espère qu'il est évident que ce rapport est discrédité d'office.
Et vous êtes qui pour juger mon aptitude à juger les décisions du procureur ?
Au passage, les deux autres rapports concluent que le viol est "peu vraisemblable". Je croyais qu'un rapport médical ne devait pas se substituer à la justice ? Pourquoi ne pas les discréditer pour les mêmes raisons ?
Au passage, les deux autres rapports concluent que le viol est "peu vraisemblable". Je croyais qu'un rapport médical ne devait pas se substituer à la justice ? Pourquoi ne pas les discréditer pour les mêmes raisons ?
Les rapports en question ne citent pas le terme "viol".
Ils dient très exactement ceci (a ce qu'on sait dans le rapport du procureur qui y fait référence) :
- il a a une rougeur sur le vagin
- elle a pu être causée par toute une panoplie d'événements anodins
- elle a pu être causée par l'acte d'avoir été saisie par le vagin comme l'a décrit la plaignante mais c'est peu vraisemblable.
a aucun moment ils ne font une déclaration claire et absolue sur l'existence ou l'absence d'un viol. Ils citent un geste particulier qui a été décrit par la plaignante et ont jaugé la vraisemblance 'une relation de cause a effet avec le symptôme observé.
Ils dient très exactement ceci (a ce qu'on sait dans le rapport du procureur qui y fait référence) :
- il a a une rougeur sur le vagin
- elle a pu être causée par toute une panoplie d'événements anodins
- elle a pu être causée par l'acte d'avoir été saisie par le vagin comme l'a décrit la plaignante mais c'est peu vraisemblable.
a aucun moment ils ne font une déclaration claire et absolue sur l'existence ou l'absence d'un viol. Ils citent un geste particulier qui a été décrit par la plaignante et ont jaugé la vraisemblance 'une relation de cause a effet avec le symptôme observé.
Comme précisé par Dehors-tefeurs, les autres rapports ne concluent rien. Ils disent juste que l'état médical de la cliente n'est pas forcément dû à des violences sexuelles, qu'il y a bien d'autres causes pour l'expliquer.
Si l'autre rapport concluait à des violences sexuelles, je ne dis pas. Mais s'il concluait à un viol, il est évident que l'expert judiciaire a un parti pris. Les mots ont un sens.
Si l'autre rapport concluait à des violences sexuelles, je ne dis pas. Mais s'il concluait à un viol, il est évident que l'expert judiciaire a un parti pris. Les mots ont un sens.
les autres rapports ne concluent rien
ben voyons...
ben voyons...
[quote=oblivion]Là, j'ai allumé la TV sur BFM TV, Strauss-Khan et Sinclair sont descendus 168 fois de leur auto pour entrer 168 fois dans le tribunal.
C'est un problème de ma tévé ou c'est normal ? Oblivion soave, je crois que c'est votre télé..
Mais on crut qu'il étoit de la prudence de cesser les poursuites où personne ne gagneroit rien, ou bien des gens pourroient être calomniés, où l'on couroit le risque de trouver un grand ennemi, dont il falloit se cacher l'inimitié, pour ne point se le rendre irréconciliable, Montesquieu
Et hier sur F2 au 20 h BHL sur la Lybie "Je crois qu'on peut être fier d'être français aujourd'hui"... et lui il est fier d'être aussi crétin ???!!!
C'est un problème de ma tévé ou c'est normal ? Oblivion soave, je crois que c'est votre télé..
Mais on crut qu'il étoit de la prudence de cesser les poursuites où personne ne gagneroit rien, ou bien des gens pourroient être calomniés, où l'on couroit le risque de trouver un grand ennemi, dont il falloit se cacher l'inimitié, pour ne point se le rendre irréconciliable, Montesquieu
Et hier sur F2 au 20 h BHL sur la Lybie "Je crois qu'on peut être fier d'être français aujourd'hui"... et lui il est fier d'être aussi crétin ???!!!
Là, j'ai allumé la TV sur BFM TV, Strauss-Khan et Sinclair sont descendus 168 fois de leur auto pour entrer 168 fois dans le tribunal.
C'est un problème de ma tévé ou c'est normal ?
Rajout :
je suis passée sur I-Télé, et pareil, ils descendent sans cesse de l'auto pour aller dans le tribunal. Ils vont être fatigués, les pauvres !
C'est un problème de ma tévé ou c'est normal ?
Rajout :
je suis passée sur I-Télé, et pareil, ils descendent sans cesse de l'auto pour aller dans le tribunal. Ils vont être fatigués, les pauvres !
C'est moche de se citer, c'est vrai, mais comme je dis parfois des choses que je qualifierais en toute modestie de grandiose,
je fais ci-après une exception.
"Par Youri Llygotme
Re: Nafissatou Diallo : faux frère et fausse guinéenne ?
13:14 le 23/05/2011
Je pense qu'en terme d'images DSK n'a vraiment plus rien à perdre,
ça va être tout sauf moisir en prison.
Je n'y connais rien à la justice new yorkaise mais je ne vois pas la défense faire autre chose que de démolir la personnalité de la victime
présumée et de démontrer qu'elle a déjà menti de par le passé.
Le pronostic d' E.Todd (émission Semaine Critique de vendredi dernier): en dernier lieu on ne saura jamais la vérité de cette affaire DSK."
La dernière phrase d' E.Todd, grand connaisseur des USA, est particulièrement clairvoyante.
je fais ci-après une exception.
"Par Youri Llygotme
Re: Nafissatou Diallo : faux frère et fausse guinéenne ?
13:14 le 23/05/2011
Je pense qu'en terme d'images DSK n'a vraiment plus rien à perdre,
ça va être tout sauf moisir en prison.
Je n'y connais rien à la justice new yorkaise mais je ne vois pas la défense faire autre chose que de démolir la personnalité de la victime
présumée et de démontrer qu'elle a déjà menti de par le passé.
Le pronostic d' E.Todd (émission Semaine Critique de vendredi dernier): en dernier lieu on ne saura jamais la vérité de cette affaire DSK."
La dernière phrase d' E.Todd, grand connaisseur des USA, est particulièrement clairvoyante.
Le seul élément à charge subsistant, pour Cyrus Vance, qui je le rappelle, doit tout-de-même justifier de son action à l'encontre de Strauss Kahn devant le juge et devant son électorat, est l'extrême rapidité de la relation entre N.Diallo et DSK.
Ces neufs minutes (environ) de relation est le seul élément que Vance possède qui selon lui, l'incline a croire que la relation n'était pas "consentie".
Pour le reste: tout dans ce rapport que j'ai lu jette la plus grande suspicion sur la plaignante.
Je rappelle que N.Diallo à raconté pas moins de trois versions avec force de détails totalement contradictoire, dont deux à la même personne du bureau du procureur.
Et nous n'avons, pour l'heure, toujours pas le témoignage de DSK...
Excusez-moi, mais je ne vois absolument rien d'étonnant à ce que les charges soit abandonnées aujourd'hui, et je comprends mal que beaucoup y voient la victoire du "pouvoir de l'argent", alors que l'homme en charge de l'accusation avait tout intérêt à coincer DSK pour sauver sa carrière.
Mais à l'évidence, beaucoup des virulents détracteurs de l'ex patron du fmi ne lisent pas l'anglais, ou n'ont pas fait l'effort d'examiner les 25 pages du rapport de Cy Vance, ou encore, sont d'une totale mauvaise fois dans leur jugement.
C'est dommage, pour une fois qu'on a un élément incontestable n'émanant pas de la presse à scandale.
dm
Ces neufs minutes (environ) de relation est le seul élément que Vance possède qui selon lui, l'incline a croire que la relation n'était pas "consentie".
Pour le reste: tout dans ce rapport que j'ai lu jette la plus grande suspicion sur la plaignante.
Je rappelle que N.Diallo à raconté pas moins de trois versions avec force de détails totalement contradictoire, dont deux à la même personne du bureau du procureur.
Et nous n'avons, pour l'heure, toujours pas le témoignage de DSK...
Excusez-moi, mais je ne vois absolument rien d'étonnant à ce que les charges soit abandonnées aujourd'hui, et je comprends mal que beaucoup y voient la victoire du "pouvoir de l'argent", alors que l'homme en charge de l'accusation avait tout intérêt à coincer DSK pour sauver sa carrière.
Mais à l'évidence, beaucoup des virulents détracteurs de l'ex patron du fmi ne lisent pas l'anglais, ou n'ont pas fait l'effort d'examiner les 25 pages du rapport de Cy Vance, ou encore, sont d'une totale mauvaise fois dans leur jugement.
C'est dommage, pour une fois qu'on a un élément incontestable n'émanant pas de la presse à scandale.
dm
C'est un peu idiot de dire qu'en cas de viol c'est "parole contre parole", c'est vrai de très nombreux autres délits. Ya même des cas où ya pas de "contre-parole" (meurtre, larcins sans témoins, etc...). A ma connaissance, le viol (de femme) est le seul délit où on utilise cet argument "parole contre parole", pour mettre en doute la parole de la victime.
Moi j'ai de la peine pour Cyrus Vance, procureur américain lambda, mais fils de..., .
Il a le viol éventuel d'une femme noire femme de ménage par un blanc français fonctionnaire international qui a une réputation sulfureuse : par ici la bonne soupe, l'accusatrice est noire pauvre et immigrée, en plein dans son électorat. C'est un procès gagné d'avance.
Un fonctionnaire, ça a de l'argent, mais pas si riche que ça. Il se défendra à armes égales. C'est tout bon pour Vance. Une belle mise en scène pour son électorat. C'est tout bon.
Et soudain, après la mise en accusation, il se retrouve devant l'énorme puissance financière de la femme de l'accusé, qui engage les meilleurs avocats du genre et prouve en achetant une maison à Trebeca qu'elle peut allonger autant qu'elle veut, Et se et le défend becs et ongles.
Devant un témoignage fragile comme peut l'être celui d'une femme violée (ou pas), il est démuni, et ne peut plus rien faire étant donnée la jurisprudence qui dit que toute personne ayant déjà menti est difficile à croire devant un tribunal.
Fin de l'histoire, il doit tout abandonner. Y compris probablement sa réélection.
Alors autant la façon dont DSK a été accusé, c'était trop, autant maintenant tout lâcher, cela paraît très disproportionné.
On ne saura jamais ce qui s'est réellement passé dans cette chambre d'hôtel.
Dire que la vie de DSK est brisée, c'est exagéré. Evidemment, il ne deviendra pas super Sarko, mais je ne m'en fais pas pour lui, il réapparaîtra bien propre sur lui.
Il a le viol éventuel d'une femme noire femme de ménage par un blanc français fonctionnaire international qui a une réputation sulfureuse : par ici la bonne soupe, l'accusatrice est noire pauvre et immigrée, en plein dans son électorat. C'est un procès gagné d'avance.
Un fonctionnaire, ça a de l'argent, mais pas si riche que ça. Il se défendra à armes égales. C'est tout bon pour Vance. Une belle mise en scène pour son électorat. C'est tout bon.
Et soudain, après la mise en accusation, il se retrouve devant l'énorme puissance financière de la femme de l'accusé, qui engage les meilleurs avocats du genre et prouve en achetant une maison à Trebeca qu'elle peut allonger autant qu'elle veut, Et se et le défend becs et ongles.
Devant un témoignage fragile comme peut l'être celui d'une femme violée (ou pas), il est démuni, et ne peut plus rien faire étant donnée la jurisprudence qui dit que toute personne ayant déjà menti est difficile à croire devant un tribunal.
Fin de l'histoire, il doit tout abandonner. Y compris probablement sa réélection.
Alors autant la façon dont DSK a été accusé, c'était trop, autant maintenant tout lâcher, cela paraît très disproportionné.
On ne saura jamais ce qui s'est réellement passé dans cette chambre d'hôtel.
Dire que la vie de DSK est brisée, c'est exagéré. Evidemment, il ne deviendra pas super Sarko, mais je ne m'en fais pas pour lui, il réapparaîtra bien propre sur lui.
Demander un procès, c'est demander une JUSTICE equitable !!!! Rien a voir avec la présumer culpabilité de DSK . Hors le procureur est de fait juge en renonçant d'aller au procès, contre l'avis de l'avocat de la plaignante...
Il avance de supposés arguments comme quoi la plaignante aurais menti. Mais n'en montre jamais les preuves. Pire Kenneth Thompson a démontré que plusieurs mensonges avancés, soit par la défense, soit par le procureur sont faux ou n'ont absolument rien n'avoir avec l'affaire.
J'en tire la conclusion qu'on a délibérément cherché a faire passé ND pour une menteuse, non pas pour faire la lumière sur cette affaire, mais uniquement dans le but de décrédibiliser son propos et classer l'affaire.
J’espère que le procès au civil , permettra de faire la lumière. En tout cas, une chose est sûr, DSK ne pourra pas se cacher derrière le 5ème amendement et devra répondre à toutes les questions de KT sauf dans la cas ou il refuse de se rendre a ce procès. Ça sera a mes yeux un aveux de culpabilité !!!!
Il avance de supposés arguments comme quoi la plaignante aurais menti. Mais n'en montre jamais les preuves. Pire Kenneth Thompson a démontré que plusieurs mensonges avancés, soit par la défense, soit par le procureur sont faux ou n'ont absolument rien n'avoir avec l'affaire.
J'en tire la conclusion qu'on a délibérément cherché a faire passé ND pour une menteuse, non pas pour faire la lumière sur cette affaire, mais uniquement dans le but de décrédibiliser son propos et classer l'affaire.
J’espère que le procès au civil , permettra de faire la lumière. En tout cas, une chose est sûr, DSK ne pourra pas se cacher derrière le 5ème amendement et devra répondre à toutes les questions de KT sauf dans la cas ou il refuse de se rendre a ce procès. Ça sera a mes yeux un aveux de culpabilité !!!!
un type de ce rang qui se retrouve dans une pareille affaire alors qu'il est "présidentiable" est plus que certainement "malade". Il est fort a parier que ça recommencera.
Hola la! Taubmann, comme tu y vas! "six minutes" pour le "rapport sessuel" (présumé oeuf corse) Ben mon colon, c'est pas "le chimpanzé en rut" comme disait l'autre, la petite Banon, c'est le "vieux bouc". Parce que, vous les "villotiers", vous pouvez pas savoir. Suffit à une dame de se montrer devant un troupeau de biques dans la campagne (en dehors du Boboland, évidemment) surveillé (le troupeau) par le bouc agréé... elle sera contrainte de fuir devant les jets de foutre puant de l'animal. Six minutes ? Ben didon !
En même temps, est-ce bien étonnant, tout ça ? Comme si on ne savait pas, et dès le début, que DSK allait rentrer tranquillement chez lui, hein ?
Il n'a même pas eu à raconter "ce qui s'est passé", ce qui est pratique. Faut dire qu'il était bien conseillé. Et qu'il a le pognon pour se payer les meilleurs avocats. Et que le système amerlocain est positivement génial : Cyrus Vance ne va pas au procès, simplement parce qu'il ne veut pas prendre le risque de perdre, et être réélu en 2013. La justice n'a rien à voir là-dedans.
Et DSK n'est pas "blanchi", il a juste évité 70 ans de taule. Et nous, d'avoir un président obsédé sexuel. Enfin, peut-être. Parce que les socialos sont tellement cons qu'ils seraient bien capables de lui demander d'être candidat...
Il n'a même pas eu à raconter "ce qui s'est passé", ce qui est pratique. Faut dire qu'il était bien conseillé. Et qu'il a le pognon pour se payer les meilleurs avocats. Et que le système amerlocain est positivement génial : Cyrus Vance ne va pas au procès, simplement parce qu'il ne veut pas prendre le risque de perdre, et être réélu en 2013. La justice n'a rien à voir là-dedans.
Et DSK n'est pas "blanchi", il a juste évité 70 ans de taule. Et nous, d'avoir un président obsédé sexuel. Enfin, peut-être. Parce que les socialos sont tellement cons qu'ils seraient bien capables de lui demander d'être candidat...
Je suis ulcérée que l'on puisse utiliser le terme de "blanchi". Non cet individu n'est pas blanchi. Il est coupable d'avoir agressé cette femme .Le tort que cette dernière a eu, comme pour la plupart des migrants, c'est d'avoir de falsifié la vérité pour entrer aux USA. Je déduis qu'il est possible de violer une femme pauvre, d'origine étrangère, et cela sans risques de sanction pénale. Pour le civil, ce sera un autre son de cloche. Les ténors de la gauche, Hollande en tête, ne sortent pas grandis de cette affaire gravissime. .Comment peuvent-ils, comment osent-ils, déclarer ainsi que je l’ai entendu ce matin, qu’ils se réjouissent de l’issue de la procédure .Décidemment ces gens-là sont sans foi, ni loi, ni morale. Je suis scandalisée .De par ma profession je suis en contact avec des femmes modestes, je sais ce qu’elles vivent, je sais à quel point souvent leur parole est ignorée. J’ai honte et je suis en colère.
Merci bien Sébastien pour ces quelques remises en perspective en plein retour de la Grande Cacophonie.
Voté.On aimerait bien que ce soit fini! Mais il y en a qui vont continuer à ergoter. Il suffisait d'écouter le bavard Apathie sur RTL ce matin!
Pardon, mais, en l'absence de condamnation, DSK n'aurait-il pas le droit à un petit peu de présomption d'innocence ? Je suis désolé, mais quand on abandonne les charges contre vous, si on en sort "probablement coupable mais le procureur n'a pas été courageux", on a un petit problème de société. La culpabilité de DSK n'a pour l'instant pas été démontré. Si on lui faisait l'immense faveur de croire que peut être il est innocent non ?
Message aux femmes violées : si vous voulez porter plainte, vous avez intérêt à avoir un parcours aussi irréprochable que la Vierge Marie, et ce depuis le berceau. Si vous avez roté un demi-biberon sur la robe de cérémonie de votre mère, gaffe.
Ou vous pouvez simplement ne pas mentir sur le déroulé des évènements précédents et suivants immédiatement le viol. Parce que c'est sans doute ça qui a fait penché la balance, bien plus que les mensonges lors de son arrivée aux états-unis. Remarquez que dans ce genre d'affaire, démontrer que la plaignante a déjà menti au sujet d'un viol peut raisonnablement entrer en ligne de compte sur sa crédibilité…
Et enfin, à tout ceux qui croit dur comme fer aux explications de Diallo (sans avoir de preuves, mais c'est pas grave, ils demandent quand même à DSK de prouver son innocence…), est ce que vous pourriez faire l'effort de retourner la situation ? Quel que soit votre haine de DSK pour quelques raisons que ce soit, politique, moeurs, délit de faciès… essayez d'imaginer qu'il soit innocent. On aurait là un homme qui vient de perdre sa réputation, son emploi, ses chances de gouverner la France à cause d'une menteuse manipulatrice.
Je sais pas ce qu'il s'est passé dans cette chambre d'hôtel, et n'ai pas de sympathie particulière pour aucun de ses occupants. J'aimerais juste que ceux qui élèvent la femme de chambre au rang de victime mettent un peu des "si", et imaginent 3 secondes le préjudice subi par DSK s'il est innocent.
Message aux femmes violées : si vous voulez porter plainte, vous avez intérêt à avoir un parcours aussi irréprochable que la Vierge Marie, et ce depuis le berceau. Si vous avez roté un demi-biberon sur la robe de cérémonie de votre mère, gaffe.
Ou vous pouvez simplement ne pas mentir sur le déroulé des évènements précédents et suivants immédiatement le viol. Parce que c'est sans doute ça qui a fait penché la balance, bien plus que les mensonges lors de son arrivée aux états-unis. Remarquez que dans ce genre d'affaire, démontrer que la plaignante a déjà menti au sujet d'un viol peut raisonnablement entrer en ligne de compte sur sa crédibilité…
Et enfin, à tout ceux qui croit dur comme fer aux explications de Diallo (sans avoir de preuves, mais c'est pas grave, ils demandent quand même à DSK de prouver son innocence…), est ce que vous pourriez faire l'effort de retourner la situation ? Quel que soit votre haine de DSK pour quelques raisons que ce soit, politique, moeurs, délit de faciès… essayez d'imaginer qu'il soit innocent. On aurait là un homme qui vient de perdre sa réputation, son emploi, ses chances de gouverner la France à cause d'une menteuse manipulatrice.
Je sais pas ce qu'il s'est passé dans cette chambre d'hôtel, et n'ai pas de sympathie particulière pour aucun de ses occupants. J'aimerais juste que ceux qui élèvent la femme de chambre au rang de victime mettent un peu des "si", et imaginent 3 secondes le préjudice subi par DSK s'il est innocent.
Pour condamner :
1) Il faut des preuves .
2) Aux US il faut que la plaignante ne mente pas devant le grand jury .
C'est ainsi .
Maintenant on peut discourir à l'infini selon le bon sens, la morale , ses humeurs, son idéologie , mais ça ne change rien .
DSK ne connaîtra pas les 70 ans de prison annoncés et souhaités par certains (es).
Fin d'un feuilleton grotesque de plus de 3 mois .
1) Il faut des preuves .
2) Aux US il faut que la plaignante ne mente pas devant le grand jury .
C'est ainsi .
Maintenant on peut discourir à l'infini selon le bon sens, la morale , ses humeurs, son idéologie , mais ça ne change rien .
DSK ne connaîtra pas les 70 ans de prison annoncés et souhaités par certains (es).
Fin d'un feuilleton grotesque de plus de 3 mois .
Les réjouissances de certains au PS sont aussi prématurées qu'indécentes.
Message aux femmes violées : si vous voulez porter plainte, vous avez intérêt à avoir un parcours aussi irréprochable que la Vierge Marie, et ce depuis le berceau. Si vous avez roté un demi-biberon sur la robe de cérémonie de votre mère, gaffe.
(Quoique, recevoir un ange super bien gaulé en l'absence de son mari parti charpenter, c'est moyenmoyen...)
Message aux femmes violées : si vous voulez porter plainte, vous avez intérêt à avoir un parcours aussi irréprochable que la Vierge Marie, et ce depuis le berceau. Si vous avez roté un demi-biberon sur la robe de cérémonie de votre mère, gaffe.
(Quoique, recevoir un ange super bien gaulé en l'absence de son mari parti charpenter, c'est moyenmoyen...)
"On s'en sort toujours avec de l'intelligence"
Mais qui donc avait prononcé cette phrase ? Vous ne vous souvenez pas ?
Cet innocent va être accueilli à l'aéroport par ses bons et fidèles amis (ies)
Mais qui donc avait prononcé cette phrase ? Vous ne vous souvenez pas ?
Cet innocent va être accueilli à l'aéroport par ses bons et fidèles amis (ies)
Il me semble évident que ce ne pouvait être Nafissatou Diallo qui soit blanchie, on voit ce que ça donne avec Salif Keita.
Bon,
voilà les recommandations argumentées du procureur Vance au juge pour classer l'affaire DSK demain
c'est en anglais, mais curieusement ce n'est pas du jargon juridique !
http://www.nytimes.com/interactive/2011/08/22/nyregion/dsk-recommendation-to-dismiss-case.html
Je retiens :
"...it is far worse to convict an innocent [person] than to let a guilty [person] go free..."
et quelques détails salaces à ne pas faire lire aux enfants
1 - La prétendue victime est une mystificatrice qui a déjà simulé un viol (presque le même) devant des douaniers
2 - Elle a menti aux procureurs sur ce qu'elle a fait immédiatement après les faits
3 - Elle ment à son loueur pour conserver un logement social.
4 - Elle blanchit innocemment une part des revenus de vente de marijuana de son fiancé versés sur son compte bancaire et garde un pourcentage.
5 - Elle a eu une conversation téléphonique traduite avec lui ou elle évoque l'argent qu'elle va tirer de DSK
6 - Les éléments matériels prouvent l'existence d'une relation de nature sexuelle mais pas la violence décrite ni surtout l'absence de consentement
7 - Le procureur ne peut utiliser l'affaire Banon ni en l'état et ni seulement à charge car il existe une jurisprudence.
Bonne lecture
voilà les recommandations argumentées du procureur Vance au juge pour classer l'affaire DSK demain
c'est en anglais, mais curieusement ce n'est pas du jargon juridique !
http://www.nytimes.com/interactive/2011/08/22/nyregion/dsk-recommendation-to-dismiss-case.html
Je retiens :
"...it is far worse to convict an innocent [person] than to let a guilty [person] go free..."
et quelques détails salaces à ne pas faire lire aux enfants
1 - La prétendue victime est une mystificatrice qui a déjà simulé un viol (presque le même) devant des douaniers
2 - Elle a menti aux procureurs sur ce qu'elle a fait immédiatement après les faits
3 - Elle ment à son loueur pour conserver un logement social.
4 - Elle blanchit innocemment une part des revenus de vente de marijuana de son fiancé versés sur son compte bancaire et garde un pourcentage.
5 - Elle a eu une conversation téléphonique traduite avec lui ou elle évoque l'argent qu'elle va tirer de DSK
6 - Les éléments matériels prouvent l'existence d'une relation de nature sexuelle mais pas la violence décrite ni surtout l'absence de consentement
7 - Le procureur ne peut utiliser l'affaire Banon ni en l'état et ni seulement à charge car il existe une jurisprudence.
Bonne lecture
Au secours ! DSK revient, cachez vos femmes, vos sœurs, vos mères, vos amantes, vos filles et toutes les dames que vous aimez !
Toutes aux abris les filles, on viendra vous ravitailler, sans vous violer...
Enfin... Un petit droit de cuissage, si d'aventure vous étiez d'accord (condition essentielle), ça ne serait pas de refus !
Le proc a bien dit qu'il y avait eu "relation sexuelle non consentie" ?
Ou j'ai rêvé ?
Et en français ça s'écrit "VIOL", non ?
Toutes aux abris les filles, on viendra vous ravitailler, sans vous violer...
Enfin... Un petit droit de cuissage, si d'aventure vous étiez d'accord (condition essentielle), ça ne serait pas de refus !
Le proc a bien dit qu'il y avait eu "relation sexuelle non consentie" ?
Ou j'ai rêvé ?
Et en français ça s'écrit "VIOL", non ?
Dominique Strauss-Kahn et Nafissatou Diallo ont bien eu une relation sexuelle, probablement "non consentie", mais les mensonges "accablants" proférés par la femme de chambre rendent la poursuite de la procédure impossible, a affirmé aujourd'hui le procureur de Manhattan Cyrus Vance.
Bien que non concluantes, les preuves réunies au cours de l'enquête "correspondent à une relation sexuelle non-consentie", a indiqué le bureau du procureur, qui a demandé aujourd'hui au juge chargé de l'affaire d'abandonner les poursuites contre l'ancien patron du FMI.
Source : lefigaro.fr
Pour moi DSK méritais largement ce procès. Malheureusement , Nafissatou DIallo très certainement agressée sexuellement, restera a jamais une menteuse, non pas sur preuve (j'attends toujours les preuves de ses mensonges) mais par médias interposés. C'est d'autant plus incroyable que ces mensonges n'ont rien avoir avec les faits. DSK a lui menti sur les faits (rappelez vous, au début), mais lui a le droit, personne pour le mettre face à ses mensonges.
Ce qui veut dire qu'a New York , toute personne ayant menti dans sa vie, peut être agressée sexuellement. Les coupables ne risquent absolument rien.
Mais le pire c'est qu'au PS , on est prêt a tout recommencer, comme si la planète avait dormit pendant 4 mois. Moi je sens que je vais mal dormir cette nuit, et pas seulement a cause de la chaleur... ((:
Bien que non concluantes, les preuves réunies au cours de l'enquête "correspondent à une relation sexuelle non-consentie", a indiqué le bureau du procureur, qui a demandé aujourd'hui au juge chargé de l'affaire d'abandonner les poursuites contre l'ancien patron du FMI.
Source : lefigaro.fr
Pour moi DSK méritais largement ce procès. Malheureusement , Nafissatou DIallo très certainement agressée sexuellement, restera a jamais une menteuse, non pas sur preuve (j'attends toujours les preuves de ses mensonges) mais par médias interposés. C'est d'autant plus incroyable que ces mensonges n'ont rien avoir avec les faits. DSK a lui menti sur les faits (rappelez vous, au début), mais lui a le droit, personne pour le mettre face à ses mensonges.
Ce qui veut dire qu'a New York , toute personne ayant menti dans sa vie, peut être agressée sexuellement. Les coupables ne risquent absolument rien.
Mais le pire c'est qu'au PS , on est prêt a tout recommencer, comme si la planète avait dormit pendant 4 mois. Moi je sens que je vais mal dormir cette nuit, et pas seulement a cause de la chaleur... ((:
Et dire que les média ont passé des semaines à annoncer que la ligne de défense de DSK serait de salir la victime présumée... Comment peut on s'étonner que l'affaire s'écroule du fait de suspicions somme toute fort vagues concernant la plaignante?
Je ne crois pas que Julian Assange ait bénéficié du même traitement...
Je ne crois pas que Julian Assange ait bénéficié du même traitement...
De la même manière, il serait souhaitable que le PS abandonne ses charges. Pachydermiques.
On a beau se dire que dans ce genre d'affaire c'est parole contre parole, donc que la crédibilité est essentielle, n'empêche, ça fait quand même pot de chambre contre pot aux roses.
