Commentaires
Abandon des poursuites : DSK "blanchi" ?
"Soulagés", "heureux": les socialistes français n'ont pas eu assez de mots pour saluer la décision, le 22 août, par le procureur Vance, d'abandonner les poursuites contre DSK. Dès la veille, plusieurs médias français comme France 2, BFM TV et Le Parisien, annonçaient que le socialiste serait "blanchi". Autrement-dit "innocenté", selon l'AFP. DSK est-il "blanchi" ? Non, répond un ancien procureur de Manhattan interviewé dans Libération. Car si les charges sont abandonnées, c'est surtout en raison du manque de crédibilité de Nafissatou Diallo, laquelle aurait menti à plusieurs reprises sous serment.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Flippant, n'est-il pas ?
http://www.cpolitic.com/cblog/2011/08/27/faites-la-une-de-marianne-edition-speciale-pervers/comment-page-1/#comment-11366
http://www.cpolitic.com/cblog/2011/08/27/faites-la-une-de-marianne-edition-speciale-pervers/comment-page-1/#comment-11366
Les médias dominants français n'ont pas diffusé cet article du 30 juillet dernier d'un hebdomadaire suisse appelé "L'Illustré".
C'est pourtant un élément d'information intéressant.
Il s'agit du témoignage de Marie-Victorine M. à propos de sa relation extraconjugale tumultueuse avec l'ex-patron du FMI :
Interview de Marie-Victorine M.
Cette ex-maitresse dont le Procureur de NYC a dit qu'elle avait été empêchée de témoigner (à l'origine de sa plainte pour subordination de témoin).
J'ai paraphrasé un commentaire du site de l'Express donc désolé si un lien vers cet interview a déjà été posté ou si l'auteur est également un @sinaute et qu'il a l'impression que je lui grille la politesse (sait-on jamais).
De mon point de vue, ce que le Procureur a fustigé chez Diallo, ce sont les amalgames faits par elle lors de ses témoignages dans le but présumé non pas de décrire précisément les faits mais de choisir l'angle d'attaque le plus défavorable à DSK. Je ne crois pas que ce soit tant la pression judiciaire ou médiatique qui l'ait amenée à se contredire, mais davantage le fait qu'elle tentait de rebondir sur les points qui lui paraissaient à tort ou à raison comme des écueils susceptibles de faire plonger sa proie (j'emploie ce terme puisqu'elle a été surprise en train de dire à un homme peu fréquentable qu'elle voulait le faire cracher un maximum) et j'ose l'écrire, un brin de mythomanie (son récit fictif du viol en réunion qu'elle a dit avoir subi en Guinée).
Le problème, c'est que le déroulé de leur passe d'arme dans la suite et juste après n'a pas pu se faire dans de bonnes conditions ce qui fausse complètement l’enquête, quelles que soient les preuves scientifiques recueillies. Je pense que cela illustre le peu de confiance que Diallo a dans le système judiciaire américain (sur le plan de l'équité, il y a parfois de quoi être dubitatif effectivement).
Avec davantage de retenue, de concision et de concertation avec les différents intervenants de son camp (attester qu'elle ne le connaissait ni d'Adam ni d'Eve alors qu'il est probablement le client français le plus médiatisé de tous les Sofitel réunis, no comment...), elle et son avocat auraient probablement obtenu la comparution de DSK devant la Cour Pénale. Ce qui nous amène à la question suivante, non sans similitude avec ce qui a été dit à propos de l'affaire Banon : N'aurait-il pas été préférable de plaider l'agression sexuelle ?
Le triomphe de la Justice cet acquittement ? Non.
Simplement l'avantage donné à la version la plus vraisemblable, au vu du peu d'éléments connus.
C'est pourtant un élément d'information intéressant.
Il s'agit du témoignage de Marie-Victorine M. à propos de sa relation extraconjugale tumultueuse avec l'ex-patron du FMI :
Interview de Marie-Victorine M.
Cette ex-maitresse dont le Procureur de NYC a dit qu'elle avait été empêchée de témoigner (à l'origine de sa plainte pour subordination de témoin).
J'ai paraphrasé un commentaire du site de l'Express donc désolé si un lien vers cet interview a déjà été posté ou si l'auteur est également un @sinaute et qu'il a l'impression que je lui grille la politesse (sait-on jamais).
De mon point de vue, ce que le Procureur a fustigé chez Diallo, ce sont les amalgames faits par elle lors de ses témoignages dans le but présumé non pas de décrire précisément les faits mais de choisir l'angle d'attaque le plus défavorable à DSK. Je ne crois pas que ce soit tant la pression judiciaire ou médiatique qui l'ait amenée à se contredire, mais davantage le fait qu'elle tentait de rebondir sur les points qui lui paraissaient à tort ou à raison comme des écueils susceptibles de faire plonger sa proie (j'emploie ce terme puisqu'elle a été surprise en train de dire à un homme peu fréquentable qu'elle voulait le faire cracher un maximum) et j'ose l'écrire, un brin de mythomanie (son récit fictif du viol en réunion qu'elle a dit avoir subi en Guinée).
Le problème, c'est que le déroulé de leur passe d'arme dans la suite et juste après n'a pas pu se faire dans de bonnes conditions ce qui fausse complètement l’enquête, quelles que soient les preuves scientifiques recueillies. Je pense que cela illustre le peu de confiance que Diallo a dans le système judiciaire américain (sur le plan de l'équité, il y a parfois de quoi être dubitatif effectivement).
Avec davantage de retenue, de concision et de concertation avec les différents intervenants de son camp (attester qu'elle ne le connaissait ni d'Adam ni d'Eve alors qu'il est probablement le client français le plus médiatisé de tous les Sofitel réunis, no comment...), elle et son avocat auraient probablement obtenu la comparution de DSK devant la Cour Pénale. Ce qui nous amène à la question suivante, non sans similitude avec ce qui a été dit à propos de l'affaire Banon : N'aurait-il pas été préférable de plaider l'agression sexuelle ?
Le triomphe de la Justice cet acquittement ? Non.
Simplement l'avantage donné à la version la plus vraisemblable, au vu du peu d'éléments connus.
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/186821;retour-sur-nafissatou-diallo-pudeur-et-tremblements.html
Faut voir...
Faut voir...
Pour tous ceux et/ou celles souhaitant un avis plein de réflexion à mon sens, je vous laisse un lien très instructif, car moi je pense que la plaignante n'est pas crédible du tout.
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/affaire-dsk-un-plaidoyer-pro-domo-99598
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/affaire-dsk-un-plaidoyer-pro-domo-99598
"blanchi", la couverture de Match en atteste
http://www.parismatch.com/Journal/
http://www.parismatch.com/Journal/
Tiens, aucun de nos deux acolytes ne fait de faute d'orthographe dans sa dernière contribution...
Étonnant, non?
Enfin, j'exagère un petit peu: il y en a encore une grosse dans le post du très vulgaire Dehors!Teufeurs, qui par ailleurs
omet bizarrement de traiter quelqu’un de gros con.
C'est la relève?
Étonnant, non?
Enfin, j'exagère un petit peu: il y en a encore une grosse dans le post du très vulgaire Dehors!Teufeurs, qui par ailleurs
omet bizarrement de traiter quelqu’un de gros con.
C'est la relève?
critiquez la forme est une excellente raison de ne pas répondre sur le fond.
Vous vouliez peut-être dire "critiquer"???
eh ben oui, le fond, comme vous le touchez à loisir, je vous le laisse.
Vous vouliez peut-être dire "critiquer"???
eh ben oui, le fond, comme vous le touchez à loisir, je vous le laisse.
@ freudqo
J'aimerais ici résumer les arguments pour le "non-blanchiment" de DSK
ENFIN!!!
Mais pourquoi "résumer"? Non, non, faites-nous plaisir, remettez-nous le tout SVP.
C'est primitif, indigeste, plein de fautes d'orthographe et de syntaxe. Personnellement, j'en redemande.
Vous n'avez de nouveau rien compris
Le ridicule, ce n'est pas le fond (je ne me sens pas du tout qualifié pour en parler, donc je n'en ai parlé à aucun moment
et il se peut même que certains de vos arguments soient justes).
C'est la forme:
avec votre acolyte Dehors, Teufeurs vous nous avez "gratifiés" à cette minute de 129 (cent-vingt-neuf)! contributions iniques,
plus indigestes les unes que les autres, sans aucune nuance, plusieurs fois insultantes et calomnieuses envers vos interlocuteurs.
En tout cas, moi vous m'avez convaincu.
Chers @sinautes!
Répétez après moi:
Saint-DSK qui êtes aux cieux
Que votre nom soit sanctifié
Que votre règne vienne...
etc.
J'aimerais ici résumer les arguments pour le "non-blanchiment" de DSK
ENFIN!!!
Mais pourquoi "résumer"? Non, non, faites-nous plaisir, remettez-nous le tout SVP.
C'est primitif, indigeste, plein de fautes d'orthographe et de syntaxe. Personnellement, j'en redemande.
Vous n'avez de nouveau rien compris
Le ridicule, ce n'est pas le fond (je ne me sens pas du tout qualifié pour en parler, donc je n'en ai parlé à aucun moment
et il se peut même que certains de vos arguments soient justes).
C'est la forme:
avec votre acolyte Dehors, Teufeurs vous nous avez "gratifiés" à cette minute de 129 (cent-vingt-neuf)! contributions iniques,
plus indigestes les unes que les autres, sans aucune nuance, plusieurs fois insultantes et calomnieuses envers vos interlocuteurs.
En tout cas, moi vous m'avez convaincu.
Chers @sinautes!
Répétez après moi:
Saint-DSK qui êtes aux cieux
Que votre nom soit sanctifié
Que votre règne vienne...
etc.
J'aimerais ici résumer les arguments pour le "non-blanchiment" de DSK, histoire d'illustrer le niveau de ridicule dont parle Youri.
1 - DSK a effectivement violé Diallo de toutes façons quoi qu'il arrive, parce qu'ils en sont intimement convaincus. Je crois que beaucoup de personnes qui apparemment sont témoins dans cette affaire devraient aller déposer au lieu de perdre leur temps ici.
2 - Le procureur a volontairement disculpé DSK malgré l'évidence. Si cette impression persiste après lecture du rapport, ça reste injuste de blâmer DSK pour cela, c'est bien la justice américaine et Vance qu'il faut mettre au bûcher. Il faut se rappeler toutefois que procureurs, enquêteurs, experts, etc… ce sont des métiers pratiqués par des professionnels et que sans expérience de ce métier et connaissance du dossier, il est difficile de juger le travail d'un professionnel. Je pense également que se renseigner sur les erreurs judiciaires ayant déjà eu lieu dans ces domaines n'est pas une mauvaise idée.
3 - Le meilleur argument à mon sens : Diallo n'aurait jamais pu vouloir d'un rapport sexuel avec DSK. Et là, quand on pense que tout le monde a trouvé scandaleux (parce que ça l'était) de dire que DSK n'aurait jamais pu violer un boudin pareil, difficile de ne pas sourire.
4 - Celui qui transpire : DSK a violé Diallo parce que c'est un gros pervers qui trompe sa femme, fréquente des prostituées et participe à des partouzes. Heureusement qu'on vit dans une société libérée au niveau sexe, hein…
5 - Un non-lieu ne veut pas dire que l'accusé est innocent. Cette affirmation est aussi vraie que pour une relaxe. Cela veut dire que l'accusé est innocent aux yeux de la justice dans les deux cas.
Pour mémoire, raison invoquée pour le blanchiment de DSK : un homme contre qui la justice ne retient pas de charges a droit à la dignité.
Si les gens ont d'autres arguments que j'aurais loupé, merci de me prévenir, je ne prétends pas être exhaustifs.
1 - DSK a effectivement violé Diallo de toutes façons quoi qu'il arrive, parce qu'ils en sont intimement convaincus. Je crois que beaucoup de personnes qui apparemment sont témoins dans cette affaire devraient aller déposer au lieu de perdre leur temps ici.
2 - Le procureur a volontairement disculpé DSK malgré l'évidence. Si cette impression persiste après lecture du rapport, ça reste injuste de blâmer DSK pour cela, c'est bien la justice américaine et Vance qu'il faut mettre au bûcher. Il faut se rappeler toutefois que procureurs, enquêteurs, experts, etc… ce sont des métiers pratiqués par des professionnels et que sans expérience de ce métier et connaissance du dossier, il est difficile de juger le travail d'un professionnel. Je pense également que se renseigner sur les erreurs judiciaires ayant déjà eu lieu dans ces domaines n'est pas une mauvaise idée.
3 - Le meilleur argument à mon sens : Diallo n'aurait jamais pu vouloir d'un rapport sexuel avec DSK. Et là, quand on pense que tout le monde a trouvé scandaleux (parce que ça l'était) de dire que DSK n'aurait jamais pu violer un boudin pareil, difficile de ne pas sourire.
4 - Celui qui transpire : DSK a violé Diallo parce que c'est un gros pervers qui trompe sa femme, fréquente des prostituées et participe à des partouzes. Heureusement qu'on vit dans une société libérée au niveau sexe, hein…
5 - Un non-lieu ne veut pas dire que l'accusé est innocent. Cette affirmation est aussi vraie que pour une relaxe. Cela veut dire que l'accusé est innocent aux yeux de la justice dans les deux cas.
Pour mémoire, raison invoquée pour le blanchiment de DSK : un homme contre qui la justice ne retient pas de charges a droit à la dignité.
Si les gens ont d'autres arguments que j'aurais loupé, merci de me prévenir, je ne prétends pas être exhaustifs.
Heureusement que le ridicule ne tue pas, sinon on aurait à déplorer (..."déplorer" ?...c'est peut-être un peu exagéré)
deux décès sur ce fil.
Je précise pour qui vous savez et à toutes fins utiles: ceci n'est pas une menace de mort, ceci est une plaisanterie.
PS (eh oui! ;-) ) C'est d'un calme ce forum ce soir..."Ils" doivent être à la Teuf du PS écouter Martine.
deux décès sur ce fil.
Je précise pour qui vous savez et à toutes fins utiles: ceci n'est pas une menace de mort, ceci est une plaisanterie.
PS (eh oui! ;-) ) C'est d'un calme ce forum ce soir..."Ils" doivent être à la Teuf du PS écouter Martine.
No comment...
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/aug/23/dominique-strauss-kahn-left-without-honour
http://www.causeur.fr/dsk-en-zone-grise,10992
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/aug/23/dominique-strauss-kahn-left-without-honour
http://www.causeur.fr/dsk-en-zone-grise,10992
Hélas non! mais je te rassure, c'est bientôt la rentrée des classes.
D'après le niveau de la langue je présume qu' ils devraient entrer en 3e.
D'après le niveau de la langue je présume qu' ils devraient entrer en 3e.
A l'aide ! Help...!!!!!!!!!
Existe-t-il un système qui permette de zapper systématiquement les commentaires d'intervenants (qui ont tout à fait le droit de s'exprimer naturellement) que, personnellement, nous jugeons inintéressants tout autant qu'envahissants ?
Merci d'avance pour le tuyau.
Existe-t-il un système qui permette de zapper systématiquement les commentaires d'intervenants (qui ont tout à fait le droit de s'exprimer naturellement) que, personnellement, nous jugeons inintéressants tout autant qu'envahissants ?
Merci d'avance pour le tuyau.
"DSK blanchi", Thompson, c'est bien une marque de machine à laver ? donc il y a comme un défaut ....
Sérieux personne n'a parlé d'une décision plus politique de la part du procureur Vance et peut-être de se débarrasser de ce client encombrant, de nous renvoyer la marchandise, que les avocats de Banon et peut-être d'autres se débrouillent avec DSK. en France. D'après un excellent "C dans l'air" des réseaux socialo-strausskaniens ont exercer des pressions sur le proc....
Attendons patiemment le procès "au civil"
Sérieux personne n'a parlé d'une décision plus politique de la part du procureur Vance et peut-être de se débarrasser de ce client encombrant, de nous renvoyer la marchandise, que les avocats de Banon et peut-être d'autres se débrouillent avec DSK. en France. D'après un excellent "C dans l'air" des réseaux socialo-strausskaniens ont exercer des pressions sur le proc....
Attendons patiemment le procès "au civil"
DSK :Le procès en noir et blanc...
Au Royaume des aveugles les borgnes sont Rois
Non, au Royaume des aveugles les Rois doivent être aveugles
Que la lumière soit... mais elle ne fut pas
Que la lumière se fasse... et dans ce cas il faut la faire
Avec les organes du dedans
Pas les vannes du dehors
On voit la paille dans l'œil de l'autre
Pas la poutre dans le nôtre
Peut-être parce que la paille est pire que la poutre
http://www.lejournaldepersonne.com/2011/08/proces-en-noir-et-blanc/
Au Royaume des aveugles les borgnes sont Rois
Non, au Royaume des aveugles les Rois doivent être aveugles
Que la lumière soit... mais elle ne fut pas
Que la lumière se fasse... et dans ce cas il faut la faire
Avec les organes du dedans
Pas les vannes du dehors
On voit la paille dans l'œil de l'autre
Pas la poutre dans le nôtre
Peut-être parce que la paille est pire que la poutre
http://www.lejournaldepersonne.com/2011/08/proces-en-noir-et-blanc/
Nafissatou Diallo, un avenir très incertain.
« Le New York Post a réclamé son expulsion immédiate des Etats-Unis, en reprenant dans un éditorial la liste de tous ses mensonges. Nafissatou Diallo "doit être mise dans un avion pour sa Guinée natale aussi vite" que possible, affirmait un éditorial. »
Je ne recopie que la partie média qui concerne ASI, mais le reste est tout aussi révulsant.
« Le New York Post a réclamé son expulsion immédiate des Etats-Unis, en reprenant dans un éditorial la liste de tous ses mensonges. Nafissatou Diallo "doit être mise dans un avion pour sa Guinée natale aussi vite" que possible, affirmait un éditorial. »
Je ne recopie que la partie média qui concerne ASI, mais le reste est tout aussi révulsant.
Je vois que la thèse du complot refait surface (Vite Dit de ce soir) . Ne se rendent-ils pas compte que c'est également très grave: un homme politique placé à un très haut poste décisionnel et qu'on pourrait, tablant sur son "attrait" (???) pour les femmes, manipuler à loisir?
les aubry, le guen,lang,ect ect se felicitent de la fin du cauchemard du cher dominique,et se rejouissent du retour de celui ci en France.Pour ma part ces gens ne m'inspire que naussée et degout.sinclair et dsk sont de gauche??????
A propos de "blanchi"... ça me rappelle un bien bel article de notre Anne-Sophie nationale...
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=3191
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=3191
Voilà qui est intéressant, non?
http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/08/24/la-pretendue-seduction-a-la-francaise-n-est-que-de-la-violence-sexuelle_1562644_3232.html#ens_id=1522342
Excellente lecture, non ?
Excellente lecture, non ?
Pour ceux que ça intéresse, l'acte d'abandon des poursuites, in French : http://www.rue89.com/2011/08/23/abandon-des-poursuites-contre-dsk-le-document-en-francais-218883
les réactions des éléphants du PS m’écœurent, impossible de cautionner, voire de voter, des gens qui se réjouissent qu'un procès n'ait pas lieu dans une démocratie !!
inutile qu'ils y reviennent quand en Chine, ou dans d'autres dictatures, ils se plaindront du manque de procès et donc de Justice !!!
leurs mines réjouies à l'annonce de l'abandon des charges me fait vomir, et aucun d'entre eux pour revenir sur la phrase du Proc' qu'"il est probable qu'il y ait eu une relation non-consentie" ( "il ne peut simplement pas la prouver au-delà du doute raisonnable" ! )
comme à chaque fois d'ailleurs , à moins de témoins, il est rare de pouvoir prouver un viol !
d'autant que dans cette affaire DSK n'a jamais eu à répondre de ce qui s'était passé pour lui dans la suite 2806, il n'a même jamais eu vraiment l'occasion de mentir lui, bien retranché qu'il était dans sa maison à 50 000 dollars !
Laver plus blanc que blanc
"L’indécence, c’est de vouloir laver plus blanc que blanc. Car affirmer que DSK est « blanchi » demeure un abus de langage. Le rapport du procureur n’écarte pas expressément l’hypothèse que le rapport sexuel précipité ait été forcé : il ne peut simplement pas le prouver."
sale coup pour la parole des victimes cette affaire !
et comme dit Picard, à moins d'être sœur Emmanuelle (et encore elle se masturbait alors pour Vance face à DSK, chuis pas sûre.....) va falloir continuer à subir ces gars là et se taire !!
inutile qu'ils y reviennent quand en Chine, ou dans d'autres dictatures, ils se plaindront du manque de procès et donc de Justice !!!
leurs mines réjouies à l'annonce de l'abandon des charges me fait vomir, et aucun d'entre eux pour revenir sur la phrase du Proc' qu'"il est probable qu'il y ait eu une relation non-consentie" ( "il ne peut simplement pas la prouver au-delà du doute raisonnable" ! )
comme à chaque fois d'ailleurs , à moins de témoins, il est rare de pouvoir prouver un viol !
d'autant que dans cette affaire DSK n'a jamais eu à répondre de ce qui s'était passé pour lui dans la suite 2806, il n'a même jamais eu vraiment l'occasion de mentir lui, bien retranché qu'il était dans sa maison à 50 000 dollars !
Laver plus blanc que blanc
"L’indécence, c’est de vouloir laver plus blanc que blanc. Car affirmer que DSK est « blanchi » demeure un abus de langage. Le rapport du procureur n’écarte pas expressément l’hypothèse que le rapport sexuel précipité ait été forcé : il ne peut simplement pas le prouver."
sale coup pour la parole des victimes cette affaire !
et comme dit Picard, à moins d'être sœur Emmanuelle (et encore elle se masturbait alors pour Vance face à DSK, chuis pas sûre.....) va falloir continuer à subir ces gars là et se taire !!
Le mystère de la « Chambre 2806 » va donner lieu à romans, films et chansons.
A la différence du très célèbre « Mystère de la Chambre Jaune » l'intrigue ne sera pas policière mais judiciaire et la vérité plus humaine, quoique.
Les « Rouletabille » médiatiques vont se surpasser. A suivre...
A la différence du très célèbre « Mystère de la Chambre Jaune » l'intrigue ne sera pas policière mais judiciaire et la vérité plus humaine, quoique.
Les « Rouletabille » médiatiques vont se surpasser. A suivre...
Je pense que cette affaire ne fait que commencer.
Eviter de lire jusqu'à plus soif les différents avis de tous les spécialistes des fellations qui ne peuvent jamais être forcées, sur le comment du pourquoi comment devrait fonctionner la cervelle de celle qui vient de se faire défoncer le fondement (à sa demande, cela va de soi, tous les goûts sont dans la nature et dans la féminine, vous pensez !)... bref je sature...
Ma malice bien accrochée, une idée me fait doucement rigoler, et là je ne pense pas à cette pénible pantalonnade. En général, comment fonctionne un couple où l'une des parties l'objet de toutes les attentions, d'investissements financiers et pas que... genre tu devrais être le maître de l'univers de tous ces ^ploucs là en bas... une fois que la moitié en question est devenue un mistigri totalement démonétisé... Je vous avoue que si je devais lire la presse à leur sujet, j'aiumerais bcp savoir comment agit réagit l'autre moitié avec ses avances de fonds à fonds perdus et ses yeux pour pleurer. Intéressant comme situation, et incroyable punition pour l'un et l'autre. De toute façon l'autre monde n'existant pas, c'est ici bas dans cette vallée de larmes que tout se paie. C'est mon avis et je le partage.
Eviter de lire jusqu'à plus soif les différents avis de tous les spécialistes des fellations qui ne peuvent jamais être forcées, sur le comment du pourquoi comment devrait fonctionner la cervelle de celle qui vient de se faire défoncer le fondement (à sa demande, cela va de soi, tous les goûts sont dans la nature et dans la féminine, vous pensez !)... bref je sature...
Ma malice bien accrochée, une idée me fait doucement rigoler, et là je ne pense pas à cette pénible pantalonnade. En général, comment fonctionne un couple où l'une des parties l'objet de toutes les attentions, d'investissements financiers et pas que... genre tu devrais être le maître de l'univers de tous ces ^ploucs là en bas... une fois que la moitié en question est devenue un mistigri totalement démonétisé... Je vous avoue que si je devais lire la presse à leur sujet, j'aiumerais bcp savoir comment agit réagit l'autre moitié avec ses avances de fonds à fonds perdus et ses yeux pour pleurer. Intéressant comme situation, et incroyable punition pour l'un et l'autre. De toute façon l'autre monde n'existant pas, c'est ici bas dans cette vallée de larmes que tout se paie. C'est mon avis et je le partage.
Y'a quand même une leçon à retirer de cette histoire, un truc qui fait chaud au cœur :
contrairement à Nafissatou Diallo, nos médias et nos politiques ne mentent ja-mais.
Ja-mais.
C'est ça qu'est bien.
Forte de cette conclusion, je vais bien dormir.
contrairement à Nafissatou Diallo, nos médias et nos politiques ne mentent ja-mais.
Ja-mais.
C'est ça qu'est bien.
Forte de cette conclusion, je vais bien dormir.
C'est Maryse Burgot qui va être contente, elle avait perdu le sourire depuis cette triste affaire. Elle pourra s'en retourner à ses reportages l'esprit léger, comme la fois, à Haiti, où elle faisait une comparaison entre le peuple haïtien et un...nuage de criquets, tout en finesse la Maryse.
Alors okay, DSK est disculpé au bénéfice des doutes qui pèsent sur Nafissatou Diallo.
Donc il n’y a pas eu viol. Mais seulement relation sexuelle consentie (et vite fait sur le gaz) entre des gens qui ne se connaissaient ni des lèvres ni des dents.
Conclusions : Diallo est une saute-au-paf cupide et SK une bite à pattes incapable de se contrôler devant une domestique qui se trousse devant lui. J’ai bon, là ?
Une dernière question : pourquoi ne porte-t-il pas plainte pour dénonciation calomnieuse ?
Donc il n’y a pas eu viol. Mais seulement relation sexuelle consentie (et vite fait sur le gaz) entre des gens qui ne se connaissaient ni des lèvres ni des dents.
Conclusions : Diallo est une saute-au-paf cupide et SK une bite à pattes incapable de se contrôler devant une domestique qui se trousse devant lui. J’ai bon, là ?
Une dernière question : pourquoi ne porte-t-il pas plainte pour dénonciation calomnieuse ?
Sacré Cyrus Vance: il a blanchi DSK et noirci Diallo.
Quel branleur!
Quel branleur!
Il semblerait que DSK n'a rien à voir avec le tremblement de Terre le plus important
de l'histoire de la Virginie.
Mais bon on n'est jamais surs de rien...
de l'histoire de la Virginie.
Mais bon on n'est jamais surs de rien...
En exclusivité sur BFItélé, DSK s'explique enfin :
http://www.youtube.com/watch?v=LOZRgOx5sM4
http://www.youtube.com/watch?v=LOZRgOx5sM4
Soit. Le viol ne peut pas être prouvé.
Mais alors... que l'on nous rappelle dans quelles circonstances un viol peut être prouvé lorsqu'il n'y a pas de témoin.
C’est bien Nafissatou Diallo qui a été jugé dans cette affaire, et non DSK au sujet duquel à aucun moment on n'a cherché à sonder la personnalité.
Et longtemps on pourra se demander qu'elle pouvait bien être l'intérêt pour cette femme de chambre d'accepter cette relation avec DSK ; quant à ce dernier, la question ne se pose pas : là où il a retenue, il n'y a pas de plaisir !
Mais alors... que l'on nous rappelle dans quelles circonstances un viol peut être prouvé lorsqu'il n'y a pas de témoin.
C’est bien Nafissatou Diallo qui a été jugé dans cette affaire, et non DSK au sujet duquel à aucun moment on n'a cherché à sonder la personnalité.
Et longtemps on pourra se demander qu'elle pouvait bien être l'intérêt pour cette femme de chambre d'accepter cette relation avec DSK ; quant à ce dernier, la question ne se pose pas : là où il a retenue, il n'y a pas de plaisir !
[quote=oblivion]Là, j'ai allumé la TV sur BFM TV, Strauss-Khan et Sinclair sont descendus 168 fois de leur auto pour entrer 168 fois dans le tribunal.
C'est un problème de ma tévé ou c'est normal ? Oblivion soave, je crois que c'est votre télé..
Mais on crut qu'il étoit de la prudence de cesser les poursuites où personne ne gagneroit rien, ou bien des gens pourroient être calomniés, où l'on couroit le risque de trouver un grand ennemi, dont il falloit se cacher l'inimitié, pour ne point se le rendre irréconciliable, Montesquieu
Et hier sur F2 au 20 h BHL sur la Lybie "Je crois qu'on peut être fier d'être français aujourd'hui"... et lui il est fier d'être aussi crétin ???!!!
C'est un problème de ma tévé ou c'est normal ? Oblivion soave, je crois que c'est votre télé..
Mais on crut qu'il étoit de la prudence de cesser les poursuites où personne ne gagneroit rien, ou bien des gens pourroient être calomniés, où l'on couroit le risque de trouver un grand ennemi, dont il falloit se cacher l'inimitié, pour ne point se le rendre irréconciliable, Montesquieu
Et hier sur F2 au 20 h BHL sur la Lybie "Je crois qu'on peut être fier d'être français aujourd'hui"... et lui il est fier d'être aussi crétin ???!!!
Là, j'ai allumé la TV sur BFM TV, Strauss-Khan et Sinclair sont descendus 168 fois de leur auto pour entrer 168 fois dans le tribunal.
C'est un problème de ma tévé ou c'est normal ?
Rajout :
je suis passée sur I-Télé, et pareil, ils descendent sans cesse de l'auto pour aller dans le tribunal. Ils vont être fatigués, les pauvres !
C'est un problème de ma tévé ou c'est normal ?
Rajout :
je suis passée sur I-Télé, et pareil, ils descendent sans cesse de l'auto pour aller dans le tribunal. Ils vont être fatigués, les pauvres !
C'est moche de se citer, c'est vrai, mais comme je dis parfois des choses que je qualifierais en toute modestie de grandiose,
je fais ci-après une exception.
"Par Youri Llygotme
Re: Nafissatou Diallo : faux frère et fausse guinéenne ?
13:14 le 23/05/2011
Je pense qu'en terme d'images DSK n'a vraiment plus rien à perdre,
ça va être tout sauf moisir en prison.
Je n'y connais rien à la justice new yorkaise mais je ne vois pas la défense faire autre chose que de démolir la personnalité de la victime
présumée et de démontrer qu'elle a déjà menti de par le passé.
Le pronostic d' E.Todd (émission Semaine Critique de vendredi dernier): en dernier lieu on ne saura jamais la vérité de cette affaire DSK."
La dernière phrase d' E.Todd, grand connaisseur des USA, est particulièrement clairvoyante.
je fais ci-après une exception.
"Par Youri Llygotme
Re: Nafissatou Diallo : faux frère et fausse guinéenne ?
13:14 le 23/05/2011
Je pense qu'en terme d'images DSK n'a vraiment plus rien à perdre,
ça va être tout sauf moisir en prison.
Je n'y connais rien à la justice new yorkaise mais je ne vois pas la défense faire autre chose que de démolir la personnalité de la victime
présumée et de démontrer qu'elle a déjà menti de par le passé.
Le pronostic d' E.Todd (émission Semaine Critique de vendredi dernier): en dernier lieu on ne saura jamais la vérité de cette affaire DSK."
La dernière phrase d' E.Todd, grand connaisseur des USA, est particulièrement clairvoyante.
Le seul élément à charge subsistant, pour Cyrus Vance, qui je le rappelle, doit tout-de-même justifier de son action à l'encontre de Strauss Kahn devant le juge et devant son électorat, est l'extrême rapidité de la relation entre N.Diallo et DSK.
Ces neufs minutes (environ) de relation est le seul élément que Vance possède qui selon lui, l'incline a croire que la relation n'était pas "consentie".
Pour le reste: tout dans ce rapport que j'ai lu jette la plus grande suspicion sur la plaignante.
Je rappelle que N.Diallo à raconté pas moins de trois versions avec force de détails totalement contradictoire, dont deux à la même personne du bureau du procureur.
Et nous n'avons, pour l'heure, toujours pas le témoignage de DSK...
Excusez-moi, mais je ne vois absolument rien d'étonnant à ce que les charges soit abandonnées aujourd'hui, et je comprends mal que beaucoup y voient la victoire du "pouvoir de l'argent", alors que l'homme en charge de l'accusation avait tout intérêt à coincer DSK pour sauver sa carrière.
Mais à l'évidence, beaucoup des virulents détracteurs de l'ex patron du fmi ne lisent pas l'anglais, ou n'ont pas fait l'effort d'examiner les 25 pages du rapport de Cy Vance, ou encore, sont d'une totale mauvaise fois dans leur jugement.
C'est dommage, pour une fois qu'on a un élément incontestable n'émanant pas de la presse à scandale.
dm
Ces neufs minutes (environ) de relation est le seul élément que Vance possède qui selon lui, l'incline a croire que la relation n'était pas "consentie".
Pour le reste: tout dans ce rapport que j'ai lu jette la plus grande suspicion sur la plaignante.
Je rappelle que N.Diallo à raconté pas moins de trois versions avec force de détails totalement contradictoire, dont deux à la même personne du bureau du procureur.
Et nous n'avons, pour l'heure, toujours pas le témoignage de DSK...
Excusez-moi, mais je ne vois absolument rien d'étonnant à ce que les charges soit abandonnées aujourd'hui, et je comprends mal que beaucoup y voient la victoire du "pouvoir de l'argent", alors que l'homme en charge de l'accusation avait tout intérêt à coincer DSK pour sauver sa carrière.
Mais à l'évidence, beaucoup des virulents détracteurs de l'ex patron du fmi ne lisent pas l'anglais, ou n'ont pas fait l'effort d'examiner les 25 pages du rapport de Cy Vance, ou encore, sont d'une totale mauvaise fois dans leur jugement.
C'est dommage, pour une fois qu'on a un élément incontestable n'émanant pas de la presse à scandale.
dm
C'est un peu idiot de dire qu'en cas de viol c'est "parole contre parole", c'est vrai de très nombreux autres délits. Ya même des cas où ya pas de "contre-parole" (meurtre, larcins sans témoins, etc...). A ma connaissance, le viol (de femme) est le seul délit où on utilise cet argument "parole contre parole", pour mettre en doute la parole de la victime.
Moi j'ai de la peine pour Cyrus Vance, procureur américain lambda, mais fils de..., .
Il a le viol éventuel d'une femme noire femme de ménage par un blanc français fonctionnaire international qui a une réputation sulfureuse : par ici la bonne soupe, l'accusatrice est noire pauvre et immigrée, en plein dans son électorat. C'est un procès gagné d'avance.
Un fonctionnaire, ça a de l'argent, mais pas si riche que ça. Il se défendra à armes égales. C'est tout bon pour Vance. Une belle mise en scène pour son électorat. C'est tout bon.
Et soudain, après la mise en accusation, il se retrouve devant l'énorme puissance financière de la femme de l'accusé, qui engage les meilleurs avocats du genre et prouve en achetant une maison à Trebeca qu'elle peut allonger autant qu'elle veut, Et se et le défend becs et ongles.
Devant un témoignage fragile comme peut l'être celui d'une femme violée (ou pas), il est démuni, et ne peut plus rien faire étant donnée la jurisprudence qui dit que toute personne ayant déjà menti est difficile à croire devant un tribunal.
Fin de l'histoire, il doit tout abandonner. Y compris probablement sa réélection.
Alors autant la façon dont DSK a été accusé, c'était trop, autant maintenant tout lâcher, cela paraît très disproportionné.
On ne saura jamais ce qui s'est réellement passé dans cette chambre d'hôtel.
Dire que la vie de DSK est brisée, c'est exagéré. Evidemment, il ne deviendra pas super Sarko, mais je ne m'en fais pas pour lui, il réapparaîtra bien propre sur lui.
Il a le viol éventuel d'une femme noire femme de ménage par un blanc français fonctionnaire international qui a une réputation sulfureuse : par ici la bonne soupe, l'accusatrice est noire pauvre et immigrée, en plein dans son électorat. C'est un procès gagné d'avance.
Un fonctionnaire, ça a de l'argent, mais pas si riche que ça. Il se défendra à armes égales. C'est tout bon pour Vance. Une belle mise en scène pour son électorat. C'est tout bon.
Et soudain, après la mise en accusation, il se retrouve devant l'énorme puissance financière de la femme de l'accusé, qui engage les meilleurs avocats du genre et prouve en achetant une maison à Trebeca qu'elle peut allonger autant qu'elle veut, Et se et le défend becs et ongles.
Devant un témoignage fragile comme peut l'être celui d'une femme violée (ou pas), il est démuni, et ne peut plus rien faire étant donnée la jurisprudence qui dit que toute personne ayant déjà menti est difficile à croire devant un tribunal.
Fin de l'histoire, il doit tout abandonner. Y compris probablement sa réélection.
Alors autant la façon dont DSK a été accusé, c'était trop, autant maintenant tout lâcher, cela paraît très disproportionné.
On ne saura jamais ce qui s'est réellement passé dans cette chambre d'hôtel.
Dire que la vie de DSK est brisée, c'est exagéré. Evidemment, il ne deviendra pas super Sarko, mais je ne m'en fais pas pour lui, il réapparaîtra bien propre sur lui.
Demander un procès, c'est demander une JUSTICE equitable !!!! Rien a voir avec la présumer culpabilité de DSK . Hors le procureur est de fait juge en renonçant d'aller au procès, contre l'avis de l'avocat de la plaignante...
Il avance de supposés arguments comme quoi la plaignante aurais menti. Mais n'en montre jamais les preuves. Pire Kenneth Thompson a démontré que plusieurs mensonges avancés, soit par la défense, soit par le procureur sont faux ou n'ont absolument rien n'avoir avec l'affaire.
J'en tire la conclusion qu'on a délibérément cherché a faire passé ND pour une menteuse, non pas pour faire la lumière sur cette affaire, mais uniquement dans le but de décrédibiliser son propos et classer l'affaire.
J’espère que le procès au civil , permettra de faire la lumière. En tout cas, une chose est sûr, DSK ne pourra pas se cacher derrière le 5ème amendement et devra répondre à toutes les questions de KT sauf dans la cas ou il refuse de se rendre a ce procès. Ça sera a mes yeux un aveux de culpabilité !!!!
Il avance de supposés arguments comme quoi la plaignante aurais menti. Mais n'en montre jamais les preuves. Pire Kenneth Thompson a démontré que plusieurs mensonges avancés, soit par la défense, soit par le procureur sont faux ou n'ont absolument rien n'avoir avec l'affaire.
J'en tire la conclusion qu'on a délibérément cherché a faire passé ND pour une menteuse, non pas pour faire la lumière sur cette affaire, mais uniquement dans le but de décrédibiliser son propos et classer l'affaire.
J’espère que le procès au civil , permettra de faire la lumière. En tout cas, une chose est sûr, DSK ne pourra pas se cacher derrière le 5ème amendement et devra répondre à toutes les questions de KT sauf dans la cas ou il refuse de se rendre a ce procès. Ça sera a mes yeux un aveux de culpabilité !!!!
un type de ce rang qui se retrouve dans une pareille affaire alors qu'il est "présidentiable" est plus que certainement "malade". Il est fort a parier que ça recommencera.
Hola la! Taubmann, comme tu y vas! "six minutes" pour le "rapport sessuel" (présumé oeuf corse) Ben mon colon, c'est pas "le chimpanzé en rut" comme disait l'autre, la petite Banon, c'est le "vieux bouc". Parce que, vous les "villotiers", vous pouvez pas savoir. Suffit à une dame de se montrer devant un troupeau de biques dans la campagne (en dehors du Boboland, évidemment) surveillé (le troupeau) par le bouc agréé... elle sera contrainte de fuir devant les jets de foutre puant de l'animal. Six minutes ? Ben didon !
En même temps, est-ce bien étonnant, tout ça ? Comme si on ne savait pas, et dès le début, que DSK allait rentrer tranquillement chez lui, hein ?
Il n'a même pas eu à raconter "ce qui s'est passé", ce qui est pratique. Faut dire qu'il était bien conseillé. Et qu'il a le pognon pour se payer les meilleurs avocats. Et que le système amerlocain est positivement génial : Cyrus Vance ne va pas au procès, simplement parce qu'il ne veut pas prendre le risque de perdre, et être réélu en 2013. La justice n'a rien à voir là-dedans.
Et DSK n'est pas "blanchi", il a juste évité 70 ans de taule. Et nous, d'avoir un président obsédé sexuel. Enfin, peut-être. Parce que les socialos sont tellement cons qu'ils seraient bien capables de lui demander d'être candidat...
Il n'a même pas eu à raconter "ce qui s'est passé", ce qui est pratique. Faut dire qu'il était bien conseillé. Et qu'il a le pognon pour se payer les meilleurs avocats. Et que le système amerlocain est positivement génial : Cyrus Vance ne va pas au procès, simplement parce qu'il ne veut pas prendre le risque de perdre, et être réélu en 2013. La justice n'a rien à voir là-dedans.
Et DSK n'est pas "blanchi", il a juste évité 70 ans de taule. Et nous, d'avoir un président obsédé sexuel. Enfin, peut-être. Parce que les socialos sont tellement cons qu'ils seraient bien capables de lui demander d'être candidat...
Je suis ulcérée que l'on puisse utiliser le terme de "blanchi". Non cet individu n'est pas blanchi. Il est coupable d'avoir agressé cette femme .Le tort que cette dernière a eu, comme pour la plupart des migrants, c'est d'avoir de falsifié la vérité pour entrer aux USA. Je déduis qu'il est possible de violer une femme pauvre, d'origine étrangère, et cela sans risques de sanction pénale. Pour le civil, ce sera un autre son de cloche. Les ténors de la gauche, Hollande en tête, ne sortent pas grandis de cette affaire gravissime. .Comment peuvent-ils, comment osent-ils, déclarer ainsi que je l’ai entendu ce matin, qu’ils se réjouissent de l’issue de la procédure .Décidemment ces gens-là sont sans foi, ni loi, ni morale. Je suis scandalisée .De par ma profession je suis en contact avec des femmes modestes, je sais ce qu’elles vivent, je sais à quel point souvent leur parole est ignorée. J’ai honte et je suis en colère.
Non, il n'est pas coupable et pour l'instant, au moins présumé innocent. Si vous avez des preuves qu'il est coupable, présentez les à la justice américaine au lieu de vous risquer à la calomnie. Si DSK est innocent, honte sur vous d'accabler un innocent et de soutenir une menteuse manipulatrice qui jette le discrédit sur toutes les femmes effectivement violées.
Mais dans quel monde on vit si l'on ne sort pas blanchi lorsque les charges contre vous sont abandonnées ? Il faut traîner jusqu'à la fin de sa vie une accusation calomnieuse ?
Mais dans quel monde on vit si l'on ne sort pas blanchi lorsque les charges contre vous sont abandonnées ? Il faut traîner jusqu'à la fin de sa vie une accusation calomnieuse ?
Donnez-moi la définition de " quetard" ?
Je ne vois pas bien l'utilité. Mais à moins que je l'utilise mal, je connais personnellement des gens que je qualifierais de ce terme. Pourtant il ne me semble pas qu'ils fassent quoi que ce soit d'illégal. Quelle est votre définition je vous prie ?
honte sur vous d'accabler un innocent et de soutenir une menteuse manipulatrice qui jette le discrédit sur toutes les femmes effectivement violées.
DSK présumé innocent, je suis d'accord, et c'est différent de "blanchi" ou "innocenté". Mais faites gaffe, à trop vouloir défendre la présomption d'innocence, vous êtes en train de présumer coupable cette femme qui mérite le respect tant qu'elle n'a pas été jugée "menteuse manipulatrice" par la justice.
Je pense comme beaucoup ici que DSK est une ordure. Mais sur cette affaire, contentons nous de dire qu'il n'a pas encore été jugé.
DSK présumé innocent, je suis d'accord, et c'est différent de "blanchi" ou "innocenté". Mais faites gaffe, à trop vouloir défendre la présomption d'innocence, vous êtes en train de présumer coupable cette femme qui mérite le respect tant qu'elle n'a pas été jugée "menteuse manipulatrice" par la justice.
Je pense comme beaucoup ici que DSK est une ordure. Mais sur cette affaire, contentons nous de dire qu'il n'a pas encore été jugé.
Entièrement d'accord, aussi, je me permets de me reciter entièrement :Si DSK est innocent, honte sur vous d'accabler un innocent et de soutenir une menteuse manipulatrice qui jette le discrédit sur toutes les femmes effectivement violées.
Mouais. On peut jouer à ça longtemps :
SI DSK est coupable, honte sur vous d'accabler Nafissatou Diallo…
Ca vous lasse pas, vous ?
SI DSK est coupable, honte sur vous d'accabler Nafissatou Diallo…
Ca vous lasse pas, vous ?
Déjà je n'accable pas Nafissatou Diallo, dont les mensonges sont d'ailleurs avérés. Quand les faits sont avérés on peut les citer. Par exemple, la relation sexuelle, on peut dire qu'elle a eu lieu. Le viol…
Ensuite, oui, ça me lasse beaucoup. Il est inadmissible de dire qu'un homme est coupable s'il n'y a pas eu de procès. La justice décide que l'affaire ne mérite pas un procès en l'absence de preuve et face à la non crédibilité de la victime ? Je vous laisse déterminer si l'on doit dire de DSK qu'il est blanchi ou le traiter d'immonde violeur pour le reste de sa vie. C'est un choix de société, il y a une solution qui me paraît plus civilisée, c'est tout.
Ensuite, oui, ça me lasse beaucoup. Il est inadmissible de dire qu'un homme est coupable s'il n'y a pas eu de procès. La justice décide que l'affaire ne mérite pas un procès en l'absence de preuve et face à la non crédibilité de la victime ? Je vous laisse déterminer si l'on doit dire de DSK qu'il est blanchi ou le traiter d'immonde violeur pour le reste de sa vie. C'est un choix de société, il y a une solution qui me paraît plus civilisée, c'est tout.
"dire de DSK qu'il est blanchi ou le traiter d'immonde violeur pour le reste de sa vie"
Pour moi c'est évidemment ni l'un ni l'autre. Il n'a pas encore été jugé, point. Et il faudra qu'il le soit.
Bref…
Pendant ce temps, à Fukushima…
Pour moi c'est évidemment ni l'un ni l'autre. Il n'a pas encore été jugé, point. Et il faudra qu'il le soit.
Bref…
Pendant ce temps, à Fukushima…
Pourquoi n'a t il pas été jugé ? Parce qu'il n'y a pas eu de procès.
Pourquoi n'y a t il pas eu de procès ? Parce que la justice a décidé qu'il n'y avait pas de raison d'en faire un.
Justice a t elle été rendue ? Visiblement oui. Je ne dis pas que la justice a toujours raison, mais en l'absence de preuves, difficile d'être plus bavards qu'elle.
Pourquoi n'y a t il pas eu de procès ? Parce que la justice a décidé qu'il n'y avait pas de raison d'en faire un.
Justice a t elle été rendue ? Visiblement oui. Je ne dis pas que la justice a toujours raison, mais en l'absence de preuves, difficile d'être plus bavards qu'elle.
Ah je croyais que vous iriez jusqu'au bout :
Pourquoi la justice a-t-elle décidé qu'il n'y avait pas de raison de faire un procès ?
Bon laissez tomber, vous êtes en colère et nous sommes en train de la nourrir (ça me rappelle moi y'a pas si longtemps ! ;-) )
Pourquoi la justice a-t-elle décidé qu'il n'y avait pas de raison de faire un procès ?
Bon laissez tomber, vous êtes en colère et nous sommes en train de la nourrir (ça me rappelle moi y'a pas si longtemps ! ;-) )
La réponse étant trivial, j'ai estimé être allé jusqu'au bout.
Non mais allons jusqu'au bout du bout. Le procès n'est pas en débat et vous le savez très bien. Parce que si DSK le gagnait, les réactions seraient exactement les mêmes. Il l'a gagné grâce à son fric, sa stature, ses appuis, les illuminatis etc… Sans être en colère, je suis juste choqué qu'un homme dont la justice vient d'estimer qu'il n'y avait pas de charges contre lui ne puisse ressortir blanchi. Il me semble qu'aussi détestable qu'il puisse être, tout homme y a le droit.
Non mais allons jusqu'au bout du bout. Le procès n'est pas en débat et vous le savez très bien. Parce que si DSK le gagnait, les réactions seraient exactement les mêmes. Il l'a gagné grâce à son fric, sa stature, ses appuis, les illuminatis etc… Sans être en colère, je suis juste choqué qu'un homme dont la justice vient d'estimer qu'il n'y avait pas de charges contre lui ne puisse ressortir blanchi. Il me semble qu'aussi détestable qu'il puisse être, tout homme y a le droit.
un homme dont la justice vient d'estimer qu'il n'y avait pas de charges contre lui ne puisse ressortir blanchi
Non. La "justice" (en l’occurrence Cyrus Vance) a décidé que ce procès risquait d'être perdu parce qu'il considérait que les preuves n'étaient pas suffisantes. Ce n'est pas tout à fait la même chose. Et DSK est libre, pour insuffisance de preuves, pas "blanchi".
Non. La "justice" (en l’occurrence Cyrus Vance) a décidé que ce procès risquait d'être perdu parce qu'il considérait que les preuves n'étaient pas suffisantes. Ce n'est pas tout à fait la même chose. Et DSK est libre, pour insuffisance de preuves, pas "blanchi".
Cela revient au même. Tout procès risque d'être perdu. Pas de preuves suffisantes, pas de charges. DSK n'est en effet pas libre parce qu'il est "blanchi", il est libre parce qu'il est "blanc" : on n'a pas trouvé de preuves contre lui. Désolé que votre haine contre lui ne soit pas satisfaite.
Pas de preuves suffisantes, pas de charges.
Pas du tout. Pas de preuves suffisantes, et DSK est "libre". Mais il trainera toute sa vie ce non-procès comme un boulet. Et la suspicion sera toujours là. Et ça me fait bien plaisir, c'est vrai. Bah, c'est le prix à payer pour l'impunité, sans doute.
En revanche, vous avez raison. DSK est libre parce qu'il est blanc. Rapprochez ses conditions de détention et cette libération faute de preuves de celles de tous les noirs qui croupissent en prison aux Zétazunis (80 % de la population carcérale).
Imaginez la même affaire : Christine Lagarde, violée par un "domestique nègre"...
Pas du tout. Pas de preuves suffisantes, et DSK est "libre". Mais il trainera toute sa vie ce non-procès comme un boulet. Et la suspicion sera toujours là. Et ça me fait bien plaisir, c'est vrai. Bah, c'est le prix à payer pour l'impunité, sans doute.
En revanche, vous avez raison. DSK est libre parce qu'il est blanc. Rapprochez ses conditions de détention et cette libération faute de preuves de celles de tous les noirs qui croupissent en prison aux Zétazunis (80 % de la population carcérale).
Imaginez la même affaire : Christine Lagarde, violée par un "domestique nègre"...
ou:
Imaginez la même affaire : Christine Lagarde, qui se tape un "domestique nègre"... mais il est vrai qu'elle n'a pas une tête à se faire trousser par un domestique.
Imaginez la même affaire : Christine Lagarde, qui se tape un "domestique nègre"... mais il est vrai qu'elle n'a pas une tête à se faire trousser par un domestique.
Oui mais ça c'est uniquement parce que des gens comme vous le décide, et ç aurait été pareil avec un procès où il aurait été innocenté comme vous dîtes. Les conséquences sont les mêmes pour DSK d'un point de vue légale que d'un point de vue "publique". DSK est innocent pour la justice, et des gens ne respectent pas les décisions de justice et le calomnient en disant que la justice a mal été rendue.
DSK est critiquable à suffisamment d'égard pour que les gens s'en contentent. Mais il y en a qui confondent critique et haine et qui pensent que les droits de l'homme sont négligeables quand il s'agit de jouer à l'anarchiste anticorruption…
DSK est critiquable à suffisamment d'égard pour que les gens s'en contentent. Mais il y en a qui confondent critique et haine et qui pensent que les droits de l'homme sont négligeables quand il s'agit de jouer à l'anarchiste anticorruption…
[quote=Imaginez la même affaire : Christine Lagarde, violée par un "domestique nègre"...]
Ah, tu t'y mets!
C'est presque du plagiat.
Voilà un autre procès qui s'annonce.
Ah, tu t'y mets!
C'est presque du plagiat.
Voilà un autre procès qui s'annonce.
Tout le monde semble oublier qu'il y aura une procès, sauf accord entre les parties... au civil OK, mais un procès tout de même...avec des jurés tirés au sort dans le Bronx...
Il est à noter qu'un arrangement en toute confidentialité est possible et que dans ce cas jamais la vérité ne sera connue.
Anne prépare déjà son chéquier !
Il est à noter qu'un arrangement en toute confidentialité est possible et que dans ce cas jamais la vérité ne sera connue.
Anne prépare déjà son chéquier !
Oui freudqo
Pas de preuves suffisantes, pas de charges
Pas de charge^..... oui mais il y a bien eu décharge^^^^^^^^
Pas de preuves suffisantes, pas de charges
Pas de charge^..... oui mais il y a bien eu décharge^^^^^^^^
L'éjaculation est preuve de viol ?
Ai-je laissé entendre quelque part qu'il y au viol???
Comme vous êtes bien incapable de répondre, je vais le faire à votre place (beurk): non
DSK a été (entre mille autres choses) traité de "porc" sur ce forum.
freudqo, sauras-tu retrouver le coupable et le sermonner comme il se doit?
Comme vous êtes bien incapable de répondre, je vais le faire à votre place (beurk): non
DSK a été (entre mille autres choses) traité de "porc" sur ce forum.
freudqo, sauras-tu retrouver le coupable et le sermonner comme il se doit?
Ai-je fait autre chose que poser une question (légèrement ironique, je l'admets, mais ce n'est pas un crime non ?) ?
Les trois petits cochons; Jean-Pierre, Xavier et Dominique.
Si je peux me permettre, la justice a décidé qu'il y avait trop à perdre à en faire un pour le procureur. Elle n'a donc aucunement "été rendue". elle a été contournée, et elle attendra son heure, ou pas. A l'heure où on parle, les deux protagonistes ne sont ni moins coupables, ni moins victimes qu'avant. Cette absence de procès est une fin circonstanciée, mais vous conviendrez que ce n'est pas la meilleure, pas plus pour DSK que pour Dialo. Si j'étais à la place de DSK*, en tout cas, et si je me savais innocent, je ne m'en contenterais pas.
*houaaaa, sympa l'appart ! où est le minibar ?
*houaaaa, sympa l'appart ! où est le minibar ?
Moi ça m'irait très bien personnellement. J'estimerai être blanchi à sa place. Encore une fois, c'est à l'accusation de faire la preuve non ?
Si j'étais innocent, cette tournure des évènements me rendrait fou. Surement pas "blanchi" en tout cas. Vous le constatez bien ici : les réactions ne vont pas du tout dans le sens de la "justice rendue". Et pourtant elles émanent de gens biens différents, je peux vous le dire, y compris idéologiquement.
Dans le cas de l'affaire Trintignant Cantat, toute aussi médiatisée et tout aussi polémique, qui a d'ailleurs donné lieu ici à pas mal de réactions viscérales de part et d'autres, la justice a été rendue. Ici, convenez qu'elle est toujours attendue.
Dans le cas de l'affaire Trintignant Cantat, toute aussi médiatisée et tout aussi polémique, qui a d'ailleurs donné lieu ici à pas mal de réactions viscérales de part et d'autres, la justice a été rendue. Ici, convenez qu'elle est toujours attendue.
Ce qui me rendrait fou, ce serait que les gens refusent de me considérer blanchi. Mais ça c'est un problème de société : on a toujours du mal à sortir un peu des principes moyen-ageux. Ce qui me rendrait fou, c'est de penser que quelqu'un pour qui l'affaire n'aurait pas été médiatisé sortirait libre, blanchi et que personne ne viendrait le faire chier. Mais au moins, j'aurais ma conscience pour moi et le fait que la justice a traité mon affaire.
Comment peut on dire que la justice n'a pas été rendue ici ? Un non lieu est une décision de justice.
Comment peut on dire que la justice n'a pas été rendue ici ? Un non lieu est une décision de justice.
Vous imaginez Dominique Baudis, accusé à tord de viol, voir de meurtre, se serait contenté de ce genre de non lieu ?
Comme je l'ai expliqué, je n'aurais pas trouvé normal que ça ne suffisse pas.
Le non lieu en question est a mettre en contexte du droit americain, et, comme beaucoup l' ont deja annonce ici, c'est un non lieu du a l'unique fait que, sans autres "preuves" materielles que la seule parole de la victime, le procureur pense qu'il sera difficile d'avoir l'unanimite ( contrairement aux assises francaises ).
Or les procureurs sont elus, et souvent elus en fonction de leurs "victoires" ( Et ici, apparement Vance risque d'avoir des surprises a propos de sa reelection, car l'abandon des poursuites ne le rend pas trop populaire, ni aupres des femmes, ni non plus aupres des plus pauvres qui sont pourtant plus nombreux a voter )
De plus, il ne faut pas oublier, que la justice devra etre rendue au civil, et qu'il va y avoir un proces, ou DSK sera oblige de repondre aux questions. ( Sauf si Mme DSK sort son chequier et que la victime accepte un payment avant le proces ) : Ca ne sera qu'a ce moment la que la justice sera rendue.
* EDIT : De plus, je trouve tout de meme etonnant, que DSK avec son equipe d'avocats geniaux, puisqu'il declare son innocence, ne veuille pas faire valoir ses droits et ne porte pas plainte contre celle qui l'accuse de viol ( Sans meme parler comme d'autres ici, de vouloir au moins le proces afin que justice soit justement rendue et qu'il soit effectivement vraiment blanchi, ce qui n'est pas du tout le cas aujourd'hui )
Or les procureurs sont elus, et souvent elus en fonction de leurs "victoires" ( Et ici, apparement Vance risque d'avoir des surprises a propos de sa reelection, car l'abandon des poursuites ne le rend pas trop populaire, ni aupres des femmes, ni non plus aupres des plus pauvres qui sont pourtant plus nombreux a voter )
De plus, il ne faut pas oublier, que la justice devra etre rendue au civil, et qu'il va y avoir un proces, ou DSK sera oblige de repondre aux questions. ( Sauf si Mme DSK sort son chequier et que la victime accepte un payment avant le proces ) : Ca ne sera qu'a ce moment la que la justice sera rendue.
* EDIT : De plus, je trouve tout de meme etonnant, que DSK avec son equipe d'avocats geniaux, puisqu'il declare son innocence, ne veuille pas faire valoir ses droits et ne porte pas plainte contre celle qui l'accuse de viol ( Sans meme parler comme d'autres ici, de vouloir au moins le proces afin que justice soit justement rendue et qu'il soit effectivement vraiment blanchi, ce qui n'est pas du tout le cas aujourd'hui )
Mais ça c'est un problème de société : on a toujours du mal à sortir un peu des principes moyen-ageux. Ce qui me rendrait fou, c'est de penser que quelqu'un pour qui l'affaire n'aurait pas été médiatisé sortirait libre, blanchi et que personne ne viendrait le faire chier. Mais au moins, j'aurais ma conscience pour moi et le fait que la justice a traité mon affaire.
Quel charabia.
Quel charabia.
Quelle éloquence.
Je suis pleinement de votre avis Lorraine, bien qu'étant un homme. DSK n'est nullement "blanchi" et il y a bien eu viol.
En France, ou les règles judiciaires sont différentes, il aurait été lourdement condamné (en fait je veux dire même pas arrêté puisqu'il appartient à l'oligarchie qui a tous les droits)
Je lisais plus haut que ce malheureux avait tout perdu, son job (pauvre chou) et ses chances dans la présidentielle...
Je pouffe, vous allez le voir revenir frais comme un gardon et tout auréolé de ses mésaventures sexuelles et judiciaires en Amérique.
Tintin en beaucoup plus trash, mais Tintin quand même... Je l'attends de pied ferme, le culbuteur de boniches variées !
En France, ou les règles judiciaires sont différentes, il aurait été lourdement condamné (en fait je veux dire même pas arrêté puisqu'il appartient à l'oligarchie qui a tous les droits)
Je lisais plus haut que ce malheureux avait tout perdu, son job (pauvre chou) et ses chances dans la présidentielle...
Je pouffe, vous allez le voir revenir frais comme un gardon et tout auréolé de ses mésaventures sexuelles et judiciaires en Amérique.
Tintin en beaucoup plus trash, mais Tintin quand même... Je l'attends de pied ferme, le culbuteur de boniches variées !
En France, où l'on est aussi dans un état de droit, il faut des preuves pour être envoyé en prison. Il n'y a pas de preuves médico-légales de viol ? C'est la parole de la plaignante contre celle de l'accusé ? Elle a menti sur ce qu'il s'est passé ? Elle a déjà menti en prétendant avoir été violée ? Oh oui, la condamnation ne faisait aucun doute.
J'ai dû mal à croire comment la haine pour un homme politique peut pousser à lui en vouloir au point de l'accuser sans preuve de crime.
J'ai dû mal à croire comment la haine pour un homme politique peut pousser à lui en vouloir au point de l'accuser sans preuve de crime.
J'ai dû mal à croire comment la haine pour un homme politique peut pousser à lui en vouloir au point de l'accuser sans preuve de crime.
Vous avez tout à fait raison, c'est exactement ça. Ici commence le règne des chacals. Je crache avec eux sur DSK, mais pour le reste ils me foutent un peu les jetons…
Attention toutefois à ne pas "noircir" la noire pour "blanchir" le blanc. Remarque, juste pour rire, ça pourrait faire une belle affiche du Figaro, DSK en angelot face à une Diallo diabolique.
Je persiste à penser qu'il faut un jugement. Vous m'excuserez, je suis nul en droit, mais dites moi, vous trouvez normal qu'un juge décide qu'il n'y aura pas de jugement faute d'éléments ? C'est pas aux jurés de décider si ces éléments suffisent pour "trancher" ?
Vous avez tout à fait raison, c'est exactement ça. Ici commence le règne des chacals. Je crache avec eux sur DSK, mais pour le reste ils me foutent un peu les jetons…
Attention toutefois à ne pas "noircir" la noire pour "blanchir" le blanc. Remarque, juste pour rire, ça pourrait faire une belle affiche du Figaro, DSK en angelot face à une Diallo diabolique.
Je persiste à penser qu'il faut un jugement. Vous m'excuserez, je suis nul en droit, mais dites moi, vous trouvez normal qu'un juge décide qu'il n'y aura pas de jugement faute d'éléments ? C'est pas aux jurés de décider si ces éléments suffisent pour "trancher" ?
Vous pensez que du moment qu'on porte plainte contre vous, vous devez aller aux assises ?
Je vous l'ai dit, je suis nul en droit, ricain comme français. Alors expliquez moi
Je n'ai pas prétendu être spécialiste en droit non plus. J'essaie juste de voir les choses avec logique.
il y a bien eu viol
Hé, Pat, t'étais là, encore une fois ? Balaise, le mec !
Hé, Pat, t'étais là, encore une fois ? Balaise, le mec !
Je ne mets jamais les pieds à NY, ville d'une rare vulgarité,
Par contre je lis l'enquête américaine : Relation sexuelle non consentie.
En Français on écrit VIOL ou faut que je ré-explique ?
Par contre je lis l'enquête américaine : Relation sexuelle non consentie.
En Français on écrit VIOL ou faut que je ré-explique ?
Oui mais non, vous ne lisez pas assez, ou vous lisez mal l'anglais.
Le procureur dit bien dans son rapport qu'il n'y a justement pas de quoi prouver un relation sexuelle non consentie, au contraire de la relation sexuelle tout court.
Être présomptueux quand on se plante lourdement, ça confine au ridicule.
Le procureur dit bien dans son rapport qu'il n'y a justement pas de quoi prouver un relation sexuelle non consentie, au contraire de la relation sexuelle tout court.
Être présomptueux quand on se plante lourdement, ça confine au ridicule.
Pas là. C'est quoi ce bug?
Mais si, mais si ! Seulement en utilisant le fait qu'il ne doit pas être spécialement commode à une femme noire (et pas une intellectuelle de surcroît) de raconter calmement ce qu'on lui a fait côté zizi (et trou de balle) en complément de la fellation devant une bande de juges et de procs archi-intmidants, on a vite fait de pouvoir dire que cette menteuse raconte n'importe quoi...
En de laisser filer le bon DSK qui était quand même un peu encombrant...
Ce qui lui permettra d'aller "péter un câble" (selon sa propre expression après l'histoire Banon dans une conversation avec la mère, Anne Mansouret, qu'il avait également culbutée au demeurant) encore pas mal de fois.
J'espère pour vous que ce ne sera pas avec votre soeur, votre fille, votre mère, votre femme ou votre amante, surtout si d'aventure elles traînent rue de Solférino.
En de laisser filer le bon DSK qui était quand même un peu encombrant...
Ce qui lui permettra d'aller "péter un câble" (selon sa propre expression après l'histoire Banon dans une conversation avec la mère, Anne Mansouret, qu'il avait également culbutée au demeurant) encore pas mal de fois.
J'espère pour vous que ce ne sera pas avec votre soeur, votre fille, votre mère, votre femme ou votre amante, surtout si d'aventure elles traînent rue de Solférino.
Vous devriez arrêter de vous ridiculiser, le rapport du procureur dit exactement ceci :
- aucune preuve matérielle n'indique une relation forcée ou non consentie. Aucune trace un tant soit peu probante de lutte.
La "déchirure au ligament de l'épaule" dont parle l'avocat de la paginante n'a pas pu être détectée dans l'analyse médicale qui a suivi le prétendue agression, et lors de ses mouvements la plaignante n'a jamais vraiment montré un signe de gêne ou de douleur. Elle a elle même dit que la douleur s'était estompée le lendemain...
La "blessure" au vagin est en fait une rougeur. L'analyse de deux experts conclue que ca a pu être provoqué par n'importe quel événement anodin; friction, irritation, inflammation. Un des expert conclue même que, bien qu'il soit POSSIBLE que le fait que DSK l'aie saisi par le vagin comme elle a dit soit la cause de cette rougeur, LE PLUS PROBABLE est que ce n'aie pas été le cas.
- Son témoignage ne vaut rien a cause de ses différents mensonges systématiques et à tous les niveaux. Au point que le procureur et ses adjoints eux mêmes ne la croient plus. Il ne disent pas qu'il la croient mais qu'il sera difficile de la faire passer pour crédible devant des jurées, non, ils disent qu'ils ne la croient plus.
Il est bien question de mensonges et non pas d'erreurs, de confusion ou de problèmes de mémoire. C'est répété plusieurs fois, en particulier à des moment où elle avoue elle même de sa propre initaiative qu'elle a menti et non pas qu'elle se soit trompée.
Et ceci est confirmé par la nature des divergences entre les versions quelle a relaté et ce que les preuves matérielles nous permettent d'établir avec certitude. Par exemple dans sa première version elle dit qu'après l'agression elle est allée se réfugier au bout du couloir. Quand on l'interroge sur pourquoi elle ne s'est pas réfugiée dans une chambre elle dit qu'elles avaient toutes des signes "do not disturb". Quelques semaines plus tard, après qu'elle aie discuté avec son avocat et qu'il se rendent compte que les enregistrements des badges permettront aux policiers de savoir que c'est faux, il vont de leur propre initiative contacter le procureur pour dire qu'elle a menti.
Ceci est corroboré par le fait qu'on en peut pas se "tromper" sur un point aussi important que l'endroit où on s'est réfugié, ni qu'on peut confondre ou croire se souvenir que toutes les chambres étaient occupées quand on est effectivement entré dans une chambre. La mémoire dans des conditions de stress ou de manque d'attention peut remplacer des "trous" par des informations vraisemblables ou approximer des choses, mais pas inventer de A à Z, en particulier quand l'invention est diamétralement opposée à la vérité.
Et ce n'est pas le seul mensonge : dans sa deuxième version elle dit avoir nettoyé la chambre voisine et explique en détail ce qu'elle a nétoyé (passage d'aspirateur etc..) mais le bureau du procureur s'aperçoit qu'elle est en fait revenue dans la chambre de DSK quelques secondes plus tard ne laissant pas le temps d'accomplir ce qu'elle dit.
Là encore on ne peut par inventer ce genre de choses par erreur.
Elle finira pas donner une troisième version et niera avoir jamais raconté la seconde version parlant d'erreur de leur part ou de problème de traduction, ceci face aux mêmes personnes qui l'avaient interrogée précédemment.
Rajoutez a cela un mensonge précédent sur un témoignage sur un viol fictif subi dans son pays dans lequel elle a réussi à tromper des professionnels chevronnés.
Bref elle n'a pas menti sur "des affaires de zizi" qui la mettaient mal à l'aise, elle n'a eu aucun problème a décrire l'agression sexuelle prétendue. Ce sont les éléments connexes qui posent problème. D'autant que mentir deux fois d'affilée sur un même point laisse sérieusement penser qu'il y a quelque chose qu'elle ne veut pas que le procureur sache.
De plus elle a avoué avoir menti lors de la première interview alors même que sa crédibilité n'était pas le moins du monde remise en cause et que les intervieweurs n'était pas intimidants du tout.
La décidion du procureur est ainsi motivée :
Les deux types d'éléments qui peuvent tendre à accréditer le viol, les preuves et le témoignage, n'ont aucune valeur.
Le rôle du procureur, bien que ce soit de poursuivre les accusés, est aussi de les protéger d'accusations abusives. Passer devant un jury d'amateurs (il faut dire ce qui est) est un gros risque même pour un innocent et le procureur doit être le premier "rempart" s'assurant qu'il y a un ensemble de preuves qui remplissent des conditions minimum pour qu'il n'y ait pas d'erreurs judiciaires aberrantes.
Dans la justice US, les jurés ne font que trancher en cas de doute, et dans ce cas le procureur dit qu'il n'y a juste pas un doute suffisant.
Et le juge a validé ce point de vue en ne le récusant pas et en acceptant l'abandon des charges.
Et les autres juges ont validé ce point de vue en refusant, dans un délai très court, l'appel qu'a intenté l'avocat de la plaignante.
Vous voulez continuer a vous dire qu'il y a eu injustice en vous berçants de fantaisies, soit.
Les faits sont là, justice a été rendue. Tout ce que je dis est tiré du rapport officiel écrit et signé par les deux adjoints du procureur et remis au juge pour motiver leur décision.
- aucune preuve matérielle n'indique une relation forcée ou non consentie. Aucune trace un tant soit peu probante de lutte.
La "déchirure au ligament de l'épaule" dont parle l'avocat de la paginante n'a pas pu être détectée dans l'analyse médicale qui a suivi le prétendue agression, et lors de ses mouvements la plaignante n'a jamais vraiment montré un signe de gêne ou de douleur. Elle a elle même dit que la douleur s'était estompée le lendemain...
La "blessure" au vagin est en fait une rougeur. L'analyse de deux experts conclue que ca a pu être provoqué par n'importe quel événement anodin; friction, irritation, inflammation. Un des expert conclue même que, bien qu'il soit POSSIBLE que le fait que DSK l'aie saisi par le vagin comme elle a dit soit la cause de cette rougeur, LE PLUS PROBABLE est que ce n'aie pas été le cas.
- Son témoignage ne vaut rien a cause de ses différents mensonges systématiques et à tous les niveaux. Au point que le procureur et ses adjoints eux mêmes ne la croient plus. Il ne disent pas qu'il la croient mais qu'il sera difficile de la faire passer pour crédible devant des jurées, non, ils disent qu'ils ne la croient plus.
Il est bien question de mensonges et non pas d'erreurs, de confusion ou de problèmes de mémoire. C'est répété plusieurs fois, en particulier à des moment où elle avoue elle même de sa propre initaiative qu'elle a menti et non pas qu'elle se soit trompée.
Et ceci est confirmé par la nature des divergences entre les versions quelle a relaté et ce que les preuves matérielles nous permettent d'établir avec certitude. Par exemple dans sa première version elle dit qu'après l'agression elle est allée se réfugier au bout du couloir. Quand on l'interroge sur pourquoi elle ne s'est pas réfugiée dans une chambre elle dit qu'elles avaient toutes des signes "do not disturb". Quelques semaines plus tard, après qu'elle aie discuté avec son avocat et qu'il se rendent compte que les enregistrements des badges permettront aux policiers de savoir que c'est faux, il vont de leur propre initiative contacter le procureur pour dire qu'elle a menti.
Ceci est corroboré par le fait qu'on en peut pas se "tromper" sur un point aussi important que l'endroit où on s'est réfugié, ni qu'on peut confondre ou croire se souvenir que toutes les chambres étaient occupées quand on est effectivement entré dans une chambre. La mémoire dans des conditions de stress ou de manque d'attention peut remplacer des "trous" par des informations vraisemblables ou approximer des choses, mais pas inventer de A à Z, en particulier quand l'invention est diamétralement opposée à la vérité.
Et ce n'est pas le seul mensonge : dans sa deuxième version elle dit avoir nettoyé la chambre voisine et explique en détail ce qu'elle a nétoyé (passage d'aspirateur etc..) mais le bureau du procureur s'aperçoit qu'elle est en fait revenue dans la chambre de DSK quelques secondes plus tard ne laissant pas le temps d'accomplir ce qu'elle dit.
Là encore on ne peut par inventer ce genre de choses par erreur.
Elle finira pas donner une troisième version et niera avoir jamais raconté la seconde version parlant d'erreur de leur part ou de problème de traduction, ceci face aux mêmes personnes qui l'avaient interrogée précédemment.
Rajoutez a cela un mensonge précédent sur un témoignage sur un viol fictif subi dans son pays dans lequel elle a réussi à tromper des professionnels chevronnés.
Bref elle n'a pas menti sur "des affaires de zizi" qui la mettaient mal à l'aise, elle n'a eu aucun problème a décrire l'agression sexuelle prétendue. Ce sont les éléments connexes qui posent problème. D'autant que mentir deux fois d'affilée sur un même point laisse sérieusement penser qu'il y a quelque chose qu'elle ne veut pas que le procureur sache.
De plus elle a avoué avoir menti lors de la première interview alors même que sa crédibilité n'était pas le moins du monde remise en cause et que les intervieweurs n'était pas intimidants du tout.
La décidion du procureur est ainsi motivée :
Les deux types d'éléments qui peuvent tendre à accréditer le viol, les preuves et le témoignage, n'ont aucune valeur.
Le rôle du procureur, bien que ce soit de poursuivre les accusés, est aussi de les protéger d'accusations abusives. Passer devant un jury d'amateurs (il faut dire ce qui est) est un gros risque même pour un innocent et le procureur doit être le premier "rempart" s'assurant qu'il y a un ensemble de preuves qui remplissent des conditions minimum pour qu'il n'y ait pas d'erreurs judiciaires aberrantes.
Dans la justice US, les jurés ne font que trancher en cas de doute, et dans ce cas le procureur dit qu'il n'y a juste pas un doute suffisant.
Et le juge a validé ce point de vue en ne le récusant pas et en acceptant l'abandon des charges.
Et les autres juges ont validé ce point de vue en refusant, dans un délai très court, l'appel qu'a intenté l'avocat de la plaignante.
Vous voulez continuer a vous dire qu'il y a eu injustice en vous berçants de fantaisies, soit.
Les faits sont là, justice a été rendue. Tout ce que je dis est tiré du rapport officiel écrit et signé par les deux adjoints du procureur et remis au juge pour motiver leur décision.
Les copier-coller on s'en fout un peu !
J'ai L'original en anglais ici Il se trouve que je travaille plus en anglais qu'en français, ça tombe bien !
Pour les francophones purs et durs Rue 89 a fait cette traduction imparfaite à mon avis, mais très honorable
Et alors ?
Strauss Kahn a bien troussé une femme de chambre, a déchargé sur elle (à divers endroits, sans parler de la moquette, il est très productif cet homme !), lui a esquinté l'épaule et le vagin.
Je le dis une dernière fois en France on appelle ça un VIOL !
Prétendre que la femme est une menteuse en utilisant ses millions et son influence, sans parler du fait qu'un ou une noire, aux States c'est jamais que des racailles... C'est non seulement facile mais ignoble ! Mais que ne ferait-on pour échapper à 74 ans de gnouf ?
En somme après avoir violé cette fille, et il est le premier à savoir qu'il l'a fait, il n'a pas le moindre scrupule à la faire passer pour une pute, une salope et une menteuse...
En bonus track cette charge honteuse de l'humoriste fasciste [url=http://www.dailymotion.com/video/x8efvy_guillon-visite-de-dsk-a-france-inte_fun&start=5]Stéphane Guillon...
La réputation de "Dominique" (comme disent ses ridicules amis en bavant d'admiration) est faite depuis longtemps, bien avant le Sofitel !
J'ai L'original en anglais ici Il se trouve que je travaille plus en anglais qu'en français, ça tombe bien !
Pour les francophones purs et durs Rue 89 a fait cette traduction imparfaite à mon avis, mais très honorable
Et alors ?
Strauss Kahn a bien troussé une femme de chambre, a déchargé sur elle (à divers endroits, sans parler de la moquette, il est très productif cet homme !), lui a esquinté l'épaule et le vagin.
Je le dis une dernière fois en France on appelle ça un VIOL !
Prétendre que la femme est une menteuse en utilisant ses millions et son influence, sans parler du fait qu'un ou une noire, aux States c'est jamais que des racailles... C'est non seulement facile mais ignoble ! Mais que ne ferait-on pour échapper à 74 ans de gnouf ?
En somme après avoir violé cette fille, et il est le premier à savoir qu'il l'a fait, il n'a pas le moindre scrupule à la faire passer pour une pute, une salope et une menteuse...
En bonus track cette charge honteuse de l'humoriste fasciste [url=http://www.dailymotion.com/video/x8efvy_guillon-visite-de-dsk-a-france-inte_fun&start=5]Stéphane Guillon...
La réputation de "Dominique" (comme disent ses ridicules amis en bavant d'admiration) est faite depuis longtemps, bien avant le Sofitel !
Enfonce toi encore :
Strauss Kahn a bien troussé une femme de chambre, a déchargé sur elle (à divers endroits, sans parler de la moquette, il est très productif cet homme !),
Ca dépend de ce que tu veux dire par trousser, il l'a tripotée et lui a éjaculé dessus oui. Ce n'est pas un crime en soi.
Pour la moquette, ce n’est qu'un détail mais je te rappelle qu'elle a dit avoir craché ce qu'elle a recu dans le bouche sur ladite moquette.
lui a esquinté l'épaule et le vagin
Au contraire ils disent très exactement qu'il ny a aucune trace sérieuse de ces deux affirmations :
La blessure à l'épaule n'a, de toute évidence, riena voir avec DSK comme le dit le rapport du procureur : "Plus important, le cabinet du procureur s'est adjoint les services d'un éminent expert orthopédique afin d'examiner tous les documents relatifs à la blessure de l'épaule. Cet expert a conclu qu'avec un degré de certitude médicale raisonnable, cette blessure, s'il s'agit bien d'une blessure, était plutôt causée par « un usage répété à la verticale de son avant-bras lors de gestes rotatifs et vifs », « comme ceux que peut effectuer un sportif lorsqu'il lance un poids en hauteur »."
Ce qu'elle a au vagin n'est pas une blessure :
"Pendant cet examen initial, l'examinatrice n'a noté aucune blessure visible faite à la plaignante et a relevé qu'elle ne souffrait de traumatisme ni sur son corps, ni dans sa cavité orale.
Le seul constat physique que l'examinatrice a relevé est une « rougeur » qui a été observée lors de l'examen gynécologique."
Et ils disent clairmeent que ca ne peut etre clairmeent mis en lien avec l'affaire :
"L'examinatrice n'a pas pu affirmer avec un degré raisonnable de certitude médicale que cette « rougeur » était une conséquence directe des faits incriminés, ni même que c'était une blessure ou un hématome. L'examinatrice a déclaré que cette rougeur pouvait être la conséquence des faits décrits par la plaignante, mais pouvait également être liée à une série d'autres causes.
Pendant la période qui a suivi l'inculpation, nous avons sélectionné et consulté un deuxième expert médical, hautement expérimenté sur les questions liées aux agressions sexuelles. Cet expert a examiné le dossier médical de la plaignante postérieur au 14 mai 2011 et a abouti aux mêmes conclusions de l'experte certifiée Safe, à avoir que la coloration rouge était un élément non-spécifique, qui pouvait être attribué à de nombreuses causes autres qu'un traumatisme : friction, irritation, ou inflammation de la zone.
Cet expert a confirmé qu'on ne pouvait exclure que la rougeur ait été causée par la façon dont la plaignante affirme avoir été saisie, mais c'est selon lui peu probable."
Donc non ce n’est pas un viol, tu déforme le texte. Ces copier-coller je les ai faits a partir de la traduction que tu as mis en lien.
On lit le même texte mais tu arrives a des conclusions aberrantes. Je sais pas ce que tu fumes mais ça doit être "du lourd" comme on dit.
Prétendre que la femme est une menteuse en utilisant ses millions et son influence,
Pourtant le procureur es arrivé a cette conclusion sans aucun élément apporté par la défense. Encore une hallucination de ta part?
ns parler du fait qu'un ou une noire, aux States c'est jamais que des racailles... C'est non seulement facile mais ignoble !
Ouesh le président racaille ils ont du trop le kiffer pour l'élire.
En somme après avoir violé cette fille, et il est le premier à savoir qu'il l'a fait, il n'a pas le moindre scrupule à la faire passer pour une pute, une salope et une menteuse...
C'est fou ça, me mec n'a rien dit, ses avocats ont été très prudents jusqu’à l'abandon des charges.
D'ailleurs c'est ce silence que tu lui reproches entre autres, en pas avoir donné sa versions es faits...
Et maintenant tu l'accuses, alors qu'il n'a rien a voir avec ca, de l'avoir faite passe pour on-ne-sait-quoi... ça tien de la contradiction pure et simple.
La réputation de "Dominique" (comme disent ses ridicules amis en bavant d'admiration) est faite depuis longtemps, bien avant le Sofitel !
La réputation en fait pas le crime. Pire que ça, la jurisprudence américaine dit qu'on en pas utiliser le fait qu'une personne aie déjà été condamnée pour un crime sexuel dans une autre affaire.
Pourtant il parait que là bas ils ont de meilleurs taux de condamnation sur les affaires de ce type... bizarre non? serai-ce une BONNE jurisprudence?
Il y a à peine quelques semaines un mec est sorti après plusieurs années de prison pour une affaire de viol pour laquelle il a été faussement accusé. Faudrait put etre réviser vos discours les neuneus non?
Strauss Kahn a bien troussé une femme de chambre, a déchargé sur elle (à divers endroits, sans parler de la moquette, il est très productif cet homme !),
Ca dépend de ce que tu veux dire par trousser, il l'a tripotée et lui a éjaculé dessus oui. Ce n'est pas un crime en soi.
Pour la moquette, ce n’est qu'un détail mais je te rappelle qu'elle a dit avoir craché ce qu'elle a recu dans le bouche sur ladite moquette.
lui a esquinté l'épaule et le vagin
Au contraire ils disent très exactement qu'il ny a aucune trace sérieuse de ces deux affirmations :
La blessure à l'épaule n'a, de toute évidence, riena voir avec DSK comme le dit le rapport du procureur : "Plus important, le cabinet du procureur s'est adjoint les services d'un éminent expert orthopédique afin d'examiner tous les documents relatifs à la blessure de l'épaule. Cet expert a conclu qu'avec un degré de certitude médicale raisonnable, cette blessure, s'il s'agit bien d'une blessure, était plutôt causée par « un usage répété à la verticale de son avant-bras lors de gestes rotatifs et vifs », « comme ceux que peut effectuer un sportif lorsqu'il lance un poids en hauteur »."
Ce qu'elle a au vagin n'est pas une blessure :
"Pendant cet examen initial, l'examinatrice n'a noté aucune blessure visible faite à la plaignante et a relevé qu'elle ne souffrait de traumatisme ni sur son corps, ni dans sa cavité orale.
Le seul constat physique que l'examinatrice a relevé est une « rougeur » qui a été observée lors de l'examen gynécologique."
Et ils disent clairmeent que ca ne peut etre clairmeent mis en lien avec l'affaire :
"L'examinatrice n'a pas pu affirmer avec un degré raisonnable de certitude médicale que cette « rougeur » était une conséquence directe des faits incriminés, ni même que c'était une blessure ou un hématome. L'examinatrice a déclaré que cette rougeur pouvait être la conséquence des faits décrits par la plaignante, mais pouvait également être liée à une série d'autres causes.
Pendant la période qui a suivi l'inculpation, nous avons sélectionné et consulté un deuxième expert médical, hautement expérimenté sur les questions liées aux agressions sexuelles. Cet expert a examiné le dossier médical de la plaignante postérieur au 14 mai 2011 et a abouti aux mêmes conclusions de l'experte certifiée Safe, à avoir que la coloration rouge était un élément non-spécifique, qui pouvait être attribué à de nombreuses causes autres qu'un traumatisme : friction, irritation, ou inflammation de la zone.
Cet expert a confirmé qu'on ne pouvait exclure que la rougeur ait été causée par la façon dont la plaignante affirme avoir été saisie, mais c'est selon lui peu probable."
Donc non ce n’est pas un viol, tu déforme le texte. Ces copier-coller je les ai faits a partir de la traduction que tu as mis en lien.
On lit le même texte mais tu arrives a des conclusions aberrantes. Je sais pas ce que tu fumes mais ça doit être "du lourd" comme on dit.
Prétendre que la femme est une menteuse en utilisant ses millions et son influence,
Pourtant le procureur es arrivé a cette conclusion sans aucun élément apporté par la défense. Encore une hallucination de ta part?
ns parler du fait qu'un ou une noire, aux States c'est jamais que des racailles... C'est non seulement facile mais ignoble !
Ouesh le président racaille ils ont du trop le kiffer pour l'élire.
En somme après avoir violé cette fille, et il est le premier à savoir qu'il l'a fait, il n'a pas le moindre scrupule à la faire passer pour une pute, une salope et une menteuse...
C'est fou ça, me mec n'a rien dit, ses avocats ont été très prudents jusqu’à l'abandon des charges.
D'ailleurs c'est ce silence que tu lui reproches entre autres, en pas avoir donné sa versions es faits...
Et maintenant tu l'accuses, alors qu'il n'a rien a voir avec ca, de l'avoir faite passe pour on-ne-sait-quoi... ça tien de la contradiction pure et simple.
La réputation de "Dominique" (comme disent ses ridicules amis en bavant d'admiration) est faite depuis longtemps, bien avant le Sofitel !
La réputation en fait pas le crime. Pire que ça, la jurisprudence américaine dit qu'on en pas utiliser le fait qu'une personne aie déjà été condamnée pour un crime sexuel dans une autre affaire.
Pourtant il parait que là bas ils ont de meilleurs taux de condamnation sur les affaires de ce type... bizarre non? serai-ce une BONNE jurisprudence?
Il y a à peine quelques semaines un mec est sorti après plusieurs années de prison pour une affaire de viol pour laquelle il a été faussement accusé. Faudrait put etre réviser vos discours les neuneus non?
[quote=pat]Je le dis une dernière fois en France on appelle ça un VIOL !
Vous n'avez pas l'autorité suffisante pour décider du sens des mots.
Vous n'avez pas l'autorité suffisante pour décider du sens des mots.
Le niveau de néant de vos intervention est tel que je compte bien ne plus avoir à vous répondre.
Cependant je vous adresse à titre documentaire le LAROUSSE !
Si vous y tenez je vous passerai le Littré, le Robert et même le dictionnaire de l'Académie Française.
Cependant je vous adresse à titre documentaire le LAROUSSE !
Si vous y tenez je vous passerai le Littré, le Robert et même le dictionnaire de l'Académie Française.
Je vais faire une économie et vous demander de me dire en quoi la définition du viol est totalement indépendante de celle du consentement.
Quatre options Mister Freud ! Go !
- Le retour au CP pour découvrir le sens des mots.
- L'usage d'anti anxiolitiques à doses massives.
- Une bonne sieste.
- Une consultation chez de VRAIS SPÉCIALISTES pourrait être utile, même si le cas est visiblement désespéré.
Nota : j'ai beau creuser dans ma connaissance de la langue française (visiblement très insuffisante) je ne parviens pas à trouver le moindre sens à votre commentaire ci-dessus...
- Le retour au CP pour découvrir le sens des mots.
- L'usage d'anti anxiolitiques à doses massives.
- Une bonne sieste.
- Une consultation chez de VRAIS SPÉCIALISTES pourrait être utile, même si le cas est visiblement désespéré.
Nota : j'ai beau creuser dans ma connaissance de la langue française (visiblement très insuffisante) je ne parviens pas à trouver le moindre sens à votre commentaire ci-dessus...
Cher Pat,
Je ne vais pas suivre votre conseil et économiser mon temps ou mon argent en ne consultant/n'achetant pas un dictionnaire. En effet, vu que vous semblez en posséder un, pourriez vous avoir l'obligeance de vérifier quelque chose pour moi ? Il s'agit de savoir si la notion de viol est lié à la notion de consentement. Il me semblait que oui, mais vous prétendez que cela n'a rien à voir.
Merci d'avance !
(Oui, c'était de l'ironie, je précise, mais comme il faut vous mettre les sous-titre…)
PS : étant donné votre niveau de ridicule, je comprendrais cette fois-ci si vous arrêtiez de répondre, surtout pour vous enfoncer plus profondément dans le néant que constitue votre argumentation.
Je ne vais pas suivre votre conseil et économiser mon temps ou mon argent en ne consultant/n'achetant pas un dictionnaire. En effet, vu que vous semblez en posséder un, pourriez vous avoir l'obligeance de vérifier quelque chose pour moi ? Il s'agit de savoir si la notion de viol est lié à la notion de consentement. Il me semblait que oui, mais vous prétendez que cela n'a rien à voir.
Merci d'avance !
(Oui, c'était de l'ironie, je précise, mais comme il faut vous mettre les sous-titre…)
PS : étant donné votre niveau de ridicule, je comprendrais cette fois-ci si vous arrêtiez de répondre, surtout pour vous enfoncer plus profondément dans le néant que constitue votre argumentation.
Pauvre homme !
Je suis vraiment désolé...
Je suis vraiment désolé...
On peut donc violer quelqu'un de majeur, responsable, et consentant (à toute fin utile : le doute profite à l'accusé).
Ridicule.
Ridicule.
Rapport sexuel imposé à une personne sans son consentement.
t'es au courant que c'est la question du non consentement qui pose problème?
T'es au courant qu'il n'existe aucune preuve de ce non-consentement, en particulier celles que tu déforme et qui ne prouvent rien?
t'es au courant que c'est la question du non consentement qui pose problème?
T'es au courant qu'il n'existe aucune preuve de ce non-consentement, en particulier celles que tu déforme et qui ne prouvent rien?
@ Lorraine :
Je suis en total accord avec ce que vous dites. Ces socialistes sont véritablement misérables, je pense qu'ils vivent sur une planète différente de la nôtre et que ces pratiques sont peut-être monnaie courante dans leur milieu (voir les déclarations d'Anne Mansouret, mère de Tristane Banon et ex-maîtresse avouée de DSK).
Chez ces gens-là, une agression sexuelle devient un "rapport sexuel précipité". C'est beau comme l'antique... non ?!!!
Je suis en total accord avec ce que vous dites. Ces socialistes sont véritablement misérables, je pense qu'ils vivent sur une planète différente de la nôtre et que ces pratiques sont peut-être monnaie courante dans leur milieu (voir les déclarations d'Anne Mansouret, mère de Tristane Banon et ex-maîtresse avouée de DSK).
Chez ces gens-là, une agression sexuelle devient un "rapport sexuel précipité". C'est beau comme l'antique... non ?!!!
Merci bien Sébastien pour ces quelques remises en perspective en plein retour de la Grande Cacophonie.
Voté.On aimerait bien que ce soit fini! Mais il y en a qui vont continuer à ergoter. Il suffisait d'écouter le bavard Apathie sur RTL ce matin!
Pardon, mais, en l'absence de condamnation, DSK n'aurait-il pas le droit à un petit peu de présomption d'innocence ? Je suis désolé, mais quand on abandonne les charges contre vous, si on en sort "probablement coupable mais le procureur n'a pas été courageux", on a un petit problème de société. La culpabilité de DSK n'a pour l'instant pas été démontré. Si on lui faisait l'immense faveur de croire que peut être il est innocent non ?
Message aux femmes violées : si vous voulez porter plainte, vous avez intérêt à avoir un parcours aussi irréprochable que la Vierge Marie, et ce depuis le berceau. Si vous avez roté un demi-biberon sur la robe de cérémonie de votre mère, gaffe.
Ou vous pouvez simplement ne pas mentir sur le déroulé des évènements précédents et suivants immédiatement le viol. Parce que c'est sans doute ça qui a fait penché la balance, bien plus que les mensonges lors de son arrivée aux états-unis. Remarquez que dans ce genre d'affaire, démontrer que la plaignante a déjà menti au sujet d'un viol peut raisonnablement entrer en ligne de compte sur sa crédibilité…
Et enfin, à tout ceux qui croit dur comme fer aux explications de Diallo (sans avoir de preuves, mais c'est pas grave, ils demandent quand même à DSK de prouver son innocence…), est ce que vous pourriez faire l'effort de retourner la situation ? Quel que soit votre haine de DSK pour quelques raisons que ce soit, politique, moeurs, délit de faciès… essayez d'imaginer qu'il soit innocent. On aurait là un homme qui vient de perdre sa réputation, son emploi, ses chances de gouverner la France à cause d'une menteuse manipulatrice.
Je sais pas ce qu'il s'est passé dans cette chambre d'hôtel, et n'ai pas de sympathie particulière pour aucun de ses occupants. J'aimerais juste que ceux qui élèvent la femme de chambre au rang de victime mettent un peu des "si", et imaginent 3 secondes le préjudice subi par DSK s'il est innocent.
Message aux femmes violées : si vous voulez porter plainte, vous avez intérêt à avoir un parcours aussi irréprochable que la Vierge Marie, et ce depuis le berceau. Si vous avez roté un demi-biberon sur la robe de cérémonie de votre mère, gaffe.
Ou vous pouvez simplement ne pas mentir sur le déroulé des évènements précédents et suivants immédiatement le viol. Parce que c'est sans doute ça qui a fait penché la balance, bien plus que les mensonges lors de son arrivée aux états-unis. Remarquez que dans ce genre d'affaire, démontrer que la plaignante a déjà menti au sujet d'un viol peut raisonnablement entrer en ligne de compte sur sa crédibilité…
Et enfin, à tout ceux qui croit dur comme fer aux explications de Diallo (sans avoir de preuves, mais c'est pas grave, ils demandent quand même à DSK de prouver son innocence…), est ce que vous pourriez faire l'effort de retourner la situation ? Quel que soit votre haine de DSK pour quelques raisons que ce soit, politique, moeurs, délit de faciès… essayez d'imaginer qu'il soit innocent. On aurait là un homme qui vient de perdre sa réputation, son emploi, ses chances de gouverner la France à cause d'une menteuse manipulatrice.
Je sais pas ce qu'il s'est passé dans cette chambre d'hôtel, et n'ai pas de sympathie particulière pour aucun de ses occupants. J'aimerais juste que ceux qui élèvent la femme de chambre au rang de victime mettent un peu des "si", et imaginent 3 secondes le préjudice subi par DSK s'il est innocent.
Pour condamner :
1) Il faut des preuves .
2) Aux US il faut que la plaignante ne mente pas devant le grand jury .
C'est ainsi .
Maintenant on peut discourir à l'infini selon le bon sens, la morale , ses humeurs, son idéologie , mais ça ne change rien .
DSK ne connaîtra pas les 70 ans de prison annoncés et souhaités par certains (es).
Fin d'un feuilleton grotesque de plus de 3 mois .
1) Il faut des preuves .
2) Aux US il faut que la plaignante ne mente pas devant le grand jury .
C'est ainsi .
Maintenant on peut discourir à l'infini selon le bon sens, la morale , ses humeurs, son idéologie , mais ça ne change rien .
DSK ne connaîtra pas les 70 ans de prison annoncés et souhaités par certains (es).
Fin d'un feuilleton grotesque de plus de 3 mois .
Les réjouissances de certains au PS sont aussi prématurées qu'indécentes.
Message aux femmes violées : si vous voulez porter plainte, vous avez intérêt à avoir un parcours aussi irréprochable que la Vierge Marie, et ce depuis le berceau. Si vous avez roté un demi-biberon sur la robe de cérémonie de votre mère, gaffe.
(Quoique, recevoir un ange super bien gaulé en l'absence de son mari parti charpenter, c'est moyenmoyen...)
Message aux femmes violées : si vous voulez porter plainte, vous avez intérêt à avoir un parcours aussi irréprochable que la Vierge Marie, et ce depuis le berceau. Si vous avez roté un demi-biberon sur la robe de cérémonie de votre mère, gaffe.
(Quoique, recevoir un ange super bien gaulé en l'absence de son mari parti charpenter, c'est moyenmoyen...)
"On s'en sort toujours avec de l'intelligence"
Mais qui donc avait prononcé cette phrase ? Vous ne vous souvenez pas ?
Cet innocent va être accueilli à l'aéroport par ses bons et fidèles amis (ies)
Mais qui donc avait prononcé cette phrase ? Vous ne vous souvenez pas ?
Cet innocent va être accueilli à l'aéroport par ses bons et fidèles amis (ies)
Il me semble évident que ce ne pouvait être Nafissatou Diallo qui soit blanchie, on voit ce que ça donne avec Salif Keita.
Bon,
voilà les recommandations argumentées du procureur Vance au juge pour classer l'affaire DSK demain
c'est en anglais, mais curieusement ce n'est pas du jargon juridique !
http://www.nytimes.com/interactive/2011/08/22/nyregion/dsk-recommendation-to-dismiss-case.html
Je retiens :
"...it is far worse to convict an innocent [person] than to let a guilty [person] go free..."
et quelques détails salaces à ne pas faire lire aux enfants
1 - La prétendue victime est une mystificatrice qui a déjà simulé un viol (presque le même) devant des douaniers
2 - Elle a menti aux procureurs sur ce qu'elle a fait immédiatement après les faits
3 - Elle ment à son loueur pour conserver un logement social.
4 - Elle blanchit innocemment une part des revenus de vente de marijuana de son fiancé versés sur son compte bancaire et garde un pourcentage.
5 - Elle a eu une conversation téléphonique traduite avec lui ou elle évoque l'argent qu'elle va tirer de DSK
6 - Les éléments matériels prouvent l'existence d'une relation de nature sexuelle mais pas la violence décrite ni surtout l'absence de consentement
7 - Le procureur ne peut utiliser l'affaire Banon ni en l'état et ni seulement à charge car il existe une jurisprudence.
Bonne lecture
voilà les recommandations argumentées du procureur Vance au juge pour classer l'affaire DSK demain
c'est en anglais, mais curieusement ce n'est pas du jargon juridique !
http://www.nytimes.com/interactive/2011/08/22/nyregion/dsk-recommendation-to-dismiss-case.html
Je retiens :
"...it is far worse to convict an innocent [person] than to let a guilty [person] go free..."
et quelques détails salaces à ne pas faire lire aux enfants
1 - La prétendue victime est une mystificatrice qui a déjà simulé un viol (presque le même) devant des douaniers
2 - Elle a menti aux procureurs sur ce qu'elle a fait immédiatement après les faits
3 - Elle ment à son loueur pour conserver un logement social.
4 - Elle blanchit innocemment une part des revenus de vente de marijuana de son fiancé versés sur son compte bancaire et garde un pourcentage.
5 - Elle a eu une conversation téléphonique traduite avec lui ou elle évoque l'argent qu'elle va tirer de DSK
6 - Les éléments matériels prouvent l'existence d'une relation de nature sexuelle mais pas la violence décrite ni surtout l'absence de consentement
7 - Le procureur ne peut utiliser l'affaire Banon ni en l'état et ni seulement à charge car il existe une jurisprudence.
Bonne lecture
Au secours ! DSK revient, cachez vos femmes, vos sœurs, vos mères, vos amantes, vos filles et toutes les dames que vous aimez !
Toutes aux abris les filles, on viendra vous ravitailler, sans vous violer...
Enfin... Un petit droit de cuissage, si d'aventure vous étiez d'accord (condition essentielle), ça ne serait pas de refus !
Le proc a bien dit qu'il y avait eu "relation sexuelle non consentie" ?
Ou j'ai rêvé ?
Et en français ça s'écrit "VIOL", non ?
Toutes aux abris les filles, on viendra vous ravitailler, sans vous violer...
Enfin... Un petit droit de cuissage, si d'aventure vous étiez d'accord (condition essentielle), ça ne serait pas de refus !
Le proc a bien dit qu'il y avait eu "relation sexuelle non consentie" ?
Ou j'ai rêvé ?
Et en français ça s'écrit "VIOL", non ?
Dominique Strauss-Kahn et Nafissatou Diallo ont bien eu une relation sexuelle, probablement "non consentie", mais les mensonges "accablants" proférés par la femme de chambre rendent la poursuite de la procédure impossible, a affirmé aujourd'hui le procureur de Manhattan Cyrus Vance.
Bien que non concluantes, les preuves réunies au cours de l'enquête "correspondent à une relation sexuelle non-consentie", a indiqué le bureau du procureur, qui a demandé aujourd'hui au juge chargé de l'affaire d'abandonner les poursuites contre l'ancien patron du FMI.
Source : lefigaro.fr
Pour moi DSK méritais largement ce procès. Malheureusement , Nafissatou DIallo très certainement agressée sexuellement, restera a jamais une menteuse, non pas sur preuve (j'attends toujours les preuves de ses mensonges) mais par médias interposés. C'est d'autant plus incroyable que ces mensonges n'ont rien avoir avec les faits. DSK a lui menti sur les faits (rappelez vous, au début), mais lui a le droit, personne pour le mettre face à ses mensonges.
Ce qui veut dire qu'a New York , toute personne ayant menti dans sa vie, peut être agressée sexuellement. Les coupables ne risquent absolument rien.
Mais le pire c'est qu'au PS , on est prêt a tout recommencer, comme si la planète avait dormit pendant 4 mois. Moi je sens que je vais mal dormir cette nuit, et pas seulement a cause de la chaleur... ((:
Bien que non concluantes, les preuves réunies au cours de l'enquête "correspondent à une relation sexuelle non-consentie", a indiqué le bureau du procureur, qui a demandé aujourd'hui au juge chargé de l'affaire d'abandonner les poursuites contre l'ancien patron du FMI.
Source : lefigaro.fr
Pour moi DSK méritais largement ce procès. Malheureusement , Nafissatou DIallo très certainement agressée sexuellement, restera a jamais une menteuse, non pas sur preuve (j'attends toujours les preuves de ses mensonges) mais par médias interposés. C'est d'autant plus incroyable que ces mensonges n'ont rien avoir avec les faits. DSK a lui menti sur les faits (rappelez vous, au début), mais lui a le droit, personne pour le mettre face à ses mensonges.
Ce qui veut dire qu'a New York , toute personne ayant menti dans sa vie, peut être agressée sexuellement. Les coupables ne risquent absolument rien.
Mais le pire c'est qu'au PS , on est prêt a tout recommencer, comme si la planète avait dormit pendant 4 mois. Moi je sens que je vais mal dormir cette nuit, et pas seulement a cause de la chaleur... ((:
Et dire que les média ont passé des semaines à annoncer que la ligne de défense de DSK serait de salir la victime présumée... Comment peut on s'étonner que l'affaire s'écroule du fait de suspicions somme toute fort vagues concernant la plaignante?
Je ne crois pas que Julian Assange ait bénéficié du même traitement...
Je ne crois pas que Julian Assange ait bénéficié du même traitement...
De la même manière, il serait souhaitable que le PS abandonne ses charges. Pachydermiques.
On a beau se dire que dans ce genre d'affaire c'est parole contre parole, donc que la crédibilité est essentielle, n'empêche, ça fait quand même pot de chambre contre pot aux roses.
