Commentaires
Après 14 jours de débat, la page Wikipedia de Mathilde Larrère reste en ligne
Restaurée ! Après avoir été supprimée, la page Wikipedia de notre chroniqueuse Mathilde Larrère, historienne des révolutions, a été remise en ligne ce 26 juillet, au terme d'un débat de 14 jours. Comment, pourquoi ? Voyage dans les coulisses d'admissibilité d'une encyclopédie en ligne, qui semble avoir un peu de mal avec les historiens vulgarisateurs (notamment sur Twitter).
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
in other news la page "corruption" de wikipédia est maintenant illustrée avec Patrick Balkany:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Corruption
suite à
https://twitter.com/Bouletcorp/status/890595189659770880
https://fr.wikipedia.org/wiki/Corruption
suite à
https://twitter.com/Bouletcorp/status/890595189659770880
Bon, c'est hors sujet. Je devrais sans doute le garder pour moi et je vais peut etre me faire tapper sur les pattes. Mais bon....
Moi, Mathilde Larrere, je la trouve hyper sexy.
Moi, Mathilde Larrere, je la trouve hyper sexy.
Personnellement , j'ai refusé d'être sur Wikipédia, quand j'ai vu qu'un autre brillant intellectuel, Hanouna, y était décrit ...
Il a une drôle de façon d'occuper ses journées de vacances, DS. Il rédige des articles sur les agences de presse en contexte totalitaire, il rédige des notices wikipédia...on pourrait presque penser qu'il continue à bosser :-)
Sinon, j'apprécie le travail de Mathilde Larrère et je ne saisis pas bien les enjeux réels d'une page wikipédia " sympa" ou " pas sympa". Si quelqu'un avait fait une page " pas sympa" :
- soit ça aurait été avec des arguments sérieux et étayés, et ça reste possible
- soit ça aurait été mensonger, et ça pouvait se corriger.
En tout état de cause, il n'y aurait pas vraiment d'urgence...et en plus on peut être brillant sur un sujet, d'être planté sur un autre, et ne pas faire l'unanimité c'est plutôt sain.
Sinon, j'apprécie le travail de Mathilde Larrère et je ne saisis pas bien les enjeux réels d'une page wikipédia " sympa" ou " pas sympa". Si quelqu'un avait fait une page " pas sympa" :
- soit ça aurait été avec des arguments sérieux et étayés, et ça reste possible
- soit ça aurait été mensonger, et ça pouvait se corriger.
En tout état de cause, il n'y aurait pas vraiment d'urgence...et en plus on peut être brillant sur un sujet, d'être planté sur un autre, et ne pas faire l'unanimité c'est plutôt sain.
[quote=@si]Sur les conseils de plusieurs amis ("Fais-là, avant que quelqu'un ne t'en fasse une pas sympa") Mathilde décide de créer sa page Wikipedia
ça commence mal ... wikipédia n'est pas facebook et ce n'est pas au sujet d'une page de faire (ou faire faire) sa propre page.
Wikipédia n'a pas a être "sympa" ou pas "sympa" ...
ça commence mal ... wikipédia n'est pas facebook et ce n'est pas au sujet d'une page de faire (ou faire faire) sa propre page.
Wikipédia n'a pas a être "sympa" ou pas "sympa" ...
Formidable ! Bravo à ASI pour cette superbe initiative, je suis super content de savoir que Mathilde Larrère a maintenant une page wikipedia. Mais surtout de savoir que "Le débat est vif. Il durera 14 jours". Maintenant il suffit d'envoyer votre texte à http://www.universalis.fr/ et aussi au Who's who. Vous seriez pas devenu légèrement mégalo sur ASI, ben oui c'est normal de demander à un ami de faire sa bio sur wikipedia et ensuite de faire un article pour raconter l'aventure extraordinaire des 14 jours de lutte. Je vous laisse, je rédige la bio sur wikipedia de mon beauf, il a écrit un livre sur la chasse au sanglier.
La problématique de la publication wikipédiesque me dépasse : je sais que les infos y sont contrôlées, je sais qu'à part quelques erreurs ou falsifications en nombre infime, on trouve sur Wikipedia tout ce qu'on recherche en informations de base.
Il est normal qu'une personne comme Mathilde Larrère s'y trouve car sa notoriété amène beaucoup de surfeurs du Net à se questionner sur son parcours. Moi-même j'ai dû le faire lors de l'une de ses premières chroniques pour savoir qui était cette personne dont j'appréciais tant ce qu'elle y disait. Et j'ai certainement dû faire des méandres alors que Wiki m'aurait porter l'essentiel sur un plateau, libre à moi de pousser la recherche plus loin.
Il est normal qu'une personne comme Mathilde Larrère s'y trouve car sa notoriété amène beaucoup de surfeurs du Net à se questionner sur son parcours. Moi-même j'ai dû le faire lors de l'une de ses premières chroniques pour savoir qui était cette personne dont j'appréciais tant ce qu'elle y disait. Et j'ai certainement dû faire des méandres alors que Wiki m'aurait porter l'essentiel sur un plateau, libre à moi de pousser la recherche plus loin.
Un paragraphe critique a été rajouté : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mathilde_Larr%C3%A8re#Critiques
Vu la population qui compose les administrateurs ou décideurs ou contributeurs ou je ne sais quoi de Wikipedia (une majorité d'hommes informaticiens probablement d'un certain âge sinon d'un âge certain, et dont le sexisme a déjà été évoqué ici ou là), ça ne doit pas aider que Mathilde Larrère soit une femme.
Je ne source pas, je vous laisse chercher (mais sur ce point vous ne trouverez peut-être pas grand-chose sur Wikipedia).
Je ne source pas, je vous laisse chercher (mais sur ce point vous ne trouverez peut-être pas grand-chose sur Wikipedia).
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Vous devriez faire une page sur l'encyclopedia dramatica, aussi... : D
Le débat aurait été plus court si une autre page concernant une autre personne aussi (peu) connue que Mme LARRERE est existante sur WIKIPEDIA.
Mais il n'est pas toujours facile de trouver le nom d'une personne peu connue du grand public ( ou petit si vous voulez ) afin de chercher une hypothétique page Wikipedia ????
Mais il n'est pas toujours facile de trouver le nom d'une personne peu connue du grand public ( ou petit si vous voulez ) afin de chercher une hypothétique page Wikipedia ????
du coup je me penche sur la page de DS et compare la version française et anglaise, la page anglaise dépeint un personnage nettement plus controversé, il serait intéressant d'analyser quels intervenants y contribuent.
[quote=Sur les conseils de plusieurs amis ("Fais-là, avant que quelqu'un ne t'en fasse une pas sympa") Mathilde décide de créer sa page Wikipedia]
conseil a Mathilde : changez d'amis.
[quote=Sur les conseils de plusieurs amis ("Fais-là, avant que quelqu'un ne t'en fasse une pas sympa") Mathilde décide de créer sa page Wikipedia]
conseil a Mathilde : changez d'amis.
N'en déplaise à certains grincheux ou opposants larvés ou épidermiques au discours engagé et direct de Mathilde Larrère,
page ouiqui ou pas....je m'en fous.
J'ai hâte de retrouver ses chroniques, le ton et l'humour qu'elle y met et les références sur lesquelles elle s'appuie et qui attristent tellement les pisse-froid.
Quelle continue, qu'elle continue à faire de l'Education Populaire!
page ouiqui ou pas....je m'en fous.
J'ai hâte de retrouver ses chroniques, le ton et l'humour qu'elle y met et les références sur lesquelles elle s'appuie et qui attristent tellement les pisse-froid.
Quelle continue, qu'elle continue à faire de l'Education Populaire!
"l'apport du tweet à la science et à Wikipedia par ricochet"
N'insultons pas l'avenir, Wikipédia pourrait se révéler un acteur de la science Pour l'instant, au mieux, elle (il?) participe à sa diffusion.
N'insultons pas l'avenir, Wikipédia pourrait se révéler un acteur de la science Pour l'instant, au mieux, elle (il?) participe à sa diffusion.
Argument de depart : Vite, vite il faut que j'ecrive ma propre page wikipedia avant que quelqu'un ne le fasse negativement a ma place. Un peu limite sachant que wiki est une encyclopedie collaborative et non un organe d'autopromotion, bref...
Reponse de wikipedia : Vous etes qui au fait ?
Je comprends pas pourquoi vous vous acharnez a vouloir que Mathilde ait sa propre page wiki puisque l'argument initial ne tient pas.
Ou alors, et je fais mon complotiste : le but de cette operation est de donner un petit boost de notoriete a Mathilde.
Reponse de wikipedia : Vous etes qui au fait ?
Je comprends pas pourquoi vous vous acharnez a vouloir que Mathilde ait sa propre page wiki puisque l'argument initial ne tient pas.
Ou alors, et je fais mon complotiste : le but de cette operation est de donner un petit boost de notoriete a Mathilde.
Première réaction à chaud.
Ouiquipédiâtre* n'est peut-être pas la source universelle de connaissances qu'il ou elle prétend être.
Deuxième réaction, toujours à chaud.
Traiter Vanuel Malls de crétin c'est énoncer une saine (j'ai failli écrire sainte) vérité.
Mais où est ma poche de glace ?
(*) Rendons à maître Korkos ce qui est à A.K.
Ouiquipédiâtre* n'est peut-être pas la source universelle de connaissances qu'il ou elle prétend être.
Deuxième réaction, toujours à chaud.
Traiter Vanuel Malls de crétin c'est énoncer une saine (j'ai failli écrire sainte) vérité.
Mais où est ma poche de glace ?
(*) Rendons à maître Korkos ce qui est à A.K.
Vous avez tout à fait raison : pour qualifier Valls de "crétin" a-t-on vraiment besoin d'une agrégation et d'un doctorat ?
Il me semble possible d'y parvenir sans d'aussi éminentes études ...
Quant à WIKI, il suffit de voir le nombre de lignes consacrées , par exemple, à BHL ou Finky pour se poser quelques questions ...
Il me semble possible d'y parvenir sans d'aussi éminentes études ...
Quant à WIKI, il suffit de voir le nombre de lignes consacrées , par exemple, à BHL ou Finky pour se poser quelques questions ...
Soyons justes, en ce qui concerne BHL, Wiki lui consacre de nombreux chapitres sur les controverses qu'il a déclenchées , et sur ses condamnations judiciaires ...
Ouiquipédiâtre* n'est peut-être pas la source universelle de connaissances qu'il ou elle prétend être
je me souviens d'un scientifique dans une émission de radio qui disait que ouiquipédia était plus fiable que bon nombre de sites scientifiques du fait de son fonctionnement, une erreur mise en ligne peut par exemple être corrigée dans la minute par les nombreux contributeurs.
je me souviens d'un scientifique dans une émission de radio qui disait que ouiquipédia était plus fiable que bon nombre de sites scientifiques du fait de son fonctionnement, une erreur mise en ligne peut par exemple être corrigée dans la minute par les nombreux contributeurs.
Ce qui est sans doute valable pour les sujets bien établis où sont cités des manuels et des revues scientifiques, l'est beaucoup moins ailleurs, notamment là où la perspective compte (en histoire p.e.) et avec ce qui se rapproche de l'actualité.
On peut se demander quelle valeur est recherchée quand le critère de médiatisation compte, que les références sont la presse généraliste, la télé et tutti quanti.
Décadence de l'encyclopédie, la page de Nabilla est plus fournie que celle de D'Alembert...
On peut se demander quelle valeur est recherchée quand le critère de médiatisation compte, que les références sont la presse généraliste, la télé et tutti quanti.
Décadence de l'encyclopédie, la page de Nabilla est plus fournie que celle de D'Alembert...
Oui, effectivement.
Il y a une quinzaine d'année on avait fait une page sur notre vieux groupe de rock qui n'existe plus depuis plus de vingt ans mais qui avait eu une certaine notoriété régionale et nationale, voire internationale. Elle avait été proposée à la suppression pour cause de manque d’occurrences sur Google ! L'un d'eux avait même dit que ce n'était qu'une pub pour le groupe ce qui était crétin vu qu'il n'existait plus. Finalement on s'est pas battu, ils ont supprimé la page, mais depuis on a réédité un album, numérisé un paquet de vidéo mises sur youtube et on est cité sur la page wikipedia des groupes importants de notre ville, du coup on a un paquet d'occurrences mais pas de fiche wiki, mais on s'en fout, on verra si on se reforme un jour ;-)
Il y a une quinzaine d'année on avait fait une page sur notre vieux groupe de rock qui n'existe plus depuis plus de vingt ans mais qui avait eu une certaine notoriété régionale et nationale, voire internationale. Elle avait été proposée à la suppression pour cause de manque d’occurrences sur Google ! L'un d'eux avait même dit que ce n'était qu'une pub pour le groupe ce qui était crétin vu qu'il n'existait plus. Finalement on s'est pas battu, ils ont supprimé la page, mais depuis on a réédité un album, numérisé un paquet de vidéo mises sur youtube et on est cité sur la page wikipedia des groupes importants de notre ville, du coup on a un paquet d'occurrences mais pas de fiche wiki, mais on s'en fout, on verra si on se reforme un jour ;-)
Je suis d'accord avec vous le critère de notoriété ne me semble pas vraiment compatible avec les objectifs de rassembler le savoir commun dans une encyclopédie en ligne, cela me semble plutôt viser à filtrer un certain savoir bien choisi et à rejeter tout le reste, ce qui me parait assez dangereux. Je ne vois pas pourquoi on n'aurait pas le droit de conserver la mémoire de productions culturelles très localisées et connues de peu de monde, cela fait partie du patrimoine culturel commun ça aussi. D'ailleurs le principe même de décider ce qui à le droit d'être mémorisé et ce qui doit être oublié me parait quand même dangereux.
Question d'objectif éditorial : encyclopédie ou bibliothèque ?
Le sens moderne d'encyclopédie adopte normalement les contraintes du genre scolaire où on ne met que ce que des maîtres en leur domaine enseigneraient à des étudiants.
C'est en principe dans cet esprit que Wikipedia a des exigences sur les références, interdit qu'on mette des travaux personnels, est censé se concentrer sur des savoirs communs à une communauté d'enseignants et de chercheurs.
Perso, je serais le boss de Wikimedia que je prônerais surtout une séparation nette entre ce qui relève d'une volonté de pédagogie "scolaire", ce qui est bibliothèque (fiches sur les textes, Wikisource etc.), ce qui est dans la zone floue des savoirs en cours de consolidation et l'actualité qui n'a pour références que des journaux.
Dans la zone floue, je mettrais notamment l'histoire contemporaine : on a des manuels scolaires qui vont parler de la guerre du Golfe ou du génocide au Rwanda comme si c'était du passé alors que c'est de l'actualité pour nombre de gens et que les historiens n'ont pas accès aux archives officielles. (d'ailleurs dans le genre plus que flou y compris chez des enseignants : 2013, un sujet du CNED confond Hutus et Tutsis...).
Le sens moderne d'encyclopédie adopte normalement les contraintes du genre scolaire où on ne met que ce que des maîtres en leur domaine enseigneraient à des étudiants.
C'est en principe dans cet esprit que Wikipedia a des exigences sur les références, interdit qu'on mette des travaux personnels, est censé se concentrer sur des savoirs communs à une communauté d'enseignants et de chercheurs.
Perso, je serais le boss de Wikimedia que je prônerais surtout une séparation nette entre ce qui relève d'une volonté de pédagogie "scolaire", ce qui est bibliothèque (fiches sur les textes, Wikisource etc.), ce qui est dans la zone floue des savoirs en cours de consolidation et l'actualité qui n'a pour références que des journaux.
Dans la zone floue, je mettrais notamment l'histoire contemporaine : on a des manuels scolaires qui vont parler de la guerre du Golfe ou du génocide au Rwanda comme si c'était du passé alors que c'est de l'actualité pour nombre de gens et que les historiens n'ont pas accès aux archives officielles. (d'ailleurs dans le genre plus que flou y compris chez des enseignants : 2013, un sujet du CNED confond Hutus et Tutsis...).
S'agissant de "personnes" je crois qu'il est normal qu'un filtre s'applique pour éviter que wikipédia ne deviennent un four-tour d'égos surdimensionnés qui veulent tous avoir leur petite page (qu'ils rédigeraient eux-même).
Les critères sont plutôt clairs et de toute façon, le savoir ne repose pas sur des personnes mais sur leurs idées/concepts etc.
et concernant le "savoir", ce bien commun dont vous parlez, il n'existe évidemment pas de critère basé sur la "notoriété".
J'ai récemment crée une page (jusqu'alors je ne pratiquais que l'ajout/modification de l'existant) et je dois dire que l’exercice est loin d'être évident concernant les sources. Cela nécessite du temps mais c'est assez gratifiant de voir que le résultat entre dans cette "mémoire collective"... d'autant plus gratifiant que les auteurs disparaissent au profil du sujet.
Les critères sont plutôt clairs et de toute façon, le savoir ne repose pas sur des personnes mais sur leurs idées/concepts etc.
et concernant le "savoir", ce bien commun dont vous parlez, il n'existe évidemment pas de critère basé sur la "notoriété".
J'ai récemment crée une page (jusqu'alors je ne pratiquais que l'ajout/modification de l'existant) et je dois dire que l’exercice est loin d'être évident concernant les sources. Cela nécessite du temps mais c'est assez gratifiant de voir que le résultat entre dans cette "mémoire collective"... d'autant plus gratifiant que les auteurs disparaissent au profil du sujet.
Première réaction à chaud.
Ouiquipédiâtre n'est peut-être pas la source universelle de connaissances qu'il ou elle prétend être [Référence nécessaire].
écrire un article sur soi mème sur wikipedia, c'est comme écrire sa propre épitaphe, rien ne l'interdit, mais ca me met quand meme mal à l'aise.
Je préfère écrire mon épitaphe : quitte à ce qu'il y ait des conneries dedans, au moins c'est moi qui les aurait choisies :D.
c un peu honteux quand même. ....
Mais bon j'irais contribuer à sa gloire sur wikipedia !!!!
Mais bon j'irais contribuer à sa gloire sur wikipedia !!!!
