Assemblée : bordélisation, et contre-bordélisation
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Où est la violence ? Chez ceux qui ont durci les conditions pour toucher les allocations chômage?Chez ceux qui ont fermé des lits à l'hôpital ? Chez ceux qui suppriment des postes à l’éducation nationale ? Chez qui vont reculer le départ à la retrait(...)
Rejet de l'article 2
Bordélisation chantée et joyeuse à l'Assemblée Nationale.
Décalage, ailleurs et autrement.
Allez, un petit coup:
" On est là, on est là... Même si Macron ne veut pas, nous on est là... pour l'honneur des travailleurs et pour un monde(...)
le niveau au-dessus : Yann Barthès sur TMC ? vous êtes sûr ? quotidien est plus dangereux que les chaines d'info en continu car sous un aspect de sérieux pris avec humour c'est de la même façon une avalanche d'idées reçues, dans le sens du vent, que (...)
Derniers commentaires
Je trouve plutôt positif que l'article 7 qui entérinait l'âge de 64 ans n'ait pu être voté. J'imagine déjà tous "nos" journalistes s'en servir en boucle comme argument pour essayer de clouer le bec à ceux qui n'en veulent pas*. Tout ce joyeux cirque nous aura, au moins, épargné ça.
* Les mêmes qui nous serinent en boucle que macron a été élu, donc qu'il peut faire tout ce qu'il veut, na-na-nère!
mettre le bordel c est pas le problème c est plutôt la forme que prend ce bordel qui est en cause, ça sent l'amateurisme, c est inefficace, lfi il me semble faisait un meilleur travail niveau com et opposition a 17 deputes. pas facile de naviguer avec un gros groupe parlementaire car la pluralite doit s'exprimer au sein des groupes mais il y a quand même des erreurs de jeunesses qui pourraient etre evitees.
Billet de blog de Lasganerie
https://blogs.mediapart.fr/geoffroy-de-lagasnerie/blog/180223/grandeur-de-la-strategie-insoumise
Vu comme ça évidement ...Macron ne peut pas dire que la loi a été votée . Et le paralelle entre Braun Pivet et Portes , ça décolle les plombages en faisant grincer les dents ...Ah ça ira ça ira ça ira les bourgeois au bout d'une pique ....On veut La tete a Dussopt le traitre a sa race ! t'es pas ardéchois fils de chimère !
"J'ai fait une bêtise..." : en plein débat des retraites, le ministre du Travail grillé en train de... jouer aux mots croisés à l'Assemblée !
17/02/2023
Franchement, c'est une blague, quel tristesse que des journalistes tombent là-dedans (je ne parle pas d'@SI). Je ne vois pas de bordélisation mais un travail de fond conséquent, une stratégie (ou alors on se laisse juste écraser sans aucun levier ?), qques verbes hauts, des tweets anecdotiques qui n'ont que l'importance que l'opposition choisit d'y consacrer.
La bordélisation est un concept qu'on brandit pour occulter sa propre vacuité et réduire à néant tout le travail de la FI et de la NUPES. La majorité surjoue l'indignation car il ne lui reste que cela.
"Le dépôt de nos amendements nous permet de les retirer" . Finaud !
""Vous avez déposé certains amendements 74 fois"," heu ... il ne confond pas avec des députés macronistes??? j'ai écouté cette séance à l'A.N.; c'est ce qu'ont fait les Renaissance.
c'est toujours comme ça, la télé? les journalistes parlent 90% du tps et laisse,t (en lui coupant la parole) 10% du temps à l’interviewé?
Point commun en Boissy D'Anglas et Dussopt, ils sont tous les eux d'Annonay.
C'est quoi l'objectif en ce moment à l'AN ? Montrer qu'on est celui qui crie le plus fort ?
Il y a quelques jours, F. Ruffin était interrogé sur une chaine télé, et dès le début, le journaliste lui a demandé de commenter la réaction de J.L. Mélenchon qui s'était fâché la veille à l'évocation du cas Quatennens . Très calmement et avec le sourire F. Ruffin a dit qu'il n'était pas là pour ça. Il était là pour défendre les salariés qui ont des emplois mal payés, mal considérés et pénibles.
Pendant que d'autres gesticulent, tout fiérots d'alimenter des buzz, F. Ruffin défend ses convictions avec détermination et pragmatisme ; c'est ce que les électeurs attendent de leurs députés.
Je pense que désormais il est clair que tous les partis de gauche ne peuvent rien espérer de ces interviews où la machine médiatique les hache en miettes
Je viens de voir les réponses au tweet de ce Clément Viktorovitch accusateur public aveugle de l'oeil droit : l'ensemble des commentaires sont l'expression d'une colère radicale, et il ne suffira pas d'une mesure à 100 euros ici où là pour l'apaiser
une colère que je partage
une colère d'autant forte que je viens d'entre-entendre le discours de ce renégat au nom de dussopt : sa voix de crécelle est certes difficile à supporter (mais s'il n'y avait que cela), le pire c'est d'entendre ce renégat et menteur parler des députés de droite comme s'il partageait avec eux une vision sociale, lui qui fut membre du parti socialiste et originaire d'une famille ouvrière
renégat, menteur, qui a perdu la fibre sociale avec ses études dans des bouillons de culture aseptisés
et qui par son indifférence prend part à une des pires violences politiques : celle de détruire les avancées sociales par des lois nouvelles qu'en mentant on qualifie de progrès ou de réforme
"Nous vivons une époque formidable " dit le copain GPMarcel.
J'ai du mal aujourd'hui à voir de l'ironie dans cette phrase alors que d'habitude cela me parait évident tellement sont grandes les félonies qui viennent de toute part.
La bordélisation,.. c'est darmanin qui a menti
Merci beaucoup pour votre référence au tableau "Boissy d'Anglas saluant la tête du député Féraud ". Et pour le liens vers son histoire. Instructif et intéressant.
Mais au fait qui bordelise en tapant les pupitres et en empêchant les députés NUPES de prendre la parole ?
Est-ce que la NUPES bordélise les prises de paroles de Darmanin, d'Abbad, Dupont-Moretti et tous les autres mis en examen ?
Ce matin Dussopt sur FI annonçait 18000 amendements, (la semaine dernière, 14000 étaient annoncés) sans préciser que tous les amendements identiques tombent d'un coup une fois que le premier est rejeté...
Un député de droite accusait même les députés NUPES d'empêcher les pensionnés de toucher les 1200€... Dommage, je n'ai pas retenu le nom de ce député qui aujourd'hui prouve qu'il n'a pas bûché le dossier...
Sans compter le nombre de députés, de droite encore, qui commencent leur discours en crachant leur venin contre la NUPES en général et LFI en particulier...
Et voilà un résumé non exhaustif des quelques séances que j'ai pu suivre en direct sur la chaîne parlementaire...
Personnellement, je trouve l'assemblée beaucoup trop calme. Et tous les élégants qui jugent l'action des insoumis dans le débat parlementaire pas à la hauteur et se revendiquent d'une République fantasmée de la Raison et du Respect me gonflent sérieusement. Les leaders syndicaux en premier. Et si ceux-ci échouent à bloquer l'économie, ce ne serait pas étonnant qu'ils mettent ça sur le dos de la FI.
La réalité, c'est que le débat en cours est un débat truqué et il ne devrait pas être accepté. Le reste, c'est du blah blah.
C'est systématique : ils sont nombreux à faire semblant de s'étonner de la force des manifs, qu'ils opposent à l'élection "tout à fait légitime" de Macron, ce qui leur permet de dire que non seulement Macron, mais tout ce qu'il entreprend serait LEGITIME. Non : s'il était légitime, il n'y aurait guère de remue-ménage. Cher DS, pourriez-vous faire un topo pour expliquer que si on veut comprendre les manifs, il faut distinguer ce qui est LEGITIME de ce qui est seulement LEGAL ? Macron est LEGALEMENT élu. Il est "légal", il n'est pas LEGITIME du tout, sacrebleu !
C'est systématique : ils sont nombreux à faire semblant de s'étonner de la force des manifs, qu'ils opposent à l'élection "tout à fait légitime" de Macron, ce qui leur permet de dire que non seulement Macron, mais tout ce qu'il entreprend serait légitime. Non !
Macron est élu légalement. Macron est LEGAL. Il n'est pas LEGITIME. C'est l'écart entre ces deux mots qui explique la contradiction entre une élection aux allures relativement démocratiques et la réprobation dans les rues. DS, Merci de faire un topo sur cette question de vocabulaire. La Nupes et LFI et quelqu'un comme Ruffin, Autain, ou Mélenchon et d'autres auraient pu faire depuis longtemps cette clarification.
vous pouvez précisez votre pensée SVP ?
Macron est élu légalement. Macron est LEGAL. Il n'est pas LEGITIME
- - Qui est consacré par la loi ou reconnu conforme au droit.Union légitime (opposé à union libre).
- - Conforme à la justice, à l'équité.
Merci
dans l'opposition légal/légitime, on on distingue le droit juridique (la légalité) et le droit moral ou éthique (la légitimité), fondé sur des valeurs qui ne sont pas toujours traduites par la loi et ses applications : ici, l'élection (conforme à la loi électorale), est d'une légitimité relative puisque notre système électoral finit par mettre au pouvoir des personnes qui, en fait, ne représentent qu'une petite minorité des citoyens. Ce que nombre d'entre nous estime peu "conforme à la justice, à l'équité".
les deux mots ont des champs sémantiques qui se recoupent, mais, dans ce contexte, ils sont distincts.
ok, merci
je note que
notre système électoral finit par mettre au pouvoir des personnes qui, en fait, ne représentent qu'une petite minorité des citoyens.
mais même s'il ne représente qu'une petite minorité, ( et c'est incontestable ) et qu'ils sont aussi élus par une minorité ( dont vous faites parti au second tour si je me remémore nos débats de l'époque ) ça reste quand même la majorité de ceux qui acceptent de faire un choix entre 2 candidats qui restent.
Et quand on sait quelles sont les propositions des 2 candidats en lice, et que celui qui a gagné applique son programme annoncé il donc pas forcément illégitime je pense...
c'est le système qui l'a élu qui est moribon, à mon sens...
"dont vous faites parti au second tour si je me remémore nos débats de l'époque"
j'ai hésité, mais non.
si la question de la légalité n'est pas toujours aisée à trancher, celle de la légitimité l'est encore moins, puisqu'au lieu de pouvoir se référer à un corpus de textes, on se réfère à une morale, à une philosophie politique, à des présupposés qui ne sont pas les mêmes pour tout le monde...
mais sur ce point précis, notre législation se contredit, d'un contexte à un autre : l'assemblée générale d'une association, lorsqu'elle élit un président ou vote une décision, doit avoir réuni un certain quorum, en dessous duquel le vote n'est pas valide, pas jugé suffisamment représentatif, pas légitime, en somme.
Cécile,
Je pense qu'une Assemblée Générale élit un bureau.
C'est le bureau et uniquement en son sein que les tâches se répartissent: Président, vice, secrétaire, adjoint, trésorier adjoint...
En asso, loi 1901.
certaines décisions sont prises en assemblée générale. par exemple c'est l'assemblée générale qui vote les statuts ou valide les comptes.
le quorum n'est pas imposé par la loi, mais celle-ci prévoit qu'il peut être fixé par le réglement de l'association, et c'est une pratique très courante.
mais même quand la question de la légalité peut être tranchée facilement, on passe outre
cf: les comptes de campagne de Chirac qui auraient dû être invalidés et donc l'élection aussi et qui ne l'a pas été parce que... parce que .... mais on ne sait pas trop en fait ??? fallait tout recommencer et c'est chiant et puis la démocratie vous savez, c'est juste un mot en fait ...
alors la question de la légitimité .... c'est encore plus compliqué
bien sûr. La loi, c'est un échafaudage ambigü, qui sert à la fois d'expression des rapports de force dans la société, et de garde-fou à leur égard.
dans un monde idéal, elle serait la traduction au plus près des valeurs consensuelles... et donc le légal serait le légitime.
et donc le légal serait le légitime.
Pas si "idéal" qu'il n'y paraît en vérité, car cela signifierait une certaine fossilisation du droit et donc une sclérosisation de la société tout entière.
Une société saine et dynamique suppose que de temps à autre, le légitime bouscule le légal...
je suis tout à fait d'accord : en fait, je pense que c'est le principe même d'un monde idéal qui fossilise et sclérose :)
En effet ! L'idéal doit être poursuivi, l'horizon à ne jamais perdre de vue, qui donne la direction.
Mais il faut se méfier quand on croit l'avoir atteint : une fois passée la première crête, on voit forcément le prochain pic à atteindre (ou alors la précédente ascension nous a rendue aveugles, lâches et/ou conservateurs !)... ;-)
le légitime bouscule le légal... "
qui suppose, ou pré-suppose que les peuples ont le droit de disposer d'eux-mêmes.
Comment les peuples pourraient disposer d'eux-mêmes?
Je pense avoir lu ça quelque part. L'étourderie d'un scribouillard quelconque qui grave dans le marbre tout et n'importe quoi.
Vive l'anarchie, Albert Libertad nous revoilà.
Je dirais même plus : vive l'anarchie et la révolution permanente ! ;-p
C'est, camarade, un pléonasme...l'anarchie n'a pas "d'état" arrêté.
Elle est mouvement.
;-)
Hello Marcel, tu as écouté
Michel Maffesoli - "Les élites sentent leur fin et deviennent totalitaires !"
sur Sud Radio?
:-)
Non, je vais tenter de voir si podcast il y a.
Les murs prennent l'eau.
Les requins s'achètent des îles où "survivre".
Le "deviennent" est faible et "continuent leur chemin vers l'autoritarisme" serait préférable.
C'est la débandade!!
https://www.youtube.com/watch?v=bYr0eoZgSm4
Michel "Je ne suis ni de droite ni de gauche" Maffesoli, le Raoult de la sociologie, très extrême droite compatible le bonhomme.
Classification obsolète.
Classification transitoire à utiliser: fasciste - non fasciste
Actuellement il y a des fascistes ou des proto fascistes partout.
Pour rappel:
Fascisme: "Ordre moral" imposé par la force politique, quelque soit cet ordre moral et quelque soit l'idéologie dont il se réclame.
Oui, c'est compliqué si on a le temps et les moyens de gratter les mots et d'affûter les idées -ce qui est indispensable, et c'est le ventre plein qu'on peut se creuser le citron. La "légitimité" devient tout à coup plus simple quand le ventre crie famine et que la "légalité" se dresse pour justifier l'inacceptable : la "légitimité" se dresse alors aussi -ce qui n'efface pas les complications....
Merci de m'arrêter dans cet élan spontané. Mais vos exemples ne font qu'illustrer la complexité de ces mots sans être plus éclairants que mes propos. C'est normal. Des mots à prendre avec des pincettes, ce que je n'ai pas assez fait et que je tente de faire à présent. Ma "pensée" va se préciser (peut-être, pas sûr), à partir du grand Littré et du dico des synonymes de BENAC. Ce sont là encore des illustrations. Mais qui peuvent aider à se faire sa propre estimation :
LITTRE : "ce qui est légal est conforme à la loi. Ce qui est légitime est conforme à l'équité " (équité" renvoie au droit naturel dicté par la conscience et par la raison, qui ne peut être exigée par la contrainte et qui consiste à tenir compte des intentions, des circonstances, des cas particuliers...
Et Littré continue : "un acte qui viole la loi ne peut jamais être légal, mais il peut être légitime en raison des circonstances". Et pour LEGITIME, il dit : "qui a un caractère de loi. Se dit en général de choses fondées sur un droit ou une raison qu'on ne peut violer sans injustice ou déraison".
BENAC (Synonymes) : "Légal renvoie à la Loi écrite. Légitime est ce qu'on a le droit et même le devoir de faire parce que c'est conforme au droit et à l'équité.
Et il donne cet exemple : "une condamnation légale n'est pourtant pas légitime si elle tombe sur un innocent".
Avec tout cela, je me dis qu'en effet Macron peut-être légal -élu conformément à la Loi, mais pas légitime, car ses caprices autoritaristes lui font croire à tort que ses décisions sont conformes à l'équité. L'opposition depuis la rue jusqu'à l'Assemblée cherche à lui ouvrir les yeux. Merci à vous de m'avoir fait réfléchir un peu plus.
serviteur
;-)
merci pour vos recherches
Etre légitimement élu n'empêche de remettre en cause sa politique et ses décisions. Depuis Montesquieu on pose que nos démocraties sont fondées sur la séparation des pouvoirs et que la légitimité repose sur le consentement du corps électoral. il n'est pas élu pour faire ce qu'il veut sans entrave.
Macron pousse à fonds la logique de la Vème République qui assujettit le premier contre-pouvoir, le législatif, au gouvernement. Restent la justice et le "quatrième", la presse. Il a voulu supprimer aussi les corps intermédiaires... Si on restreint les espaces d'opposition, au bout d'un moment il ne reste plus que la rue.
Clément Viktorovitch qui ne sent plus pisser à force d'être l'arbitre des élégances sémantique, on le voyait arriver gros comme une maison.
Et puis... cette manie des député.es de la NUPES d'accepter les convoques de la télé...
Très déçu par Clément Viktorovitch, que j'apprécie habituellement et qui là joue les arbitres des élégances à l'instar d'un Raphaël Enthoven. Pour les beautiful people, ceux qui portent la colère populaire n'emploieront jamais les bonnes manières ni le ton juste puisque ce qu'ils défendent est inaudible pour eux.
"vous écrasez vos propres images positives. On demande juste que vous vous parliez correctement, quoi."
Très pénible à écouter ce décalage avec ce qu'"on" (en tout cas un paquet de gens dans la rue et en grève) demande vraiment.
"Risque de mort"
Le parquet de Créteil a ouvert une enquête, samedi 11 février, après une fuite de données personnelles du député Nupes de 22 ans, sur des réseaux liés à l’ultra-droite. Dans un contexte de violences récurrentes contre les élus, cette divulgation expose Louis Boyard à « un risque de mort », selon la qualification pénale retenue...
En effet, Louis Boyard a reçu, vendredi 10 février, un message lui (sic) informant que ses coordonnées personnelles circulaient sur les réseaux sociaux. Son adresse postale personnelle, son numéro de téléphone ainsi que son adresse mail privée avaient d’abord été publiés sur au moins deux boucles liées à l’ultra-droite ...
« Le 94 vous savez quoi faire », est-il notamment inscrit parmi les commentaires, en référence au département du Val-de-Marne.
Source Ouest France (!) du 15/02...
Mediapart, Politis et tous ceux qui joignent leurs voix indignées à celles de la droite et de l'extrème droite, qui se font les gardiens de la décence, de la politesse et des bonnes manières se font en fait les alliés objectifs du camp Macron. Ils se trompent de combat. Nous sommes à un des moments historiques où il s'agit d'une lutte de classes ouverte et impitoyable. L'AN n'est pas une vache sacrée à l'abri du tumulte de la rue. Elle a toujours reflétée la colère populaire dans les grands moments historiques où tout peut basculer. Traiter Dussopt d'assassin était peut être une faute "tactique", non parce que le terme est exagéré concernant le ministre en question, non pas non plus à cause du battage médiatique organisé par la droite et certains faux alliés de gauche, non pas sous prétexte que ça fait le jeu du RN (ça reste à prouver) mais parce qu'il risquait de ne pas être compris par une partie de notre classe (encore qu'on entend bien pire dans la rue). Une faute tactique, si faute tactique il y a, s'analyse dans son propre camp, à l'abri de la querelle publique. De plus c'est accorder beaucoup trop d'importance aux débats de l'AN. Pour nous, les députés de gauche doivent être le relai de la parole populaire, de la colère populaire, ce ne sont pas eux qui feront reculer le gouvernement, ce sont des porte voix. En fait l'avenir du mouvement social seul dira s'il y a eu "faute" tactique ou pas.
Quoique " Mais les émissions chic sont encore en train de disséquer
la bordélisation inoumise, que déjà au même moment
ce sont les macroniens qui bordélisent "
C'est poétique, ça devrait plaire à GP M...
Ils nous mise dans le C*l...j'adore le petit astérisque et péril !
Y aurait-il péril en la demeure du Seigneur de l'Elysée ?
" inoumise ", désolé ça me saute aux yeux quand le S saute, sautille,
comme une faucille...c'est à nous rendre marteau cette langue
qui s'échappe dans tous les sens: "Elle est là, oui elle est là !!"
le niveau au-dessus : Yann Barthès sur TMC ? vous êtes sûr ? quotidien est plus dangereux que les chaines d'info en continu car sous un aspect de sérieux pris avec humour c'est de la même façon une avalanche d'idées reçues, dans le sens du vent, que ce soit pour les attaques permanentes contre la FI et surtout mélenchon, comme pour l'ukraine
Et pendant le bordel, les éditorialistes de plateaux, tout contents, peuvent continuer de dérouler leurs discours pro-réforme. Et pendant le bordel, on ne parle plus que du bordel, et les petites voix déjà bien faibles et surtout sans micro peuvent s'esquinter en vain à tenter de démonter intelligemment cette réforme régressive. Et pendant le bordel, l'extrême-droite compte tranquillement les points, dans l'attente de ramasser les derniers plis à la fin du jeu.
On a beau être du côté des contestataires - ô combien - il y a des moments où certaines stratégies, certaines tactiques, laissent perplexe, en ce qu'elles semblent conduire à remettre en mains (pas très) propres des caisses entières de munitions à l'adversaire. Je ne suis pas tout à fait sûr que le lance-roquettes soit l'arme la plus appropriée pour tuer les mouches. Ni le bulldozer pour déterrer les lièvres.
Cette réforme ne manque pourtant pas d'angles faibles, on l'a vu avec l'histoire des 1200 euros, dont le démontage a fini par convaincre, sans besoin de sortir l'artillerie lourde. Alors, à qui profite réellement le bordel ?
" Qui n'a pas été député ne saurait se faire une idée du vide humain " ( Dussopt ou L. Daudet )
Où est la violence ? Chez ceux qui ont durci les conditions pour toucher les allocations chômage?Chez ceux qui ont fermé des lits à l'hôpital ? Chez ceux qui suppriment des postes à l’éducation nationale ? Chez qui vont reculer le départ à la retraite au détriment des plus précaires? Chez ceux qui détruisent les services publics ?
Non, elle est chez ceux qui élèvent un peu le ton dans une assemblée majoritairement à droite, au risque de choquer les oreilles délicates de la petite bourgeoisie qui a ,à sa botte , la plupart des médias.
Rejet de l'article 2
Bordélisation chantée et joyeuse à l'Assemblée Nationale.
Décalage, ailleurs et autrement.
Allez, un petit coup:
" On est là, on est là... Même si Macron ne veut pas, nous on est là... pour l'honneur des travailleurs et pour un monde meilleur, même si Macron ne veut pas, nous ont est là... "
Ça ne fait pas de mal.
Les trous du c*l qui tortillent et font de travers, s'indignent.
Peu leur chaut si avec deux ans de plus certains y laisseront leur peau.
Mais c'est indigne de chanter dans l' hémicycle...
Nous vivons une époque formidable.
