Non il faut remonter à la mort de Chavez, car si l'opposition était déjà très virulente sous son mandat, à sa mort ils se sont sentis forts et ont commencé les agressions de toutes sortes.
Il y a eu une période transitoire où Maduro était président par intérim. La baisse du prix du pétrole affaiblissant l'économie du pays, ils ont subit des attaques de toutes sortes, financières / monétaires.
Il y a eu l'élection de Maduro qui a aussitôt été contestée et non reconnue par l'opposition.
C'est là qu'ont commencé les manifestations violentes et les premiers morts, avec déjà pour mot d'ordre la destitution du président.
Des pénuries de biens de première nécessité et alimentaires ainsi que l'inflation ont conduit à l'appauvrissement d'une grande partie de la population.
Sont arrivées les législatives où l'opposition aidée par la crise économique a réussit à gagner les législatives. Seulement leur seul objectif là encore était de destituer Maduro dans les 6 mois, pour cela il leur fallait non seulement les deux tiers des sièges mais aussi inventer une justification. C'est pourquoi le camp de Maduro y a vu un coup d'état parlementaire, vu les précédents dans des autres pays d'amérique latine ces dernières années.
Ils avaient tout juste les deux tiers mais la cour de justice a invalidé l'élection de 3 de leurs députés. Alors qu'ils pouvaient refaire les élections, ils y ont vu une manoeuvre de Maduro pour les empêcher d'avoir les deux tiers des sièges et ont refusé d'appliquer la décision de justice, ils ont choisit de se rebeller et de siéger malgré tout.
Voilà comment ils ont permis à la justice de déclarer le parlement comme illégal et la cour suprême a voulu s'arroger les pouvoirs du parlement mais face à la pression internationale elle a du reculer.
Voilà pourquoi Maduro a préféré organiser une constituante, afin de remettre à plat toutes les institutions et surement de se protéger du coup d'état.

Nous avons donc bel et bien les deux camps qui mènent une bataille institutionnelle en invoquant les abus de l'autre camp. Mettre la responsabilité sur le camp de Maduro seul c'est dénaturer ce qu'il s'est passé vraiment.

La responsabilité de l'opposition est quand même énorme, en gagnant les législatives ils avaient les moyens d'apaiser la situation mais au lieu de s'attacher à essayer de trouver des moyens de redresser le pays face à la crise économique, ils ont préféré la voie du coup de force pour essayer de virer le président avant la fin de son mandat.

L'alternance l'opposition n'en a pas voulu, normalement elle aurait du accepter la cohabitation. On a donc bien un camp qui se défend contre les agressions de l'autre camp.

N'oubliez pas aussi que le peuple venezuelien va prendre cher si l'oligarchie reprend le pouvoir, ils vont vouloir faire un exemple. Outre une austérité sans doute pire qu'en Grèce, ils vont subir un pillage de leurs richesses comme jamais.
Aussi il faut prendre en compte cette situation de violence, on a deux camps qui refusent le compromis et qui veulent quasiment l'anihilation de l'autre camp, ils sont au bord de la guerre civile.
La démocratie nécessite que tout le monde veuille bien départager ses divergences pacifiquement.

Au niveau des pénuries.
En fait elles ont lieu depuis 2003 sans rapport avec la situation économique du pays, et donc bien avant l'effondrement du prix du pétrole.
Elles seraient dues au marché noir et à des fuites de capitaux liés à la spéculation sur le taux de change bolivar / dollars.
Elles ne sont pas dus à une baisse de la production, ni a une augmentation de la demande, mais bien à des problèmes d'approvisionnement, liés à des pratiques d'importations "fantômes" et d'accaparement pour vendre sur le marché noir, l'inflation n'arrangeant en rien les choses, baissant le pouvoir d'achat des gens.

Oui, je suis mal informé sur le Venezuela, non je ne fais pas naïvement confiance à ce qu'il se dit dans les médias généralistes ni dans ceux partisans, d'où mes questions sur des sources à peu près neutres.
Et si je puis me permettre, le fait de faire un grand sac où par "complotistes, pro Poutine, Maduro" et "les médias dominants" on mélange un tas de situations différentes ne m'inspire pas non plus confiance. Par exemple, la situation des pays de l'Est vis-à-vis de la Russie est particulière avec un historique où un tas de gens la voit comme au Venezuela d'autres gens voient les USA, comme puissance régionale impériale dont il faut se méfier tandis que d'autres en font la puissance avec qui collaborer. Un milliardaire ukrainien s'arrangeant avec le pouvoir russe n'est sans doute pas très différent du même au Venezuela s'arrangeant avec les USA pour renforcer l'emprise politico-économique de ceux-ci sur la région.