Oui désolé, c'est vrai que je suis tout aussi désespérant.
Enfin ce que je voulais dire c'est que si on adhère au constat que le djihadisme est une idéologie totalitaire, qui, sans toucher la majorité des musulmans en séduit une (petite mais non négligeable) minorité dans tous les pays où ils sont présents, et qu'il n'y a aucune possibilité de transiger avec lui, il va bien falloir commencer par le battre.

Quelles que soient ses causes lointaines, nos torts éventuels envers les musulmans en général, on n'en est plus au stade de réfléchir à ce qui a déclenché ce cancer mais de la chimio pour détruire la tumeur (s'il peut aussi être bon d'éviter de s'alimenter de trucs cancérigènes comme le racisme pour qu'elle ne s'aggrave pas). La seule chose qu'on puisse espérer c'est qu'on puisse éviter de détruire trop de tissu sain avec elle (le grand point de débat étant dans quelle mesure tout le salafisme fait partie de la maladie, en d'autres termes de quel coté de la barricade finiront ceux qu'on considère comme "salafistes quiétistes").
Si on en croit les études qui estiment que 3 à 10% des musulmans soutiennent le djihadisme de par le monde, et même en imaginant que sur ce nombre seuls 1 sur 10 soient des fanatiques irrécupérables, ça fait encore plusieurs millions de nazis convaincus à mettre hors d'état de nuire, c'est aussi simple que ça et plutôt une estimation optimiste (vu qu'on pourrait si l'on en croit les mêmes études compter sur une minorité plus forte de musulmans qui lui sont hostiles - dans tous les pays musulmans où la population a pu être sondée sur le sujet d'avantage s'opposent au djihadisme qu'ils le soutiennent, si dans certains un groupe plus important est neutre ou sans opinion).

Il demeure que ça ne se fera pas en intervenant moins ou en étant trop regardants sur les forces que l'on puisse opposer au djihadisme (cette longue liste d'alliés peu fréquentables qui se rassemblent ces temps ci contre daech, dont le plus démocrate doit être Vladimir Poutine, ce qui n'est pas peu dire) ou les moyens employés (la question des prisonniers fanatiques se posera, et entre les laisser en contact avec d'autres et les solutions de type Guantanamo ne séduisant personne, je doute qu'on trouve beaucoup mieux que de fermer les yeux sur ce qu'en feront nos chers alliés). Le temps de la condamnation de Staline n'est pas celui où Hitler est à battre.

Enfin pour ce qui est des réfugiés que les guerres en cours et à venir ne manqueront pas de créer, il est probable que si leurs conditions d'accueil s'amélioreront une fois sortis de l'improvisation actuelle, la contrepartie pour eux soit des libertés largement réduites au plus fort du conflit.

Après où, dans ce contexte où certains idéaux seront nécessairement sacrifiés à d'autres priorités, se situe le rôle des forces progressistes ?

Certainement pas à mon avis dans la complaisance envers les discours ambigus quant à la condamnation du djihadisme en provenance d'une petite frange des musulmans, ou d'intellectuels les soutenant car il correspond à leurs vieux rêves "d'insurrection" des damnés de la terre, qui ne font qu'aider ceux qui voudraient transformer la lutte nécessaire contre une idéologie totalitaire en guerre de civilisation en permettant des amalgames (et disqualifier aussi une partie de la gauche aux yeux des gens normaux, qui se rappellent de quel coté ont fini les "pacifistes" sous Pétain, et que les mêmes rêves conduisirent les mêmes profils à applaudir Staline, Mao, voire Pol Pot en leur temps).
Par contre justement dans la vigilance face à tout discours qui utiliserait le djihadisme (et ces saloperies de discours doublelangagiers à son sujet) comme argument pour condamner les musulmans dans leur ensemble ou prôner la restriction des droits de certains au delà de ce que des exigences de sécurité peuvent justifier.
Dans l'intransigeance face aux tentations qui ne manqueront pas d'apparaître "d'acheter la paix avec les musulmans" en sacrifiant certains principes essentiels comme les droits des femmes. Tentations qui relèvent elles aussi d'une généralisation abusive, imaginer que les revendications salafistes soient partagées au delà de cette petite minorité. Mais dans la condamnation tout autant des provocations qui ramènent systématiquement toute pratique de la religion musulmane à une menace pour le droit des femmes ou d'autres de nos "valeurs".
Pour ce qui est de la laïcité, séparer autant que possible les petits accommodements qui peuvent aider à ce qu'elle soit apaisée (revendications ne remettant en cause aucun droit, genre double menu dans les cantines, prise en compte de leurs fêtes religieuses ou facilitation de l'obtention de locaux pour des salles de prières ; dont l'exigence de non satisfaction au nom du "principe laïc" relève plus d'une volonté de "remettre à leur place les musulmans" que de l'esprit de ce principe à mon avis), et tout ce qui n'est pas acceptable, car s'opposant à des principes supérieurs (liberté d'expression, non ségrégation, droits des femmes et mineurs...).
Dans la vigilance aussi quant à la gestion des après-guerres, ou des extensions du conflit à des régions où il pourrait être évité, pour ne pas reproduire les erreurs du passé. Éviter à tout prix qu'à force de joindre l'utile à l'agréable on en vienne à apparaitre comme menant des guerres néo-coloniales, pour s'accaparer les ressources des territoires qu'on libérerait du djihadisme (mais d'un autre coté sortir du discours caricatural qui condamne a priori toute intervention comme relevant de ce seul objectif). Au contraire soutenir un soutien financier aussi large que possible aux pays qui auront à récupérer de cette guerre, un plan marshall pour le Moyen-Orient dès qu'il en sera sorti, et sans exigence de contrats en terme de reconstruction (on peut rêver).