Bébés nés sans bras : du silence au scandale
Malgré de multiples alertes depuis 2011 et un article du Monde publié en 2016, l'affaire des bébés nés sans bras n'avait fait aucun bruit. Comment ces cas de malformations congénitales sont-ils devenus en quelques jours une affaire politique ? Retour sur les étapes de la médiatisation.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
- Absence de preuve n'est pas preuve d'absence.
- L'épidémiologie est une science extrêmement difficile et sujette à de nombreuses erreurs non volontaires
- La statistique est une science qui évolue et les analyses sont très délicates, surtout sur de f(...)
On voit surtout des gens qui s'acharnent jusqu'a ce que les résultats correspondent à leurs attentent.
C'est triste mais les coincidences existent, et même si ce n'est pas le cas rien ne permet de déterminer quoi que ce soit aujourd'hui. et ... c'est (...)
"il faut accepter la vérité par moment."
Compte tenu du sujet, je dirais plutôt qu'il faut sacrément s'acharner pour la connaître, la vérité. Quelqu'un a parlé de la thalidomide, souvenez-vous combien de temps... plus récemment, sur le Levothyrox, un (...)
Derniers commentaires
Ce n’est pas ça qui va redorer le blason des instances de contrôle publiques et des scientifiques...Avec l’administration c’est toujours le même schéma : elle ne se trompe jamais et ne cache rien...
Un nouveau cas non enregistré jusque-là vient d'être signalé. La procédure de licenciement d'Emmanuelle Amar est par ailleurs suspendue :
pas de bras , pas de chocolat !
too soon ?
Merci pour cet article. Courage aux parents et aux petits bébés et enfants.
Chefferies , baronnies , fiefs .C'est sa seigneurie qui a toujours raison ! La science a eu et a pour but de nous faire sortir de cet ordre là.Mais nous avons toujours une bande qui s'organise autour de ses prérogatives ,officieuse et traditionnelles, pour défendre la hiérarchie institutionnelle contre la vérité.
On voit surtout des gens qui s'acharnent jusqu'a ce que les résultats correspondent à leurs attentent.
C'est triste mais les coincidences existent, et même si ce n'est pas le cas rien ne permet de déterminer quoi que ce soit aujourd'hui. et ... c'est comme ça, on peut pas déformer la réalité avec ses désirs.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Non mais c'est pas comme s'il y avait pas eu d'enquête menée mais il faut accepter la vérité par moment.
Ce qui est problématique c'est qu'on se méfie de base des scientifiques comme s'ils étaient vendu. On leur a demandé de trouver un origine au problème, avec des soupçons sur des substances. Ils reviennent avec des résultats, et pour eux les soupçons sont infondées car rien ne se dégage de précis dans le causes.
Ok ces résultats ne plaisent pas, et alors?. C'est comme si on leur demandait combien fait 2+2 et que tout le monde se disait "mmmh on penses que c'est 3" mais que eux sorte "c'est 4" et on est pas content du résultat du coup on continue de demander plus d'enquête.
C'est triste ce qui arrive a ses enfants et a ses parents mais peu importante la tristesse ou la raison. C'est comme ça et s'il y avait eu un vrai soucis avec des substances les scientifiques l'auraient trouvée et aurait surement préféré trouvé une solution d'ailleurs.
"Les scientifiques"... "La science"... Soyons rigoureux jusqu'au bout : certains scientifiques, dont les conclusions rassurantes (pour le grand public) font actuellement l'objet de contestations de la part d'autres scientifiques, qui pointent même des "erreurs grossières".
Une nouvelle étude sur l'étude est en cours. La rigueur la plus scrupuleuse impose a minima de la prudence et une veille de la littérature scientifique sur le sujet.
Faudra penser à demander une contre contre enquête alors, faut être rigoureux jusqu'au bout !
Je vous parle de ce qui est acté.
"il faut accepter la vérité par moment."
Compte tenu du sujet, je dirais plutôt qu'il faut sacrément s'acharner pour la connaître, la vérité. Quelqu'un a parlé de la thalidomide, souvenez-vous combien de temps... plus récemment, sur le Levothyrox, un chercheur a évoqué la présence dans la nouvelle formule de composants particuliers (impuretés?). Et depuis? Rien. Pourtant, voilà qui serait tout à fait raccord avec les bizarreries constatées par les utilisateurs et niées contre toute évidence par le labo.
Souvenez-vous du temps qui s'est écoulé entre la découverte de la dangerosité de l'amiante et son interdiction.
Perso, je suis pour qu'on continue à chercher tant qu'on ne l'aura pas découverte, la "vérité". Ce que vous nous demandez c'est d'accepter de ne pas connaître la vérité.
C'est ça le problème, c'est pas la vérité que vous voulez, c'est la votre.
La grosse différence la c'est que c'est un organisme publique, quel interêt il a, à ne pas trouver la solution au problème.
Il faut trouver un juste milieu entre le complotisme et la méfiance. Non ,tout le me monde ne cherche pas a nous tuer. Bien sur qu'il y a des entreprises malveillantes mais bordel on est pas dans un film la c'est la réalité.
Certains voit dans cette article une famille et une lanceuse d'alerte qui se battent pour que la vérité éclate moi je vois plutôt une famille désespérer qui essayent de trouver une raison à quelque chose de totalement arbitraire et malheureux. Et une femme qui s'obstine et arrive même a se faire passer pour une victime car c'est forcément elle qui a raison.
Et les journalistes qui sont la à faire un feuilleton d'une histoire malheureuse.
Tout ce qu'on y gagne c'est la peur, la méfiance envers la sciences et des politiques qui se servent de ça pour défendre leur cause.
La probabilité que cette histoire soit juste un hasard est énorme. Le fait que des gens se soient penché sur la question ça prouve bien que la santé publique ne s'en fou pas.
"C'est ça le problème, c'est pas la vérité que vous voulez, c'est la votre."
"moi je vois plutôt une famille désespérer qui essayent de trouver une raison à quelque chose de totalement arbitraire"
Charité bien ordonnée commençant par soi-même...
Un peu de maths expliqué pour comprendre que c'est pas si étonnant que ça comme situation.
https://twitter.com/dlouapre/status/1054095237491109889
Je vois pas trop l'interêt de votre commentaire William Perrin car la vérité que je défend est celle avancé par une étude et plusieurs personnes et basé sur la méthode scientifique, pas une conviction.
Quelque chose qui est totalement arbitraire signifie qu'il n'y a pas de cause.
Une étude ne pourrait qu'avancer que les causes émises en hypothèse ne sont pas vérifiées. Il faudrait alors passer toutes les causes possibles au crible pour les éliminer toutes, pour pouvoir avancer que c'est arbitraire.
Donc pour moi le totalement arbitraire ne relève que de votre opinion, puisqu'il est invérifiable scientifiquement.
En fait ce que vous nous dites, c'est que l'absence de preuves est la preuve de l'absence.
Bon j'ai regardé votre lien, et j'ai compris la confusion. Votre "totalement arbitraire" voulait en fait dire "pas extraordinaire".
Mais contrairement à ce que vous aviez écrit, "La probabilité que cette histoire soit juste un hasard est énorme" est fausse.
La reformulation serait: "La probabilité que cette histoire soit juste un hasard est (bien que faible) assez importante pour ne pas pouvoir l'exclure".
Pour faire une analogie, prenons un jeu de cartes.
La probabilité que vous me donniez successivement sur n cartes au tirage la couleur de la carte tirée est de 1/4^n (on remet la carte dans le paquet).
La probabilité que vous trouviez la couleur de 2 cartes est de 1/8.
Ce n'est pas "énorme", mais assez important pour que je n'exclue pas la chance. Je ne vais donc pas commencer à tester vos capacités psy sur cette base.
Mais je ne vais pas non plus conclure que vous n'êtes qu'un individu lambda sans don, puisque je ne les ai pas testés.
Ce que vous dites (c'est totalement arbitraire), c'est comme si je disais après vous avoir tiré 2 cartes que vous avez devinées, "le mec n'a aucun don".
C'est juste qu'il faut garder l'esprit critique, aujourd'hui il y a de forte chance que ce qui est arrivé à ces enfants soit juste le fruit du hasard. Il faut arrêter de toujours privilégier l'hypothèse complotiste, le fait qu'on soit manipulé, qu'il y est des grand méchants qui tirent les ficelles.
Les journaux veulent vendent et ils veulent jamais qu'une histoire soit banale et les gens tombent dans le panneaux aussi. La vie est faite de scandale mais les trois quart du temps il y a rien de spéciale.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"aujourd'hui il y a de forte chance que ce qui est arrivé à ces enfants soit juste le fruit du hasard"
Non. Il y a une faible chance que ce soit le cas, mais pas assez faible pour exclure le hasard.
Je manque un peu d'outils statistiques, mais au niveau de la méthode scientifique, je pense savoir à peu près de quoi je parle. C'est pas un argument d'autorité, mais juste pour expliquer qu'il est inutile de vulgariser pour moi, mais qu'il est important d'utiliser les mots justes, ne serait-ce que pour éviter de rajouter au malheur du monde.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Faites plus complotiste encore, un effort !
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Mais c'est quoi que vous pigez pas?
Comme l'a rappelé William Perrin :
" Il y a une faible chance que ce soit le cas, mais pas assez faible pour exclure le hasard."
Or il y a déjà eu une étape de vérification.
Je comprendrais votre commentaire si on en était a la première étape. Or, ce n'est pas le cas.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Suffit-il d'attendre assez "d'étapes" pour que le nombre d'enfants naissant malformés diminue ?
Si vous parlez sous mon contrôle, alors je dirais que chaque nouveau cas abaisse un peu plus la probabilité du hasard, qui à un moment doit être exclu...
"Or il y a déjà eu une étape de vérification"
Pourriez-vous la décrire s'il vous plaît?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Mais tiens un bel exemple: 90% des agences de santé du monde disent que le glyphosate n'est pas un produit a risque (et je dis bien à risque) dans l'utilisation qu'on en fait. Il y a eu des tas d'études qui n'ont jamais réussi a lié glyphosate et cancer.
MAIS, Il suffit qu'un jour l'OMS disent le contraire et BOOM le glyphosate est un cancérigène.
C'est exactement le même problème ici, ça s'appelle un biais de confirmation. Tant que les choses ne vont pas dans notre sens ont les ignorent. Et le jours ou ça tourne dans notre sens on valide.
On part d'une accumulation de cas dans une zone et une durée restreinte (pas tant que ça) et bien sur on se pose la question légitime "est-ce du au hasard" ou "est-ce du a une cause externe". Des scientifiques d'une agence publique (important) cherchent et arrivent avec leur résultats => "Nous avons rien trouvé de révélateur".
Bien sur, ça ne prouve pas qu'il n'y a rien d'autre car on peut jamais prouver l’absence de quelque chose, on peut juste se dire "la probabilité que ce soit extérieur est faible" et vu que la proba que ça arrive est pas si élevé que ça.
Au final, on met la pression sur des scientifiques et des chercheurs pour trouver une cause alors qu'il y a de forte chance qu'il y en est pas et ça va continuer ainsi jusqu'a ce qu'un pelos sorte "oui 2+2 ça fait 3" juste pour que toute le monde soit content et la on aura les titres de journaux "Evidemment que c'était un complot" et ils ne parleront jamais de ceux qui disaient 4
Plus je vous lis, plus j'ai l'impression que vous n'avez une connaissance scientifique que superficielle et que vous ne vous basez sur aucune expérience de terrain pour dénoncer des visions complotistes... Merci de me détromper le cas échéant.
L'OMS, pour prendre son exemple, n'a pas mené une énième étude contradictoire, et "BOOM" comme vous dites, l'ensemble de l'opinion s'est rangée à son avis. L'OMS passe en revue l'ensemble de la littérature scientifique indépendante afin de produire des méta-analyses. Il est complètement faux de prétendre que 90% des études concluaient à l'absence de carcinogénicité du glyphosate.
Ce n'est pas parce qu'il vous plaît de dénoncer des complots que vous devez embarquer la science et les scientifiques dans votre combat !
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
https://pbs.twimg.com/media/DqmF67aX0AAvhAd.jpg:large
Mais persuadez vous, en regardant que ce qui vous intéresse. Moi aussi il y a peu j'aurais tenu les même propos que vous mais j'ai été contre mes convictions et j'ai vu que tout était bien plus complexe qu'on voulait nous le faire croire.
C'est comme les gens qui disent que le réchauffement climatique n'existent pas alors qu'il y a peine 1% des études qui le disent. Mais ils regardent que celles-ci.
Aujourd'hui il y a un consensus scientifique sur le fait que le glyphosate n'est pas cancérigène et je rappel que l'OMS l'a rangé dans la même catégorie que la charcuterie ou le fait d'être coiffeur et ce n'est qu'une catégorie qui dis "c'est probablement" donc rien de quoi en faire un drame.
Par exemple rien a voir avec le tabac ou l'amiante qui eux ont vite été rangé comme cancérigène avéré et d'ailleurs le consensus scientifique à été très vite dans ce sens malgré l'argent que l'industrie du tabac a mis pour contrer les études.
Mais pourquoi quand il y a un consensus scientifique sur la dangerosité du tabac et de l'amiante les gens y ont adhéré et la non ?
Tout ça car le bio a une bonne image, mais je peux vous rappeler qu'il y a aussi beaucoup d'industriel derrière le bio qui ont aussi des interêts.
Et je ne dis pas que le bio c'est mal ou inversement, je dis juste qu'il faut garder l'esprit critique et qu'il y a pas de solution miracle.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ahah mais vous êtes fou, c'est pas vrai.
Vous êtes exactement l'archétype du complotiste, vous préférez démonter la personne qui parle plutôt que les arguments. Vous préférez déformer la réalité plutôt que de vous y plier.
Au lieu de prendre mes arguments et d'aller vérifier ce que je dis, vous allez trouver une "faille" dans mon profil.
Si je commente au sujet du bio c'est que ça devient grave, ça devient limite une religion, les gens ne réfléchissent plus, il y a un nombre incalculable de conneries sortie par jours sur le sujet. Il suffit de taper glyphosate dans google pour se rendre compte de l'hysterie qu'il y a autour du sujet.
L'agriculture biologique repose sur un dogme qui dis que tout ce qui est naturel est bon, ce qui est FAUX. Et depuis quelques années c'est repris pour les industriels pour vendent des produits bien plus cher, ils se servent des craintes des gens sur la santé pour faire plus de marge et en prime ça évite que les gens se posent les vrais questions sur la teneur en sucre, en sel ou en gras de leur produit car juste afficher un sigle "bio" sur un produit le rend "bon" pour la plupart des gens.
Et bien sur qu'au dela de l'agriculture BIO, il y a des choses bien en BIO en général, comme par exemple pour les animaux qui garantit par exemple l'élevage en plein air, ou la non consommation d'antiobiotique etc...
Mais la plupart du temps ce sigle est trompeur et j'essaye de contre balancer l'avis des fanatiques.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Mais est ce que je sous estime le problème écologique ?
Je suis anti capitaliste, contre la surproduction, je suis pour la décroissante etc ... et écolo contrairement a ce que vous sous entendez.
Le soucis avec les pro bio, anti pesticide etc c'est qu'ils vont priver l'humanité d'outils qui sont utiles pour l'écologie.
Je suis pour continuer a utiliser le glyphosate, pour l'utilisation des OGM car contrairement a des fanatiques qui vont juste dire "bouuuuh c'est chimique c'est pas bon" je me rend compte que ces outils sont un putain d'atout.
Les pesticides et les OGM sont des outils, comme un couteau, comme internet. Ce sont des moyens ce n'est ni mauvais, ni bien. De plus, aujourd'hui on a du recule, ils ont des dizaines d'années, des centaines d'études qui ont essayées de prouver leur dangerosité et qu'elle n'a jamais été prouvée.
Abandonné le glyphosate c'est utiliser des pesticides qui eux sont dangereux (pour la santé et l'environnement) comme le sulfate de cuivre en agriculture biologiques, si on arrête totalement les pesticides c'est augmenter de 20% les surfaces agricoles (donc pas du tout écolo).
Les OGM sont des outils de dingues qui permettent de faire des espèces de plantes directement résistantes a certaines maladies ou insectes, avoir un meilleur rendement (c'est a dire moins d'eau, moins de surface) etc ...
Une université Suisse a fait du riz OGM (riz doré) plus riches en certaines vitamine et minéraux qui manque aux populations qui souffrent de famines. Pour arriver a ce résultat sans OGM il aurait fallu des années de croisement entre différentes espèces de riz. Et vu que c'est une université qui a fait cet OGM il est libre de droit et il peut être récupéré et modifié contrairement aux OGM privé.
Et bien sur, il y a des précautions à avoir, ce n'est pas bon par exemple que des OGM appartiennent seulement a des multinationales, pareil pour certains pesticides (le glyphosate est dans le domaine publique maintenant).
Aujourd'hui l'agriculture bio est vendu comme l'ami des écolos alors que leur pesticides "naturel" sont aussi bien voir pire que les pesticides classiques, qu'ils préconisent le labour des terres qui empêche la vie de s'installer dans la terre, et le rendement est 20% plus faible que l'agriculture conventionnel.
Mon père est agriculteur et ça fait 40 ans qu'il préconise une agriculture raisonné, l'utilisation des pesticides, fongicides a leur strict minimum et ne plus labourer les terres. Personnellement je la trouve bien plus logique et raisonné.
Entre deux extreme la solution se situe souvent dans la mesure.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"Non mais c'est pas comme s'il y avait pas eu d'enquête"
Vous avez mal suivi: il y a eu une enquête. L'enquête n'a pas conclu au hasard, elle a conclu qu'on n'avait pas trouvé de cause ce qui est bien différent.
Et il y a eu des pinailleurs complotistes qui ont relancé l'affaire en disant que la réponse "on sait pas" était insatisfaisante, "cherchez mieux je vous prie, on n'aime pas avoir des gosses privés de leurs membres, si on sait pas pourquoi ça va continuer".
Du coup ya eu une pétition, bien suivie, et du coup la ministresse a dit bon d'accord, on recommence en mieux. Mais comme on est complotistes, on va continuer à suivre l'affaire.
Si je comprends l'ordre de déclenchement :
- alertes lancées en 2011 et article dans Le Monde en 2016 sans effet
- 2018 tribune dans Le Monde concernant la fin du financement par la Région Auvergne-Rhône-Alpes et l'Inserm
- reportage de France 2
- diffusion générale d'articles dans la presse
Il me semble donc que l'aspect politique a déclenché l'affaire qui n'a eu de retentissement que lorsque la télévision s'en est emparé
- Absence de preuve n'est pas preuve d'absence.
- L'épidémiologie est une science extrêmement difficile et sujette à de nombreuses erreurs non volontaires
- La statistique est une science qui évolue et les analyses sont très délicates, surtout sur de faibles échantillons
- Etablir scientifiquement des liens de cause à effet est également très délicat, alors que souvent il ne s'agit que de simples corrélations.
- Accessoirement il n'y a pas de "professeur à l'inserm" mais des professeurs d'université qui émargent à un labo de l'inserm.
Ces problèmes me rappellent l'affaire de la thalidomide. Pourrait-on rechercher un mécanisme similaire, bien que cette fois-ci ça ne touche que les membres supérieurs?
Accuser sans preuve telle ou telle substance me fait penser au moment des premiers satellites qui "détraquaient le temps". J'était petite mais ça m'avait frappée.
bravo a cette femme courageuse, elle pert'son boulot la quznd mm. Meme si au debut a cause du financement de son salaire (association) elle a tu ses soupsons , elle a fini par parler... en tout cas c est calire que qd des gens montent une association et qu ils sont payer par l etat, c est une facon de les faire taire, et que le probleme perdure .. les salaries ne veulent pas perdre leur subventions. Merci a elle au bout d annee de faire bouger les choses, peut etre les oligarques vont commencer a stresser si les bobos se rebifent.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
