Commentaires
Bogdanov vs CNRS : et Marianne vint à la rescousse des jumeaux
Un point partout. Dans le cadre de leur combat judiciaire contre la publication d'un rapport du CNRS estimant que leurs thèses n'avaient "pas de valeur scientifique", les frères Bogdanov ont perdu la deuxième manche : jeudi 2 juillet, le tribunal administratif de Paris a rejeté leur demande d'indemnité au titre de préjudice moral contre le CNRS. Pourtant, un an plus tôt, les jumeaux avaient obtenu une première victoire avec la condamnation de l'hebdomadaire Marianne à 64 000 euros de dommages et intérêts pour diffamation en raison d'un article ayant justement relayé le fameux rapport. Un rapport, deux décisions. Et des revirements étonnants : lors de l'audience contre le CNRS, les Bogdanov ont pu compter sur le soutien inattendu... de Marianne. Joint par @si, le directeur de l'hebdomadaire s'explique.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Je visionnais récement une video de Gérald Bronner, jeune et brillant sociologue qui s'intéresse entre aures aux mythes, aux croyances et aux légendes urbaines. Il présentait devant une assemblée d'astronomes son bouquin "La démocratie des crédules".
Un détail m'a amusé : le nom des Bogdanov est le premier qui lui soit venu à l'esprit comme exemple d "individus un peu loufoques".
Si vous avez deux minutes à consacrer à cette vidéo (deux minutes, pas plus, c'est suffisant), calez-vous sur 46mn30s.
Mais si vous avez devant vous 1h30mn, visionnez dans sa totalité cette vidéo absolument pasionnante.
Un détail m'a amusé : le nom des Bogdanov est le premier qui lui soit venu à l'esprit comme exemple d "individus un peu loufoques".
Si vous avez deux minutes à consacrer à cette vidéo (deux minutes, pas plus, c'est suffisant), calez-vous sur 46mn30s.
Mais si vous avez devant vous 1h30mn, visionnez dans sa totalité cette vidéo absolument pasionnante.
Je précise que, malgré notre proximité phonétique, je n'ai absolument rien à voir avec cette association de malfaiteurs que sont les bogdanov.
C'est pourtant pas difficile de se faire une idée de l'honnêteté des frères Machintruc.
Voyez le bas de leur tronches, le message saute aux yeux: "nous mentons"
Voyez le bas de leur tronches, le message saute aux yeux: "nous mentons"
Grâce aux Bogdanov, j'ai renoué avec le big bang. Grâce à Lorent Deutsch, l'histoire n'a plus de secret pour moi. Grâce à BHL, le concept de concept m'est devenu familier. Grâce à Quatremer,...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Est-ce vraiment censée nous interesser ...? Allons Daniel......d'accord , c'est l'été , mais quand même....
Je pense au contraire qu'il est essentiel de nous informer sur les Bogdanov, parce qu'ils sont tellement présents dans les médias et dans l'esprit du public que l'immense majorité des gens pense que ce sont des génies et que tout ce qu'ils disent est vrai.
Même lorsqu'ils affirment pouvoir démontrer l'existence d'une divinité religieuse par la science. Leurs effets néfastes sont visibles sur des millions de gens, qui sont toujours persuadés que l'évolution des espèces est une hypothèse.
Il est important de montrer qu'il ne faut pas gober aveuglément tout et n'importe quoi sans vérifier, même si c'est à la télé ou dans des livres, et même s'il s'agit de personnes diplômées et célèbres.
Même lorsqu'ils affirment pouvoir démontrer l'existence d'une divinité religieuse par la science. Leurs effets néfastes sont visibles sur des millions de gens, qui sont toujours persuadés que l'évolution des espèces est une hypothèse.
Il est important de montrer qu'il ne faut pas gober aveuglément tout et n'importe quoi sans vérifier, même si c'est à la télé ou dans des livres, et même s'il s'agit de personnes diplômées et célèbres.
"....l'immense majorité des gens pense que ce sont des génies...." Allons Ricky.....D'abord D.S. , et puis Ricky ( apparemment pas ricky banlieue ) .....Dis-moi ricky , t'aurais pas tendance a prendre "les gens" pour des cons...? N'insulter l'intelligence de personne , essayer le respect .
Qui a besoin de la police de la pensée...?
Qui a besoin de la police de la pensée...?
Je n'insulte l'intelligence de personne, je me contente de citer ce que j'ai constaté d'expérience, demande à n'importe qui au hasard ce qu'il pense des Bogdanov, tu as 99% de chances pour que ce soient des propos élogieux à la gloire de leur talent scientifique.
Il y a quelques jours encore je discutais avec un catho forcené qui citait les Bogdanov pour justifier le créationnisme. Alors désolé mais il y a des cas où parfois dans certains cas il faudrait peut-être justement une police de la pensée. La loi punit bien le négationnisme lorsqu'il s'agit des nazis, alors pourquoi ne pas y inclure les propos créationnistes, qui sont tout aussi dangereux ?
Il y a quelques jours encore je discutais avec un catho forcené qui citait les Bogdanov pour justifier le créationnisme. Alors désolé mais il y a des cas où parfois dans certains cas il faudrait peut-être justement une police de la pensée. La loi punit bien le négationnisme lorsqu'il s'agit des nazis, alors pourquoi ne pas y inclure les propos créationnistes, qui sont tout aussi dangereux ?
En quoi le créationnisme est il dangereux ? Pourquoi pas la poésie, pendant qu'on y est ?
" le créationnisme se veut scientifique". Si la science attire les cons, doit-on seulement mettre en cause les cons, et pas ce qui les attire ?
Dit autrement : est-ce par hasard que la science attire les cons ?
Ou : les cons sont-ils attirés par la poésie, la littérature, la philosophie ? ( comme ils le sont par la science, j'enfonce le clou puisque j'en ai l'occasion )
Avez vous remarqué que dans les interfaces que me suggère votre post :
science-poésie, science- littérature, science- philosophie et au-delà science-art, qui font l'objet de nombreuses discussions, colloques, symposiums etc., la partie demanderesse d'interaction n'est jamais la science. Elle est celle par rapport laquelle les autres souhaitent se positionner.
science-poésie, science- littérature, science- philosophie et au-delà science-art, qui font l'objet de nombreuses discussions, colloques, symposiums etc., la partie demanderesse d'interaction n'est jamais la science. Elle est celle par rapport laquelle les autres souhaitent se positionner.
Si je vous entends, vous donnez une excellente définition de la décadence.
Je faisais un constat. Vous en donnez une interprétation.
c'est plus fort que moi. J'interprête toujours avant de constater. Plus mauvais savant que moi vous mourez.
J'aime bien cette reconnaissance qu'il existe quelque chose de plus fort que vous.
:-)
A tirer les cons il te viendra quelques démangeaisons...que la science pourra guérir.
Elle aurait en effet pu guérir tes potirons. Mais à quel prix ... On ne réfléchit pas assez au prix de la science.
C'est dur d'être aimé par des cons mais que voulez-vous, comme les Bogdanov, les tenants d'une métaphysique "scientifique" Le voit partout "Lui qui fait descendre du ciel une eau, dont Nous faisons sortir végétation de toute chose, sortir la verdure, sortir l'épi composite, le palmier avec des régimes débordant de ses spathes, et puis des jardins de vigne, d'oliviers et de grenadiers, similaires et jamais ressemblants... Oh ! regardez leur fruit fructifier et mûrir... Que de signes en tout cela pour un peuple qui croirait" (Coran 6:99).
J'ai alerté la modération ( ou ce qu'il en reste) pour cet appel au Jihad.
Le créationnisme est dangereux car :
- Il propage des mensonges.
- Il jette le discrédit sur la science dans le but de récupérer des adeptes.
- Il surfe sur la "théorie du complot" : tous les scientifiques du monde sont ligués contre les croyants.
- Il ne représente pas les religions mais en est une perversion. C'est une forme de fondamentalisme, de sectarisme.
Dans la pratique, on en arrive comme aux USA à avoir des programmes éducatifs où la création par un dieu est enseignée dans les écoles en cours de sciences au même titre que l'évolution des espèces.
Étant prof moi-même, j'ai déjà eu le cas de familles qui refusaient que je parle du "big-bang" aux élèves, car cela entrait en conflit avec ce qu'ils apprenaient à "l'école du dimanche" !
Ou bien on a, toujours aux USA, des musées créationnistes, où on peut par exemple voir une reconstitution du bateau de Noé, puisque cet évènement a bien sûr eu lieu, ils en sont persuadés.
Plus grave : les lobbies créationnistes sont très puissants et influencent la sphère politique. Ils financent des campagnes de politiciens susceptibles d'agir en leur faveur une fois élus.
Et ce ne sont pas les politiciens les plus modérés, ce sont ceux qui refusent l'avortement, sont pour la vente libre d'armes, pour la peine de mort, etc...
Et il n'y a pas qu'aux USA que ça se passe : en France, Sarkozy a fait supprimer en toute discrétion l'évolution des espèces des programmes de sciences au primaire. Une porte ouverte à l'enseignement du créationnisme dans les écoles privées.
- Il propage des mensonges.
- Il jette le discrédit sur la science dans le but de récupérer des adeptes.
- Il surfe sur la "théorie du complot" : tous les scientifiques du monde sont ligués contre les croyants.
- Il ne représente pas les religions mais en est une perversion. C'est une forme de fondamentalisme, de sectarisme.
Dans la pratique, on en arrive comme aux USA à avoir des programmes éducatifs où la création par un dieu est enseignée dans les écoles en cours de sciences au même titre que l'évolution des espèces.
Étant prof moi-même, j'ai déjà eu le cas de familles qui refusaient que je parle du "big-bang" aux élèves, car cela entrait en conflit avec ce qu'ils apprenaient à "l'école du dimanche" !
Ou bien on a, toujours aux USA, des musées créationnistes, où on peut par exemple voir une reconstitution du bateau de Noé, puisque cet évènement a bien sûr eu lieu, ils en sont persuadés.
Plus grave : les lobbies créationnistes sont très puissants et influencent la sphère politique. Ils financent des campagnes de politiciens susceptibles d'agir en leur faveur une fois élus.
Et ce ne sont pas les politiciens les plus modérés, ce sont ceux qui refusent l'avortement, sont pour la vente libre d'armes, pour la peine de mort, etc...
Et il n'y a pas qu'aux USA que ça se passe : en France, Sarkozy a fait supprimer en toute discrétion l'évolution des espèces des programmes de sciences au primaire. Une porte ouverte à l'enseignement du créationnisme dans les écoles privées.
Le créationnisme est super fun car : il est super rigolo. Il démasque certaines attitudes savantes en les caricaturant. Il pose ' naïvement, mais c'est un début, la fameuse question de Leibniz " Pourquoi y a-t-il kekchose plutôt que RM euh rien." Il est infiniment plus poétique que les Bogdanov. Certes, que la connerie soit seule en mesure de rabattre son caquet au scientisme, ça la fout mal. Mais le spectacle des cons s'entre-dévorant a kekchose d'apaisant;
Oui, ça m'intéresse. Comme Eco.
Disons qu'avec leurs changements faciaux , la guerre du faux est déja bien démontrer ......Et par eux-mêmes en plus !
Rien n'est plus vrai que la fausseté des bogdanof , assez chébran comme astuce , non yann....?
Rien n'est plus vrai que la fausseté des bogdanof , assez chébran comme astuce , non yann....?
Faire un procès pour justifier une thèse, ça prouve de suite que ce sont des charlots.
Si leur travail était d'un intérêt quelconque, ils n'auraient pas besoin de faire des procès pour le justifier.
Si leur travail était d'un intérêt quelconque, ils n'auraient pas besoin de faire des procès pour le justifier.
Les Bogdanov sont à la science ce que BHL est à la philosophie.
Sérieux ?
Il faut, face à un tribunal, produire une attestation( deux !) pour établir que lorsqu'un journal cite un rapport d'une institution c'est parce qu'il a eu connaissance de ce rapport via une source dans l'institution ?
Ils allaient quand même pas faire une attestation pour dire qu'ils étaient entrés par effraction dans les locaux du CNRS pour voler des documents, ou qu'ils avaient piraté l'intranet, ou que par hasard en fouillant dans les poubelles ils ont trouvé ce truc !!
Et comme le rapport n'a pas été publié ailleurs, effectivement il faut une enquête vachement pointue pour imaginer que ça leur a été livré sur un plateau ...
Et l'attestation en question n'a bien sûr aucun rapport avec une négociation pour le paiement de la première amende, évidemment, comment avez-vous pu poser cette question, vous avez l'esprit mal placé chez @si ( et je me demande si ça n'en dit pas long sur votre propre fonctionnement).
A se demander si entre les Bogdanov, Marianne et le tribunal en question y'aurait pas un concours de "Cékiki prend le plus les autres pour des cons?"
Il faut, face à un tribunal, produire une attestation( deux !) pour établir que lorsqu'un journal cite un rapport d'une institution c'est parce qu'il a eu connaissance de ce rapport via une source dans l'institution ?
Ils allaient quand même pas faire une attestation pour dire qu'ils étaient entrés par effraction dans les locaux du CNRS pour voler des documents, ou qu'ils avaient piraté l'intranet, ou que par hasard en fouillant dans les poubelles ils ont trouvé ce truc !!
Et comme le rapport n'a pas été publié ailleurs, effectivement il faut une enquête vachement pointue pour imaginer que ça leur a été livré sur un plateau ...
Et l'attestation en question n'a bien sûr aucun rapport avec une négociation pour le paiement de la première amende, évidemment, comment avez-vous pu poser cette question, vous avez l'esprit mal placé chez @si ( et je me demande si ça n'en dit pas long sur votre propre fonctionnement).
A se demander si entre les Bogdanov, Marianne et le tribunal en question y'aurait pas un concours de "Cékiki prend le plus les autres pour des cons?"
Ça tourne vraiment au site obscurantiste.
1,2 million d'euros: une somme astronomique. On ne peut dire mieux.
Les médias au secours des golems médiatiques. C'est tout à fait logique.
D'ailleurs que vient faire le CNRS dans cette affaire ?
Marianne, les Bogdanov et la recherche scientifique : cherchez l'intru ?
D'ailleurs que vient faire le CNRS dans cette affaire ?
Marianne, les Bogdanov et la recherche scientifique : cherchez l'intru ?
A quand le Nobel de Science-par-les-médias ?
Huet en remet une couche sur Libération : Les Bogdanov pédalent (dans la choucroute).
Alerte pour tous les @sinautes : soyez prudents dans vos propos. Comme il est dit dans l'article, les Bogdanov sont très procéduriers. Quels que soient les sentiments que ces deux individus vous inspirent, pesez le moindre de vos mots pour ne pas causer d'ennuis à votre site adoré. Ses finances sont fragiles...
Et une supplique au modérateur : soyez vigilant. Employez un assistant pour asurer une veille continue 24h/24. Au besoin, retardez votre départ en vacances :o)
Et une supplique au modérateur : soyez vigilant. Employez un assistant pour asurer une veille continue 24h/24. Au besoin, retardez votre départ en vacances :o)
