Les deux plus grandes chaînes de France offrant plus de 2 heures d'antenne à une entreprise dénuée de toute légitimité démocratique.

Permettez-moi ce réflexe ironique: parce-que 2 heures sur l'entreprise mélenchonienne, c'est autrement plus légitime ?

Vous me direz si je me trompe ou si j'ai bien compris vos arguments. Pour tenter de les synthétiser, je dirais que vous reprochez aux débats de la primaire de, certes, avoir présenté des idées, mais: sans faire assez de pédagogie, en éludant de nombreux aspects des problèmes soulevés, en caricaturant par l'absurde et de manière superficielle la position adversaire, et en martelant des assertions à caractère incantatoire, etc . Je serais presque parfaitement d'accord avec vous si je ne prenais pas en compte la complexité des sujets traités.

Tout d'abord, le caractère de bonne tenue du débat tient en partie du fait que certains arguments étaient appuyés par des références, et que ces arguments étaient parfois constitués de raisonnements logiques et articulés. Loin d'être systématique, je vous l'accorde, c'est tout de même arrivé plus d'une fois. Certaines questions-réponses au gouvernement par les députés, ou d'autres débats télévisés sont, objectivement, autrement des dialogues de sourds. Donc on est largement au dessus de la moyenne, mais je suis plutôt d'accord avec vous: le débat était loin d'être exemplaire.

Maintenant, abordons le problème de la complexité des sujets. Et illustrons notre propos avec votre exemple sur les 3% du déficit budgétaire. Une des questions lors du débat était de savoir s'il faut respecter ce critère, ou, si les dépenses liées aux intérêts supérieurs de l'effort de guerre, de lutte contre le terrorisme, et de lutte contre le réchauffement climatique peuvent être comptabilisé en dehors de ces 3%.

Je pense qu'une majorité de français connaissent la petite histoire maintenant célèbre de qui est dans quelle condition la barre des 3% a été définie. Je pense qu'ils sont moins nombreux à avoir une idée précise de ce que représente le déficit budgétaire. Et je pense qu'il ne se trouve qu'une minorité de français pour comprendre la relation entre le déficit budgétaire et la dette de l'Etat.

Or, si l'on veut expliquer de manière didactique, pédagogique, dans le détail, et de manière exhaustive le problème du déficit budgétaire, il faut commencer par expliquer ce qu'est précisément le budget de l'Etat, et aborder des notions de comptabilité et de gestion. Il convient d'aborder ensuite ce qu'est la dette, et les problèmes qu'elle soulève. Par corollaire, il est ainsi nécessaire d'étudier la création de monnaie. Et incidemment les questions de l'inflation et ses conséquences directes sur le chômage ainsi que l'outil qui permet de la réguler: les taux d'intérêt. Encore faut-il avoir bien en tête les mécanismes par lesquels ces taux d'intérêt influent sur l'épargne, la consommation, et donc le budget de l'Etat.

Pour comprendre tout ça, un investissement personnel très conséquent est nécessaire, en termes d'efforts intellectuels et de temps consacré. En effet, les mécaniques sont relativement simples et à la portée de tout un chacun un peu motivé; mais c'est la quantité de notions, aux différences parfois subtiles, qui rendent l'appropriation de ces connaissances laborieuses. En ce qui me concerne, il m'a fallu plus d'un an pour ne serait-ce que commencer à y voir clair dans les concepts de base.

Or, ces concepts de base, le minimum syndical pour suivre les débats économiques, relèvent du niveau de première et terminale des filières économiques. Soit deux ans d'études à temps plein, tout en bénéficiant des enseignements d'un professeur qualifié. Et soit dit en passant, un récent hors-série du Diplo se propose de réaliser cet effort de pédagogie. Mais vous comprendrez bien, qu'il est impossible de participer à un débat économique sans s'appuyer sur des savoirs pré-requis. Car l'exercice du débat, est avant tout de débattre avec son interlocuteur, de défendre et promouvoir une idée, un projet économique, plutôt que dispenser des notions élémentaires sensées être acquises.

Toutefois, là ou je vous rejoins, c'est que cela ne devrait pas empêcher les différents partis politiques de réserver une partie de leurs efforts de communication à la diffusion de savoirs académiques, indépendants de leurs projets et de leur idéologie. En particulier sur leur site web: ce qui ne lèserait ni leur budget communication, ni leur temps de parole dans les médias, lesquels, et c'est bien compréhensible, sont utilisés à présenter leurs idées et à convaincre.

Vous savez sandy, en plus d'une chaîne Youtube, vous organisez un référendum d'initiative populaire en guise de primaires, vous vous débrouillez pour faire émerger de manière plus ou moins transparente des "représentants" de la "contestation", et vous avez une émission politique de 2 heures à peu près pluraliste sur le service public, à propos de laquelle on vous reprochera probablement quelques supercheries.

Mon avis est que ça en vaut la chandelle.