J'ai entamer l'écriture de ce long commentaire alors que rien n'était posté ; dans le fatras je dois répéter ce qui a été dit mais je crois qu'il y a assez de nouveauté pour pendre la peine de partager cela :

Pour commencer je n'ai rien contre la pensée de Cespedes et je crois beaucoup à son idée « d'intelligence connective » concernant internet qui me confirme juste qu'il y a donc aussi débilité connective, belle phase préliminaire à l'endoctrinement.

Bon, le début de l'émission est bien, Judith tient le match – car il y a match. Étant célibataire depuis la naissance, en gros, je ne sais pas quoi penser du couple ; je me souviens juste de Chesterton :  Poster une lettre et se marier comptent parmi les rares choses qui sont restées purement romantiques car pour qu’une chose soit purement romantique, elle doit être irrévocable.
Et d'Edgar Morin qui dit l'homme doit être sapiens-demens et que l'équilibre entre l'attachement et le désir renouvelé est l'excroissance amoureuse de cette condition de sage-dément. Mais bon ; j'y connais rien.

Et puis le mot pornographie arrive. Et là je me sens concerné. Car, entre nous, j'en suis friand...
D'abord il y a cette histoire de désir où le philosophe répond à Despentes que voir une gonzesse se faire sodomiser par trente mecs sous un éclairage d'abattoir ne contribue pas à l'apprentissage de la sexualité.
Premièrement les scènes se déroulent souvent dans de grand appartement avec des baies vitrées et un soleil magnifique.
Deuxièmement l'homme est complexe. Et ça l'industrie du porno l'a saisi ; il y a ceux qui aiment les escarpins trempés dans du miel, ceux qui aiment les scènes qui se déroulent dans les buissons, ceux qui aiment les tenues en latex spécialement trouées à un endroit précis, ceux qui aiment les femmes murs (MILF : Mother I'd Like to Fuck pour les novices), ceux qui aiment les ménages à trois, ceux qui sont bi, ceux qui aiment voir des aliments (carotte ou poireau), ceux qui ne veulent pas voir la femme nue, ceux qui veulent des scènes préliminaires de 45 minutes, ceux qui ne veulent pas de scènes préliminaires et j'en passe !
Et ceux là ils faut les contenter. Le capitalisme s'en charge, certes c'est mal ; c'est le capitalisme et le capitalisme c'est mal. Mais enfin ! Il a tout récupéré ; c'est dans sa fonction, et les images cochonnes et l'art de la cordonnerie, alors passons.

Ensuite il lie la défense de la pornographie à la défense de l'encouplement. Car le porno servirait de cathéter de survie au couple foireux. Chacun dans son coin avec son désir machinique et virtuel.
Mais le virtuel reste du virtuel et je n'ai jamais trainé mes quelques compagnes par une laisse pour les balancer dans une piscine de lubrifiant où attendent mes trente meilleurs amis l'arme au poing.
Pourquoi? Premièrement je n'en ai pas les moyens, moraux et matériels.
Deuxièmement j'avais affaire à un être humain et pas à la représentation graphique réaliste de mon désir instantanée, c'est autre chose. Je n'ai pas cliqué pour l'avoir, j'ai du raconté un tas d'énormes mensonges qui me mettaient mal à l'aise car il y avait une présence, un corps.
Mais revenons à la masturbation, qui a ses pratiques. Personnellement c'est une pratique de la tension, de la retenue pour amplifier la finalité, pas juste un truc vite fait comme ça en deux minutes. Et le désir, plus vivace que le cyprès, ne meurt pas, ne meurt jamais par définition. Car l'homme est complexe il peut désirer du réel et du virtuel et les compartimenter. Mais non ! Selon Cespedes on se masturbe pour ne pas baiser. Voyons ; comme on ne peut pas, en vrai, se faire six filles sur un bar, et qu'en virtuel on ne peut pas sentir le parfum légèrement vanillé qui frétille sur l'épaule de Laura et comme les deux sont rigolos on fait avec sans forcément tomber dans le panneau.

Puis mon dernier et plus important point, dans ce bazar, car je suis menuisier pas universitaire donc c'est pas mon truc les raisonnements par points. Dernier point : la femme objet.

Alors là paie ton mythe j'ai envie de dire! Mis à part les films porno où le jeu est celui de la domination la femme n'est pas du tout objet, pas du tout interchangeable ; la preuve est que le porno a ses stars. Ce qui est interchangeable ce sont les hommes, sauf Peter North, Lexington Steele et Rocco Siffredi les acteurs sont des inconnus. Pourquoi? Car ce qui intéresse chez eux c'est le kiki, et les kikis se ressemblent (à part ceux des acteurs précédemment cités qui, dimensionnellement, se distinguent). Il n'y a qu'à voir le bande-dessinée pornographique japonaise ( à but masturbatoire) dit hentai où les mecs sont carrément teints en noir ; des ombres à queue.
Alors que pour les actrices l'intégralité du corps à son importance ainsi que le talent -ou performance physique, comme on veut. Donc Tory Lane a plus de succès que Kayla Carrera. Et je conseille à Vincent Cespedes de regarder Tory Lane en action pour voir que c'est elle qui mène la danse ; c'est elle qui veut, l'homme est là pour la servir. Il n'a rien à demander ou ordonner : elle donne tout d'avance. Et c'est elle que l'on veut, pas un bout de sein ou de sa fesse. Elle a sa voix, son visage et son caractère. Son style. Pour paraphraser Bourdieu je crois : Son écart individuel des normes pornographiques. Car pour le coup je suis d'accord ; il y a bien des normes : buccal/vaginal/annal/facial. Mais dans une concurrence folle comme celle du marché du porno il n'est pas bon de ne s'en tenir qu'à ça.

Une anecdote avant la conclusion : Durant une émission de Laurent Ruquier où Katsuni était interrogé Yann Moix, invité lui aussi, remarquait que l'éjaculation faciale pratiquée jadis dans le porno étaient due au fait que dans un film il faut montrer ce qui dans la réalité se passe à l'intérieur et que les couples doucement s'y mettaient. Et Zemmour (qui est partout il faut croire) cita le bon Boileau : La nature imite l'art. Ce qui revient à la notion de dépornographier de Cespedes.
Mais je le répète : on ne tombe pas forcément dans le panneau.
Et la vérité c'est que l'inverse se produit et que l'art imite la nature parce que l'éjac interne est de retour. Je pense que c'est parce que l'externe donne une sensation d'inaboutissement de l'acte par un subterfuge certes misogyne (car on peut éjaculer dehors ailleurs que sur le visage).

Concluons donc sur la mysoginie.
Le porno féminin existe. On peut croire que c'est tout rose et passionné mais ce n'est pas vrai non-plus : Il y a peut-être la collection IfeelMyself (pornographie du sentiment) qui parle d'elle même dirigée par une femme sinon il faut voir, mais il faut voir car j'ai trouvé ça incroyable : il faut voir le nombres de femmes non-actrices qui participent à la création d'un porno normal (voire les normes ci-dessus) ou plus trash encore! J'ai un jour cherché sur mon moteur de recherche : behind the scene et j'ai vu cela : des femmes partout ; aux caméras, au maquillage, à la finance... partout! Et des hommes aussi ; dans un rapport de respect mutuel avec la fille comme on en imaginait pas. D'où la transition d'une rare violence quand le mot action est hurlé...
En écrivant ce que j'ai écris je n'oublie ni que le plus grand producteur est un homme ni la destruction psychologique qu'implique le fait d'entrer dans le porno ni la destruction sociale qu'implique le fait d'en sortir ni les rapports malsains qui s'établissent dans ce milieu ni l'exploitation, l'esclavagisme même puisque des filles font Budapest-Chicago pour une scène payée à 10 dollars, ni que la sodomie sans préparation est une torture.
Mais nous ne pouvons pas cracher sur une pratique multi-séculaire ni sur ces pratiquants en disant qu'il ne comprennent rien au plaisir ; il faut penser à ceux dont la timidité est maladive au lieu de leur dire que ce sont des losers pas capables de draguer les filles dans la rue. Nous ne pouvons pas manquer de nuance au point d'ignorer la complexité des êtres : oui c'est possible d'être célibataire et de défendre le mariage, oui c'est possible de défendre le porno et la vraie relation, c'est possible de les vivre. Nous ne pouvons pas traiter Badiou de sophiste sous prétexte qu'il pense autrement, pareil pour Despentes. Nous ne pouvons pas être dogmatique tout simplement.

Voilà ma réponse ; je suis rarement outré mais là, en tant que branleur, j'ai beaucoup souffert. Pour que les asinautes ne pensent pas que je passe mon temps à me tirer sur la tige et à réagir dès qu'on m'en fait le reproche je donne ici l'adresse de mon blog ; un genre de poésie surréaliste. Car je m'intéresse plus à Robert Desnos qu'à Tory Lane, rassurez vous.

Hippocampe.noir.overblog.fr

Merci pour cette émission formidable comme toujours de la part d'ASI (sauf celle avec Elisabeth Levy qui m'a fait pleurer) et au plaisir d'un nouveau C'est dans le texte.
Et merci de me laisser raconter mes bêtises.

Je vois au moins un mérite aux envolées de Cespedes : nous rappeler notre jeunesse. Pas un de ses « nouveaux concepts » qui n’ai été débité sur le mode du défi lors des années 70.

La vie se chargera sans doute de l’aider à les dépasser. Pour le meilleur…

Un vieux con heureusement enccouplé.

Les premières minutes de l'entretien redites mot pour mot ce matin sur France Inter, la petite vanne sur Zemmour puceau et hop - donc dommage une émission pour rien, je ne regarderai pas.

Merci Judith (et les petites mains qui font l'émission et qu'on ne voit pas) !
Très intéressant, et beau match! Et ces silences qui en disaient long!...
Question sociologique genrée : les hommes s'expriment-ils plus sur le forum que d'habitude?

On se dit que Cespedes n'a pas tort de pointer certaines choses (définition puissance/pouvoir par exemple), qu'il se plante sur le porno. Puisqu'il est de bon goût aujourd'hui de citer son expérience personnelle (sous-titre du forum "tous pornophiles") : j'en regarde, et j'ai toujours été capable de me masturber sans, ça ne m'empêche (aaa)absolument pas d'aller vers d'autres [hommes en l'occurence, mais je ne suis pas sûr que cela joue ici] et surtout .... de faire la part des choses entre fantasme, souhaitable, réalisable, réalité ... mais je concède que pour un(e) ado le distinguo puisse être plus difficile à effectuer. Sur ce point, le problème ne serait-il pas plus globalement un problème de nécessaire éducation critique à l'image et aux médias dans un monde où ils me semblent plus incontournables qu'auparavant ?

On se dit aussi que peut-être il faudrait feuilleter son bouquin pour voir précisément ce que Cespedes critique dans le processus d'encouplement, et que "sa réalité sociale" est particulière (merci Joel Ficet!) On peut supposer que le Lumpen-prolétariat de la banlieue de Besac a d'autres contraintes pour pregnantes.

Onfray est plus nuancé, de souvenir. Je peux retrouver la citation, mais il doit dire quelque chose qui au final ressemble a "les érotiques solaires [des surhommes ? des "dominants sur le marché sexuel/affectif" ?] doivent être vécues discrètement, parce que sinon la foule des frustrés qui ne peut pas comprendre va nous tomber dessus"... Cespedes universalise beaucoup plus son point de vue/sa réalité...

"To go further" (en anglais, comme d'habitude, désolé), et parce que depuis Aristote, la classification c'est important, je propose une très jolie
carte conceptuelle trouvée hier sur le net, identifiant "tous" les types de relations hors "couple monogame exclusif".

http://www.obsidianfields.com/lj/nonmonogamy2.5.1.gif

On peut trouver des incohérences, mais l'idée est intéressante, non ?

j'appuie la référence à Michela Marzano dont la pensée de Vincent Cespédes me semble très proche. Mais pour la défendre! La Pornographie ou l'épuisement du désir est un livre très intéressant et la comparaison porno/fascisme ultra justifiée. Il faut rendre à césar ce qui est à césar mais peut-être que Cespèdes cite Marzano dans son livre. En tout cas cette philosophe italienne crée un lien entre l'imaginaire pornographique et celui de l'esthétique fasciste: la volonté de maîtrise totale du corps, le refus de l'altérité, de "ce qui échappe à notre contrôle" et comme le disait Cespédes, l'interchangeabilité des êtres, la fragmentation du corps en parties consommables. La pensée de ce philosophe me semble donc riche en nuances: libérer notre vision de l'amour, c'est loin d'être une vision libérale (au sens de "capitaliste"). Bravo à Cespédes ... et à Marzano!

Voilà, pour moi, un épisode très stimulant de cette émission que je découvre après avoir vu celle avec l'économiste.
J'aurais quelques remarques à faire sur les paroles de chacun des deux protagonistes, j'espère avoir le temps d'y revenir ici plus tard.
En attendant bravo à "l'animatrice" qui fait ici je trouve un beau boulot et bien formidable.

C'est marrant de voir que dès qu'on attaque le Couple, beaucoup d'encouplés se réveillent et se sentent agressés ! lire ce commentaire me range dans la pensée de Cespedes, dont le discours, qui pourrait être perçu comme radical et extrême, est en fait beaucoup plus subtile qu'il n'y parait. Judith a formidablement joué son rôle, et ses arguments tiennent la route, car la question sociale de l'encouplement est, du point de vu de l'auteur, purement politique. Mais rien n'est simple dans le domaine des sentiments. Dénoncer une normalisation fascisante du couple fragilisent les individus qui vivent dans ce schéma. J'en fais moi même partie, et je me retrouvais dans certains détails décrits par ce texte. Sur beaucoup de point, Cespedes à raison. Choisir, c'est renoncer. Et renoncer, c'est difficile ! Et pour éviter la souffrance que ce renoncement implique, l'homme, mais aussi la femme, tente de se rassurer en défendant son modèle. Ca tombe bien en plus, ce modèle est dominant. Les couples peuvent se tenir les coudes et crier au loup contre un individu qui laisserait pénétrer l'idée que ce modèle, justement, n'est pas LE SEUL possible. Moi qui vie avec une femme que j'aime, et qui même, je confesse (pour ceux de mes chers asinaudes pratiquants, ou juste fesses, pour les autres...) que je regarde souvent avec gourmandises d'autres femmes qui réveillent en moi un véritable désir. Mais pour allez dans le sens de Judith, ces beautés croisées, je ne les "consomme" pas. Elles attisent en moi l'envie de prendre ma femme et que ma femme me prenne. Le couple n'est pas aussi naturel qu'il n'y parait. Il ne tient, dans mon cas, uniquement parce nous en avons fait le choix. Ayant vécu auparavant des "[s]centaines[/s]", non, soyons modeste... des "dixaines" d'expériences amoureusement sexuelles, je sais les limites qu'elles ont pu satisfaire en moi, comparés à ma relation actuelle, au quotidien, avec ma femme. Mais je ne peux pas dire où ce chemin commun nous mènera ? Nous avons convenu de faire en sorte qu'il nous apporte mutuellement du bonheur, c'est à dire le sentiment de vivre pleinement nos vies, mais aucun de nous n'est assuré d'y parvenir. Et c'est justement, parce que nous ne sommes pas assuré du résultat, que notre relation nous est bénéfique. C'est parce que Cespedes à raison que les propos de Judith sont juste, autant que son expérience personnelle. La vérité de la relation à l'Autre, passe par la fragilité de son édifice et la satisfaction a réussir à bâtir à deux, une vie cathédrale.

Un vrai plaisir de suivre cette émission, même si l'invité n'y est pas pour grand chose.

Merci, continuez !

J'apprécie beaucoup Judith, mais je dois dire que sur cet entretien, ça m'a un peu gênée de sentir/savoir autant qu'elle est maquée. Je n'ai pas envie de le savoir ! Ça ne me regarde pas. Vincent Cespedes a fini par affirmer que lui ne l'était pas, mais je ne l'aurais pas deviné s'il ne l'avait pas dit ; je trouve que son discours tenait "tout seul", à l'opposé de "faites comme moi, je vous dis que c'est ça qui est bon". On a compris que l'homme de Judith se trouve grandi de passer des années avec elle… Je trouve cela très embarrassant. Je préfère la poétique des couilles. :)