Commentaires
Chavez : France 2 revoit sa copie
A cinq jours d'intervalle, France 2 a diffusé deux reportages sur le Vénézuéla, avant et après la réélection d'Hugo Chavez: le premier avec des dates et des chiffres faux, le second pour corriger le premier.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Beaucoup de bêtises sont dites aussi sur la Corée du Nord et la Birmanie pour n'en citer que deux. Heureusement @SI veille!!!
Pour France 2, c'est ce qui s'appelle se prendre les pieds dans le tapis.
A force de vouloir hurler avec les loups sans nuances, de faire passer Chavez pour un horrible dictateur antisémite (dictateur à la rigueur, passons, mais antisémite, alors là non !), la bande à Pujadas est passée en mode automatique. Peut importe qu'on raconte que des conneries, ce sont les mêmes conneries que les autres...
La désinformation massive qui a été faite depuis des années sur le Vénézuela avec l'arrivée au pouvoir de Chavez est un cas d'école. Il faudrait reprendre chacun des points mensongers qui ont été massivement et complaisamment repris en choeur par les médiacrates pour montrer comment on peut tordre la réalité par fainéantise, inculture, aveuglement idéologique ou pure intention de nuire (et de se mettre bien avec le CRIF).
Chavez n'a certainement pas toutes les qualités, et s'est probablement laissé griser au point de commettre quelques grosses fautes politiques. Mais c'est un bisounours en comparaison de ses prédécesseurs (et peut être futurs successeurs). Compte tenu de son atrophie cérébrale, Pujadas n'est pas près de s'en rendre compte...
A force de vouloir hurler avec les loups sans nuances, de faire passer Chavez pour un horrible dictateur antisémite (dictateur à la rigueur, passons, mais antisémite, alors là non !), la bande à Pujadas est passée en mode automatique. Peut importe qu'on raconte que des conneries, ce sont les mêmes conneries que les autres...
La désinformation massive qui a été faite depuis des années sur le Vénézuela avec l'arrivée au pouvoir de Chavez est un cas d'école. Il faudrait reprendre chacun des points mensongers qui ont été massivement et complaisamment repris en choeur par les médiacrates pour montrer comment on peut tordre la réalité par fainéantise, inculture, aveuglement idéologique ou pure intention de nuire (et de se mettre bien avec le CRIF).
Chavez n'a certainement pas toutes les qualités, et s'est probablement laissé griser au point de commettre quelques grosses fautes politiques. Mais c'est un bisounours en comparaison de ses prédécesseurs (et peut être futurs successeurs). Compte tenu de son atrophie cérébrale, Pujadas n'est pas près de s'en rendre compte...
« Chávez a-t-il gagné les élections ? Je ne le crois pas, mais le fait est que nous ne savons pas (...) »
on en tient un bon : http://www.contrepoints.org/2012/10/10/100028-reelection-de-chavez-reelle-victoire-ou-simulacre-de-democratie
on en tient un bon : http://www.contrepoints.org/2012/10/10/100028-reelection-de-chavez-reelle-victoire-ou-simulacre-de-democratie
Je ne comprends la dernier phrase. Que voulez vous dire avec "retourner nos appels" ?
Merci
Merci
Je permets de remettre ici un point de vue intéressant paru la semaine dernière. (Il y avait à côté, la contribution, béate, de Mélenchon et Ramonet, et celles de 2 autres, à charge mais sans intérêt).
La libre Belgique :
- Pourquoi ils appuient Chavez : http://www.lalibre.be/actu/international/article/765542/pourquoi-ils-appuient-hugo-chavez.html
- Pourquoi ils détestent le Caudillo : http://www.lalibre.be/actu/international/article/765471/pourquoi-ils-detestent-le-caudillo.html
- Pourquoi ils appuient Chavez : http://www.lalibre.be/actu/international/article/765542/pourquoi-ils-appuient-hugo-chavez.html
- Pourquoi ils détestent le Caudillo : http://www.lalibre.be/actu/international/article/765471/pourquoi-ils-detestent-le-caudillo.html
En effet c'est un point de vue original.
La thèse principale de Saint-Upéry, défendue dans son livre et qui est en gros que Chavez fait du capitalisme remaquillé (*), avait en 2009 suscité cette réponse (en gros : mais alors pourquoi tant de haine ? :) ) :
http://www.legrandsoir.info/Revolution-Quelle-revolution-reponse-a-Marc-Saint-Upery-auteur-de-Le-reve-de-Bolivar-Le-defi-des-gauches-sud-americaines.html
(*) Il cite un document du PC Vénézuelien qui indique que "le modèle de capitalisme dépendant rentier et improductif dominant dans notre pays se perpétue, mais qu'il se renforce".
La thèse principale de Saint-Upéry, défendue dans son livre et qui est en gros que Chavez fait du capitalisme remaquillé (*), avait en 2009 suscité cette réponse (en gros : mais alors pourquoi tant de haine ? :) ) :
http://www.legrandsoir.info/Revolution-Quelle-revolution-reponse-a-Marc-Saint-Upery-auteur-de-Le-reve-de-Bolivar-Le-defi-des-gauches-sud-americaines.html
(*) Il cite un document du PC Vénézuelien qui indique que "le modèle de capitalisme dépendant rentier et improductif dominant dans notre pays se perpétue, mais qu'il se renforce".
j'ai particulièrement aimé ce passage : "La vérité est que, personnellement, nous n’avons pas d’idées plus originales pour faire une révolution que de garantir l’accès universel aux conditions de subsistance et de santé ; d’ouvrir les espaces de participation politique généralisée (par le biais d’initiatives aussi réussies que les Conseils communaux) et de permettre l’accès massif aux écoles."
Parvenir à cela reste bien l'essentiel et doit servir de préalable à toute critique.
Sans oublier de le mettre en perspective avec notre modèle à nous : le Sarkozistan
Parvenir à cela reste bien l'essentiel et doit servir de préalable à toute critique.
Sans oublier de le mettre en perspective avec notre modèle à nous : le Sarkozistan
Le Grand soir ne répond pas vraiment aux critiques d'Upéry. Sur la corruption, sur le fait que Chavez achète la paix sociale avec du pétrole sans rien prévoir de l'avenir, quand il aura été bouffé par le crabe... Où elle est la construction du socialisme quand on voit apparaître une nouvelle bourgeoisie qui ressemble à la nomenklatura stalinienne ?
L'article donné en lien date de 2009 et est une réponse au livre de Saint-Upéry.
[quote=Varlin]
Où elle est la construction du socialisme quand on voit apparaître une nouvelle bourgeoisie qui ressemble à la nomenklatura stalinienne
Disons pour faire court que ce n'est pas du tout l'angle habituel des critiques sur le gouvernement du Vénézuela. On avisera le jour où Pujadas (en tant que métonymie bien sûr...) reprochera à Chavez de ne pas être assez socialiste...
[quote=Varlin]
Où elle est la construction du socialisme quand on voit apparaître une nouvelle bourgeoisie qui ressemble à la nomenklatura stalinienne
Disons pour faire court que ce n'est pas du tout l'angle habituel des critiques sur le gouvernement du Vénézuela. On avisera le jour où Pujadas (en tant que métonymie bien sûr...) reprochera à Chavez de ne pas être assez socialiste...
effectivement ce point de vue est assez intéressant. On comprend en le lisant que Chavez n'est pas un bolchevik, il semble même qu'il ne soit pas du tout anticapitaliste.
cet extrait a particulièrement retenu mon attention: "Chavez est pathétiquement dépendant des multinationales brésiliennes et mange dans la main de son "meilleur ami", le président colombien Juan Manuel Santos, allié crucial de Washington." Car ce passage explique pourquoi il est toujours en place.
Il aura tout de même nationalisé le pétrole Vénézuelien ce qui moralement est une bonne chose et scolarisé massivement le pays et aussi réservé la bande cotière aux pêcheurs vénézueliens.
cet extrait a particulièrement retenu mon attention: "Chavez est pathétiquement dépendant des multinationales brésiliennes et mange dans la main de son "meilleur ami", le président colombien Juan Manuel Santos, allié crucial de Washington." Car ce passage explique pourquoi il est toujours en place.
Il aura tout de même nationalisé le pétrole Vénézuelien ce qui moralement est une bonne chose et scolarisé massivement le pays et aussi réservé la bande cotière aux pêcheurs vénézueliens.
"Je permets de remettre ici un point de vue intéressant paru la semaine dernière"
J'espérais trouver un point de vue intéressant sur le traitement médiatique réservé en France à Chavez.
Damned! Encore raté!
Parce que le problème que nous avons, ce n'est pas de savoir si Chavez est le dirigeant de nos rêves (trop socialiste, pas assez, pas du tout), mais bien pourquoi il est toujours dépeint par la plupart de nos journaleux comme un tyran sanguinaire qui mange les enfants.
J'espérais trouver un point de vue intéressant sur le traitement médiatique réservé en France à Chavez.
Damned! Encore raté!
Parce que le problème que nous avons, ce n'est pas de savoir si Chavez est le dirigeant de nos rêves (trop socialiste, pas assez, pas du tout), mais bien pourquoi il est toujours dépeint par la plupart de nos journaleux comme un tyran sanguinaire qui mange les enfants.
Non désolé, je trouve ça moins intéressant.
comme je vous comprend: un mec du fdg qui dézingue Chavez, il en fallait un...
Le fdg ne se réduit pas à sa figure de proue. C'est surtout Mélenchon qui fait une fixette sur Chavez.
ouai ben je regarde toutes les vidéo publiées sur son blog, des émission auxquelles il a participé, et jamais je l'ait vu faire de
fixette sur Chavez.
maintenant, si vous me dîtes que Mélenchon ne dénonce pas les travers de Chavez, là ok, mais j'ai une explication qui vaut ce quelle vaut,
après tout, moi aussi je suis électeur du fdg: peut-être trouve-t-il qu'il y a une puissance de feux suffisante dans le camp d'en face...
fixette sur Chavez.
maintenant, si vous me dîtes que Mélenchon ne dénonce pas les travers de Chavez, là ok, mais j'ai une explication qui vaut ce quelle vaut,
après tout, moi aussi je suis électeur du fdg: peut-être trouve-t-il qu'il y a une puissance de feux suffisante dans le camp d'en face...
Ben lisez sa tribune dans le Monde pour commencer. Et puis diversifiez vos sources, vous apprendrez peut-être que son chavisme échevelé n'est pas totalement partagé par ses proches du PG.
De toute façon peu importe, j'ai trouvé le point de vue du mec singulier et assez stimulant, malgré ou à cause de sa virulence un peu écorchée. Une opinion/réflexion qui nous sort du clivage idiot despote maléfique/ sauveur des peuples, c'est toujours bon à prendre. Et plus intéressant qu'un énième complainte sur la partialité, voire le mensonge, des médias sur tel ou tel sujet: c'est toujours bon à pointer, mais pas de quoi se retourner le cerveau. On était au courant. Le fait le plus notable, c'est peut-être que la faute a été en partie reconnue et corrigée.
De toute façon peu importe, j'ai trouvé le point de vue du mec singulier et assez stimulant, malgré ou à cause de sa virulence un peu écorchée. Une opinion/réflexion qui nous sort du clivage idiot despote maléfique/ sauveur des peuples, c'est toujours bon à prendre. Et plus intéressant qu'un énième complainte sur la partialité, voire le mensonge, des médias sur tel ou tel sujet: c'est toujours bon à pointer, mais pas de quoi se retourner le cerveau. On était au courant. Le fait le plus notable, c'est peut-être que la faute a été en partie reconnue et corrigée.
"Et puis diversifiez vos sources"
ah oui, merci, je n'y avait pas pensé, endoctriné que je suis, sauf, peut-être, en venant sur ce site, mais vraiment...
sinon, dîtes moi Sterling, vous qui aimez les propos tout en nuance et qui vous stimules par leur singularités:
si quelqu'un vous dit qu'il attend le charlie-hebdo avec impatience, chaque semaines, il qu'il n'en a jamais raté un seul,
en déduirez-vous que cette personne ne s’informe qu'avec cet hebdo et rien d'autre?
ah oui, merci, je n'y avait pas pensé, endoctriné que je suis, sauf, peut-être, en venant sur ce site, mais vraiment...
sinon, dîtes moi Sterling, vous qui aimez les propos tout en nuance et qui vous stimules par leur singularités:
si quelqu'un vous dit qu'il attend le charlie-hebdo avec impatience, chaque semaines, il qu'il n'en a jamais raté un seul,
en déduirez-vous que cette personne ne s’informe qu'avec cet hebdo et rien d'autre?
"Et plus intéressant qu'un énième complainte sur la partialité, voire le mensonge, des médias sur tel ou tel sujet:"
Ce qui serait intéressant, ce serait non pas de se plaindre de la partialité, voire le mensonge, des médias sur le sujet, mais d'en rechercher les raisons. J'ai bien quelques idées, mais j'aimerais les confronter à celles de gens qui savent, comme ce monsieur Saint Upéry.
Quant à la réalité vénézuélienne, je crains qu'à 8 000 km de distance, elle ne nous soit pas vraiment accessible dans toute sa complexité. J'aurais donc toujours un doute lorsque quelqu'un prétendra me la décrire dans un article de journal.
Ce qui serait intéressant, ce serait non pas de se plaindre de la partialité, voire le mensonge, des médias sur le sujet, mais d'en rechercher les raisons. J'ai bien quelques idées, mais j'aimerais les confronter à celles de gens qui savent, comme ce monsieur Saint Upéry.
Quant à la réalité vénézuélienne, je crains qu'à 8 000 km de distance, elle ne nous soit pas vraiment accessible dans toute sa complexité. J'aurais donc toujours un doute lorsque quelqu'un prétendra me la décrire dans un article de journal.
N'hésitez pas à confronter vos idées à des gens qui ne savent pas. Qui sait, ça pourrait leur apprendre des choses .
Pour le doute nécessaire, quelle que ce soit la distance, nous sommes d'accord. Y compris bien sûr avec les zélateurs chavistes.
J'ai lu rapidement la réponse du Grand Soir à Upéry (que je ne connaissais pas avant l'article du Monde), je trouve leur argumentation un peu faible, en particulier quand ils nous disent qu'on devrait forcément adhérer à la propagande chaviste parce qu'elle énerve les gens qu'on aime pas (je simplifie à peine). Il se trouve que Chavez a en partie bâti sa réputation, et sa carrière politique, sur un discours anti-américain et anti-impérialiste. Doit-on s'étonner qu'il ne se soit trouvé personne dans les hautes sphères washingtoniennes pour proclamer: "Monsieur Chavez a raison. Nous sommes des ordures impérialistes. Je demande donc à tous de ne manifester à son égard aucune animosité, même de façade. Nos ennemis sont nos amis. Bless you." De façade puisqu'aux dernières nouvelles personne n'a encore déclaré la guerre au Venezuela et que les affaires, même avec les Etats-Unis semble-t-il, vont bien.
Nul doute au final, qu'il y ait du bon et du mauvais dans les politiques menées par Chavez. La diatribe d'Upéry, aussi rageuse soit-elle, a au moins le mérite de placer le débat sur un terrain assez noblement politique. Quant à savoir si c'est un agent du système, de la CIA ou du sionisme international, je n'en sais rien et je m'en fous; ses propos (ou certains d'entre eux en tout cas) mériteraient je trouve un vrai débat. Qui sait, il y a peut-être du vrai dans ce qu'il raconte.
Quant au dénommé Fan de, je lui rappelle qu'il me doit des excuses.
Pour le doute nécessaire, quelle que ce soit la distance, nous sommes d'accord. Y compris bien sûr avec les zélateurs chavistes.
J'ai lu rapidement la réponse du Grand Soir à Upéry (que je ne connaissais pas avant l'article du Monde), je trouve leur argumentation un peu faible, en particulier quand ils nous disent qu'on devrait forcément adhérer à la propagande chaviste parce qu'elle énerve les gens qu'on aime pas (je simplifie à peine). Il se trouve que Chavez a en partie bâti sa réputation, et sa carrière politique, sur un discours anti-américain et anti-impérialiste. Doit-on s'étonner qu'il ne se soit trouvé personne dans les hautes sphères washingtoniennes pour proclamer: "Monsieur Chavez a raison. Nous sommes des ordures impérialistes. Je demande donc à tous de ne manifester à son égard aucune animosité, même de façade. Nos ennemis sont nos amis. Bless you." De façade puisqu'aux dernières nouvelles personne n'a encore déclaré la guerre au Venezuela et que les affaires, même avec les Etats-Unis semble-t-il, vont bien.
Nul doute au final, qu'il y ait du bon et du mauvais dans les politiques menées par Chavez. La diatribe d'Upéry, aussi rageuse soit-elle, a au moins le mérite de placer le débat sur un terrain assez noblement politique. Quant à savoir si c'est un agent du système, de la CIA ou du sionisme international, je n'en sais rien et je m'en fous; ses propos (ou certains d'entre eux en tout cas) mériteraient je trouve un vrai débat. Qui sait, il y a peut-être du vrai dans ce qu'il raconte.
Quant au dénommé Fan de, je lui rappelle qu'il me doit des excuses.
Je vous présente mes excuses.
Mais.. pour quoi, déjà ?
(je balance tellement de conneries sur le forum, juste pour rafraichissement)
Mais.. pour quoi, déjà ?
(je balance tellement de conneries sur le forum, juste pour rafraichissement)
Je pense avoir trouvé: c'est pour notre discussion au sujet des Roms il y a quelques temps ?
Si c'est pas ça, je sèche.
Si c'est pas ça, je sèche.
"Il se trouve que Chavez a en partie bâti sa réputation, et sa carrière politique, sur un discours anti-américain et anti-impérialiste."
Il se trouve que les Etats Unis d'Amérique ont en partie bâti leur réputation et leur Histoire en Amérique de Sud (mais également à d'autres endroits dela planète, si, si) sur une politique extérieure un tantinet impérialiste, néo coloniale et parfois même, aussi surprenant que cela puisse paraître, belliqueuse.
Il se trouve que les Etats Unis d'Amérique ont en partie bâti leur réputation et leur Histoire en Amérique de Sud (mais également à d'autres endroits dela planète, si, si) sur une politique extérieure un tantinet impérialiste, néo coloniale et parfois même, aussi surprenant que cela puisse paraître, belliqueuse.
Et pan dans la chetron d'Archer ;o))... Bien envoyé, Desper... voté ;o)
C'est tout le problème du droit de vote. Les gens l'utilisent souvent à tort et à travers.
Quant à Desper, je comprendrais son message si j'avais essayé de justifier la politique US en Amérique du Sud à travers l'histoire. Comme ce n'est pas le cas, je me dis qu'il a sans doute lu un peu vite.
Quant à Desper, je comprendrais son message si j'avais essayé de justifier la politique US en Amérique du Sud à travers l'histoire. Comme ce n'est pas le cas, je me dis qu'il a sans doute lu un peu vite.
Mouais, je me méfie toujours des types qui, avant de dérouler la mitrailleuse ("pathétique" "ultra-autoritaire" "histrion"), déclarent en préambule qu'ils sont de gauche.
Des faux-nez jurant la main sur le coeur qu'ils sont du même bord que ceux dont ils savonnent la planche, on en connait un paquet, la dernière en date, Ornella Guyet.
Et je me méfie foncièrement de tout ce qui est publié au Monde.
Des faux-nez jurant la main sur le coeur qu'ils sont du même bord que ceux dont ils savonnent la planche, on en connait un paquet, la dernière en date, Ornella Guyet.
Et je me méfie foncièrement de tout ce qui est publié au Monde.
Y compris les tribunes de Mélenchon ?
Sans vouloir trop m'avancer, je pense qu'il faisait référence aux billets écrits sur le sujet, par les membres du personnel.
Merci pour le lien, sinon.
Il est vrai que certaines phrases mettent a puce à l'oreille (quand il dit notamment que le régime de Chavez, grosso modo, équivaut à celui d'Orban. J'en passe quelques-autres), et en effet je trouve ce point de vue intéressant. Presque autant que cette réponse détaillée du Grand Soir (encore lui) quant à ses points de vue, disons, iconoclastes, du point de vue de l'appartenance politique dont il prétend être.
Cela m'a aussi donné l'occasion de lire ce long billet du même gars. Ce qui m'amène quand même à me poser deux-trois questions.
Pourquoi St-Upéry éprouve-t-il le besoin systématique de faire connaitre dès les premières lignes la poliique pour laquelle il prétend voter; pourquoi, dénonçant depuis des années cette "mystification", proclame-t-il avoir voté FdG en avril 2012 - même en prétendant dissocier le candidat du programme - alors que la source d'inspiration de Méluche est, toujours selon la logique de St-Upéry, une politique qui serait en fin de compte la copie de celle de Victor Orban; enfin, surtout pourquoi même les plus ardents détracteurs du Venezuela (et silentionnistes des Honduras en général), dans leurs billets ou des reportages tronqués du style de celui de C+, n'ont pas pensé à jouer ces cartes et ses arguments auparavant.
Je sais, je vois le mal partout.
Merci pour le lien, sinon.
Il est vrai que certaines phrases mettent a puce à l'oreille (quand il dit notamment que le régime de Chavez, grosso modo, équivaut à celui d'Orban. J'en passe quelques-autres), et en effet je trouve ce point de vue intéressant. Presque autant que cette réponse détaillée du Grand Soir (encore lui) quant à ses points de vue, disons, iconoclastes, du point de vue de l'appartenance politique dont il prétend être.
Cela m'a aussi donné l'occasion de lire ce long billet du même gars. Ce qui m'amène quand même à me poser deux-trois questions.
Pourquoi St-Upéry éprouve-t-il le besoin systématique de faire connaitre dès les premières lignes la poliique pour laquelle il prétend voter; pourquoi, dénonçant depuis des années cette "mystification", proclame-t-il avoir voté FdG en avril 2012 - même en prétendant dissocier le candidat du programme - alors que la source d'inspiration de Méluche est, toujours selon la logique de St-Upéry, une politique qui serait en fin de compte la copie de celle de Victor Orban; enfin, surtout pourquoi même les plus ardents détracteurs du Venezuela (et silentionnistes des Honduras en général), dans leurs billets ou des reportages tronqués du style de celui de C+, n'ont pas pensé à jouer ces cartes et ses arguments auparavant.
Je sais, je vois le mal partout.
Bravo AirOne ! Et oui il faut faire le "tri sélectif "de tous ce que disent nos médias. Sachez que seulement quelques personnes très proches du pouvoir ont la main mise sur la totalité des journaux qui paraissent à part quelques uns qui se comptent sur les doigts de la main, ils sont tous pro-gourvernementaux et pro-atlantistes.
Alors inutile de trouver autre chose, du point de vue de la vérité, même Rue 89 racheté par Perdriel a perdu une bonne part de son indépendance ..Ornella Guyet, a fait une école de "journalisme proche des Etats-Unis" (j'ai eu le lien mais doit le retrouver (vous allez dire elle rabâche mais oui !) Pascal Riché, et Laurent Joffrin, Val on fait parti du groupe "french-american Young Foundation" et ne vous étonnez pas que leur tribune soit bien engagé vers une voie étroite.
Tout ceux qui ne sont pas atlantistes, sont des ennemis, et sont présentés comme dictateurs, quand bien même les chiffres sur l'alphabétisme, la santé, et les habituels crédits, sont meilleurs même que ceux des USA ou d'UK, et bien on nous formate à "penser" qu'ils sont nos ennemis à "abattre".
Ornella Guyet et ses amis ont fait de l'entrisme dans Rue 89 avec Pascal Riché, et interviennent auprès même des forums en les traitants de pro-dictateurs, ou fascistes juste par qu'ils disent qu'après tout quoiqu'on pense de Chavez, Bachar et les autres jusque là on n'a pas à s'ingérer comme nos élites le font pour faire basculer un pays dans l'orbe atlantiste.
Je n'étais pro- ou ami de Kaddafhi mais je suis sure que la façon de faire de l'ingérence dite humanitaire juste parce qu'il n'était pas entièrement d'accord et trop indépendant par rapport aux occidentaux, il avait le droit de rester président sans avoir à faire du sale boulot
...Voyez le gros bordel ou est ce pays, qui en Afrique du nord était le moins extrêmiste et le plus haut niveau de vie des pays arabes. Or qui a pris le pouvoir ? Des "islamistes" payés par nos zélites. Et BHL et Sarkozy qui voulait sa peau ...Je crois que c'est à l'issue de cela que la Chine, la Russie, ont usés de leur droits de véto. Il est vrai que depuis cette décision ils en paient le prix ! Morsi l'actuel président de l'Egypte a fait ses études aux USa comment croire une seconde que son élection est pur hasard ??
Alors inutile de trouver autre chose, du point de vue de la vérité, même Rue 89 racheté par Perdriel a perdu une bonne part de son indépendance ..Ornella Guyet, a fait une école de "journalisme proche des Etats-Unis" (j'ai eu le lien mais doit le retrouver (vous allez dire elle rabâche mais oui !) Pascal Riché, et Laurent Joffrin, Val on fait parti du groupe "french-american Young Foundation" et ne vous étonnez pas que leur tribune soit bien engagé vers une voie étroite.
Tout ceux qui ne sont pas atlantistes, sont des ennemis, et sont présentés comme dictateurs, quand bien même les chiffres sur l'alphabétisme, la santé, et les habituels crédits, sont meilleurs même que ceux des USA ou d'UK, et bien on nous formate à "penser" qu'ils sont nos ennemis à "abattre".
Ornella Guyet et ses amis ont fait de l'entrisme dans Rue 89 avec Pascal Riché, et interviennent auprès même des forums en les traitants de pro-dictateurs, ou fascistes juste par qu'ils disent qu'après tout quoiqu'on pense de Chavez, Bachar et les autres jusque là on n'a pas à s'ingérer comme nos élites le font pour faire basculer un pays dans l'orbe atlantiste.
Je n'étais pro- ou ami de Kaddafhi mais je suis sure que la façon de faire de l'ingérence dite humanitaire juste parce qu'il n'était pas entièrement d'accord et trop indépendant par rapport aux occidentaux, il avait le droit de rester président sans avoir à faire du sale boulot
...Voyez le gros bordel ou est ce pays, qui en Afrique du nord était le moins extrêmiste et le plus haut niveau de vie des pays arabes. Or qui a pris le pouvoir ? Des "islamistes" payés par nos zélites. Et BHL et Sarkozy qui voulait sa peau ...Je crois que c'est à l'issue de cela que la Chine, la Russie, ont usés de leur droits de véto. Il est vrai que depuis cette décision ils en paient le prix ! Morsi l'actuel président de l'Egypte a fait ses études aux USa comment croire une seconde que son élection est pur hasard ??
Yèza, j'espère que votre cachette pyrénéenne est sûre. Parce que la CIA a horreur de la vérité.
t'inquiète albert ...Là ou je vie les Cathares se sont cachés en leur temps ...Et les grottes ici il n'en manque pas ...Des grottes, gouffres, cryptes naturelles, ou en montagnes même si les drônes viennent on pourra pas tuer des tonnes de vaches ou de moutons, sans arriver jusqu'à moi ....Quoique ?
comme Constant Gardener je pense que:
" le problème que nous avons, ce n'est pas de savoir si Chavez est le dirigeant de nos rêves (trop socialiste, pas assez, pas du tout), mais bien pourquoi il est toujours dépeint par la plupart de nos journaleux comme un tyran sanguinaire qui mange les enfants."
" le problème que nous avons, ce n'est pas de savoir si Chavez est le dirigeant de nos rêves (trop socialiste, pas assez, pas du tout), mais bien pourquoi il est toujours dépeint par la plupart de nos journaleux comme un tyran sanguinaire qui mange les enfants."
j'ai envie de dire que je suis tombé sur le c... l'autre matin sur France Inter en entendant parler de Chavez de manière journalistique pour la première fois...
on y disait que c'était son troisième mandat
que son score n'avait jamais été aussi élevé
que l'opposition reconnaissait sa victoire
et on avait invité un chercher qui travaille sur le Venezuela depuis des décennies, il était question d'un article dans le monde diplo qui citait je ne sais plus quelle étude ou quel rapport qui avait établi que sous Chavez il y avait une nette amélioration au niveau social, santé et éducation.
Ces faits sont connus depuis des années.....mais il y avait un blackout en France...Comme tous les "hondurassiens" d'@si qui ont entendu cela je me réjouis ! Non pas de la victoire de Chavez dont je me contrefous en fait ! Mais de la fin du blackout anti Chavez.
on y disait que c'était son troisième mandat
que son score n'avait jamais été aussi élevé
que l'opposition reconnaissait sa victoire
et on avait invité un chercher qui travaille sur le Venezuela depuis des décennies, il était question d'un article dans le monde diplo qui citait je ne sais plus quelle étude ou quel rapport qui avait établi que sous Chavez il y avait une nette amélioration au niveau social, santé et éducation.
Ces faits sont connus depuis des années.....mais il y avait un blackout en France...Comme tous les "hondurassiens" d'@si qui ont entendu cela je me réjouis ! Non pas de la victoire de Chavez dont je me contrefous en fait ! Mais de la fin du blackout anti Chavez.
J'ai regardé hier sur canal+ l émission spécial investigation .Franchement c'était à vomir. tout était à charge.Chavez considéré comme un escroc qui vole son peuple .en deux mots un despote qui a endoctriné tout son peuple . D'ailleurs rien que le titre Hugo Chavez :le grand mensonge La cia n'aurait pas fait mieux.
Décidément les mensonges grossiers des médias au sujet de Chavez se perpétuent , l'énormité impose la rectification ,Chavez fut élu en 1999 et réelu chaque fois depuis . Quelle giffle pour ces détracteurs ceux qui le qualifient de dictateur , antisémite , etc , ceux qui préférent utiliser l'argent du pétrole à la construction d'hotels de grand standing alors que les peuples sont sous développés , affamés . Ceux qui , quoiqu' il arrive , demeurent les ardents défenseurs de l'impérialisme américain qui pille sans sucrupule de nombreux états d'amérique latine et d'autres hélas ... Chavez résiste , refuse les solutions proposées par la Banque Mondiale , le FMI , est-ce son erreur ? L' Europe devrait méditer à ce sujet il me semble etre temps ......
J'écoute assez régulièrement les infos sur les programmes de France Info et de temps en temps je zappe un peu sur la TV.
Alors voilà ce qui m'a frappé en ce qui concerne le peu d' infos que j'ai entendues ou vues sur les élections au Vénézuela:
- jusque vendredi: Chavez, dictateur depuis 14 ans était fatigué par le pouvoir, physiquement atteint d'un cancer dont on avait soin
d'indiquer: soigné à Cuba (précision qui visiblement signifiait qu'il n'en avait plus pour longtemps -a t-on idée de se faire soigner à Cuba?)
De l'autre côté du ring le jeune prétendant au titre, fringant, brillant et moderne, lui, réunissant sur son nom tous les lassés
de l'incurie et de la propagande chaviste.
En résumé: Chavez ça suffit, le pays n'en peut plus, on ne donne pas cher de ta peau et on va voir ce qu'on va voir.
- samedi soir (je crois sur BFM) changement de ton à 180° (eh non, pas 360, vous me prenez pour un bleu?):
bien avant l'ouverture du scrutin la réélection de Chavez était tellement évidente qu' on spéculait déjà sur ce que Chavez, réélu,
allait entreprendre.
Allez comprendre...
Alors voilà ce qui m'a frappé en ce qui concerne le peu d' infos que j'ai entendues ou vues sur les élections au Vénézuela:
- jusque vendredi: Chavez, dictateur depuis 14 ans était fatigué par le pouvoir, physiquement atteint d'un cancer dont on avait soin
d'indiquer: soigné à Cuba (précision qui visiblement signifiait qu'il n'en avait plus pour longtemps -a t-on idée de se faire soigner à Cuba?)
De l'autre côté du ring le jeune prétendant au titre, fringant, brillant et moderne, lui, réunissant sur son nom tous les lassés
de l'incurie et de la propagande chaviste.
En résumé: Chavez ça suffit, le pays n'en peut plus, on ne donne pas cher de ta peau et on va voir ce qu'on va voir.
- samedi soir (je crois sur BFM) changement de ton à 180° (eh non, pas 360, vous me prenez pour un bleu?):
bien avant l'ouverture du scrutin la réélection de Chavez était tellement évidente qu' on spéculait déjà sur ce que Chavez, réélu,
allait entreprendre.
Allez comprendre...
Le soir même, choqué par le premier reportage, j'en avais recopié le script et fait une analyse.
Pour les erreurs de ce premier reportage, l'explication est assez simple :
En fait Bernard Lebrun recycle du texte, des chiffres et des images provenant d'un documentaire qu'il a co-réalisé et qui s'intitule « l'arme pétrolière » présent sur Internet, diffusé il y a quelques années -2006 je crois c'est dire si ses chiffres sont à jour - dans l'émission « un œil sur la planète », sauf que dans ce documentaire il précisait : « un pays riche peuplé de pauvres : dans les années 90, 80% de la population vit sous le seuil de la pauvreté ». Il semble qu'il n'est pas été assez attentif dans le re-visionnage de son propre reportage.
Voici, pour ceux que ça intéresse, le script complet qui est un masterpiece de propagande (on pourrait s'arrêter pratiquement à chaque mot utilisé) :
Lancement de Pujadas
Mais avant cela, l'élection qui suscite l'intérêt du monde entier : on vote au Vénézuela dimanche où le bouillonnant président Hugo Chavez 58 ans défenseur d'une révolution socialiste brigue un nouveau mandat après 14 ans au pouvoir - on le voit ici en campagne- et pour la première fois il est bousculé dans les sondages par un jeune gouverneur de 40 ans, Enrique Capriles. Mais si ce scrutin passionne, c'est parce que le Vénézuela incarne pour la gauche radicale européenne et mondiale l'alternative au capitalisme. Alors quelle est vraiment la nature du régime ? Chavez, qui invoque Dieu et Marx, est-il un despote ou un visionnaire ? Quelques points de repère d'abord, le pays est grand comme 1,5 fois la France et peuplé de 28 millions d'habitants. Il vit en grande partie grâce à ses gisements de pétrole.
Bernard Lebrun.
Voix reportage
L'ancien colonel des commandos parachutistes vénézuelien, 58 ans, aime toujours porter l'uniforme. [pendant ce début de commentaire : images militaires avec Chavez en uniforme, tanks en mouvement, soldats armés en opération nocturnes, défilés]. Il fut en 1992 l'auteur d'un coup d'état. Manière virile de rassurer, lui qui l'an dernier fut transfiguré [sic] par la chimiothérapie, frappé d'un violent cancer et soigné à Cuba [lien avec Fidel Castro]. Socialiste et nationaliste [aïe !] bolivarien, Hugo Chavez, élu pour la première fois président de la République en 1994 [erreur: Chavez, élu depuis 14 ans comme l'a annoncé Pujadas et comme le conclut le reportage, est donc devenu président en 1998], ami de Fidel Castro, prétend [sic] aujourd'hui un troisième mandat de 6 ans. Il est donné en tête dans les sondages :10 points devant le candidat unique [accent sur ce mot, sans expliquer qu'il s'agit d'un choix de l'opposition unie pour éviter une dispersion des voix] de l'opposition, ce jeune avocat et gouverneur de 40 ans, Enrique Capriles Radonski, descendant d'une famille émigrée polonaise.
Sur quoi repose le système Chavez ? Cinquième pays producteur de pétrole au monde le Vénézuela tire toute sa richesse de l'or noir, devenu le nerf de la guerre de la politique sociale du président. Exemples : voici l'unique train du pays, un train de banlieue, qui transporte les habitants des barrios, les bidonvilles, au cœur de la capitale ; ou encore ce jeune chef d'orchestre, Gustavo Dudamel, enfant des bidonvilles, un prodige du crû, qui dirige désormais l'orchestre philharmonique de Los Angeles.
Mais cette politique a un prix et un revers [sic]. Le secteur pétrolier nationalisé embauche à tour de bras [C'est terrible en effet. Un tableau intitulé « Charges » s'affiche avec deux colonnes 1998 et 2012 avec respectivement les chiffres de 32,000 salariés et 105,000 salariés] et épuise les recettes. Idem pour les fonctionnaires : le clientélisme [la messe est dite] politique se paie en embauches [deuxième tableau « Charges » pour les mêmes dates 1 million et 2, 5 millions de fonctionnaires]. Pourtant, grand bénéficiaire du bond du prix du baril [nouveau tableau : 14 $ en 1998 / 102 $ en 2012] le Vénézuela de Chavez n'investit pas assez dans le secteur, d'où cette incroyable baisse [Nouveau tableau « Recettes » avec la production de barils de pétrole/jour : 3,5 millions en 1998 et 2,4 millions en 2012] de la production du pétrole
Un bilan : après 14 années d'un pouvoir sans partage, 78% des habitants du Vénézuela vont à l'école [sic]. Et la gale et la tuberculose ont été vaincues. En revanche, 80% [sic] de la population vit toujours sous le seuil [un temps] de pauvreté.
Pour les erreurs de ce premier reportage, l'explication est assez simple :
En fait Bernard Lebrun recycle du texte, des chiffres et des images provenant d'un documentaire qu'il a co-réalisé et qui s'intitule « l'arme pétrolière » présent sur Internet, diffusé il y a quelques années -2006 je crois c'est dire si ses chiffres sont à jour - dans l'émission « un œil sur la planète », sauf que dans ce documentaire il précisait : « un pays riche peuplé de pauvres : dans les années 90, 80% de la population vit sous le seuil de la pauvreté ». Il semble qu'il n'est pas été assez attentif dans le re-visionnage de son propre reportage.
Voici, pour ceux que ça intéresse, le script complet qui est un masterpiece de propagande (on pourrait s'arrêter pratiquement à chaque mot utilisé) :
Lancement de Pujadas
Mais avant cela, l'élection qui suscite l'intérêt du monde entier : on vote au Vénézuela dimanche où le bouillonnant président Hugo Chavez 58 ans défenseur d'une révolution socialiste brigue un nouveau mandat après 14 ans au pouvoir - on le voit ici en campagne- et pour la première fois il est bousculé dans les sondages par un jeune gouverneur de 40 ans, Enrique Capriles. Mais si ce scrutin passionne, c'est parce que le Vénézuela incarne pour la gauche radicale européenne et mondiale l'alternative au capitalisme. Alors quelle est vraiment la nature du régime ? Chavez, qui invoque Dieu et Marx, est-il un despote ou un visionnaire ? Quelques points de repère d'abord, le pays est grand comme 1,5 fois la France et peuplé de 28 millions d'habitants. Il vit en grande partie grâce à ses gisements de pétrole.
Bernard Lebrun.
Voix reportage
L'ancien colonel des commandos parachutistes vénézuelien, 58 ans, aime toujours porter l'uniforme. [pendant ce début de commentaire : images militaires avec Chavez en uniforme, tanks en mouvement, soldats armés en opération nocturnes, défilés]. Il fut en 1992 l'auteur d'un coup d'état. Manière virile de rassurer, lui qui l'an dernier fut transfiguré [sic] par la chimiothérapie, frappé d'un violent cancer et soigné à Cuba [lien avec Fidel Castro]. Socialiste et nationaliste [aïe !] bolivarien, Hugo Chavez, élu pour la première fois président de la République en 1994 [erreur: Chavez, élu depuis 14 ans comme l'a annoncé Pujadas et comme le conclut le reportage, est donc devenu président en 1998], ami de Fidel Castro, prétend [sic] aujourd'hui un troisième mandat de 6 ans. Il est donné en tête dans les sondages :10 points devant le candidat unique [accent sur ce mot, sans expliquer qu'il s'agit d'un choix de l'opposition unie pour éviter une dispersion des voix] de l'opposition, ce jeune avocat et gouverneur de 40 ans, Enrique Capriles Radonski, descendant d'une famille émigrée polonaise.
Sur quoi repose le système Chavez ? Cinquième pays producteur de pétrole au monde le Vénézuela tire toute sa richesse de l'or noir, devenu le nerf de la guerre de la politique sociale du président. Exemples : voici l'unique train du pays, un train de banlieue, qui transporte les habitants des barrios, les bidonvilles, au cœur de la capitale ; ou encore ce jeune chef d'orchestre, Gustavo Dudamel, enfant des bidonvilles, un prodige du crû, qui dirige désormais l'orchestre philharmonique de Los Angeles.
Mais cette politique a un prix et un revers [sic]. Le secteur pétrolier nationalisé embauche à tour de bras [C'est terrible en effet. Un tableau intitulé « Charges » s'affiche avec deux colonnes 1998 et 2012 avec respectivement les chiffres de 32,000 salariés et 105,000 salariés] et épuise les recettes. Idem pour les fonctionnaires : le clientélisme [la messe est dite] politique se paie en embauches [deuxième tableau « Charges » pour les mêmes dates 1 million et 2, 5 millions de fonctionnaires]. Pourtant, grand bénéficiaire du bond du prix du baril [nouveau tableau : 14 $ en 1998 / 102 $ en 2012] le Vénézuela de Chavez n'investit pas assez dans le secteur, d'où cette incroyable baisse [Nouveau tableau « Recettes » avec la production de barils de pétrole/jour : 3,5 millions en 1998 et 2,4 millions en 2012] de la production du pétrole
Un bilan : après 14 années d'un pouvoir sans partage, 78% des habitants du Vénézuela vont à l'école [sic]. Et la gale et la tuberculose ont été vaincues. En revanche, 80% [sic] de la population vit toujours sous le seuil [un temps] de pauvreté.
donc si on se contentes des deux seuls choix de pujada pour définir un homme d'état et étant à peut près tous d'accord pour dire que ni
Hollande, ni Obama, ni Merkel...etc, ne sont des visionnaires, ça veut dire qu'en occident nous somme tous dirigé par des despotes...
Hollande, ni Obama, ni Merkel...etc, ne sont des visionnaires, ça veut dire qu'en occident nous somme tous dirigé par des despotes...
Radio made in France: Le Petit Duhamel Illustré
"Ni cet excès d'amour, ni cette indignité", voilà ce que je pense chaque fois que j'entends parler du Venezuela. Je suis pas mécontente que les journalistes commencent à avoir des jugements plus nuancés, basés (c'est le moins pour un journaliste) sur des informations exactes. J'ai entendu récemment (je crois bien que c'est la première fois) parler de l'extrême popularité de Chavez, et du fait qu'elle est basée, outre son charisme (toujours moqué) sur son action sociale, alphabétisation, soins gratuits, baisse du pourcentage de gens sous le seuil de pauvreté). J'ai entendu dire aussi que la richesse tirée du pétrole permettait justement d'alimenter ces programmes sociaux. Et pour la première fois, il semblait que ne soit pas contesté le fait qu'être élu à près de 54% soit ... démocratique.
Par contre, on parlait beaucoup de la criminalité et de l'insécurité, mais je n'ai pas réussi à savoir (manquerait-on de chiffres?) si elle avait augmenté, stagné ou diminué, ni si elle était égale, supérieure ou inférieure à celle sévissant dans des pays comparables.
Et Caroline du Saint qui causait dans le poste à "28 minutes" sur Arte, tout en faisant ces constatations somme toute pas si abominables... avait intitulé son reportage "Le grand mensonge". Mensonge de qui??? de Chavez, pardi, vous aviez cru à quoi?
Par contre, on parlait beaucoup de la criminalité et de l'insécurité, mais je n'ai pas réussi à savoir (manquerait-on de chiffres?) si elle avait augmenté, stagné ou diminué, ni si elle était égale, supérieure ou inférieure à celle sévissant dans des pays comparables.
Et Caroline du Saint qui causait dans le poste à "28 minutes" sur Arte, tout en faisant ces constatations somme toute pas si abominables... avait intitulé son reportage "Le grand mensonge". Mensonge de qui??? de Chavez, pardi, vous aviez cru à quoi?
Je trouve aussi qu'une émission sur Chavez serait profitable.
Parce que c'est vraiment le sujet idéologique par excellence. La réalité du Vénézuela est brouillée par des points de vue trop orientés politiquement.
Et ce pays est au coeur d'une confrontation très importante entre un monde libéral-capitaliste au nord de l'Amérique, et un autre qui essaie de s'en émanciper au sud. Et l'argent du pétrole de Chavez est au coeur de la nouvelle donne qui lie et sépare ces deux mondes.
Et dans le grand basculement du monde, cette zone reste la seule à tenter vraiment la démocratie, avec des hauts et des bas, mais avec des tentatives réelles d'expérimentations idéologiques qui se confrontent à la réalité. Entre autres parce que l'Amérique est le creuset de plusieurs strates civilisationnelles qui s'interpénètrent et s'entrechoquent en permanence. Et parce qu'elle a commencé plus tôt que les autres. L'Amérique latine a servi de laboratoire pour les deux grands adversaires de la guerre froide, parce que sa sociologie est très plastique.
Elle en a gardé, après la chute du mur, une instabilité qui l'ouvre à toutes les idées nouvelles ou anciennes : Chavez est un caudillo à la mode du 19ème siècle, ces grands chefs de guerre favorables au peuple. Il soutient le Brésil et la Bolivie, qui eux inventent vraiment l'avenir, bien à l'abri de ses pétro-dollars. .
Chavez n'est pas Allende, il en est le successeur et il a appris quelque chose de l'expérience du Chili, et d'autres épisodes aussi sanglants : c'est qu'il ne faut pas compter sur la gentillesse de ses adversaires, et surtout pas sur leur magnanimité.
Il sait aussi que "les ennemis de mes ennemis peuvent être mes amis.", et de toutes façons, il n'a pas le choix.
Ce que je trouve étrange, c'est la criminalité au Vénézuéla, une des plus fortes du monde. Davantage qu'en Colombie. Ce n'est pas forcément dû à Chavez car la criminalité est encore plus forte dans l'état gouverné par l'opposition.
Parce que c'est vraiment le sujet idéologique par excellence. La réalité du Vénézuela est brouillée par des points de vue trop orientés politiquement.
Et ce pays est au coeur d'une confrontation très importante entre un monde libéral-capitaliste au nord de l'Amérique, et un autre qui essaie de s'en émanciper au sud. Et l'argent du pétrole de Chavez est au coeur de la nouvelle donne qui lie et sépare ces deux mondes.
Et dans le grand basculement du monde, cette zone reste la seule à tenter vraiment la démocratie, avec des hauts et des bas, mais avec des tentatives réelles d'expérimentations idéologiques qui se confrontent à la réalité. Entre autres parce que l'Amérique est le creuset de plusieurs strates civilisationnelles qui s'interpénètrent et s'entrechoquent en permanence. Et parce qu'elle a commencé plus tôt que les autres. L'Amérique latine a servi de laboratoire pour les deux grands adversaires de la guerre froide, parce que sa sociologie est très plastique.
Elle en a gardé, après la chute du mur, une instabilité qui l'ouvre à toutes les idées nouvelles ou anciennes : Chavez est un caudillo à la mode du 19ème siècle, ces grands chefs de guerre favorables au peuple. Il soutient le Brésil et la Bolivie, qui eux inventent vraiment l'avenir, bien à l'abri de ses pétro-dollars. .
Chavez n'est pas Allende, il en est le successeur et il a appris quelque chose de l'expérience du Chili, et d'autres épisodes aussi sanglants : c'est qu'il ne faut pas compter sur la gentillesse de ses adversaires, et surtout pas sur leur magnanimité.
Il sait aussi que "les ennemis de mes ennemis peuvent être mes amis.", et de toutes façons, il n'a pas le choix.
Ce que je trouve étrange, c'est la criminalité au Vénézuéla, une des plus fortes du monde. Davantage qu'en Colombie. Ce n'est pas forcément dû à Chavez car la criminalité est encore plus forte dans l'état gouverné par l'opposition.
Il est temps de nous concocter une petite émission Mr Schneidermann ! Oh oui ! Et invitez donc Alain Duhamel pour sa superbe chronique de ce matin !
http://www.dailymotion.com/video/xu6v85_l-honorable-monsieur-chavez-par-alain-duhamel_news
http://www.dailymotion.com/video/xu6v85_l-honorable-monsieur-chavez-par-alain-duhamel_news
Merci si vous pouvez insister auprès de la rédaction pour parler au journaliste et savoir comment il s'est fait avoir. En particulier reconnaître l'erreur de façon aussi claire dans le second reportage montre qu'il devrait facilement vous répondre pour les détails.
Merci, Aurore, pour ce premier billet.
Mode téléspectateur lambda:
Je trouve ça bien, qu'une chaine de télévision reconnue n'ait pas peur d'assumer ses erreurs, et qu'elle les corrige sans attendre. C'est tout à l'honneur des journalistes de la chaine, et du présentateur du JT en particulier. Je ne vois vraiment pas l'intérêt d'un décryptage sur le sujet, puisque le mal a été consciencieusement corrigé illico presto. À se demander si les sites de "décryptage" qui fleurissent un peu partout, et prétendument indépendants, ne sont pas en fait à la solde de l'extrême-gauche visant à promouvoir les dictatures d'Amérique du Sud.
Mode @sinaute:
C'est étonnant, ces erreurs multiples d'une chaine prétendant faire de l'information, et qui prouvent pour le moins que des faits pourtant simples à vérifier posent autant de difficultés. Comme les journalistes de France 2 ne sont pas idiots, on pourrait croire, par pur mauvais esprit, que ces "erreurs" factuelles n'avaient en réalité pour but que d'achever de convaincre les millions de gens qui se contentent de l'information discount télévisuelle, qu'une dictature sévit au Venezuela. Déjà l'orientation est préfigurée dans le titre, "la nature du régime de Chavez". À moins de considérer que les éditorialistes ne soient traversés de violents doutes quant à ce qu'il leur a été donné de lire et d'entendre sur le sujet depuis des années (rires). Bref, il apparait probable qu'il ait été prévu au même moment de les "rectifier" le soir-même, histoire de montrer bonne figure. Et ne parlons pas du billet de Duhamel de ce matin sur RTL.
Un pavé de plus dans la mare aux canards boiteux du PAF.
Merci madame Gorius, pour ce décryptage anti gourous de com' :)
Mode téléspectateur lambda:
Je trouve ça bien, qu'une chaine de télévision reconnue n'ait pas peur d'assumer ses erreurs, et qu'elle les corrige sans attendre. C'est tout à l'honneur des journalistes de la chaine, et du présentateur du JT en particulier. Je ne vois vraiment pas l'intérêt d'un décryptage sur le sujet, puisque le mal a été consciencieusement corrigé illico presto. À se demander si les sites de "décryptage" qui fleurissent un peu partout, et prétendument indépendants, ne sont pas en fait à la solde de l'extrême-gauche visant à promouvoir les dictatures d'Amérique du Sud.
Mode @sinaute:
C'est étonnant, ces erreurs multiples d'une chaine prétendant faire de l'information, et qui prouvent pour le moins que des faits pourtant simples à vérifier posent autant de difficultés. Comme les journalistes de France 2 ne sont pas idiots, on pourrait croire, par pur mauvais esprit, que ces "erreurs" factuelles n'avaient en réalité pour but que d'achever de convaincre les millions de gens qui se contentent de l'information discount télévisuelle, qu'une dictature sévit au Venezuela. Déjà l'orientation est préfigurée dans le titre, "la nature du régime de Chavez". À moins de considérer que les éditorialistes ne soient traversés de violents doutes quant à ce qu'il leur a été donné de lire et d'entendre sur le sujet depuis des années (rires). Bref, il apparait probable qu'il ait été prévu au même moment de les "rectifier" le soir-même, histoire de montrer bonne figure. Et ne parlons pas du billet de Duhamel de ce matin sur RTL.
Un pavé de plus dans la mare aux canards boiteux du PAF.
Merci madame Gorius, pour ce décryptage anti gourous de com' :)
Bonjour
Il est aussi vrai qu'une "dictature" qui se fait réélire avec 54% des suffrages ça devrait les faire se questionner sur la véracité de leur vocabulaire.
Il est aussi vrai qu'une "dictature" qui se fait réélire avec 54% des suffrages ça devrait les faire se questionner sur la véracité de leur vocabulaire.
'Tain! Je crois que c'est la première fois qu'un article d'ASI parlant du Venézuela ne critique pas Chavez.
Merci à Aurore Gorius.
Il faudrait juste se poser la question du "pourquoi?" de ces désinformations systématiques, en particulier avant les scrutins importants.
Merci à Aurore Gorius.
Il faudrait juste se poser la question du "pourquoi?" de ces désinformations systématiques, en particulier avant les scrutins importants.
Plus qu'à faire la même chose avec le "Spécial Investigation" de Canal + diffusé hier.
Méluche a donc raison dans sa tribune au Monde, la preuve par a + b.
Misère du journalisme copié/collé.
Misère du journalisme copié/collé.
