Chomsky est typiquement américain dans sa défense de la liberté d'expression.

D'ailleurs, il en vient à énoncer un principe libéral, un comble de sa part, pour soutenir la liberté d'expression, à savoir, interdire consiste à faire de la publicité, mieux vaut donc laisser à l'état minoritaire (i.e. loin des projecteurs, faire silence) que de condamner sous peine de voir ce genre de propos minoritaire gagner en notoriété...
Le vieux slogan connu de tous les entrepreneurs, même la mauvaise pub est de la bonne pub.

Mais c'est quoi cette logique à la mord-moi le nœud ?

Non seulement, elle laisse ce genre de propos minoritaires causer néanmoins des dégâts, qu'ils soient minoritaire eux-aussi ne les rend pas moins excusable, admissible, mais elle nie le pouvoir de ce qu'elle loue en même temps, à savoir la raison.

En effet, lorsque Chomski parle de pédagogie, il fait mine de croire que la raison, les bons arguments, peuvent se faire entendre de tous pour peu qu'on s'en donne les moyens (un résidu du prosélytisme religieux américain ? :)). Mais si c'était le cas, il n'y aurait rien à craindre de la publicité autour des idées les plus nauséeuses, puisque la raison n'a rien à craindre du nombre de ses adversaires. Si elle peut convaincre une personne quelconque, elle doit pouvoir le faire de n'importe quelle nombre de personne.

On ne peut soutenir à la fois la force de l'argumentation, de la raison et avoir peur à ce point de la publicité qu'une condamnation pourrait faire à des thèses abjectes. C'est contradictoire.

Tout ce que Chomsky réaffirme en fait sur le sujet de la liberté d'expression illustre à merveille son principe d'auto-refoulement, ne voyons pas, n'entendons pas ce qui nous déplait, passons notre chemin, sinon, nous risquons de faire du bruit, de réveiller la bête et de devoir nous impliquer davantage. Mais c'est oublier tous ceux qui meurent en silence sous les coups de ces minorités racistes, homophobes, sexistes, révisionnistes, au nom de notre volonté de garder nos œillères.

Sans moi, Noam, sans moi.

yG

Quant à l'argument de Chomsky toujours dans "Ce soir ou jamais" (les cinq dernières minutes sur la liberté d'expression) selon lequel condamner des propos négationnistes, c'est pratiquer la même politique en matière d'expression que ceux qui ont exterminé les juifs ou d'autres populations, c'est donc insulter leurs mémoires, c'est tout simplement ridicule, cela marque encore une fois la mentalité typiquement américaine qui est la sienne en ce domaine de la liberté d'expression, puisqu'y transparaît à peine voilé, cette suspicion vis-à-vis de l'État. Une suspicion paradoxale émanant d'un citoyen d'un état censé représenter l'idéal démocratique.

Si en démocratie, l'état, c'est nous, il n'y a rien à craindre à ce que nous nous interdisions nous-mêmes de mettre sur le même plan des idées aussi incompatibles et aux valeurs si diamétralement opposées que les témoignages de la Shoah et leurs négations.

yG

il y a quelques années aux USA est passée une campagne pour inciter les gens à aller voter. Présentée sous forme de micro trottoir, on voyait des types déverser les pires horreurs racistes, entre autres. Et le message final : Eux aussi ont le droit de vote.
c'est impossible en France, de fait de lois interdisant ce genre de propos à la télé.
dommage.

Chomsky pose tout de même des limites à la liberté d'expression, quand il s'agit d'appel au meurtre par exemple (on pense à Radio mille colline lors du génocide Rwandais)

afin que l'exemple parle à tous le monde:
http://www.les-renseignements-genereux.org/videos/4021
:)

pour être plus précis, Desper, les limites de la liberté d'expression sont posées par la Cour suprême des États-Unis, comme le souligne Chomsky auprès de Mermet à l'occasion d'une interview publiée ici dans le Monde diplo :

"Aux Etats-Unis, la liberté d’expression est protégée à un degré que je crois inconnu dans tout autre pays du monde. C’est assez récent. Dans les années 1960, la Cour suprême a placé la barre très haut en matière de respect de la liberté de parole, ce qui exprimait, à mon avis, un principe fondamental établi dès le XVIIIe siècle par les valeurs des Lumières. La position de la Cour fut que la parole était libre, avec pour seule limite la participation à un acte criminel. Si, par exemple, quand je rentre dans un magasin pour le dévaliser, un de mes complices tient une arme et que je lui dis : « Tire ! », ce propos n’est pas protégé par la Constitution. Pour le reste, le motif doit être particulièrement grave avant que la liberté d’expression soit mise en cause. La Cour suprême a même réaffirmé ce principe en faveur de membres du Ku Klux Klan."

L'appel au meurtre, ou un braquage à main armée ne fait pas partie de la liberté d'expression, mais un passage à l'acte meurtrier éventuel, donc une véritable menace. Il ya une différence entre la parole et les actes. Chomsky ne prône pas l'anarchie bête et méchante, sans limite, sans morale.

Il est certain que dans l'état acutel de la France, de sa mentalité de son arsenal législatif, de ses interdictions diverses et variées, de la position d'inculture des citoyens entretenue par les gouvernants et l'auto-censure des médias. La France n'est pas prête pour pouvoir appliquer ce que souhaiterait Chomsky, la responsabilité de chacun pour son Pays, de la connaissance de l'histoire et des crimes des US, depuis la liquidation des habitants de l'Amérique depuis Christophe Colomb, de la connaissance des colonisations de l'Occident et de ses ravages. De la connaissance de l'histoire de la politique en général dans le temps et dans l'espace, à la portée de chaque citoyen pour qu'il puisse prendre ses responsabilités en connaissance de cause. Mon post d'hier soir, était caricatural envoyé à la va-vite sous le coup de l'enthousiasme. Je ne suis pas pour les insultes, ni la calomnie qui est un sport particulièrement franchouillard. Ce n'est pas étonnant que l'on évite d'inviter un penseur aussi puissant que Chomsky. Et je ne vois pas quelq'un prendre sa succession. Ce n'est pas à la portée du premier philosophe venu. C'est dommage. Des hommes tels que lui nous en aurions besoins de plus d'un seul, et que leur paroles soient relayées, comme celle d'économistes comme Lordon (Je ne mets ces deux hommes sur le même plan) Ainsi le monde tournerait mieux. Dans l'état actuel de la France, ce n'est pas près d'arriver. A chacun de ceux qui défendent les points de vue de Chomsky, de le faire connaître. Nous sommes constamment tirées vers le bas de la pensée, de la non-pensée, du chacun pour soi, de la division pour mieux régner, pour nous imposer une économie, une politique injustes nous expliquant qu'il n'y a rien d'autre à faire. Et nous gobons. Quand je dis nous, pas spécialement sur @si évidemment, mais pour la plupart de nos concitoyens. La bêtise et la paresse intellectuelle ne sont pas inéluctables, mais savamment entretenues parce qu'elles arrangent tous ceux qui veulent nous manipuler. (pendant que nous nous écharpons sur le voile, que nous sommes vautrés devant les matches de foot, les courses cyclistes, même le tennis, la téléréalité, la révolution, ne serait-ce que des consciences est très très loin du possible) Je ne dis pas qu'il ne faudrait pas s'intéresser aux sports, mais je vois toujours l'été arrriver avec appréhension avec toutes ces compétitions envahissant radios et télés.

Ce que je constate depuis une quinzaine d'années que j'écoute Mermet, c'est que toutes les personnes qui pourraient nous donner envie et les moyens de changer le monde, sont invitées dans la-bàs-si-j'y suis. Et malheureusement ça ne fait qu'à peu près 500 000 auditeurs, avec la crainte toujours présente que son émission soit supprimée. Déjà son changement d'heure était fait pour qu'elle ait moins d'écoute. Heureusement qu'il y a le podcast, les cafés-repères. Petit à petit, la prise de conscience deviendra plus importante et peut-être aurons-nous un monde meilleur, si chacun veut bien s'en donner la peine, à la mesure de ses moyens.


Je répondais à Desper, après mon premier post d'hier soir.