C'est vous qui voulez imposer l'idée de sauver la planète ou l'humanité à coup de réduction du CO2, donc excusez-moi, c'est vous qui revetissez les habits du gentil, du super-héro. Mais je ne vous laisserai pas gagner sur les valeurs humaines car si vous voulez sauver surement et maintenant plein de gens, c'est faisable.

Si vous travaillez sur des problématiques d'inondation, vous connaissez donc le concept de vulnérabilité et de résilience, pourquoi donc acceptez-vous un effort immense, jamais vu (85000 milliars de $ !), juste pour réduire une infime partie de l'aléa (le CO2) ! C'est indécent de demander cela aux peuples de la planète à qui vous outrepassez leurs priorités quotidiennes (se soigner, manger, payer l'éducation de leurs enfants...) par des règlementations supra-nationales débiles et hors de prix sur le CO2, dont ils se fouttent mais que beaucoup de leurs dirigeants corrompus n'hésiteront probablement à signer tant ce système plein de fric va corrompre à la pelle.

Point de vue résilience des pays du sud aux catastrophes, il n'y a jamais de budget(il suffit d'allez dans les casernes de pompiers, dans les hôpitaux, pas assez d'argent pour des digues, des bâtiments parcycloniques et parasismiques...) et il manque même des finacements au nord sur ce point. Vous êtes en pleine contradiction puisque vous acceptez que tout ce paquet soit sur le CO2 seulement et non sur la résilience des sociétés, dont je le répète, le constat scientifique autour du CO2 tout comme les bénéfices attendus en gain de vies humaines au minimum incertains mais raisonnablement complètement irréalistes. Il y a plein de solutions claires, directes, évidentes pour sauver des vies, maintenant et pas hypothétiquement dans 30 à 70 ans.

Oui, je m'intéresse à la naissance des idées, d'où elles viennent, qui les lancent, avec quels finacements pour leur donner de la raisonnance et j'ai appris par des scientifiques du CNRS (et non des complotistes svp) que l'écologie politique mondiale vient de cercles eugénistes comme Thomas Huxley et son petit fils Julian Huxley : fondateurs de la revue Nature, de l'UIPN (première organisation internationale de protection de la nature), de la WWF...dont les propos sur l'environnement étaient racistes, colonialistes. Voici ce que J Huxley, fondateur de la WWF disait en 1964 "« Malheureusement, ils [les pauvres] ne sont pas dissuadés de mener leurs affaires de reproduction (…). Des tests d’intelligence et autres ont révélé qu’ils avaient un QI moyen très bas ; et nous avons des indications qu’ils sont génétiquement sous-normaux dans bien d’autres qualités. »" Ok, on s'est "un peu" éloigné de ce type de propos mais le fait que le Nord détermine pour le Sud le problème du CO2 comme prioritaire et vital relève de cette logique ethnococentrée et néocoloniale. Je n'ai jamais entendu un paysan, un ouvrir du sud me dire de l'aider à le sauver en mettant tout mon fric dans la réduction du CO2. Pourtant, il me semble que c'est la démocratie, donc le peuple qu'il faut écouter, non ? Par contre, j'ai bien sauvé des enfants de la mort en leur payant des soins dans les hôpitaux pendant que les ONG écolos claquaient des sommes folles en 4x4, salaires, villas, personnels, perdiem.... et dont les miettes servent à planter quelques arbres ou à sauver un crapeau vivipare dont les locaux se fouttent complètement.

Les idées qui ont donné naissance à l'écologie visaient dans le fond à garder les ressources du sud au profit du nord : bois, pétrole, charbon.... Il y a eu l'indépendance, la fin des alignements de la guerre froide et il fallait donc d'autres logiques supra-nationales pour garder cette main mise sur les ressources. La taxe sur le CO2 basée sur l'idée d'un réchauffement climatique lié aux énergies fossiles joue parfaitement le rôle de cette mise sous contrôle des ressources fossiles du sud, dont le nord va encore avoir besoin et dont les guerres de prédations autour des gisements coûtent de plus en plus cher.

L'idée du réchauffement du climatique, comme ses financements, est nait dans les milieux maltusianistes et pétroliers contemporains (fondation Rockfeller, Trilatérale avec notamment Maurice Strong : 1er Directeur de l'UNEP à l'ONU, ancien administrateur de grandes boites pétrolières). Maurice Strong, soutenu par les fondations d'oligarques pétroliers, a été le fer de lance dans l'ONU de cette idée du réchauffement et a même été créateur du GIEC. C'est lui qui a dit que les scientifiques auront des financements pour démontrer que le réchauffement climatique et ses désastres sont causés par l'homme (énoncé du GIEC d'ailleurs). Ce type est un pourri et a même été pris la main dans le scandale Pétrole contre nourriture puis s'est exilé en Chine. Je ne suis pas étonné que cette idée du réchauffement anthropique ait été poussée et financée par les fondations de pétroliers car je vois le résultat final auquel ils vont aboutir : On va encore longtemps payer le pétrole dont on se débarressera pas si vite mais en plus de contrôler la ressource au sud par des règlementations supra-nationales, ils vont de plus faire payer la note de leurs industries de captation du CO2 à la pompe des pays du Nord. Franchement, les pétroliers, ils sont bien les plus forts : dans tous les cas, ils gagneront, mais plus encore avec la captation du CO2 dont eux seuls détiennent les solutions industrielles massives.

Après celle de la naissance de l'idée écologique internationale et de son enfant celle du réchauffement climatique (dont je vous ai détaillé sommairement les grands initiateurs et financeurs internationaux), je suis triste d'assister au XXIè siècle à la réminiscence sur une forme différente de la théorie du climat et de celle du déterminisme climatique. Tout se passe comme avant, le climat est le facteur essentiel du développement humain et comme l'homme l'a perturbé, l'humanité va mourrir. Comme si l'homme n'était pas assez intelligent pour s'extraire des conditions climatiques, d'autant plus dans une phase de réchauffement qu'adore la végétation et les espèces vivantes. Une glaciation aurait été autrement plus terrible. Et cette idée d'un déterminisme climatique, très ancrés dans les sociétés judéo-chrétiennes ou plus récemment catho-zombies (paradis orginel au climat stable et agréable, déluge, apocalyspe, culpabilité, soumission...) refait surface alors qu'elle s'étaient éteinte à la fin du XIXème siècle. Je suis tellement déçu que nos contemporains reviennent dans ces débats stériles sur le déterminisme du climat sur les conditions humaines alors que cette idée était considérée par les épistémologistes du XXème siècle comme ayant fini son cycle. Comme quoi, le déterminisme climatique et sa variante actuelle, le déterminisme du CO2, est encore bien présent aujourd'hui, il suffit de voir ce forum et le contenu même de l'émission d'@si.

Bref, vous avez fait une erreur de débutant en matière de gestion du risque d'inondation en acceptant que l'immense effort mondial ne porte que sur le CO2 (une partie de l'aléa) et non sur la résilience des sociétés humaines. Dans ce sens, vous vous inscrivez dans la logique passéiste du déterminisme climatique et dans les pas de l'écologie mondiale, très gangrénée par l'éthnocentrisme et le néocolonialisme, mais qui se donne bonne conscience et communique à tout va son image de "Sauveur de la planète". Les sauveurs de la planète sont souvent des imposteurs et je trouve étrange qu'@SI n'ait pas encore démonté cette grosse ficelle de la communication des organisations.

Justement non, l'injustice dans la répartition des richesses est la cause des migrations depuis tous temps, pas le CO2.