Comment Arte a versé dans un subtil vaccino-scepticisme
Le documentaire "Des vaccins et des hommes", diffusé le 18 octobre sur Arte, devait proposer un débat apaisé sur la vaccination. Mais derrière les "grands noms" interviewés se cachent parfois des praticiens au discours éloigné du consensus scientifique, à tel point qu'au moins deux chercheurs interviewés ont pris leurs distances avec le film. La réalisatrice, elle, défend son travail. Arte, qui diffuse régulièrement des documentaires sur la santé critiqués par les chercheurs et les médecins, reste muette.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Mais de quels vaccins on parle?
Les vaccins patents contre la tuberculose, la rage, la variole, le tétanos, etc; les vaccins commerciaux destinés à faire du chiffre, d'une certaine efficacité, mais dont la portée est de fois ridicule face à l'investis(...)
Dès le début du Covid, "nos" médias nous ont bassinés avec l'espérance d'un vaccin. Aucune mention de recherches ou de réflexion sur le manière de soigner le monstre ("appelez le 15 si vous ne parvenez plus à compter jusqu'à dix sans respirer a-t-on (...)
Qu'Arrêt sur images se mette à la chasse aux détails de la mauvaise pensée... Bref.
Tout le monde se paluche sur Latour en ne parlant QUE de son travail sur l'écologie. Alors qu'il a fait un travail considérable sur les enjeux sociaux à l'œuvre dans l(...)
Derniers commentaires
Lors d'une interview sur la chaine d'Asselineau UPR.TV, Raoult a reconnu l'efficacité des vaccins, affirmant que "les gens qui sont vaccinés meurent moins que les gens qui ne sont pas vaccinés".
Les adeptes de sa secte sont sous le choc.
Hier, l'Assemblée a voté la réintégration des soignants non-vaccinés.
Même si ce personnel médical anti-science ne représente qu'une toute petite minorité, son accueil dans les services hospitaliers risque de poser quelques problèmes.
De nombreux médecins ainsi que des représentants de syndicats d'infirmiers expriment leur indignation face à ce vote obtenu grâce à l'alliance e LFI, du RN et des Républicains.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Pour compléter le dossier:
https://bigpragma.wordpress.com/2023/04/14/analyse-complete-du-documentaire-des-vaccins-et-des-hommes/
un "vaccin" qui ne vous empêche pas d'attraper la maladie n'est, selon moi (et la définition du vaccin je pense) pas un vaccin.
et par ailleurs, Arte est elle sommée de suivre "l'idée commune" (le vaccin c'est bien et CE vaccin est bien!) pour être entendable et regardable?
il n'y a plus possibilité de faire des remarques sur l'orthographe? : " articles que j'ai écrit " articles que j'ai écrits.
Très content d'apprendre "qu' en sept ans, la recherche a évolué [...] et qu'au cours des traitements d'un cancer, la pratique du jeûne ou de régimes restrictifs présente par contre un risque d'aggravation de la dénutrition, avec une perte de poids" "...
Je crois que les gens interrogés dans un reportage sont toujours frustrés à la publication... Sauf en Chine ou en Iran. La présence d'un reportage sceptique dans un contexte médiatique univoque (évoquant toujours en guise d'argument un notoire consensus scientifique) me semble plutôt sain. A plus forte raison sur un sujet où la science est aussi divisée.
L'argument qu'il ne faut pas contester des vérités sous prétexte de générer une défiance vaccinale ne tient pas pour 2 raisons.
1) C'est en taisant les dissensus qu'on crée de l'hésitation. La stratégie vaccinale du Covid a créé une historique hésitation sur les vaccins essentiels.
2) Si un vaccin apporte des gages d'efficacité et d'innocuité suffisants, il ne crée que de l'adhésion.
L'autodafé, c'est pas ma tasse de thé.
C'est marrant, le truc qui achève de me convaincre est le lien de parenté de la réalisatrice. Et pourtant j'en connais plein, des cas où on n'est pas adepte des convictions de ses parents.
Le défaut c'est de vouloir englober tous les vaccins en un seul documentaire. Chaque vaccination est très différente. C'est peut-être volontaire, le manichéisme surgit fatalement quand à trop de subtilités, de nuances, on essaie d'aboutir à une conclusion pour généraliser de façon définitive sur un sujet trop ample.
L'immunité c'est un beau foutoire.
J'ajoute que même dans cet article d'asi, c'est assez embrouillant au sujet du papillonavirus. Même si l'article d'asi n'est pas là pour rectifier les erreurs du documentaire, mais juste les pointer du doigt, je trouve que mettre des réponses embrouillées de scientifiques c'est limite aussi. Ça m'étonnerait qu'on constate que des pays avec un fort taux de vaccination voient remonter les cancers du col de l'utérus sans que personne ne cherche pourquoi. Faut pas exagérer la débâcle de la médecine... Le remède qui devient la cause.. Euh c'est l'histoire du gars qui énumère tous ses gros coups durs dans sa vie et qui dit à chaque fois "t'étais là" à sa femme. Forcément c'est à cause de sa femme, tout!
https://infodujour.fr/sante/61137-covid-19-le-lien-entre-vaccination-et-troubles-menstruels-enfin-etabli?utm_source=mailpoet&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter-IDJ-2022
"vous vous semblez bien en être"... Et hop!
Alerte, ASI, Marina Fabre Soundron !!! Après ARTE, le Monde et l'AFP versent aussi dans la propagande anti-vax !!!
https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/10/28/vaccins-contre-le-covid-19-les-saignements-menstruels-reconnus-comme-un-effet-indesirable-potentiel_6147783_3244.html
"subtil"
Autant j'aime bien la chronique de Marina sur le climat... autant ici... grrrr... LES vaccins, c'est comme LES labos ou LES hommes ou LES femmes... ça n'a pas de sens...
Dès lors que le protocole habituel de test de certains vaccins (ou des antidépresseurs, d'ailleurs) n'est pas respecté avant la mise sur le marché, un certain scepticisme est plutôt une preuve d'intelligence.
D'autant que même après les phases cliniques I-II-III, on a quand même encore parfois des surprises.
Bref, sujet tout sauf évident... Je crois que cette chronique aurait pu rapporter les mêmes observations sans donner l'impression de prendre parti pour les uns ou les autres, ce qui n'est pas DU TOUT le rôle d'ASI.
Une idée de rubrique pour ASI et pour Marina Fabre Soundron : balance ton vaccino-sceptique. Par les temps qui courent, cela va bien marcher. Et puis, j'ai un voisin qui 'encombre; Est-ce qu'il ne serait pas non-vacciné ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Franchement, les documentaires d'arté c'est très souvent ça... Du M6 à la sauce scientifique.
je suis allé me faire vacciner après avoir visionné le documentaire!
à la pharmacie il y avait une pub Sanofi pour se faire vacciner contre la grippe
il est sûr que l'avis négatif exprimé sur l'efficacité de ce vaccin n'engage pas trop à se le faire inoculer
Sanofi n'a pas voulu fabriquer de vaccin anti-covid à ARN messager parce qu'il ne l'aurait pas jugé rentable, j'en déduis, peut-être hâtivement, que son vaccin anti-grippal, l'est! qualifié de peu efficace dans le docu, les professionnels de santé sont partagés, pourtant ils doivent avoir les stats de la veille sanitaire
le manque de transparence de cette veille réservée aux professionnels n'incite pas à la confiance
https://www.santepubliquefrance.fr/dossiers/coronavirus-covid-19
les microparticules d'aluminium aideraient à l'efficacité du vaccin mais elles se retrouves dans les tissus musculaire!?
dans le domaine des cardiopathies, le"mauvais"cholestérol est vilipendé, les anti-statines en fait descendre le taux au plus bas, mais remonte la glycémie, l'aspirine l'acide acétylsalicylique est préconisée mais elle fait saigner les gencives, un petit malin a mis sur le marché l'"aspirine protect", un micro-comprimé gastro-résistant vendu à un prix exorbitant pour une dose infinitésimale d'une molécule si vieille qu'elle est du domaine public: l'ARS a mis le Haut-la, ce produit est introuvable en pharmacie! quel est l'espérance de survie d'un patient traité avec ces produits par rapport à ceux qui n'en ont pas pris avant d'avoir un soucis?
apparemment, la technique de l'ARN messager est prometteuse, je souhaite que BioNtech nous fournisse de nouveaux vaccins efficace contre les miasmes qui nous font mourir prématurément, mais le réchauffement climatique la disparition des espèces endémique à l'avantage d'invasives si combustibles qu'elles favorisent les méga-incendies, bien aidées par les ravageurs, nous n'avons pas fini de connaitre de nouvelles pandémies!
Dès le début du Covid, "nos" médias nous ont bassinés avec l'espérance d'un vaccin. Aucune mention de recherches ou de réflexion sur le manière de soigner le monstre ("appelez le 15 si vous ne parvenez plus à compter jusqu'à dix sans respirer a-t-on dit à quelqu'un de mon entourage").
Un seul parlait de soins, celui dont on ne doit pas prononcer le nom... étonnez-vous que beaucoup l'aient vu comme le messie.
Si on parlait tant du vaccin et si peu des soins mon petit doigt complotiste me suggère une explication: on ne soigne que les malades, on peut espérer vacciner tout le monde, ça fait une sacrée différence au niveau du tiroir caisse. Mais vous voyez bien que le seul fait de ne pas être inconditionnellement pro-vaccin, de suggérer qu'il y a peut être des dérives fricardes, de ne pas condamner avec horreur ceux qui osent douter, de se demander s'il n'y a pas vaccin et vaccin, si l'industrie pharmaceutique n'aurait pas un peu dégénéré depuis le rage et la variole fait de vous un affreux complotiste.
Dès que la notion de complotisme a fait son apparition dans le vocabulaire médiatique, j'ai compris que ça allait servir à pourchasser tous les sceptiques.
Essayer de comprendre, c'est déjà hérétique.
Qu'Arrêt sur images se mette à la chasse aux détails de la mauvaise pensée... Bref.
Tout le monde se paluche sur Latour en ne parlant QUE de son travail sur l'écologie. Alors qu'il a fait un travail considérable sur les enjeux sociaux à l'œuvre dans la construction des faits scientifiques (el famoso "consensus scientifique"). Lire ou relire La vie de laboratoire. Et plutôt deux fois qu'une. Ainsi que cet excellent article de Patrice Maniglier sur l'épistémologie de Latour confrontée à la crise Covid.
C'est très à la mode, y compris dans les sociétés savantes, de considérer que les praticiens n'ont plus droit à la parole et que leur démarche individualiste et empirique relève plus de la croyance que de la science. Mais pas de bol, c'est eux qui voient les patients. Ce qu'on appelle un "consensus scientifique" est en général un consensus de chercheurs.
Sauf que la médecine, ce n'est pas que de la biologie, c'est une science appliquée. Un ensemble de connaissances autant qu'une pratique. Et c'est bien cet "art" (traduction de la "tekhnè" aristotélicienne) de la médecine que ce documentaire met en avant (et je l'ai trouvé très bon, personnellement, parce que très nuancé, pour une fois sur Arte).
En fait, on est confronté ici au principal problème qu’ont les sciences.
Dans les commentaires, on repère les non-scientifiques des scientifiques juste en regardant la façon de s’exprimer.
C’est comme parler 2 langues différentes et reprocher à l’autre de ne pas parler le même langage que soi…
La méthode scientifique est tout sauf rhétorique : le paraître n’a pas d’importance.
On remarque également que les non-scientifiques ont tendance à parler d’esprit critique mais avoir l’esprit critique ne signifie absolument pas « douter de tout et tout le temps ».
Je ne peux m'empêcher de partager cet extrait du Rapport Pasquinelli-Bronner (Éduquer à l'esprit critique) :
"Cependant la vertu du doute peut être vicieusement exploitée avec l’objectif de diffuser des fausses informations scientifiques. Ainsi, le doute peut être utilisé stratégiquement pour rendre plus difficile pour le citoyen de distinguer opinions (possiblement motivées par des intérêts privés) et résultats scientifiques solides. Un exemple de cette stratégie consiste à opposer au consensus scientifique l’existence de free riders ou d’opinions alternatives, minoritaires, qui mériteraient le même respect et, donc, la même écoute lors de prises de décisions d’ordre sociétal. Certains s’appuient alors sur le refrain selon lequel « il n’existe pas de certitude à 100% » ou encore sur des phrases d’accroche comme « les mêmes scientifiques se sont trompés à d’autres occasions », « la science change d’opinion, donc celle qu’ils nous proposent n’est que la vérité du moment». Sans réellement apporter d’arguments en faveur des positions alternatives, ces manœuvres obtiennent l’effet de créer une sensation de doute par rapport aux connaissances scientifiques et d’en miner la crédibilité. Les fausses informations ont ainsi plus de facilité à circuler."
Cet article paraît dans la rubrique "Actualités", or vous avez l'art de parler à côté du sujet d'actualité,
le COM débouté de ses plaintes contre Christian Perrone,
le peu de réactions dans les media (votre sujet, en général?)
et, quand le sujet est traité Par Pascal Praud, la débinade du patron de JDD sur CNEWS.
Tant pis, il y a d'autres média indépendants plus pertinents qu'ASI sur le sujet des vaccins.
Serait-il de plus en plus difficile d'être un humain dans nos pays où on parle sans cesse de tolérance en insultant ceux qui émettent quelques doutes sur des affirmations bien trop souvent assénées par ce qui serait certainement qualifié de propagande ailleurs !
Quelle époque fatigante ... et fort minable.
Je vois que comme à chaque fois qu'il est question de vaccins les illuminés sont de sortie.
Sur ce reportage, la seule séquence avec Delorgil qui, comme tout bon charlatan, mélange allègrement corrélation et causalité me suffit largement pour en juger.
On peut être pro-vax, c'est mon cas, je le précise puisqu'il faut montrer patte blanche, et trouver assez effrayante cette police de la pensée dans laquelle ASI verse de plus en plus.
Cette guerre entre orthodoxes et hérétiques montre à quel point la médecine était restée jusqu'en 2020 un domaine totalement vertical, hors du champ de la démocratie, avec une infinie distance entre les sachants et la population lambda. La montée du niveau d'instruction avait eu raison de ces pouvoirs absolus, à commencer par la monarchie, la religion puis l'économie . Maintenant que l'heterodoxie et le droit de questionner atteignent les médecins, les voilà tout étonnés d'avoir à repondre. Mais la medecine est probabiliste, elle est plus une science humaine qu'une science exacte. Un peu comme l'economie. Ca ne signifie pas que tout serait subjectif ou relatif. Bien sûr elle doit établir des vérités et les distinguer des spéculations. Mais cette dimension probabiliste laisse un espace où le doute est permis.
L'article est mesuré et bien documenté, comme semble l'être le docu d'arte mais il adopte le ton des défenseurs de la soutane, pardon la blouse blanche, contre les libre-penseurs du XIXe s. Je crois que pour restaurer leur crédit, les défenseurs de l'orthodoxie médicale devront avoir l'humilité d'argumenter leur position sans partir du postulat qu'ils détiennent LA vérité. Ce qu'ont compris et intégré beaucoup de généralistes dans les cabinets en ville. Mais cette posture d'humilité a du mal a remonter jusqu'à l'hôpital...
Au vu des commentaires, j'en connais ici qui vont se désoler que Doctolib banisse les charlatans de son site. Ils pourront toujours consulter, en prenant rendez-vous sur Médoucine, un iridologue, un chromothérapeute, un lithothérapeute ou encore mieux, en cas d'infection, un urinothérapeute qui leur prescrira pour la combattre un verre d’urine pure le matin à jeun.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Commentaire supprimé par un administrateur à la demande de l'abonné.
Si la reference pour ASI, c'est les #nofakemed, ces scientistes à la solde de l'industrie, on est mal barré.
Me sembleMe semble t-il BHL est siège encore sur ARTE dans son conseil de surveillance...donc rien d'étonnant , alors ceci : t-il BHL est siège encore sur ARTE dans son conseil de surveillance...donc rien d'étonnant , alors ceci : https://www.youtube.com/watch?v=jSWFkGY6O-0
Douter de certains vaccins serait être " vaccino septique" ? Plus de nuances possibles comme l'exprime très bien Tatanka ?
Le vaccin est mort avec la privatisation des labos !
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Moralité : faites des reportages qui enfoncent des portes ouvertes qui ne posent aucune question et surtout qui ne risque pas de chambouler l'ordre établi.
Je me souviens de 2 reportages d'Arte au début des années 2000 l'un sur l'invasion du Koweït ( qui expliquait en gros que Saddam s'était bien fait manipulé par l'occident) et un autre sur Aldo Morro ( enlevé par des gens se fAisant passer pour les brigades rouges ) des théories intéressantes et étayées à chaque fois et qui n'avaient pas vocation à scandaliser le populo; mais à le faire s'interroger
Cet article me donne envie de regarder ce documentaire sur les vaccins, de le décortiquer, de remonter le fil de tous ceux qui sont interrogés, bref de tenter de faire la part des choses. Car je reste sur ma faim.
Des scientifiques mal à l'aise avec les coupes réalisées au montage dans leur intervention, c'est souvent le cas, car ils voudraient être plus précis - pour autant, y a-t-il eu détournement systématique de ce qu'ils disaient ? Il y a un exemple. Un, c'est sans doute déjà beaucoup, mais ça ne montre pas une intention.
Il y a l'interview d'un médecin (Delorgeril) clairement antivaccin : puisqu'une page présente chaque intervenant, y a-t-il des omissions flagrantes dans la page qui le présente ? Ce n'est pas précisé.
L'article indique que, dans ce documentaire, on parlerait de "l'inefficacité de la vaccination de masse contre la variole, [de] la résurgence des cas de rougeole chez l'adulte en raison de la vaccination". Si c'est vrai, cela me choque, en effet, mais ce n'est ensuite étayé nulle part.
Quant au lien de parenté entre la réalisatrice et un militant anti-vaccin, on n'est pas responsable des dérives de sa famille, me semble-t-il.
Enfin, le dernier tiers de l'article est consacré à l'énumération d'autres documentaires qui, eux aussi, seraient douteux, (et j'avoue que le coup de l'urine est effectivement inquiétant). Mais, si les sujets sont à la mode, et/ou polémiques, rien dans cet article n'étaie qu'ils soient vraiment des tentatives d'entourloupe.
Conclusion, je trouve que tout ceci n'est pas à la hauteur de ce que j'ai l'habitude de lire sur ASI, trop racoleur, pas assez fouillé, plutôt à charge mais sans preuve définitive. Et finalement, c'est frustrant, car je n'ai pas le temps de faire ce que je suggère (décortiquer), et qu'il eut été utile de faire...
Il suffit de se renseigner un peu, la variole étant un cas d'école: La vaccination mondiale a permis son éradication en 1977. Ayant uns plus forte culture scientifique que d'autres, je trouve l'article excellent.
Je pense que vous avez lu mon commentaire un peu rapidement. Je n'ai pas mis en doute l'utilité du vaccin contre la variole.
Le sujet de mon commentaire était l'article en lui-même et son manque de rigueur.
Peut-être. Mais dans ce cas, ce n'est pas à @si d'étayer quoi que ce soit: il suffirait de visionner le documentaire pour vérifier.
d'où parle l'autrice de cet article ? de quelles connaissances scientifiques dispose t'elle ?
Est-ce qu'il y a besoin d'avoir fait des études scientifiques pour conclure, après avoir appris que le bon docteur Raoult avait trafiqué ses échantillons afin de donner des chiffres de guérisons mirobolants, qu'il y avait lieu de douter de ses conclusions ?
Que je sache, ces journalistes qui ont enquêté sur Raoult, ne sont pas des scientifiques.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Vous ne lisez pas les journaux ? Il y a eu quantité d'articles de presse sur le sujet (des journaux de droite, de gauche, du milieu et d'ailleurs).
Même les Suisses, à la neutralité proverbiale, en ont causé :
"Autre point qui suscite la méfiance, six patients du groupe hydroxychloroquine ont été déclarés «perdus», parce qu’ayant arrêté le traitement. L’un est parti de l’hôpital, un autre a jeté l’éponge car souffrant de nausées, trois sont partis en soins intensifs, et enfin le dernier est décédé. Que des patients abandonnent ou disparaissent, cela arrive. Mais pourquoi avoir exclu ceux dont l’état a visiblement empiré malgré le traitement? Compte tenu de la très faible taille de l’échantillon, cela aurait sans doute amené à des conclusions différentes, ou plus nuancées. Sollicité sur ce point, Didier Raoult n’a pas répondu aux questions du Temps".
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Les journalistes, c'est tous des vendus aux labos, c'est bien connu. C'est un critique des médias qui vous le dit.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Et vous, votre raisonnement c'est : à partir du moment où c'est dans les médias, c'est faux ? Vous allez peut-être aussi dire que les sanctions contre le gourou, c'est un complot de l'ordre des médecins ?.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Non, c'est une preuve car Raoult l'a écrit dans l'article qu'il a cosigné.
Vous comptez tourner en rond longtemps avec de non argument? Lisez l'article publié si vous êtes capable de comprendre.
Pour vous aider, cet article:
" It is reported that 42 patients met the eligibility criteria, and of these 16 were in the control group, and 26 in the treated group. Of these 26, six were excluded (and incorrectly labelled as lost to follow-up): three were transferred to the ICU, one died, and two terminated treatment or were discharged."
C'est quand même grandiose que même deux ans après, il y ait encore du monde à débattre d'une étude qu'il n'ont pas comprise et qu'ils essayent encore de défendre.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ah oui, je ne sais pas lire l'étude de Raoult...
Bon, apparemment, vous êtes à court d'argument puisque même quand on vous mets des extraits de son étude sous les yeux, vous ne voulez pas admettre qu'il a fait n'importe quoi.
Caresses et bises à l'oeil
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Personne n'a jamais dit que Raoult était un imbécile. Par contre on peut douter de son honnêteté. C'est un peu lassant que les adeptes du gourou voient Raoult comme un bienfaiteur de l'humanité injustement ostracisé. Intéressez-vous à la façon dont il a obtenu les appuis des politiciens de droite de sa région pour financer son institut construit sans même respecter le permis de construire (grâce à l'intervention du maire). Vous aurez peut-être alors une autre image de ce personnage plus que douteux.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Disons qu'aucun statisticien ne peut prendre au sérieux l'étude du professeur Raoult.
Et qu'il a fait de nombreuses déclarations montrant sa totale incompétence en statistique.
Pour donner un argument d'autorité, j'ai une maîtrise de mathématiques option probabilités et statistiques.
J'ai le même age que le professeur Raoult, à l'époque où nous étions étudiants les statistiques médicales étaient un sujet de plaisanteries faciles entre matheux.
Elles se sont un peu améliorées
Mais le professeur Raoult n'a visiblement pas progressé sur le sujet.
Il donne des explications littéraires qui font bien sur uns chaîne youtube, mais n'ont aucune valeur scientifique.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Non, ils ne procèdent pas d'une manière mathématiquement dépassée, ils ignorent ( volontairement ou par incompétence ) les mathématiques utiles à leur profession.
Ils font une première étude qui donne une piste ( j'ignore à quel point elle est plausible, je ne suis pas virologue ) mais à l'époque j'avais espéré que ce soit une bonne piste après avoir lu l'étude en question.
Ensuite, au lieu de faire une étude valable pour vérifier la piste trouvée, ils affirment que cette étude prouve quelque chose.
Et çà c'est au mieux de l'incompétence, au pire un mensonge.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Au rythme ou il a publié des études, il y a de gros doutes quand à sa compétence actuelle (1 étude par semaine de mémoire signée par lui)
Vous avez parfaitement le droit d'accoler votre confiance à un mec qui est désavoué par tout ce qui existe en compétence mathématique, épidémiologique et même viro (critique de la tutelle, son institut ne faisait plus qu'enfiler les virus comme on collectionne les fleurs, il ne faisait plus de nouvelles découvertes)
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
@jeanbat
tu as tout à fait le droit d'accorder ta confiance à qui tu veux, je ne te pourchasserais pas pour ça.
Tout comme tu as le droit de croire que 3+3=5.
Moi je sais que c'est faux et je ne respecte pas ta croyance, mais tu as le droit de le croire.
Mais je me sens le droit de signaler que c'est une erreur élémentaire.
Je me souviens d'un argumentaire commercial : « vous payez 600€ par an, avec notre offre spéciale vous ne payerez que 55€ par mois. »
Tu as le droit de faire confiance au vendeur et de croire que c'est un gain pour toi.
Je pense que ce n'est pas de la « police de la pensée » de faire remarquer que 55x12=660. C'est juste un calcul simple.
Je t'accorde que le calcul sur les études de Raoult est un peu plus compliqué, mais il reste vraiment simple.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Quand ils restent dans leur domaine de compétence les gens comme Raoult n'ont pas besoin de faire des statistiques. Et leur incompétence éventuelle dans ce domaine n'a aucune importance.
Le problème arrive quand ils sortent de leur domaine de compétence.
Et, dans le cas qui nous intéresse, c'est effectivement du genre 3+3=5.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
À jeanbat.
j'entends bien que vous n'avez aucune bonne raison pour me croire.
Mais je doute que vous ayez de bonnes raisons pour croire Raoult.
En particulier quand vous dites :
« dans un monde avec plus d'intelligence, les idées se serait confrontée en bonne entente entre specialistes et le publique se serait fait une opinion » il me semble que vous confondez science et philosophie.
On ne parle pas que d'idées en sciences mais surtout de faits. Et ces faits doivent être établis suivant une méthode assez stricte.
En d'autres termes on peut avoir une idée du genre le poireau soigne la peste, elle est peut-être vraie mais il faut la prouver.
Et là il ne suffit pas d'être un bactériologiste de haut niveau, il faut prouver ce que l'on dit. Dans le cas qui nous intéresse ça passe par une étude statistique correcte.
Faire de la science et jouer du piano ne sont en aucun cas des activités comparables et les torts ne sont pas partagés, il y a d'un côté quelqu'un qui affirme soigner et ne veut pas le prouver et de l'autre des gens qui lui disent que les idées c'est bien mais que les faits c'est mieux.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Euh, la loi des grands nombres qui a juste été énoncée il y a 3 siècle suffit à le contredire. Et ce qu'il dit n'a rien de rationnel ni de mathématique, mais c'est normal que cela vous échappe vu que la loi que j'ai indiqué vous échappe aussi.
Ce n'est pas des méthodes dépassées, ce sont des méthodes fausses. Sur ces statistiques, on n'est pas encore dans de la statistique de très haut niveau. C'est de la statistique que je faisais en étude de biologie, dans les premières années après le bac.
L'affirmation "plus un échantillon est petit, plus on a de résultat/plus c'est fiable" est une énormité même pour moi biologiste qui a arrêté ses statistiques aux études d'ingénieur.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Vu ce qu'il a produit comme travail, ses conf sur des méthodes statistiques ne valent rien. Ces études sont une illustration de ce qu'il ne faut pas faire car cela introduit des tonnes d'erreurs. Sur une maladie comme la COVID où une grande partie des gens sont guéris naturellement, la méthode double aveugle est la seul qui tiennent la route. Le reste relève de l'à peu près que les mandarins en médecine pratiquaient au début du siècle passé.
Dites, vous allez comprendre qu'en stat, alors que ce n'est pas ma spécialité, je dois avoir un niveau supérieur à Raoult? Au minimum, j'arrive à détecter les erreurs de design d'expérimentation qui vont conduire dans le mur, même si je ne saurais plus faire tous les calculs à force de tout automatiser.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Le problème de la première étude, c'est que même là il y avait des problèmes de choix statistiques:
- groupe beaucoup trop petit pour sortir une conclusion
- bricolage du groupe en faisant disparaître des patients pour des raisons fallacieuses (il est mort...) ce qui ne se fait pas du tout en étude "double aveugle"
- changement des périodes de mesures en court de route
- absence des mesures long terme qui étaient prévues dans le protocole initial
Je pense que vous, vous pouvez comprendre que là dessus il était sorti déjà des clous.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
En effet, vous n'avez pas compris car vous n'avez jamais cherché à lire l'étude ni même les critiques que je vous ai donné en lien. Dans le groupe des patients qui prenaient l'HCQ, l'un d'entre eux est mort. Comme cela dérangeait les chiffres à sortir, cette personne a été enlevée des chiffres finaux. Le prétexte tout trouvé est qu'il n'avait pas été au bout du traitement, sauf que l'on ne fait jamais cela dans une étude stat et cette erreur est agravée par la petite taille du groupe.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Non, je crois que Raoult a écrit dans son article. Désolé de vous décevoir, mais cet article étant un des premiers sur le sujet, j'ai encore fait l'effort de le lire. Ce que j'y ai vu m'a désespéré au niveau étude statistique, avant même d'aller chercher les revues critiques de l'article.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
C'est pourtant essentiel de découvrir que la réalisatrice est la fille d'un vaccino-sceptique. Quand en plus, si vous remontez sa timeline Twitter qui a l'avantage d'être peu fournie, vous tombez sur un post qui relaye les rumeurs sur l'aluminium qui augmente les risques sur les vaccins.
Des rumeurs, sur l'aluminium?
https://www.quechoisir.org/actualite-aluminium-dans-les-vaccins-lien-de-cause-a-effet-etabli-n9815/
Débarrassons la table en tirant sur la nappe direct, OK. Et un nième enfonçage de Raoult. C'est tomber dans une facilité et un combat devenu inutile. Raoult avait déjà sa réputation de scientifique "j'ai raison, vous avez tort parce que j'ai toujours raison" enfin d'être mangé par son égo à en être indisposant, quelque soient ses compétences respectables.
On s'en fiche de Raoult, sauf qu'il a été "rencontré" par Macron pour qui rien ne se perd tout se transforme.
Par contre sur Arte (aussi), il y a eu un reportage le 18 octobre sur comment on a évincé une étude sur un traitement trouvé par l'institut Pasteur de Lille qui montre qu'on a eu des branquignoles aux manettes.
Oui, une décision du conseil d’État... c'est usuel chez les juristes de se croire compétents en science, la plupart du temps ils se trompent, comme ici. Merci de sortir une étude scientifique et pas une décision de justice.
Le problème du traitement miraculeux de l'institut Pasteur:
- il marche en éprouvette, pas de démonstration en humain
- quand il fallait le démontrer en humain, on n'avait plus de cobaye non vaccinés.
C'est le problème d'une solution arrivée trop tard par rapport au problème. C'est d'ailleurs aussi le problème des nouveaux vaccins comme celui de Sanofi: il leur est difficile de démontrer qu'ils sont efficaces en primo-vaccination, ils arrivent trop tard.
Et s'il faut blâmer quelqu'un, c'est encore Raoult. Si l'on n'avait pas perdu du temps à étudier une molécule visiblement inefficace, on aurait encore eu des ressources et surtout l'envie d'étudier de nouveaux espoirs beaucoup plus tôt.
Pour revenir au contexte, quand même, le Covid n'est jamais parti, mais maintenant, Macron s'en fout. Il n'a plus la majorité alors fini, les restrictions, les pass, les confinements, tout ça.
Et 152000 morts.
Tous ces antivax n'existent qu'en miroir de la violente incurie du pouvoir.
Et merci pour ce papier très documenté.
Mais de quels vaccins on parle?
Les vaccins patents contre la tuberculose, la rage, la variole, le tétanos, etc; les vaccins commerciaux destinés à faire du chiffre, d'une certaine efficacité, mais dont la portée est de fois ridicule face à l'investissement mis en œuvre; le truc qui a montré son inefficacité, dont une responsable déclare officiellement devant témoins, que l'efficacité n'avait pas été testé parce qu'il s'agissait de bizness?
De quoi parle-t-on?
