Comment Arte a versé dans un subtil vaccino-scepticisme
Le documentaire "Des vaccins et des hommes", diffusé le 18 octobre sur Arte, devait proposer un débat apaisé sur la vaccination. Mais derrière les "grands noms" interviewés se cachent parfois des praticiens au discours éloigné du consensus scientifique, à tel point qu'au moins deux chercheurs interviewés ont pris leurs distances avec le film. La réalisatrice, elle, défend son travail. Arte, qui diffuse régulièrement des documentaires sur la santé critiqués par les chercheurs et les médecins, reste muette.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Mais de quels vaccins on parle?
Les vaccins patents contre la tuberculose, la rage, la variole, le tétanos, etc; les vaccins commerciaux destinés à faire du chiffre, d'une certaine efficacité, mais dont la portée est de fois ridicule face à l'investis(...)
Dès le début du Covid, "nos" médias nous ont bassinés avec l'espérance d'un vaccin. Aucune mention de recherches ou de réflexion sur le manière de soigner le monstre ("appelez le 15 si vous ne parvenez plus à compter jusqu'à dix sans respirer a-t-on (...)
Qu'Arrêt sur images se mette à la chasse aux détails de la mauvaise pensée... Bref.
Tout le monde se paluche sur Latour en ne parlant QUE de son travail sur l'écologie. Alors qu'il a fait un travail considérable sur les enjeux sociaux à l'œuvre dans l(...)
Derniers commentaires
Lors d'une interview sur la chaine d'Asselineau UPR.TV, Raoult a reconnu l'efficacité des vaccins, affirmant que "les gens qui sont vaccinés meurent moins que les gens qui ne sont pas vaccinés".
Les adeptes de sa secte sont sous le choc.
Hier, l'Assemblée a voté la réintégration des soignants non-vaccinés.
Même si ce personnel médical anti-science ne représente qu'une toute petite minorité, son accueil dans les services hospitaliers risque de poser quelques problèmes.
De nombreux médecins ainsi que des représentants de syndicats d'infirmiers expriment leur indignation face à ce vote obtenu grâce à l'alliance e LFI, du RN et des Républicains.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Pour compléter le dossier:
https://bigpragma.wordpress.com/2023/04/14/analyse-complete-du-documentaire-des-vaccins-et-des-hommes/
un "vaccin" qui ne vous empêche pas d'attraper la maladie n'est, selon moi (et la définition du vaccin je pense) pas un vaccin.
et par ailleurs, Arte est elle sommée de suivre "l'idée commune" (le vaccin c'est bien et CE vaccin est bien!) pour être entendable et regardable?
il n'y a plus possibilité de faire des remarques sur l'orthographe? : " articles que j'ai écrit " articles que j'ai écrits.
Très content d'apprendre "qu' en sept ans, la recherche a évolué [...] et qu'au cours des traitements d'un cancer, la pratique du jeûne ou de régimes restrictifs présente par contre un risque d'aggravation de la dénutrition, avec une perte de poids" "...
Je crois que les gens interrogés dans un reportage sont toujours frustrés à la publication... Sauf en Chine ou en Iran. La présence d'un reportage sceptique dans un contexte médiatique univoque (évoquant toujours en guise d'argument un notoire consensus scientifique) me semble plutôt sain. A plus forte raison sur un sujet où la science est aussi divisée.
L'argument qu'il ne faut pas contester des vérités sous prétexte de générer une défiance vaccinale ne tient pas pour 2 raisons.
1) C'est en taisant les dissensus qu'on crée de l'hésitation. La stratégie vaccinale du Covid a créé une historique hésitation sur les vaccins essentiels.
2) Si un vaccin apporte des gages d'efficacité et d'innocuité suffisants, il ne crée que de l'adhésion.
L'autodafé, c'est pas ma tasse de thé.
C'est marrant, le truc qui achève de me convaincre est le lien de parenté de la réalisatrice. Et pourtant j'en connais plein, des cas où on n'est pas adepte des convictions de ses parents.
Le défaut c'est de vouloir englober tous les vaccins en un seul documentaire. Chaque vaccination est très différente. C'est peut-être volontaire, le manichéisme surgit fatalement quand à trop de subtilités, de nuances, on essaie d'aboutir à une conclusion pour généraliser de façon définitive sur un sujet trop ample.
L'immunité c'est un beau foutoire.
J'ajoute que même dans cet article d'asi, c'est assez embrouillant au sujet du papillonavirus. Même si l'article d'asi n'est pas là pour rectifier les erreurs du documentaire, mais juste les pointer du doigt, je trouve que mettre des réponses embrouillées de scientifiques c'est limite aussi. Ça m'étonnerait qu'on constate que des pays avec un fort taux de vaccination voient remonter les cancers du col de l'utérus sans que personne ne cherche pourquoi. Faut pas exagérer la débâcle de la médecine... Le remède qui devient la cause.. Euh c'est l'histoire du gars qui énumère tous ses gros coups durs dans sa vie et qui dit à chaque fois "t'étais là" à sa femme. Forcément c'est à cause de sa femme, tout!
https://infodujour.fr/sante/61137-covid-19-le-lien-entre-vaccination-et-troubles-menstruels-enfin-etabli?utm_source=mailpoet&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter-IDJ-2022
"vous vous semblez bien en être"... Et hop!
Alerte, ASI, Marina Fabre Soundron !!! Après ARTE, le Monde et l'AFP versent aussi dans la propagande anti-vax !!!
https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/10/28/vaccins-contre-le-covid-19-les-saignements-menstruels-reconnus-comme-un-effet-indesirable-potentiel_6147783_3244.html
"subtil"
Autant j'aime bien la chronique de Marina sur le climat... autant ici... grrrr... LES vaccins, c'est comme LES labos ou LES hommes ou LES femmes... ça n'a pas de sens...
Dès lors que le protocole habituel de test de certains vaccins (ou des antidépresseurs, d'ailleurs) n'est pas respecté avant la mise sur le marché, un certain scepticisme est plutôt une preuve d'intelligence.
D'autant que même après les phases cliniques I-II-III, on a quand même encore parfois des surprises.
Bref, sujet tout sauf évident... Je crois que cette chronique aurait pu rapporter les mêmes observations sans donner l'impression de prendre parti pour les uns ou les autres, ce qui n'est pas DU TOUT le rôle d'ASI.
Une idée de rubrique pour ASI et pour Marina Fabre Soundron : balance ton vaccino-sceptique. Par les temps qui courent, cela va bien marcher. Et puis, j'ai un voisin qui 'encombre; Est-ce qu'il ne serait pas non-vacciné ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Franchement, les documentaires d'arté c'est très souvent ça... Du M6 à la sauce scientifique.
je suis allé me faire vacciner après avoir visionné le documentaire!
à la pharmacie il y avait une pub Sanofi pour se faire vacciner contre la grippe
il est sûr que l'avis négatif exprimé sur l'efficacité de ce vaccin n'engage pas trop à se le faire inoculer
Sanofi n'a pas voulu fabriquer de vaccin anti-covid à ARN messager parce qu'il ne l'aurait pas jugé rentable, j'en déduis, peut-être hâtivement, que son vaccin anti-grippal, l'est! qualifié de peu efficace dans le docu, les professionnels de santé sont partagés, pourtant ils doivent avoir les stats de la veille sanitaire
le manque de transparence de cette veille réservée aux professionnels n'incite pas à la confiance
https://www.santepubliquefrance.fr/dossiers/coronavirus-covid-19
les microparticules d'aluminium aideraient à l'efficacité du vaccin mais elles se retrouves dans les tissus musculaire!?
dans le domaine des cardiopathies, le"mauvais"cholestérol est vilipendé, les anti-statines en fait descendre le taux au plus bas, mais remonte la glycémie, l'aspirine l'acide acétylsalicylique est préconisée mais elle fait saigner les gencives, un petit malin a mis sur le marché l'"aspirine protect", un micro-comprimé gastro-résistant vendu à un prix exorbitant pour une dose infinitésimale d'une molécule si vieille qu'elle est du domaine public: l'ARS a mis le Haut-la, ce produit est introuvable en pharmacie! quel est l'espérance de survie d'un patient traité avec ces produits par rapport à ceux qui n'en ont pas pris avant d'avoir un soucis?
apparemment, la technique de l'ARN messager est prometteuse, je souhaite que BioNtech nous fournisse de nouveaux vaccins efficace contre les miasmes qui nous font mourir prématurément, mais le réchauffement climatique la disparition des espèces endémique à l'avantage d'invasives si combustibles qu'elles favorisent les méga-incendies, bien aidées par les ravageurs, nous n'avons pas fini de connaitre de nouvelles pandémies!
Dès le début du Covid, "nos" médias nous ont bassinés avec l'espérance d'un vaccin. Aucune mention de recherches ou de réflexion sur le manière de soigner le monstre ("appelez le 15 si vous ne parvenez plus à compter jusqu'à dix sans respirer a-t-on dit à quelqu'un de mon entourage").
Un seul parlait de soins, celui dont on ne doit pas prononcer le nom... étonnez-vous que beaucoup l'aient vu comme le messie.
Si on parlait tant du vaccin et si peu des soins mon petit doigt complotiste me suggère une explication: on ne soigne que les malades, on peut espérer vacciner tout le monde, ça fait une sacrée différence au niveau du tiroir caisse. Mais vous voyez bien que le seul fait de ne pas être inconditionnellement pro-vaccin, de suggérer qu'il y a peut être des dérives fricardes, de ne pas condamner avec horreur ceux qui osent douter, de se demander s'il n'y a pas vaccin et vaccin, si l'industrie pharmaceutique n'aurait pas un peu dégénéré depuis le rage et la variole fait de vous un affreux complotiste.
Dès que la notion de complotisme a fait son apparition dans le vocabulaire médiatique, j'ai compris que ça allait servir à pourchasser tous les sceptiques.
Essayer de comprendre, c'est déjà hérétique.
Qu'Arrêt sur images se mette à la chasse aux détails de la mauvaise pensée... Bref.
Tout le monde se paluche sur Latour en ne parlant QUE de son travail sur l'écologie. Alors qu'il a fait un travail considérable sur les enjeux sociaux à l'œuvre dans la construction des faits scientifiques (el famoso "consensus scientifique"). Lire ou relire La vie de laboratoire. Et plutôt deux fois qu'une. Ainsi que cet excellent article de Patrice Maniglier sur l'épistémologie de Latour confrontée à la crise Covid.
C'est très à la mode, y compris dans les sociétés savantes, de considérer que les praticiens n'ont plus droit à la parole et que leur démarche individualiste et empirique relève plus de la croyance que de la science. Mais pas de bol, c'est eux qui voient les patients. Ce qu'on appelle un "consensus scientifique" est en général un consensus de chercheurs.
Sauf que la médecine, ce n'est pas que de la biologie, c'est une science appliquée. Un ensemble de connaissances autant qu'une pratique. Et c'est bien cet "art" (traduction de la "tekhnè" aristotélicienne) de la médecine que ce documentaire met en avant (et je l'ai trouvé très bon, personnellement, parce que très nuancé, pour une fois sur Arte).
En fait, on est confronté ici au principal problème qu’ont les sciences.
Dans les commentaires, on repère les non-scientifiques des scientifiques juste en regardant la façon de s’exprimer.
C’est comme parler 2 langues différentes et reprocher à l’autre de ne pas parler le même langage que soi…
La méthode scientifique est tout sauf rhétorique : le paraître n’a pas d’importance.
On remarque également que les non-scientifiques ont tendance à parler d’esprit critique mais avoir l’esprit critique ne signifie absolument pas « douter de tout et tout le temps ».
Je ne peux m'empêcher de partager cet extrait du Rapport Pasquinelli-Bronner (Éduquer à l'esprit critique) :
"Cependant la vertu du doute peut être vicieusement exploitée avec l’objectif de diffuser des fausses informations scientifiques. Ainsi, le doute peut être utilisé stratégiquement pour rendre plus difficile pour le citoyen de distinguer opinions (possiblement motivées par des intérêts privés) et résultats scientifiques solides. Un exemple de cette stratégie consiste à opposer au consensus scientifique l’existence de free riders ou d’opinions alternatives, minoritaires, qui mériteraient le même respect et, donc, la même écoute lors de prises de décisions d’ordre sociétal. Certains s’appuient alors sur le refrain selon lequel « il n’existe pas de certitude à 100% » ou encore sur des phrases d’accroche comme « les mêmes scientifiques se sont trompés à d’autres occasions », « la science change d’opinion, donc celle qu’ils nous proposent n’est que la vérité du moment». Sans réellement apporter d’arguments en faveur des positions alternatives, ces manœuvres obtiennent l’effet de créer une sensation de doute par rapport aux connaissances scientifiques et d’en miner la crédibilité. Les fausses informations ont ainsi plus de facilité à circuler."
Cet article paraît dans la rubrique "Actualités", or vous avez l'art de parler à côté du sujet d'actualité,
le COM débouté de ses plaintes contre Christian Perrone,
le peu de réactions dans les media (votre sujet, en général?)
et, quand le sujet est traité Par Pascal Praud, la débinade du patron de JDD sur CNEWS.
Tant pis, il y a d'autres média indépendants plus pertinents qu'ASI sur le sujet des vaccins.
Serait-il de plus en plus difficile d'être un humain dans nos pays où on parle sans cesse de tolérance en insultant ceux qui émettent quelques doutes sur des affirmations bien trop souvent assénées par ce qui serait certainement qualifié de propagande ailleurs !
Quelle époque fatigante ... et fort minable.
Je vois que comme à chaque fois qu'il est question de vaccins les illuminés sont de sortie.
Sur ce reportage, la seule séquence avec Delorgil qui, comme tout bon charlatan, mélange allègrement corrélation et causalité me suffit largement pour en juger.
On peut être pro-vax, c'est mon cas, je le précise puisqu'il faut montrer patte blanche, et trouver assez effrayante cette police de la pensée dans laquelle ASI verse de plus en plus.
Cette guerre entre orthodoxes et hérétiques montre à quel point la médecine était restée jusqu'en 2020 un domaine totalement vertical, hors du champ de la démocratie, avec une infinie distance entre les sachants et la population lambda. La montée du niveau d'instruction avait eu raison de ces pouvoirs absolus, à commencer par la monarchie, la religion puis l'économie . Maintenant que l'heterodoxie et le droit de questionner atteignent les médecins, les voilà tout étonnés d'avoir à repondre. Mais la medecine est probabiliste, elle est plus une science humaine qu'une science exacte. Un peu comme l'economie. Ca ne signifie pas que tout serait subjectif ou relatif. Bien sûr elle doit établir des vérités et les distinguer des spéculations. Mais cette dimension probabiliste laisse un espace où le doute est permis.
L'article est mesuré et bien documenté, comme semble l'être le docu d'arte mais il adopte le ton des défenseurs de la soutane, pardon la blouse blanche, contre les libre-penseurs du XIXe s. Je crois que pour restaurer leur crédit, les défenseurs de l'orthodoxie médicale devront avoir l'humilité d'argumenter leur position sans partir du postulat qu'ils détiennent LA vérité. Ce qu'ont compris et intégré beaucoup de généralistes dans les cabinets en ville. Mais cette posture d'humilité a du mal a remonter jusqu'à l'hôpital...
Au vu des commentaires, j'en connais ici qui vont se désoler que Doctolib banisse les charlatans de son site. Ils pourront toujours consulter, en prenant rendez-vous sur Médoucine, un iridologue, un chromothérapeute, un lithothérapeute ou encore mieux, en cas d'infection, un urinothérapeute qui leur prescrira pour la combattre un verre d’urine pure le matin à jeun.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Commentaire supprimé par un administrateur à la demande de l'abonné.
Si la reference pour ASI, c'est les #nofakemed, ces scientistes à la solde de l'industrie, on est mal barré.
Me sembleMe semble t-il BHL est siège encore sur ARTE dans son conseil de surveillance...donc rien d'étonnant , alors ceci : t-il BHL est siège encore sur ARTE dans son conseil de surveillance...donc rien d'étonnant , alors ceci : https://www.youtube.com/watch?v=jSWFkGY6O-0
Douter de certains vaccins serait être " vaccino septique" ? Plus de nuances possibles comme l'exprime très bien Tatanka ?
Le vaccin est mort avec la privatisation des labos !
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"Le cas des adjuvants à base de composés d'aluminium est quand même ahurissant." : C'est-à-dire ? Je ne trouve dans la littérature scientifique aucune étude prouvant les dangers des adjuvants aluminiques.
"Il suffit de regarder la liste des partenaires (c'est à dire les financeurs)" : Si vous mentionnez GSK ou SANOFI, on peut remarquer que les vaccins ne se fabriquent pas dans une cave, donc pas forcément étonnant de retrouver des labos pharmaceutiques dans cette liste. Je suppose que vous avez regardé les autres partenaires :
- Alliance du coeur : quel est leur intérêt financier direct avec les vaccins ?
- Action contre les spondyloarthropathies : idem.
- ANEPF : pas encore pharmacien mais déjà "noyauté" par Big Pharma ?
- Petit Ange Association : une couverture des géants pharmaceutiques ?
- SOS Hépatites : ils auraient des raisons d'être contre les vaccins suite à la polémique des vaccins contre l'haptite B ?
Cordialement.
"Je ne trouve dans la littérature scientifique aucune étude prouvant les dangers des adjuvants aluminiques."
Toujours le même sophisme: "on n'a pas prouvé que c'était nocif" pris comme équivalent de "on a prouvé que c'était pas nocif". Ce qui est très différent.
Il y a eu des doutes, en 86/87, sur l'innocuité du Tetracoq. Morts subites de nourrissons. Ils ont retiré de la vente un certain nombre de lots, puis ont fait savoir que la responsabilité du Tetracoq n'avait pas été prouvée. Mouais... Ce que j'aurais aimé, au moment de faire (ou pas) vacciner mon bébé, c'est pas exactement ça.
Je me suis rabattue sur le DTP. Le vaccin contre la coqueluche, abusivement intégré dans le Tetracoq, n'était pas obligatoire. Ils avaient trouvé un bon moyen de le fourguer quand même. Ma pédiatre de l'époque m'avait dit qu'avec le DTP on avait plus d'effets secondaires mais moins graves.
Vous surinterprétez mes propos !
« "on n'a pas prouvé que c'était nocif" pris comme équivalent de "on a prouvé que c'était pasnocif". » La science ne dit pas ça, elle dit qu’on ne peut pas l’affirmer ! C’est ce qu’on appelle la « vérité » scientifique (notez les guillemets). On n’est pas là pour conjecturer uniquement mais aussi pour prouver. Et on est tous d’accord pour dire que l’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence !!!
TOUS les médicaments et les vaccins ont des effets secondaires. Si vous lisez les notices des médocs, même les plus anodins, vous serez effrayée et vous n'en prendrez plus jamais. Les labos chargent la barque pour se couvrir au maximum. Sur la notice du Doliprane par exemple, il y a 35 lignes d'effets indésirables possibles. Est-ce qu'il faut pour autant arrêter d'en prendre si on a mal à la tête ?
"Est-ce qu'il faut pour autant arrêter d'en prendre si on a mal à la tête ?"
Ça tombe à pic, je prends rien quand j'ai mal à la tête, ou alors faut vraiment que ça dure et que ce soit très douloureux.
Pas oublié que la thalidomide qui a fait naître tant d'enfants infirmes était un médoc anodin pour le mal de tête. Et que le médoc a continué à être distribué sans enquête jusqu'à ce qu'une femme TUE son bébé infirme à la naissance.
Procès de Liège, vous êtes peut être trop jeune? Ou privé de mémoire?
Rien de comparable.
Médicament utilisé pendant 20 et qui a montré son danger assez rapidement, malgré un usage limité. Le paracétamol est utilisé depuis 70 ans de manière beaucoup plus importante et je pense qu'on en connait assez bien les limites (de même pour l'aspirine utilisée depuis encore plus longtemps).
Ce que vous n'avez pas compris (cf votre remarque sur la preuve que vous demandez de l'absence de risque), c'est que l'on ne peut pas garantir l'absence totale de risque, juste que ce risque s'il existe, est si petit que l'on n'a pas pu le détecter.
Si vous voulez comprendre, je vous recommande cette vidéo, mais c'est juste si vous voulez comprendre ce que la science peut vous donner ou ne pas vous donner.
Il y a d'une part tout ce que je "n'ai pas compris" selon vous (merci de m'expliquer, professeur) et d'autre part ce que vous refusez de comprendre: que je ne fais aucune confiance à priori aux labos qui nous ont prouvé à maintes reprises que leur soif de fric est bien plus colossale que leur souci de notre santé.
Je ne fais également aucune confiance à priori à "nos" gouvernants qui nous ont prouvé à maintes reprises leur collusion avec les précédents.
Que je ne fais également aucune confiance à "nos" médias, dont beaucoup sont "possédés" y compris au sens diabolique par des multinationales faiseuses de fric.
Donc: pour un inconfort pas trop gênant, tisanes. Pour les bouffées de chaleur, tisanes. Pour la toux, tisanes. Pour le mal de gorge, miel (bio).
La dernière connerie que j'ai pu observer, c'est un médoc anti-reflux pour nourrissons. Le remède de nos grands mères, c'était "bavoir". Ce médoc a finalement été retiré de la vente... morts subites du nourrisson (encore une fois!).
Échangerais vomi de bébé contre cercueil? Échangerais bouffées de chaleur contre cancer du sein? Libre à vous de dire banco. Et de me traiter dédaigneusement en m'expliquant ce que je n'aurais pas compris.
Apparemment vous n'avez pas même tenté d'aller voir la vidéo proposée. Elle vous explique pourquoi ce que vous demandez n'est pas possible à sortir.
Et si vous pouviez ajouter à la liste des personnes qui l'on ne peut pas faire confiance ceux qui explique que la science a tort et que eux ils ont raison contre la science. Vous finissez par tomber par un gourou que vous devez adorer qui a réussi à expliquer que le battement du cœur était du à la respiration! Et au passage, tous ces gourous sont encore plus obsédés par nos sous!
Chapeau en tout cas pour prendre la moitié de l'information sur les médicaments sur les reflux par exemple. Contrairement à ce que vous dites, la HAS a fait son boulot en demandant la limitation de leur usage: "Ces traitements sont souvent prescrits de manière trop systématique ou sur des durées trop longues."
Cherry picking, quand tu nous tiens...
Et si vous chopez un cancer, essayez donc la racine de pissenlit. Bien évidemment, pour ne pas engraisser ceux "leur soif de fric est bien plus colossale que leur souci de notre santé" vous ne manquerez pas de les cueillir vous-même, les pissenlits.
Si vous voulez essayer l'ashwagandha, une plante qui possède 1000 vertus (quasiment un remède universel), ce sera plus difficile. À moins de prendre l'avion pour l'Inde.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Peut-être parce que je suis un peu surpris et déçu de trouver sur un site que je pensais fréquenté plutôt par des gens cultivés autant d'adeptes de poudre de perlimpinpin, de réfractaires à la démarche scientifique ou à toute rationalité. Et je ne parle pas des complotistes.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"Cultive explique qu'elle évite le doliprane et se débrouille avec des plantes. mais déjà, c'est trop."
Merci de noter que je ne prétends pas soigner le cancer par la tisane. Je me contente de traiter les maux anodins de manière anodine. Ce qui est tout à fait raccord avec un excellent précepte médico-scientifique qui met en avant la balance "bénéfices/risques".
J'ajoute que j'ai eu, pendant des années, accès à une excellente revue médicale nommée "Prescrire". Peu répandue hélas, car, n'acceptant aucune publicité des labos (on se demande pourquoi???) ses abonnés la paient au prix coûtant, trèèèèèès cher.
J'y ai puisé une bonne part de mes connaissances concernant les médicaments. Ils avaient une cotation type Télérama, n'apporte rien de nouveau, apporte vraiment quelque chose et une du genre "Ah non!".
Les "Ah non" étaient rares mais quand même... des médicaments... Effarant, le nombre de nouveautés pointées comme n'apportant rien de nouveau... des médicaments, ingérés par des malades, remboursés par la sécu??? On rêve! Ah, et puis il y avait aussi des "nouveautés" qui n'avaient rien de nouveau... que leur prix, adroitement multiplié.
Alors je ne suis pas en effet anti-médecine absolue, ni même adepte des soins ésotériques, je suis même plutôt allergique aux trucs du genre "spiritualisme". Mais franchement, les labos se paient notre tête, ou plutôt c'est nous qui les payons, trèèèèès cher.
Rien à voir avec la science, laquelle, rappelons-le, n'est pas une religion qui pourchasserait les hérétiques.
C'est pas moi qui ait mis sur le même plan la Thalidomine, un médicament dont l'usage a été détourné sans aucun recul dès sa mise en circulation, provoquant les drames que l'on sait, et le Doliprane, dont la substance active est éprouvée depuis des dizaines d'années et dont on connait les limites et les inconvénients pour peu qu'on respecte la posologie.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je ne sais pas si ça vaut la peine répondre à quelqu'un qui ne lit même pas les commentaires auxquels il répond. Arrêtez de troller, c'est pénible.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Elle l'admet elle même, donc arrêter d’écrire pour rien.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Chat échaudé craint l'eau froide. Mais vous avez raison, refuser de prendre du doliprane est une hérésie majeure.
Pour ne pas être repérée comme hérétique et relapse, je prévois de mettre de la poudre de perlimpimpin dans une boite de doliprane, et de faire semblant d'en prendre régulièrement, comme faisaient les juifs marranes en mangeant du saucisson d'âne.
C'est pas la mauvaise foi qui vous étouffe. Chacun prend ce qu'il veut. Ce que je trouvais désolant, c'est de mettre sur le même plan le Doliprane et la Thalidomine.
De tout cela je me moque, chacun peut prendre ce qu'il veut. Ce qui m'a fait réagir et ce sur quoi j'appuie depuis le départ (et ce à quoi vous comme Cultive prenez soin de ne pas répondre), c'est cette phrase de départ:
Toujours le même sophisme: "on n'a pas prouvé que c'était nocif" pris comme équivalent de "on a prouvé que c'était pas nocif". Ce qui est très différent.
Il y a une demande qui est impossible à répondre, car même pour ses herbes on ne peut pas prouver que ce n'est pas nocif. On peut juste indiquer que suivant le nombre de personne qui ont pris un médicament, traitement, il n'y a jamais eu de remonté de nocivité. L'absence absolu de danger est impossible à démontrer, donc ceux qui demande cela sont:
- craintif de tout ce qui n'est pas naturel, ils ont développé une phobie et là l'argumentaire ne pourra pas grand chose. Juste par petite touche répéter que l'on ne pourra pas leur donner ce qu'ils veulent, même avec des milliards d'euro. On peut juste montrer un effet négatif quand il existe, ou un effet nul quand un médicament n'apporte rien.- basculer dans une vision encore plus éloigné de la rationalité, parfois dans le complot et là l'argumentaire sera encore plus contre productif puisqu'on ne peut pas convaincre un complotiste. PS: je ne dis pas que Cultive soit dans cette catégorie, je le vois plutôt dans la première catégorie.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Décidément, les non-scientifiques ont un problème avec cet argument qui est faux dès le départ: il est impossible de démontrer l'absence d'effet secondaire qui n'existe pas. Ce que l'on peut faire, c'est regarder les effets secondaires connus et vérifier qu'ils n'apparaissent pas. La suite (et non, une homologation n'est pas aussi légère que ce que disent vos militants antivax), cela s'appelle de la pharmacovigilance: suivre les remontées et voir si certaines sont effectivement dues aux médicaments/vaccins.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Le ridicule c'est vous, qui ne savez pas lire ce que j'ai écrit: "la suite" signifie bien après l'homologation.
Bises.
« Déjà, vous inversez le propos : c'est au fabricant de démontrer l'innocuité de son produit avant mise sur le marché.
Pour les médocs, il y a des protocoles, même s'ils sont largement criticables. » : tout médicament passe par plusieurs phases de tests durant lesquelles on relève tous les effets secondaires et l’innocuité du médicament : les labos le font donc déjà, je ne comprends pas votre propos.
« Concernant les effets nocifs de l'aluminium :
[…]
- On peut aussi en voir des indices dans la vie courante :
. La plupart des déodorants corporels et dentifices ont vu disparaître l'aluminium de leur composition. » : l’aluminium (mais qqn l’a déjà dit ailleurs) est utilisé dans les vaccins depuis une centaine d’année, on peut se dire que les effets secondaires auraient déjà été observés depuis longtemps. De plus, vous comparez des produits d’usages quotidiens avec des vaccins qu’on aura que qqs fois dans toute une vie…
« . L'emballage d'un film aluminium ménager comporte une mention indiquant de ne pas mettre en contact avec des aliments acides ou salés. » : Vous savez que ce n’est un secret pour personne et qu’un élève de terminale sait que l’aluminium réagit avec les acides ? C’est d’ailleurs pour cela, que l’intérieur des canettes sont recouvertes d’un film plastique pour éviter le contact de l’alu avec la boisson (souvent acide).
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Vu les choix des intervenants, les biais de sélection des avis de ceux qui ne sont pas antivaccins, l'oubli des 3/4 des réponses qui existent aux questions posées, regarder ce documentaire n'est pas un moyen de s'informer sur la vaccination. Le regarder, c'est donner au contraire raison aux antivaccins qui sont visiblement à l'origine de ce documenteur étant donné le pédigrée de la réalisatrice.
Au final, quand je lis vos propres arguments, je me demande si vous êtes vraiment venu de manière "neutre" comme vous aimez à vous présenter. Il y a déjà dans l'article de quoi douter de l'objectivité du docu:
- détournement de l'avis de certains scientifiques qui ne se retrouvent pas du tout dans la sélection qui a été fait de leur interview
- omission de signalement des positions antivax de plusieurs intervenants- omission des positions antivax de la réalisatrice (et omission des liens de celle-ci avec l'un des intervenants antivax)
Franchement, on a monté des théories du complot contre des firmes beaucoup moins étayées que cela.Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Merci pour votre commentaire, qui m'apporte un autre éclairage sur ce documentaire.
>on est très loin de l'antivax.
On est en fait face à la forme la plus perverse et manipulatoire de semeurs de soupçons et d'antivax, de même que l'article récent du diplo semble-t-il. Fatigué des faux lanceurs d'alerte égotiques, lanceurs de fausses altertes, qui en définitive brouillent les vrais problèmes éventuels, détournent d'un réel jugement critique informé, et s'avèrent extrêmement nuisibles.
Si l'article d'ASI vous laisse des doutes, s'il vous plait faites l'effort de lire ce doc
Analyse complète du documentaire « Des vaccins et des hommes »
Il y a aussi ce résumé très clair:
Les vaccins, les humains, le service public et la DESINFORMATION - YouTube
Merci à ASI pour cet article salutaire, qui sera suivi j'espère d'une mise à jour.
Moralité : faites des reportages qui enfoncent des portes ouvertes qui ne posent aucune question et surtout qui ne risque pas de chambouler l'ordre établi.
Je me souviens de 2 reportages d'Arte au début des années 2000 l'un sur l'invasion du Koweït ( qui expliquait en gros que Saddam s'était bien fait manipulé par l'occident) et un autre sur Aldo Morro ( enlevé par des gens se fAisant passer pour les brigades rouges ) des théories intéressantes et étayées à chaque fois et qui n'avaient pas vocation à scandaliser le populo; mais à le faire s'interroger
Cet article me donne envie de regarder ce documentaire sur les vaccins, de le décortiquer, de remonter le fil de tous ceux qui sont interrogés, bref de tenter de faire la part des choses. Car je reste sur ma faim.
Des scientifiques mal à l'aise avec les coupes réalisées au montage dans leur intervention, c'est souvent le cas, car ils voudraient être plus précis - pour autant, y a-t-il eu détournement systématique de ce qu'ils disaient ? Il y a un exemple. Un, c'est sans doute déjà beaucoup, mais ça ne montre pas une intention.
Il y a l'interview d'un médecin (Delorgeril) clairement antivaccin : puisqu'une page présente chaque intervenant, y a-t-il des omissions flagrantes dans la page qui le présente ? Ce n'est pas précisé.
L'article indique que, dans ce documentaire, on parlerait de "l'inefficacité de la vaccination de masse contre la variole, [de] la résurgence des cas de rougeole chez l'adulte en raison de la vaccination". Si c'est vrai, cela me choque, en effet, mais ce n'est ensuite étayé nulle part.
Quant au lien de parenté entre la réalisatrice et un militant anti-vaccin, on n'est pas responsable des dérives de sa famille, me semble-t-il.
Enfin, le dernier tiers de l'article est consacré à l'énumération d'autres documentaires qui, eux aussi, seraient douteux, (et j'avoue que le coup de l'urine est effectivement inquiétant). Mais, si les sujets sont à la mode, et/ou polémiques, rien dans cet article n'étaie qu'ils soient vraiment des tentatives d'entourloupe.
Conclusion, je trouve que tout ceci n'est pas à la hauteur de ce que j'ai l'habitude de lire sur ASI, trop racoleur, pas assez fouillé, plutôt à charge mais sans preuve définitive. Et finalement, c'est frustrant, car je n'ai pas le temps de faire ce que je suggère (décortiquer), et qu'il eut été utile de faire...
Pour revenir au contexte, quand même, le Covid n'est jamais parti, mais maintenant, Macron s'en fout. Il n'a plus la majorité alors fini, les restrictions, les pass, les confinements, tout ça.
Et 152000 morts.
Tous ces antivax n'existent qu'en miroir de la violente incurie du pouvoir.
Et merci pour ce papier très documenté.
Mais de quels vaccins on parle?
Les vaccins patents contre la tuberculose, la rage, la variole, le tétanos, etc; les vaccins commerciaux destinés à faire du chiffre, d'une certaine efficacité, mais dont la portée est de fois ridicule face à l'investissement mis en œuvre; le truc qui a montré son inefficacité, dont une responsable déclare officiellement devant témoins, que l'efficacité n'avait pas été testé parce qu'il s'agissait de bizness?
De quoi parle-t-on?
