Commentaires
Comment France 2 fait (en douce) la promo des Bogdanov
Cela commence comme un reportage scientifique ordinaire, et se termine par la promo des frères Bogdanov, et...du rôle de Dieu dans le big bang.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
alors voilà une présentation du dernier livre d'hawkins, intensément athée et comment on retourne son discours : admirez, c'est dans la dernière phrase...
référence
L’astrophysicien et cosmologiste Stephen Hawking, aujourd’hui âgé de 68 ans, fait actuellement la polémique avec la sortie de son nouveau livre The Grand Design (Le Grand Dessein), pour lequel il a collaboré avec Leonard Mlodinow. Dans cet ouvrage, Hawking remet en cause toute implication d’un quelconque Dieu dans le processus qui aurait finalement amené à la création de l’Univers.
La question philosophique fondamentale «Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?» trouverait tout compte fait sa réponse dans la physique et notamment la force gravitationnelle, ce qui laisse tout de même un peu perplexe. « En raison de la loi de la gravité, l’univers peut se créer de lui-même, à partir de rien. La création spontanée est la raison pour laquelle quelque chose existe, pour laquelle l’univers existe, pour laquelle nous existons, il n’est pas nécessaire d’invoquer Dieu pour activer l’univers », indique Hawking dans son livre paru hier.
Alors que dans un autre livre paru en 1988 Stephen Hawking ne niait pas la possibilité de l’existence d’un Grand Créateur, la découverte de la première exoplanète en 1992 l’a vraisemblablement fait changer d’opinion sur le sujet, l’amenant à penser qu’il pouvait effectivement exister plusieurs univers distincts, et que s’ils existaient bel et bien, Dieu n’aurait finalement pas eu l’intention de créer cet Univers dans le simple but de satisfaire les êtres humains (une logique quelque peu redondante et difficile à saisir, je vous l’accorde, mais c’est une version abrégée de ce que l’astrophysicien explique dans son livre).
« Hawking parle de la théorie M [la théorie du Grand Tout, le Grand Un], elle-même dérivée de la théorie des cordes, comme si elle était déjà validée alors qu’il ne s’agit que d’une piste parmi d’autres », s’exclame alors le physicien Étienne Klein en prenant connaissance de propos d’Hawking. Évidemment, le rôle de Création que ce dernier accorde à la gravitation peut être facilement remis en cause. En effet, si la force gravitationnelle est à l’origine de l’Univers de tout, qui est à l’origine de cette dernière… Dieu ?
référence
L’astrophysicien et cosmologiste Stephen Hawking, aujourd’hui âgé de 68 ans, fait actuellement la polémique avec la sortie de son nouveau livre The Grand Design (Le Grand Dessein), pour lequel il a collaboré avec Leonard Mlodinow. Dans cet ouvrage, Hawking remet en cause toute implication d’un quelconque Dieu dans le processus qui aurait finalement amené à la création de l’Univers.
La question philosophique fondamentale «Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?» trouverait tout compte fait sa réponse dans la physique et notamment la force gravitationnelle, ce qui laisse tout de même un peu perplexe. « En raison de la loi de la gravité, l’univers peut se créer de lui-même, à partir de rien. La création spontanée est la raison pour laquelle quelque chose existe, pour laquelle l’univers existe, pour laquelle nous existons, il n’est pas nécessaire d’invoquer Dieu pour activer l’univers », indique Hawking dans son livre paru hier.
Alors que dans un autre livre paru en 1988 Stephen Hawking ne niait pas la possibilité de l’existence d’un Grand Créateur, la découverte de la première exoplanète en 1992 l’a vraisemblablement fait changer d’opinion sur le sujet, l’amenant à penser qu’il pouvait effectivement exister plusieurs univers distincts, et que s’ils existaient bel et bien, Dieu n’aurait finalement pas eu l’intention de créer cet Univers dans le simple but de satisfaire les êtres humains (une logique quelque peu redondante et difficile à saisir, je vous l’accorde, mais c’est une version abrégée de ce que l’astrophysicien explique dans son livre).
« Hawking parle de la théorie M [la théorie du Grand Tout, le Grand Un], elle-même dérivée de la théorie des cordes, comme si elle était déjà validée alors qu’il ne s’agit que d’une piste parmi d’autres », s’exclame alors le physicien Étienne Klein en prenant connaissance de propos d’Hawking. Évidemment, le rôle de Création que ce dernier accorde à la gravitation peut être facilement remis en cause. En effet, si la force gravitationnelle est à l’origine de l’Univers de tout, qui est à l’origine de cette dernière… Dieu ?
Sur ce site (en anglais), http://math.ucr.edu/home/baez/bogdanoff/, un mathematicien demonte la supercherie. On trouve dans les "travaux"
des freres Bogdanoff, du vrai jargon scientifique mais utilise sans queue ni tete. C'est du meme style que l'astrologie qui utilise les mots de l'astronomie sans en utiliser une parcelle de pensee.
des freres Bogdanoff, du vrai jargon scientifique mais utilise sans queue ni tete. C'est du meme style que l'astrologie qui utilise les mots de l'astronomie sans en utiliser une parcelle de pensee.
Laure Daucy, en direct sur France Inter ! dans l'émission de Guillaume Erner. ASI cité, c'est pas souvent ... mais de plus en plus souvent.
je rebondis suite à l'article récent dans ' vite dit'. J'ai lu en diagonale le forum qui discute beaucoup du fond. J'ai été vraiment choqué l'autre jour en tombant par hasard sur le dernier reportage dans le journal de France 2. Pour une fois qu'on parle de ça ( me suis-je dis); et qu'est ce que je vois? une publicité pour le dernier livre des frères B. Je me suis vraiment demandé ce qu'ils venaient faire là. Pour tenter de faire contre-poids un vrai scientifique était interrogé sur le même thème dans le sujet. A lire l'article , ce n'est pas la première fois. C'est une HONTE journalistique. Ceux qui s'y prêtent devraient s'expliquer . Je trouve qu'une enquète plus approfondie devrait être faite pour comprendre les mécanismes qui mènent à ce genre de dérives. Pourquoi eux? Combien ça rapporte? Quel est le rôle de la maison d'édition et des attachés de presse? Comment est vécu ce genre de reportage dans la rédaction de France2? L'implication politique en est à quel niveau? etc.
D'une manière plus générale les frères B. ne sont pas les seuls. Combien de minc, bhl et autres polluent véritablement l'information et viennent faire leur plan com' avec la complicité de journaleux larbins? Et surtout occupent indûment l'espace médiatique au détriment de personnes vraiment intéressantes qui étudient , pensent ; ceux-ci ne se bousculent pas pour montrer leur binette à la télé. C 'est là le problème. Peut-être même qu'ils ne veulent pas y aller à la télé tellement ils seraient mal traités, leurs propos amputés, déformés, mal compris. M'est avis qu'on prend les gens pour des cons . A juste titre peut-être.
D'une manière plus générale les frères B. ne sont pas les seuls. Combien de minc, bhl et autres polluent véritablement l'information et viennent faire leur plan com' avec la complicité de journaleux larbins? Et surtout occupent indûment l'espace médiatique au détriment de personnes vraiment intéressantes qui étudient , pensent ; ceux-ci ne se bousculent pas pour montrer leur binette à la télé. C 'est là le problème. Peut-être même qu'ils ne veulent pas y aller à la télé tellement ils seraient mal traités, leurs propos amputés, déformés, mal compris. M'est avis qu'on prend les gens pour des cons . A juste titre peut-être.
L'analyse de fossiles découverts au Gabon par un géologue français montre que les organismes multicellulaires seraient apparus 1,5 milliards d'années plus tôt qu'on ne le pensait.
Ce qui raccourcit d'autant le temps qu'il a fallu pour que le miracle de la vie s'installe, pour partir d'atomes de toutes sortes jusqu'à batir la vie multicellulaire...la probabilité en prend encore un sacré coup!!
Ce qui raccourcit d'autant le temps qu'il a fallu pour que le miracle de la vie s'installe, pour partir d'atomes de toutes sortes jusqu'à batir la vie multicellulaire...la probabilité en prend encore un sacré coup!!
Le ministère de la Recherche vient de publier les chiffres des dépenses de recherche et développement (R&D) en France pour l'année… 2007. Résultats pas très bons : le poids des dépenses de R&D dans le produit intérieur brut (PIB) est en effet passé de 2,10 % en 2006 à 2,07 % en 2007. Très loin donc de l'objectif de Lisbonne, selon lequel les pays de l'Union européenne s'étaient engagés à consacrer 3 % de leur PIB à la R&D d'ici à 2010. Si la France reste au-dessus de la moyenne de l'Union européenne (1,7 % en 2007), elle se situe en dessous de celle des pays membres de l'OCDE (2,3 %). Surtout elle est loin derrière la Suède, la Finlande, 3.7%, le Japon 3.4%, la Corée du Sud, 3.4 ; les Etats-Unis et l’Allemagne 2.6 et 2.5 ; Seule consolation (...)
Source : « L'autre économie », Bernard Maris, France Inter, lundi 21 juin 2010 http://sites.radiofrance.fr/franceinter/chro/lautreeconomie/index.php?id=92764 ( texte )
http://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/10980-21.06.2010-ITEMA_20232401-0.mp3 ( fichier PDF )
Source : « L'autre économie », Bernard Maris, France Inter, lundi 21 juin 2010 http://sites.radiofrance.fr/franceinter/chro/lautreeconomie/index.php?id=92764 ( texte )
http://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/10980-21.06.2010-ITEMA_20232401-0.mp3 ( fichier PDF )
quelques réflexions à partir de l'émission, de l'analyse faite en chapeau et des quelques message lus sur le forum :
- il y a des physiciens au CERN qui ont la foi, sisi. j'en connais, peu, mais j'en connais. si la problématique, c'est de comprendre comment des physiciens de très haut vol arrivent à concilier foi et science dure, il suffit de leur demander, c'est très intéressant (et pour une athée, relativement consternant, mais bon, ils n'emmerdent personne)
- s'il s'agit de faire la promo téloche des bogdanov d'une manière putassière, c'est réussi, on titille les interrogations et les inquiétudes des gens (remember quand l'expé du LHC a commencé et que des gens étaient sûrs que ça allait créer un trou noir et absorber le monde...), et on leur sert ces 2 avatars. en ça je suis pas d'accord avec le titre : c'est pas une promo faite en douce, c'est une promo tout à fait explicite pour un discours obscurantiste et fondamentalement malhonnête. le titre, c'est plutôt, comment F2 utilise en douce comme arrière plan visuel le haut lieu de la physique des hautes énergies pour promouvoir un discours pseudo-scientifique religieux aussi débile que celui des créationnistes américains
- je suppose que personne ne croit que F2 ait la capacité et la probité intellectuelles de faire des émissions intéressantes et de bonne vulgarisation scientifiques, ou si ?
- je m'étonne en vous lisant : bon, on conteste les compétences des bogdanov (quelqu'un y a-t-il une seconde cru ?), on discute la vulgarisation, etc. mais personne pour dire que la religion (nous ? me ?) GAVE gravissime. j'ai pas tout lu, hein, mais il est où le discours athée ?
- il y a des physiciens au CERN qui ont la foi, sisi. j'en connais, peu, mais j'en connais. si la problématique, c'est de comprendre comment des physiciens de très haut vol arrivent à concilier foi et science dure, il suffit de leur demander, c'est très intéressant (et pour une athée, relativement consternant, mais bon, ils n'emmerdent personne)
- s'il s'agit de faire la promo téloche des bogdanov d'une manière putassière, c'est réussi, on titille les interrogations et les inquiétudes des gens (remember quand l'expé du LHC a commencé et que des gens étaient sûrs que ça allait créer un trou noir et absorber le monde...), et on leur sert ces 2 avatars. en ça je suis pas d'accord avec le titre : c'est pas une promo faite en douce, c'est une promo tout à fait explicite pour un discours obscurantiste et fondamentalement malhonnête. le titre, c'est plutôt, comment F2 utilise en douce comme arrière plan visuel le haut lieu de la physique des hautes énergies pour promouvoir un discours pseudo-scientifique religieux aussi débile que celui des créationnistes américains
- je suppose que personne ne croit que F2 ait la capacité et la probité intellectuelles de faire des émissions intéressantes et de bonne vulgarisation scientifiques, ou si ?
- je m'étonne en vous lisant : bon, on conteste les compétences des bogdanov (quelqu'un y a-t-il une seconde cru ?), on discute la vulgarisation, etc. mais personne pour dire que la religion (nous ? me ?) GAVE gravissime. j'ai pas tout lu, hein, mais il est où le discours athée ?
Oui ! dieu existe ... et quand on les voient on se dit qu'il est caricaturiste.
C'est vrai que le fait d'expliquer les mystères de la science par l'hypothèse de Dieu est d'une ébouriffante originalité. Que n'y avait-on jamais pensé depuis 10 000 ans ! Heureusement qu'ils sont là, les Bogdanov...
Les frères Bogdanov sont une bonne illustration de ce que disait Bourdieu sur la télévision : vos pairs, spécialistes du domaine précis dans lequel vous exercez, que ce soit la science, la littérature, l'humour, la chanson, etc, bref, vos pairs vous considèrent comme un charlot ? Tout n'est pas perdu : devenez "bon client" à la télévision, vous y obtiendrez la Reconnaissance, que dis-je, la Consécration que vous appeliez de vos voeux.
Je ne sais pas pour vous, mais moi, quand je les vois à la téloche, les deux frères, là, je me dis que David Vincent avait raison :
[large]les envahisseurs sont là... !![/large]
Blague à part, France 2 est vraiment devenue télé sarkozy, et le service public de la trash-tv...
Pujadas me sort par les trous de nez, j'avais regardé il y a quelques jours les explications tronquées de la "journaliste" sur les retraites (il y a une chronique sur ASI, je crois)...
Tous ces gens ont l'air d'être en plastique, des robots interchangeables, avec en plus, un manche à balai dans le fion... Alors qu'ils invitent ces deux rigolos pour parler de "science à l'usage des cons d'en bas", et en plus en filmant ça au CERN, ne me paraît pas étonnant. Juste très logique. La télé est en train de fabriquer des décérébrés.
Et finalement, ça va aussi avec la casse de l'école, avec la princesse de Clèves qui est chiante, avec les sciences humaines et les "humanités" jetées aux orties, parce qu'inutiles pour le bon peuple, qui devra juste aller bosser jusqu'à cent ans, et fermer sa gueule.
[large]les envahisseurs sont là... !![/large]
Blague à part, France 2 est vraiment devenue télé sarkozy, et le service public de la trash-tv...
Pujadas me sort par les trous de nez, j'avais regardé il y a quelques jours les explications tronquées de la "journaliste" sur les retraites (il y a une chronique sur ASI, je crois)...
Tous ces gens ont l'air d'être en plastique, des robots interchangeables, avec en plus, un manche à balai dans le fion... Alors qu'ils invitent ces deux rigolos pour parler de "science à l'usage des cons d'en bas", et en plus en filmant ça au CERN, ne me paraît pas étonnant. Juste très logique. La télé est en train de fabriquer des décérébrés.
Et finalement, ça va aussi avec la casse de l'école, avec la princesse de Clèves qui est chiante, avec les sciences humaines et les "humanités" jetées aux orties, parce qu'inutiles pour le bon peuple, qui devra juste aller bosser jusqu'à cent ans, et fermer sa gueule.
Aaaaah, je crois que j'ai compris : en fait, ils veulent ressembler à l'extra-terrestre ALF... bientôt ils auront des poils partout et ils boufferont des chats !
Que faisait Dieu avant le big-bang?
Saint Augustin a déjà répondu vers l'an 400 de l'ère chrétienne à cette angoissante question (dans "Les Confessions-chapitre sur le temps)
Evitant la raillerie (Il préparait des supplices pour ceux qui se poseraient cette question qui dépasse leur entendement) il montre qu'en fait elle n'a pas sens, que l'éternité (des chrétiens) n'est pas une succession d'intervalles du temps que nous connaissons etc...
Ah , s'il avait pu prévoir les frères Bogdanov!
Saint Augustin a déjà répondu vers l'an 400 de l'ère chrétienne à cette angoissante question (dans "Les Confessions-chapitre sur le temps)
Evitant la raillerie (Il préparait des supplices pour ceux qui se poseraient cette question qui dépasse leur entendement) il montre qu'en fait elle n'a pas sens, que l'éternité (des chrétiens) n'est pas une succession d'intervalles du temps que nous connaissons etc...
Ah , s'il avait pu prévoir les frères Bogdanov!
Pas le temps de lire l'ensemble du forum. Quelqu'un a sans doute signalé l'étrangeté de la première image de la video dans l'article. C'est d'ailleurs pourquoi je n'avais pas regardé l'extrait hier ; je pensais que c'était un canular.
Mais l'étrangeté est confirmée par l'extrait entier : le Bogdanov qu'on voit ressemble extraordinairement à une marionnette des Guignols. Je me souviens vaguement des zigs dans les émissions pour la jeunesse de mes 10-12 ans. Ils n'avaient pas cette tête-là ?!? Accouchement d'une thèse aux forceps, chirurgie esthétique (vraisemblablement), peut-être en ont-ils profité pour se faire implanter un cerveau.
Quand je dis "esthétique", c'est tout relatif : quelle drôle d'idée de vouloir ressembler à une caricature... les voies de Dieu sont impénétrables.
Mais l'étrangeté est confirmée par l'extrait entier : le Bogdanov qu'on voit ressemble extraordinairement à une marionnette des Guignols. Je me souviens vaguement des zigs dans les émissions pour la jeunesse de mes 10-12 ans. Ils n'avaient pas cette tête-là ?!? Accouchement d'une thèse aux forceps, chirurgie esthétique (vraisemblablement), peut-être en ont-ils profité pour se faire implanter un cerveau.
Quand je dis "esthétique", c'est tout relatif : quelle drôle d'idée de vouloir ressembler à une caricature... les voies de Dieu sont impénétrables.
Qu'on présente les bogdanov comme comme des scientifiques me révulse. J'ai déjà des aigreurs d'estomac quand le mammouth allegre se prend à parler de changement climatique mais là c'est le summum. Est-il nécessaire de rappeler que ces deux abrutis s'habillent de doctorats qu'ils n'ont jamais obtenus; oui ce sujet prouve qu'il faut le rappeler et le crier haut et fort. Je n'attend plus rien depuis longtemps des journaux télévisés, mais là, comme scientifique je suis profondément choqué. Et dire que ces deux trous du cul ont eu (et ont peut-être encore) une émissions sur le service publique ....
Je désespère; comment voulez vous éclairer les gens sur les questions scientifiques quand l'on vous présente ce genre de pseudo-scientifique-people comme référence.
Cela me confirme dans l'idée qu'il y a deux monde celui des gens curieux et informés et celui des consommateurs de journaux TV (ou de journaux de manière générale, quand on voit ce qu'est, par exemple, devenu "le monde"). Malheureusement le 2ème groupe représente la majorité.
Je désespère; comment voulez vous éclairer les gens sur les questions scientifiques quand l'on vous présente ce genre de pseudo-scientifique-people comme référence.
Cela me confirme dans l'idée qu'il y a deux monde celui des gens curieux et informés et celui des consommateurs de journaux TV (ou de journaux de manière générale, quand on voit ce qu'est, par exemple, devenu "le monde"). Malheureusement le 2ème groupe représente la majorité.
A la fin de l'émission de Ruquier, les Bogdanov affirment sans sourciller qu'on aura la preuve d'ici 5 ans que les extra terrestres existent. (faisant implicitement réference, je crois au projet Seti)
Gamin, je devais regarder Temps X et j'ai un vague souvenir d'une émission où ils nous racontaient l'histoire d'un type enlevé par des extra terrestres dans une soucoupe volante qui ressemblait à une balle de tennis. C'est le seul souvenir que j'en ai,
Bref tout ça pour dire que il n'y a pas que la vitesse de la lumière, la constante de Planck et la constante de Boltzmann; les frères Bogdanov ont aussi une certaine constance dans l'illumination. Ils sont donc, quelque part, la preuve que Dieu existe.
Ils n'ont même pas parlé du paradoxe de Fermi qui pourtant soulève de véritables interrogations (y compris chez Vidal Madjar qu'il ont cru bon de citer). Je vous cite wikipedia (ya mieux mais j'ai pas sous la main)
Sommes-nous la seule civilisation intelligente et technologiquement avancée de l'Univers ? En 1950, au cours d'une conversation informelle avec des collègues, Enrico Fermi examine le cas d'une civilisation intéressée à la conquête de la Galaxie (quels qu'en soient les buts), et dotée de moyens techniques raisonnables, à la portée de la civilisation humaine de l'époque (Fermi étant le père de l'énergie nucléaire civile) : voyage intersidéral à une vitesse nettement inférieure à la vitesse de la lumière et colonisation d'une nouvelle planète pour la transformer en nouvelle base de départ, chaque cycle prenant quelques centaines ou milliers d'années et permettant d'avancer, par bonds successifs, plus loin dans l'espace de quelques dizaines d'années-lumière.
Sachant que la Voie lactée fait environ 50 000 année-lumière de rayon, une vitesse globale du front de colonisation de 1% de la vitesse de la lumière suffit à la coloniser entièrement en quelques millions d'années, ce qui est très peu par rapport à l'âge de la galaxie et au temps qu'il a fallu à la vie terrestre pour évoluer jusqu'à la civilisation humaine actuelle. Si des civilisations extraterrestres existent (L'équation de Drake tente de quantifier leur nombre en faisant intervenir de nombreuses variables par ailleurs toutes inconnues sauf une), la logique serait donc que ce phénomène se soit déjà produit, et même éventuellement plusieurs fois. Le paradoxe, c'est que nous n'en observons aucune trace.
Enrico Fermi demande : « si les extraterrestres existent, mais où sont-ils donc ? ». Pourquoi n'avons-nous vu aucune trace d'une vie intelligente extraterrestre, par exemple des sondes, des vaisseaux ou des transmissions radios ?
Les frères Bogdanov, seraient ils l'avant garde des extra terrestres?
Gamin, je devais regarder Temps X et j'ai un vague souvenir d'une émission où ils nous racontaient l'histoire d'un type enlevé par des extra terrestres dans une soucoupe volante qui ressemblait à une balle de tennis. C'est le seul souvenir que j'en ai,
Bref tout ça pour dire que il n'y a pas que la vitesse de la lumière, la constante de Planck et la constante de Boltzmann; les frères Bogdanov ont aussi une certaine constance dans l'illumination. Ils sont donc, quelque part, la preuve que Dieu existe.
Ils n'ont même pas parlé du paradoxe de Fermi qui pourtant soulève de véritables interrogations (y compris chez Vidal Madjar qu'il ont cru bon de citer). Je vous cite wikipedia (ya mieux mais j'ai pas sous la main)
Sommes-nous la seule civilisation intelligente et technologiquement avancée de l'Univers ? En 1950, au cours d'une conversation informelle avec des collègues, Enrico Fermi examine le cas d'une civilisation intéressée à la conquête de la Galaxie (quels qu'en soient les buts), et dotée de moyens techniques raisonnables, à la portée de la civilisation humaine de l'époque (Fermi étant le père de l'énergie nucléaire civile) : voyage intersidéral à une vitesse nettement inférieure à la vitesse de la lumière et colonisation d'une nouvelle planète pour la transformer en nouvelle base de départ, chaque cycle prenant quelques centaines ou milliers d'années et permettant d'avancer, par bonds successifs, plus loin dans l'espace de quelques dizaines d'années-lumière.
Sachant que la Voie lactée fait environ 50 000 année-lumière de rayon, une vitesse globale du front de colonisation de 1% de la vitesse de la lumière suffit à la coloniser entièrement en quelques millions d'années, ce qui est très peu par rapport à l'âge de la galaxie et au temps qu'il a fallu à la vie terrestre pour évoluer jusqu'à la civilisation humaine actuelle. Si des civilisations extraterrestres existent (L'équation de Drake tente de quantifier leur nombre en faisant intervenir de nombreuses variables par ailleurs toutes inconnues sauf une), la logique serait donc que ce phénomène se soit déjà produit, et même éventuellement plusieurs fois. Le paradoxe, c'est que nous n'en observons aucune trace.
Enrico Fermi demande : « si les extraterrestres existent, mais où sont-ils donc ? ». Pourquoi n'avons-nous vu aucune trace d'une vie intelligente extraterrestre, par exemple des sondes, des vaisseaux ou des transmissions radios ?
Les frères Bogdanov, seraient ils l'avant garde des extra terrestres?
Oh le bel été qui se prépare à la téloche, encore un coup de Sarkozy et de Beretta que je ne connaissais pas encore hier.
Je suis admirative des forumeurs qui arrivent à dire des choses intéressantes et intelligentes à partir de .... peu de chose finalement. :-)
Je suis admirative des forumeurs qui arrivent à dire des choses intéressantes et intelligentes à partir de .... peu de chose finalement. :-)
[quote=pompastel]TXT ne passe pas pour un charlot dans le monde des astrophysiciens (à ce que j'en sais), et il pose l'hypothèse que la conscience humaine est attendue depuis l'origine.
Sa position est religieuse (américain d'origine vietnamienne et bouddhiste ), mais pas chrétienne. Il ne prononce pas le mot "Dieu", mais démontre (?) que n'importe quelle modification mineure des grandes constantes fige la simple possibilité de la vie (concernant n'importe quelle espèce vivante).
Je me rappelle de sa comparaison pédagogique avec "l'archer" : les probabilités que la vie apparaisse et se maintienne avoisinent la chance qu'aurait un archer de planter une flèche dans une cible de la grandeur d'une boîte d'allumettes, alors qu'il serait placé à une distance de plusieurs millions de kilomètres.
Il rejette l'hypothèse du hasard.
TXT comme beaucoup parle de physique et d'autre chose. Et bien entendu il s'appuie sur des connaissances acquises dans ses recherches en astrophysique pour tenter de raisonner (rendre raisonnables) ses croyances. Rien n'est plus légitime.
Mais pas grand chose n'est plus trompeur.
En ce qui concerne par exemple le « réglage fin » des constantes fondamentales de la physique, de nombreux physiciens plus renommés que lui (par exemple Paul Adrien Dirac Prix Nobel de physique à l'age de 31 ans) ont envisagé qu'elles puissent avoir considérablement varié au cours du temps ce qui anéantirait l'argument de TXT.
Puisqu'on évoque le temps, d'autres physiciens s'interrogent sur la signification de ce concept dans les conditions extrèmes d'un éventuel big-bang. Voir par exemple le dernier numéro de "La Recherche" où est posée par Carlo Rovelli (probablement aussi réputé en Théorie quantique de la gravitation que TXT en astrophysique.) la question de l'existence du temps à ces échelles d'énergie.
D'autres encore se sont demandés si le big-bang avait bien commencé. Nous mesurons aujourd'hui le temps avec des « horloges atomiques », mais les frères Bogdanov eux-mêmes nous disent que la synthèses des éléments légers qui en sont à la base a nécessité un certain « temps »!.
Qui peut dire alors quelle était l'échelle de temps puisqu'aucun électron ne tournait autour d'aucun atome?
En redéfinissant le temps de façon cohérente avec l'expansion de l'univers apparaît la possibilité que son age (intervalle entre aujourd'hui et l'époque à laquelle son rayon était nul) soit infini.
[quote=Agathe Feeling]
Sans compter le temps d'apparition de la première cellule fonctionnelle et de tous ses éléments. La aussi hasard darwinien. Et pourtant le hasard a décidé que sur les milliards de milliards d'essais de la vie, avant la cellule unique, il n'y ait qu'un type fonctionnel.
Lire le livre de Sean Caroll "From eternity to here: the quest for the ultimate theory of time" paru récemment où il est avancé que le hasard seul, dans les conditions du bilan entropique de la terre, permettrait l'apparition de la complexité actuelle existant sur celle-ci en une seule année!
Sa position est religieuse (américain d'origine vietnamienne et bouddhiste ), mais pas chrétienne. Il ne prononce pas le mot "Dieu", mais démontre (?) que n'importe quelle modification mineure des grandes constantes fige la simple possibilité de la vie (concernant n'importe quelle espèce vivante).
Je me rappelle de sa comparaison pédagogique avec "l'archer" : les probabilités que la vie apparaisse et se maintienne avoisinent la chance qu'aurait un archer de planter une flèche dans une cible de la grandeur d'une boîte d'allumettes, alors qu'il serait placé à une distance de plusieurs millions de kilomètres.
Il rejette l'hypothèse du hasard.
TXT comme beaucoup parle de physique et d'autre chose. Et bien entendu il s'appuie sur des connaissances acquises dans ses recherches en astrophysique pour tenter de raisonner (rendre raisonnables) ses croyances. Rien n'est plus légitime.
Mais pas grand chose n'est plus trompeur.
En ce qui concerne par exemple le « réglage fin » des constantes fondamentales de la physique, de nombreux physiciens plus renommés que lui (par exemple Paul Adrien Dirac Prix Nobel de physique à l'age de 31 ans) ont envisagé qu'elles puissent avoir considérablement varié au cours du temps ce qui anéantirait l'argument de TXT.
Puisqu'on évoque le temps, d'autres physiciens s'interrogent sur la signification de ce concept dans les conditions extrèmes d'un éventuel big-bang. Voir par exemple le dernier numéro de "La Recherche" où est posée par Carlo Rovelli (probablement aussi réputé en Théorie quantique de la gravitation que TXT en astrophysique.) la question de l'existence du temps à ces échelles d'énergie.
D'autres encore se sont demandés si le big-bang avait bien commencé. Nous mesurons aujourd'hui le temps avec des « horloges atomiques », mais les frères Bogdanov eux-mêmes nous disent que la synthèses des éléments légers qui en sont à la base a nécessité un certain « temps »!.
Qui peut dire alors quelle était l'échelle de temps puisqu'aucun électron ne tournait autour d'aucun atome?
En redéfinissant le temps de façon cohérente avec l'expansion de l'univers apparaît la possibilité que son age (intervalle entre aujourd'hui et l'époque à laquelle son rayon était nul) soit infini.
[quote=Agathe Feeling]
Sans compter le temps d'apparition de la première cellule fonctionnelle et de tous ses éléments. La aussi hasard darwinien. Et pourtant le hasard a décidé que sur les milliards de milliards d'essais de la vie, avant la cellule unique, il n'y ait qu'un type fonctionnel.
Lire le livre de Sean Caroll "From eternity to here: the quest for the ultimate theory of time" paru récemment où il est avancé que le hasard seul, dans les conditions du bilan entropique de la terre, permettrait l'apparition de la complexité actuelle existant sur celle-ci en une seule année!
Bon, ce petit reportage est certes très amusant, mais c'est du niveau Sciences&Vie, autrement dit niveau 1ère S, à la limite Terminale.
Prenons les points un par un :
1. Tout d'abord, un proton n'ira jamais à la vitesse de la lumière. On peut l'approcher, mais certainement pas l'atteindre, et cette approximation demande déjà énormément d'énergie.
2. Quand on nous donne les chiffres, il est bon d'avoir une idée de quoi on parle.
Un terraélectron-volt (TeV) représente 1,60217646 x 10-10 Joules, donc sept TeV dans les 11,215 x 10-10 Joules.
Un joule, c'est l'énergie qu'il faut déployer pour déplacer d'un mètre un poids de 1N (autrement dit 102g).
Un proton pèse 1,672×10-27 kg, soit 1,64x10-28 N, et une règle de trois nous 6,84 x1016 mètres.
Autrement dit on libère autant d'énergie en une fraction de seconde que si on faisait faire à notre proton 1,7 milliards de fois le tour de la Terre. Oui, on peut dire que c'est impressionnant.
Ceci dit, on ne nous dit pas quelle énergie a été dépensée pour amener le proton à cette vitesse. Elle aussi doit être colossale.
3. NON, on ne peut pas dire objectivement que notre monde soit régi par des lois extrêmement précises. On peut dire que les modèles mis en place par les scientifiques utilisent des constantes extrêmement précises, et que ce sont ces modèles qui à l'heure actuelle correspondent le mieux à la réalité. Désolé de faire mon chieur, mais la science n'est pas une religion et n'a pas pour but d'apporter la vérité. La science a pour but, en fonction de théories, et si on se met dans une situation qui peut être modélisée par telles et telles données, de prédire ce qui se passera alors. La science modélise, et ne s'embrasse pas pour négliger tout ce qui est jugé trop petit pour avoir une grande influence.
4. L'exemple des marguerites n'a STRICTEMENT rien à voir avec les constantes utilisées en sciences. Cela a trait à la théorie de l'évolution. On peut d'ailleurs démontrer expérimentalement et de façon relativement simple que des mutations aléatoires et la mort (sans progéniture) des moins aptes conduiront à des résultats précis, ceux qui sont les mieux adaptés (avec des algorithmes génétiques, que l'on utilise d'ailleurs en intelligence artificielle). Ceci dit, on a le droit d'adhérer au créationnisme, tant qu'on n'essaie pas de faire croire que c'est une théorie scientifique.
5. Maintenant, nous en arrivons au rapprochement entre le Big Bang et Dieu. Ce n'est pas de la science mais de la philosophie, et même très probablement de la métaphysique. Ce rapprochement vient du concept de causalité. Selon ce principe, toute action a des causes, mais aussi des conséquences, et toutes ces conséquences ont-elles-même des causes et des conséquences, etc...
Pour expliquer cela de façon simple, on prend souvent l'allégorie de la table de billard : les boules roulent, frappent les bandes, puis frappent d'autres boules, qui elles aussi vont rouler et ainsi de suite. Seulement, si on s'attache à la cause d'une action, puis à la cause de cette cause et qu'on remonte ainsi dans le temps de cause en cause, on en arrive à une impasse. Qu'est-ce qui a causé le Big Bang ? Qu'y avait-il avant ?
Qu'est-ce qui a frappé la boule blanche, mettant en branle ce gigantesque billard cosmique ?
C'est par définition au-delà de nos facultés de compréhension, et on peut bien lui donner le nom qu'on veut (d'autant plus si on a eu une révélation religieuse). Comme l'aurait si bien dit ce bon vieux Bébert, "dites moi ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois".
Prenons les points un par un :
1. Tout d'abord, un proton n'ira jamais à la vitesse de la lumière. On peut l'approcher, mais certainement pas l'atteindre, et cette approximation demande déjà énormément d'énergie.
2. Quand on nous donne les chiffres, il est bon d'avoir une idée de quoi on parle.
Un terraélectron-volt (TeV) représente 1,60217646 x 10-10 Joules, donc sept TeV dans les 11,215 x 10-10 Joules.
Un joule, c'est l'énergie qu'il faut déployer pour déplacer d'un mètre un poids de 1N (autrement dit 102g).
Un proton pèse 1,672×10-27 kg, soit 1,64x10-28 N, et une règle de trois nous 6,84 x1016 mètres.
Autrement dit on libère autant d'énergie en une fraction de seconde que si on faisait faire à notre proton 1,7 milliards de fois le tour de la Terre. Oui, on peut dire que c'est impressionnant.
Ceci dit, on ne nous dit pas quelle énergie a été dépensée pour amener le proton à cette vitesse. Elle aussi doit être colossale.
3. NON, on ne peut pas dire objectivement que notre monde soit régi par des lois extrêmement précises. On peut dire que les modèles mis en place par les scientifiques utilisent des constantes extrêmement précises, et que ce sont ces modèles qui à l'heure actuelle correspondent le mieux à la réalité. Désolé de faire mon chieur, mais la science n'est pas une religion et n'a pas pour but d'apporter la vérité. La science a pour but, en fonction de théories, et si on se met dans une situation qui peut être modélisée par telles et telles données, de prédire ce qui se passera alors. La science modélise, et ne s'embrasse pas pour négliger tout ce qui est jugé trop petit pour avoir une grande influence.
4. L'exemple des marguerites n'a STRICTEMENT rien à voir avec les constantes utilisées en sciences. Cela a trait à la théorie de l'évolution. On peut d'ailleurs démontrer expérimentalement et de façon relativement simple que des mutations aléatoires et la mort (sans progéniture) des moins aptes conduiront à des résultats précis, ceux qui sont les mieux adaptés (avec des algorithmes génétiques, que l'on utilise d'ailleurs en intelligence artificielle). Ceci dit, on a le droit d'adhérer au créationnisme, tant qu'on n'essaie pas de faire croire que c'est une théorie scientifique.
5. Maintenant, nous en arrivons au rapprochement entre le Big Bang et Dieu. Ce n'est pas de la science mais de la philosophie, et même très probablement de la métaphysique. Ce rapprochement vient du concept de causalité. Selon ce principe, toute action a des causes, mais aussi des conséquences, et toutes ces conséquences ont-elles-même des causes et des conséquences, etc...
Pour expliquer cela de façon simple, on prend souvent l'allégorie de la table de billard : les boules roulent, frappent les bandes, puis frappent d'autres boules, qui elles aussi vont rouler et ainsi de suite. Seulement, si on s'attache à la cause d'une action, puis à la cause de cette cause et qu'on remonte ainsi dans le temps de cause en cause, on en arrive à une impasse. Qu'est-ce qui a causé le Big Bang ? Qu'y avait-il avant ?
Qu'est-ce qui a frappé la boule blanche, mettant en branle ce gigantesque billard cosmique ?
C'est par définition au-delà de nos facultés de compréhension, et on peut bien lui donner le nom qu'on veut (d'autant plus si on a eu une révélation religieuse). Comme l'aurait si bien dit ce bon vieux Bébert, "dites moi ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois".
Ces types on bercé ma jeunesse télévisuelle, quand je les vois aujourd'hui, c'est comme des oncles qui seraient devenus alcholos et tordus, certes c'est pénible lors des réunions de famille, mais on peut pas s'empêcher de garder un peu de tendresse ...
Su leur physique plus qu'étrange, je les avais entendu un jour expliquer qu'il étaient issus d'un métissage assez particulier (Mongolie, Asie, et d'autres endroits ...) qui avait donné ça. J'avais trouvé ça vraiment gentil de leur part de couvrir à ce point leur chirurgien.
Concernant leur dernier bouquin, que je n'ai pas lu, mais qui est présenté ici comme "légitiment la création de l'univers par un dieu", il ne me semble pas qu'ils soient aussi radicaux, ils étaient invités au fou du roy il y a peu et ils n'avaient pas l'air de vouloir faire passer cette thèse. apres j'ai écouté ça de tres loin...
Su leur physique plus qu'étrange, je les avais entendu un jour expliquer qu'il étaient issus d'un métissage assez particulier (Mongolie, Asie, et d'autres endroits ...) qui avait donné ça. J'avais trouvé ça vraiment gentil de leur part de couvrir à ce point leur chirurgien.
Concernant leur dernier bouquin, que je n'ai pas lu, mais qui est présenté ici comme "légitiment la création de l'univers par un dieu", il ne me semble pas qu'ils soient aussi radicaux, ils étaient invités au fou du roy il y a peu et ils n'avaient pas l'air de vouloir faire passer cette thèse. apres j'ai écouté ça de tres loin...
D'abord, quelques corrections sur le reportage.
- Le premier satellite à l'image n'est pas Planck, mais Herschel, observatoire infra-rouge, envoyé en même temps que Planck. Le second est le bon.
- Le journaliste s'extasie ensuite devant l'exactitude de la vitesse de la lumière. Cette valeur est exacte car elle a été fixée à cette valeur sert dorénavant de définition au mètre. (cf site du Bureau International des Poids et Mesures)
- Le satellite Planck ne nous livre pas l'image du Big-Bang, mais d'une lumière émise 300 000 ans après lui, que l'on appelle "fond diffus cosmologique"
Pour ce qui est de la crédibilité des frères Bogdanov, je vous laisse vous référer à l'article qui leur était consacré dans la revue Ciel&Espace
http://ybmessager.free.fr/docs/ciel-et-espace-bogda1.pdf
- Le premier satellite à l'image n'est pas Planck, mais Herschel, observatoire infra-rouge, envoyé en même temps que Planck. Le second est le bon.
- Le journaliste s'extasie ensuite devant l'exactitude de la vitesse de la lumière. Cette valeur est exacte car elle a été fixée à cette valeur sert dorénavant de définition au mètre. (cf site du Bureau International des Poids et Mesures)
- Le satellite Planck ne nous livre pas l'image du Big-Bang, mais d'une lumière émise 300 000 ans après lui, que l'on appelle "fond diffus cosmologique"
Pour ce qui est de la crédibilité des frères Bogdanov, je vous laisse vous référer à l'article qui leur était consacré dans la revue Ciel&Espace
http://ybmessager.free.fr/docs/ciel-et-espace-bogda1.pdf
La théorie du big bang c'est la création de l'univers à partir du vide, le JT de France 2 c'est l'inverse.
Je sais, c'est facile, je sors ;-)
Je sais, c'est facile, je sors ;-)
C'est quoi ça ? Un reportage dans un JT de France 2 vraiment ? Ils ont perdu la boule ou quoi ?
De mieux en mieux ! Bonjour le service publique. Franchement il y a de quoi pleurer !
De mieux en mieux ! Bonjour le service publique. Franchement il y a de quoi pleurer !
Wow ... je ne les avais pas vu depuis les annees 70 quand j'etais mome et que je regardais leur emission de science-fiction :
J'ai cru que l'image de la video en lien dans l'article allait lancer une emission des "guignols" de Canal ....
J'ai cru que l'image de la video en lien dans l'article allait lancer une emission des "guignols" de Canal ....
les deux clones et tom cruise sont les plus voyants scientologues.a choisir pour la bouille je préféré TOM cruise!!
Attention, les jumeaux ont leur défauts mais ce ne sont pas des scientologues, ni des créationnistes...
faut pas faire comme eux, faut pas tout mélanger.
De l'anthropocentrisme à outrance (comme Reeves), de l'opportunisme, de la démagogie, ça s'arrête là,
et c'est bien assez.
Pour ceux qui veulent lire des ouvrages de qualité sur le sujet: Roger Penrose. De la vraie et bonne vulgarisation.
faut pas faire comme eux, faut pas tout mélanger.
De l'anthropocentrisme à outrance (comme Reeves), de l'opportunisme, de la démagogie, ça s'arrête là,
et c'est bien assez.
Pour ceux qui veulent lire des ouvrages de qualité sur le sujet: Roger Penrose. De la vraie et bonne vulgarisation.
Vous disqualifier Hubert Reeves? Pourquoi ?
(Je n'ai aucune formation scientifique. Il fait a priori partie des auteurs qui me rendent compréhensibles des sphères du savoir contemporain auquel je n'aurais sinon aucun accès. C'est pour moi l'archétype de la vulgarisation de bonne qualité et de surcroît souvent bien écrite.)
(Je n'ai aucune formation scientifique. Il fait a priori partie des auteurs qui me rendent compréhensibles des sphères du savoir contemporain auquel je n'aurais sinon aucun accès. C'est pour moi l'archétype de la vulgarisation de bonne qualité et de surcroît souvent bien écrite.)
Je ne le disqualifie pas, c'est un excellent vulgarisateur. Je n'aime pas son anthropocentrisme
et son babacoolisme ecolo bien pensant.
et son babacoolisme ecolo bien pensant.
Ah tiens !
Quand j'aurai achevé d'escalader l'himalaya de corrections qui m'attend encore avant le début des vacances - sans compter les délicieux et distrayants conseils de classe/marathon, je m'intéresserai à Roger Penrose, c'est dit.
En plus de tout ce que j'ai noté au fil des références proposées ici et là par de généreux asinautes...:-) Gilles Servat en auteur de SF, par exemple, pas oublié.
Si vous vous intéressez un jour à l'oeuvre de vulgarisation de TXT, un avis serait le bienvenu :-)
Quand j'aurai achevé d'escalader l'himalaya de corrections qui m'attend encore avant le début des vacances - sans compter les délicieux et distrayants conseils de classe/marathon, je m'intéresserai à Roger Penrose, c'est dit.
En plus de tout ce que j'ai noté au fil des références proposées ici et là par de généreux asinautes...:-) Gilles Servat en auteur de SF, par exemple, pas oublié.
Si vous vous intéressez un jour à l'oeuvre de vulgarisation de TXT, un avis serait le bienvenu :-)
Je m'intéresse à ses recherches. C'est bien assez...
Ah bon.
Dommage, car il a un point de vue singulier pour un scientifique. Un des rares qui brouille la ligne dans le sempiternel match "science-foi".
Sans perdre sa crédibilité de chercheur apparemment.
Dommage, car il a un point de vue singulier pour un scientifique. Un des rares qui brouille la ligne dans le sempiternel match "science-foi".
Sans perdre sa crédibilité de chercheur apparemment.
La crédibilité d'un chercheur ne se mesure pas à son travail de vulgarisateur.
La réciproque, oubliée par certains, est qu'un travail de vulgarisateur ne crédibilisera
jamais une recherche.
La réciproque, oubliée par certains, est qu'un travail de vulgarisateur ne crédibilisera
jamais une recherche.
La crédibilité d'un chercheur ne se mesure pas à son travail de vulgarisateur.
J'entends bien. Mais vous m'accorderez (peut-être) que sa position de croyance rend son travail de vulgarisation singulier dans cet univers.
La vulgarisation de Reeves - à qui vous reconnaissez des qualités - vous déplait pour des raisons que vous avez évoquées, j'aurais aimé savoir si celle de TXT est limitée par ce qui le caractérise le plus par rapport aux autres (aux yeux de quelqu'un qui semble être outillé pour formuler un avis pertinent).
On oublie, pas très important.
Dans JREM , il y a un "R" de Recherche ?
J'entends bien. Mais vous m'accorderez (peut-être) que sa position de croyance rend son travail de vulgarisation singulier dans cet univers.
La vulgarisation de Reeves - à qui vous reconnaissez des qualités - vous déplait pour des raisons que vous avez évoquées, j'aurais aimé savoir si celle de TXT est limitée par ce qui le caractérise le plus par rapport aux autres (aux yeux de quelqu'un qui semble être outillé pour formuler un avis pertinent).
On oublie, pas très important.
Dans JREM , il y a un "R" de Recherche ?
Dans JREM , il y a un "R" de Recherche ?
pour l'heure, il y a surtout "M" comme Match ;-)
pour l'heure, il y a surtout "M" comme Match ;-)
Et le Brésil que ne marque pas contre la Corée du Nord c'est autrement plus
inquiétant que les élucubrations de Bogdanov.
Edit: pour le Brésil c'est arrangé!
inquiétant que les élucubrations de Bogdanov.
Edit: pour le Brésil c'est arrangé!
Je ne connais pas du tout la vulgarisation de TXT. Mais s'il est anthopocentriste ça me donnera des
boutons...donc j'éviterai.
boutons...donc j'éviterai.
Pour conclure, je vais juste exprimer un étonnement.
D'une part, vous avez l'air informé sur le travail des chercheurs cités.
D'autre part, vous êtes apparemment sûr de vous quant à l'aptitude de vulgarisateur de deux d'entre eux.
Mais la manière dont TXT pourrait mettre son travail au service du grand public ne vous intéresse pas "ses recherches, c'est bien assez". (vous êtes donc concerné par son travail de chercheur)
Je trouve çà surprenant.
Assez inattendu pour tout dire.
Ne pas s'y intéresser de peur de lui découvrir des tendances anthropocentristes ?
Bizarre.
D'une part, vous avez l'air informé sur le travail des chercheurs cités.
D'autre part, vous êtes apparemment sûr de vous quant à l'aptitude de vulgarisateur de deux d'entre eux.
Mais la manière dont TXT pourrait mettre son travail au service du grand public ne vous intéresse pas "ses recherches, c'est bien assez". (vous êtes donc concerné par son travail de chercheur)
Je trouve çà surprenant.
Assez inattendu pour tout dire.
Ne pas s'y intéresser de peur de lui découvrir des tendances anthropocentristes ?
Bizarre.
"Ne pas s'y intéresser de peur de lui découvrir des tendances anthropocentristes ?
Bizarre."
Au contraire, si ce chercheur n'arrive pas à faire le distinguo entre physique (c'est le cas de le dire) et métaphysique, c'est à nous de l'opérer, car, lorsqu'il alimente ses petites convictions en se servant de son savoir scientifique, il discrédite à la fois son savoir et sa personne, ce qui est un comble, mais plus encore il effectue un abus de pouvoir des plus condamnables, surtout lorsqu'on constate avec quelle aisance cela fonctionne cette bouillie. Ne serait-ce qu'en soutenant la complaisance que vous avez, pompastel, envers ce genre de démarche coupable et dévastatrice.
yG
Bizarre."
Au contraire, si ce chercheur n'arrive pas à faire le distinguo entre physique (c'est le cas de le dire) et métaphysique, c'est à nous de l'opérer, car, lorsqu'il alimente ses petites convictions en se servant de son savoir scientifique, il discrédite à la fois son savoir et sa personne, ce qui est un comble, mais plus encore il effectue un abus de pouvoir des plus condamnables, surtout lorsqu'on constate avec quelle aisance cela fonctionne cette bouillie. Ne serait-ce qu'en soutenant la complaisance que vous avez, pompastel, envers ce genre de démarche coupable et dévastatrice.
yG
Euh...
J'ai beaucoup aimé La mélodie secrète, en ce temps-là, le livre Origines édité par Fayard (si je me rappelle bien) est magnifique, et je ne vois pas "qui je suis" pour discréditer d'entrée de jeu des démonstrations proposées par un astrophysicien dont je ne comprends même pas le quart du début du boulot !
Je l'ai vu dans un débat en compagnie d'Hubert Reeves et du paléontologiste Yves Coppens, ils se tenaient en haute estime les uns et les autres, et exprimaient leurs divergences d'interprétations.
Franchement, c'était passionnant.
D'autant que l'émergence de la vie et l'existence de l'homme sont deux questionnements distincts. (même s'ils sont forcément liés)
Personne ne me semble coupable dans cette histoire.
J'ai beaucoup aimé La mélodie secrète, en ce temps-là, le livre Origines édité par Fayard (si je me rappelle bien) est magnifique, et je ne vois pas "qui je suis" pour discréditer d'entrée de jeu des démonstrations proposées par un astrophysicien dont je ne comprends même pas le quart du début du boulot !
Je l'ai vu dans un débat en compagnie d'Hubert Reeves et du paléontologiste Yves Coppens, ils se tenaient en haute estime les uns et les autres, et exprimaient leurs divergences d'interprétations.
Franchement, c'était passionnant.
D'autant que l'émergence de la vie et l'existence de l'homme sont deux questionnements distincts. (même s'ils sont forcément liés)
Personne ne me semble coupable dans cette histoire.
[quote=un astrophysicien dont je ne comprends même pas le quart du début du boulot !]
Ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas le quart du début de son boulot, que lui comprend
mieux que vous quelque chose qui n'a rien à voir avec son boulot.
Ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas le quart du début de son boulot, que lui comprend
mieux que vous quelque chose qui n'a rien à voir avec son boulot.
De toute manière, personne ne comprend rien à ce mystère des origines.
"Expliquer quelque chose qu'on ne comprend pas (l'origine) par quelque chose qu'on comprend encore beaucoup moins (Dieu par exemple)...", pas très concluant.
"Expliquer quelque chose qu'on ne comprend pas (l'origine) par quelque chose qu'on comprend encore beaucoup moins (Dieu par exemple)...", pas très concluant.
J'avais suivi une conférence de Reeves il y a une douzaine d'années. Impressionnant de voir ce vieil homme expliquer aux gens présents que bon, techniquement, notre soleil n'est qu'une gigantesque centrale nucléaire, et que le jour où il manquera de combustible, il sera temps de "touiller le soleil" (j'emploie là ses mots exacts, qui sont restés bien gravés), en balançant dedans quelques bombes thermonucléaires, qui là au moins seraient bien employées.
Là, tu en as de la vulgarisation à la portée de tous (j'étais au collège à l'époque). Et au moins, il ne te sort pas quatre machins sans rapport pour t'embrouiller, après un chiffre qui ne veut rien dire mais en impose grave pour capter ton attention.
Là, tu en as de la vulgarisation à la portée de tous (j'étais au collège à l'époque). Et au moins, il ne te sort pas quatre machins sans rapport pour t'embrouiller, après un chiffre qui ne veut rien dire mais en impose grave pour capter ton attention.
[quote=il sera temps de "touiller le soleil"]
Il a vraiment dit ça...et personne n'a rigolé dans la salle?
Il a vraiment dit ça...et personne n'a rigolé dans la salle?
Tu sais, j'avais dans les 10-11 ans et c'était une mini-conférence dans une salle des fêtes. Je ne me souviens plus les détails, mais certainement qu'il y a eu quelques rires.
Pour la petite histoire, le président du club d'astronomie de la MJC du coin (moyenne d'âge du club : 60 ans) avait des rapports par courrier avec le bonhomme, et il avait réussi à convaincre le maire d'organiser tout ça.
Pour la petite histoire, le président du club d'astronomie de la MJC du coin (moyenne d'âge du club : 60 ans) avait des rapports par courrier avec le bonhomme, et il avait réussi à convaincre le maire d'organiser tout ça.
J'ai assisté, il y a longtemps, à une conférence de Reeves. L'assistance était plutôt éclairée, et n'a pas manqué de se moquer de ses envolées lyriques...
Moi, j'ai assisté il y a deux ans à une de ses conférences à Liège dans le cadre universitaire des "Grandes Conférences liégeoises", l'assistance était plutôt éclairée, et tout le monde était ému de le trouver vieilli et un peu au ralenti.
Personne ne s'est moqué, on a plutôt pensé que De Gaulle avait raison de dire que "la vieillesse est un naufrage".
Il avait été malade un peu auparavant, et avait quand même tenu à assurer les deux conférences programmées. (franchement, moins intéressantes que ses bouquins, un peu recyclage quand même)
Personne ne s'est moqué, on a plutôt pensé que De Gaulle avait raison de dire que "la vieillesse est un naufrage".
Il avait été malade un peu auparavant, et avait quand même tenu à assurer les deux conférences programmées. (franchement, moins intéressantes que ses bouquins, un peu recyclage quand même)
Je dois avouer que mon exemplaire de "Patience dans l'Azur" est dédicacé!
Personne n'est parfait.
Personne n'est parfait.
"Oiseaux, merveilleux oiseaux", le dernier que j'ai lu.
"je ne vois pas "qui je suis" pour discréditer d'entrée de jeu des démonstrations proposées par un astrophysicien dont je ne comprends même pas le quart du début du boulot !"
dites-vous pompastel.
Mais, c'est justement tout le danger, vous succombez à l'argument d'autorité, là où il a le moins de légitimité, à savoir dans les questions métaphysiques. Sur ce plan, votre méconnaissance n'est pas un handicap, sauf lorsqu'elle vous faire croire que votre avis ne vaut pas celui d'un brillant astrophysicien ou biologiste se servant de sa compétence pour alimenter ses petites croyances.
"Je l'ai vu dans un débat en compagnie d'Hubert Reeves et du paléontologiste Yves Coppens, ils se tenaient en haute estime les uns et les autres, et exprimaient leurs divergences d'interprétations. Franchement, c'était passionnant."
Je n'en doute pas, quoi que ces trois-là sont bien trop policés pour rendre la confrontation vraiment révélatrice des présupposés infondés de certains d'entre eux... L'impression de voir trois vieux sénateurs discutant à la buvette des petites magouilles liées à leur pratique.
"D'autant que l'émergence de la vie et de l'existence de l'homme sont deux questionnements distincts. (même s'ils sont forcément liés) Personne ne me semble coupable dans cette histoire."
Deux questions distincts, c'est déjà faire de l'homme un être à part, ce qui n'a pas lieu d'être, en dehors d'une spécialisation professionnelle (paléoanthropologie au lieu de biochimie), si ce n'est dans une approche encore une fois métaphysique (mettant l'homme justement à part).
yG
dites-vous pompastel.
Mais, c'est justement tout le danger, vous succombez à l'argument d'autorité, là où il a le moins de légitimité, à savoir dans les questions métaphysiques. Sur ce plan, votre méconnaissance n'est pas un handicap, sauf lorsqu'elle vous faire croire que votre avis ne vaut pas celui d'un brillant astrophysicien ou biologiste se servant de sa compétence pour alimenter ses petites croyances.
"Je l'ai vu dans un débat en compagnie d'Hubert Reeves et du paléontologiste Yves Coppens, ils se tenaient en haute estime les uns et les autres, et exprimaient leurs divergences d'interprétations. Franchement, c'était passionnant."
Je n'en doute pas, quoi que ces trois-là sont bien trop policés pour rendre la confrontation vraiment révélatrice des présupposés infondés de certains d'entre eux... L'impression de voir trois vieux sénateurs discutant à la buvette des petites magouilles liées à leur pratique.
"D'autant que l'émergence de la vie et de l'existence de l'homme sont deux questionnements distincts. (même s'ils sont forcément liés) Personne ne me semble coupable dans cette histoire."
Deux questions distincts, c'est déjà faire de l'homme un être à part, ce qui n'a pas lieu d'être, en dehors d'une spécialisation professionnelle (paléoanthropologie au lieu de biochimie), si ce n'est dans une approche encore une fois métaphysique (mettant l'homme justement à part).
yG
Mais, c'est justement tout le danger, vous succombez à l'argument d'autorité, là où il a le moins de légitimité, à savoir dans les questions métaphysiques
Je reconnais que j'ai un côté bon public.
c'est déjà faire de l'homme un être à part,
J'entrevois ce que vous voulez dire, mais TXT évoque la "conscience" de l'homme comme un élément "attendu" depuis les origines.
Difficile de soutenir que l'humain n'a aucune particularité au coeur du vivant, je ne vous ferai pas l'injure de vous faire remarquer qu'il a, contrairement aux autres espèces, inventer la gastronomie, les jeux olympiques et l'érotisme entre autres choses, là où les autres mammifères se nourrissent de manière sommaires, se déplacent par besoin ou s'accouplent principalement en période propice à la reproduction.
Sans compter les affres des questions métaphysiques et le sens de la fête.
Mais ces foutus dauphins (notamment) qui viennent foutre le bordel avec leurs choix électifs amoureux, parfois même homosexuels : çà brouille les frontières bien confortables d'antan où l'homme était définitivement un être à part.
Je trouve çà passionnant, mais les affirmations radicales me laissent perplexes.
Je reconnais que j'ai un côté bon public.
c'est déjà faire de l'homme un être à part,
J'entrevois ce que vous voulez dire, mais TXT évoque la "conscience" de l'homme comme un élément "attendu" depuis les origines.
Difficile de soutenir que l'humain n'a aucune particularité au coeur du vivant, je ne vous ferai pas l'injure de vous faire remarquer qu'il a, contrairement aux autres espèces, inventer la gastronomie, les jeux olympiques et l'érotisme entre autres choses, là où les autres mammifères se nourrissent de manière sommaires, se déplacent par besoin ou s'accouplent principalement en période propice à la reproduction.
Sans compter les affres des questions métaphysiques et le sens de la fête.
Mais ces foutus dauphins (notamment) qui viennent foutre le bordel avec leurs choix électifs amoureux, parfois même homosexuels : çà brouille les frontières bien confortables d'antan où l'homme était définitivement un être à part.
Je trouve çà passionnant, mais les affirmations radicales me laissent perplexes.
"TXT évoque la "conscience" de l'homme comme un élément "attendu" depuis les origines."
Voui, voui, voui, avec la télé-réalité et l'élection de Sarkozy... voui, voui, voui.
"Difficile de soutenir que l'humain n'a aucune particularité au coeur du vivant, je ne vous ferai pas l'injure de vous faire remarquer qu'il a, contrairement aux autres espèces, inventer la gastronomie, les jeux olympiques et l'érotisme entre autres choses, là où les autres mammifères se nourrissent de manière sommaires, se déplacent par besoin ou s'accouplent principalement en période propice à la reproduction."
Certains primates arrivent à faire cuire des patates dans l'eau chaude et d'autres ont une sexualité digne des acteurs de chez Marc Dorcel
"Sans compter les affres des questions métaphysiques et le sens de la fête."
Z'avez jamais vu mon chien à sa belle époque (bon, là, il est mort, mais bon avant), quel joyeux drille.
"Mais ces foutus dauphins (notamment) qui viennent foutre le bordel avec leurs choix électifs amoureux, parfois même homosexuels : çà brouille les frontières bien confortables d'antan où l'homme était définitivement un être à part. Je trouve çà passionnant, mais les affirmations radicales me laissent perplexes."
Je vous signale que l'affirmation radicale, c'est séparer l'homme de l'animal, pas le mettre dans la ligné du vivant avec tous les autres.
Décidément, cette question de l'homme versus l'animal revient régulièrement dans les forums. J'ai longtemps cité l'ouvrage de Schaeffer Jean-Marie : La fin de l’exception humaine (Gallimard, essais, 446p.), pensant ne pas avoir à y revenir, et puis, la question revenant sans cesse, je l'ai acheté, maintenant, il faut que je le lise, non pas tant pour moi, mais pour mieux répondre à ceux qui reviennent régulièrement avec cet a priori.
Si vous avez le temps et l'envie, faites le donc avant moi, lisez-le.
yG
Voui, voui, voui, avec la télé-réalité et l'élection de Sarkozy... voui, voui, voui.
"Difficile de soutenir que l'humain n'a aucune particularité au coeur du vivant, je ne vous ferai pas l'injure de vous faire remarquer qu'il a, contrairement aux autres espèces, inventer la gastronomie, les jeux olympiques et l'érotisme entre autres choses, là où les autres mammifères se nourrissent de manière sommaires, se déplacent par besoin ou s'accouplent principalement en période propice à la reproduction."
Certains primates arrivent à faire cuire des patates dans l'eau chaude et d'autres ont une sexualité digne des acteurs de chez Marc Dorcel
"Sans compter les affres des questions métaphysiques et le sens de la fête."
Z'avez jamais vu mon chien à sa belle époque (bon, là, il est mort, mais bon avant), quel joyeux drille.
"Mais ces foutus dauphins (notamment) qui viennent foutre le bordel avec leurs choix électifs amoureux, parfois même homosexuels : çà brouille les frontières bien confortables d'antan où l'homme était définitivement un être à part. Je trouve çà passionnant, mais les affirmations radicales me laissent perplexes."
Je vous signale que l'affirmation radicale, c'est séparer l'homme de l'animal, pas le mettre dans la ligné du vivant avec tous les autres.
Décidément, cette question de l'homme versus l'animal revient régulièrement dans les forums. J'ai longtemps cité l'ouvrage de Schaeffer Jean-Marie : La fin de l’exception humaine (Gallimard, essais, 446p.), pensant ne pas avoir à y revenir, et puis, la question revenant sans cesse, je l'ai acheté, maintenant, il faut que je le lise, non pas tant pour moi, mais pour mieux répondre à ceux qui reviennent régulièrement avec cet a priori.
Si vous avez le temps et l'envie, faites le donc avant moi, lisez-le.
yG
Si vous avez le temps et l'envie, faites le donc avant moi, lisez-le
Ca marche.
:-)
Ca marche.
:-)
Dans l'histoire, tout y est passé comme propre de l'homme : conscience de soi, peur de la mort, culture, rire, homosexualité, "intelligence", empathie, propension à faire la guerre, l'anticipation, la parole, etc avant de trouver au moins une espèce qui, éventuellement à un degré différent, possède au moins une de ces caractéristiques... d'ailleurs l'humain n'est pas au top partout (ne détecte pas les champs magnétiques, les infrasons, ou force physique comme simples exemples).
Ces fameux degrés sont très visibles quand on regarde l'évolution d'un être humain. De mémoire, les singes les plus malins ont les capacités mentales d'un enfant de 4 ans (si tant est que ça veuille dire quelque chose).
Enfin tout ça pour dire qu'il faut se méfier des évidences :)
Ces fameux degrés sont très visibles quand on regarde l'évolution d'un être humain. De mémoire, les singes les plus malins ont les capacités mentales d'un enfant de 4 ans (si tant est que ça veuille dire quelque chose).
Enfin tout ça pour dire qu'il faut se méfier des évidences :)
"Dans l'histoire, tout y est passé comme propre de l'homme : conscience de soi, peur de la mort, culture, rire, homosexualité, "intelligence", empathie, propension à faire la guerre, l'anticipation, la parole, etc avant de trouver au moins une espèce qui, éventuellement à un degré différent, possède au moins une de ces caractéristiques... " dites-vous Laprime
Tout à fait d'accord.
yG
Tout à fait d'accord.
yG
Les "dérives" pseudo-philosophiques et/ou mystiques des chercheurs ne m'intéressent pas, sauf si
elles deviennent pathologiques.
Je constate seulement que cela n'empêche pas forcément de faire de la bonne recherche...généralement
en équipe.
Et TXT est un chercheur parmi beaucoup d'autres, il n'est pas meilleur parce qu'il est "connu"
et très productif dans le domaine de la vulgarisation. Dans son domaine il y a beaucoup d'autres
noms qui me viennent plus spontanément à l'esprit.
Quand à lire de la bonne vulgarisation il y a suffisamment le choix pour éviter ceux qui dérivent
vers la place de l'homme dans l'univers avec poésie de mirliton et grandes envolées mystiques à la
clef.
elles deviennent pathologiques.
Je constate seulement que cela n'empêche pas forcément de faire de la bonne recherche...généralement
en équipe.
Et TXT est un chercheur parmi beaucoup d'autres, il n'est pas meilleur parce qu'il est "connu"
et très productif dans le domaine de la vulgarisation. Dans son domaine il y a beaucoup d'autres
noms qui me viennent plus spontanément à l'esprit.
Quand à lire de la bonne vulgarisation il y a suffisamment le choix pour éviter ceux qui dérivent
vers la place de l'homme dans l'univers avec poésie de mirliton et grandes envolées mystiques à la
clef.
poésie de mirliton et grandes envolées mystiques à la
clef.
Rhan, la mauvaise foi !
Comment pouvez-vous le savoir puisque vous ne l'avez pas lu ?
clef.
Rhan, la mauvaise foi !
Comment pouvez-vous le savoir puisque vous ne l'avez pas lu ?
Je ne parle pas de TXT en particulier, je parle de vulgarisation en général.
J'ai survolé la biblio de TXT pour participer à cet échange et les titres de ses ouvrages
ne m'incitent pas (euphémisme) à le lire.
Je fais confiance également à certain[s]s[/s] éditeur[s]s[/s] qui sélectionne[s]nt[/s] rigoureusement ce
qu'il[s]s[/s] publie[s]nt[/s].
J'ai survolé la biblio de TXT pour participer à cet échange et les titres de ses ouvrages
ne m'incitent pas (euphémisme) à le lire.
Je fais confiance également à certain[s]s[/s] éditeur[s]s[/s] qui sélectionne[s]nt[/s] rigoureusement ce
qu'il[s]s[/s] publie[s]nt[/s].
Et TXT est un chercheur parmi beaucoup d'autres, il n'est pas meilleur parce qu'il est "connu"
et très productif dans le domaine de la vulgarisation
Juste en passant :
TXT n'est apparemment pas si connu que çà, personne n'est venu jusqu'à présent sur ce forum démolir son travail - de vulgarisation pas si basique que çà, mais je suis vite dépassée par ce vocabulaire - . avec de vrais exemples de séduction à la petite semaine.
Les soupçons qu'il vous inspire, à vous ou à Yannick reposent sur un a priori qu'il ne mérite probablement pas : c'est moi qui signale l'interprétation qu'il propose d'une "conscience attendue". Il l'a dit, mais ce serait injuste de résumer son travail à cette idée que j'ai relevée parce que la frontière (si souvent) soi-disant étanche entre science et foi était un peu brouillée. Je trouvais intéressant qu'un scientifique de si haut niveau ne se range pas dans un camp contre un autre.
Ceci me semble très différent que subordonner un travail de recherche à une idée préconçue.
(Je m'étonne quand même que quelqu'un qui présente toutes les apparences de l'exigence de rigueur formule des avis tranchés sans prendre la peine d'aller voir de tout près.)
et très productif dans le domaine de la vulgarisation
Juste en passant :
TXT n'est apparemment pas si connu que çà, personne n'est venu jusqu'à présent sur ce forum démolir son travail - de vulgarisation pas si basique que çà, mais je suis vite dépassée par ce vocabulaire - . avec de vrais exemples de séduction à la petite semaine.
Les soupçons qu'il vous inspire, à vous ou à Yannick reposent sur un a priori qu'il ne mérite probablement pas : c'est moi qui signale l'interprétation qu'il propose d'une "conscience attendue". Il l'a dit, mais ce serait injuste de résumer son travail à cette idée que j'ai relevée parce que la frontière (si souvent) soi-disant étanche entre science et foi était un peu brouillée. Je trouvais intéressant qu'un scientifique de si haut niveau ne se range pas dans un camp contre un autre.
Ceci me semble très différent que subordonner un travail de recherche à une idée préconçue.
(Je m'étonne quand même que quelqu'un qui présente toutes les apparences de l'exigence de rigueur formule des avis tranchés sans prendre la peine d'aller voir de tout près.)
Je n'ai pas un avis tranché sur les écrits hors recherche fondamentale de TXT,
Je ne soupçonne rien, j'ai assez perdu de temps dans ma longue vie à observer
les scientifiques d'un coté et/ou de l'autre de cette frontière, avec leurs pensées
forcément stériles sur ce sujet.
TXT est arrivé après que mon intérêt pour cette frontière ait disparu.
Je n'ai aucun avis, cela ne m'intéresse [s]pas[/s] plus.
Je ne soupçonne rien, j'ai assez perdu de temps dans ma longue vie à observer
les scientifiques d'un coté et/ou de l'autre de cette frontière, avec leurs pensées
forcément stériles sur ce sujet.
TXT est arrivé après que mon intérêt pour cette frontière ait disparu.
Je n'ai aucun avis, cela ne m'intéresse [s]pas[/s] plus.
TXT n'est apparemment pas si connu que çà, personne n'est venu jusqu'à présent sur ce forum démolir son travail - de vulgarisation pas si basique que çà, mais je suis vite dépassée par ce vocabulaire - . avec de vrais exemples de séduction à la petite semaine.
Si! Moi (voir un de mes messages plus haut)! Sa conférence de vulgarisation était décevante parce que
1) les références et les explications qu'il donnait en dehors de sa spécialité étaient datés (genre images de Jupiter par Voyager 2 (1979) alors que depuis il y a eu Galileo (1995-2003), Cassini (2000) et New Horizons (2007) qui sont passés par là).
2) sa façon de démonter les autres interprétations du "hasard et de la nécessité" était malhonnête puisqu'il les mélangeaient toutes et contrait l'une de ces interprétations avec des arguments s'adressant à une autre.
3) le mélange spiritualité bouddhiste/cosmologie, je ne digère pas
sa façon de démonter les autres interprétations du "hasard et de la nécessité" était malhonnête puisqu'il les mélangeaient toutes et contrait l'une de ces interprétations avec des arguments s'adressant à une autre
Evidemment, je n'ai d'autre choix que de vous faire confiance puisque je n'ai aucune compétence scientifique pour avoir un avis personnel sur ce point.
Mais le rangeriez-vous quand même dans la catégorie des bons auteurs pour les ploucs comme moi qui ne connaissent rien dans les disciplines scientifiques mais qui sont intéressées par l'évolution des idées?
le mélange spiritualité bouddhiste/cosmologie, je ne digère pas
Je comprends.
Ce qui m'intéresse, moi, dans le registre des idées, c'est cette affirmation péremptoire généralement affirmée ici et là que la science et la foi sont des domaines ennemis, voire en compétition.
Des pointures comme Teilhard de Chardin ont démontré qu'on peut parfois se situer hors des caricatures (être à la fois paléontologue et théologien/jésuite engagé). Et donner au passage un sacré coup d'accélérateur aux recherches et découvertes. (Comme quoi, l'homme de foi n'est pas nécessairement du côté de l'obscurantisme)
Si l'homme scientifique qui cherche est un être de foi, son travail est-il mécaniquement disqualifié ? Et pourquoi ?
Pourquoi faudrait-il être l'un ou l'autre ?
Tout orienter pour tenter de démontrer l'existence de Dieu me semble aussi suspect que l'inverse. A priori pour a priori...
Ce que je trouve passionnant, c'est qu'à partir des mêmes découvertes, ces humains (posons-les honnêtes, sincères et compétents) proposent des interprétations différentes.
Ca ne vous plait pas, à vous ?
Evidemment, je n'ai d'autre choix que de vous faire confiance puisque je n'ai aucune compétence scientifique pour avoir un avis personnel sur ce point.
Mais le rangeriez-vous quand même dans la catégorie des bons auteurs pour les ploucs comme moi qui ne connaissent rien dans les disciplines scientifiques mais qui sont intéressées par l'évolution des idées?
le mélange spiritualité bouddhiste/cosmologie, je ne digère pas
Je comprends.
Ce qui m'intéresse, moi, dans le registre des idées, c'est cette affirmation péremptoire généralement affirmée ici et là que la science et la foi sont des domaines ennemis, voire en compétition.
Des pointures comme Teilhard de Chardin ont démontré qu'on peut parfois se situer hors des caricatures (être à la fois paléontologue et théologien/jésuite engagé). Et donner au passage un sacré coup d'accélérateur aux recherches et découvertes. (Comme quoi, l'homme de foi n'est pas nécessairement du côté de l'obscurantisme)
Si l'homme scientifique qui cherche est un être de foi, son travail est-il mécaniquement disqualifié ? Et pourquoi ?
Pourquoi faudrait-il être l'un ou l'autre ?
Tout orienter pour tenter de démontrer l'existence de Dieu me semble aussi suspect que l'inverse. A priori pour a priori...
Ce que je trouve passionnant, c'est qu'à partir des mêmes découvertes, ces humains (posons-les honnêtes, sincères et compétents) proposent des interprétations différentes.
Ca ne vous plait pas, à vous ?
Ma prof de philo des sciences à l'unif nous avait expliqué que d'une certaine manière, il n'y a pas de "péché originel" en science. C'est à dire qu'une excellente idée pour émerger dans l'esprit d'un chercheur pour de "mauvaises" raisons (mauvaises dans le sens de guidées par des à priori religieux, philosophiques, militants, etc.). Ce qui est important, c'est de montrer après coup que l'idée est solide et résiste bien aux tentatives de falsification.
Tout un tas de scientifiques à travers l'histoire étaient ou sont des croyants, voire des religieux (citons quand même l'abbé Lemaitre, initiateur de la théorie du Big Bang). Ça ne pose aucun problème.
Par contre, dans sa pratique scientifique quotidienne, le chercheur se doit quand même d'exercer un "athéisme opérationnel", c'est à dire qu'il doit s'efforcer d'expliquer les phénomènes naturels avec des principes internes à la nature. Faire appel à la transcendance (à quelque chose de magique, de divin, etc.) doit être vu comme un voie sans issue, comme l'ultime paresse intellectuelle, parce que ça revient à dire que l'on l'attribue à dieu tout phénomène que l'on ne comprend. Ce qui est la fin de la science, puisque celle-ci est justement la discipline qui consiste en l'étude des phénomènes incompris.
Pour finir, je vous dirais que si, ça me passionne de confronter des idées différentes, pour peu qu'elles soient présentées de façon honnête. Je suis justement en train de lire un essais sur les univers parallèles pas trop ardu qui me semble exemplaire à ce propos.
Univers parallèles, Thomas Lepeltier, Éditions du Seuil, 280 p., 20 €
Tout un tas de scientifiques à travers l'histoire étaient ou sont des croyants, voire des religieux (citons quand même l'abbé Lemaitre, initiateur de la théorie du Big Bang). Ça ne pose aucun problème.
Par contre, dans sa pratique scientifique quotidienne, le chercheur se doit quand même d'exercer un "athéisme opérationnel", c'est à dire qu'il doit s'efforcer d'expliquer les phénomènes naturels avec des principes internes à la nature. Faire appel à la transcendance (à quelque chose de magique, de divin, etc.) doit être vu comme un voie sans issue, comme l'ultime paresse intellectuelle, parce que ça revient à dire que l'on l'attribue à dieu tout phénomène que l'on ne comprend. Ce qui est la fin de la science, puisque celle-ci est justement la discipline qui consiste en l'étude des phénomènes incompris.
Pour finir, je vous dirais que si, ça me passionne de confronter des idées différentes, pour peu qu'elles soient présentées de façon honnête. Je suis justement en train de lire un essais sur les univers parallèles pas trop ardu qui me semble exemplaire à ce propos.
Univers parallèles, Thomas Lepeltier, Éditions du Seuil, 280 p., 20 €
Piqure de rappel (pdf) sur la mystification scientifique que constituent les deux frères Bogdanoff.
Mon opinion personnelle sur ces deux frères: je pense qu'ils sont sincèrement passionnés par la science, qu'ils essaient de faire de la science, mais qu'ils ont tendance à surestimer leurs capacités, qu'ils mélangent trop science et science fiction et surtout, ils se présentent comme des scientifiques alors qu'ils n'en sont pas.
Dans les années 80, alors présentateurs de l'émissions Temps X sur TF1, ils se sont présentés comme titulaires de doctorats qu'ils n'avaient tout simplement pas. Dans les années 90, ils se sont mis a vouloir obtenir ce diplôme suprême, et le moins qu'on puisse dire est que leur parcours a été laborieux. Alors qu'une thèse en physique se prépare généralement en 3 ou 4 ans, ils soutiennent en 99 (soit 8 ans après le début de leur thèse), l'un obtient sa thèse à condition de réviser des pans entiers de son manuscrit, et l'autre est recalé (c'est très rare en France où on ne vous autorise à soutenir que s'il y a suffisamment de résultats pour être admis). Ce dernier devra attendre trois ans de plus pour obtenir sa thèse.
Ils ont tous deux publiés quelques articles dans des revues scientifiques sérieuses. Cependant, ils s'agit de physique théorique sans validation expérimentale. Une rumeur a d'ailleurs dit que ces articles étaient en fait un gros canular (cf l'affaire Bogdanoff). Il n'en n'est rien, mais il n'en demeure pas moins que la qualité de ces travaux est jugée comme faible par les scientifiques qui se sont penchés sur ces travaux.
Le problème, c'est qu'ils ont la grosse tête, au propre comme au figuré, et qu'ils se prennent pour des nouveaux Einstein alors que n'importe quel chercheurs recruté au CNRS est dix fois plus talentueux qu'eux. Et en exposant les théories farfelues des deux jumeaux, les chaines de TV desservent la Science, la vraie.
EDIT: en voyant la couverture médiatique dont bénéficient ces deux mystificateurs mystiques, on pleure en pensant à tous ces jeunes scientifiques qui galèrent pour trouver un poste dans une université. Enfin, surtout moi je pleure puisque je suis dans ce cas :)
Mon opinion personnelle sur ces deux frères: je pense qu'ils sont sincèrement passionnés par la science, qu'ils essaient de faire de la science, mais qu'ils ont tendance à surestimer leurs capacités, qu'ils mélangent trop science et science fiction et surtout, ils se présentent comme des scientifiques alors qu'ils n'en sont pas.
Dans les années 80, alors présentateurs de l'émissions Temps X sur TF1, ils se sont présentés comme titulaires de doctorats qu'ils n'avaient tout simplement pas. Dans les années 90, ils se sont mis a vouloir obtenir ce diplôme suprême, et le moins qu'on puisse dire est que leur parcours a été laborieux. Alors qu'une thèse en physique se prépare généralement en 3 ou 4 ans, ils soutiennent en 99 (soit 8 ans après le début de leur thèse), l'un obtient sa thèse à condition de réviser des pans entiers de son manuscrit, et l'autre est recalé (c'est très rare en France où on ne vous autorise à soutenir que s'il y a suffisamment de résultats pour être admis). Ce dernier devra attendre trois ans de plus pour obtenir sa thèse.
Ils ont tous deux publiés quelques articles dans des revues scientifiques sérieuses. Cependant, ils s'agit de physique théorique sans validation expérimentale. Une rumeur a d'ailleurs dit que ces articles étaient en fait un gros canular (cf l'affaire Bogdanoff). Il n'en n'est rien, mais il n'en demeure pas moins que la qualité de ces travaux est jugée comme faible par les scientifiques qui se sont penchés sur ces travaux.
Le problème, c'est qu'ils ont la grosse tête, au propre comme au figuré, et qu'ils se prennent pour des nouveaux Einstein alors que n'importe quel chercheurs recruté au CNRS est dix fois plus talentueux qu'eux. Et en exposant les théories farfelues des deux jumeaux, les chaines de TV desservent la Science, la vraie.
EDIT: en voyant la couverture médiatique dont bénéficient ces deux mystificateurs mystiques, on pleure en pensant à tous ces jeunes scientifiques qui galèrent pour trouver un poste dans une université. Enfin, surtout moi je pleure puisque je suis dans ce cas :)
dégoutant!
dans le même genre, je vous invite à écouter sur france inter une matinale du WE sur la vie monastique, avec un allumé qui évangélise, il y a qss semaines, beurk
dans le même genre, je vous invite à écouter sur france inter une matinale du WE sur la vie monastique, avec un allumé qui évangélise, il y a qss semaines, beurk
Bien joué @si ! Vous oubliez de signaler que les deux frangins étaient invités samedi soir de l'émission de Ruquier, encore sur France 2. Et ce n'était pas pour parler de prognathisme...
France Dieux roule pour la scientophobie ?
"Quelle mutation !", aurait pu s'exclamer l'ami Darwin. Voici que le phénomène de l'évolution, qui est un FAIT, est remis en cause sur une chaîne nationale française. La THEORIE de la descendance avec modification trouve ici une nouvelle illustration : le milieu devenant raréfié en intelligence, les organismes en sarkose prolongée se couvrent de bondieuseries pour essayer de survivre. Voilà qui sent l'impasse évolutive ; gare aux hallucinations !
"Quelle mutation !", aurait pu s'exclamer l'ami Darwin. Voici que le phénomène de l'évolution, qui est un FAIT, est remis en cause sur une chaîne nationale française. La THEORIE de la descendance avec modification trouve ici une nouvelle illustration : le milieu devenant raréfié en intelligence, les organismes en sarkose prolongée se couvrent de bondieuseries pour essayer de survivre. Voilà qui sent l'impasse évolutive ; gare aux hallucinations !
Je n'ai pas lu leur livre, mais il semble qu'il traite d'une question que je me pose depuis longtemps :
est ce que l'univers est régi par des "lois" (gravitation, ..) qui comportent des constantes, ou est ce que les lois sont des description humaines et fausses (de moins en moins, mais toujours un peu) de phénomènes physiques qui "sont".
question un peu vaine, il est vrai...
mais quand on démontre scientifiquement queqlue chose, je me dit toujours, in petto et pas trop fort, "jusqu'à la preuve d'autre chose"...
est ce que l'univers est régi par des "lois" (gravitation, ..) qui comportent des constantes, ou est ce que les lois sont des description humaines et fausses (de moins en moins, mais toujours un peu) de phénomènes physiques qui "sont".
question un peu vaine, il est vrai...
mais quand on démontre scientifiquement queqlue chose, je me dit toujours, in petto et pas trop fort, "jusqu'à la preuve d'autre chose"...
Leur ami Luc Ferry avait déjà fait la promo de leur "livre" sur LCI.
Quand aura-t-il fini de les remercier de lui avoir présenté sa femme?
Et ras le bol d'entendre qu'ils sont docteurs en physique et mathématique,
leurs thèses sont lamentables...eux aussi d'ailleurs.
La vulgarisation scientifique à ce niveau de démagogie c'est...vulgaire...
Et franchement pour s'extasier sur des constantes, il faut vraiment être con...
Quand aura-t-il fini de les remercier de lui avoir présenté sa femme?
Et ras le bol d'entendre qu'ils sont docteurs en physique et mathématique,
leurs thèses sont lamentables...eux aussi d'ailleurs.
La vulgarisation scientifique à ce niveau de démagogie c'est...vulgaire...
Et franchement pour s'extasier sur des constantes, il faut vraiment être con...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
