Convention climat : "Il n'en reste que le squelette"
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Un peu flippant le discours "cadre dynamiqu j'emploi des mots vides". Bilan carbone, tous responsable, Il ne faut pas brusquer, ne montrer personne du doigt, accompagner. Ah bon. Du coup on fait quoi on continue à croire que le capitalisme et c(...)
je n'ai pas encore vu l'émission mais un petit rappel : la majorité des français ne considère pas le changement climatique comme une priorité
je rappelle que Jadot + Mélenchon c'est 20 % des suffrages au 1er tour !
Les 2 seuls qui avaient un prog(...)
Que dire?
Quand il est plus que nécessaire de dire et de désigner quel est, quels sont les personnes, les systèmes qu'il faut attaquer et poursuivre Madame Masson-Delmotte maîtrisant parfaitement son sujet jusqu'à être, elle-même le sujet se dégonfle.
(...)
Derniers commentaires
Le mardi 6 septembre, Gérard Larcher, 2ème personnage de l'Etat, était l'invité de la matinale. Il vient de dire que le réchauffement climatique n'est plus discutable et que tout le monde doit faire des efforts...
Salamé (taquine) : Ca veut dire quoi [...] on mange moins de viande au plais du Luxembourg?
Larcher (hilare) : "Ce n'est pas la viande qui est en cause"
Salamé (timidement) : Ben si...
Mais Demorand enchaîne...
Plusieurs minutes plus tard 01:42:04 Demorand relaie la remarque d'un auditeur "Quel dommage d'entendre M Larcher mettre de côté la consommation de viande dans les efforts des élus alors que c'est un des leviers les plus importants au niveau individuel. Ca montre bien que les gens n'ont pas la conscience des véritables chiffres et des clés à notre disposition. Monsieur Larcher est déconnecté." Que répondez vous à l'auditeur ?
Larcher : que je suis connecté quand je dis que les émissions de CO2, c'est 14% le transport heu... aérien, près de 14% le transport maritime, pardonnez moi la part de la viande, c'est comme le barbecue, c'est comme les jets privés, c'est pas négligeable, les agriculteurs sont attentifs à tout ça mais n'en faisons pas, entre guillemets pour la viande, le bouc émissaire de nos propres faiblesses.
Salamé: Vous n'avez pas réduit parce que l'agriculture et l'élevage de masse est aussi responsable hein de l'émission de CO2 heu je crois heu dans une part heu très importante, heu Gérard Larcher. J'ai pas le chiffre alors je ne vais pas le donner ce matin mais je pense que c'est....
Larcher (la coupant) : dans une part qui est dans une part qui est ... significative mais l'apport mais...
Salamé: ...Très significatif et je me demande même si ce n'est pas supérieur au transport aérien si je peux me permettre mais je voudrais un fact check donc je ne vais pas y aller. En revanche vous avez réduit, vous personnellement, votre consommation de viande ou c'est pas le sujet?
Larcher : tunnel sur le plaisir personnel du gourmet l'agriculture gardienne des valeurs du terroir et des paysage, les moutons dans la montagne, la responsabilité de tous et toutes ces choses....
Cet échange montre l'ignorance abyssale de nos élites (qui à mon avis en fait des adversaires objectifs de la lutte contre le dérèglement climatique) mais aussi que certains journalistes ont quand même fait l'effort d'essayer de retenir quelques chiffres même s'ils sont encore loin de maîtriser le sujet.
Pour mémoire selon le PTEF du Shift Project, pour la France
Le transport c'est 32% des GES dont 3% pour l'avion qui ne représente que 2% des distances et 20% pour la voiture:
- fret 9%
- quotidien 14%
- longue distance 9%
L'agriculture produit 25% des émissions et l'élevage bovin est responsable de la moitié.
la paléoclimatologue a un vrai talent de vulgarisatrice. Bravo a elle. Quelle discussion oiseuse ou n'est pas abordée la folie du système capitaliste qui pousse toute la société, sans qu'elle ait le moins du monde prise sur le réel, quoiqu'il en coûte dans le mur du réchauffement climatique. Bavardage et ecrans de fumée. C'est le controle de la société qu'il faut mettre en lumière. De convention en conférence, les capitalistes continuent comme avant.
N'oubliez pas d'arreter votre robinet d'eau en vous rasant.. ET les toilettes sèches pour tous !
Bonjour !
Contrairement à beaucoup de commentateur, j'ai apprécié la parole de madame Masson-Delmotte, et je comprend tout à fait qu'en tant que chercheuse, elle essaie de ne pas avoir de parole trop politique et de ne pas s’énerver. A mes yeux, sa stratégie est de convaincre tout le monde, et le rôle qu'elle tient n'est vraiment pas facile à assumer, elle s'en sort très bien.
Merci beaucoup ! Au fait j'ai téléchargé l'émission sans encombre la semaine dernière pour la regarder dans le train, merci de laisser cette option !
Remarquable émission. Merci. Ceci étant, si on a tous une responsabilité personnelle à questionner pour modifier nos habitudes, il y a des gens qui ont une responsabilité plus grande : voyages en avion, piscines, yachts etc. Et rien n'est fait pour limiter leurs appétits et leurs profits.
Emma Haziza construction médiatique ou vrai experte ?
J'ai enfin écouté l'émission et je la trouve très représentative de l'opposition "classique" entre réformistes et radicaux (ou révolutionnaires si je veux en effrayer certains!). Les constats sont faits depuis un moment déjà et maintenant il faudrait des solutions. Mais intérêts privés et peurs retardent les décisions et ça tergiverse. Le "mieux que rien" m'a toujours paru redoutablement démobilisateur mais de quel droit empêcherait-on un éventuel créateur de bien rigoler?!!!
Travaillant pour ma part depuis plus de 10 ans dans le domaine de la transition énergétique et de l'adaptation, je partage sur ce que ce que j'ai compris des propos de Mme Masson Delmotte sur l'intérêt des alternatives pour développer d'autres modes de vie, et sur également la nécessité d'avoir des ingénieurs qui vont se préoccuper de l'urgence écologique dans les entreprises et les collectivités. Sauf que le problème est :
-que les alternatives, les personnes qui choisissent de faire de la permaculture, de devenir décroissant sont souvent regardés de haut par les décideurs, alors qu'en réalité ce sont souvent eux qui nous montrent une voie possible
-et que au vue des investissements publics encore trop faible, l'offre d'emplois dans les entreprises et les collectivités, même si elle est dynamique, est insuffisante au regard de l'enjeu et bien moins payé que de travailler dans le secteur des énergies fossiles...
Bonjour,
très intéressante cette émission avec un fil conducteur et des questions pertinentes mais je déplore que l'invitée du plateau ait la parole coupée si souvent. Cela porte préjudice à l'émission qui pourrait décourager certaines personnes de la regarder ultérieurement.
AC
Comme il est question de la critique de Jancovici
Jean-Marc Jancovici et le meilleur modèle macroéconomique du monde
Les petits arrangements de Jancovici avec la science
Certains de la convention climat ont pris le chemin de LREM, difficile à comprendre
https://twitter.com/sylviedp2022/status/1525531747684954113
Ah bon, il en reste quand même encore le squelette ? C'est plus que ce que je pensais...
Je sourie toujours quand je vois un média lancer l’éternelle refrain sur le politicien qui ne sait pas ce qu’est le réchauffement climatique et que c’est pour cette raison qu’il continu de se déplacer en jet pour aller acheter sa baguette : non, les politiciens français ne sont pas des victimes.
En mai 2022, Les électeurs français ont porté à la tête de l’état un homme qui a amputé de 90% le contenu de la convention citoyenne sur le climat : on en fait quoi de cette sentence validée par le peuple ? Devrais-je insister et prétendre que le programme du RN n’est pas un exemple pour l’environnement ?
Cessons de trouver des excuses à nos gouvernants et trouvons plutôt à qui profitera la lente agonie de l’être humain.
L'homme est une maladie pour l'homme.
Le GIEC permet de déterminer les conséquences climatiques sur la base d'une augmentation des GES.
Par contre le GIEC se perd souvent dans les causes des augmentations des bilans de GES et se mélanges les pinceaux quand il s'agit de trouver des solutions.
Mettre des panneaux photovoltaïques sur Notre Dame est idiot, par contre imposer des panneaux sur tous les toits des hangars de nos horreurs des zones commerciales me semble plus pertinent...
Le prise de conscience du réchauffement climatique est suffisante par contre, il faut passer à la prise de conscience suivante : il va falloir diviser par 4 notre consommation énergétique individuelle directe et indirecte.
Donc diviser par 4 ses km en voiture (même électrique), ou être 4 dans chaque véhicule, diviser par 4 son énergie de chauffage, etc.
Il n'y a pas d'alternative, comme disait l'autre...
Juste un petit détail, quand Daniel parle des tweets de Christophe Cassou, membre du Giec, en demandant si cela sert à quelque chose, si ce n'est pas trop technique. J'avais lu ses tweet, je n'avais pas compris grand chose, mais j'avais compris qu'il avait l'air de s'y connaître, qu'il maîtrisait vraiment des concepts importants, qu'il avait une démarche scientifique car il donnait une marge d'incertitude, qu'il se basait sur des mesures, des études... J'avais donc fait confiance pour savoir si on risquait d'avoir une canicule car il me paraissait très fiable, sans savoir qui il était... J'avais été abasourdie de voir Bruno Jeudi dans une émission d'ASI, qui avait fait plein d'analyses et d'articles sur des évolutions dans les sondages, mais n'avait rien répondu et n'avait même pas l'air de comprendre la question quand on lui disait que c'était dans la marge d'erreur. En voyant juste sa position dans les médias j'aurais cru qu"on pouvait lui faire confiance. Donc donner plus d'information et pas seulement vulgariser c'est bien, c'est le lecteur qui choisit ensuite. On ne peut pas tous devenir meteorologues ou spécialistes en vaccins, mais on peut quand même avoir un certain jugement sur les informations que nous recevons, si cela parait fiable ou pas.
Le choix des mots est toujours essentiel pour se faire comprendre et mobiliser cette espèce si apte à croire à des fictions. Effectivement, capitalisme et soviétisme sont à mettre sur le même plan, par leur productivisme, leur course aux armements, leur recherche du pouvoir.
Il faudrait plutôt s'attaquer au consumérisme et à la lutte contre les inégalités... Vaste programme, et il faudrait commencer par la limitation drastique de la cupidité.
Hélas, ceux qui pourraient faire quelque chose de réellement efficace sont trop souvent intéressés par le pouvoir et l'argent, et songent rarement à l'intérêt collectif. Le "coût de la virilité", qui est désir de pouvoir et capacité à l'exercer, et donc pas uniquement masculine, est considérable et je pense qu'il faut lire de la science-fiction pour entrevoir un monde où les colibris ne seront plus qu'une légende! Il y a plein de bons romans et, au moins, vous passerez un bon moment...
Je percois une irritation croissante de Daniel Schneidermann en écoutant parler Valérie Masson-Delmotte pendant l'émission. Si c'est bien le cas, je partage cette colère polie face à cette dame qui "est si calme" et ce GIEC qui "est peut-être contre-productif" à force de mollesse dans sa critique des gouvernements et grands acteurs économiques.
Il est peut-être temps Daniel Schneidermann d'exprimer poliment mais clairement, face caméra, votre colère et indignation devant la mollesse (pourquoi l'appeler "calme"???) de votre invitée.
Courage.
finalement il n y a rien de plus alarmiste pour moi que de voir une scientifique du Giec aussi modérée et politiquement correcte, adepte du consensus "enmemetempstiste". il serait temps que le Giec devienne militant et au dela de constater poliment , pointe du doigt les responsabilités et l'immobilisme et propose des solutions concretes.
De ce point de vue l'article du monde a raison le giec est devenu une chambre d'enregistrement du désastre en cours avec des scientifiques qui se comportent en bureaucrates et diplomates négociant chaque mot du rapport pour ne pas froisser les politiques et les administrations.
Que dire?
Quand il est plus que nécessaire de dire et de désigner quel est, quels sont les personnes, les systèmes qu'il faut attaquer et poursuivre Madame Masson-Delmotte maîtrisant parfaitement son sujet jusqu'à être, elle-même le sujet se dégonfle.
Elle se hulotise, de watchrise, e lalondise, se lepage compatible et on repart pour 20 as de discussion.
C'est dramatique.
Une société écologique est INCOMPATIBLE avec le capitalisme et les conséquences qu'il engendre.
On ne peut tortiller du cul.
Ces compétents écolos mielleux me gonflent depuis 1973.
Et merde.
J'ai bien trouvé ma caverne mais mon petit truc crèvera en même temps que le reste.
cette revue vaut ce qu'elle vaut, mais :
« Une étude révèle que l'Europe de l'ouest est l'une des zones du monde les plus touchées par les canicules depuis 40 ans. Cette région du monde se réchauffe 3 à 4 fois plus vite que les autres situées aux mêmes latitudes dans l'hémisphère nord, en raison d'un changement au niveau du courant jet.
[...]
Alors que les européens se sentent moins concernés par le réchauffement climatique que d'autres régions du monde, l'étude publiée dans Nature confirme le fait que l'Europe de l'ouest, dont la France, fait en fait partie des zones les plus touchées par le changement climatique et que la tendance va se renforcer au cours des prochaines années. Les modèles de prévision climatique prévoient en effet, pour la plupart, des scénarios de réchauffement dans lesquels les anticyclones seraient de plus en plus persistants sur l'Europe de l'ouest, jusque sur les îles britanniques, favorisant un temps de plus en plus sec et chaud. »
alors les mesurettes et les colibris, c'est trop tard, hein...
Pas une seule fois le mot "capital", "capitalistes", ou "capitalisme". Tout est dit : c'est à dire RIEN ! Navrant, désespérant. ECOEURANT !
Tiens, une petite réflexion à votre sagacité.
L’histoire nous montre que nous savons produire des représentations collectives fédératrices extrêmement puissantes, en un temps extrêmement court, y compris lorsque ces représentations exigent des sacrifices individuels très importants, parfois jusqu’à l’acceptation de la mort.
En ajoutant que ces représentations peuvent être spontanées, n’exigeant pas toujours d’être décidées ni même déclenchées par une gouvernance venue d’en haut, même si par la suite une organisation finit par s’imposer.
Pour exemple parmi d’innombrables autres, les guerres (14-18, 39-45, etc.) et révolutions (1789, 1917, etc.)
Petit problème, toutes ces représentations collectives en bascule brutale, se sont toujours faites en violences et destructions parfois massives, c’est-à-dire en « effondrement. »
Il existe cependant des représentations collectives qui se sont déroulées en constructions positives, mais rarement en bascule immédiate, toujours dans le temps long (médecine, technologie, etc.)
Question : Quelle type de bascule anthropique sommes-nous en train de vivre actuellement concernant la transition écologique, énergétique et climatique ?
Ce qui est en revanche certain, c’est qu’il ne s’agit pas de « savoir, » parce que de toute évidence, non « savons » déjà tout ce qu’il y a à savoir.
Exactement de la même manière que nous « savions, » bien avant 14, avec ou sans Jaurès.
Et donc, puis-je espérer vivre en bonne intelligence avec mes voisins, ou devrais-je choisir entre désertion et mourir dans les tranchées ?
Et ben Daniel quelle pugnacité, il y avait longtemps que tu n'avais pas parlé avec la fougue de tes vingt ans. Et du coup nos gentils expert/citoyen ont du quitter leur zone de confort et nous montrer que derrière un discours qui ce voudrait différent et optimiste, la vérité est que le roi est nu.
Très intéressant. J'aimerais compléter avec un article lu très récemment dans le "Courrier International" qui parle de l'impact en termes de gaz à effets de serre des armes, des guerres, des reconstructions... C'est effarant ! De mémoire, il est dit qu'une heure d'avion de chasse correspond à sept années d'un automobiliste lambda. Mais de cet aspect des choses, on ne parle jamais. L'armée reste un tabou, surtout par ces temps de guerre en Ukraine.
Mais c'est juste pas possible, Delmotte a la question faut il décroître répond comme les politiques et botte en touche, selon elle il faut juste mesurer différemment . Mais elle croit quoi, que parce qu'on va arrêter de se referrer au PIB tout va changer par miracle ? Il est a mon sens impératif au contraire de conserver cet indicateur quitte a l'associer a d'autres. ,On se paluche avec des mots consensuels, modérés, peu alarmistes comme "sobriété" mais au final ca veut dire changer son mode de vie, décroître , produire moins , consommer moins et donc moins de valeur ajoutée, moins de PIB, c'est MATHEMATIQUE. Le PIB est bon indicateur de ce point de vue, tant qu'il augmentera la crise climatique ne fera que s'aggraver.
Pas encore vu l'émission, mais juste en voyant le doigt tendu sur la vignette, on sait que ça va être animé par Daniel! 😆
Bonne émission sur un sujet trop rarement traité dans la méthode sur les autres médias, évidemment!
Mme Valérie Masson-Delmotte ménage beaucoup la chèvre et le chou, elle aussi (en référence aux politiques) dans ses réponses. Ceux qui ont des intérêts à ne pas aller dans ce sens ne vont surtout pas se laisser faire. Aussi, on ne gagnera pas ce changement avec des formules de politesse...
merci ! pour cette émission importante
Excellente émission. D'intérêt publique !
Quelques points en vrac, que vous remettrez dans l’ordre que vous voulez :
- 1) Depuis la nuit des temps, lorsque ça va mal, suffit de désigner le coupable.
- C’est magique, on l’exécute et après, tout va mieux.
- 2) Tout était connu des 1972, date du rapport Meadows.
- Je le sais, j’étais au lycée, on en causait avec les copains, même si on ne l’avait pas lu.
- 3) Un expert, ça expertise, ça ne décide pas, le GIEC fait son boulot.
- Un décideur, ça doit décider en proposant une vision collective cohérente.
- 4) Il n’existe pas de solutions individuelles sans vision collective à long terme.
- 5) Fallait inviter Jancovici.
Moi, je ne suis ni expert ni décideur, mais ça fait 50 ans que je sais, comme tout le monde.
Et que j’espère autant que je désespère.
Pourquoi Jancovici, qui est loin d'être le plus crédible ?
Pourquoi dites vous que Jancovici "est loin d'être le plus crédible"?
C'est un excellent vulgarisateur de nombre de sujets essentiels et il doit être salué pour cela. Il a mis au point le bilan carbone dont il est à l'origine. Il est excellent sur les questions de limitation des ressources. Néanmoins son discours sur la démocratie, la démographie, le nucléaire peut être déconstruit et mis en pièces morceau par morceau assez facilement quand on est un peu informé. Ainsi malgré ses indéniables qualités, son point de vue d'ingénieur ignore totalement la réalité économique, sociale et même les limites technologiques du monde actuel, ce qui rend certaines de ses sorties assez grotesques au final. C'est dommage. Mais cela n'enlève rien à ses réalisations tout à fait remarquables.
Néanmoins son discours sur la démocratie, la démographie, le nucléaire peut être déconstruit et mis en pièces morceau par morceau assez facilement quand on est un peu informé.
Vraiment ? Car des gens n'aimant pas les solutions de Jancovici, car elles vont à l'encontre de leur opinion politique, j'en connais beaucoup. Des gens capables capables de réfuter le discours de Jancovici, de proposer des solutions objectivement meilleures, je n'en connais pas.
Entendez-moi bien: il y a certains aspects du discours de Jancovici que je trouve naive ou dépassées (notamment sur l'économie), mais cela n'est que mon opinion. Je ne peux pas démontrer que Jancovici a tort, ou que les solutions qui me plaisent plus sont meilleures que les siennes.
Et tout cela ne répond pas à ma question. En quoi Davesnes (et vous, si vous partagez cette opinion) peut dire que Jancovici "est loin d'être le plus crédible"? Le constat qu'il fait est le bon, il s'appuie sur le GIEC, les solutions qu'il propose tiennent la route (même si on peut ne pas les apprécier ou préférer d'autres solutions), j'ai bien du mal à voir ce qui n'est pas crédible chez lui.
Lisez la série d'articles que Reporterre lui a consacré. Jancovici est un sale type et un malhonnête. Bien évidemment que l'économie ça compte. Quand on truque les chiffres comme il le fait, on vend plus facilement l'idée du nucléaire comme solution.
Reporterre fait exactement ce que je disais : ils attaquent Jancovici parce que celui ci propose des solutions qu'ils n'aiment pas. Ils ne réfutent en rien le discours de Jancovici, se contentent de dérouler l'argumentation classique (mais fausse) contre le nucléaire, etc.
Et comme Jancovici le dit souvent, les décisions prises sont celles que veulent les gens. Par pensées, par paroles, par actions ou par omissions.
Et ça les gens n'aiment pas.
J'ai pourtant l'impression que Reporterre ne manque pas d'arguments pour démontrer que le gourou Jancovici ne peut pas être pris au sérieux. Mais bon, j'en reste là, c'est trop difficile de convaincre les adeptes d'une secte.
Oui, il n'y a qu'a voir tous les LFIstes parmis les asinautes pour savoir qu'il est impossible de les convaincre.
Quant à Reporterre, comme je l'ai dit, leurs arguments se résument à :
1) Jancovici est un capitatliste avec des idées politiques de droite (et Reporter n'aime pas ça)
2) Jancovici est pro-nucléaire (et Reporterre n'aime pas ça)
Bref, une critique 100% politique et pas du tout technique. De plus, ils ne disent pas que Jancovici "ne doit pas être pis au sérieux". Ca, c'est de vous. A croire que vous êtes un de ces membres d'une secte impossible à convaincre.
S'il n'y avait que le fait que Jancovici est un capitaliste (au passage vous pensez sérieusement qu'on peut à la fois défendre le système capitaliste, en profiter, et lutter contre le réchauffement climatique ?), Il y a des tas d'autres arguments, et pas seulement ses mensonges sur le nucléaire (il "oublie" de prendre en compte le fait que le coût des énergies renouvelables ne cesse de baisser tandis que celui du nucléaire augmenté, au point que les courbes se croisen). Au passage, que pensez-vous du fait que le gouvernement vient d'autoriser les centrales nucléaires à relâcher de l'eau plus chaude que les normes autorisées, au risque de graves conséquences pour l'environnement ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
On peut les résumer dans cette tribune, qui ne convaincra pas les fidèles du gourou : https://reporterre.net/Jancovici-une-imposture-ecologique
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
S'il n'y avait que le fait que Jancovici est un capitaliste (au passage vous pensez sérieusement qu'on peut à la fois défendre le système capitaliste, en profiter, et lutter contre le réchauffement climatique ?)
Oui, on peut sérieusement être pour "le capitalisme" et lutter contre le réchauffement climatique. D'ailleurs, la plupart des écolos ne sont pas anti-capitalistes, mais plutôt écosocialistes ou sociodémocrates. Et heureusement, car ce n'est pas demain la veille qu'on sortira du capitalisme (si on en sort un jour), et que lutter contre le réchauffement climatique, c'est maintenant qu'il faut le faire.
Il y a des tas d'autres arguments,
Lesquels ?
et pas seulement ses mensonges sur le nucléaire (il "oublie" de prendre en compte le fait que le coût des énergies renouvelables ne cesse de baisser tandis que celui du nucléaire augmenté, au point que les courbes se croisen)
Jean Marc Jancovici rappelle que les coûts du renouvelable (eolien et solaire) sont au dessus du coût du nucléaire. Ce qui est encore vrai. Effectivement, le coût de l'éolien baisse et peut-être qu'un jour "les courbes se croiseront" comme vous dites, mais ce n'est pas encore le cas. Donc nul mensonge de la part de Jancovici.
Pour ma part, j'estime que cette histoire de coût est assez secondaire, et qu'on aura besoin à la fois de développer le nucléaire et l'éolien et le solaire etc pour avoir une production électrique suffisante pour, par exemple, remplacer des voitures thermiques par des voitures électriques.
Au passage, que pensez-vous du fait que le gouvernement vient d'autoriser les centrales nucléaires à relâcher de l'eau plus chaude que les normes autorisées, au risque de graves conséquences pour l'environnement ?
Comme je n'ai pas encore étudié la question, je n'ai pour le moment aucun avis sur le sujet.
"Oui, on peut sérieusement être pour "le capitalisme" et lutter contre le réchauffement climatique".
Ben voyons ! Sachant que le fondement du système capitaliste, c'est une fuite en avant basée sur le fait de toujours produire et consommer davantage en se foutant des conséquences pour la planète.
Non. Le fondement du "capitalisme" (il vaudrait mieux parler de libéralisme économique ou d'économie de marché), c'est la propriété privée des moyens de production. Ca ne dit rien (en bien ou en mal) sur l'écologie.
Vous pouvez avoir un marché complètement dérégulé "se foutant des conséquences pour la planète" comme vous dite, ou bien un marché très encadré (par des normes environnementale, des taxes, etc) respectueux de l'environnement, les deux sont des formes de "capitalisme".
""pour, par exemple, remplacer des voitures thermiques par des voitures électriques. ""
****
Voyez vous c'est là que je cale.
Le coût du nucléaire est secondaire ? L'EPR de Flamanville 6 fois plus cher que prévu, ça commence à douiller tout de même :
https://www.liberation.fr/environnement/nucleaire/nouvelle-panne-sur-lepr-de-flamanville-le-systeme-de-pilotage-du-reacteur-en-cause-20220719_YZC3FQPLVRD3VN4NAAT462OIRM/
Ce que j'ai dit, c'est que le cout (du nucléaire comme de l'éolien) est assez secondaire, car comme l'urgence est de se débarrasser au plus vite des énergies fossiles, il faudra à la fois de l'éolien et du nucléaire.
Quand au coût de l'EPR, il est effectivement passé de 3 à 12 milliards. C'est principalement la faute du constructeur, qui a sérieusement merdé (et c'est un scandale d'état), ça ne signifie pas que si on construit beaucoup d'EPR ils couteront 12 milliards chacun. Et même à 12 milliards, si on rapporte ça à toute la durée d'exploitation du réacteur, l'éolien coûte actuellement plus cher que le nucléaire EPR.
Le nucléaire, on ne sait pas le chiffrer. Vous savez combien ça va coûter le démantèlement des centrales en fin de vie ? Et le stockage des déchets, on n'a toujours pas résolu le problème ? Le nucléaire, c'est une énergie du passé.
Tout cela a été chiffré, et pris en compte, depuis de nombreuses années. Idem pour le stockage des déchets.
Les énergies du passé (au sens propre comme au figuré) ce sont les énergies fossiles.
Vous êtes très fort pour chiffrer ce qu'on ne sait pas faire. Mais peut-être voulez-vous imposer par la force à Bure une solution que seuls les nucléocrates de votre genre trouve satisfaisante ?
Le chiffrage, ce n'est pas moi qui l'ai fait. Je vous fais juste remarquer que ce chiffrage (que vous dites impossible à faire) a bel et bien été fait, EDF a provisionné une partie de l'argent, etc.
Idem pour le stockage des déchets: on sait le faire, comme on sait faire du retraitement des déchets nucléaires. Contrairement à ce que vous affirmez, des solutions existent.
Donc, que vous soyez opposé au nucléaire pour des raisons politiques, c'est votre choix. Mais soyez honnête et n'affirmez pas des choses factuellement fausses simplement pour "justifier" vos choix politiques.
Vous avalez tout rond tout ce que les autorités vous racontent. Ça vous arrive de faire marcher votre esprit critique ?
J'exerce toujours mon esprit critique. L'esprit critique ce n'est pas de croire toujours (ou jamais) telle ou telle personne, mais de regarder le niveau de preuve qui soutiennent les affirmations de telle ou telle personne.
Par exemple, j'ai exercé mon esprit critique en vous faisant remarquer que vous avez factuellement tort.
Donc calmez vous, reconnaissez que vous vous êtes trompé, et continuez à avoir vos croyances politiques de votre choix sans tordre les faits.
Je ne sais pas si j'ai tort ou raison, ce n'est pas à moi de le dire (encore moins à vous), mais au moins j'essaie d'argumenter, je ne m'abrite pas derrière la parole officielle et je ne fais aucune confiance aux lobbys. Je maintiens qu'on ne sait pas quoi faire des déchets nucléaires de longue vie. La preuve, Cigéo affirme que le financement de Bure est prévu pour 100 ans alors que le stockage est prévu pour durer des dizaines de milliers d'années. Est-ce qu'on se souviendra où on a planqué ces saloperies dans plusieurs siècles. Mais peut-être faut-il faire confiance à la science de demain pour résoudre les problèmes que nous laissons à nos gosses ?
Non, vous n'essayez pas d'argumenter. Vous affirmez (sans le moindre argument) qu'il est impossible de chiffrer le démantèlement des centrales nucléaire, et qu'on n'a pas résolu le problème des déchets nucléaire.
Ces deux affirmations sont fausses. Les chiffrages existent (et sont disponibles publiquement) par exemple le rapport de la cour des comptes. Ca, c'est un argument qui montrent que vous avez tort (c'est possible de le chiffrer, ça a même été déjà fait).
Quant au stockage des déchets, c'est un problème que l'on a déjà résolu: retraitement puis enfouissement dans des couches géologiques stables. Ces solutions ne vous plaisent pas ? Ca ne change rien au fait qu'elles existent quand même, ce qui infirme une nouvelle fois vos propos.
Donc vous avez tort. Factuellement tort. A partir de là, vous pouvez être soit beau joueur et reconnaître vous être trompé, soit persister dans votre mauvaise foi.
Et ce n'est même pas une question d'être pour ou contre le nucléaire. C'est juste une question de pure logique et d'honnêteté intellectuelle.
Question au Docteur Le Gall :
Pour déterminer un coût , il est recommandé de procéder à une dotation de provision pour risques.
Avait-on, apprécié , ne serait ce que partiellement, le coût du petit problème de Fukushima ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Encore une fois, on ne va pas refaire les débats pour ou contre le nucléaire.
Je dis juste que le chiffrage du démantèlement existe, que qui prouve que Davesne a tort sur ce point.
Tout cela est parti de savoir si Jancovici est fiable, et que Davesne prétend qu'il ment ... alors que les chiffres donnent raison à Jancovici (à savoir, que la production d'électricité solaire/éolien coûte plus cher que le nucléaire, ce qui est vrai même si, à mon avis, c'est une question assez secondaire).
Tout le reste, c'est Davesne qui pédale dans la semoule plutôt que d'admettre qu'il s'est trompé (ce qui arrive à tout le monde, il n'y a pas de mal à cela).
Je ne sais pas qui pédale dans la semoule. Continuez d'avoir raison tout seul (où presque).
https://www.radiofrance.fr/franceinter/le-nucleaire-beaucoup-plus-cher-que-le-renouvelable-yannick-jadot-dit-il-vrai-8529980
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Vous avez raison ,pourquoi se renseigner chez l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs qui chargé de la gestion des déchets radioactifs en France .
Avec votre logique on peut aussi se renseigner auprès d'Uber pour savoir si Uber contribue au progrès social.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
La propagande de cet organisme mérite d'être confrontée aux arguments des opposants.
Voir ici comment on achète l'acceptation du projet :
https://basta.media/Un-milliard-d-euros-ont-ete-depenses-pour-rendre-socialement-acceptable-l
je comprends pas très bien ou vous ( Davesne et Alphanne ) voulez en venir : quand bien même le nucléaire serait interdit cela ne fera pas disparaitre les déchets existant
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
J'aimerais bien qu'on qm'explique comment on va transmettre la mémoire des poubelles nucléaires aux générations futures. Déjà lors de fouilles on retrouve des trucs datant de quelques petits siècles dont on avait oublié l'existence. Alors imaginez dans quelques millénaires.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
J'abondais dans votre sens. Ma réponse, c'était pour illustrer la fuite en avant. Les capitalos sont incapables de se projeter à moyen terme alors faut pas se demander pour ceux qui viendront les siècles prochains.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Technique-Scientifique-Politique...
Ecoutez "attentivement" cette émission. Prenez des notes, notez les glissements, voyez les importances, "on est dans la manipulation scientifique"...dit-il?
Ça passe au moment où j'écris. Elle est où, la secte?
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/mecaniques-des-epidemies/le-cholera-8673257
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
L'épidémie de Choléra à Haïti ? Ca fait plus de 2 ans que je connais cette histoire. Si vous venez de découvrir l'affaire, tant mieux pour vous. Vous pouvez en profiter pour nous expliquer le rapport que vous voyez entre cette affaire-là et JM Jancovici...
Il était bien évident que vous connaissiez cette affaire avant qu'elle n'ait eu lieu.
Le rapport? C'est quand le technicien ou le scientifique se coule, tranquillou, dans la demande plus ou moins implicite du politique et qu'il développe des "théories" fumeuses pour cacher les fautes, les erreurs, les déficiences des décisions prises.
En retour, le jeune homme, la jeune femme, la fine équipe reçoit moult aides qui vont alimenter un mensonge. Collusion? Scandale? Libéralisme? Profit?
Je ne fais guère de lien avec Jancovici à proprement parler mais
allez donc lire les liens de shuppy.
Que je suis con, vous les aviez déjà lus même que c'est vous qui les avez écrits.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Des liens j'en prends, j'en laisse.
Des liens qui lient. Tiens comme les religions (même racine)
Ces liens peuvent, par sa volonté, se délier en lie, comme celle du vin en son dépôt pour en faire vinaigre- vin-aigre) ou en son anagramme île.
J'ai choisi, le lieu, mon île et suffisamment expliqué mes choix de radicalité et de "simplicité" (sans le côté spartiate) volontaire.
Nous avons défini nos fondamentaux et on s'y tient (52 ans)
Ce que j'appelle le "bien" vivre sans la recherche effrénée du mieux vivre. ( le dernier avion que j'ai pris fut en 1971- échange avec la Bulgarie)
Je pense qu'il est trop tard pour infléchir.
A vous les jeunes dirait Jean-Luc Mélenchon, ça c'est pour faire bondir tristan.
Bien à toi
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Piarroux a publié son livre en 2019. A l'époque, ça avait eu un petit écho médiatique. J'en ai entendu parlé début 2020, au moment de la première vague Covid (par un conspirationnite qui cherchait à me prouver que l'épidémie de covid19 était parti d'un labo chinois). Pierroux est passé sur Thinkerview en 2021. Marcel le découvre aujourd'hui ? Pas de soucis. Mais ne me demandez pas de m'excuser d'en avoir entendu parlé avant.
A croire que l'ignorance est maintenant considérée comme une vertue par certains asinautes...
j'ai lu les articles de Reporterre et on est plus proche de l'attaque ad hominem que de la vraie argumentation.
Reporterre nous dit que le nucléaire est dangereux et cher. très bien, et c'est la vérité par ailleurs.
Jancovici ne dit pas que le nucléaire est génial ou parfait. il compare les solutions à périmètre technique équivalent, à coût équivalent, etc.
dire que Jancovici a un point de vue d'ingénieur et en même temps qu'il ignore les limites technologiques, c'est fort de café ça.
Une bonne émission.
Je reste peu convaincu, voire pas du tout, qu'un joli récit suffira à emporter les foules dans le grand mouvement de la décroissance, de la résilience et du bien-vivre ensemble. J'aimerais, naturellement, que ce soit le cas.
***
Pour changer, ça donne une énième idée d’émission (il faudrait penser à en faire une compilation un de ces jours) : L'injonction à la consensualité
Pourquoi toujours partir du postulat que brusquer provoque un blocage ? Pourquoi toujours traiter de façon aseptisée des sujets d'importance ? Contenir les colères ?
J'entends le "toujours" comme un allant de soi résultant d'un rapport de domination.Un peu flippant le discours "cadre dynamiqu j'emploi des mots vides". Bilan carbone, tous responsable, Il ne faut pas brusquer, ne montrer personne du doigt, accompagner. Ah bon. Du coup on fait quoi on continue à croire que le capitalisme et compatible avec l'écologie, que total, bayer, lvmh, boeing j'en passe et des meilleurs, et toute la clique ont on quelques choses à foutre de la justice sociale et écolo. Je dis pas que seuls les riches ont un impact mais comparer les yacht, jet privé, piscines, leurs propriétés immense, leurs entreprises, leurs lobbys, etc avec l’impact des gens lambda , ridicule . Croire que la Fnsea a force de gentilles discussions, de bienveillance et de graphiques va gentiment dire ok vous m'avez convaincu va pour une agriculture paysanne, désespérant. Croire que l'ont est tous égaux actuellement face au possibles désirables et nécessaires, affligeant. Et je suis en agriculture bio et paysanne donc convaincu mais tout le monde malheureusement n'a pas les mêmes moyen de réduire son impact et il est plus flou de parler des véhicules diesel, même si il faut s'en passer, que des méga fermes usine, des entrepôt, des aéroports (bisous le ps) et des paradis fiscaux et j'en passe et des meilleurs. Sincèrement remettre un peu de lutte des classes et de réalité dans le discours ça fait de mal à personne.
Merci Daniel pour cette émission surprise, qui tombe pile pour nous éclairer et nous mobiliser, une nouvelle fois. Merci aux deux invités aussi, bien sûr.
Juste une piste pour une prochaine émission sur le sujet : Reporterre et/ou Le Monde n'ont pas classé la reprise des mesures en fonction de leur impact réel - c'est dommage... lecture politique et pas climatologique...
J'espère vraiment que la NUPES ou d'autres vont ressortir les mesures qui pourraient aider ET le climat ET la biodiversité ET la précarité.
Ce qui est terrible, c'est que les mêmes défavorisés mal équipés contre la canicule seront probablement les mêmes qui vont souffrir de l'explosion des prix de l'énergie cet hiver(et avant, et après...).
La rénovation énergétique des logements c'est du winwinwinwin... et ça coûte cher. Mais chaque pas compte...
On nous demande d'être vertueux. Certains essaient de l'être, en réalité ne sont-ils pas des colibris? Je rappelle que le colibri finit par être brûlé.
Je me rappelle d'un épisode de "28 minutes" où un scientifique disait que si tous les citoyens devenaient vertueux ça ne résoudrait que 10% du problème. , que l'on veut nous faire croire à des torts partagés mais que les véritables responsables sont les grandes entreprises.
Je tiens à préciser que vivant dans une petite ville de province, je n'ai pas de voiture, mais un ordinateur comme nous tous ici, que je ne prends plus l'avion depuis nombre d'années, que je n'ai pas de climatiseur mais un ventilateur bien suffisant à ma survie: il suffit d'aérer la nuit, de fermer les volets le jour, Je suis donc un colibri.
Le son est légèrement en retard par rapport à l'image, sauf pour l'invité en visio qui est synchro.
je n'ai pas encore vu l'émission mais un petit rappel : la majorité des français ne considère pas le changement climatique comme une priorité
je rappelle que Jadot + Mélenchon c'est 20 % des suffrages au 1er tour !
Les 2 seuls qui avaient un programme qui correspondaient à l'urgence n'intéressent que 1 français sur 5 .
Donc ....
ps : ha oui, j'oubliais, Mélenchon, il parle trop fort, et en plus il est pas assez ceci et un peu trop cela... Tout s'explique !
