Commentaires
"Courroye a très peur d'aller au fond des choses"
Perquisitions, gardes à vue, saisies de documents : la justice semble mettre les bouchées doubles dans l'affaire Banier/Bettencourt qui fait la Une de l'actualité, sur fond de financement occulte de partis politiques de droite (UMP et autres partis de poche). Mais l'enquête judiciaire n'est pas menée par un juge d'instruction indépendant, mais par le procureur, Philippe Courroye, soumis hiérarchiquement au gouvernement. S'agit-il donc d'une vraie enquête ou d'une enquête en trompe-l’œil ?Pour tenter de comprendre les conséquences de la procédure choisie, trois invités sur notre plateau cette semaine : Christophe d'Antonio, journaliste et auteur d'un livre sur Bettencourt intitulé La lady et le dandy, la véritable histoire du couple Banier-Bettencourt (éd. Jacob-Duvernet), Georges Moréas, ex-commissaire principal et blogueur sur le site du Monde, qui suit de près le déroulement de l'enquête. Enfin, une ex-magistrate et aujourd'hui députée européenne (Europe Ecologie), Eva Joly, qui a instruit de nombreuses affaires politico-financières sensibles.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Je viens seulement de voir l'émission et me suis précipitée ensuite sur le suivi ! Franchement bravo. Bon casting avec Eva Joly. Dan et Daniel bien dans leur dossier. Moi aussi comme beaucoup, j'ai appris des tas de choses grâce à cette émission, et je suis ravie qu'elle soit encore d'utilité publique !
J'ajouterai aussi que j'ai apprécié le forum, jusqu'à l'arrivée du troll. Oui, asi évolue dans son concept et je partage l'avis de ceux qui trouvent que ça va dans le bon sens, dans la mesure, où ça creuse là où ça pêche, avec démonstration à l'appui.
Le débat du fond et de la forme, de l'analyse et tutti quanti est certes un vieux débat, mais il ne m'apparait pas à moi inintéressant. Il existait déjà du temps d'asi sur la 5, lorsque le créneau était clairement la critique des médias, et que certains faisaient déjà remarquer que critiquer la forme, si on ne connait pas le fond est assez vain. Je suis contente qu'aujourd'hui asi s'engage dans la voie de la pédagogie sur le fond pour appuyer les manquements de nos chers "granmédia". C'est en étant rigoureux là où il y a de l'omission voire de l'amateurisme qu'ils nous rendent le meilleure service. Je suis personnellement très contente de l'évolution d'asi et de la diversité de ses émissions (et un grand merci pour le dernier né "d@ns le film"). Hum, demain c'est vendredi. Et hop, bientôt une nouvelle émission à télécharger !
J'ajouterai aussi que j'ai apprécié le forum, jusqu'à l'arrivée du troll. Oui, asi évolue dans son concept et je partage l'avis de ceux qui trouvent que ça va dans le bon sens, dans la mesure, où ça creuse là où ça pêche, avec démonstration à l'appui.
Le débat du fond et de la forme, de l'analyse et tutti quanti est certes un vieux débat, mais il ne m'apparait pas à moi inintéressant. Il existait déjà du temps d'asi sur la 5, lorsque le créneau était clairement la critique des médias, et que certains faisaient déjà remarquer que critiquer la forme, si on ne connait pas le fond est assez vain. Je suis contente qu'aujourd'hui asi s'engage dans la voie de la pédagogie sur le fond pour appuyer les manquements de nos chers "granmédia". C'est en étant rigoureux là où il y a de l'omission voire de l'amateurisme qu'ils nous rendent le meilleure service. Je suis personnellement très contente de l'évolution d'asi et de la diversité de ses émissions (et un grand merci pour le dernier né "d@ns le film"). Hum, demain c'est vendredi. Et hop, bientôt une nouvelle émission à télécharger !
Les caisses de l'état vont se remplir et on sait où est la contrepartie des 30 millions remboursés
à Madame Bettancourt: 10 inspecteurs des impôts vont traquer les Roms qui osent tracter leur
caravanes avec des cylindrées inadéquates.
Chiche que ces 10 inspecteurs ne récupéreront même pas le montant de leur rémunération pour
ce travail AlCaponesque!
Mais enfin tant que l'on satisfait par de telles mesures les gogos qui jalousent les grosses cylindrées...on sauve
la France.
Et puis Carla tourne pour Woody Allen, ça c'est la vraie grande nouvelle de la journée...
Je sens que ma bouteille de pure malt va pas passer la soirée!...à votre santé...et à ce qui reste de la mienne...
à Madame Bettancourt: 10 inspecteurs des impôts vont traquer les Roms qui osent tracter leur
caravanes avec des cylindrées inadéquates.
Chiche que ces 10 inspecteurs ne récupéreront même pas le montant de leur rémunération pour
ce travail AlCaponesque!
Mais enfin tant que l'on satisfait par de telles mesures les gogos qui jalousent les grosses cylindrées...on sauve
la France.
Et puis Carla tourne pour Woody Allen, ça c'est la vraie grande nouvelle de la journée...
Je sens que ma bouteille de pure malt va pas passer la soirée!...à votre santé...et à ce qui reste de la mienne...
Merci pour cette excellente émission très instructive madame le juge.
La discussion sans fin ente Mickey et Baweur, c'est ce qu'on pourrait appeler un conflit sans intérêt.
Bien.
Je fais le bilan de cette discussion autour du thème du "conflit d'intérêt".
Le conflit d'intérêt implique un avantage personnel et tout à fait légal au regard de la loi dont l'intérêt vient mettre en question la partialité d'un fonctionnaire dans l'exercice de ses fonctions. Etre trésorier d'un parti politique et ministre implique ainsi un conflit d'intérêt puisque le parti politique concerné est avantagé par le fait même que son trésorier est ministre et est en contact pour des raisons publiques avec des personnes pouvant financer ou ayant déjà financé le parti sus-dit, ce qui pose le problème de la partialité.
Tout ce qui est illégal en matière d'intérêt n'est pas un conflit d'intérêt mais une prise illégale d'intérêt. Si un ministre favorise l'embauche de son épouse, il est dans la prise illégale d'intérêt sans qu'aucun conflit d'intérêt ne soit nécessaire. Si un ministre couvre des malversations fiscales, il est dans la prise illégale d'intérêt sans qu'aucun conflit d'intérêt ne soit nécessaire.
Travailler pour les Bettencourt lorsqu'on est épouse de ministre ne constitue pas non plus un conflit d'intérêt. Si l'épouse ou son employeur font illégalement leur boulot et que le mari ministre les couvre, il est dans la prise illégale d'intérêt sans avoir nécessairement été dans une préalable situation de conflit d'intérêt. Donc, tous ceux sur ce forum qui viennent prétendre que M. Woerth est en conflit d'intérêt parce que son épouse a travaillé pour les Bettencourt sont des crétins qui ne savent pas de quoi ils parlent.
Ce qui peut en l'occurrence constituer un conflit d'intérêt, c'est, pour l'exemple, le fait que Mme Woerth ait été embauchée à un poste sans aucune expérience pour ce dernier, ou que la rémunération de Mme Woerth soit disproportionnée par rapport au poste qu'elle occupe, et ceci sans aucune intervention de M. Woerth. C'est tout à fait légal mais un fonctionnaire se doit de refuser de tels avantages injustifiés pour ne pas en les acceptant se mettre en situation de conflit d'intérêt qui peut l'influencer jusqu'à la prise illégale d'intérêt. Mais si Mme Woerth a été embauchée à un poste tout à fait justifié pour son expérience personnelle et avec une rémunération conforme à ce poste, il n'y a aucun conflit d'intérêt, que cette dernière bosse comme gestionnaire chez les Bettencourt ou caissière au MacDo du coin.
Or, il est évident que le caractère légal du conflit d'intérêt implique que des enquêteurs ne s'y intéressent pas. C'est pour cela que concernant Mme Woerth, Eva Joly ne parle pas de conflit d'intérêt mais de prise illégale d'intérêt.
Je fais le bilan de cette discussion autour du thème du "conflit d'intérêt".
Le conflit d'intérêt implique un avantage personnel et tout à fait légal au regard de la loi dont l'intérêt vient mettre en question la partialité d'un fonctionnaire dans l'exercice de ses fonctions. Etre trésorier d'un parti politique et ministre implique ainsi un conflit d'intérêt puisque le parti politique concerné est avantagé par le fait même que son trésorier est ministre et est en contact pour des raisons publiques avec des personnes pouvant financer ou ayant déjà financé le parti sus-dit, ce qui pose le problème de la partialité.
Tout ce qui est illégal en matière d'intérêt n'est pas un conflit d'intérêt mais une prise illégale d'intérêt. Si un ministre favorise l'embauche de son épouse, il est dans la prise illégale d'intérêt sans qu'aucun conflit d'intérêt ne soit nécessaire. Si un ministre couvre des malversations fiscales, il est dans la prise illégale d'intérêt sans qu'aucun conflit d'intérêt ne soit nécessaire.
Travailler pour les Bettencourt lorsqu'on est épouse de ministre ne constitue pas non plus un conflit d'intérêt. Si l'épouse ou son employeur font illégalement leur boulot et que le mari ministre les couvre, il est dans la prise illégale d'intérêt sans avoir nécessairement été dans une préalable situation de conflit d'intérêt. Donc, tous ceux sur ce forum qui viennent prétendre que M. Woerth est en conflit d'intérêt parce que son épouse a travaillé pour les Bettencourt sont des crétins qui ne savent pas de quoi ils parlent.
Ce qui peut en l'occurrence constituer un conflit d'intérêt, c'est, pour l'exemple, le fait que Mme Woerth ait été embauchée à un poste sans aucune expérience pour ce dernier, ou que la rémunération de Mme Woerth soit disproportionnée par rapport au poste qu'elle occupe, et ceci sans aucune intervention de M. Woerth. C'est tout à fait légal mais un fonctionnaire se doit de refuser de tels avantages injustifiés pour ne pas en les acceptant se mettre en situation de conflit d'intérêt qui peut l'influencer jusqu'à la prise illégale d'intérêt. Mais si Mme Woerth a été embauchée à un poste tout à fait justifié pour son expérience personnelle et avec une rémunération conforme à ce poste, il n'y a aucun conflit d'intérêt, que cette dernière bosse comme gestionnaire chez les Bettencourt ou caissière au MacDo du coin.
Or, il est évident que le caractère légal du conflit d'intérêt implique que des enquêteurs ne s'y intéressent pas. C'est pour cela que concernant Mme Woerth, Eva Joly ne parle pas de conflit d'intérêt mais de prise illégale d'intérêt.
Le conflit d'intérêt implique un avantage personnel et tout à fait légal au regard de la loi dont l'intérêt vient mettre en question la partialité d'un fonctionnaire dans l'exercice de ses fonctions. Etre mari de quelqu'un qui travaille aux intérêts financiers d'une grande fortune et ministre implique ainsi un conflit d'intérêt puisque la grande fortune concernée est avantagé par le fait même qu'un de ses gestionnaires est femme de ministre et est en contact pour des raisons matrimoniales avec des personnes pouvant aider à échapper plus facilement à l'impôt, ce qui pose le problème de la partialité.
N'importe quoi puisqu'il est plus que probable que Mme Woeth soit au moins davantage (si ce n'est plus) au courant de la loi fiscale par sa formation et son expérience professionnelle que son mari ministre !
De plus, je ne vois rien qui puisse empêcher un ministre de donner des renseignements légaux et publiques à son épouse ou à n'importe quel autre citoyen. Si vous pensez qu'un ministre du Budget est là pour couillonner ou laisser les citoyens se faire couillonner en payant à l'Etat plus qu'ils ne doivent, c'est que vous avez une notion de service public à revoir !
De plus, je ne vois rien qui puisse empêcher un ministre de donner des renseignements légaux et publiques à son épouse ou à n'importe quel autre citoyen. Si vous pensez qu'un ministre du Budget est là pour couillonner ou laisser les citoyens se faire couillonner en payant à l'Etat plus qu'ils ne doivent, c'est que vous avez une notion de service public à revoir !
Qui parle d'être au courant des lois fiscales ?
Légalement, le ministre peut fermer les yeux et faire "oublier" certains aspects du dossier ; légalement, le ministre peut estimer qu'il n'y ait pas à changer la loi où à en créer une nouvelle qui viendrait contrarier la fortune Bettencourt... Là est le doute.
Donc, mari et femme ont, respectivement, une mission et un intérêt à gérer en possible contradiction, qui peut mettre en doute la partialité du mari. Ça s'appelle un conflit d'intérêt.
Votre dernière saillie : "Si vous pensez qu'un ministre du Budget est là pour couillonner ou laisser les citoyens se faire couillonner en payant à l'Etat plus qu'ils ne doivent, c'est que vous avez une notion de service public à revoir !"
montre très précisément que c'est une conception morale particulière, sur l'impôt, le bien public et l'équité des citoyens, qui prétend que c'est une chose naturelle et donc bonne que Bettencourt paye le moins d'impôt possible même y compris si c'est par des moyens les plus tordus possibles seulement accessibles aux plus riches, au nom de votre odieux darwinisme social de l'écrasement des plus faibles par les plus forts, qui vous aveugle - et pas du tout une question de logique, de définition, ou de faits.
Légalement, le ministre peut fermer les yeux et faire "oublier" certains aspects du dossier ; légalement, le ministre peut estimer qu'il n'y ait pas à changer la loi où à en créer une nouvelle qui viendrait contrarier la fortune Bettencourt... Là est le doute.
Donc, mari et femme ont, respectivement, une mission et un intérêt à gérer en possible contradiction, qui peut mettre en doute la partialité du mari. Ça s'appelle un conflit d'intérêt.
Votre dernière saillie : "Si vous pensez qu'un ministre du Budget est là pour couillonner ou laisser les citoyens se faire couillonner en payant à l'Etat plus qu'ils ne doivent, c'est que vous avez une notion de service public à revoir !"
montre très précisément que c'est une conception morale particulière, sur l'impôt, le bien public et l'équité des citoyens, qui prétend que c'est une chose naturelle et donc bonne que Bettencourt paye le moins d'impôt possible même y compris si c'est par des moyens les plus tordus possibles seulement accessibles aux plus riches, au nom de votre odieux darwinisme social de l'écrasement des plus faibles par les plus forts, qui vous aveugle - et pas du tout une question de logique, de définition, ou de faits.
Non mais si vous croyez que la politique fiscale de ce gouvernement a pour but de contrarier la fortune Bettencourt, c'est que vous n'avez absolument rien compris au film !
Mais j'oubliais ! Pour vous, le choix politique n'existe pas, seule existe la morale ! Et la morale, c'est prendre un maximum de blés aux riches pour qu'ils se barrent à l'étranger et laissent les pauvres comme des cons créer la richesse du pays sans capital !
Mais j'oubliais ! Pour vous, le choix politique n'existe pas, seule existe la morale ! Et la morale, c'est prendre un maximum de blés aux riches pour qu'ils se barrent à l'étranger et laissent les pauvres comme des cons créer la richesse du pays sans capital !
"Non mais si vous croyez que la politique fiscale de ce gouvernement a pour but de contrarier la fortune Bettencourt"
C'est exactement précisément le contraire, ils font tout pour la chouchouter, d'où les problèmes. Et les conflits d'intérêts.
"Pour vous, le choix politique n'existe pas, seule existe la morale ! "
Non, un choix politique est d'abord un choix moral, ce que vous faites vous-même en défendant le système actuel. Vous faites simplement la même erreur que tous les libéraux économiques, qui est de croire dur comme fer que votre système moral est un système purement naturel ; bref, vous êtes un apôtre caricatural d'Ayn Rand, d'une morale de l'individu-roi et de l'égoïsme souverain, de la toute-puissance autocratique dans les mains de quelques-uns, dans la division fasciste de la société en élite qu'il faut favoriser d'une part et en faibles dont on se fout de l'autre.
C'est exactement précisément le contraire, ils font tout pour la chouchouter, d'où les problèmes. Et les conflits d'intérêts.
"Pour vous, le choix politique n'existe pas, seule existe la morale ! "
Non, un choix politique est d'abord un choix moral, ce que vous faites vous-même en défendant le système actuel. Vous faites simplement la même erreur que tous les libéraux économiques, qui est de croire dur comme fer que votre système moral est un système purement naturel ; bref, vous êtes un apôtre caricatural d'Ayn Rand, d'une morale de l'individu-roi et de l'égoïsme souverain, de la toute-puissance autocratique dans les mains de quelques-uns, dans la division fasciste de la société en élite qu'il faut favoriser d'une part et en faibles dont on se fout de l'autre.
Alors si vous admettez en plus que la politique fiscale de ce gouvernement a pour but de chouchouter la fortune Bettencourt, je ne comprends même pas en quoi les intérêts de Mme Woerth, gestionnaire de cette fortune et de M. Woerth, ministre du Budget dont la politique est donc (hein, j'insiste, mais c'est important) de chouchouter la même fortune sont en conflit dans le sens commun du terme, et non dans le sens précis de la définition d'une situation de conflit d'intérêt qui implique un avantage définissant cet intérêt.
Parce que "inistre du Budget dont la politique est donc de chouchouter la même fortune" est en conflit avec ce que devrait être la mission et le rôle d'un ministre de la République.
Que sa politique et le rôle de sa femme soient en adéquation ne fait que renforcer le problème, par l'annuler.
Que sa politique et le rôle de sa femme soient en adéquation ne fait que renforcer le problème, par l'annuler.
Votre problème, c'est que vous ne comprenez pas le sens de "choix politique".
Je ne sais pas si vous êtes au courant mais vous vivez dans une démocratie pluraliste, c'est-à-dire dans un régime qui propose plusieurs choix politiques possibles notamment en matière de politique fiscale aux citoyens.
Or, en élisant Sarkozy comme président de la République, les Français ont, entre autres choses, choisi une politique fiscale dont l'un des buts, clairement évoqué en campagne, était de chouchouter les grosses fortunes. Ils auraient aussi pu faire un autre choix politique plus conforme à votre aspiration.
Mais prétendre qu'un choix politique est moral ou immoral comme vous le faites constamment, c'est juste une absurdité qui n'a comme unique concrétude le fait de créer, de conserver autour de vous une communauté de personnes qui partage ce même jugement moral et qui vont vous applaudir, vous donner raison quoi que vous disiez non pas parce que ce que vous dites est intelligent mais juste au nom d'une sympathie. Et l'aliénation de l'humain, d'un être intelligent donc, commence lorsqu'il met la morale et la sympathie qu'il en tire au premier plan laissant toute l'intelligence dont il est capable, toute la compréhension individuelle du monde qu'il peut tirer de cette intelligence, bien loin derrière.
Je ne sais pas si vous êtes au courant mais vous vivez dans une démocratie pluraliste, c'est-à-dire dans un régime qui propose plusieurs choix politiques possibles notamment en matière de politique fiscale aux citoyens.
Or, en élisant Sarkozy comme président de la République, les Français ont, entre autres choses, choisi une politique fiscale dont l'un des buts, clairement évoqué en campagne, était de chouchouter les grosses fortunes. Ils auraient aussi pu faire un autre choix politique plus conforme à votre aspiration.
Mais prétendre qu'un choix politique est moral ou immoral comme vous le faites constamment, c'est juste une absurdité qui n'a comme unique concrétude le fait de créer, de conserver autour de vous une communauté de personnes qui partage ce même jugement moral et qui vont vous applaudir, vous donner raison quoi que vous disiez non pas parce que ce que vous dites est intelligent mais juste au nom d'une sympathie. Et l'aliénation de l'humain, d'un être intelligent donc, commence lorsqu'il met la morale et la sympathie qu'il en tire au premier plan laissant toute l'intelligence dont il est capable, toute la compréhension individuelle du monde qu'il peut tirer de cette intelligence, bien loin derrière.
Tu me rassure Djac, c'est vrai que mon amusement s'émousse de plus en plus, mais c'est mon problème :-) Mickey mouse ne lâchera pas l'affaire, tant qu'il aura du grain à moudre, d'ailleurs ci-dessus il s'est exprimé comme si la France entière avait voté Sarkozy, en fin bref, ça me met en colère, mais là je m'en vais faire autre chose ......
Désolée petite souris, je répondais à Djac ci-dessous, je ne sais pas ce que mon commentaire fait ici, c'est certainement parce que j'ai mal voté. :-))
Désolée petite souris, je répondais à Djac ci-dessous, je ne sais pas ce que mon commentaire fait ici, c'est certainement parce que j'ai mal voté. :-))
"Votre problème, c'est que vous ne comprenez pas le sens de "choix politique". "
Hu hu hu...
"Mais prétendre qu'un choix politique est moral ou immoral comme vous le faites constamment, c'est juste une absurdité qui n'a comme unique concrétude le fait de créer, de conserver autour de vous une communauté de personnes qui partage ce même jugement moral et qui vont vous applaudir, vous donner raison quoi que vous disiez non pas parce que ce que vous dites est intelligent mais juste au nom d'une sympathie."
Pas du tout, mais alors pas du tout, ce que font les partis politiques, UMP en tête, mmmh ?
Et les électeurs de Sarkozy l'ont élu parce qu'ils trouvaient très intelligent de favoriser la fiscalité des riches ?
Hu hu hu...
"Et l'aliénation de l'humain, d'un être intelligent donc, commence lorsqu'il met la morale et la sympathie qu'il en tire au premier plan laissant toute l'intelligence dont il est capable, toute la compréhension individuelle du monde qu'il peut tirer de cette intelligence, bien loin derrière."
Sauf que ce que vous dites là, avec ce grand ton professeral qui n'abuse que vous, a déjà été éparpillé en mille morceaux, quand on vous a expliqué sur un autre forum notamment que la morale n'est pas du tout ce que vous en faites, qu'elle n'empêche nullement de réfléchir au moins parce qu'elle peut-être contingente et donc à sans cesse être en discussion et ne donc jamais donner de solution toute faite, que l'absence de morale est impossible (et que votre vision du monde et de valeur est aussi un choix moral, serait-il en négatif), etc. ; d'autre part, ce que vous dites de la morale n'implique nullement de croire en la vertu autocratique des plus forts dans un darwinisme social bien épais, ce que vous faites pourtant allègrement sans vergogne.
Il se trouve que la République n'a pas été conçue pour chouchouter les riches en particulier au détriment des autres ; il se trouve qu'elle a été bâtie sur des conceptions morales qui voudraient que la République s'attache d'abord au bien commun, et que la fortune dont jouit Bettencourt, par exemple, pour son compte exclusif (et non pour créer de la richesse, comme le veut la fable), ne participe pas au bien commun ; par conséquent, qu'un gouvernement ne participe pas aux aspirations premières de la République, et les détourne au profit de seulement quelques-uns, est en effet immoral.
Hu hu hu...
"Mais prétendre qu'un choix politique est moral ou immoral comme vous le faites constamment, c'est juste une absurdité qui n'a comme unique concrétude le fait de créer, de conserver autour de vous une communauté de personnes qui partage ce même jugement moral et qui vont vous applaudir, vous donner raison quoi que vous disiez non pas parce que ce que vous dites est intelligent mais juste au nom d'une sympathie."
Pas du tout, mais alors pas du tout, ce que font les partis politiques, UMP en tête, mmmh ?
Et les électeurs de Sarkozy l'ont élu parce qu'ils trouvaient très intelligent de favoriser la fiscalité des riches ?
Hu hu hu...
"Et l'aliénation de l'humain, d'un être intelligent donc, commence lorsqu'il met la morale et la sympathie qu'il en tire au premier plan laissant toute l'intelligence dont il est capable, toute la compréhension individuelle du monde qu'il peut tirer de cette intelligence, bien loin derrière."
Sauf que ce que vous dites là, avec ce grand ton professeral qui n'abuse que vous, a déjà été éparpillé en mille morceaux, quand on vous a expliqué sur un autre forum notamment que la morale n'est pas du tout ce que vous en faites, qu'elle n'empêche nullement de réfléchir au moins parce qu'elle peut-être contingente et donc à sans cesse être en discussion et ne donc jamais donner de solution toute faite, que l'absence de morale est impossible (et que votre vision du monde et de valeur est aussi un choix moral, serait-il en négatif), etc. ; d'autre part, ce que vous dites de la morale n'implique nullement de croire en la vertu autocratique des plus forts dans un darwinisme social bien épais, ce que vous faites pourtant allègrement sans vergogne.
Il se trouve que la République n'a pas été conçue pour chouchouter les riches en particulier au détriment des autres ; il se trouve qu'elle a été bâtie sur des conceptions morales qui voudraient que la République s'attache d'abord au bien commun, et que la fortune dont jouit Bettencourt, par exemple, pour son compte exclusif (et non pour créer de la richesse, comme le veut la fable), ne participe pas au bien commun ; par conséquent, qu'un gouvernement ne participe pas aux aspirations premières de la République, et les détourne au profit de seulement quelques-uns, est en effet immoral.
BIEN COMMUN, c'est démocratique, c'est moral ? Ce sera tout pour aujourd'hui de ma part.
la richesse a toujours été un bien commun
A. Rimbaud
A. Rimbaud
Mike vit sur une autre planète, C'est le travai de tout un chacun qui produit de la richesse à partager entre tous. Cette notion est volontairement oubliée au profit de quelques gros prédateurs. L'argent est devenu une valeur en lui-même, et non plus un moyen pour faire vivre la société.
Il y a longtemps que les marchands se sont installés dans le temple,
adoré le veau d'or
Il y a longtemps que les marchands se sont installés dans le temple,
adoré le veau d'or
Les niches fiscales sont faites pour que les riches participent au bien commun en investissant ! Le bouclier fiscal a été fait pour maintenir ces riches sur le sol français. Si vous ne réfléchissez pas en politique, vous refusez de comprendre le rôle, politique donc, de toutes ces mesures.
Et je ne crois en aucune vertu humaine ! Je vous dis qu'une politique basée sur l'individu, sur l'irresponsabilité individuelle est plus efficace qu'une politique basée sur la responsabilité individuelle ! Je vous dis que que la plupart des dysfonctionnements individuels sont dus à des dysfonctionnements sociaux contraires à la nature humaine et pour la plupart préservés par la morale, et que c'est donc la société qui est responsable des dysfonctionnements individuels, et non les individus qui sont responsables des dysfonctionnements sociaux.
Dans une société basée sur l'individu, amorale donc par essence, on ne viendrait pas condamner l'individu pour les actes qu'il a commis, aussi criminels soient-ils, on viendrait se demander ce qui dans la société a créé les conditions qui ont fait que ces actes ont été rendus possibles et ceci pour tenter de la corriger !
Et je ne crois en aucune vertu humaine ! Je vous dis qu'une politique basée sur l'individu, sur l'irresponsabilité individuelle est plus efficace qu'une politique basée sur la responsabilité individuelle ! Je vous dis que que la plupart des dysfonctionnements individuels sont dus à des dysfonctionnements sociaux contraires à la nature humaine et pour la plupart préservés par la morale, et que c'est donc la société qui est responsable des dysfonctionnements individuels, et non les individus qui sont responsables des dysfonctionnements sociaux.
Dans une société basée sur l'individu, amorale donc par essence, on ne viendrait pas condamner l'individu pour les actes qu'il a commis, aussi criminels soient-ils, on viendrait se demander ce qui dans la société a créé les conditions qui ont fait que ces actes ont été rendus possibles et ceci pour tenter de la corriger !
"Dans une société basée sur l'individu, amorale donc par essence,"
Le choix de l'individu contre la collectivité, est un choix moral, Mike.
Votre dernière phrase, dans son entier, est un délire éveillé. D'abord, vous dites "Dans une société basée sur les individus", pour ensuite se demande "ce qui dans la société a crée les conditions qui ont fait que...". Cherchez l'erreur.
Ensuite, si vous croyez une seconde que la plupart des riches participent au bien commun en investissant, c'est que vous vivez sur Mars, Mike. Toute la fortune dont on parle, par exemple, celle de Bettencourt, n'existe que pour du profit et du pouvoir personnel, aucun investissement n'est fait par Clymène et compagnie. Là encore, vous délirez.
De même que :
"Et je ne crois en aucune vertu humaine ! "
Alors que dans le même temps, vous nous dites que l'individu débarrassé de la société agirait bien mieux ! Par quelle vertu, alors, on se le demande...
Bref, vous cherchez tant bien que mal à masquer votre choix moral par du "naturel" et de l'"utilité pure", alors qu'il y a bien, derrière, l'idée que se débarrasser de la société au profit de l'individu est "bon".
Quant au reste de votre délire sur l'irresponsabilité totale des individus (comme si aucun choix conscient n'était fait, comme si aucun rationnalité et réflexivité sur ses propres actes n'était possible), est un gloubiboulga philosophico-politique que rien, encore une fois, ne vient étayer. Vous proférez, gratuitement, ce qui devrait être pris comme vérité uniquement parce que vous le dites. L'individu déresponsabilisé, c'est inéluctablement la mort de toute société possible.
Le choix de l'individu contre la collectivité, est un choix moral, Mike.
Votre dernière phrase, dans son entier, est un délire éveillé. D'abord, vous dites "Dans une société basée sur les individus", pour ensuite se demande "ce qui dans la société a crée les conditions qui ont fait que...". Cherchez l'erreur.
Ensuite, si vous croyez une seconde que la plupart des riches participent au bien commun en investissant, c'est que vous vivez sur Mars, Mike. Toute la fortune dont on parle, par exemple, celle de Bettencourt, n'existe que pour du profit et du pouvoir personnel, aucun investissement n'est fait par Clymène et compagnie. Là encore, vous délirez.
De même que :
"Et je ne crois en aucune vertu humaine ! "
Alors que dans le même temps, vous nous dites que l'individu débarrassé de la société agirait bien mieux ! Par quelle vertu, alors, on se le demande...
Bref, vous cherchez tant bien que mal à masquer votre choix moral par du "naturel" et de l'"utilité pure", alors qu'il y a bien, derrière, l'idée que se débarrasser de la société au profit de l'individu est "bon".
Quant au reste de votre délire sur l'irresponsabilité totale des individus (comme si aucun choix conscient n'était fait, comme si aucun rationnalité et réflexivité sur ses propres actes n'était possible), est un gloubiboulga philosophico-politique que rien, encore une fois, ne vient étayer. Vous proférez, gratuitement, ce qui devrait être pris comme vérité uniquement parce que vous le dites. L'individu déresponsabilisé, c'est inéluctablement la mort de toute société possible.
Je n'aurais pu dire mieux.
Un gros +1, donc.
"Je vous dis que que la plupart des dysfonctionnements individuels sont dus à des dysfonctionnements sociaux contraires à la nature humaine et pour la plupart préservés par la morale, et que c'est donc la société qui est responsable des dysfonctionnements individuels, et non les individus qui sont responsables des dysfonctionnements sociaux."
Autrement dit, Mike est adepte du mythe du bon sauvage (l'homme n'est pas mauvais par nature, c'est la société qui le corrompt). Un mythe du bon sauvage associé à un libéralisme forcené, c'est original. Autant savoir d'où chacun part.
Pour nous mettre à égalité, mon cher Mike, et que vous sachiez d'où je pars moi-même, je ne crois pas à la suprématie d'une sacro-sainte morale qui devrait guider nos actions, et je suis assez réaliste pour voir les dommages causés par notre modèle social. Sauf que je m'y connais suffisamment en économie pour savoir que le modèle ultralibéral, éternelle fuite en avant qui se caractérise des crises régulières, n'est pas fonctionnel, et que l'économie ne peut marcher sans un minimum de contrôle de ressources, ni une consommation élargie à la plus grande part des humains (autrement dit, ce n'est pas la spéculation qui crée la richesse, mais les actions cumulées de l'investissement réel et de la consommation). Pour garantir cela, il faut un service public important (y compris bancaire), une protection douanière aux frontières de l'Europe empêchant le dumping social, une limitation des flux de capitaux, et une harmonisation tant fiscale que sociale et industrielle en Europe.
Notez que le paragraphe précédent n'est pas ouvert à débat, du moins pas à débat public, ou en tout cas pas sur ce topic. Si vous voulez discuter de mes vues politiques ou des vôtres, ce sera par MP.
Un gros +1, donc.
"Je vous dis que que la plupart des dysfonctionnements individuels sont dus à des dysfonctionnements sociaux contraires à la nature humaine et pour la plupart préservés par la morale, et que c'est donc la société qui est responsable des dysfonctionnements individuels, et non les individus qui sont responsables des dysfonctionnements sociaux."
Autrement dit, Mike est adepte du mythe du bon sauvage (l'homme n'est pas mauvais par nature, c'est la société qui le corrompt). Un mythe du bon sauvage associé à un libéralisme forcené, c'est original. Autant savoir d'où chacun part.
Pour nous mettre à égalité, mon cher Mike, et que vous sachiez d'où je pars moi-même, je ne crois pas à la suprématie d'une sacro-sainte morale qui devrait guider nos actions, et je suis assez réaliste pour voir les dommages causés par notre modèle social. Sauf que je m'y connais suffisamment en économie pour savoir que le modèle ultralibéral, éternelle fuite en avant qui se caractérise des crises régulières, n'est pas fonctionnel, et que l'économie ne peut marcher sans un minimum de contrôle de ressources, ni une consommation élargie à la plus grande part des humains (autrement dit, ce n'est pas la spéculation qui crée la richesse, mais les actions cumulées de l'investissement réel et de la consommation). Pour garantir cela, il faut un service public important (y compris bancaire), une protection douanière aux frontières de l'Europe empêchant le dumping social, une limitation des flux de capitaux, et une harmonisation tant fiscale que sociale et industrielle en Europe.
Notez que le paragraphe précédent n'est pas ouvert à débat, du moins pas à débat public, ou en tout cas pas sur ce topic. Si vous voulez discuter de mes vues politiques ou des vôtres, ce sera par MP.
Mais qu'est-ce que vous me faites avec votre "bon sauvage" ? Je vous parle de l'homme dans sa plénitude qui n'est ni bon, ni mauvais.
Votre notion de bon-té ne vaut rien ! C'est quoi, un "bon" éléphant dans une société éléphantesque ?
Votre notion de bon-té ne vaut rien ! C'est quoi, un "bon" éléphant dans une société éléphantesque ?
Petite note au crétin : ce n'est pas moi qui ai inventé le concept de "mythe du bon sauvage". Ça date des Lumières. Pas de ma faute si vous ne savez pas de quoi vous parlez...
Arrêtez de jouer les cultivés, crétin, et allez plutôt apprendre le latin ("cogito ergo sum" traduit "je doute donc je suis"... Pauvre nain, va...) : je sais très bien ce qu'est le mythe du bon sauvage, je vous dis juste que c'est un mythe moral qui n'a rien à voir avec ce que je raconte !
Je vous répète qu'un éléphant dans une société éléphantesque amorale comme toute société animale n'est ni bon, comme le prétend Rousseau, ni mauvais comme le prétend Hobbes concernant l'homme !
Autrement dit, puisqu'il faut vous mettre les points sur les i, l'homme naturel n'est ni bon, ni mauvais !
Je vous répète qu'un éléphant dans une société éléphantesque amorale comme toute société animale n'est ni bon, comme le prétend Rousseau, ni mauvais comme le prétend Hobbes concernant l'homme !
Autrement dit, puisqu'il faut vous mettre les points sur les i, l'homme naturel n'est ni bon, ni mauvais !
et allez plutôt apprendre le latin ("cogito ergo sum" traduit "je doute donc je suis"... Pauvre nain, va..
mickey, vous êtes génial, je vous adore
merci pour la rigolade
mickey, vous êtes génial, je vous adore
merci pour la rigolade
Non pas génial, juste héroïque !
Le génie, c'est encore autre chose, c'est justement le but humain d'une société individualiste : arriver à créer socialement des génies comme excellences du genre humain !
Alors que toute société morale crée au mieux des héros, au pire des crétins con-vaincus !
Le génie, c'est encore autre chose, c'est justement le but humain d'une société individualiste : arriver à créer socialement des génies comme excellences du genre humain !
Alors que toute société morale crée au mieux des héros, au pire des crétins con-vaincus !
On traduit généralement le "cogito ergo sum" par "je doute donc je suis", alors que dans l'oeuvre originale, c'est "je pense donc je suis". Pourquoi ? Tout simplement parce que la démonstration passe par le doute, et stipule ensuite que douter, c'est penser. Ceci dit, je ne vous en veux pas de ne pas connaître le Discours de la Méthode. Si vous l'aviez lu, il semble logique que vous auriez les bases du raisonnement.
Sinon, une société n'a pas pour but de créer des génies, mais de permettre à tous de vivre dans les meilleures conditions possibles. Si vous croyez que de pauvres singes dégénérés se sont mis en tribu pour voir émerger des génies plutôt que pour améliorer leurs conditions de vie, c'est que vous êtes encore plus stupide que vous l'aviez laissé entendre jusqu'alors.
Oh, et votre discours est un discours moral, mon petit. Vous ne vous en êtes peut-être pas rendu compte, mais c'est ainsi. Hors de la société, la morale n'existe pas, mais vous êtes dans la société, ici, et définir un but à la société, c'est de l'ordre de la morale.
Mais je note que vous vous estimez comme la crème de cette société morale. Soit, alors je relève le défi. Selon vos propres termes, et à condition que la confrontation se déroule ici, je parie que je suis intellectuellement plus proche du génie que vous. Quelque soit la méthode de classement, je l'accepte.
Par contre, il y a un enjeu : s'il s'avère que je suis, selon vos critères, meilleur que vous, vous nous ferez le plaisir de débarrasser le plancher.
Si, au contraire, vous gagnez, je m'engage à ne plus jamais répondre à vos posts, et à vous laisser aussi tranquille que vous pourrez le souhaiter.
Quels sont vos termes, Mike ?
Sinon, une société n'a pas pour but de créer des génies, mais de permettre à tous de vivre dans les meilleures conditions possibles. Si vous croyez que de pauvres singes dégénérés se sont mis en tribu pour voir émerger des génies plutôt que pour améliorer leurs conditions de vie, c'est que vous êtes encore plus stupide que vous l'aviez laissé entendre jusqu'alors.
Oh, et votre discours est un discours moral, mon petit. Vous ne vous en êtes peut-être pas rendu compte, mais c'est ainsi. Hors de la société, la morale n'existe pas, mais vous êtes dans la société, ici, et définir un but à la société, c'est de l'ordre de la morale.
Mais je note que vous vous estimez comme la crème de cette société morale. Soit, alors je relève le défi. Selon vos propres termes, et à condition que la confrontation se déroule ici, je parie que je suis intellectuellement plus proche du génie que vous. Quelque soit la méthode de classement, je l'accepte.
Par contre, il y a un enjeu : s'il s'avère que je suis, selon vos critères, meilleur que vous, vous nous ferez le plaisir de débarrasser le plancher.
Si, au contraire, vous gagnez, je m'engage à ne plus jamais répondre à vos posts, et à vous laisser aussi tranquille que vous pourrez le souhaiter.
Quels sont vos termes, Mike ?
Mais si vous l'aviez lu vous-même, crétin, le Discours de la Méthode, vous auriez compris que Descartes peut douter de tout sauf du fait qu'il pense et c'est bien pour cela qu'il situe l'essence de l'être sur la pensée rationnelle, d'où le "cogito", le "je pense donc je suis". Pour votre petite gouverne "douter", c'est "dubitare" en latin !
Vous êtes un ignare qui raconte n'importe quoi, qu'il parle latin, philosophie, politique ou conflit d'intérêt !
Vous êtes un ignare qui raconte n'importe quoi, qu'il parle latin, philosophie, politique ou conflit d'intérêt !
Et si vous l'aviez étudié comme moi, sombre abruti, vous sauriez que Descartes peut douter de tout sauf du fait qu'il doute (c'est là le raisonnement logique) , et que douter c'est penser. Ceci dit, je vois que vous avez appris à utiliser un dictionnaire. Si vous pouviez continuer cette bonne habitude, vous verrez, les discussion vous paraîtront plus compréhensibles.
Vous êtes donc un imbécile, qui non content de raconter n'importe quoi, se complaît dans la bêtise, sans prendre le temps de lire ses contradicteurs.
Vous êtes donc un imbécile, qui non content de raconter n'importe quoi, se complaît dans la bêtise, sans prendre le temps de lire ses contradicteurs.
Douter, c'est penser, maintenant !
Dites, vous avez fini de prendre les gens pour des cons !
A mon avis, vous êtes bien plus mythomane qu'étudiant !
Descartes peut douter de tout sauf de sa pensée rationnelle qu'il doute, abruti ! Ce n'est pas le doute qui est à la base du cogito, c'est la pensée du doute, la conscience du doute, la conscience de son propre doute et non son doute en lui-même !
Dites, vous avez fini de prendre les gens pour des cons !
A mon avis, vous êtes bien plus mythomane qu'étudiant !
Descartes peut douter de tout sauf de sa pensée rationnelle qu'il doute, abruti ! Ce n'est pas le doute qui est à la base du cogito, c'est la pensée du doute, la conscience du doute, la conscience de son propre doute et non son doute en lui-même !
J'ai étudié ce texte, et je sais de quoi je parle, Mike.
Il peut douter de tout sauf du fait qu'il doute, triple buse.
Trouvez n'importe qui ayant étudié ce texte de façon un minimum sérieuse, et il vous dira comme moi.
Vous ne savez pas, vous avez tort en l'occurence (comme souvent, mais ça n'est pas le sujet), et vous continuez d'affirmer que vous avez raison : bref, vous êtes un abruti complet, une larve, selon vos propres termes.
PS : j'attends toujours que vous ayez suffisamment d'amour-propre pour relever le gant que je vous ai jeté au visage tantôt, d'ailleurs...
Il peut douter de tout sauf du fait qu'il doute, triple buse.
Trouvez n'importe qui ayant étudié ce texte de façon un minimum sérieuse, et il vous dira comme moi.
Vous ne savez pas, vous avez tort en l'occurence (comme souvent, mais ça n'est pas le sujet), et vous continuez d'affirmer que vous avez raison : bref, vous êtes un abruti complet, une larve, selon vos propres termes.
PS : j'attends toujours que vous ayez suffisamment d'amour-propre pour relever le gant que je vous ai jeté au visage tantôt, d'ailleurs...
Mais oui, ça se voit vachement que vous l'avez étudié ce texte !
"Je doute donc je suis"...
Rigolo, va...
"Je doute donc je suis"...
Rigolo, va...
Poour penser, il est préférable, voire nécessaire de douter. Pour connaître, il est préférable, voire nécessaire d'expérimenter.
nous le traduisons "homo sapiens". par " homme qui sait" ou " homme savant" , quand , en réalité cela signifie " homme qui goûte". L'homme qui découvre le monde au travers des expérimentations qu'il en fait, par opposition au Néanderthal qui avait la (mal ?)chance d'une mémoire telle que l'expérimentation ne lui était pas nécessaire pour connaître son environnement ( imaginez que vous naissiez en sachant le nom des plantes et leur utilité !!!), ce qui a peut-être provoqué son déclin, face à un nouveau type d'humain qui se voyait obligé à s'adapter à chaque génération ( en mourant à 20 ou 30 ans , en plus).
Ex:
Saber en espagnol signifie 1. savoir et 2. " avoir le goût de ... " ( la leche sabe a miel : le lait a un goût de miel.)
Et puis la sapidité qualité de ce qui est sapide , etc....
mickey ne doute pas , ne doute de rien. Il sait .
nous le traduisons "homo sapiens". par " homme qui sait" ou " homme savant" , quand , en réalité cela signifie " homme qui goûte". L'homme qui découvre le monde au travers des expérimentations qu'il en fait, par opposition au Néanderthal qui avait la (mal ?)chance d'une mémoire telle que l'expérimentation ne lui était pas nécessaire pour connaître son environnement ( imaginez que vous naissiez en sachant le nom des plantes et leur utilité !!!), ce qui a peut-être provoqué son déclin, face à un nouveau type d'humain qui se voyait obligé à s'adapter à chaque génération ( en mourant à 20 ou 30 ans , en plus).
Ex:
Saber en espagnol signifie 1. savoir et 2. " avoir le goût de ... " ( la leche sabe a miel : le lait a un goût de miel.)
Et puis la sapidité qualité de ce qui est sapide , etc....
mickey ne doute pas , ne doute de rien. Il sait .
Le choix de l'individu contre toute morale collective est un choix amoral, qui ne peut donc pas être défini en termes de moralité et d'immoralité.
La société que vous proposez est scindée artificiellement et perpétuellement en deux par une moralité, en l'occurrence par le dogme "les riches veulent le profit et le pouvoir, ce qui est mauvais alors que les pauvres ne veulent pas tout cela, ce qui est bon !" et vous ne réalisez même pas que votre gauchisme n'est fondé que sur l'envie, sur la convoitise de richesses que vous n'avez pas !
Vous me parlez politique sans prendre conscience que vous restez constamment au niveau économique, que votre seul but est le profit et la richesse pour tous. Ce que vous appelez justice sociale n'est que pure convoitise, votre morale vient juste construire une sympathie entre ceux qui comme vous bavent devant les riches et une antipathie pour ceux qui le sont. Au niveau logique, au niveau humain, toute morale n'est que paradoxe qui vient séparer artificiellement l'humain en bon et en mauvais avec un but complètement crétin, celui de faire en sorte que le bon, le pauvre en l'occurrence, devienne mauvais, riche en l'occurrence : c'est ce que vous osez appeler "justice sociale" !
Et vous invoquiez la psychanalyse sans même réaliser que son but thérapeutique est de réconcilier chez l'individu des instincts que la morale a réprimés au point que cette répression en devienne morbide. La cause de l'hystérie du XIXème siècle n'était pas autre chose que la répression au niveau social par la morale d'instinct sexuel chez la femme , c'est notamment grâce à Freud, grâce aux travaux des psychanalystes que la société a admis que la femme avait une sexualité, un instinct sexuel. Ce qui a provoqué la disparition pure de ce type de névrose dans nos sociétés actuelles.
Toute morale atteint l'individu dans ses instincts primaires, toute société basée sur la morale est une société malade et qui ne peut guérir lorsqu'elle reporte la cause de cette maladie non pas sur sa structure mais sur les individus eux-mêmes.
La société que vous proposez est scindée artificiellement et perpétuellement en deux par une moralité, en l'occurrence par le dogme "les riches veulent le profit et le pouvoir, ce qui est mauvais alors que les pauvres ne veulent pas tout cela, ce qui est bon !" et vous ne réalisez même pas que votre gauchisme n'est fondé que sur l'envie, sur la convoitise de richesses que vous n'avez pas !
Vous me parlez politique sans prendre conscience que vous restez constamment au niveau économique, que votre seul but est le profit et la richesse pour tous. Ce que vous appelez justice sociale n'est que pure convoitise, votre morale vient juste construire une sympathie entre ceux qui comme vous bavent devant les riches et une antipathie pour ceux qui le sont. Au niveau logique, au niveau humain, toute morale n'est que paradoxe qui vient séparer artificiellement l'humain en bon et en mauvais avec un but complètement crétin, celui de faire en sorte que le bon, le pauvre en l'occurrence, devienne mauvais, riche en l'occurrence : c'est ce que vous osez appeler "justice sociale" !
Et vous invoquiez la psychanalyse sans même réaliser que son but thérapeutique est de réconcilier chez l'individu des instincts que la morale a réprimés au point que cette répression en devienne morbide. La cause de l'hystérie du XIXème siècle n'était pas autre chose que la répression au niveau social par la morale d'instinct sexuel chez la femme , c'est notamment grâce à Freud, grâce aux travaux des psychanalystes que la société a admis que la femme avait une sexualité, un instinct sexuel. Ce qui a provoqué la disparition pure de ce type de névrose dans nos sociétés actuelles.
Toute morale atteint l'individu dans ses instincts primaires, toute société basée sur la morale est une société malade et qui ne peut guérir lorsqu'elle reporte la cause de cette maladie non pas sur sa structure mais sur les individus eux-mêmes.
La société que vous proposez est scindée artificiellement et perpétuellement en deux par une moralité, en l'occurrence par le dogme "les riches veulent le profit et le pouvoir, ce qui est mauvais alors que les pauvres ne veulent pas tout cela, ce qui est bon !" et vous ne réalisez même pas que votre gauchisme n'est fondé que sur l'envie, sur la convoitise de richesses que vous n'avez pas !
ahoui, la jalousie des pauvres moches qui puent envers les riches qui sont un exemple de bon goût pour la société !! ça faisait longtemps que je ne l'avais vu, et argument...
vous ètes quant à vous la représentation de cette la mentalité bourgeoise, fondement du fachisme : j'ai les moyens de me payer des livres, donc je suis cultivé. Même si je ne lis pas, même si je ne comprends pas ce que je lis, j'ai la bibliothèque obligatoire à la maison ( les misérables, la comédie humaine, voyage au bout de la nuit, guerre et paix, crime et châtiment...)
Et puisque vous ne semblez comprendre vos propres écrits, je vous rappelle un extrait qui est le fondement du rousseauisme, le mythe du bon sauvage :
Je vous dis que que la plupart des dysfonctionnements individuels sont dus à des dysfonctionnements sociaux contraires à la nature humaine et pour la plupart préservés par la morale, et que c'est donc la société qui est responsable des dysfonctionnements individuels, et non les individus qui sont responsables des dysfonctionnements sociaux."
Eloge de la fuite
Quand il ne peut plus lutter contre le vent et la mer pour poursuivre sa route, il y a deux allures que peut encore prendre un voilier : la cape (le foc bordé à contre et la barre dessous) le soumet à la dérive du vent et de la mer, et la fuite devant la tempête en épaulant la lame sur l’arrière avec un minimum de toile. La fuite reste souvent, loin des côtes, la seule façon de sauver le bateau et son équipage. Elle permet aussi de découvrir des rivages inconnus qui surgiront à l’horizon des calmes retrouvés. Rivages inconnus qu’ignoreront toujours ceux qui ont la chance apparente de pouvoir suivre la route des cargos et des tankers, la route sans imprévu imposée par les compagnies de transport maritime.
Vous connaissez sans doute un voilier nommé « Désir ».
Nous ne vivons que pour maintenir notre structure biologique, nous sommes programmés depuis l’œuf fécondé pour cette seule fin, et toute structure vivante n’a pas d’autre raison d’être que d’être.
vous parlez d'amoralité alors qu'il s'agit de survie de l'individu dans la société , lisez Laborit, médecin qui a sans doute fait beaucoup pour vous sans que vous ne le sachiez ^^
Il n'y a pas de différence entre les sociétés et les individus , elles sont le résultat du comportement de chaque individu. Nos sociétés ultra libérales basées sur la compétition en sont la démonstration : de nouvelles violences apparaissent, on s'entretue pour une playstation aujourd'hui.
Une société basée sur la solidarité, c'est-à-dire selon votre point de vue, une société où les salauds de pauvres passeraient leur temps à glander et à profiter de la richesse des autres, est une société apaisée, que vous le vouliez ou non.
Aujourd'hui, en France, on ne braque pas des banques pour payer l'hôpital . En tout cas pas encore.
On empêche juste les fils de pauvres de suivre des études supérieures " gràce" au règlement dit " bologne" de notre belle et chère Europe.
30 % des étudiants français souffrent de malnutrition. Ce n'est que le début.
toutenbateau
ahoui, la jalousie des pauvres moches qui puent envers les riches qui sont un exemple de bon goût pour la société !! ça faisait longtemps que je ne l'avais vu, et argument...
vous ètes quant à vous la représentation de cette la mentalité bourgeoise, fondement du fachisme : j'ai les moyens de me payer des livres, donc je suis cultivé. Même si je ne lis pas, même si je ne comprends pas ce que je lis, j'ai la bibliothèque obligatoire à la maison ( les misérables, la comédie humaine, voyage au bout de la nuit, guerre et paix, crime et châtiment...)
Et puisque vous ne semblez comprendre vos propres écrits, je vous rappelle un extrait qui est le fondement du rousseauisme, le mythe du bon sauvage :
Je vous dis que que la plupart des dysfonctionnements individuels sont dus à des dysfonctionnements sociaux contraires à la nature humaine et pour la plupart préservés par la morale, et que c'est donc la société qui est responsable des dysfonctionnements individuels, et non les individus qui sont responsables des dysfonctionnements sociaux."
Eloge de la fuite
Quand il ne peut plus lutter contre le vent et la mer pour poursuivre sa route, il y a deux allures que peut encore prendre un voilier : la cape (le foc bordé à contre et la barre dessous) le soumet à la dérive du vent et de la mer, et la fuite devant la tempête en épaulant la lame sur l’arrière avec un minimum de toile. La fuite reste souvent, loin des côtes, la seule façon de sauver le bateau et son équipage. Elle permet aussi de découvrir des rivages inconnus qui surgiront à l’horizon des calmes retrouvés. Rivages inconnus qu’ignoreront toujours ceux qui ont la chance apparente de pouvoir suivre la route des cargos et des tankers, la route sans imprévu imposée par les compagnies de transport maritime.
Vous connaissez sans doute un voilier nommé « Désir ».
Nous ne vivons que pour maintenir notre structure biologique, nous sommes programmés depuis l’œuf fécondé pour cette seule fin, et toute structure vivante n’a pas d’autre raison d’être que d’être.
vous parlez d'amoralité alors qu'il s'agit de survie de l'individu dans la société , lisez Laborit, médecin qui a sans doute fait beaucoup pour vous sans que vous ne le sachiez ^^
Il n'y a pas de différence entre les sociétés et les individus , elles sont le résultat du comportement de chaque individu. Nos sociétés ultra libérales basées sur la compétition en sont la démonstration : de nouvelles violences apparaissent, on s'entretue pour une playstation aujourd'hui.
Une société basée sur la solidarité, c'est-à-dire selon votre point de vue, une société où les salauds de pauvres passeraient leur temps à glander et à profiter de la richesse des autres, est une société apaisée, que vous le vouliez ou non.
Aujourd'hui, en France, on ne braque pas des banques pour payer l'hôpital . En tout cas pas encore.
On empêche juste les fils de pauvres de suivre des études supérieures " gràce" au règlement dit " bologne" de notre belle et chère Europe.
30 % des étudiants français souffrent de malnutrition. Ce n'est que le début.
toutenbateau
Mais vous ne comprenez pas, crétin, que justement, aujourd'hui, cet accès à la culture, vous l'avez et vous l'avez gratuitement : vous avez des écoles publiques gratuites, vous avez des bibliothèques municipales gratuites, mais ce n'est pas la culture qui vous intéresse, ce sont les moyens privés de l'obtenir et quand vous les avez, ces moyens, vous les utilisez pour les mêmes conneries que les riches : vous employez la richesse pour tout sauf pour vous cultiver !
Et vos 30 % d'étudiants français souffrent de malnutrition parce qu'ils dépensent leurs revenus en conneries plutôt qu'en bouffe : téléphones et ordis portables avec les forfaits à la con, fringues branchées, soirées, etc. etc.
Vos étudiants veulent avoir un train de vie de richards avec des moyens de boursiers et quand ils s'aperçoivent qu'une fois payés tous les privilèges à la con qu'ils se permettent sans en avoir les moyens, ils n'ont pas assez pour se payer leur bouffe à la fin du mois, ils viennent pleurer !
Eh ben, qu'ils crèvent de faim, si cela peut leur mettre un peu de plomb dans le crâne !
Et vos 30 % d'étudiants français souffrent de malnutrition parce qu'ils dépensent leurs revenus en conneries plutôt qu'en bouffe : téléphones et ordis portables avec les forfaits à la con, fringues branchées, soirées, etc. etc.
Vos étudiants veulent avoir un train de vie de richards avec des moyens de boursiers et quand ils s'aperçoivent qu'une fois payés tous les privilèges à la con qu'ils se permettent sans en avoir les moyens, ils n'ont pas assez pour se payer leur bouffe à la fin du mois, ils viennent pleurer !
Eh ben, qu'ils crèvent de faim, si cela peut leur mettre un peu de plomb dans le crâne !
ayé, chui adoubé , enfin ....)))
félicitations ;)
Crétin ça suffit, imbécile :-)
Bonjour moussaillons.
Bonjour moussaillons.
Oui, vous êtes adoubé comme crétin venant proposer que le bourgeois est un con nuisible mais que l'idéal du pauvre est d'avoir une vie de bourgeois et que l'injustice sociale se situe dans le constat que l'Etat ne permet pas aux pauvres d'atteindre leur idéal !
C'est le niveau zéro de la politique que votre morale gauchiste vous empêche de dépasser !
C'est le niveau zéro de la politique que votre morale gauchiste vous empêche de dépasser !
Vos étudiants veulent avoir un train de vie de richards avec des moyens de boursiers et quand ils s'aperçoivent qu'une fois payés tous les privilèges à la con qu'ils se permettent sans en avoir les moyens, ils n'ont pas assez pour se payer leur bouffe à la fin du mois, ils viennent pleurer !
Eh ben, qu'ils crèvent de faim, si cela peut leur mettre un peu de plomb dans le crâne !
Se faire traiter de crétin par un type qui a écrit ça est un plaisir infini, un bonheur que vous ne connaîtrez jamais.
vous n'êtes même pas à gerber, ni à chier , il faudrait au préalablement vous ingurgiter . Beuark
Eh ben, qu'ils crèvent de faim, si cela peut leur mettre un peu de plomb dans le crâne !
Se faire traiter de crétin par un type qui a écrit ça est un plaisir infini, un bonheur que vous ne connaîtrez jamais.
vous n'êtes même pas à gerber, ni à chier , il faudrait au préalablement vous ingurgiter . Beuark
Et en plus s'ils crèvent, ils n'auront jamais de plomb dans la tête, quoique le plomb dans la tête, ça fait passer l'arme à gauche net.
Mike ne voit pas souvent des étudiants, chat ché chûr. Non seulement c'est à gerber ses remarques, mais c'est surtout idiot de caricature.
Un pauvre, tout ce qu'il demande c'est d'avoir de quoi vivre dignement, ce n'est pas de devenir bourgeois, que "dieu" l'en garde.
Et puis qu'est-ce qu'un pauvre ? Et qu'est-ce qu'un bourgeois. Tout ce vocavulaire ne veut rien dire. Faut arrêter. On a touché le fond, faut songer à remonter maintenant. Besoin d'oxygène.
Mike ne voit pas souvent des étudiants, chat ché chûr. Non seulement c'est à gerber ses remarques, mais c'est surtout idiot de caricature.
Un pauvre, tout ce qu'il demande c'est d'avoir de quoi vivre dignement, ce n'est pas de devenir bourgeois, que "dieu" l'en garde.
Et puis qu'est-ce qu'un pauvre ? Et qu'est-ce qu'un bourgeois. Tout ce vocavulaire ne veut rien dire. Faut arrêter. On a touché le fond, faut songer à remonter maintenant. Besoin d'oxygène.
Un pauvre a déjà de quoi vivre dignement.
Mais si votre définition de la dignité, c'est avoir un télé HD 132 cm avec 500 chaînes, l'Iphone 4G avec forfait SMS illimité, etc., etc. alors zut !
Si vivre dignement, c'est vivre comme un bourgeois, alors que le pauvre trouve seul les moyens de ses aspirations mais qu'il ne vienne pas faire chier avec son injustice sociale et son rôle de l'Etat !
Mais si votre définition de la dignité, c'est avoir un télé HD 132 cm avec 500 chaînes, l'Iphone 4G avec forfait SMS illimité, etc., etc. alors zut !
Si vivre dignement, c'est vivre comme un bourgeois, alors que le pauvre trouve seul les moyens de ses aspirations mais qu'il ne vienne pas faire chier avec son injustice sociale et son rôle de l'Etat !
Yes plus 1, Mike, zavez tout compris, si Courroye craint le fond, Mike vous l'avez touché depuis longtemps, j'ai même peur que vous soyez en état de mort cérébrale, encéphalogramme plat. Quelle misière.
Un pauvre a déjà de quoi vivre dignement. Mais si votre définition de la dignité, c'est avoir un télé HD 132 cm avec 500 chaînes, l'Iphone 4G avec forfait SMS illimité, etc., etc. alors zut ! Si vivre dignement, c'est vivre comme un bourgeois, alors que le pauvre trouve seul les moyens de ses aspirations mais qu'il ne vienne pas faire chier avec son injustice sociale et son rôle de l'Etat !
c'est l'heure de vos cachets, mickey, les gentils messieurs en blancs vont venir vous chercher....
effectivement, c'est bien l'heure des cachets
Il a de sacrées poussées de balkanite (entre autres maladies mentales) le gars.
Votre idée de ce qu'est la pauvreté laisse rêveur (si vivre dignement c'est vivre dans un tente Quechua sur le bord du canal StMartin, ou même seulement dans une banlieue minable à cinq ou six dans des deux pièces à se demander quoi manger à la fin du mois, vous avez une vision de la dignité très spéciale).
Votre idée de ce qu'est notre désir de vie meilleure n'est pas moins totalement saugrenu : personne ici n'a émis le souhait particulier d'un écran plat comme idéal de vie. Personne, Mike. Vous projetez vos propres inventions sur des gens que vous en connaissez même pas, et dont vous n'entendez rien à ce qu'ils vous disent.
Votre idée de ce qu'est notre désir de vie meilleure n'est pas moins totalement saugrenu : personne ici n'a émis le souhait particulier d'un écran plat comme idéal de vie. Personne, Mike. Vous projetez vos propres inventions sur des gens que vous en connaissez même pas, et dont vous n'entendez rien à ce qu'ils vous disent.
et qui en plus, n'ont pas la télé et vivent très bien sans ))))
Eh ben, vaut mieux être à gerber par des gauchistes en disant des vérités qu'être un crétin qui ne raconte que des conneries et qui est fier de l'être !
Vous m'aviez demandé le pourquoi de ma présence ici, vous l'avez : démontrer à quel point les gens comme vous sont des crétins, démontrer à quel point il est crétin de venir d'un côté s'en prendre à la vie bourgeoise pour, de l'autre, affirmer qu'un Etat ne faisant pas en sorte que cette vie de bourgeois devienne la norme pour tous est un Etat socialement injuste !
Vous êtes un aliéné, balthaz, vous êtes une personne dont la morale gauchiste a pris le pas sur l'intelligence, vous êtes, par là, uniquement un crétin moraliste qui ne peut que raconter des conneries en matière politique !
Vous m'aviez demandé le pourquoi de ma présence ici, vous l'avez : démontrer à quel point les gens comme vous sont des crétins, démontrer à quel point il est crétin de venir d'un côté s'en prendre à la vie bourgeoise pour, de l'autre, affirmer qu'un Etat ne faisant pas en sorte que cette vie de bourgeois devienne la norme pour tous est un Etat socialement injuste !
Vous êtes un aliéné, balthaz, vous êtes une personne dont la morale gauchiste a pris le pas sur l'intelligence, vous êtes, par là, uniquement un crétin moraliste qui ne peut que raconter des conneries en matière politique !
votre vocabulaire m'impressionne.
votre lumière m'illumine
grâce à vous j'y vois enfin clair
Merci, mickey, vous ètes la démonstration que l'humanité est effectivement une espèce ratée. Whatever works.
votre lumière m'illumine
grâce à vous j'y vois enfin clair
Merci, mickey, vous ètes la démonstration que l'humanité est effectivement une espèce ratée. Whatever works.
un grand merci encore mickey,
je viens de me souvenir de cette phrase Hubert Reeves
le chaînon manquant entre le singe et l'Homme, c'est nous.
et là, j'ai envie de changer la fin par "c'est vous"
je viens de me souvenir de cette phrase Hubert Reeves
le chaînon manquant entre le singe et l'Homme, c'est nous.
et là, j'ai envie de changer la fin par "c'est vous"
vous êtes membre des jeunes pop ?
ça ne m'étonnerait pas, vous en avez tout à fait le profil.
ça ne m'étonnerait pas, vous en avez tout à fait le profil.
C'est bien, vous nous montrez l'exemple de votre libération des instincts : l'insulte !
C'est vrai que comme ça, ça fait drôlement envie, votre projet de société...
En disant cela : "démontrer à quel point les gens comme vous sont des crétins, démontrer à quel point il est crétin de venir d'un côté s'en prendre à la vie bourgeoise pour, de l'autre, affirmer qu'un Etat ne faisant pas en sorte que cette vie de bourgeois devienne la norme pour tous est un Etat socialement injuste ! "
Vous démontrez surtout que :
1/Vous ne comprenez rien à ce qui est dit ici par ceux que vous nommez "gauchistes", ou plutôt, vous le comprenez comme vous avez envie de le comprendre, juste pour que ça corresponde avec votre acrimonie personnelle et votre peudo-supériorité auto-affirmée (encore et toujours) ;
2/Et que, du coup, vous ne démontrez que votre capacité à vous inventer un monde, sans qu'il ait de quelconques liens avec une réalité observable.
Bref, le pire aliéné que je voie ici, c'est vous ; le pire, parce qu'auto-aliéné.
C'est vrai que comme ça, ça fait drôlement envie, votre projet de société...
En disant cela : "démontrer à quel point les gens comme vous sont des crétins, démontrer à quel point il est crétin de venir d'un côté s'en prendre à la vie bourgeoise pour, de l'autre, affirmer qu'un Etat ne faisant pas en sorte que cette vie de bourgeois devienne la norme pour tous est un Etat socialement injuste ! "
Vous démontrez surtout que :
1/Vous ne comprenez rien à ce qui est dit ici par ceux que vous nommez "gauchistes", ou plutôt, vous le comprenez comme vous avez envie de le comprendre, juste pour que ça corresponde avec votre acrimonie personnelle et votre peudo-supériorité auto-affirmée (encore et toujours) ;
2/Et que, du coup, vous ne démontrez que votre capacité à vous inventer un monde, sans qu'il ait de quelconques liens avec une réalité observable.
Bref, le pire aliéné que je voie ici, c'est vous ; le pire, parce qu'auto-aliéné.
Bref, le pire aliéné que je voie ici, c'est vous ; le pire, parce qu'auto-aliéné.
http://www.youtube.com/watch?v=tyfBAJnFvx8
P.S. : histoire de rigoler un peu, hein ;-)
Vous êtes des con-vaincus !
Des gens vaincus par la connerie. C'est-à-dire des gens qui n'ont que des convictions. C'est le propre de la morale, c'est le propre de la foi, c'est croire en des trucs, non pas parce que vous les avez vérifiés, mais parce que ces trucs font partie d'un discours qui vous plaît. Vous êtes con-vaincus que des étudiants qui souffrent de malnutrition n'ont pas assez de ressources pour se nourrir comme d'autres sont con-vaincus que Dieu existe. Et vous pouvez apporter des centaines de faits démontrant le contraire, je peux vous amener des milliers de ces étudiants qui utilisent leur blé pour d'autres choses que se nourrir, cela ne changera rien à vos convictions.
Voilà, la différence entre les cons et les intelligents. Les cons sont vaincus par des personnes, c'est la base même de la conviction et de l'aliénation. Alors que les intelligents ont des certitudes qui sont relatifs aux faits. Ce qui reste probabiliste : je suis, pour ma part, certain à 100 % que ces étudiants ont assez de blé pour se nourrir mais qu'ils le dépensent en priorité pour des conneries, genre téléphone portable, etc. Mais amenez-moi un étudiant qui dépense en priorité son blé en nourriture et qui n'arrive pas à boucler ses fins de mois, ma certitude tombera à 99 %. Et si vous m'en amenez assez, elle peut tomber à 49 %, et je vous dirais alors que vous avez raison.
C'est ça qui est formidable avec les gens comme vous. C'est que vous reprochez à des gens comme moi, voire comme yannickG, de lutter contre vos convictions, lutte que vous appelez troller. Sans même réaliser que c'est avoir des convictions et chercher à les imposer sous prétexte que d'autres ont les mêmes que vous ici qui est troller.
Cela a été flagrant lors du débat que j'ai sur Porte avec IT, con-vaincu que Porte était un humoriste. Vous avez beau lui rappeler ce qu'est l'humour, vous avez beau lui dire que Porte ne fait uniquement rire la populace parce qu'il insulte l'élite, vous avez beau lui mettre la réalité de l'affaire du scooter de Pujadas dans la face, il reste con-vaincu que Porte est un humoriste et que si j'ose prétendre le contraire malgré tous les faits que je lui donne, c'est juste parce que, selon lui, je suis un troll.
Et c'est kif-kif ici. Vous n'avez que des convictions à opposer. Et on ne peut faire changer l'avis d'un con-vaincu. On ne peut faire admettre à un croyant que Dieu n'existe pas. Vous aurez beau lui dire qu'aucun fait ne vient corroborer ses croyances, vous aurez beau lui dire qu'elles ne sont issues que de discours lus, entendus, qu'elles reposent sur une foi en certaines personnes plutôt que sur la réalité des faits, il restera sourd parce qu'il est con-vaincu.
Et vos convictions font chier parce qu'elles ont fait de ce site un site religieux c'est-à-dire un site qui se met à défendre les mêmes convictions que vous parce que la messe qu'il vous offre en les défendant lui procure l'assurance d'un petit pécule. Mais je continue à affirmer que ce pécule est trop petit, trop embarrassant pour fonder un modèle économique viable pour @si.
Et qu'il devrait abandonner les convictions et les con-vaincus pour revenir aux faits et à leur réalité !
Des gens vaincus par la connerie. C'est-à-dire des gens qui n'ont que des convictions. C'est le propre de la morale, c'est le propre de la foi, c'est croire en des trucs, non pas parce que vous les avez vérifiés, mais parce que ces trucs font partie d'un discours qui vous plaît. Vous êtes con-vaincus que des étudiants qui souffrent de malnutrition n'ont pas assez de ressources pour se nourrir comme d'autres sont con-vaincus que Dieu existe. Et vous pouvez apporter des centaines de faits démontrant le contraire, je peux vous amener des milliers de ces étudiants qui utilisent leur blé pour d'autres choses que se nourrir, cela ne changera rien à vos convictions.
Voilà, la différence entre les cons et les intelligents. Les cons sont vaincus par des personnes, c'est la base même de la conviction et de l'aliénation. Alors que les intelligents ont des certitudes qui sont relatifs aux faits. Ce qui reste probabiliste : je suis, pour ma part, certain à 100 % que ces étudiants ont assez de blé pour se nourrir mais qu'ils le dépensent en priorité pour des conneries, genre téléphone portable, etc. Mais amenez-moi un étudiant qui dépense en priorité son blé en nourriture et qui n'arrive pas à boucler ses fins de mois, ma certitude tombera à 99 %. Et si vous m'en amenez assez, elle peut tomber à 49 %, et je vous dirais alors que vous avez raison.
C'est ça qui est formidable avec les gens comme vous. C'est que vous reprochez à des gens comme moi, voire comme yannickG, de lutter contre vos convictions, lutte que vous appelez troller. Sans même réaliser que c'est avoir des convictions et chercher à les imposer sous prétexte que d'autres ont les mêmes que vous ici qui est troller.
Cela a été flagrant lors du débat que j'ai sur Porte avec IT, con-vaincu que Porte était un humoriste. Vous avez beau lui rappeler ce qu'est l'humour, vous avez beau lui dire que Porte ne fait uniquement rire la populace parce qu'il insulte l'élite, vous avez beau lui mettre la réalité de l'affaire du scooter de Pujadas dans la face, il reste con-vaincu que Porte est un humoriste et que si j'ose prétendre le contraire malgré tous les faits que je lui donne, c'est juste parce que, selon lui, je suis un troll.
Et c'est kif-kif ici. Vous n'avez que des convictions à opposer. Et on ne peut faire changer l'avis d'un con-vaincu. On ne peut faire admettre à un croyant que Dieu n'existe pas. Vous aurez beau lui dire qu'aucun fait ne vient corroborer ses croyances, vous aurez beau lui dire qu'elles ne sont issues que de discours lus, entendus, qu'elles reposent sur une foi en certaines personnes plutôt que sur la réalité des faits, il restera sourd parce qu'il est con-vaincu.
Et vos convictions font chier parce qu'elles ont fait de ce site un site religieux c'est-à-dire un site qui se met à défendre les mêmes convictions que vous parce que la messe qu'il vous offre en les défendant lui procure l'assurance d'un petit pécule. Mais je continue à affirmer que ce pécule est trop petit, trop embarrassant pour fonder un modèle économique viable pour @si.
Et qu'il devrait abandonner les convictions et les con-vaincus pour revenir aux faits et à leur réalité !
Des gens vaincus par la connerie. C'est-à-dire des gens qui n'ont que des convictions. C'est le propre de la morale, c'est le propre de la foi, c'est croire en des trucs, non pas parce que vous les avez vérifiés, mais parce que ces trucs font partie d'un discours qui vous plaît.
on reproche aux autres ses propres défauts.
dans votre cas, il ne s'agit pas de défaut mais de psychopathie
on reproche aux autres ses propres défauts.
dans votre cas, il ne s'agit pas de défaut mais de psychopathie
Amenez-les vos milliers d'étudiants Mike et qu'ils s'abonnent à @si, au moins s'ils n'ont plus rien à bouffer, ce ne sera pas pour du superflu. Qu'ils témoignent ici même vos dires.
Et qu'il devrait abandonner les convictions et les con-vaincus pour revenir aux faits et à leur réalité !
Dont acte !
Vous êtes con-vaincus que des étudiants qui souffrent de malnutrition n'ont pas assez de ressources pour se nourrir comme d'autres sont con-vaincus que Dieu existe. Et vous pouvez apporter des centaines de faits démontrant le contraire, je peux vous amener des milliers de ces étudiants qui utilisent leur blé pour d'autres choses que se nourrir
Des sources ? Des études ? « Des milliers », dites vous, sur 2 231 745 en 2008 http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tudes_sup%C3%A9rieures_en_France#Les_.C3.A9tudiants
cela ne changera rien à vos convictions.
Si si, essayez.
Dont acte !
Vous êtes con-vaincus que des étudiants qui souffrent de malnutrition n'ont pas assez de ressources pour se nourrir comme d'autres sont con-vaincus que Dieu existe. Et vous pouvez apporter des centaines de faits démontrant le contraire, je peux vous amener des milliers de ces étudiants qui utilisent leur blé pour d'autres choses que se nourrir
Des sources ? Des études ? « Des milliers », dites vous, sur 2 231 745 en 2008 http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tudes_sup%C3%A9rieures_en_France#Les_.C3.A9tudiants
cela ne changera rien à vos convictions.
Si si, essayez.
Chouette chouette chouette !
Après le boulot, retrouver mon petit Maïky est un pur délice.
Alors, qu'est-ce qu'il nous a pondu aujourd'hui ?
"Vous êtes des con-vaincus ! "
Amusant que vous reliiez ainsi deux de vos caractéristiques primordiales.
Sauf que pour convaincre quelqu'un, il faut apporter des arguments de bonne foi (ce dont vous semblez incapable) et que votre interlocuteur fasse lui aussi preuve de bonne foi (ce dont vous semblez pareillement incapable). Voila pourquoi il semble douteux que quiconque vous convainque de quoi que ce soit, tout comme la réciproque est hautement improbable.
"Des gens vaincus par la connerie. C'est-à-dire des gens qui n'ont que des convictions. C'est le propre de la morale, c'est le propre de la foi, c'est croire en des trucs, non pas parce que vous les avez vérifiés, mais parce que ces trucs font partie d'un discours qui vous plaît. Vous êtes con-vaincus que des étudiants qui souffrent de malnutrition n'ont pas assez de ressources pour se nourrir comme d'autres sont con-vaincus que Dieu existe. Et vous pouvez apporter des centaines de faits démontrant le contraire, je peux vous amener des milliers de ces étudiants qui utilisent leur blé pour d'autres choses que se nourrir, cela ne changera rien à vos convictions."
Où avez-vous vu que vous nous aviez vaincu, mon petit ? Il ne faut pas s'emballer comme ça... Sinon, faute de raisonnement et de bonne foi, il semble que vous n'ayez vous-même pour activité intellectuelle que des convictions, tort dont vous nous accusez en retour, pour une raison qui m'échappe, n'ayant pas fait d'études de psychologie ni de psychiatrie. Ensuite, apprenez, mon brave, que l'être humain, quel qu'il soit, s'accroche toujours en définitive à des convictions. Vous nous avez catalogués comme "larves", "nuisibles", "gauchistes", et "moralistes", parce que vous êtes incapable de comprendre que nous avons des modes de raisonnement qui vous sont étrangers. Malheureusement pour vous, partir du principe qu'on a raison seul contre tous pour arriver à la conclusion qu'on a raison seul contre tous, ce n'est pas un raisonnement, c'est de l'auto-persuasion.
En outre, vous ne semblez pas avoir compris la notion de démonstration, qui est logique, et n'a rien à voir avec la bonne foi : un contre-exemple suffit à détruire un raisonnement logique, aussi employez des mots quand vous en connaissez le sens uniquement.
Voilà, la différence entre les cons et les intelligents. Les cons sont vaincus par des personnes, c'est la base même de la conviction et de l'aliénation. Alors que les intelligents ont des certitudes qui sont relatifs aux faits. Ce qui reste probabiliste : je suis, pour ma part, certain à 100 % que ces étudiants ont assez de blé pour se nourrir mais qu'ils le dépensent en priorité pour des conneries, genre téléphone portable, etc. Mais amenez-moi un étudiant qui dépense en priorité son blé en nourriture et qui n'arrive pas à boucler ses fins de mois, ma certitude tombera à 99 %. Et si vous m'en amenez assez, elle peut tomber à 49 %, et je vous dirais alors que vous avez raison.
Amusante perspective que ce paragraphe-là. Votre jeu de mot initial n'a plus sa place ici, puisque tenter de bâtir une argumentation sur celui-ci n'a aucune espèce d'intérêt. En outre, vous vous rangez dans la catégorie des intelligents, d'office, en prétextant que les personnes intelligentes ont des certitudes basées sur des faits : malheureusement pour vous, les certitudes sont la négation-même de l'intelligence, et la définition de la foi. Vous vous présentez donc vous-même comme une personne emplie de foi et non d'intelligence, en croyant naïvement (la gueule enfarinée, comme vous le disiez à mon propos plus tôt) que vos certitudes sont la marque de l'intelligence. Bref, vous croyez détenir la vérité, ce qui est opposé au principe cartésien de base du cogito ergo sum (je DOUTE donc je suis). Ce faisant, vous vous présentez vous-même comme une de ces larves que vous conspuez à longueur de temps.
Par ailleurs, étant moi-même étudiant, j'en connais plusieurs qui ont un vieux portable récupéré ça ou là (oui, un ordinateur est pratiquement indispensable en école d'ingénieur), qui vivent de bourses et d'un travail additionnel, dans une collocation, ont un budget sortie de l'ordre de 10€/mois (les bons mois), et peinent à boucler leur budget.
Ceci étant, je dois vous reconnaître que vous êtes sans doute la première personne à mettre un pourcentage sur une certitude. Mais peut-être ne connaissez-vous pas non plus la signification du mot "certitude".
"C'est ça qui est formidable avec les gens comme vous. C'est que vous reprochez à des gens comme moi, voire comme yannickG, de lutter contre vos convictions, lutte que vous appelez troller. Sans même réaliser que c'est avoir des convictions et chercher à les imposer sous prétexte que d'autres ont les mêmes que vous ici qui est troller."
Ah mince, c'est dommage, je me fous royalement de yannickG, je n'ai jamais reproché à qui que ce soit de lutter contre mes convictions (c'est même très agréable d'avoir ce genre de discussion quand il y a intelligence et bonne foi de part et d'autre), et je sais ce que signifie troller. Votre définition ne correspond pas au troll : un troll est une personne qui poste des messages sur un salon, forum ou fil de discussion dans le but unique de déclencher une dispute, et d'échauffer les esprits, par plaisir. Un troll n'argumente pas, mais use de procédés rhétoriques et de mauvaise foi pour inciter les autres membres à s'énerver, et ne défend d'autre cause que le chaos. En cela, vous avez plusieurs caractéristiques du troll, mais pas toutes, semble-t-il.
"Cela a été flagrant lors du débat que j'ai sur Porte avec IT, con-vaincu que Porte était un humoriste. Vous avez beau lui rappeler ce qu'est l'humour, vous avez beau lui dire que Porte ne fait uniquement rire la populace parce qu'il insulte l'élite, vous avez beau lui mettre la réalité de l'affaire du scooter de Pujadas dans la face, il reste con-vaincu que Porte est un humoriste et que si j'ose prétendre le contraire malgré tous les faits que je lui donne, c'est juste parce que, selon lui, je suis un troll."
Vous avez donné une définition de l'humour ? Vous ? A priori, quand on voit le niveau, la précision, et la pertinence de vos définitions habituelles, je comprends qu'il se soit énervé. Ceci dit, je n'ai pas vu le débat, et ne souhaite pas particulièrement m'y intéresser, donc ça restera un a-priori.
"Et c'est kif-kif ici. Vous n'avez que des convictions à opposer. Et on ne peut faire changer l'avis d'un con-vaincu. On ne peut faire admettre à un croyant que Dieu n'existe pas. Vous aurez beau lui dire qu'aucun fait ne vient corroborer ses croyances, vous aurez beau lui dire qu'elles ne sont issues que de discours lus, entendus, qu'elles reposent sur une foi en certaines personnes plutôt que sur la réalité des faits, il restera sourd parce qu'il est con-vaincu."
Encore une fois, vous prêtez aux autres vos propres défauts. Je vous ai avancé des arguments, pas des convictions. Je peux, en revanche, vous démontrer que Dieu n'existe pas, si vous le souhaitez (ce qui en définitive démontre simplement qu'un être omnipotent n'est pas soumis à la logique). Et encore une fois, vous nous montrez l'une de vos tares (que vous qualifiiez tout à l'heure d'intelligence), à savoir l'incapacité à démordre de certitudes tant qu'on est persuadé d'une part qu'on a raison et d'autre part que les faits, justement, nous donnent raison.
Et vos convictions font chier parce qu'elles ont fait de ce site un site religieux c'est-à-dire un site qui se met à défendre les mêmes convictions que vous parce que la messe qu'il vous offre en les défendant lui procure l'assurance d'un petit pécule. Mais je continue à affirmer que ce pécule est trop petit, trop embarrassant pour fonder un modèle économique viable pour @si.
Ce site est un site de critique, de réflexion et de doute, c'est à dire l'opposé du religieux (et d'ailleurs D.S. fait tout ce qu'il peut pour que ses convictions influent le moins possible sur le contenu, de peur de voir ce site catalogué, perdant de sa crédibilité). Vous parlez en réalité de clientélisme, mais je comprends que l'emploi de mots de plus que quatre syllabes vous soit difficile, au vu de vos difficultés pour appréhender le sens de vocables simples.
"Et qu'il devrait abandonner les convictions et les con-vaincus pour revenir aux faits et à leur réalité !"
Encore votre jeu de mots grotesque ? Vous croyez peut-être que répéter un calembour insipide (niveau école primaire environ) en boucle constitue un argument ? C'est décidément pathétique.
Bref, ce fut une fois de plus amusant, quoique longuet, de démolir tranquillement votre petit assemblage grotesque. On retiendra, je l'espère, que vous accusez les autres de vos propres mots, vous prétendez intelligent en le justifiant par les arguments qui vont justement à l'encontre de cette assertion, et démontrez une fois de plus votre propre stupidité. Je vous conseille d'avoir un dictionnaire à portée de main quand vous discutez ici (en tout cas avec plusieurs des membres de ce forum), et si vous ne comprenez toujours pas de demander à vos parents de vous expliquer.
Après le boulot, retrouver mon petit Maïky est un pur délice.
Alors, qu'est-ce qu'il nous a pondu aujourd'hui ?
"Vous êtes des con-vaincus ! "
Amusant que vous reliiez ainsi deux de vos caractéristiques primordiales.
Sauf que pour convaincre quelqu'un, il faut apporter des arguments de bonne foi (ce dont vous semblez incapable) et que votre interlocuteur fasse lui aussi preuve de bonne foi (ce dont vous semblez pareillement incapable). Voila pourquoi il semble douteux que quiconque vous convainque de quoi que ce soit, tout comme la réciproque est hautement improbable.
"Des gens vaincus par la connerie. C'est-à-dire des gens qui n'ont que des convictions. C'est le propre de la morale, c'est le propre de la foi, c'est croire en des trucs, non pas parce que vous les avez vérifiés, mais parce que ces trucs font partie d'un discours qui vous plaît. Vous êtes con-vaincus que des étudiants qui souffrent de malnutrition n'ont pas assez de ressources pour se nourrir comme d'autres sont con-vaincus que Dieu existe. Et vous pouvez apporter des centaines de faits démontrant le contraire, je peux vous amener des milliers de ces étudiants qui utilisent leur blé pour d'autres choses que se nourrir, cela ne changera rien à vos convictions."
Où avez-vous vu que vous nous aviez vaincu, mon petit ? Il ne faut pas s'emballer comme ça... Sinon, faute de raisonnement et de bonne foi, il semble que vous n'ayez vous-même pour activité intellectuelle que des convictions, tort dont vous nous accusez en retour, pour une raison qui m'échappe, n'ayant pas fait d'études de psychologie ni de psychiatrie. Ensuite, apprenez, mon brave, que l'être humain, quel qu'il soit, s'accroche toujours en définitive à des convictions. Vous nous avez catalogués comme "larves", "nuisibles", "gauchistes", et "moralistes", parce que vous êtes incapable de comprendre que nous avons des modes de raisonnement qui vous sont étrangers. Malheureusement pour vous, partir du principe qu'on a raison seul contre tous pour arriver à la conclusion qu'on a raison seul contre tous, ce n'est pas un raisonnement, c'est de l'auto-persuasion.
En outre, vous ne semblez pas avoir compris la notion de démonstration, qui est logique, et n'a rien à voir avec la bonne foi : un contre-exemple suffit à détruire un raisonnement logique, aussi employez des mots quand vous en connaissez le sens uniquement.
Voilà, la différence entre les cons et les intelligents. Les cons sont vaincus par des personnes, c'est la base même de la conviction et de l'aliénation. Alors que les intelligents ont des certitudes qui sont relatifs aux faits. Ce qui reste probabiliste : je suis, pour ma part, certain à 100 % que ces étudiants ont assez de blé pour se nourrir mais qu'ils le dépensent en priorité pour des conneries, genre téléphone portable, etc. Mais amenez-moi un étudiant qui dépense en priorité son blé en nourriture et qui n'arrive pas à boucler ses fins de mois, ma certitude tombera à 99 %. Et si vous m'en amenez assez, elle peut tomber à 49 %, et je vous dirais alors que vous avez raison.
Amusante perspective que ce paragraphe-là. Votre jeu de mot initial n'a plus sa place ici, puisque tenter de bâtir une argumentation sur celui-ci n'a aucune espèce d'intérêt. En outre, vous vous rangez dans la catégorie des intelligents, d'office, en prétextant que les personnes intelligentes ont des certitudes basées sur des faits : malheureusement pour vous, les certitudes sont la négation-même de l'intelligence, et la définition de la foi. Vous vous présentez donc vous-même comme une personne emplie de foi et non d'intelligence, en croyant naïvement (la gueule enfarinée, comme vous le disiez à mon propos plus tôt) que vos certitudes sont la marque de l'intelligence. Bref, vous croyez détenir la vérité, ce qui est opposé au principe cartésien de base du cogito ergo sum (je DOUTE donc je suis). Ce faisant, vous vous présentez vous-même comme une de ces larves que vous conspuez à longueur de temps.
Par ailleurs, étant moi-même étudiant, j'en connais plusieurs qui ont un vieux portable récupéré ça ou là (oui, un ordinateur est pratiquement indispensable en école d'ingénieur), qui vivent de bourses et d'un travail additionnel, dans une collocation, ont un budget sortie de l'ordre de 10€/mois (les bons mois), et peinent à boucler leur budget.
Ceci étant, je dois vous reconnaître que vous êtes sans doute la première personne à mettre un pourcentage sur une certitude. Mais peut-être ne connaissez-vous pas non plus la signification du mot "certitude".
"C'est ça qui est formidable avec les gens comme vous. C'est que vous reprochez à des gens comme moi, voire comme yannickG, de lutter contre vos convictions, lutte que vous appelez troller. Sans même réaliser que c'est avoir des convictions et chercher à les imposer sous prétexte que d'autres ont les mêmes que vous ici qui est troller."
Ah mince, c'est dommage, je me fous royalement de yannickG, je n'ai jamais reproché à qui que ce soit de lutter contre mes convictions (c'est même très agréable d'avoir ce genre de discussion quand il y a intelligence et bonne foi de part et d'autre), et je sais ce que signifie troller. Votre définition ne correspond pas au troll : un troll est une personne qui poste des messages sur un salon, forum ou fil de discussion dans le but unique de déclencher une dispute, et d'échauffer les esprits, par plaisir. Un troll n'argumente pas, mais use de procédés rhétoriques et de mauvaise foi pour inciter les autres membres à s'énerver, et ne défend d'autre cause que le chaos. En cela, vous avez plusieurs caractéristiques du troll, mais pas toutes, semble-t-il.
"Cela a été flagrant lors du débat que j'ai sur Porte avec IT, con-vaincu que Porte était un humoriste. Vous avez beau lui rappeler ce qu'est l'humour, vous avez beau lui dire que Porte ne fait uniquement rire la populace parce qu'il insulte l'élite, vous avez beau lui mettre la réalité de l'affaire du scooter de Pujadas dans la face, il reste con-vaincu que Porte est un humoriste et que si j'ose prétendre le contraire malgré tous les faits que je lui donne, c'est juste parce que, selon lui, je suis un troll."
Vous avez donné une définition de l'humour ? Vous ? A priori, quand on voit le niveau, la précision, et la pertinence de vos définitions habituelles, je comprends qu'il se soit énervé. Ceci dit, je n'ai pas vu le débat, et ne souhaite pas particulièrement m'y intéresser, donc ça restera un a-priori.
"Et c'est kif-kif ici. Vous n'avez que des convictions à opposer. Et on ne peut faire changer l'avis d'un con-vaincu. On ne peut faire admettre à un croyant que Dieu n'existe pas. Vous aurez beau lui dire qu'aucun fait ne vient corroborer ses croyances, vous aurez beau lui dire qu'elles ne sont issues que de discours lus, entendus, qu'elles reposent sur une foi en certaines personnes plutôt que sur la réalité des faits, il restera sourd parce qu'il est con-vaincu."
Encore une fois, vous prêtez aux autres vos propres défauts. Je vous ai avancé des arguments, pas des convictions. Je peux, en revanche, vous démontrer que Dieu n'existe pas, si vous le souhaitez (ce qui en définitive démontre simplement qu'un être omnipotent n'est pas soumis à la logique). Et encore une fois, vous nous montrez l'une de vos tares (que vous qualifiiez tout à l'heure d'intelligence), à savoir l'incapacité à démordre de certitudes tant qu'on est persuadé d'une part qu'on a raison et d'autre part que les faits, justement, nous donnent raison.
Et vos convictions font chier parce qu'elles ont fait de ce site un site religieux c'est-à-dire un site qui se met à défendre les mêmes convictions que vous parce que la messe qu'il vous offre en les défendant lui procure l'assurance d'un petit pécule. Mais je continue à affirmer que ce pécule est trop petit, trop embarrassant pour fonder un modèle économique viable pour @si.
Ce site est un site de critique, de réflexion et de doute, c'est à dire l'opposé du religieux (et d'ailleurs D.S. fait tout ce qu'il peut pour que ses convictions influent le moins possible sur le contenu, de peur de voir ce site catalogué, perdant de sa crédibilité). Vous parlez en réalité de clientélisme, mais je comprends que l'emploi de mots de plus que quatre syllabes vous soit difficile, au vu de vos difficultés pour appréhender le sens de vocables simples.
"Et qu'il devrait abandonner les convictions et les con-vaincus pour revenir aux faits et à leur réalité !"
Encore votre jeu de mots grotesque ? Vous croyez peut-être que répéter un calembour insipide (niveau école primaire environ) en boucle constitue un argument ? C'est décidément pathétique.
Bref, ce fut une fois de plus amusant, quoique longuet, de démolir tranquillement votre petit assemblage grotesque. On retiendra, je l'espère, que vous accusez les autres de vos propres mots, vous prétendez intelligent en le justifiant par les arguments qui vont justement à l'encontre de cette assertion, et démontrez une fois de plus votre propre stupidité. Je vous conseille d'avoir un dictionnaire à portée de main quand vous discutez ici (en tout cas avec plusieurs des membres de ce forum), et si vous ne comprenez toujours pas de demander à vos parents de vous expliquer.
* petit ajout.
Après avoir fait la démonstration rapide que Mike est un crétin (je peux faire la version longue quand vous voulez), il me semble de bon ton de rappeler ce bon mot de Courteline, qui, depuis quelque temps, guide en grande partie mes interventions suite aux réflexions de Mike : "Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet".
Après avoir fait la démonstration rapide que Mike est un crétin (je peux faire la version longue quand vous voulez), il me semble de bon ton de rappeler ce bon mot de Courteline, qui, depuis quelque temps, guide en grande partie mes interventions suite aux réflexions de Mike : "Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet".
Extraordinaire, Mike.
C'est votre post où vous démontrez enfin quelque chose. De manière lumineuse.
Vous voilà hautement convaincant. Si si.
Vous nous traitez de convaincus. Vous nous dites que "il devrait abandonner les convictions et les con-vaincus pour revenir aux faits et à leur réalité !".
Bref, vous nous dites qu'on évite la réalité en se réfugiant dans des convictions fausses auxquelles on se rattache obstinément.
Et, là, paf, vous nous dites : "je suis, pour ma part, certain à 100 % que ces étudiants ont assez de blé pour se nourrir mais qu'ils le dépensent en priorité pour des conneries, genre téléphone portable, etc."
Paf. Brut de décoffrage. Sans rien pour le montrer, juste sorti de votre cerveau, juste une affirmation comme ça, hop, "je suis certain à 100%", et ça suffit comme preuve de la réalité.
La démonstration est lumineuse... Ho, pas dans le sens que vous auriez souhaité, j'en ai peur.
C'est votre post où vous démontrez enfin quelque chose. De manière lumineuse.
Vous voilà hautement convaincant. Si si.
Vous nous traitez de convaincus. Vous nous dites que "il devrait abandonner les convictions et les con-vaincus pour revenir aux faits et à leur réalité !".
Bref, vous nous dites qu'on évite la réalité en se réfugiant dans des convictions fausses auxquelles on se rattache obstinément.
Et, là, paf, vous nous dites : "je suis, pour ma part, certain à 100 % que ces étudiants ont assez de blé pour se nourrir mais qu'ils le dépensent en priorité pour des conneries, genre téléphone portable, etc."
Paf. Brut de décoffrage. Sans rien pour le montrer, juste sorti de votre cerveau, juste une affirmation comme ça, hop, "je suis certain à 100%", et ça suffit comme preuve de la réalité.
La démonstration est lumineuse... Ho, pas dans le sens que vous auriez souhaité, j'en ai peur.
@ Djac Baweur et Conall
je pressentais que les dernières interventions de notre ami zeroïque vous amuseraient.
j'ajouterais que si une info telle que " 30 % des étudiants souffrent de malnutrition" apparaît dans un jt national, même au conditionnel, c'est qu'il y a un vrai problème. Et peut-être même pire.
En espérant que de vrais journalistes s'intéressent au sujet, expliquent le plan bologne aux non-initiés et aux parents de futurs étudiants. Ça fait du monde.
toutenbateau
je pressentais que les dernières interventions de notre ami zeroïque vous amuseraient.
j'ajouterais que si une info telle que " 30 % des étudiants souffrent de malnutrition" apparaît dans un jt national, même au conditionnel, c'est qu'il y a un vrai problème. Et peut-être même pire.
En espérant que de vrais journalistes s'intéressent au sujet, expliquent le plan bologne aux non-initiés et aux parents de futurs étudiants. Ça fait du monde.
toutenbateau
Sauf que malnutrition, ça n'a aucun rapport avec le fait d'avoir ou non le budget pour finir le mois. Ça veut juste dire qu'on ne mange absolument pas équilibré, qu'on a des carences de certaines produits et des excès d'autres. Typiquement, beaucoup d'étudiants ont un régime à base de pâtes parce que c'est le plus simple à préparer le soir, et manquent de légumes parce que c'est chiant à préparer et que certains n'aiment pas ça en plus.
Après, ceux qui ont du mal à finir le mois présentent des carences en viande, parce que la viande est très chère. Mais ce n'est qu'une partie des malnutris.
Ne pas confondre malnutrition et sous-nutrition.
Après, ceux qui ont du mal à finir le mois présentent des carences en viande, parce que la viande est très chère. Mais ce n'est qu'une partie des malnutris.
Ne pas confondre malnutrition et sous-nutrition.
absolument, c'est comme ça que je l'entends
Sans oublier qu'il n'y a pas que les étudiants qui sont pressés et n'ont pas assez d'argent pour s'acheter les fameux 5 fruits et légumes, et ne serait-ce que 2 oui 3 fois par semaine de la viande, du poisson, ces salauds de pauvres hein qui ne pensent qu'à s'acheter des écrans plats pour faire comme les bourgeois.
Et on a bien entendu Bysonne la con-vaincue qui vient dire ici que y a bien quelque chose qui cloche dans tout ce bordel de con-vaincus qui parlent tous de choses différentes mais qui sont tous d'accord pour dire qu'ils parlent de la même chose à partir du moment où ce quelque chose consiste à conclure ensemble que j'ai tort de prétendre que leurs convictions les rendent d'une crétinerie monumentale, mais que c'est pas grave, parce qu'on va faire comme si cela ne clochait pas !
Magnifique !
Magnifique !
"Et parce qu'il y a des hommes qui se méprennent en raisonnant, même touchant les plus simples matières de géométrie, et y font des paralogismes, jugeant que j'étais sujet à faillir, autant qu'aucun autre, je rejetai comme fausses toutes les raisons que j'avais prises auparavant pour démonstrations." [René Descartes, le Discours de la Méthode]
"Alors que les intelligents ont des certitudes qui sont relatifs aux faits." [Mike le héros, Re: JALOUSIE]
"PARALOGISME n. m. XIVe siècle. Emprunté du grec paralogismos, composé à l’aide de para, « contre », et logos, « discours, raisonnement ».
Raisonnement faux, dont l’erreur, à la différence du sophisme, n’apparaît pas à son auteur." [Dictionnaire de l'Académie Française]
On sent, outre la différence de niveau de langue et de correction de la grammaire entre les deux auteurs, une vision de l'intelligence et de la réflexion singulièrement différente chez chacun. Alors que le premier, Descartes, considère qu'il faut commencer par mettre de côté toutes ses certitudes, hormis le "cogito ergo sum", pour fonder sa réflexion sur des bases saines, le second, Mike, part du principe que l'intelligence découle justement de cette certitude, si peu prisée par Descartes.
Mon cher, commencez par approcher les bases de la réflexion et de la logique, puis acquérez je vous prie un tantinet de vocabulaire, et ensuite vous pourrez vous permettre de moquer vos contradicteurs et de faire des phrases à rallonge. En l'état, tentez de faire simple, à votre niveau, sans présumer de vos forces, quelques phrases avec sujet, verbe et complément, et trouvez quelqu'un pour les relire (à défaut, précisez bien en bas de message, pour rencontrer l'indulgence de vos compagnons de discussion, que vous n'avez justement trouvé personne pour vous aider). Ensuite, plutôt que d'affirmer des faits sans les vérifier, tentez, petit à petit, sans trop forcer au début, de trouver des arguments. Enfin, avant que de déclarer que deux expressions différentes ont strictement la même définition, interrogez-vous sur la nécessité d'avoir justement deux expressions différentes, et souvenez-vous que le Français, langue de la diplomatie, est sujet à d'infinies variations sémantiques grâce à l'emploi d'expressions et de syntaxe variées. Bien entendu, si jamais vous ne trouvez pas d'arguments satisfaisants (et que vous ayez fait relire, dans votre cas cela semble une nécessité), plutôt que d'affirmer, questionnez. Une bonne question passera mieux, même sans argumentation, qu'une affirmation maladroitement corroborée.
Non, ne me remerciez pas, une insulte suffira.
"Alors que les intelligents ont des certitudes qui sont relatifs aux faits." [Mike le héros, Re: JALOUSIE]
"PARALOGISME n. m. XIVe siècle. Emprunté du grec paralogismos, composé à l’aide de para, « contre », et logos, « discours, raisonnement ».
Raisonnement faux, dont l’erreur, à la différence du sophisme, n’apparaît pas à son auteur." [Dictionnaire de l'Académie Française]
On sent, outre la différence de niveau de langue et de correction de la grammaire entre les deux auteurs, une vision de l'intelligence et de la réflexion singulièrement différente chez chacun. Alors que le premier, Descartes, considère qu'il faut commencer par mettre de côté toutes ses certitudes, hormis le "cogito ergo sum", pour fonder sa réflexion sur des bases saines, le second, Mike, part du principe que l'intelligence découle justement de cette certitude, si peu prisée par Descartes.
Mon cher, commencez par approcher les bases de la réflexion et de la logique, puis acquérez je vous prie un tantinet de vocabulaire, et ensuite vous pourrez vous permettre de moquer vos contradicteurs et de faire des phrases à rallonge. En l'état, tentez de faire simple, à votre niveau, sans présumer de vos forces, quelques phrases avec sujet, verbe et complément, et trouvez quelqu'un pour les relire (à défaut, précisez bien en bas de message, pour rencontrer l'indulgence de vos compagnons de discussion, que vous n'avez justement trouvé personne pour vous aider). Ensuite, plutôt que d'affirmer des faits sans les vérifier, tentez, petit à petit, sans trop forcer au début, de trouver des arguments. Enfin, avant que de déclarer que deux expressions différentes ont strictement la même définition, interrogez-vous sur la nécessité d'avoir justement deux expressions différentes, et souvenez-vous que le Français, langue de la diplomatie, est sujet à d'infinies variations sémantiques grâce à l'emploi d'expressions et de syntaxe variées. Bien entendu, si jamais vous ne trouvez pas d'arguments satisfaisants (et que vous ayez fait relire, dans votre cas cela semble une nécessité), plutôt que d'affirmer, questionnez. Une bonne question passera mieux, même sans argumentation, qu'une affirmation maladroitement corroborée.
Non, ne me remerciez pas, une insulte suffira.
Oh, une yannickGerie !
Alors, d'abord, qu'est-ce qu'une yannickGerie ? Une yannickGerie consiste à affirmer quelque chose et lorsque quelqu'un démontre que ce quelque chose est une connerie, à changer la perspective de l'affirmation pour montrer que ce qu'on a affirmé et qui est une connerie dans une perspective qui était celle du propos de départ, est une connerie uniquement par rapport à cette perspective, mais qu'en changeant la perspective du propos de départ, on peut affirmer que ce qu'on a affirmé n'est plus une connerie. Le problème étant que l'affirmation dans cette nouvelle perspective devient totalement hors-sujet.
Je vous le fais ici: bathaz le con-vaincu vient nous dire que l'Etat présent est globalement injuste, et dans cette perspective, qu'il ne fournit pas assez de moyens pour que des étudiants pauvres puissent bien se nourrir. Je lui réponds que c'est une connerie puisque l'Etat fournit assez de ressources aux étudiants pour leur bonne nutrition mais c'est le fait que ces étudiants emploient prioritairement ces ressources pour d'autres choses que l'alimentation qui fait qu'ils sont mal nourris.
Là-dessus, branle-bas de combat, balthaz le con-vaincu a dit une connerie, comment va-t-il s'en sortir ? Grâce à Conall l'étudiant con-vaincu qui vient nous dire que si les étudiants sont mal nourris, c'est qu'ils préfèrent se préparer des pâtes plutôt que des légumes, vu que c'est moins chiant, et donc que cela n'a rien à voir avec le fait qu'ils préfèrent dépenser leur argent dans des conneries comme je le proposais ! Et, bien entendu, confirmation de balthaz le con-vaincu ci-dessus : "absolument, c'est comme ça que je l'entends".
Mais du coup, ce changement de perspective vient mettre les propos initiaux de balthaz hors-sujet : car si les étudiants sont mal nourris parce que ce sont des gros fainéants lorsqu'il s'agit de faire la bouffe, où se situe là-dedans l'injustice de l'Etat ? Nulle part !
C'est quand même magnifique le nombre de conneries, de contradictions, d'annulation totale de son propre discours qu'on est capable de produire juste pour défendre des convictions !
Et Conall l'étudiant con-vaincu m'a fait pire avec Woerth ! Une judithbernarderie que ça s'appelle ! Il vient proposer un conflit d'intérêt sur la base de la contradiction triviale de l'intérêt privé et public avec comme argument roman de gare "Woerth aime sa femme dont il se doit de couvrir ses malversations !", et quand on lui dit que cet argument roman de gare est valable quelle que soit la profession de sa femme, et qu'ainsi il met Woerth dans son situation de conflit d'intérêt perpétuelle, il vient nier qu'il a donné cet argument !
Magnifique, vous dis-je !
Alors, d'abord, qu'est-ce qu'une yannickGerie ? Une yannickGerie consiste à affirmer quelque chose et lorsque quelqu'un démontre que ce quelque chose est une connerie, à changer la perspective de l'affirmation pour montrer que ce qu'on a affirmé et qui est une connerie dans une perspective qui était celle du propos de départ, est une connerie uniquement par rapport à cette perspective, mais qu'en changeant la perspective du propos de départ, on peut affirmer que ce qu'on a affirmé n'est plus une connerie. Le problème étant que l'affirmation dans cette nouvelle perspective devient totalement hors-sujet.
Je vous le fais ici: bathaz le con-vaincu vient nous dire que l'Etat présent est globalement injuste, et dans cette perspective, qu'il ne fournit pas assez de moyens pour que des étudiants pauvres puissent bien se nourrir. Je lui réponds que c'est une connerie puisque l'Etat fournit assez de ressources aux étudiants pour leur bonne nutrition mais c'est le fait que ces étudiants emploient prioritairement ces ressources pour d'autres choses que l'alimentation qui fait qu'ils sont mal nourris.
Là-dessus, branle-bas de combat, balthaz le con-vaincu a dit une connerie, comment va-t-il s'en sortir ? Grâce à Conall l'étudiant con-vaincu qui vient nous dire que si les étudiants sont mal nourris, c'est qu'ils préfèrent se préparer des pâtes plutôt que des légumes, vu que c'est moins chiant, et donc que cela n'a rien à voir avec le fait qu'ils préfèrent dépenser leur argent dans des conneries comme je le proposais ! Et, bien entendu, confirmation de balthaz le con-vaincu ci-dessus : "absolument, c'est comme ça que je l'entends".
Mais du coup, ce changement de perspective vient mettre les propos initiaux de balthaz hors-sujet : car si les étudiants sont mal nourris parce que ce sont des gros fainéants lorsqu'il s'agit de faire la bouffe, où se situe là-dedans l'injustice de l'Etat ? Nulle part !
C'est quand même magnifique le nombre de conneries, de contradictions, d'annulation totale de son propre discours qu'on est capable de produire juste pour défendre des convictions !
Et Conall l'étudiant con-vaincu m'a fait pire avec Woerth ! Une judithbernarderie que ça s'appelle ! Il vient proposer un conflit d'intérêt sur la base de la contradiction triviale de l'intérêt privé et public avec comme argument roman de gare "Woerth aime sa femme dont il se doit de couvrir ses malversations !", et quand on lui dit que cet argument roman de gare est valable quelle que soit la profession de sa femme, et qu'ainsi il met Woerth dans son situation de conflit d'intérêt perpétuelle, il vient nier qu'il a donné cet argument !
Magnifique, vous dis-je !
les gentils messieurs en blanc vous ont laissé sortir de votre jolie chambre capitonnée , mickey. c'est l'heure de la promenade ?
donc je résume votre commentaire :
con.....connerie.....connerie.....con......con......con......connerie......
vous avez oublié "crétins", tant il est vrai que le prix de fruits et/ou de légumes est identique à celui des pâtes et remplit l'estomac de la même manière....
crétin
donc je résume votre commentaire :
con.....connerie.....connerie.....con......con......con......connerie......
vous avez oublié "crétins", tant il est vrai que le prix de fruits et/ou de légumes est identique à celui des pâtes et remplit l'estomac de la même manière....
crétin
Eh oui, sauf que là, c'est pas moi qui viens affirmer que vous avez écrit une connerie, c'est Conall l'étudiant con-vaincu puisque, selon lui, si les étudiants sont mal nourris, ce n'est pas une question de moyens, c'est juste une question de temps !
Ce à quoi vous répondez crétinement : "Absolument, c'est comme ça que je l'entends."
Donc, qu'est-ce que vous voulez avoir comme débat avec des con-vaincus comme vous qui donnaient uniquement raison suivant les personnes, et non suivant ce que les personnes racontent ?
En d'autres termes, vous donnez raison à Conall l'étudiant con-vaincu juste parce que c'est Conall l'étudiant con-vaincu sans même prendre conscience qu'il vient affirmer que vous avez écrit une connerie !
Et moi, je trouve cela magnifique de connerie ! Parce que c'est typique d'une morale commune qui sévit sur ces forums où chacun prend appui sur les personnes et ne s'intéresse guère au contenu de son discours !
C'est du trolling communautaire ! Mais hors de cette communauté trollesque, point de salut pour les con-vaincus ! Autrement dit, il n'y a que votre communauté qui se permet d'avoir le culot de penser que ses composants disent quoi que ce soit de sensé !
Tous ceux qui se situent en dehors ont conscience que vous n'êtes qu'une bande de rigolos trollesque qui pense que chacun de ses participants peut se permettre de s'appuyer sur l'autre pour raconter n'importe quoi !
Ce à quoi vous répondez crétinement : "Absolument, c'est comme ça que je l'entends."
Donc, qu'est-ce que vous voulez avoir comme débat avec des con-vaincus comme vous qui donnaient uniquement raison suivant les personnes, et non suivant ce que les personnes racontent ?
En d'autres termes, vous donnez raison à Conall l'étudiant con-vaincu juste parce que c'est Conall l'étudiant con-vaincu sans même prendre conscience qu'il vient affirmer que vous avez écrit une connerie !
Et moi, je trouve cela magnifique de connerie ! Parce que c'est typique d'une morale commune qui sévit sur ces forums où chacun prend appui sur les personnes et ne s'intéresse guère au contenu de son discours !
C'est du trolling communautaire ! Mais hors de cette communauté trollesque, point de salut pour les con-vaincus ! Autrement dit, il n'y a que votre communauté qui se permet d'avoir le culot de penser que ses composants disent quoi que ce soit de sensé !
Tous ceux qui se situent en dehors ont conscience que vous n'êtes qu'une bande de rigolos trollesque qui pense que chacun de ses participants peut se permettre de s'appuyer sur l'autre pour raconter n'importe quoi !
"Eh oui, sauf que là, c'est pas moi qui viens affirmer que vous avez écrit une connerie, c'est Conall l'étudiant con-vaincu puisque, selon lui, si les étudiants sont mal nourris, ce n'est pas une question de moyens, c'est juste une question de temps ! "
Hé oui, mais tout pressé que vous êtes de consolider vos croyances, vous n'avez pas bien lu Conall : une partie des malnutris le sont probablement par manque de temps, une autre par manque d'argent. Il ne faisait que préciser les termes et distinguer, au sein d'un résultat global, des pratiques et conséquences différentes, ce qui n'élimine à aucun moment qu'il y a effectivement un grand nombre d'étudiants en grosses difficultés, et qui ne vient encore moins justifier que le but des étudiants est prioritairement de s'acheter des écrans plats et Iphone comme vous l'affirmez péremptoirement et gratuitement ; balthaz est sensible à cette précision, mais vous ça vous passe totalement au-dessus de la tête.
La subtilité n'est pas votre fort, Mike ! Vive les grosses approximations et les affirmations à l'emporte-pièce non fondées - pour ensuite se défendre en opposant à autrui ses propres tares.
Plus on accumule des messages sur ce forum (et d'autres) plus vous accumulez les énormités affirmées sans aucun fondement, méprisant toute précision des faits, et laissant de côté un nombre impressionnant de contradictions, d'affirmations injustifiées et fantaisistes que vous affirmez générales et universelles du seul et unique fait qu'elles sortent de votre esprit, sur lesquels vous jetez un voile pudique avant de passer à autre chose consistant à faire croire que vous avez démontré quoi que ce soit - alors que tout vos points ont été démontés.
Puis vous finissez par venir vous gaussez que vous êtes le seul intelligent et que les autres sont des larves - seul pauvre argument qui vous reste au final.
Encore une fois, la seule chose que vous démontrez ici n'est pas du tout, du tout, du tout, à votre avantage. Pour votre propre bienfait, il vaudrait mieux que vous vous en aperceviez.
Hé oui, mais tout pressé que vous êtes de consolider vos croyances, vous n'avez pas bien lu Conall : une partie des malnutris le sont probablement par manque de temps, une autre par manque d'argent. Il ne faisait que préciser les termes et distinguer, au sein d'un résultat global, des pratiques et conséquences différentes, ce qui n'élimine à aucun moment qu'il y a effectivement un grand nombre d'étudiants en grosses difficultés, et qui ne vient encore moins justifier que le but des étudiants est prioritairement de s'acheter des écrans plats et Iphone comme vous l'affirmez péremptoirement et gratuitement ; balthaz est sensible à cette précision, mais vous ça vous passe totalement au-dessus de la tête.
La subtilité n'est pas votre fort, Mike ! Vive les grosses approximations et les affirmations à l'emporte-pièce non fondées - pour ensuite se défendre en opposant à autrui ses propres tares.
Plus on accumule des messages sur ce forum (et d'autres) plus vous accumulez les énormités affirmées sans aucun fondement, méprisant toute précision des faits, et laissant de côté un nombre impressionnant de contradictions, d'affirmations injustifiées et fantaisistes que vous affirmez générales et universelles du seul et unique fait qu'elles sortent de votre esprit, sur lesquels vous jetez un voile pudique avant de passer à autre chose consistant à faire croire que vous avez démontré quoi que ce soit - alors que tout vos points ont été démontés.
Puis vous finissez par venir vous gaussez que vous êtes le seul intelligent et que les autres sont des larves - seul pauvre argument qui vous reste au final.
Encore une fois, la seule chose que vous démontrez ici n'est pas du tout, du tout, du tout, à votre avantage. Pour votre propre bienfait, il vaudrait mieux que vous vous en aperceviez.
"Puis vous finissez par venir vous gaussez que vous êtes le seul intelligent et que les autres sont des larves - seul pauvre argument qui vous reste au final."
Tout à fait d'accord. Sauf qu'il a lui-même apporté les arguments qui démontrent que ce qu'il prend pour de l'intelligence n'a justement rien à voir avec l'intelligence, mais avec la foi.
Tiens, ça me donne une idée : rédiger une petit message qu'on pourra placer après chaque post où Mike s'appuie sur sa prétendue intelligence, pour systématiquement démonter son seul argument. Je m'y attelle de suite.
Tout à fait d'accord. Sauf qu'il a lui-même apporté les arguments qui démontrent que ce qu'il prend pour de l'intelligence n'a justement rien à voir avec l'intelligence, mais avec la foi.
Tiens, ça me donne une idée : rédiger une petit message qu'on pourra placer après chaque post où Mike s'appuie sur sa prétendue intelligence, pour systématiquement démonter son seul argument. Je m'y attelle de suite.
Tout à fait d'accord. Sauf qu'il a lui-même apporté les arguments qui démontrent que ce qu'il prend pour de l'intelligence n'a justement rien à voir avec l'intelligence, mais avec la foi.
je sais qui est mike : le traducteur et compilateur des écrits anciens qui ont donné la bible et responsable des âneries qui s'y trouvent
notre héros est un immortel !! highlander ?
je sais qui est mike : le traducteur et compilateur des écrits anciens qui ont donné la bible et responsable des âneries qui s'y trouvent
notre héros est un immortel !! highlander ?
Eh, ils continuent leur cinéma de con-vaincus, Djac le con-vaincu "oubliant" de citer le début de la prose de notre étudiant con-vaincu, alors je l'aide un peu :
"Sauf que malnutrition, ça n'a aucun rapport avec le fait d'avoir ou non le budget pour finir le mois."
Tout ça pour embrayer avec son argument du manque de temps ! Du coup, on se demande où ce situe la pertinence de cet argument dans cette discussion si le "beaucoup" (et non par une partie comme le prétend le con-vaincu Djac) d'étudiants mal nourris le sont par manque de temps et non par manque de moyens !
Savez que c'est magnifique une conviction qui arrive à faire dire ce que le contraire de ce qu'un autre con-vaincu dit et ceci avec l'accord du dit con-vaincu juste au-dessus qui vient dire :
"Tout à fait d'accord ! Vous m'avez bien lu, j'ai bien dit le contraire de ce que j'ai dit !"
On frise l'apothéose mais je sens que les con-vaincus peuvent encore mieux faire !
"Sauf que malnutrition, ça n'a aucun rapport avec le fait d'avoir ou non le budget pour finir le mois."
Tout ça pour embrayer avec son argument du manque de temps ! Du coup, on se demande où ce situe la pertinence de cet argument dans cette discussion si le "beaucoup" (et non par une partie comme le prétend le con-vaincu Djac) d'étudiants mal nourris le sont par manque de temps et non par manque de moyens !
Savez que c'est magnifique une conviction qui arrive à faire dire ce que le contraire de ce qu'un autre con-vaincu dit et ceci avec l'accord du dit con-vaincu juste au-dessus qui vient dire :
"Tout à fait d'accord ! Vous m'avez bien lu, j'ai bien dit le contraire de ce que j'ai dit !"
On frise l'apothéose mais je sens que les con-vaincus peuvent encore mieux faire !
[quote=Mike]On frise l'apothéose mais je sens que les con-vaincus peuvent encore mieux faire !
Tout à fait, alors voilà, Monsieur Dudétail qui digresse, qui digresse,
L'étudiant manque de moyens (lesquels, économiques ?), l'étudiant manque de temps, L'étudiant s'adonne à la malbouffe .... donc nous ne parlons pas tous de la même chose, en effet en y regardant comme vous le faites au microscope pour mieux nous balader, sauf que je rappelle que le sujet de départ est Woerth et le conflit d'intéret, via la vieille Bettancourt. Bien sûr il n'y a aucun rapport avec quelques milliardaires qui ne produisent rien d'autre que de l'argent pour eux-mêmes, et la pauvreté des étudiants, désolée je ne sais qui les a mis sur la sellette, il se pourrait que ce soit vous le héros. Pas de rapport non plus avec la pauvreté d'autres catégories de population, ni aucun rapport avec la capitalisme ultra-libéral qui entend bien que le chômage reste à un certain niveau d'équilibre pour le bon fonctionnement et le profit des entreprises du MEDEF et de ses actionnaires.
Je pourrais développer mais non, déjà j'aurais du m'abstenir.
Voyez-vous Mike, ce qui fait la différence entre un regard d'entomologiste, le vôtre, et une vision plus globale des problèmes de ce monde le mien.
Je vous laisse la place pour nous parler de la malbouffe que je viens d'introduire dans ce forum. (j'ai l'intuition que c'est là où vous vouliez en venir, pour nous éloigner davantage du vrai sujet). Allez, soyez sympa, un petit cours de nutrition, avec petit budget et peu de temps sera le bienvenu.
Bysonne la conne, crétine, non-vaincue. Ah j'oubliais, aliénée par le gauchisme.
Tout à fait, alors voilà, Monsieur Dudétail qui digresse, qui digresse,
L'étudiant manque de moyens (lesquels, économiques ?), l'étudiant manque de temps, L'étudiant s'adonne à la malbouffe .... donc nous ne parlons pas tous de la même chose, en effet en y regardant comme vous le faites au microscope pour mieux nous balader, sauf que je rappelle que le sujet de départ est Woerth et le conflit d'intéret, via la vieille Bettancourt. Bien sûr il n'y a aucun rapport avec quelques milliardaires qui ne produisent rien d'autre que de l'argent pour eux-mêmes, et la pauvreté des étudiants, désolée je ne sais qui les a mis sur la sellette, il se pourrait que ce soit vous le héros. Pas de rapport non plus avec la pauvreté d'autres catégories de population, ni aucun rapport avec la capitalisme ultra-libéral qui entend bien que le chômage reste à un certain niveau d'équilibre pour le bon fonctionnement et le profit des entreprises du MEDEF et de ses actionnaires.
Je pourrais développer mais non, déjà j'aurais du m'abstenir.
Voyez-vous Mike, ce qui fait la différence entre un regard d'entomologiste, le vôtre, et une vision plus globale des problèmes de ce monde le mien.
Je vous laisse la place pour nous parler de la malbouffe que je viens d'introduire dans ce forum. (j'ai l'intuition que c'est là où vous vouliez en venir, pour nous éloigner davantage du vrai sujet). Allez, soyez sympa, un petit cours de nutrition, avec petit budget et peu de temps sera le bienvenu.
Bysonne la conne, crétine, non-vaincue. Ah j'oubliais, aliénée par le gauchisme.
Eh, la digression, c'est votre ami balthaz le con-vaincu qui en est à l'origine relayé par le démenti de Conall l'étudiant con-vaincu !
Moi, je viens, comme d'habitude, souligner le fait que quel que soit le sujet, les con-vaincus se donnent raison entre eux lorsqu'ils racontent n'importe quoi !
Moi, je viens, comme d'habitude, souligner le fait que quel que soit le sujet, les con-vaincus se donnent raison entre eux lorsqu'ils racontent n'importe quoi !
Non, c'est vous qui en êtes l'origine, à déclarer gratuitement que les pauvres sont cons et ont de quoi vivre dignement.
Avec, bien entendu, aucune source pour étayer votre propos. Vous vous donnez raison tout seul à vous-même, en vous auto-convaincant de choses que vous inventez au fur et à mesure, en circuit fermé. Là est le problème.
Avec, bien entendu, aucune source pour étayer votre propos. Vous vous donnez raison tout seul à vous-même, en vous auto-convaincant de choses que vous inventez au fur et à mesure, en circuit fermé. Là est le problème.
Ce qui est de l'ordre du magique, c'est que vous voulez faire absolument dire à Conall ce qu'il n'a pas voulu dire, et malgré tout ce que Conall pourra dire ensuite. Et que vous continuez à vous enfoncez en en rajoutant une couche.
Parce qu'en attendant, votre assertion, de laquelle tout cette section de la discussion (hahem) est partie, selon laquelle les étudiants veulent en priorité des Iphone et des écrans géants, restent fausse (et non validée ni par ce que veut réellement dire Connall, ni même par ce que vous voudriez qu'il ait dit, ce qui aggrave encore un peu plus votre cas, au passage).
"Les étudiants consacrent l'essentiel de leurs propres ressources à l'entretien de la vie quotidienne : alimentation (36,0%), loyer (25,0%), transports (15,0%) et vêtements (8,0%)" - observatoire de la vie étudiante (enquète 2006).
Pas d'Iphone, pas d'écrans plats. Vous les avez rêvé.
(Sinon, beaucoup, c'est une partie, une partie ça peut être beaucoup, ou pas beaucoup : bref, vous pouvez jouer avec les mots aussi longtemps que vous voudrez, vous n'en direz pas des vérités pour autant. Il n'empêche qu'il y a un sens parfaitement logique à ce que dit Conall et ce que je vous explique par la suite - mais, vous, la logique et les faits, hein ?)
Parce qu'en attendant, votre assertion, de laquelle tout cette section de la discussion (hahem) est partie, selon laquelle les étudiants veulent en priorité des Iphone et des écrans géants, restent fausse (et non validée ni par ce que veut réellement dire Connall, ni même par ce que vous voudriez qu'il ait dit, ce qui aggrave encore un peu plus votre cas, au passage).
"Les étudiants consacrent l'essentiel de leurs propres ressources à l'entretien de la vie quotidienne : alimentation (36,0%), loyer (25,0%), transports (15,0%) et vêtements (8,0%)" - observatoire de la vie étudiante (enquète 2006).
Pas d'Iphone, pas d'écrans plats. Vous les avez rêvé.
(Sinon, beaucoup, c'est une partie, une partie ça peut être beaucoup, ou pas beaucoup : bref, vous pouvez jouer avec les mots aussi longtemps que vous voudrez, vous n'en direz pas des vérités pour autant. Il n'empêche qu'il y a un sens parfaitement logique à ce que dit Conall et ce que je vous explique par la suite - mais, vous, la logique et les faits, hein ?)
Voilà ! Quand je disais que les con-vaincus peuvent mieux faire ! La preuve ! Après Djac le con-vaincu affirmant que Conall le con-vaincu avait écrit "une partie" plutôt que "beaucoup", nous voilà avec Djac le con-vaincu reconnaissant que Conall le con-vaincu a effectviement écrit "beaucoup", mais il voulait écrire "pas beaucoup" !
Et votre étude conclut-elle que 30 % des étudiants qui attribuent plus du tiers de leurs ressources à l'alimentation (et ainsi plus qu'ils n'en dépensent pour se loger) sont mal nourris, comme l'affirmait balthaz le con-vaincu ?
Et votre étude conclut-elle que 30 % des étudiants qui attribuent plus du tiers de leurs ressources à l'alimentation (et ainsi plus qu'ils n'en dépensent pour se loger) sont mal nourris, comme l'affirmait balthaz le con-vaincu ?
Et comme d'habitude, vous voilà commençant à digresser sur du pinaillage superficiel ("beaucoup, c'et pas une partie" - ben déséolé, mais 99%, ou 1%, à chaque efois ce sont bien des parties, les mots ont un sens), alors que le fond de l'histoire c'est que :
1/Vous avez inventé que les étudiants veulent d'abord des Iphone et des écrans plats.
2/Quand balthaz a rapporté le chiffre de 30%, il n'a finalement rien dit d'autre - vous êtes le seul à avoir compris que ça voulait dire que balthaz était convaincu que les 30% étaient sous-nourris plutôt que mal nourris - ce qui fait que quand Conall a apporté sa précision (pour être certain se savoir de quoi on parle), balthaz a dit que c'était effectivement bien ça qu'il avait en tête - et c'est tout à fait logique, nulle part il y a faille.
Mais vous avez inventé ce que voulait dire balthaz, puis vous inventez ce que voulait dire Conall - et vous voilà faisant votre intéressant à trépigner sur des pécadilles de vocabulaire (beaucoup/une partie), alors que sur l'essentiel vous êtes dans l'invention pure.
Vraiment, pour votre propre bien vous devriez vous arrêter là - tous vos points essentiels sont ridicules. Il ne vous reste que des petits détails puérils pour continuer à (vous) faire croire que vous avez encore raison sur quelque chose.
1/Vous avez inventé que les étudiants veulent d'abord des Iphone et des écrans plats.
2/Quand balthaz a rapporté le chiffre de 30%, il n'a finalement rien dit d'autre - vous êtes le seul à avoir compris que ça voulait dire que balthaz était convaincu que les 30% étaient sous-nourris plutôt que mal nourris - ce qui fait que quand Conall a apporté sa précision (pour être certain se savoir de quoi on parle), balthaz a dit que c'était effectivement bien ça qu'il avait en tête - et c'est tout à fait logique, nulle part il y a faille.
Mais vous avez inventé ce que voulait dire balthaz, puis vous inventez ce que voulait dire Conall - et vous voilà faisant votre intéressant à trépigner sur des pécadilles de vocabulaire (beaucoup/une partie), alors que sur l'essentiel vous êtes dans l'invention pure.
Vraiment, pour votre propre bien vous devriez vous arrêter là - tous vos points essentiels sont ridicules. Il ne vous reste que des petits détails puérils pour continuer à (vous) faire croire que vous avez encore raison sur quelque chose.
Et quand vous voulez dire 1 %, vous dites "beaucoup", vous ?
1% de 100 milliards, ça fait un milliard ça peut être beaucoup, oui.
Le terme "beaucoup" est subjectif, Mike.
Il vaut mieux être présent avec dix hommes qu'absent avec 10.000.
10 personnes, ça peut être beaucoup, et 10.000 trop peu. Tout dépend des circonstances.
Le terme "beaucoup" est subjectif, Mike.
Il vaut mieux être présent avec dix hommes qu'absent avec 10.000.
10 personnes, ça peut être beaucoup, et 10.000 trop peu. Tout dépend des circonstances.
C'est ça, continuez de noyer le poisson en faisant dans le détail oiseux, vous allez - c'est sûr et certain - faire ainsi disparaître par magie toutes les casseroles qui vous suivent et commencent à faire un sacré tintamarre.
- "Les pauvres ont de quoi vivre dignement" - mensonge éhonté.
- "Les étudiants ne font que s'acheter des Iphone et des écrans plats" - mensonge éhonté.
- "l'homme amoral n'est ni bon ni mauvais" - bêtise éhonté, un homme amoral n'existe pas, et l'homme moral (pléonasme) n'est ni bon ni mauvais (sauf à confondre bêtement toute morale avec la morale religieuse)
- "Les riches sont parfaitement honnêtes et les grandes fortunes investissent pour le pays" - mensonge éhonté
- "l'humour et le comique c'est pas pareil" - vision parfaitement personnelle et individuelle rendue indûment universellement Vraie
Etc, etc....
- "Les pauvres ont de quoi vivre dignement" - mensonge éhonté.
- "Les étudiants ne font que s'acheter des Iphone et des écrans plats" - mensonge éhonté.
- "l'homme amoral n'est ni bon ni mauvais" - bêtise éhonté, un homme amoral n'existe pas, et l'homme moral (pléonasme) n'est ni bon ni mauvais (sauf à confondre bêtement toute morale avec la morale religieuse)
- "Les riches sont parfaitement honnêtes et les grandes fortunes investissent pour le pays" - mensonge éhonté
- "l'humour et le comique c'est pas pareil" - vision parfaitement personnelle et individuelle rendue indûment universellement Vraie
Etc, etc....