Commentaires
"Courroye a très peur d'aller au fond des choses"
Perquisitions, gardes à vue, saisies de documents : la justice semble mettre les bouchées doubles dans l'affaire Banier/Bettencourt qui fait la Une de l'actualité, sur fond de financement occulte de partis politiques de droite (UMP et autres partis de poche). Mais l'enquête judiciaire n'est pas menée par un juge d'instruction indépendant, mais par le procureur, Philippe Courroye, soumis hiérarchiquement au gouvernement. S'agit-il donc d'une vraie enquête ou d'une enquête en trompe-l’œil ?Pour tenter de comprendre les conséquences de la procédure choisie, trois invités sur notre plateau cette semaine : Christophe d'Antonio, journaliste et auteur d'un livre sur Bettencourt intitulé La lady et le dandy, la véritable histoire du couple Banier-Bettencourt (éd. Jacob-Duvernet), Georges Moréas, ex-commissaire principal et blogueur sur le site du Monde, qui suit de près le déroulement de l'enquête. Enfin, une ex-magistrate et aujourd'hui députée européenne (Europe Ecologie), Eva Joly, qui a instruit de nombreuses affaires politico-financières sensibles.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Je viens seulement de voir l'émission et me suis précipitée ensuite sur le suivi ! Franchement bravo. Bon casting avec Eva Joly. Dan et Daniel bien dans leur dossier. Moi aussi comme beaucoup, j'ai appris des tas de choses grâce à cette émission, et je suis ravie qu'elle soit encore d'utilité publique !
J'ajouterai aussi que j'ai apprécié le forum, jusqu'à l'arrivée du troll. Oui, asi évolue dans son concept et je partage l'avis de ceux qui trouvent que ça va dans le bon sens, dans la mesure, où ça creuse là où ça pêche, avec démonstration à l'appui.
Le débat du fond et de la forme, de l'analyse et tutti quanti est certes un vieux débat, mais il ne m'apparait pas à moi inintéressant. Il existait déjà du temps d'asi sur la 5, lorsque le créneau était clairement la critique des médias, et que certains faisaient déjà remarquer que critiquer la forme, si on ne connait pas le fond est assez vain. Je suis contente qu'aujourd'hui asi s'engage dans la voie de la pédagogie sur le fond pour appuyer les manquements de nos chers "granmédia". C'est en étant rigoureux là où il y a de l'omission voire de l'amateurisme qu'ils nous rendent le meilleure service. Je suis personnellement très contente de l'évolution d'asi et de la diversité de ses émissions (et un grand merci pour le dernier né "d@ns le film"). Hum, demain c'est vendredi. Et hop, bientôt une nouvelle émission à télécharger !
J'ajouterai aussi que j'ai apprécié le forum, jusqu'à l'arrivée du troll. Oui, asi évolue dans son concept et je partage l'avis de ceux qui trouvent que ça va dans le bon sens, dans la mesure, où ça creuse là où ça pêche, avec démonstration à l'appui.
Le débat du fond et de la forme, de l'analyse et tutti quanti est certes un vieux débat, mais il ne m'apparait pas à moi inintéressant. Il existait déjà du temps d'asi sur la 5, lorsque le créneau était clairement la critique des médias, et que certains faisaient déjà remarquer que critiquer la forme, si on ne connait pas le fond est assez vain. Je suis contente qu'aujourd'hui asi s'engage dans la voie de la pédagogie sur le fond pour appuyer les manquements de nos chers "granmédia". C'est en étant rigoureux là où il y a de l'omission voire de l'amateurisme qu'ils nous rendent le meilleure service. Je suis personnellement très contente de l'évolution d'asi et de la diversité de ses émissions (et un grand merci pour le dernier né "d@ns le film"). Hum, demain c'est vendredi. Et hop, bientôt une nouvelle émission à télécharger !
Les caisses de l'état vont se remplir et on sait où est la contrepartie des 30 millions remboursés
à Madame Bettancourt: 10 inspecteurs des impôts vont traquer les Roms qui osent tracter leur
caravanes avec des cylindrées inadéquates.
Chiche que ces 10 inspecteurs ne récupéreront même pas le montant de leur rémunération pour
ce travail AlCaponesque!
Mais enfin tant que l'on satisfait par de telles mesures les gogos qui jalousent les grosses cylindrées...on sauve
la France.
Et puis Carla tourne pour Woody Allen, ça c'est la vraie grande nouvelle de la journée...
Je sens que ma bouteille de pure malt va pas passer la soirée!...à votre santé...et à ce qui reste de la mienne...
à Madame Bettancourt: 10 inspecteurs des impôts vont traquer les Roms qui osent tracter leur
caravanes avec des cylindrées inadéquates.
Chiche que ces 10 inspecteurs ne récupéreront même pas le montant de leur rémunération pour
ce travail AlCaponesque!
Mais enfin tant que l'on satisfait par de telles mesures les gogos qui jalousent les grosses cylindrées...on sauve
la France.
Et puis Carla tourne pour Woody Allen, ça c'est la vraie grande nouvelle de la journée...
Je sens que ma bouteille de pure malt va pas passer la soirée!...à votre santé...et à ce qui reste de la mienne...
Merci pour cette excellente émission très instructive madame le juge.
La discussion sans fin ente Mickey et Baweur, c'est ce qu'on pourrait appeler un conflit sans intérêt.
Bien.
Je fais le bilan de cette discussion autour du thème du "conflit d'intérêt".
Le conflit d'intérêt implique un avantage personnel et tout à fait légal au regard de la loi dont l'intérêt vient mettre en question la partialité d'un fonctionnaire dans l'exercice de ses fonctions. Etre trésorier d'un parti politique et ministre implique ainsi un conflit d'intérêt puisque le parti politique concerné est avantagé par le fait même que son trésorier est ministre et est en contact pour des raisons publiques avec des personnes pouvant financer ou ayant déjà financé le parti sus-dit, ce qui pose le problème de la partialité.
Tout ce qui est illégal en matière d'intérêt n'est pas un conflit d'intérêt mais une prise illégale d'intérêt. Si un ministre favorise l'embauche de son épouse, il est dans la prise illégale d'intérêt sans qu'aucun conflit d'intérêt ne soit nécessaire. Si un ministre couvre des malversations fiscales, il est dans la prise illégale d'intérêt sans qu'aucun conflit d'intérêt ne soit nécessaire.
Travailler pour les Bettencourt lorsqu'on est épouse de ministre ne constitue pas non plus un conflit d'intérêt. Si l'épouse ou son employeur font illégalement leur boulot et que le mari ministre les couvre, il est dans la prise illégale d'intérêt sans avoir nécessairement été dans une préalable situation de conflit d'intérêt. Donc, tous ceux sur ce forum qui viennent prétendre que M. Woerth est en conflit d'intérêt parce que son épouse a travaillé pour les Bettencourt sont des crétins qui ne savent pas de quoi ils parlent.
Ce qui peut en l'occurrence constituer un conflit d'intérêt, c'est, pour l'exemple, le fait que Mme Woerth ait été embauchée à un poste sans aucune expérience pour ce dernier, ou que la rémunération de Mme Woerth soit disproportionnée par rapport au poste qu'elle occupe, et ceci sans aucune intervention de M. Woerth. C'est tout à fait légal mais un fonctionnaire se doit de refuser de tels avantages injustifiés pour ne pas en les acceptant se mettre en situation de conflit d'intérêt qui peut l'influencer jusqu'à la prise illégale d'intérêt. Mais si Mme Woerth a été embauchée à un poste tout à fait justifié pour son expérience personnelle et avec une rémunération conforme à ce poste, il n'y a aucun conflit d'intérêt, que cette dernière bosse comme gestionnaire chez les Bettencourt ou caissière au MacDo du coin.
Or, il est évident que le caractère légal du conflit d'intérêt implique que des enquêteurs ne s'y intéressent pas. C'est pour cela que concernant Mme Woerth, Eva Joly ne parle pas de conflit d'intérêt mais de prise illégale d'intérêt.
Je fais le bilan de cette discussion autour du thème du "conflit d'intérêt".
Le conflit d'intérêt implique un avantage personnel et tout à fait légal au regard de la loi dont l'intérêt vient mettre en question la partialité d'un fonctionnaire dans l'exercice de ses fonctions. Etre trésorier d'un parti politique et ministre implique ainsi un conflit d'intérêt puisque le parti politique concerné est avantagé par le fait même que son trésorier est ministre et est en contact pour des raisons publiques avec des personnes pouvant financer ou ayant déjà financé le parti sus-dit, ce qui pose le problème de la partialité.
Tout ce qui est illégal en matière d'intérêt n'est pas un conflit d'intérêt mais une prise illégale d'intérêt. Si un ministre favorise l'embauche de son épouse, il est dans la prise illégale d'intérêt sans qu'aucun conflit d'intérêt ne soit nécessaire. Si un ministre couvre des malversations fiscales, il est dans la prise illégale d'intérêt sans qu'aucun conflit d'intérêt ne soit nécessaire.
Travailler pour les Bettencourt lorsqu'on est épouse de ministre ne constitue pas non plus un conflit d'intérêt. Si l'épouse ou son employeur font illégalement leur boulot et que le mari ministre les couvre, il est dans la prise illégale d'intérêt sans avoir nécessairement été dans une préalable situation de conflit d'intérêt. Donc, tous ceux sur ce forum qui viennent prétendre que M. Woerth est en conflit d'intérêt parce que son épouse a travaillé pour les Bettencourt sont des crétins qui ne savent pas de quoi ils parlent.
Ce qui peut en l'occurrence constituer un conflit d'intérêt, c'est, pour l'exemple, le fait que Mme Woerth ait été embauchée à un poste sans aucune expérience pour ce dernier, ou que la rémunération de Mme Woerth soit disproportionnée par rapport au poste qu'elle occupe, et ceci sans aucune intervention de M. Woerth. C'est tout à fait légal mais un fonctionnaire se doit de refuser de tels avantages injustifiés pour ne pas en les acceptant se mettre en situation de conflit d'intérêt qui peut l'influencer jusqu'à la prise illégale d'intérêt. Mais si Mme Woerth a été embauchée à un poste tout à fait justifié pour son expérience personnelle et avec une rémunération conforme à ce poste, il n'y a aucun conflit d'intérêt, que cette dernière bosse comme gestionnaire chez les Bettencourt ou caissière au MacDo du coin.
Or, il est évident que le caractère légal du conflit d'intérêt implique que des enquêteurs ne s'y intéressent pas. C'est pour cela que concernant Mme Woerth, Eva Joly ne parle pas de conflit d'intérêt mais de prise illégale d'intérêt.
Bonsoir,
Impossible de voir cette émission (et aussi "La stratégie élyséenne : diffuser des extraits d'audition tronqués") : "Stream not found"...
(il y a un problème technique ?), J'en profite pour vous dire merci pour vos émissions,
Impossible de voir cette émission (et aussi "La stratégie élyséenne : diffuser des extraits d'audition tronqués") : "Stream not found"...
(il y a un problème technique ?), J'en profite pour vous dire merci pour vos émissions,
http://guybirenbaum.com/20100722/quand-philippe-courroye-ne-souhaite-pas-repondre/
J'ai cru entendre qu'il ne fallait pas traiter les évadés fiscaux au niveau des dealers. Je suis désolé : la somme de malheur humain produite par un dealer peut être négligeable par rapport à celle produite par un évadé fiscal de grande ampleur.
En fait, je ne suis pas d'accord sur une gradation A PRIORI de la gravité des actes délictueux ou criminels. Un acte aussi basique qu'une simple omission peut avoir des conséquences énormes et entraîner beaucoup de souffrances et de morts sur des périodes considérables.
Personnellement, je serai pour une aggravation sévère des peines pour les délits - même mineurs - commis par des personnalités politiques ou des membres du ghota. Le pouvoir entraîne des responsabilités, et l'exemplarité devrait être requise.
En plus, quelqu'un de richissime a tout à fait les moyens de payer TOUS ses impôts sans que ça influe en rien sur son niveau de vie concret, donc il n'y a AUCUNE excuse.
En fait, je ne suis pas d'accord sur une gradation A PRIORI de la gravité des actes délictueux ou criminels. Un acte aussi basique qu'une simple omission peut avoir des conséquences énormes et entraîner beaucoup de souffrances et de morts sur des périodes considérables.
Personnellement, je serai pour une aggravation sévère des peines pour les délits - même mineurs - commis par des personnalités politiques ou des membres du ghota. Le pouvoir entraîne des responsabilités, et l'exemplarité devrait être requise.
En plus, quelqu'un de richissime a tout à fait les moyens de payer TOUS ses impôts sans que ça influe en rien sur son niveau de vie concret, donc il n'y a AUCUNE excuse.
courroye a peur que la roue tourne...
c'est bien beau tout cela mais quand même il devrait y avoir un autre procès: le conflit d'intérêt concernant Mr Woerth; conflit d'intérêt qui crève les yeux; pourquoi personne n'en parle-t-il plus ? qui et comment peut-on initier ce procès ? l'intervention de mr Sarkosy ne portait d'ailleurs que la dessus : le "blanchiment de Woerth" ! Eva Joly ou pas Eva Joly on voit quand même que pour contourner la loi il y a plein d'astuces et plus on est puissant , plus c'est facile ... Courroye n'a pas été au fond des choses sur l'affaire de l'appartement de Sarkosy classée sans suite il essaie d'aboutir à un résultat similaire ici; mr Courroye ne donne pas une bonne image de la justice ...
Mme Joly présidente!
Encore une excellente émission que j'aimerais bien faire voir à mes amis non encore abonnés à @si...
excellente émission qui reflète exactement ce qu'@si doit être pour moi : un éclairage-décryptage sur les embrouillaminis et autres connivences politico- financières !
et Eva Joly, limpide, exprime bien le risque de la main-mise du pouvoir sur les décisions judiciaires si, à l'avenir, comme le souhaite notre suprême et pour cause, seul le Parquet, aux ordres, aura autorité pour enquêter !!
déjà que notre atrabilaire élyséen essaie de mettre par terre la liberté d'expression dans ce pays par son besoin irrépressible (un de ses nombreux tocs !) de faire compulsivement des procès à tous ceux qui ne s'agenouillent pas pour faire briller ses pompes !!
sachant que les journaux et les journalistes n'ont plus les moyens de se payer les avocats nécessaires contre lui pour perdurer... en effet, tout le monde n'a pas pu s'augmenter de 176% à peine arrivé dans son nouveau job histoire de se mettre à l'abri pour la retraite.... on peut imaginer les dégâts de ces procès à répétition, sur la presse !!!
Nicolas Sarkozy poursuit un journal satirique
(même Frédo a réagit négativement à cette annonce, c'est dire.....)
notre attention sur la presse et la justice s'est un peu relâchée ces derniers mois ; mais il est urgent, face à tous les bidouillages de l'exécutif, de remonter la garde , sinon on prends le risque de se faire enc....ercler !!!
bravo encore pour cette émission !
pas grand chose à rajouter sinon peut-être Money...... (bon c'est vrai y'avait aussi Money Money d'ABBA mais fallait choisir hein c'est tout :))
et Eva Joly, limpide, exprime bien le risque de la main-mise du pouvoir sur les décisions judiciaires si, à l'avenir, comme le souhaite notre suprême et pour cause, seul le Parquet, aux ordres, aura autorité pour enquêter !!
déjà que notre atrabilaire élyséen essaie de mettre par terre la liberté d'expression dans ce pays par son besoin irrépressible (un de ses nombreux tocs !) de faire compulsivement des procès à tous ceux qui ne s'agenouillent pas pour faire briller ses pompes !!
sachant que les journaux et les journalistes n'ont plus les moyens de se payer les avocats nécessaires contre lui pour perdurer... en effet, tout le monde n'a pas pu s'augmenter de 176% à peine arrivé dans son nouveau job histoire de se mettre à l'abri pour la retraite.... on peut imaginer les dégâts de ces procès à répétition, sur la presse !!!
Nicolas Sarkozy poursuit un journal satirique
(même Frédo a réagit négativement à cette annonce, c'est dire.....)
notre attention sur la presse et la justice s'est un peu relâchée ces derniers mois ; mais il est urgent, face à tous les bidouillages de l'exécutif, de remonter la garde , sinon on prends le risque de se faire enc....ercler !!!
bravo encore pour cette émission !
pas grand chose à rajouter sinon peut-être Money...... (bon c'est vrai y'avait aussi Money Money d'ABBA mais fallait choisir hein c'est tout :))
à propos de Julien Dray, il avait eu un rappel à la loi par le parquet : www.liberation.fr/politiques/0101609369-un-simple-rappel-a-la-loi-pour-julien-dray.
merci, très très instructif. J'ai bien aimé l'extrait ou Sarkozy dit que « l’honnêteté de Mr Woerth éclate en plein jour » : = ça se brise ?
Fig. La bombe va éclater, il va survenir quelque malencontre, quelque grand mystère va être connu
le nid de guêpes semble bien chatouillé
Fig. La bombe va éclater, il va survenir quelque malencontre, quelque grand mystère va être connu
le nid de guêpes semble bien chatouillé
Je ne sais pas, cette émission me laisse une impression mitigée.
J'ai eu l'impression qu'à certains moments Eva Joly s'avançait beaucoup puis se retranchait immédiatement derrière son petit doigt, en mode "ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit".
C'est peut-être dû à son imperfecte maîtrise de la langue, mais on aurait vraiment dit qu'elle lançait des accusation contre Courroye avant de les faire passer pour de simples éventualités.
Ceci dit, le reste de l'émission était très intéressant, et les précisions apportées nécessaires.
J'ai eu l'impression qu'à certains moments Eva Joly s'avançait beaucoup puis se retranchait immédiatement derrière son petit doigt, en mode "ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit".
C'est peut-être dû à son imperfecte maîtrise de la langue, mais on aurait vraiment dit qu'elle lançait des accusation contre Courroye avant de les faire passer pour de simples éventualités.
Ceci dit, le reste de l'émission était très intéressant, et les précisions apportées nécessaires.
Eva Joly maîtrise parfaitement le Français, elle a un accent c'est tout, elle ne se cache derrière son petit doigt, je pense qu'elle a été suffisamment claire, elle est très rigoureuse et ne porte pas d'accusations imprudentes. Ses mimiques sont toujours très révélatrices de ses doutes quant aux résultats des affaires politico-financiaro-judiciaires. Elle a été au coeur du problème. Ne pas oublier qu'elle avait reçu des menaces de mort avec la ténébreuse affaire Elf.
Scandale Elf
Scandale Elf
Je n'ai simplement pas apprécié le passage, vers la fin, où elle lance des accusations (probablement fondées, d'ailleurs) avant de revenir sur ses propos. J'ai trouvé qu'elle ne se contentait pas de nuancer ses propos, mais vraiment de les modifier (pour ne pas risquer la diffamation, à mon avis).
Et sinon, non, elle ne parle pas parfaitement français. Elle a quelques problèmes de vocabulaire, quelques nuances (justement) de langage qui lui échappent, ce qui n'empêche pas que sa maîtrise, pour une non-francophone de naissance, est exceptionnelle.
(Je rappelle qu'elle est franco-norvégienne, née à Oslo).
Et sinon, non, elle ne parle pas parfaitement français. Elle a quelques problèmes de vocabulaire, quelques nuances (justement) de langage qui lui échappent, ce qui n'empêche pas que sa maîtrise, pour une non-francophone de naissance, est exceptionnelle.
(Je rappelle qu'elle est franco-norvégienne, née à Oslo).
Honnêtement, je n'ai pas du tout repéré ces imprécisions de langage. Je ne vais pas vous demander de les pointer, ce serait fastidieux, mais en fait j'ai même eu l'impression inverse, c'est bizarre.
Quant à son (léger) accent, je crains qu'il ne la désserve (1s, 2s?)dans le cadre d'une campagne d'élections présidentielles, alors même que le côté européen-pas strictement français d'au moins 2 membres de sa liste aux européennes a pu être un atout.
Quant à son (léger) accent, je crains qu'il ne la désserve (1s, 2s?)dans le cadre d'une campagne d'élections présidentielles, alors même que le côté européen-pas strictement français d'au moins 2 membres de sa liste aux européennes a pu être un atout.
Voilà, tout pareil itou même que Florence :-)
A mon avis cela fait environ 45 ans qu'elle est en France, il faut arrêter avec cette manie bien franchouillarde de pointer la moindre trace d emiette d'accent, c'est insupportable. Quant on voit les dons des français de souche (comme dirait l'autre...) pour la pratique des langues étrangères... Que veut-on ? C'est comiquer ces petites piques, alors que bien souvent les étrangers en question ont plus d'ancienneté sur le sol français que beaucoup de critiqueurs bien du sol. Voilà, c'est dit.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Merci de le dire avec moi.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Manie bien franchouillarde ? Mais vous auriez peut-être pu me lire avant de lancer ce genre de jugement à l'emporte-pièce, non ?
Contrairement à ce que vous dites, non, je ne pointe pas l'accent, et non, il n'a pas été question de français de souche.
Je dis juste qu'il y a semble-t-il quelques subtilités de langage qu'elle ne maîtrise pas parfaitement, et que ça doit être à l'origine, à mon sens, de cette fin de discussion un brin surréaliste. Ça ne veut pas dire qu'elle ne maîtrise pas bien le français, cela veut juste dire qu'il y a des subtilités de la langue avec lesquelles elle a un peu de mal. Pour votre gouverne, je suis étudiant, je fréquente des profs et des élèves étrangers, et ça ne me pose aucun problème de discuter avec eux, au contraire.
Quand à l'ancienneté, elle ne rentre pas particulièrement en ligne de compte. Quelqu'un de quinze ans peut mieux parler français que quelqu'un de soixante. Quelqu'un doué en langue peut maîtriser très convenablement une langue étrangère en quelques mois, quand au bout de plusieurs années un autre en sera loin. Mais on maîtrise à peu près toujours mieux sa langue maternelle qu'une autre, hélas...
Insupportable, oui, c'est le mot. Insupportable de se faire traiter comme un imbécile franchouillard et intolérant par quelqu'un qui ne vous a pas lu.
Contrairement à ce que vous dites, non, je ne pointe pas l'accent, et non, il n'a pas été question de français de souche.
Je dis juste qu'il y a semble-t-il quelques subtilités de langage qu'elle ne maîtrise pas parfaitement, et que ça doit être à l'origine, à mon sens, de cette fin de discussion un brin surréaliste. Ça ne veut pas dire qu'elle ne maîtrise pas bien le français, cela veut juste dire qu'il y a des subtilités de la langue avec lesquelles elle a un peu de mal. Pour votre gouverne, je suis étudiant, je fréquente des profs et des élèves étrangers, et ça ne me pose aucun problème de discuter avec eux, au contraire.
Quand à l'ancienneté, elle ne rentre pas particulièrement en ligne de compte. Quelqu'un de quinze ans peut mieux parler français que quelqu'un de soixante. Quelqu'un doué en langue peut maîtriser très convenablement une langue étrangère en quelques mois, quand au bout de plusieurs années un autre en sera loin. Mais on maîtrise à peu près toujours mieux sa langue maternelle qu'une autre, hélas...
Insupportable, oui, c'est le mot. Insupportable de se faire traiter comme un imbécile franchouillard et intolérant par quelqu'un qui ne vous a pas lu.
"Ça ne veut pas dire qu'elle ne maîtrise pas bien le français, cela veut juste dire qu'il y a des subtilités de la langue avec lesquelles elle a un peu de mal."
Perso, c'est justement cette assertion que je récuse.
Perso, c'est justement cette assertion que je récuse.
Je viens de revoir l'émission.
Effectivement, il y a quelques petites imperfections, quelques mots mal choisis, de façon rare, dans le discours d'Eva Joly.
En revanche, le passage auquel je pensais (aux alentours des 45') est, après "relecture", beaucoup moins fuyant que je ne l'avais pensé au départ. Eva Joly manie assez bien l'insinuation, sans pour autant trop s'avancer. Mea culpa, donc.
Toutes mes excuses à ceux qui avaient mieux cerné que moi ce passage.
Effectivement, il y a quelques petites imperfections, quelques mots mal choisis, de façon rare, dans le discours d'Eva Joly.
En revanche, le passage auquel je pensais (aux alentours des 45') est, après "relecture", beaucoup moins fuyant que je ne l'avais pensé au départ. Eva Joly manie assez bien l'insinuation, sans pour autant trop s'avancer. Mea culpa, donc.
Toutes mes excuses à ceux qui avaient mieux cerné que moi ce passage.
Conall, reprenez l'essentiel des propos tenus par E. Joly pendant l'émission (diffusée le 16 et donc enregistrée encore avant) et comparez avec les évènements les plus récents du feuilleton (le résultat des gardes à vue, les choix de Courroye face à l'instruction de la juge Prévost-Desprez) et vous serez bien obligé de convenir que Mme Joly n'utilise pas son petit doigt pour minauder mais pour nous montrer le chemin de ce qui ressemble de plus en plus à la vérité des faits (que certains souhaitent eux nous cacher en effet).
Juléjim, je n'ai pas dit qu'elle avait tort (elle s'y connait sans conteste largement mieux qu'un néophyte comme moi), mais que ses circonvolutions de langage m'énervaient un peu (et semble-t-il D.S. aussi). Je pense, personnellement, que c'est parce que sa langue maternelle n'est pas le français et qu'elle ne savait pas exactement comment faire passer sa position (déjà que pour les francophones de naissance, ce n'est pas toujours évident).
Mmmhhh... non, je pense qu'en tant qu'ex-magistrate et femme politique, elle pèse ses mots dans de fines balances.
Ce qui ne m'a pas gênée: je la trouve tout à fait claire dans ses propos.
(et le gars qui a pondu un bouquin, là, parfaitement inutile, à l'inverse.)
Ce qui ne m'a pas gênée: je la trouve tout à fait claire dans ses propos.
(et le gars qui a pondu un bouquin, là, parfaitement inutile, à l'inverse.)
En tout cas, c'est sûr qu'elle ne parle pas le même français que vous ou que la presse, vu que concernant Woerth et son épouse, elle ne parle pas de conflit d'intérêt mais de prise illégale d'intérêt !
Rigolo, va...
Rigolo, va...
Conflit d'intérêts: De tels intérêts en concurrence peuvent la mettre en difficulté pour accomplir sa tâche avec neutralité ou impartialité.
Comme faire retirer la Suisse de la liste noire des paradis fiscaux, alors que les révélations sur sa femme commencent à tomber, ou que celle*ci travaille justement pour une bonne partie avec la Suisse!!!
Selon le code pénal français, la prise illégale d'intérêts est le fait, par une personne dépositaire de l'autorité publique ou chargée d'une mission de service public ou par une personne investie d'un mandat électif public, de prendre, recevoir ou conserver, directement ou indirectement, un intérêt quelconque dans une entreprise ou dans une opération dont elle a, au moment de l'acte, en tout ou partie, la charge d'assurer la surveillance, l'administration, la liquidation ou le paiement.
La prise illégale d'intérêt étant plus restrictive, il est logique en droit de commencer à prouver le plus simple, lorsqu'il y a peu d'éléments. Mais le conflit d'intérêt demeure lui en ligne de mire.
Balintringue va.
Comme faire retirer la Suisse de la liste noire des paradis fiscaux, alors que les révélations sur sa femme commencent à tomber, ou que celle*ci travaille justement pour une bonne partie avec la Suisse!!!
Selon le code pénal français, la prise illégale d'intérêts est le fait, par une personne dépositaire de l'autorité publique ou chargée d'une mission de service public ou par une personne investie d'un mandat électif public, de prendre, recevoir ou conserver, directement ou indirectement, un intérêt quelconque dans une entreprise ou dans une opération dont elle a, au moment de l'acte, en tout ou partie, la charge d'assurer la surveillance, l'administration, la liquidation ou le paiement.
La prise illégale d'intérêt étant plus restrictive, il est logique en droit de commencer à prouver le plus simple, lorsqu'il y a peu d'éléments. Mais le conflit d'intérêt demeure lui en ligne de mire.
Balintringue va.
En tout cas, c'est sûr qu'elle ne parle pas le même français que vous ou que la presse, vu que concernant Woerth et son épouse, elle ne parle pas de conflit d'intérêt mais de prise illégale d'intérêt !
Rigolo, va...
Ça n'a rien à voir avec la maîtrise de la langue. Joly réagit en juriste. Elle voit dans cette affaire un délit, la prise illégale d'intérêt, que seule la Justice peut établir. La notion de conflit d'intérêt, qui est une notion morale, demeure.
Je vais pas refaire ici une discussion que j'ai déjà eue, je voulais juste noter qu'entre un discours d'une juriste qui sait de quoi elle parle et celui de la presse, il y a une différence notable dans les termes. Et rien n'empêche la presse de parler de soupçon de prise illégale d'intérêt pour ce pan particulier de cette affaire, comme le fait Eva Joly. Cela éviterait en plus à la presse de raconter n'importe quoi en parlant de conflit d'intérêt là où il n'y en a pas.
Pardon, mais j'ai entendu une autre interview d'E.Joly où elle expliquait que:
- la prise illégale d'intérêt est un délit, un acte, qui demande à être prouvé
- le conflit d'intérêt, qu'elle jugeait ici avéré, est juste une situation, il n'y a rien à prouver tant qu'elle ne débouche pas sur un acte.
- la prise illégale d'intérêt est un délit, un acte, qui demande à être prouvé
- le conflit d'intérêt, qu'elle jugeait ici avéré, est juste une situation, il n'y a rien à prouver tant qu'elle ne débouche pas sur un acte.
Le conflit d'intérêt est avéré. Mais il se situe uniquement dans le fait d'être à la fois ministre du Budget et trésorier d'un parti politique. Même sans l'épisode de l'épouse de Woerth, même sans la prise d'illégale d'intérêt, même avec un Woerth d'une honnêteté irréprochable, ce conflit entre des intérêts publiques (ministre du Budget) et des intérêts privés (trésorier d'un parti) est et reste avéré.
Parler de conflit d'intérêt en évoquant la femme de Woerth, c'est raconter n'importe quoi puisqu'elle n'a rien à y voir et que le seul sujet concerné par cette situation de conflit est Eric Woerth !
Par contre, le fait que Woerth soit trésorier de l'UMP n'a rien à voir avec la prise illégale d'intérêt : si ce dernier a utilisé sa fonction ministérielle (et je dis bien fonction ministérielle, même le fait de proposer à titre privé l'embauche de sa femme comme gestionnaire de la fortune Bettencourt ne constitue pas en soi une prise illégale d'intérêt) en contre-partie d'avantage privé, il y a prise illégale d'intérêt.
Parler de conflit d'intérêt en évoquant la femme de Woerth, c'est raconter n'importe quoi puisqu'elle n'a rien à y voir et que le seul sujet concerné par cette situation de conflit est Eric Woerth !
Par contre, le fait que Woerth soit trésorier de l'UMP n'a rien à voir avec la prise illégale d'intérêt : si ce dernier a utilisé sa fonction ministérielle (et je dis bien fonction ministérielle, même le fait de proposer à titre privé l'embauche de sa femme comme gestionnaire de la fortune Bettencourt ne constitue pas en soi une prise illégale d'intérêt) en contre-partie d'avantage privé, il y a prise illégale d'intérêt.
Oh, mais taisez-le !
Je vous ai déjà répondu sur ce point, et nous avons eu un débat, à la fin duquel vous vous êtes écrasé, tentant de fuir vos responsabilités. Si vous ne comprenez toujours pas la notion de conflit d'intérêt, relisez cette discussion, et cessez de nous importuner, grossier personnage.
Rabâcher ses échecs en tentant de faire accroire qu'il s'agissait de succès, c'est triste à un point... si vous saviez !
Je vous ai déjà répondu sur ce point, et nous avons eu un débat, à la fin duquel vous vous êtes écrasé, tentant de fuir vos responsabilités. Si vous ne comprenez toujours pas la notion de conflit d'intérêt, relisez cette discussion, et cessez de nous importuner, grossier personnage.
Rabâcher ses échecs en tentant de faire accroire qu'il s'agissait de succès, c'est triste à un point... si vous saviez !
Mais oui, on sait, votre fameux roman de gare avec Woerth qui aime sa femme jusqu'à couvrir ses prétendues malversations parce quand on gère une fortune privée, on est forcément malhonnête alors que quand on est vendeuse en boulangerie, on est forcément honnête, du coup, avec une madame Woerth boulangère, pas de conflit d'intérêt possible !
Je vous faisais juste noter qu'Eva Joly ne parle pas en l'occurrence de conflit intérêt, vient ainsi corroborer mes "échecs" et démontrer à quel point il faut porter crédit à vos "succès" ! C'est con, hein ?
Rigolo, va...
Je vous faisais juste noter qu'Eva Joly ne parle pas en l'occurrence de conflit intérêt, vient ainsi corroborer mes "échecs" et démontrer à quel point il faut porter crédit à vos "succès" ! C'est con, hein ?
Rigolo, va...
Je vous faisais juste noter qu'Eva Joly ne parle pas en l'occurrence de conflit intérêt,
Bien évidemment, son métier c'est le droit. Mais le rôle de chacun au dessus du droit, c'est de vérifier l'intégrité morale de chacun, puisque le droit n'est pas l'ensemble des règles qui régissent une société, il y a aussi la morale, la morale politique. Des notions qui vous dépassent. Vous êtes nabot aussi??
Bien évidemment, son métier c'est le droit. Mais le rôle de chacun au dessus du droit, c'est de vérifier l'intégrité morale de chacun, puisque le droit n'est pas l'ensemble des règles qui régissent une société, il y a aussi la morale, la morale politique. Des notions qui vous dépassent. Vous êtes nabot aussi??
et puis quand vous aurez grandi, vous nous expliquerez comment peut on parler de prise illégal d'intérêt sans être en conflit justement d'intérêt.
Le second incluant forcément le premier, un simple regard dur les mots sans aller plus profond ans le sens permet de voir assez rapidement qu'une prise illégal est un conflit. Mais peut être que pour vous les mots n'ont pas de sens; que l'illégalité n'est pas conflictuelle.
Dans ce cas là, rejoignez vite vos amis au gouvernement, ils n'en ont plus pour très longtemps.
Le second incluant forcément le premier, un simple regard dur les mots sans aller plus profond ans le sens permet de voir assez rapidement qu'une prise illégal est un conflit. Mais peut être que pour vous les mots n'ont pas de sens; que l'illégalité n'est pas conflictuelle.
Dans ce cas là, rejoignez vite vos amis au gouvernement, ils n'en ont plus pour très longtemps.
Si vous étiez un peu moins bas de plafond, vous réaliseriez sans peine que c'est vous qui justement faites perdre toute pertinence à la notion de conflit d'intérêt en y intégrant la notion d'illégalité...
Quand à vous le mou du cerveau, vous ne pourrez sans doute jamais vous apercevoir que le conflit d'intérêt est un concept dans lequel on trouve différentes configurations dont la prise illégal d'intérêt. Si au minimum vous aviez regardé la note de wikipédia sur le sujet, vous auriez compris cela depuis bien longtemps et auriez cessé de la ramener.
et puis je vous conseille une revisite du cours de math de CM2 sur les ensembles.
La fonction d'inclusion n'est pas réciproque.
Dont lorsque je dis que la prise illégale d'intérêt est incluse dans la notion de conflit d'intérêt, je ne dis que ça, et surtout pas ce que vous concluez à savoir l'intégration de l'illégal dans le conflit. Il y a de l'illégal dans certains conflits, dans d'autres pas, ce qui signifie que l'illégal n'est pas intégré dans le conflit d'intérêt. (Mais je crois que je fais trop compliqué pour vous)
Celui de Woerth a de particulier qu'il est multifacettes, rien d'étonnant en tant que ministre de la république de l'irréprochabilité d'être jugé par les lois de la République et par celle de la morale politique.
et puis je vous conseille une revisite du cours de math de CM2 sur les ensembles.
La fonction d'inclusion n'est pas réciproque.
Dont lorsque je dis que la prise illégale d'intérêt est incluse dans la notion de conflit d'intérêt, je ne dis que ça, et surtout pas ce que vous concluez à savoir l'intégration de l'illégal dans le conflit. Il y a de l'illégal dans certains conflits, dans d'autres pas, ce qui signifie que l'illégal n'est pas intégré dans le conflit d'intérêt. (Mais je crois que je fais trop compliqué pour vous)
Celui de Woerth a de particulier qu'il est multifacettes, rien d'étonnant en tant que ministre de la république de l'irréprochabilité d'être jugé par les lois de la République et par celle de la morale politique.
Si vous étiez un peu moins bas de plafond, vous sauriez 1/ que l'inclusion n'est pas une fonction mais une relation et 2/ que la prise illégale d'intérêt est un délit alors que la situation de conflit d'intérêt n'implique aucun délit. De même, la prise illégale d'intérêt n'implique pas la situation de conflit d'intérêt.
Un exemple : un maire qui se fait faire sa piscine gratos par l'entreprise qu'il a choisie pour construire la piscine municipale fait de la prise illégale d'intérêt sans aucune situation de conflit d'intérêt préalable.
Par contre, un maire qui vient acheter un terrain appartenant à sa commune pour y construire sa baraque perso est dans une situation de conflit d'intérêt, quelle que soit la légalité de la transaction.
Un exemple : un maire qui se fait faire sa piscine gratos par l'entreprise qu'il a choisie pour construire la piscine municipale fait de la prise illégale d'intérêt sans aucune situation de conflit d'intérêt préalable.
Par contre, un maire qui vient acheter un terrain appartenant à sa commune pour y construire sa baraque perso est dans une situation de conflit d'intérêt, quelle que soit la légalité de la transaction.
Biensur que si c'est un conflit d'intérêt, cela s'appelle un pot de vin mêe, si tenté que la écision de la construction de la piscine privée soit antérieure ou concomitante à la municipale`.
Vous êtes en plein délire mon pauvre.
Regardez les affaires Léotard à Fréjus.. Il a fait construire un mur par une société bien connue de la minicpalité. C'est un conflit d'intérêt!!
L'acceptation par une personne responsable de fonctions décisionnelles de cadeaux ayant une valeur plus que symbolique ou de pots-de-vin offerts par des personnes au sujet desquelles la personne responsable est appelée (dans l'exercice de ses fonctions) à prendre des décisions ou à exercer son jugement;
Vous êtes en plein délire mon pauvre.
Regardez les affaires Léotard à Fréjus.. Il a fait construire un mur par une société bien connue de la minicpalité. C'est un conflit d'intérêt!!
L'acceptation par une personne responsable de fonctions décisionnelles de cadeaux ayant une valeur plus que symbolique ou de pots-de-vin offerts par des personnes au sujet desquelles la personne responsable est appelée (dans l'exercice de ses fonctions) à prendre des décisions ou à exercer son jugement;
Le pot-de-vin est une prise illégale d'intérêt, c'est Wikipedia qui raconte n'importe quoi mais vous êtes trop bas de plafond pour vous en apercevoir. Tout fonctionnaire étant potentiellement pot-de-vinable, la notion de situation de conflit d'intérêt perdrait alors et dans ce cas tout son sens, puisque, pour en revenir à mon exemple, on peut toujours soupçonner un maire d'avoir choisi telle entreprise plutôt que telle autre grâce à un pot-de-vin : vous mettez ainsi les fonctionnaires en perpétuelle situation de conflit d'intérêt en les soupçonnant d'illégalité si vous intégrez l'illégalité potentielle à cette notion !
La situation de conflit d'intérêt s'appuie sur des avantages légaux que donne une fonction publique à la personne qui l'exerce et qui peuvent ainsi entrer en conflit avec ses intérêts privés tout aussi légaux (dans mon exemple, établir le prix d'un terrain communal fait partie de la fonction d'un maire, cela devient donc un avantage légal pour lui si le maire est à la fois vendeur et acheteur, d'où le conflit d'intérêt). Or, accepter un pot-de-vin n'est pas un avantage légal dû à la fonction publique.
La situation de conflit d'intérêt s'appuie sur des avantages légaux que donne une fonction publique à la personne qui l'exerce et qui peuvent ainsi entrer en conflit avec ses intérêts privés tout aussi légaux (dans mon exemple, établir le prix d'un terrain communal fait partie de la fonction d'un maire, cela devient donc un avantage légal pour lui si le maire est à la fois vendeur et acheteur, d'où le conflit d'intérêt). Or, accepter un pot-de-vin n'est pas un avantage légal dû à la fonction publique.
Wikipedia qui raconte n'importe quoi Dites leur et postulez à la cour de cassation.
Tout fonctionnaire étant potentiellement pot-de-vinable Quelle découverte pour vous ce cadre du conflit d'ntérêt.
vous mettez ainsi les fonctionnaires en perpétuelle situation de conflit d'intérêt en les soupçonnant d'illégalité si vous intégrez l'illégalité potentielle à cette notion ! C'est bien pour cela que les marchés publics sont soumis à appel d'offre public et à un vote le plus souvent possible dans tous les échelons.; Sauf lorsu'on vend un parcelle de golf avec un hippodrome à un copain du président.
Et encore une fois l'illégalité n'est pas intégré au conflit d'intérêt, je ne sais comment vous le dire pour la X ième fois pour que vous le compreniez.
Il y a conflit d'intérêt lorsqu'un maire fait construire sa propre piscine par le même entrepreneur que la municipale, cela ne signifie pas qu'il est obligatoirement dans l'illégalité de la prise d'intérêt si les procédures égales ont été respectées.
Je le répète pour le sourd que vous êtes, la prise illégal d'intérêt est incluse dans la notion de conflit d'intérêt.
La situation de conflit d'intérêt s'appuie sur des avantages [s]légaux[/s]
Cappicce neuneu??
Et n'oubliez pas de nous donner des liens de jurisprudence ou d'explication des textes de lois pour confirmer vos affirmations qui tournent dans le vide puis des lustres
Tout fonctionnaire étant potentiellement pot-de-vinable Quelle découverte pour vous ce cadre du conflit d'ntérêt.
vous mettez ainsi les fonctionnaires en perpétuelle situation de conflit d'intérêt en les soupçonnant d'illégalité si vous intégrez l'illégalité potentielle à cette notion ! C'est bien pour cela que les marchés publics sont soumis à appel d'offre public et à un vote le plus souvent possible dans tous les échelons.; Sauf lorsu'on vend un parcelle de golf avec un hippodrome à un copain du président.
Et encore une fois l'illégalité n'est pas intégré au conflit d'intérêt, je ne sais comment vous le dire pour la X ième fois pour que vous le compreniez.
Il y a conflit d'intérêt lorsqu'un maire fait construire sa propre piscine par le même entrepreneur que la municipale, cela ne signifie pas qu'il est obligatoirement dans l'illégalité de la prise d'intérêt si les procédures égales ont été respectées.
Je le répète pour le sourd que vous êtes, la prise illégal d'intérêt est incluse dans la notion de conflit d'intérêt.
La situation de conflit d'intérêt s'appuie sur des avantages [s]légaux[/s]
Cappicce neuneu??
Et n'oubliez pas de nous donner des liens de jurisprudence ou d'explication des textes de lois pour confirmer vos affirmations qui tournent dans le vide puis des lustres
Conflit d'intérêts? entre les intérêts de Woerth, et ceux de sa femme:
http://www.liberation.fr/politiques/0101648110-eric-woerth-au-menu-du-conseil-des-ministres
http://www.liberation.fr/politiques/0101648110-eric-woerth-au-menu-du-conseil-des-ministres
Alors, ça, c'est très bon, je le cite et je le souligne, votre article :
"Ces enregistrements suggèrent des opérations de fraude fiscale dans la gestion de la fortune de l'héritière de L'Oréal mais aussi un possible conflit d'intérêts avec l'ex-ministre du Budget puisque son épouse, Florence Woerth, a travaillé deux ans et demi dans la société Clymène, chargée de cette gestion."
Un possible conflit d'intérêt ! Ou comment à l'évidence la presse ne sait pas de quoi elle parle !
Non seulement, elle parle de conflit d'intérêt là où il n'y en a pas, mais, en plus, elle mentionne un "possible" conflit d'intérêt alors qu'il est avéré que Mme Woerth a travaillé deux ans pour Clymène et que Woerth était encore ministre du Budget lors de son embauche (ce qui, je le répète, ne constitue pas un conflit d'intérêt puisque les intérêts publiques de Woerth ne sont pas en conflit avec les intérêts privés de sa femme, et donc, ses propres intérêts la concernant).
Voyez-vous, Florence Arié, le travail d'@si, en tant que site critique de médias, cela ne devrait pas être celui d'inviter des politiques pour qu'ils nous donnent un point de vue toujours partisan et donc jamais objectif, mais celui d'inviter ce journaliste, auteur de cet article, pour lui 1/ demander la définition d'une situation de conflit d'intérêt, 2/ en quoi le fait qu'un ministre du Budget ait une épouse qui gère la fortune Bettencourt constitue un conflit d'intérêt, 3/ si, selon lui, cette situation de conflit d'intérêt est avérée, quel besoin il a d'utiliser le terme "possible" pour la qualifier.
Et vous auriez alors la preuve par l'image d'un journaliste qui raconte n'importe quoi, et qui, ainsi, manipule l'opinion publique. Car, n'oublions pas que si tout le monde vient ici me parler de conflit d'intérêt entre Woerth et sa femme, c'est d'abord parce que tout le monde ici l'a d'abord appris par les médias.
"Ces enregistrements suggèrent des opérations de fraude fiscale dans la gestion de la fortune de l'héritière de L'Oréal mais aussi un possible conflit d'intérêts avec l'ex-ministre du Budget puisque son épouse, Florence Woerth, a travaillé deux ans et demi dans la société Clymène, chargée de cette gestion."
Un possible conflit d'intérêt ! Ou comment à l'évidence la presse ne sait pas de quoi elle parle !
Non seulement, elle parle de conflit d'intérêt là où il n'y en a pas, mais, en plus, elle mentionne un "possible" conflit d'intérêt alors qu'il est avéré que Mme Woerth a travaillé deux ans pour Clymène et que Woerth était encore ministre du Budget lors de son embauche (ce qui, je le répète, ne constitue pas un conflit d'intérêt puisque les intérêts publiques de Woerth ne sont pas en conflit avec les intérêts privés de sa femme, et donc, ses propres intérêts la concernant).
Voyez-vous, Florence Arié, le travail d'@si, en tant que site critique de médias, cela ne devrait pas être celui d'inviter des politiques pour qu'ils nous donnent un point de vue toujours partisan et donc jamais objectif, mais celui d'inviter ce journaliste, auteur de cet article, pour lui 1/ demander la définition d'une situation de conflit d'intérêt, 2/ en quoi le fait qu'un ministre du Budget ait une épouse qui gère la fortune Bettencourt constitue un conflit d'intérêt, 3/ si, selon lui, cette situation de conflit d'intérêt est avérée, quel besoin il a d'utiliser le terme "possible" pour la qualifier.
Et vous auriez alors la preuve par l'image d'un journaliste qui raconte n'importe quoi, et qui, ainsi, manipule l'opinion publique. Car, n'oublions pas que si tout le monde vient ici me parler de conflit d'intérêt entre Woerth et sa femme, c'est d'abord parce que tout le monde ici l'a d'abord appris par les médias.
« Un conflit d'intérêts naît d'une situation dans laquelle un agent public a un intérêt personnel de nature à influer ou paraître influer sur l'exercice impartial et objectif de ses fonctions officielles. L'intérêt personnel de l'agent public englobe tout avantage pour lui-même ou elle-même ou en faveur de sa famille, de parents, d'amis ou de personnes proches, ou de personnes ou organisations avec lesquelles il ou elle a ou a eu des relations d'affaires ou politiques. Il englobe également toute obligation financière ou civile à laquelle l'agent public est assujetti. »
(Conseil de l'Europe, Recommandation n° R (2000)10 du Comité des ministres sur les codes de conduite pour les agents publics, 11 mai 2000)
« Un conflit d'intérêts naît d'une situation dans laquelle une personne employée par un organisme public ou privé possède, à titre privé, des intérêts qui pourraient influer ou paraître influer sur la manière dont elle s'acquitte de ses fonctions et des responsabilités qui lui ont été confiées par cet organisme ».
(Service central de prévention de la corruption, Rapport 2004).
Et évidemment, cette suspicion est d'autant renforcée quand il s'agit d'une entreprise comme celle de Mme Bettencourt (plutôt qu'une PME quelconque) : plus la fortune en jeu est importante, plus le pouvoir qui y est lié est grand (d'autant qu'elle finance précisément le parti élu), et donc plus l'intérêt possible est grand, plus on est à même de demander que le conflit soit supprimé pour éliminer toute suspicion.
Il n'y a bien entendu que Mike au monde pour ne pas le voir.
(Conseil de l'Europe, Recommandation n° R (2000)10 du Comité des ministres sur les codes de conduite pour les agents publics, 11 mai 2000)
« Un conflit d'intérêts naît d'une situation dans laquelle une personne employée par un organisme public ou privé possède, à titre privé, des intérêts qui pourraient influer ou paraître influer sur la manière dont elle s'acquitte de ses fonctions et des responsabilités qui lui ont été confiées par cet organisme ».
(Service central de prévention de la corruption, Rapport 2004).
Et évidemment, cette suspicion est d'autant renforcée quand il s'agit d'une entreprise comme celle de Mme Bettencourt (plutôt qu'une PME quelconque) : plus la fortune en jeu est importante, plus le pouvoir qui y est lié est grand (d'autant qu'elle finance précisément le parti élu), et donc plus l'intérêt possible est grand, plus on est à même de demander que le conflit soit supprimé pour éliminer toute suspicion.
Il n'y a bien entendu que Mike au monde pour ne pas le voir.
Vous pouvez m'expliquer en quoi travailler pour les Bettencourt constitue un avantage pour Mme Woerth ?
Vous insinuez que c'est le fait d'être épouse du ministre du Budget qui constitue un avantage pour Mme Woerth et, par extension, vous affirmez que le fait même pour Eric Woerth d'être ministre du Budget qui constitue un avantage pour lui.
Or, le conflit d'intérêt parle d'avantage personnel qui ne sont en rien liés à la fonction publique de l'agent.
Il n'y a pas d'avantage personnel pour Mme Woerth dans le fait de gérer la fortune Bettencourt. Et parce qu'il n'y a pas d'avantage personnel pour elle, il n'y a pas de conflit d'intérêt entre cette gestion et la fonction publique d'un ministre du Budget.
Vous insinuez que c'est le fait d'être épouse du ministre du Budget qui constitue un avantage pour Mme Woerth et, par extension, vous affirmez que le fait même pour Eric Woerth d'être ministre du Budget qui constitue un avantage pour lui.
Or, le conflit d'intérêt parle d'avantage personnel qui ne sont en rien liés à la fonction publique de l'agent.
Il n'y a pas d'avantage personnel pour Mme Woerth dans le fait de gérer la fortune Bettencourt. Et parce qu'il n'y a pas d'avantage personnel pour elle, il n'y a pas de conflit d'intérêt entre cette gestion et la fonction publique d'un ministre du Budget.
Il y a un intérêt énorme de la part de tout l'UMP, Sarkozy en tête, via Woerth, via sa femme, d'une part, intérêt pour Bettencourt et sa fortune de l'autre. C'est de ça dont on parle.
C'est pour cela que le conflit d'intérêt se situe uniquement dans le fait d'être à la fois ministre du Budget et trésorier d'un parti politique.
Je reprends votre définition du conflit d'intérêt en la simplifiant pour le cas qui nous intéresse :
"Un conflit d'intérêts naît d'une situation dans laquelle un agent public a un intérêt personnel de nature à influer ou paraître influer sur l'exercice impartial et objectif de ses fonctions officielles. L'intérêt personnel de l'agent public englobe tout avantage d'une organisation avec laquelle il a des relations politiques."
Et là, l'avantage est clair, et il ne provient pas de la fonction publique d'être ministre du Budget ou épouse du ministre du Budget, mais c'est celui que trouve l'U.M.P. à avoir un trésorier au poste de ministre du Budget.
Je reprends votre définition du conflit d'intérêt en la simplifiant pour le cas qui nous intéresse :
"Un conflit d'intérêts naît d'une situation dans laquelle un agent public a un intérêt personnel de nature à influer ou paraître influer sur l'exercice impartial et objectif de ses fonctions officielles. L'intérêt personnel de l'agent public englobe tout avantage d'une organisation avec laquelle il a des relations politiques."
Et là, l'avantage est clair, et il ne provient pas de la fonction publique d'être ministre du Budget ou épouse du ministre du Budget, mais c'est celui que trouve l'U.M.P. à avoir un trésorier au poste de ministre du Budget.
Récapitulons (vous avez du mal, à ce que je vois) :
1/Mme Woerth a intérêt, puisque ça fait partie de son boulot et qu'elle est donc payée pour cela, à gérer la fortune de Bettencourt afin que cette dernière échappe le plus possible à l'impôt ;
2/L'UMP dans son ensemble a intérêt à ce que Mme Bettencourt soit heureuse et jouisse du plus de fortune possible et donc échappe à l'impôt ;
3/M Woerth a comme mission en tant que ministre de veiller à l'équité de l'impôt, et que les grandes fortunes en particulier (quand ce sont elles qui cherchent à échapper à l'impôt et dans les proportions les plus grandes) ne soient pas privilégiées et ne cherche pas à y échapper par un moyen ou par un autre, (d'autant qu'on est en période où il faut "combler les déficits").
Les points 1 et 2 d'une part, et 3 d'autre part, sont en directions directement opposées, au carrefour desquelles se trouvent un même personnage, Woerth : ça s'appelle un conflit d'intérêt (en plus de celui d'être trésorier).
1/Mme Woerth a intérêt, puisque ça fait partie de son boulot et qu'elle est donc payée pour cela, à gérer la fortune de Bettencourt afin que cette dernière échappe le plus possible à l'impôt ;
2/L'UMP dans son ensemble a intérêt à ce que Mme Bettencourt soit heureuse et jouisse du plus de fortune possible et donc échappe à l'impôt ;
3/M Woerth a comme mission en tant que ministre de veiller à l'équité de l'impôt, et que les grandes fortunes en particulier (quand ce sont elles qui cherchent à échapper à l'impôt et dans les proportions les plus grandes) ne soient pas privilégiées et ne cherche pas à y échapper par un moyen ou par un autre, (d'autant qu'on est en période où il faut "combler les déficits").
Les points 1 et 2 d'une part, et 3 d'autre part, sont en directions directement opposées, au carrefour desquelles se trouvent un même personnage, Woerth : ça s'appelle un conflit d'intérêt (en plus de celui d'être trésorier).
1/ Où est l'avantage ? Le conflit d'intérêt parle d'un avantage personnel : en quoi être payée pour faire son boulot constitue-t-il un avantage personnel ?
2/ Où est alors le conflit d'intérêt concernant Woerth s'il n'est plus trésorier de l'U.M.P. ? En quoi le fait que les Bettencourt finance l'U.M.P. le concerne-t-il personnellement s'il n'est plus trésorier de l'U.M.P ?
3/ C'est la mission effectivement des fonctions d'un ministre du Budget. Et elles ne sont en rien en conflit avec le 1/ puisqu'on peut gérer une fortune sans frauder le fisc (c'est d'ailleurs l'intérêt privé de Mme Woerth si elle ne souhaite pas se retrouver en taule), ni avec le 2/ si Woerth n'est pas trésorier de l'U.M.P.
2/ Où est alors le conflit d'intérêt concernant Woerth s'il n'est plus trésorier de l'U.M.P. ? En quoi le fait que les Bettencourt finance l'U.M.P. le concerne-t-il personnellement s'il n'est plus trésorier de l'U.M.P ?
3/ C'est la mission effectivement des fonctions d'un ministre du Budget. Et elles ne sont en rien en conflit avec le 1/ puisqu'on peut gérer une fortune sans frauder le fisc (c'est d'ailleurs l'intérêt privé de Mme Woerth si elle ne souhaite pas se retrouver en taule), ni avec le 2/ si Woerth n'est pas trésorier de l'U.M.P.
1/Faire son boulot ça veut dire aller dans un certain sens , quand on fait un boulot, on ne fait pas l'inverse de ce qui est demandé. Et c'est pas madame qui est en conflit d'intérêt, c'est monsieur.
2/Le sort de l'UMP concerne Woerth au premier chef puisque c'est son parti et qu'il a évidemment intérêt à ce que son parti soit au pouvoir (sinon il ne serait pas ministre, par exemple).
3/C'est évidemment en conflit puisque on peut par exemple, fermer les yeux sur certaines pratiques, ne pas vouloir légiférer sur des détournements certes pour l'instant légaux mais pourtant vraiment pas honnêtes, etc...
Il y a d'une part une mission publique, d'autre part des intérêts privés , les deux sont dans des directions opposées, Woerth est parti prenante dans les deux à la fois : ça s'appelle un conflit d'intérêt.
2/Le sort de l'UMP concerne Woerth au premier chef puisque c'est son parti et qu'il a évidemment intérêt à ce que son parti soit au pouvoir (sinon il ne serait pas ministre, par exemple).
3/C'est évidemment en conflit puisque on peut par exemple, fermer les yeux sur certaines pratiques, ne pas vouloir légiférer sur des détournements certes pour l'instant légaux mais pourtant vraiment pas honnêtes, etc...
Il y a d'une part une mission publique, d'autre part des intérêts privés , les deux sont dans des directions opposées, Woerth est parti prenante dans les deux à la fois : ça s'appelle un conflit d'intérêt.
1/ Vous pouvez m'expliquer quel avantage personnel tirait Eric Woerth du fait que sa femme bossait chez Bettencourt ?
2/ En quoi Woerth peut-il influer sur le sort de l'U.M.P s'il n'est plus trésorier de ce parti ?
3/ Votre honnêteté, vous pouvez vous la mettre où je pense. Il y a un adage français qui dit que nul n'est censé ignorer la loi, il est bien entendu que pour bien gérer des ressources, il faut éviter de donner au fisc ce qu'il ne lui revient pas de droit, et donc connaître à fond la loi fiscale.
Vous me parliez d'équité mais dès que vous parlez de riches, faut juste qu'ils paient, et qu'ils paient comme des cons de pauvres qui ne connaissent rien aux subtilités de loi fiscale et qui sont capables de déclarer au fisc plus qu'ils ne le doivent. Je vous réponds que l'équité, c'est par forcer les riches à être aussi cons que les pauvres, mais c'est faire en sorte que les pauvres soient aussi bien informés que les riches ! Cette sale habitude que vous avez à niveler la société par le bas au nom de votre équité qui n'a d'équité que le nom est vraiment pitoyable, mon pauvre Djac Baweur !
Donc, votre pseudo conflit d'intérêt n'existe que sur des préjugés à la con de pauvre gauchiste !
Pour les autres, M. Woerth et Mme Woerth avaient chacun le même intérêt : que Mme Bettencourt paie le montant de l'impôt auquel est légalement soumise. Ni plus. Ni moins.
2/ En quoi Woerth peut-il influer sur le sort de l'U.M.P s'il n'est plus trésorier de ce parti ?
3/ Votre honnêteté, vous pouvez vous la mettre où je pense. Il y a un adage français qui dit que nul n'est censé ignorer la loi, il est bien entendu que pour bien gérer des ressources, il faut éviter de donner au fisc ce qu'il ne lui revient pas de droit, et donc connaître à fond la loi fiscale.
Vous me parliez d'équité mais dès que vous parlez de riches, faut juste qu'ils paient, et qu'ils paient comme des cons de pauvres qui ne connaissent rien aux subtilités de loi fiscale et qui sont capables de déclarer au fisc plus qu'ils ne le doivent. Je vous réponds que l'équité, c'est par forcer les riches à être aussi cons que les pauvres, mais c'est faire en sorte que les pauvres soient aussi bien informés que les riches ! Cette sale habitude que vous avez à niveler la société par le bas au nom de votre équité qui n'a d'équité que le nom est vraiment pitoyable, mon pauvre Djac Baweur !
Donc, votre pseudo conflit d'intérêt n'existe que sur des préjugés à la con de pauvre gauchiste !
Pour les autres, M. Woerth et Mme Woerth avaient chacun le même intérêt : que Mme Bettencourt paie le montant de l'impôt auquel est légalement soumise. Ni plus. Ni moins.
Bon, je la refais en plus simple.
J'ai fais trop compliqué d'un coup, apparemment.
Soit A qui cherche X.
Soit B dont la mission serait que non-X.
Si B se retrouve lié à A par des liens proches, ça s'appelle un conflit d'intérêt.
Une des (innombrables) différences entre les riches et les pauvres, c'est que précisément étant riche vous avez le luxe de pouvoir payer grassement un parti afin de contribuer à le mettre au pouvoir, et qui mettra un pote à vous (ou un mari de votre gestionnaire) au poste de ministre, qui pourrait alors opportunément, le cas échéant, agir dans le "bon" sens, ce qu'un ouvrier du bâtiment ou une caissière de chez Auchan aura du mal à faire, parce qu'il ou elle aura plutôt du mal à financer un parti de manière à se rendre indispensable à hauteur d'une Bettencourt (je vous laisse le soin de faire le calcul du nombre d'année de salaire qu'il ou elle lui faudrait pour atteindre ces sommes - argent de poche pour Bettencourt).
Cela rend votre sens de l'équité assez saugrenu, tout comme votre appel à tous payer le moins d'impôt possible en trouvant tous les trucs et astuces pour trouver les interstices dans la loi (dont on se demande quel est l'esprit, du coup, puisque ça devient juste un obstacle à contourner) dénote d'un sens du bien commun et de la collectivité pour le moins surprenant, sinon parfaitement odieux.
Mon pauvre Mike.
J'ai fais trop compliqué d'un coup, apparemment.
Soit A qui cherche X.
Soit B dont la mission serait que non-X.
Si B se retrouve lié à A par des liens proches, ça s'appelle un conflit d'intérêt.
Une des (innombrables) différences entre les riches et les pauvres, c'est que précisément étant riche vous avez le luxe de pouvoir payer grassement un parti afin de contribuer à le mettre au pouvoir, et qui mettra un pote à vous (ou un mari de votre gestionnaire) au poste de ministre, qui pourrait alors opportunément, le cas échéant, agir dans le "bon" sens, ce qu'un ouvrier du bâtiment ou une caissière de chez Auchan aura du mal à faire, parce qu'il ou elle aura plutôt du mal à financer un parti de manière à se rendre indispensable à hauteur d'une Bettencourt (je vous laisse le soin de faire le calcul du nombre d'année de salaire qu'il ou elle lui faudrait pour atteindre ces sommes - argent de poche pour Bettencourt).
Cela rend votre sens de l'équité assez saugrenu, tout comme votre appel à tous payer le moins d'impôt possible en trouvant tous les trucs et astuces pour trouver les interstices dans la loi (dont on se demande quel est l'esprit, du coup, puisque ça devient juste un obstacle à contourner) dénote d'un sens du bien commun et de la collectivité pour le moins surprenant, sinon parfaitement odieux.
Mon pauvre Mike.
Les donations aux partis sont limitées, personne ne peut leur donner plus de 7500 euros par an, et votre plan "être riche et intelligent, c'est être malhonnête alors qu'être pauvre et con, c'est être honnête", vous le gardez pour vos petits copains gauchistes.
Parce que Mme Bettencourt fait plus pour le bien commun et la collectivité que les trois-quarts de la population française, mon pauvre Djac !
Parce que Mme Bettencourt fait plus pour le bien commun et la collectivité que les trois-quarts de la population française, mon pauvre Djac !
""être riche et intelligent, c'est être malhonnête alors qu'être pauvre et con, c'est être honnête",
C'est intéressant que vous disiez ça comme ça, parce que là, c'est de vous dont vous parlez.
Vu que je n'ai jamais dit cela. Vous inventez un truc que vous le prêtez, et en faisant cela vous projetez votre propre vision du monde.
Donc, pour vous, le monde est composé, d'une part, de riche et intelligent, d'autre part, de pauvres et cons.
Intéressante vision du monde, Mike.
Et vous, alors, êtes-vous riche et intelligent ?
Ou pauvre et con ?
C'est intéressant que vous disiez ça comme ça, parce que là, c'est de vous dont vous parlez.
Vu que je n'ai jamais dit cela. Vous inventez un truc que vous le prêtez, et en faisant cela vous projetez votre propre vision du monde.
Donc, pour vous, le monde est composé, d'une part, de riche et intelligent, d'autre part, de pauvres et cons.
Intéressante vision du monde, Mike.
Et vous, alors, êtes-vous riche et intelligent ?
Ou pauvre et con ?
C'est ça, c'est moi qui ai remis en cause l'honnêteté des riches parce qu'ils se démerdaient mieux que les pauvres pour donner à l'Etat ni plus, ni moins que ce qu'ils doivent légalement donner !
Non, c'est vous qui décrétez que pauvre et con sont deux notions liées entre elles.
Et ils donnent surtout le moins possible à l'État, les riches - il n'y a que dans le monde de Casimir dans lequel ce n'est pas le cas.
Et ils donnent surtout le moins possible à l'État, les riches - il n'y a que dans le monde de Casimir dans lequel ce n'est pas le cas.
Ils ne se démerdent pas mieux, ils ont plus d'opportunité pour défiscaliser, ce qui finalement en pourdcentage, les met au niveau du Smicard.
Payé au SMIC, vous n'allez pas mettre 50 Euros dans un établissement forestier, 50 autres dans une entreprise de tourisme, 50 dans les DOM etc etc.
1 Ca n'a aucun sens, niveau investissement, aucune retour, de prendre des parts ultra minoritaires dans une société.
2 Personne ne voudra de vos 50 euros. Les défiscalisations sont faites pour et par les riches uniquement. Vous n'acheterez jamais un hôtel avec part défiscalisable à 50 Euros!
Aujourd'hui la politique fiscale est une absurdité totale, et il n'y a que des gens comme vous pour ne pas voir les tenants et les aboutissants du copinage d'Etat avec les grosses fortunes.
Payé au SMIC, vous n'allez pas mettre 50 Euros dans un établissement forestier, 50 autres dans une entreprise de tourisme, 50 dans les DOM etc etc.
1 Ca n'a aucun sens, niveau investissement, aucune retour, de prendre des parts ultra minoritaires dans une société.
2 Personne ne voudra de vos 50 euros. Les défiscalisations sont faites pour et par les riches uniquement. Vous n'acheterez jamais un hôtel avec part défiscalisable à 50 Euros!
Aujourd'hui la politique fiscale est une absurdité totale, et il n'y a que des gens comme vous pour ne pas voir les tenants et les aboutissants du copinage d'Etat avec les grosses fortunes.
Eh ben ! Les indigestions d'avoine, ça ne vous réussit pas...
1) Aucun. Par contre, l'intérêt pour Florence Woerth d'avoir un mari ministre du budget est plus qu'évident.
2) Aucun rapport avec ce que disait Djac. Sisi, relisez, pour voir.
3) Il y a une différence entre bien gérer et gérer efficacement. La notion de "bien" est une notion morale, mon petit. Mais c'est vrai que vous ne voulez pas entendre parler de morale...
"Vous me parliez d'équité mais dès que vous parlez de riches, faut juste qu'ils paient, et qu'ils paient comme des cons de pauvres qui ne connaissent rien aux subtilités de loi fiscale et qui sont capables de déclarer au fisc plus qu'ils ne le doivent."
OK, donc les pauvres sont des cons, et les riches sont très intelligents puisqu'ils connaissent à fond la loi. Sauf que dans la réalité, si les riches sont si intelligents, c'est parce que la loi est déficiente, et à dessin, comme nous l'a montré un certain Éric Woerth en refusant de modifier les carences de la loi TEPA, par exemple. On parle dès lors de lois ad hoc, conçues in fine pour favoriser les plus riches.
Et je note que gauchiste est une insulte à vos yeux. C'est sûr que ça risque d'être difficile de parler avec vous, donc. Oh, mais dites-donc, tiens, ce ne serait pas un jugement moral de votre part, ça ?
Bref, votre discours vole toujours au ras des pâquerettes. Mais à force, on s'habitue...
1) Aucun. Par contre, l'intérêt pour Florence Woerth d'avoir un mari ministre du budget est plus qu'évident.
2) Aucun rapport avec ce que disait Djac. Sisi, relisez, pour voir.
3) Il y a une différence entre bien gérer et gérer efficacement. La notion de "bien" est une notion morale, mon petit. Mais c'est vrai que vous ne voulez pas entendre parler de morale...
"Vous me parliez d'équité mais dès que vous parlez de riches, faut juste qu'ils paient, et qu'ils paient comme des cons de pauvres qui ne connaissent rien aux subtilités de loi fiscale et qui sont capables de déclarer au fisc plus qu'ils ne le doivent."
OK, donc les pauvres sont des cons, et les riches sont très intelligents puisqu'ils connaissent à fond la loi. Sauf que dans la réalité, si les riches sont si intelligents, c'est parce que la loi est déficiente, et à dessin, comme nous l'a montré un certain Éric Woerth en refusant de modifier les carences de la loi TEPA, par exemple. On parle dès lors de lois ad hoc, conçues in fine pour favoriser les plus riches.
Et je note que gauchiste est une insulte à vos yeux. C'est sûr que ça risque d'être difficile de parler avec vous, donc. Oh, mais dites-donc, tiens, ce ne serait pas un jugement moral de votre part, ça ?
Bref, votre discours vole toujours au ras des pâquerettes. Mais à force, on s'habitue...
Ah non !!! (ânon) je ne m'habitue pas. Je laisse pisser, paske il n'y a rien d'autre à faire. (Et il y a toujours quelqu'un pour s'insurger mieux que je ne le ferais)
Sinon Conall une petite faute d'orthographe, on n'est pas chez Korkos ou chez Rafik, là. Je vous (te) chéplus, laisse chercher l'erreur. :-))
Sinon Conall une petite faute d'orthographe, on n'est pas chez Korkos ou chez Rafik, là. Je vous (te) chéplus, laisse chercher l'erreur. :-))
Je ne vois pas la faute :'( .
Sinon, je m'amuse follement.
C'est si drôle de voir Mike pédaler dans la semoule, sans arguments, et justifier son discours par des prétextes qu'on a déjà démontés vingt fois. Son petit "j'ai raison parce que j'ai raison, et la preuve c'est qu'au final j'ai raison", sans aucune autre argumentation, est impayable dès qu'on se place au second degré.
Ça me rappelle mes vertes années, quand je jouais au foot, et qu'on faisait des "taureaux", avec un type au milieu qui passe son temps à tourner tandis que les autres se passent la balle. Pour peu qu'on mette un excité au centre qui ne sait pas courir mais seulement insulter les gens, ça devient amusant. Un rien cruel, certes, mais amusant.
Sinon, je m'amuse follement.
C'est si drôle de voir Mike pédaler dans la semoule, sans arguments, et justifier son discours par des prétextes qu'on a déjà démontés vingt fois. Son petit "j'ai raison parce que j'ai raison, et la preuve c'est qu'au final j'ai raison", sans aucune autre argumentation, est impayable dès qu'on se place au second degré.
Ça me rappelle mes vertes années, quand je jouais au foot, et qu'on faisait des "taureaux", avec un type au milieu qui passe son temps à tourner tandis que les autres se passent la balle. Pour peu qu'on mette un excité au centre qui ne sait pas courir mais seulement insulter les gens, ça devient amusant. Un rien cruel, certes, mais amusant.
:o)
Rhôôô, c'est mesquin, hein ?
Rhôôô, c'est mesquin, hein ?
[quote=Conall]c'est parce que la loi est déficiente, et à dessin,
En ce qui me concerne pour Mike j'ai déjà beaucoup donné. Le jeu cruel, c'est amusant mais pas pour toujours. :-)) La cruaué n'est pas toujours là où vous pensez qu'elle est.
En ce qui me concerne pour Mike j'ai déjà beaucoup donné. Le jeu cruel, c'est amusant mais pas pour toujours. :-)) La cruaué n'est pas toujours là où vous pensez qu'elle est.
euh...
à dessEin, bysonne ))
à dessEin, bysonne ))
héhé ! Ca me faisait bizarre, mais je ne savais pas pourquoi.
Bon, ben mea culpa, mea maxima culpa, et je vais de ce pas me fouetter avec des orties.
Bon, ben mea culpa, mea maxima culpa, et je vais de ce pas me fouetter avec des orties.
j'allais vous proposer une punition à base de larves....
Crues ou cuites :o)
portawak que ça devient ce topic ! Est-ce à dessein ?
[s]dessins,[/s] photographies d'@sinautes en transformation.
portawak que ça devient ce topic ! Est-ce à dessein ?
[s]dessins,[/s] photographies d'@sinautes en transformation.