Le fondateur de BellingCat, n'a aucune formation dans le domaine militaire, ni en journalisme. J'ignore s'il a retrouvé un emploi depuis qu'il a été licencié, fin 2012, par la compagnie privée de sécurité qui l'employait.
Il prétend se consacrer entièrement à son travail d'investigation - à domicile - à raison de 16 heures par jour, et visionner des centaines (!) de vidéos chaque soir...

Ce n'est pas vraiment à ce genre de profil que je réserve le titre d'"expert".

Par ailleurs, je trouve sur d'autres sites -très respectables- des gens qui, en recoupant des vidéos, des photos et divers documents présentent des démonstrations, en apparence également très rigoureuses, qui aboutissent à des conclusions très différentes concernant cette affaire.

Personnellement, je me méfie de tous ces travaux qui se focalisent sur un certains nombre de "preuves", en ignorant les autres preuves que l'on ne devrait pas manquer de trouver si les choses s'étaient passées telles que prétendues. Dans le cas de la thèse de BellingCat :

Le lieu du crash étant surveillé par des satellites militaires, pourquoi n’avons-nous aucune photo de la trace du missile ? Je vous rappelle que les russes ne peuvent pas tirer un missile (à titre d'exercice) sans que les américains ne le détectent, et réciproquement.

Les « rebelles » ukrainiens avaient-ils le personnel qualifié pour manier ce type d’arme qui nécessite un entraînement spécifique ? Une équipe russe a-t-elle été envoyée pour réaliser cette mission ?

Pourquoi le groupe d’experts qui enquête sur le crash ne peut-il récupérer les enregistrements des messages échangés entre la tour de contrôle et l’avion ?

Pourquoi de fausses vidéos accusant les « rebelles » ukrainiens ont elles circulé, s’il existe par ailleurs suffisamment de preuves matérielles de leur forfait ?

Et qu’avaient à y gagner ce qui auraient tiré le missile ?
….

Internet est sans doute un outil très puissant, mais la recherche de culpabilité n’est pas qu’une affaire d’outils, ni de preuves apportées par l’accusation.

Si vous avez eu l’occasion d’assister à un procès d’assise, vous avez pu constater que si le jury devait se prononcer à la simple lecture de l’acte d’accusation - qui n’est qu’une litanie de « preuves » à charge – l’accusé ne ressortirait jamais libre. Mais lors du débat contradictoire qui s’en suit, des « preuves » qui semblaient « en béton », s’effondrent parfois, et surtout c’est tout un ensemble d’éléments que l’on s’efforce de faire cadrer : les faits, les preuves, les témoignages, les témoins de moralité, les mobiles des protagonistes, etc.
Et c’est souvent une toute autre histoire qui en ressort.