J'ai peu de compétences sociales c'est vrai... Mais ça ne m'empèche pas de faire des vidéos (et d'avoir 15 vues par an...)

Pourtant il y a un certain humour non ? Je ne sais pas...

http://www.youtube.com/watch?v=xeZIuXuNnmA

Merci à arret sur image pour toutes ces émissions, probablement l'avenir des médias.

Donc ils ont une liberté totale "grâce au web" et ils en profitent pour faire les gags les plus convenus, les plus éculés, les plus politically corretcs possibles, bref, aucun intérêt, malheureusement.
Grand bien leur fasse, je leur souhaite à tous plein de bénéfices. Mais qui va nous faire rire ?

On découvre qu'ont peut faire des vidéos sur tous et n'importe quoi.
On découre qu'un individu met en scène de manière "humoristique" un quotidien.
On découvre que certains individus émergent d'internet et "intègre" le circuit média.
Et enfin, un soupçon de narccissime propre à la jeunesse.

On va bientôt découvrir qu'il y a des artistes qui partagent leur travaux et vendent leur musique sur internet et pire encore que certains gagnent leur vie avec ...

J'aurai préféré avoir un point de vue de cette jeunesse, sur l'avenir internet, tweeter, facebook,
ne serait-ce que que avoir des idées à revendre dans le futur...

Cette émission m'a parrue être un interlude estivale...
mon sudoku niveau 3 m'a paru plus difficile...

la prochaine fois pensez à inviter Julie et son fer à lisser, ca fait 1 million de vues sur Youtube, soit la somme des vues de l'ensemble de l'oeuvre Solange.
on pourrait aussi discuter du bizinaisse maudelle de j'te tartine des gâteaux

Bien aimé l'émission, mais je fais probablement partie de la cible.

Concernant la non-parité hommes-femmes dans ce domaine, il me semble que c'est simplement lié au fait que ce type de média est essentiellement issu de la culture "geek" : qu'elle que soit la définition qu'on en prend, la population dite "geek" est très majoritairement masculine.

D'ailleurs à ce sujet, je n'ai pas de chiffres précis mais je pense ne pas trop m'avancer en disant qu'il y a toujours au moins 75 à 80% d'hommes dans les filières d'informatique, alors même que le domaine est récent (donc peu susceptible d'être victime d'une forme de tradition sexiste). Je n'ai pas d'explication, ce phénomène m'intrigue.

Pour l'instant je stoppe
petit extrait savoureux de M.Bref "je travaille avec une femme noire, naine, lesbienne....shirley soignon" elle apppréciera
petites pépites de trentenaires en 10 minutes de visualisation
les femmes c'est pas des bricoleuses
elle font un truc à fond mais pas plusisurs à la fois
....

ils ont pris un coup de vieux les jeunots

et puis qu'ils arrêtent avec les pseudos vannes toutes les minutes

je regarderai la suite + tard

Trés bonne émission ! Z'avez fait baisser drastiquement la moyenne d'age des invités de l'année.Mr poulpe rules et D.S rocks. B)

Je sais que beaucoup ne vont pas être d'accord avec ce que je vais dire, mais j'ai adoré le ton de l'émission.
Certains diront : on n'est pas là pour faire son show, pas besoin, @si, c'est pas Ardisson.
Mais tout de même : le mélange de vannes, pourries ou non, le tutoiement, la parole qui circule, tombe, s'embrouille, se mêle, tout ça associé à des propos sensés. Des gens qui réfléchissent, avec leurs défauts, qui peuvent se tromper.
C'est bon, frais, léger, dense, et très agréable à regarder.
Sans doute dû à mon formatage "télé" ou "zapping", j'ai besoin que la parole tourne vite.
Soyons honnêtes : des tirades de 3km, nous ne les entendons plus.


Autre chose : je suis une grande grande fan de bref. Pile dans la cible. D'ailleurs, les ados ne crochent pas vraiment, ne comprennent pas vraiment l'humour de Bref, qui est très référencé (impossible de rire pour eux sur les épisodes reprenant la cité de la peur, hilarants pour nous).

Et petite idée pour la suite : regardez le dernier épisode de bref, qui s'appelle "Bref." (assez émouvant d'ailleurs).
Dernière phrase : "J'arrive au cinéma".
Envie ou véritable projet ?
Il y a qqch à creuser... ;-)

Arrive quand même la question de la viabilité sur le long terme de ce genre de vidéo ... La réussite de ce modèle provient de sa gratuité,et de ce format qui permet de tuer 5 mn d'ennui. En voulant en vivre et faire payer d'une manière ou d'une autre les spectateurs ils risquent bien de scier la branche sur laquelle ils sont assis.

Sur le côté politique, pourquoi ils n'abordent pas ces sujets, c'est tout simplement que c'est impopulaire pour leur cible de pré ado et ado : c'est le flop assuré. Il y'a eu une expérience du côté de France 2 avec l'émission : un monde 6 jeunes, d'aborder l'expérience politique d'une manière plus accessible. Cela a été catastrophique d'un point de vue audience, et pourtant l'émission survolait largement les sujets et ressemblait au final à de la téléréalité.

La réalité, c'est que ces invités, à l'exception peut-être de solange, connaissent très bien leur cibles et que ces vidéos fonctionnent davantage comme du marketing viral, même si à l'origine cela n'a pas été conçu comme tel.
La mode va vite passée, car ce marché arrive a saturation. Ils vont élargir leurs sujets, de leur personne vers des groupes sociaux différents puis au final le format one man / stand up va être complétement ringuardisé.

Pour le peu que j'en ai vu, Bref est quand même à 4 années-lumière de la production des trois autres, niveau concept et qualité d'écriture (c'est pas trop mon truc mais c'est assez brillant). Comme en plus c'est un programme télévisé, réalisé avec de vrais moyens, je comprends pas trop ce que le type faisait là, mais je n'ai regardé l'émission que d'un oeil, j'ai peut-être loupé un truc.

Je me démarque néanmoins des castafiores dépressives et geignardes qui hantent le forum pour réclamer du fond, du sérieux, et dézinguer tout ce que l'époque produit, écume ou lame de fond, à partir du moment où le "produit" ne vient pas avec un certificat de conscience politique idéologiquement conforme. (le genre d'aveuglement esthétique qui fait que certains encensent des choses horribles comme la parisienne libérée tout en méprisant par principe tout un pan de la culture djeuns).

Mais quelle bande de beaufs !! Le sexisme a encore de beaux jours devant lui. Affligeant.

Et en plus, une fille reprend à les énormités sexistes à son compte. Ca me tue...

Si je dis que je les trouve nuls, je passe pour un vieux con prétentieux. Que j'aime bien ce qu'ils font, pour un blaireau apolitique et inculte.
En fait, Solange me parle, les autres moins. Partagé je suis. Et comme ça, j'échappe à la catégorisation.

Bon pas le temps de lire tous les messages, je suis en train de regarder l'émission, mais je dois dire une chose : que ces jeunes sont coincés dans leurs idées ! Bourrés de préjugés, misogynes, étalant les lieux communs, anti-vieux ! Quand j'entends "une fille ne sait pas bricoler", "une fille ne sait pas faire plein de choses à la fois", "une fille n'est pas technicienne", "les gens qui vont sur Youtube sont jeunes" et j'en passe... je bous. grrrrr.

Et bien moi j'ai découvert Solange aujourd'hui... et vraiment j'adore!

Non, mais, je suis désormais convaincu. Les commentaires m'ont ici ouvert les yeux.

Ça suffit les vieux ronchons !

Les râleurs qui râlent parce que gnagnagna, faudrait parler politique, chaipasquoi, la critique de médias c'est pas la même chose que parler des médias, et vas-y que je te fasse le coup du "un média qui critique les médias mais fait finalement exactement comme les autres c'est de la critique de surface", ou alors que la critique de médias c'est une exigence démocratique et tout et tout (gros lol, quoi), rapport à des trucs de vieux ronchons, du style "société de spectacle" et autres vieilleries, adossé à des machins de croûlants, genre "pluralité politique", ou "discours dominant", ou "domination de classe" (ptdr !) et j'en passe. Que des trucs lourdingues, bon, des fois c'est intéressant, mais quand même, c'est lourd à force, et puis c'est pas moderne, quoi.

Ça suffit les ronchons ! Faut être jeune ! Faut être ouvert ! Faut parler de ce que les gens aiment et leur font plaisir ! Faut leur parler d'eux ! Faut se faire miroir !

D'abord, plusieurs choses à se mettre en tête une fois pour toute :

1/Tous les sujets se valent.
2/Faut pas trop critiquer et émettre des jugements de valeur, parce que c'est discriminant envers les gens.
3/Pas trop de politique, ou juste un peu en surface, de toute façon ça sert à rien (et puis ça après amène à critiquer, alors c'est pas bien, voir le point 2).
4/Ce n'est pas l'argumentation qui compte, c'est le ressenti qui est premier en toute chose.

Je pense donc qu'à la rentrée, plutôt que de nous bassiner avec la Syrie (genre), il nous faudrait une émission sur Cauet, avec Cauet comme invité principal, puisque c'est en grande partie grâce à lui qu'NRJ cartonne en tête des radios. C'est jeune, c'est fun, et puisque Cauet plaît à tellement de gens, il faut donc en parler (alors que finalement la Syrie, les gens s'y intéressent pas tant que ça, enfin de loin, et c'est quand même déprimant).

Un @ux sources de Morandini s'impose, ça fait longtemps qu'on ne l'a pas suivi sur @si, et désolé, mais il compte dans le paysage médiatique, il a sa place, hein. Un reportage sur la communication de Lady Gaga serait un must sur @si : un milliard de vue sur youtube, c'est un peu autre chose que de se déplacer à Hénin-Beaumon, excusez-moi (et question modernité et ouverture à la jeunesse, on peut pas faire plus moderne et plus ouvert, désolé).
Plus personnellement, j'aimerais bien une émission pour enquêter sur ce qui s'est passé durant cette vidéo (plus de 20000 vues, avec 1770 "j'aime"). Je me pose beaucoup de questions critiques : était-ce préparé ? S'est-il vraiment fait mal ? Quelles ont été les réactions des personnes du public ? Comment se fait-il que les escaliers ne soient pas aux normes d'une mascotte rapace ? Négligence ?
Ça changerait un peu, plutôt que de revenir, chaipas, sur les conditions d'information au Congo, ou de se relancer sur l'info politico-économique - y'a déjà un article sur Mauduit/Lordon cette semaine, ça suffit, y'a rien à approfondir là-dedans, c'est bon, quoi. Du moderne, on veut.

Et j'attends quand même que le Monde Diplomatique (quels bandes de vieux ronchons lourdingues ceux-là) se bouge un peu pour se moderniser et faire des éditions d'été plus légères, avec des sudokus, des mots-fléchés et des test psycho genre "êtes-vous plutôt Farc ou milices privées ?"
Faut vivre avec son temps, quoi.

Bonjour.
Juste un signe : je vous lis et suis sensible à (presque) tout.
Heureuse qu'un débat de ce niveau existe sur notre travail (c'est rare).
Peace.
Solange

Beaucoup de choses effleurées par cette émission, mais rarement poussées à leur terme.

Le choix des invités peut paraître logique de loin, mais il est en réalité particulièrement incohérent.
Ces gens n'ont presque rien à voir entre eux, aux niveaux humour, production, contenu...

Bruno Muschio est un scénariste qui produit une série, diffusée sur Canal+.
La série cartonne sur le web simplement parce que son format est court et son montage effréné, c'est tout.
Ils ont su créer quelque chose qui colle parfaitement aux attentes.
C'est une série de zappeur, où rien ne dure plus de trois secondes.
L'écriture est bonne je ne le nie pas, mais c'est le format qui en fait le succès.
Contrairement aux apparences, pas grand-chose à voir avec le web, mais avec l'époque.

Mr. Poulpe, c'est un vrai trublion, qui fait son chemin depuis longtemps.
Rien à voir avec une certaine vague d'humour, il était là depuis un bout de temps.
Lui on peut le considérer comme un pur enfant du web en effet.
Il est passé par toutes les phases de mûrissement de l'outil.
Mais son objet n'est pas là, il n'en fait pas une finalité en soi, contrairement à d'autres.

Solange (Erwann Gaucher) c'est une actrice, je veux dire une vraie.
Ses vidéos sont comme des exercices de style, et rappellent un travail de comédien plus classique.
Ses vidéos ne sont pas vraiment "virales", elle est plus là pour se faire un C.V.
D'ailleurs, ses vues sur YouTube sont totalement dérisoires comparées au standard habituel.
Mais elle a quelque chose de plus précieux : elle a "la carte" intellectuelle.
Correspondant visiblement à la cible bobo caricaturale, elle est invitée dans tous les médias de gauche sans aucune raison.
Le nombre de ses interviews n'a aucun sens en comparaison de sa notoriété réelle.
Pour faire court, elle est majoritairement inconnue du grand public, et n'est représentative de rien.

Cyprien c'est l'exact inverse.
C'est la méga-star du moment, le représentant officiel de cette génération de podcasteurs.
Des millions de vues pour chaque vidéo, l'idole des pré-ados, bref il est en plein dedans.
Mais là c'est encore différent.
Les vidéos de Cyprien ne reposent pas sur le talent, mais sur le charisme.
Là nous entrons de plein fouet dans la véritable identité d'un certain web.
Il passe bien à la caméra, il enrobe bien le tout : voilà la signature.
Voilà la clef du bordèle, c'est exactement la même que celle de la télé en définitive.
Le talent est accessoire, seul compte l'impact.
Et ses ficelles sont basiques et visibles à des kilomètres, pour peu qu'on fasse preuve d'un minimum d'esprit critique.
Il est représentatif d'une génération d'un narcissisme incommensurable, et qui privilégie nettement la forme au fond.
Le succès vient du fait d'être "cool", pas de ce que l'on dit.
Et la cible la plus réceptive, parce que la plus facile, ce sont en effet les enfants/ados.
Les spectateurs de Cyprien commencent à huit ans, le fil de commentaires témoignant de l'incroyable immaturité générale du public.

Mais ce qu'il y a de plus grave, et qui les lie plus ou moins tous cette fois, c'est le mensonge.
Le mensonge permanent sur leur "normalité" supposée.
Parce que le concept repose majoritairement sur ce constat : j'aurais pu le faire, je suis comme eux.
C'est une projection narcissique qui s'opère et qui crée la fascination (chez les plus jeunes notamment).
Ce qui nous vaut une ribambelle interminable d'ados essayant de copier leurs idoles.

Mais ils sont inatteignables parce que le hasard n'a que peu de choses à voir ici, comme d'habitude.
Il s'agit d'ambition, de personnalité, de travail, de sens du commerce, de piston...
Et pas simplement d'être un mec cool dans une piaule qui gagne sa vie à rien foutre (c'est l'illusion transmise).
Ben oui... contrairement aux apparences, l'immense majorité ne sont pas là par hasard.
Qui connait un producteur, qui est fils d'un directeur d'une école de cinéma, qui est comédien, etc.
Bref rien de très nouveau en soi, à part que c'est toujours éludé dans ce cas précis.
Il faut continuer à paraitre normal, à cultiver son image "web" sous prétexte de retomber dans l'oubli.
En réalité, les mécanismes primaires sont exactement les mêmes derrière la façade cool.
Le "vrai péquenaud" dans sa piaule, sans contacts avantageux, restera à 3000 vues au mieux et retombera dans l'oubli.
90% des gens qui font des vidéos de ce genre ne dépasseront jamais l'anonymat et ne seront jamais invités sur @SI.
Faut pas se mentir, les gens "normaux" n'ont aucunement pris le pouvoir par internet, ça se saurait...

Et d'ailleurs, beaucoup de ces nouveaux comiques du web ont un sens aigu du commerce qui les distingue.
Les intérieurs pseudo-normaux des appartements sont parfaitement calculés en terme de "coolitude".
Les sujets pareil, les fringues pareil (tous avec un t-shirt à caractère super cool), l'humour pareil...
En fait ils se ressemblent énormément, et pour une raison simple : c'est un commerce qu'ils ont délimité.
Leur talent réside dans le fait de l'avoir senti assez tôt. Et de s'être entraidés.
Parce que tous les podcasteurs parisiens (90% des branchouilles) se connaissent et se côtoient.
Ils sont devenus en un an une sorte d'entreprise morale délimitant ce qui est branché et ce qui ne l'est pas.
Ils multiplient les "guests" entre eux jusqu'à l'outrance, tout étant bon pour maximiser les vues.

Parce qu'au final, c'est quoi qui compte ?
Le nombre de vues = le montant de la recette publicitaire de YouTube (Google).
Ben ouais... C'est la variable de ce nouvel univers, comme l'audience en télévision.
Les codes ont changé, l'esprit est le même.
Aucune liberté particulière n'a été glanée par la différence de format de diffusion.
Faut vraiment être le dernier des naïfs pour croire ça.
Et il faut arrêter d'encenser artificiellement cette connerie, rien n'a fondamentalement changé.
L'humour n'y est pas meilleur, les filles pas plus représentées, et la vraie critique absente.
C'est d'ailleurs sur ce point précis que Daniel a visé juste.
Il n'y a pas assez de vision, aucune critique profonde de la société ou du politique.
Non, ils restent tous dans les limites virtuelles qu'ils ont ingurgitées : celles de la publicité.
Ils en dépendent totalement, ils se garderont donc bien de la contrarier frontalement.

La seule chose où on peut leurs concéder une réelle avance, c'est dans cette vision de la télé-internet.
Comme le suggère Cyprien à un moment, YouTube est en train de se transformer progressivement en canal de diffusion "télévisuel".
Ce n'est un secret pour personne qui suit un peu l'actu high-tech.
L'importance de YouTube actuellement n'est rien en comparaison de ses prétentions d'avenir.
Dans 10 ans maximum ils commenceront à faire partie du paysage audiovisuel classique.
Et ils auront alors plus que besoin de cette nouvelle pépinière de talents qu'ils cultivent.
Dans quelques décennies ce sera pire, à terme l'internet remplacera définitivement la télé telle que nous la concevons actuellement.
C'est donc un mouvement qui ne fait que commencer, il va falloir s'y faire.
Mais comme j'ai essayé de l'expliquer, il ne change en réalité absolument rien aux fondamentaux de la gloire par écrans interposés.

Bref, j'ai fait un long commentaire.


**********


PS : Le clash dont parle Cyprien : première vidéo de Cortex (attention faut s'accrocher) puis réponse de Cyprien en musique donc.
Et si vous voulez voir des filles, y en a quand même dans un style approchant : Natoo (fille ludique) ou Le Monde de Loka.

Pour finir:
- Bref me fait vraiment rire, vaut largement les inconnus ou les nuls en tant que créativité et profondeur de message, et j'espère sincèrement qu'ils vont arriver a poursuivre avec autant de talent. Quand a la vidéo comparant le film de Avary et déplorant leur manque de créativité c'est a peu près aussi stupide que de dire que Coluche est inepte parce qu'il s'inspire des stand up américains, ou que les nuls sont déplorables parce que 80% de ce qu'ils faisaient été pomper sur le SNL. Inspiration ne veut pas dire manque de talent. (Sinon Tarantino est un moins que rien)

- Mr Poulpe se cherche a mon avis, et je pense sincèrement qu'il a un gros potentiel. C'est quelqu'un dont je n'aime pas la production globale mais les 20% qui me font rire, me font dire qu'il se cherche et pourra grandir.

- Cyprien, marche pas avec moi, et je pense pas que ca marchera avec moi meme sur le long terme

- Solange, elle a un univers, très intéressante. Mais j'ai trouvé son concept sur les tweets nul a chier.(c perso hein)

J'avoue que je suis abasourdi par les réactions des @sinautes sur ces gars. Je vous trouve durs et impitoyables pour la plupart avec eux.

Mais bon je vais étayer mon propos.
-Tout d'abord, ce sont des auteurs qui defrichent un nouveau média, qui en bavent, et qui ne sont certainement pas privilégiés. Si c'était des "fils de" je peux vous dire qu'ils se passeraient de travailler d'arrache pied (car faire ce qu'ils font et quand même un sacré travail). Rien que pour la détermination et l'acharnement qu'ils y mettent, cela force un certain respect que je ne trouve pas dans les commentaires et qui devrait nuancer vos propos.

-Deuxiémement, les commentaires du type: pauvre époque avec des representants incultes venant des personnes de ma génération et plus (40 ans) me gonfle car c'est une preuve de manque de jugement de la part de personnes qui devraient en avoir. Toute période a sa grande majorité de comiques/artistes qui font rire avec du rien et des choses totalement superficielles, et je trouve que les commentaires de ce type sont absolument ridicules. Si je juge les années 70-80 a l'aune des "sous doués", "les charlots", "la 7 eme compagnie", "le gendarme a Saint tropez", le comparatif me parait suffisant pour dire que déjà, la société avait périclité dans le néant culturel.

-Troisiémement, il est tres difficile de savoir qui va avoir un impact social, et une réelle profondeur, au final. A l'époque de Coluche, mes parents tenaient a son propos a peu près le même discours que ce que je peux lire sur le site a propose de ces messieurs. Ce n'est que bien plus tard, que l'on s'est rendu compte de son réel talent de captation du temps et de finesse d'analyse.

Bref, je vous trouve très durs, j'ai trouvé très intéressante cette émission et je leur souhaite bonne chance pour la suite, en espérant que parmi ces 4 là, il y en ait un qui se révèle de la trempe d'un coluche ou d'un desproges dans quelques années.

>Cyprien que j'ai trouvé, personnellement, un peu fade...

C'est justement la recette pour faire de la bonne pâtée pour chats qui plaise à tout le monde: plus c'est lisse, plus ca vend!
Nivellement par le bas?
"Meuh non!"

L'émission "Bref" mise à part, tout comme vous, cher Daniel, je ne connaissais aucun(e) de vos invités. Merci donc de me les avoir fait découvrir. J'ai passé un bon moment à l'écoute de cette émission mais avec toutefois un regret : l'absence sur le plateau de Norman, pourtant souvent cité par ses petits camarades ! Sans doute l'aviez-vous, lui aussi, contacté mais peut-être n'était-il pas disponible ? Dommage car il aurait été, à mon humble avis, plus représentatif du phénomène qu'un Cyprien que j'ai trouvé, personnellement, un peu fade...
Bonnes vacances à vous ainsi qu'à toute l'équipe !

Oh non, pitié, et moi qui redoutais depuis quelques temps qu'@si tombe dans le positionnement bas de plafond "c'est génial et défendable puisque ça vient d'internet", eh ben voilà c'est fait. Quel intérêt d'inviter ces comiques troupiers des temps modernes dignes de Ruquier ou Arthur niveau enfilade de clichés et néant spirituel ? Dans ce cas je propose un sujet d'émission pour d@ns le texte : "Vie De Merde, ce site qui a révolutionné la littérature humoristique".

Voici un article retranscrivant une intervention de Laurent Chemla, qui a pour titre "ils sont trop forts ces voleurs 2.0…". Ca permet aussi de remettre certains "talents" à leur place d'idiots utiles.

Raaah ! personne sur le plateau n’a appelé Solange par son vrai prénom : Ina. Née à Montréal, Mihalache de son vrai nom pour répondre à la question de Cyprien, ses parents ont fui la Roumanie de Ceausescu. Elle-même s’est arrachée à son Québec natal ou elle étudiait l’histoire de l’art, et sa diction particulière est due en partie à ses efforts pour parler sans accent. Actrice du cour Florent, elle a joué entre autre dans un émouvant court métrage d’une dizaine de minutes de Mathieu Amalric : ‘deux cages sans oiseaux’. Peut-être que le blanc cistercien de son appart évoque son job dans les émissions religieuses du dimanche chez France2. Ses sketches vidéo sont surtout de l’ordre de la performance, inspirés du concept art. C’est pourquoi elle n’est pas tout à fait dans le même registre que les autres invités. La difficulté à comprendre son œuvre est sans doute inhérente à l’art conceptuel, art expérimental, récent, difficile à définir, dans lequel la relation du spectateur à l’œuvre par son regard et sa place produit aussi du sens, où les phrases utilisées pour en parler sont elles-mêmes une forme de cet art, d’où aussi le phrasé particulier d’Ina … Enfin l’un de ses sketches, les WC, reprend une performance qu’elle a réalisé en filmant une actrice, Dagna Litzenberger, pendant huit heures dans sa salle de bain. Ce qui rappelle un film de 8 heures tourné par Andy Warhol en 63 sur un homme qui …dort. Au final une jeune artiste qui n’a pas encore trouvé sa place. La quarantaine, fauché comme les blés, et inconnu de Facebook, je n’en suis pas moins fan.
Sinon l’émission était bien, le p’tit jeu complice entre le Poulpe et Muschio était marrant. Daniel les prochains zouaves que vous inviterez, lâchez leur un peu plus la bride. Bon a quand Didier Super sur le plateau ? Allez tous avec moi Didier Super ! Didier Super ! Didier Super !

J'ai vu des vidéos de Solange te parle, 'suis complètement fan!

*Se dit: se comporter de façon complètement anormale si les circonstances l'exigent.*

*Verrait bien un plateau sur les alternatives au financement de la culture hors circuit capitaliste productiviste consumériste.*

*Se dit: aux chiottes les produits dérivés.*

Gros plan sur une casserole vide, coupe, plan sur une silhouette, voix off: Bref, je suis grec. Bruitage sur incrustation: Pim! (Ou paf ?) Plus dur que savoir faire cuire des pâtes, savoir faire cuire des pâtes… sans pâtes.

Ou encore.

Gros plan sur une casserole pleine d’eau et de nouilles de riz, plan sur une silhouette, voix off : Bref, je suis japonais. Bruitage sur incrustation: Bip bip bip bip bip bip Plus pathétique que de ne pas savoir faire cuire des pâtes, faire cuire des pâtes… fukushimées.

Ou encore.

Plan large sur la City, coupe, gros plan sur une porte de prison, coupe, gros plan sur une casserole posée sur un réchaud de fortune, coupe, gros plan sur les boutons de manchette d’une chemise élimée, voix off : Bref, j’étais P-DG de la Barclays., coupe, gros plan sur un gros navet. Bruitages sur incrustation: Glouglouglou glouglouglou Plus dur que de faire cuire des nouilles, mettre les grosses légumes en prison.

*Se demande si y'a pas trop d'"actu" pour être encore lisible dans 20 ans.*
*Conclue que les feaaaah!mmes et "l'actu", ça connote.*
*Que l'art aussi, ça connote*
*La misère aussi, ça connote aussi la misère*
*La misère, l'art, l'"actu" les feaaaah!mmes, ça connote, ça vous aaaaahspiiire comme vers un viiii!de étrange contre quoi les pixels brunshingués ne peuvent rien même s'ils croient le contraire ma petite Solange*
*Oui je sais, personne n'a dit "ma petite Solange", mais en substance, si quand même hein.*
*Se dit que sa génération lui fout les j'tons, que les vieux barbons aussi*
*Mais où va-t-on mémé?*
*Termine sa soupe et s'en va schtroumpfer lalala*

Arrêt sur image: le plan large.
Il faut attendre la 49ème minute pour voir apparaître le visage de Solange sur un plan large. On revoit son visage (sur un plan large) 2 fois à 1h.02 et 1 fois à 1h.03. Ces trois "instantanés" durent à peine une seconde. Le visage de Solange n'apparaît même pas sur le plan large final.
Chapeau le réalisateur. Macho.? Mais non va-t'il répondre!

Solange, un ange au milieu des boutonneux du web.

Trop vieille pour apprécier cette émission à laquelle je ne trouve aucun intérêt. j

Tous ces jeunes sont issus d'un contexte social et sociétal pas facile, 25% de chômage dans cette catégorie de la population, alors qu'ils aient du talent, des idées ou juste l'envie de vivre, je ne vois pas ce qu'il y a de mal et en quoi ce serait condamnable. En tous les cas on ne peut pas les blâmer d'essayer de vivre, de survivre et de s'exprimer dans une société en ruines telle que celle que nous leur léguons, faudrait pas perdre ça de vue. Ils vivent à leur époque, ils s'accrochent à ce qu'ils ont, et ce serait insultant autant pour eux que pour nous (plus âgés) de considérer qu'ils ont un devoir supérieur au nôtre de morale, d'éthique, d'altruisme, de tout ce qu'on veut, et qu'on a été incapables de leur transmettre collectivement. Que ceux qui créent créent, que ceux qui critiquent critiquent, chacun à sa place et ainsi va le monde. Merci pour cette émission.

Merci de m'avoir fait découvrir Solange. Je viens d'en regarder quatre et j'ai tout de suite le sentiment d'avoir affaire à une oeuvre. Le rire vous y prend à revers, c'est-à-dire que vous sentez que vous éclatez de rire pour quelque chose qui est déjà passé et ne reviendra plus - et c'est très, très troublant. D'ailleurs l'humour n'est pas la seule composante de ce qu'elle fait. Alors bien sûr je ne vais pas dire du mal des trois autres invités (disons que je n'ai pas plus envie de regarder leur vidéos que de taper "Elie et Dieudonné" dans Dailymotion, pour donner une idée de l'absence d'envie), mais il est certain que Solange a dû osciller entre le complexe de supériorité et le désespoir, à certains moments de l'émission où elle semblait bien seule. D'une certaine manière, ce qu'elle incarne va à rebours des trois autres - à rebours de l'époque. Eux ne prennent pas modèle sur des aînés en espérant atteindre un jour leur niveau : ils incarnent une génération auto-satisfaite. Solange, c'est un tout autre monde : c'est un monde d'idéal, vers quoi l'on tend, dans le respect des formes. Ce qu'elle fait, elle le fait ici parce que nulle part, aucun décideur, aucune personne en position d'accorder un financement, ne peut comprendre son truc. Il faut avoir un peu souffert dans la vie, au minimum se sentir inadapté à la boucherie normale, pour tout simplement comprendre de quoi elle parle. (Par exemple ici.) En ce sens son art est élitiste, mais il faudrait un jour débarrasser ce mot de sa charge négative. Et ce qu'elle dit dans l'émission est très beau, sur le fait de jeter quelque chose dans le grand bain (elle ne dit pas "grand bain", elle pourrait aussi bien dire "grand vide"). Il y a du Jean Eustache chez cette jeune femme.

Beauf! On rit où? ; Ce sontt les enfants de culture pub, les rejetons de M6. En prime sur le plateau nous avons eu droit à 3 néo-beaufs; la palme beaufitude (avec pseudo-provoc sexiste, lourdingue, à la mode) allant au pseudonymé mollusque.
Une remarque positive:Solange fait sourire car il y a un style et mérite qu'on la suive. Mais sur le plateau sa retenue doit être saluée pour ne pas être tombée dans le panneau du provocateur mais aussi critiquée pour ne pas avoir réussi à rentrer dans le lard d'os de seiche.
Espérons que les invités des autres émissions ne seront pas aussi mauvais et ininterressants que ces 3 types là, qu'on peut rencontrer dans tous les café du commerce..

Ils sont bons pour le PAF (leur objectif: en devenir des stars): ils ne font pas de politiques -mais travaillent pour CIC et autres banquiers qui, c'est bien connu, ne font pas de politique, eux non plus!

...

... mais chez Norman, oui !
http://normanfaitdesvideos.com/2012/04/20/la-politique-pour-les-nuls/

Je tombe toujours quant j entends dire que les mecs de Bref ont cree un format.... sans faire reference a cette scene des lois de l attraction : http://www.youtube.com/watch?v=CSOiE-JjcQw

Surtout qu un des createurs laisse dire ca, sans le mentionner, cest incroyable quant meme.

Qu en pensez vous ?

Pour mémoire,

https://www.youtube.com/watch?v=CSOiE-JjcQw

http://www.dailymotion.com/video/xbed5f_michel-muller-fallait-pas-l-inviter_fun

De nouvelles personnalités, beaucoup plus intéressant.

Arrêt sur image a fait une émission excellente sur ce nouveau mouvement humoristique venu d'internet.

Mais tant de snobisme dans les réactions, c'est ahurissant !
Des gens ne connaissant strictement rien aux invités, se permettent de les taxer d'incultes et d’imbéciles, simplement parce que leur humour se détache de ce qu'ils connaissent.
Un peu d'ouverture d'esprit ne vous ferais pas de mal !

Moi je les trouve formidables, tous autant qu'ils sont. Ils ont réussi à créer de nouveaux codes humoristiques, et leurs sketchs sont toujours originaux et plein de créativité.

Parler de soi, se mettre en scène, est pour ceux-là d' abord une question de satisfaction d' égo, et surtout pas de message à transmettre à autrui.
Le narcissisme est le moteur de leur travail, et c' est d' abord de ce narcissisme qu' ils tirent leurs satisfactions.
Le fait qu' ils ne comprennent pas la dernière question ("pourquoi n' y a t il pas de dimension politique dans vos trucs ?") est terriblement révélateur de ce qu' ils sont : de gentils bobos blancs sans conscience sociale et sans dimension politique.
Il est navrant pour ces djeuns que l' émission révèle leur volonté absolue de faire de leur activité un métier rémunérateur avant d' en faire un projet artistique pour changer le monde : ils sont bel et bien là d' abord pour s' intégrer, faire carrière et gagner du fric... et ils n' ont que faire de l' état du monde, de la lutte contre les inégalités... ou tout simplement des valeurs.
Passer à la télé les fait exister à leurs propres yeux bien plus que la transformation sociale et l' affirmation positive de combats : le nombre de visionages internet et le passage télé font Art ! La quantité vaut reconnaissance, comme pour TF1.

Ces djeuns bobos blancs seront plus vite oubliés encore que les réalisateurs de films publicitaires actuels : bonne idée pour les vacances d' avoir pris le NEANT comme sujet d' émission.

;)

Alors bref on a fait une émission, Daniel, holala, il fallait oser, bravo ! :)
Très chouette émission. Mon avis c'est que si on ne s'emmele pas les pieds dans le réseau d'ici là, je pense aussi qu'on va de plus en plus basculer vers eux pour bp d'activités autres même que les films ou la télé : tout ce qui peut être mis classé en gros, on y est presque mais pas encore tout a fait.

Quelle belle brochette d'ados attardés !
Bon, j'exagère un peu évidemment. La seule qui s'en tire à peu près convenablement c'est Solange... Cyprien est resté assez courtois et s'en sort un peu mieux que ses camarades, parfois des choses intéressantes ont été dites etc. Pour autant la teneur du débat des premières 20 et quelques minutes était tout de même assez consternante... C'était un peu comme un retour forcé au collège !

Ce qui est quand-même assez ahurissant c'est le naturel avec lequel le créateur de bref et « Monsieur Poulpe » en particulier exprimaient le but essentiellement lucratif de ce qu'ils font (même s'ils enrobent tout ça d'un langage genre 'c'est une démarche artistique' bla bla). L'objectif au final est d'en faire une source de revenus assez juteuse, d'entrer dans la vie active en faisant un travail facile et sans prise de tête... et la vacuité intellectuelle de leurs démarches respectives (hormis Solange) le montre clairement.

Pour être honnête, je ne connaissais que bref avant cette émission (et je ne suis pas la série) donc peut-être m'exprimé-je sur des choses que je ne connais pas très bien. Il me semble pourtant que ces trois jeunes hommes sont bien représentatifs de la société individualiste, consumériste, égoïste et narcissique dans laquelle nos générations (j'ai la vingtaine) sont totalement emprisonnées, notamment à cause de la surabondance de l'image (le fameux effet zapping) qui se fait au détriment du contenu.

Personnellement je ne trouve pas ça très rassurant. Et ça ne m'étonne pas qu'une chaîne conformiste et pseudo-hype-cool-on-est-jeunes-et branchés,-vous-êtes-vieux-et-réacs s'extasie devant ce genre de chose (Canal).
Heureusement, arrêt sur images est là pour rectifier un peu le tir ! Et je dis cela sans ironie.

Je doute que dans 30 ans on s'en souviendra comme les menbres du splendid.
Dans 30 ans on aura tout oublié.
Bref aura vieilli incroyablement (ce qui est normal car c'est complètement calé sur notre époque).
Ceux qui l'ont apprécié ou qui ont eu 15 ans aujourd'hui s'en souviendront.
Le reste tombera dans les abymes des serveurs de Google.
Le talent est rare.
Tout cela fera juste du boulot pour les sociologues.

Qu'en dire?

Ces "comiques" sont le prolongement d'humoristes du détail quotidien à la Gad Elmaleh (qui avait quand même des talents d'acteur) ou à la Florence Foresti. Je pense que cette évolution (quand on les compare (cruellement) à des Coluche, Desproges, Bedos...) est imputable à la nombrilisation de chaque ego d'une part (+1 Lullushu pour C.Lasch), et à une grosse baisse du niveau de culture générale de la population, sur-consommation médiatique oblige (les seules références """culturelles""" font allusion à des jeux vidéo, c'est dire...). Dans ces conditions, difficile de faire rire avec autre chose qu'avec le morceau de salade coincé entre les dents ou, je ne sais pas, la dernière feuille du rouleau de PQ (tiens, il faudra que je pense à en faire une vidéo, ca va être désopilant).

On en revient, là aussi, à la rhétorique du cadre: Faut-il rester dans le cadre, et faire son petit spectacle bien gentil et surtout pas subversif qui va marcher grâce à l'effet de mode (un des moteurs les moins éclairés de la société de consommation), au risque de ne faire rire que les "pre-teens" (et les crétins congénitaux) ou bien faut il en sortir avec panache, devenir subversif et indépendant des médias, en entretenant une vraie relation avec le public?
Cette question semble manichéenne et orientée, mais un individu se comportant de façon conforme à ce que voudrait la main invisible du marché (et donc à maximiser son profit) aura tendance à choisir la "solution raisonnable" (d'où la pullulation de ce type de "comiques").

Pour ceux que les quelques extraits de l'émission n'auraient même pas fait sourire, j'ai le plaisir de vous annoncer qu'il se crée encore aujourd'hui des comiques appartenant à la seconde catégorie. Ils n'ont, eux non plus, pas de moyens, mais la différence significative c'est qu'ils n'en veulent pas plus et qu'ils ne sont pas prêts à aller tapiner pour CIC. Voici par exemple la droite et la gauche, de Didier Super qui, si l'on se donne la peine d'écouter ses interviews, a une vision du monde plus élaborée que ce qu'on pourrait croire au premier abord.

Une émission qui change. Elle ne m'a pas laissé une impression particulièrement mauvaise, mais j'ai eu l'impression qu'il y avait une méconnaissance de ce petit monde, notemment du financement et des Webs TV déjà existante. Rien grave à cela au contraire cela fait plaisir de voir qu'arrêt sur image peut s'interessé à des sujets différents. (Pas trop souvent quand même)


(A quand une émission sur le jeux vidéo et sa non représentation, à la télévision sauf promotion du blockbuster du moment ou pour signaler qu'un terrible tueur était un joueur de jeu vidéo? )

Une bonne émission estivale, Poulpe est vraiment drôle avec son humour décalé.

Cependant c'est dommage que vous n'ayez pas abordé le thème de la distribution de support physique de "Bref" et les possibilités de commercialisation des vidéos de Cyprien, sur iTunes par exemple.

Tout ce que je ne connais pas,
Tout ce que je ne comprends pas
Me paraît
inutile ou
nul ou
méprisable.

Un acteur/comédien est forcément plus vaniteux et/ou narcissique que la plupart des individus (qui se refusent à faire l'artiste). Et on peut être vaniteux ou narcissique sans être pour autant acteur/comédien.

Moi non plus, je n'aime pas tous les personnages de l'émission. mais je vois parfois des choses amusantes ou intéressantes dans ces vidéos.

En tout cas, je trouve très intéressant de voir des artistes gagner leur vie sans "major" ou industrie culturelle. Hadopi devrait labelliser ces productions artistiques de sa propre initiative.

on est l'été, @si fait des émissions assumées plus légères,"

En meme temps, les emissions d'ete de l'annee derniere non seulement etait loin d'etre "legeres", mais furent selon moi les meilleures emissions d'@:SI ( ete/vacances ou pas )

mr. poulpe et davy ont du quitter précipitamment ankama , producteur de leur émission (a perte, exprès parce que c'est une boite qui peut se le permettre si artistiquement ça en vaut le coup) parce qu'ils ont "omis" de leur dire qu'ils se faisaient draguer en même temps , et etaient sur le point de signer , avec les producteurs de bref et alexandre astier. le beurre, l'argent du beurre tout ça... moralité: il faut toujours etre reglo avec son employeur, mais tout ça n'est qu'un triste malentendu..

pour les [s]troll[/s] raleurs du dimanche : on est l'été, @si fait des émissions assumées plus légères, dont les invités ici font dorenavant partie du paysage internet et artistique plus ou moins. quoi qu'il en soit, interessez vous au lieu de snober ce que vous ne connaissez pas.. l'ouverture d'esprit ça va dans les 2 sens...

Mmmm, bof. Je sais, pas très constructif.

L'idée c'est quoi ? Emboiter le pas sur Telerama (c'est korkos qui va etre content) ?
Il y a pas si longtemps Cyprien avait fait carrément la une de l'hebdo...Pas mal pour un vulgaire plagiaire. J'aurais un véritable avis sur cette emission quand j'aurais eu le temps de la regarder, mais ça me fait fortement penser à celle sur Rémi Gaillard, j'espère que ça sera pas autant le néant.

Surtout, il ne s'agit pas des mêmes choses. Bref est passé par la case Canal+ (mais son succès a été renforcé par internet, oui) et les autres font des blagues sur internet. Pas les mêmes moyens, pas la même diffusion...
Et puis bon, franchement, Cyprien, Monsieur Poulpe, Solange, c'est pas comme si c'était à se tordre de rire... leur consacrer une émission c'est pas un peu tout much ? Et tout n'a pas déjà été dit sur eux ?

Je zappe au bout de dix minutes pour aller relire La culture du narcissisme de Christopher Lasch.