- Prévoir le succès d'un film a priori et tenter de l'expliquer a posteriori sont des choses extrêmement différentes. Rien n'est parfaitement prévisibles, mais les choses n'arrivent pas complètement par hasard non plus. Un succès s'explique par une corrélation de faits, il n'est pas idiot d'analyser le film à succès pour identifier certains de ces faits.


C'est exactement comme pour un historien. Aucun d'entre eux, enfin digne de ce nom, ne se risquerai à faire des paris sur l'avenir sous prétexte de bien connaitre le passé. En revanche à postériori, et à partir des informations dont il dispose. Essayer de comprendre la défaite de Waterloo ne revient pas à la même chose que de la prédire. Il s'agit de rétrodiction.

Car, afin d'occulter le cadre biaisé dans lequel s'intègre le discours de Rafik, cadre qu'il alimente chronique après chronique, vous êtes même prête à faire de cette dernière une pure lapalissade.

C'est précisément parce que vous interprétez tout ce que dit Rafik à la lumière de l'opinion que vous vous êtes faite de ce qu'il pense (ce qui, dans le cas de votre critique de la présente chronique, ne correspond pas a ce qu'il a effectivement dit) que je dis que vous êtes de mauvaise foi. C'est bien d'avoir en tête d'où vient un discours, c'est autre chose de tout interpréter à la lumière une grille qu'on ne remet jamais en question.

e qui est idiot, c'est de partir comme le fait Rafik et dans le cadre d'ignorance où nous sommes des réelles causes, du présupposé que les raisons de ce succès sont principalement inhérentes aux qualités du film et non à des éléments exogènes, comme le marketing, la dynamique des foules, la météorologie, l'ambiance politique du moment à la sortie, les autres sorties du moment, le scandale entourant un acteur du film, etc... autant de facteurs dont le film ne peut se prévaloir. J'ajoute que le présupposé inverse, tout vient de l'extérieur, est tout aussi stupide, puisque tout aussi indéterminable. Dans ce contexte, le mieux encore est de ne pas rattacher une analyse cinématographique à son succès, sous peine de finir avec un inventaire à la Prévert dont rien ne garantit qu'il soit exhaustif et le moins du monde utile.

Absolument d'accord. D'ailleurs, je ne crois pas que Rafik, dans sa critique d'Avatar, ait nié l'importance des éléments extérieurs (tellement évidents que ç'aurait été stupide). Son propos était de mettre en lumière le fait que des éléments propres au film lui-même permettaient de mieux comprendre pourquoi l'ampleur du succès populaire était mondiale, malgré des barrières culturelles tout de même difficiles à dépasser. Les causes d'un succès sont multiples, il a choisi là d'en expliciter quelques unes. En quoi cela contredit-il votre propos ?

D'une façon plus générale, je ne partage aucunement votre distinction entre prévision et analyse, car, la prévision ne se base que sur l'induction, autrement dit, sur l'analyse a posteriori du succès des films précédents, cecu à des fins de reproduction. C'est en cela que tenter de prévoir le succès d'un film et tenter d'expliquer les raisons a posteriori procèdent de la même démarche et de la même volonté, celle consistant à vouloir justifier et réifier le succès, en en faisant un élément analysable, maitrisable et donc répétable.

Non. Car l'analyse du succès passé se base sur des faits ("le film a été un succès"), et tente juste de trouver des causes. Cela peut se faire pour différente raisons : commerciales, certes ("comment reproduire ce succès"), mais aussi artistiques ("le succès est-il en adéquation avec les qualités du film"), sociologiques ("qu'est ce qu'il y a dans ce film qui touche les foules d'aujourd'hui, qu'est ce que ce succès révèle sur la société").
La logique commerciale se base bien sur le passé pour tenter de déterminer des recettes qui marchent, et dans une certaines mesure, il y a des recettes qui rendent un succès plus probable (têtes d'affiche, sequels, etc.), mais il y a des dizaines d'exemples de succès surprises et de flops également inattendus. C'est précisément la part des causes non-analysables qui joue, l'irréductible inattendu. Les studios savent d'ailleurs également que les recettes trop rodées finissent par ne plus marcher, et sont en général à la recherche de nouveau pas trop risqué... C'est ce qui explique le balancement incessant des films commerciaux entre originalité et recette, et le bras de fer entre plusieurs visions qui s'y joue très souvent (entout cas, pour les projets qui ne sont pas absolument lisses).

Faut-il encore que la dénonciation ne soit pas elle-même une dénonciation d'un phénomène illusoire. En quoi est-ce important de rappeler que la machine fonctionne de façon chaotique, humaine, qu'elle n'est pas parfaitement huilée ? Cela ne l'est qui si on croit à la fadaise consistant à déclarer que les contempteurs du cinéma hollywoodien ne lui reprochent QUE sa mécanique, sa froideur et non la finalité, l'usage qui est fait de cette mécanique, le pur profit.
Cette affirmation peut être nuancée de deux façons :
- Un, le cinéma est une industrie culturelle qui demande un investissement de départ important. Donc, personne (sauf les cinéastes archi indépendants qui tournent avec trois clopinettes) ne tourne uniquement pour l'amour de l'art : il faut au moins rembourser les frais engagés. Tous les films visent des entrées en salle et font l'objet d'un plan marketing : grand public, filmeudauteur (pour les actifs urbains entre autres, cf la première émission de Rafik et Justine), film bis...
- Deux, "le pur profit", cela sous-entend que l'unique préoccupation de l'ensemble des maillons du système hollywoodien est le profit... Or on sait que non, de la part d'un certain nombre de cinéastes et de personnes ayant travaillé au sein de ce système.
On pourrait aussi remarquer que ce "système" a muté plusieurs fois.

Dernière remarque : quand je parle du "système commercial", je ne parle pas que du système hollywoodien, je parle de l'ensemble des films produits avec idée de faire une plus-value sur investissement. C'est à dire, le système de production de 95% des films, peut-être...

"C'est précisément parce que vous interprétez tout ce que dit Rafik à la lumière de l'opinion que vous vous êtes faite de ce qu'il pense (ce qui, dans le cas de votre critique de la présente chronique, ne correspond pas a ce qu'il a effectivement dit) que je dis que vous êtes de mauvaise foi. C'est bien d'avoir en tête d'où vient un discours, c'est autre chose de tout interpréter à la lumière une grille qu'on ne remet jamais en question."

Et pour cause, je l'aurai bien mise en question si Rafik n'avait pas pondu son dernier paragraphe qui est fort de café en terme de mauvaise foi et que vous avalez pourtant sans plus sourciller...

Car, il y opère n'y plus ni moins qu'un report de la critique qu'il vient d'effectuer sur un autre coupable. Hollywood ment par omission, dans le meilleur des cas, pour s'assurer une image lisse, sans heurt, propre à rassurer le spectateur, l'investisseur et à maintenir son image de machine à rêve sans grain de sable, bref, l'eden et voilà t'y pas que Rafik est capable de retourner cette juste critique d'un système frileux, opportuniste, et sans état d'âme en une critique des contempteurs d'Hollywood qui seraient les premiers à renforcer ce défaut devenu du coup presque mineur, anecdotique en comparaison. F
aut arrêter de se foutre de la gueule du monde, serai-je tenté de dire.

La mauvaise foi consiste en l'occurence davantage à prendre les propos de Rafik pour sibyllin, dénué du moindre contexte, de la moindre idéologie, de la moindre continuité, ce qui est tout à fait impossible, tant ce dernier se laisse rattraper en conclusion de sa chronique par ses propres démons.

"Absolument d'accord. D'ailleurs, je ne crois pas que Rafik, dans sa critique d'Avatar, ait nié l'importance des éléments extérieurs (tellement évidents que ç'aurait été stupide)."

Il n'a beau pas les nier, il n'en tient pas compte pour autant, puisqu'il continue de faire son analyse en se centrant sur les éléments qu'ils supposent intrinsèques et explicatifs, ce qu'ils ne sont pas plus que d'autres, de ce succès.

"Son propos était de mettre en lumière le fait que des éléments propres au film lui-même permettaient de mieux comprendre pourquoi l'ampleur du succès populaire était mondiale, malgré des barrières culturelles tout de même difficiles à dépasser. Les causes d'un succès sont multiples, il a choisi là d'en expliciter quelques unes. En quoi cela contredit-il votre propos ?"

Cela le contredit en ce qu'il axe sur un élément, alors qu'aucun n'est explicatif en lui-même, voilà en quoi il contredit mon propos, c'est tout ou rien dans une telle analyse, le mieux étant encore rien. Sortir un élément, c'est déjà lui donner un statut explicatif, causal qu'il n'a pas plus qu'un autre par définition.

"Non. Car l'analyse du succès passé se base sur des faits ("le film a été un succès"), et tente juste de trouver des causes. Cela peut se faire pour différente raisons : commerciales, certes ("comment reproduire ce succès"), mais aussi artistiques ("le succès est-il en adéquation avec les qualités du film"), sociologiques ("qu'est ce qu'il y a dans ce film qui touche les foules d'aujourd'hui, qu'est ce que ce succès révèle sur la société")."

On en reste au même point que précédemment. Si vous faites l'analyse des causes, vous n'avez aucune bonne raison d'en faire sortir une plus qu'une autre sauf à vouloir biaiser et attribuer à l'une d'elles le principal mérite, ce que fait précisément Rafik et que je critique depuis le début (par exemple avec son analyse de Die Hard).

"La logique commerciale se base bien sur le passé pour tenter de déterminer des recettes qui marchent, et dans une certaines mesure, il y a des recettes qui rendent un succès plus probable (têtes d'affiche, sequels, etc.), mais il y a des dizaines d'exemples de succès surprises et de flops également inattendus. C'est précisément la part des causes non-analysables qui joue, l'irréductible inattendu. Les studios savent d'ailleurs également que les recettes trop rodées finissent par ne plus marcher, et sont en général à la recherche de nouveau pas trop risqué... C'est ce qui explique le balancement incessant des films commerciaux entre originalité et recette, et le bras de fer entre plusieurs visions qui s'y joue très souvent (entout cas, pour les projets qui ne sont pas absolument lisses)."

Votre notion de balancement est abusive, elle laisse entendre un retour de balancier équitable, hors rien n'est moins juste. L'exploitation des recettes est la règle (Combien de films de vampire sexy actuellement sur les écran ?), l'incident qui apporte un peu de nouveau sang (mais pas de vampire, hein) arrive tôt ou tard, même dans la machine la mieux huilée, cette dernière n'en est donc pas responsable, même si elle sait en tirer partie en recyclant la nouvelle recette délivrée par accident. Elle ne mérite donc aucunement les laurier que certains lui tressent subrepticement mais inlassablement, à longueur de chronique.

"il faut au moins rembourser les frais engagés. Tous les films visent des entrées en salle et font l'objet d'un plan marketing"

Rien n'est moins nécessaire, un certain mécénat est toujours possible, autrement dit, le don sans attente de retour financier est aussi envisageable, faut-il encore vouloir sortir de l'habitude de faire de l'art pour le profit et entrer dans celui d'avoir rendu possible un nouveau langage. Oui, je sais, c'est une logique hors Hollywood, anti-capitaliste et alors ?

Sur internet actuellement se développe deux voies antagonistes visant à soutenir la création, dans ce qu'on peut appeler les micro-producteurs. Il y a ceux qui cherchent par ce biais à faire fructifier leurs gains, ce ne sont ni plus ni moins que des traders à la petite semaine (qu'ils aillent se faire foutre avec les autres du même type), et ceux qui financent en n'attendant rien ou presque, juste la création de l'oeuvre considérée et le plaisir, l'honneur d'y avoir participé dans la faible mesure de leurs moyens, et ainsi de l'avoir rendu possible.

Il n'y a rien d'utopique à rendre ce mode de création bien plus important qu'il ne l'est. On aura peut-être moins de films au final et peut-être aussi moins de gaspillage, combien des, à la louche, 600 films qui sortent ici méritent de rester dans vos dvdthèques ou d'être vu, sans parler d'être revu ?

"Deux, "le pur profit", cela sous-entend que l'unique préoccupation de l'ensemble des maillons du système hollywoodien est le profit... Or on sait que non, de la part d'un certain nombre de cinéastes et de personnes ayant travaillé au sein de ce système."

Non, justement, on ne le sait pas, car ces cinéastes sont, comme le système le prouve en tentant de réécrire l'histoire sur les bonus des dvd, des accidents, pas des objets planifiés, attendues. La machine les produit néanmoins, comme toute mécanique en engendre par usure, hasard, il suffit de produire beaucoup pour que cela arrive et Hollywood produit beaucoup. Mais cela ne lui accorde pour autant aucun mérite. Tels des millions de chimpanzés devant des machines à écrire qui finissent selon Borges par écrire du Shakespeare, il n'y a rien d'étonnant à ce que sorte d'Hollywood aussi des bons films, de temps à autre.

"On pourrait aussi remarquer que ce "système" a muté plusieurs fois."

Si c'est le cas, ce dont je doute (pour moi, ce ne sont que des mues, la faute à l'attente identique à chaque fois = $), espérons que la prochaine mutation non délétère arrivera rapidement.

"Dernière remarque : quand je parle du "système commercial", je ne parle pas que du système hollywoodien, je parle de l'ensemble des films produits avec idée de faire une plus-value sur investissement. C'est à dire, le système de production de 95% des films, peut-être..."

Reste donc 5% qui peuvent devenir bien plus, cela ne tient qu'à notre passivité consistant à accepter et sanctifier la donne actuelle que cela ne soit pas le cas.

yG